Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Proszę państwa, ponieważ mamy godzinę 16.00,wznawiam obrady.
Na początek przedstawiam wniosek marszałka Senatu o rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący ustawy, która została dzisiaj przyjęta przez Sejm. Jest to ustawa o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Czy ktoś jest temu przeciwny?
Skoro nie, przyjmujemy to.
I przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego czwartego: stanowisko Senatu w sprawie wymienionej ustawy.
Ustawa została skierowana do Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Ustawa zawarta jest w druku nr 969, a sprawozdanie komisji jest w druku nr 969A.
Sprawozdawcą komisji jest pan senator Kleina, którego poproszę o zreferowanie sprawozdania, i to możliwie dosyć szczegółowe, bo nie bardzo mieliśmy czas, żeby je przeczytać.
Senator Kazimierz Kleina:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W imieniu połączonych komisji, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przedstawiam sprawozdanie w sprawie uchwalonej przez Sejm w dniu dzisiejszym ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. oraz ustawy o wspieraniu i rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Nasze sprawozdanie zawarte jest w druku nr 969A.
Połączone komisje odbyły w dniu dzisiejszym wspólne posiedzenie, z udziałem przedstawicieli rządu, i przedyskutowały tę ustawę. Po dyskusji komisje podjęły decyzję, aby zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy bez poprawek.
Zasadniczym celem projektowanej ustawy jest nowelizacja ustawy z dnia 24 czerwca 2010 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca bieżącego roku. Z powodu nadmiernych opadów atmosferycznych, mających miejsce w sierpniu 2010 r., powódź wystąpiła ponownie i dotknęła miejscowości, osoby i podmioty, które nie zostały objęte zapisami nowelizowanej ustawy.
Ponadto proponuje się nowelizację ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Zmiana tej ustawy, zaproponowana w art. 2, polega na dodaniu nowego działania, w ramach którego będą mogły być wspierane inwestycje, mające na celu przywrócenie potencjału produkcji, zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych lub innych zdarzeń o charakterze siły wyższej, przez odtworzenie majątku w gospodarstwach rolnych, w tym inwentarza żywego oraz plantacji wieloletnich. Taki jest sens i istota tej ustawy.
Ta ustawa jest w zasadzie tożsama z tą, którą przyjęliśmy w czerwcu 2010 r., z tym, że w związku z wydarzeniami, które miały miejsce w ostatnich dniach i tygodniach, umożliwia ona także uruchomienie wsparcia ze strony budżetu państwa na naprawę tychże miejscowości oraz rekompensaty dla ludzi. Ustawa mówi o tym, że te wszystkie działania, które proponował rząd i parlament tylko dla wydarzeń jednostkowych, tylko dla określonych miejsc, zostały niejako rozciągnięte, objęły także zdarzenia, które mogą mieć jeszcze miejsce w roku 2010.
Jak mówiłem, dołożyliśmy do tej ustawy część poświęconą odbudowie obszarów wiejskich, i to jest ta nowa część ustawy, jej nowe działanie. Myślę, że to jest najważniejsze, że to stanowi istotę omawianej ustawy. Raz jeszcze proszę o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Wobec tego przystępujemy do pytań do pana senatora sprawozdawcy.
Pierwszy był pan senator Skurkiewicz.
(Senator Piotr Zientarski: Chcemy głosować.)
Senator Wojciech Skurkiewicz:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Panie Przewodniczący, mam dwa pytania. Pierwsze: czy podczas komisji była, nie powiem, że omawiana, ale poruszana sprawa...
(Senator Piotr Zientarski: Trzeba mówić na komisji.)
...poprawek, które senatorowie Prawa i Sprawiedliwości zgłaszali do tej ustawy w czerwcu bieżącego roku? Ta nowelizacja idzie w kierunku, o którym mówiliśmy w czerwcu i który proponowaliśmy, a państwo odrzuciliście wtedy naszą poprawkę. Czy ta sprawa była poruszana podczas dzisiejszego posiedzenia komisji?
Druga sprawa...
Senator Kazimierz Kleina:
Tak, tak. Senatorowie, między innymi senator Ortyl, na ten temat mówili, prezentowali swoje uwagi, które były przedstawiane w czerwcu ubiegłego roku...
(Senator Wojciech Skurkiewicz: Tego roku.)
...w czerwcu tego roku. Sprawę wyjaśnialiśmy, mówiliśmy o rozumieniu, o tym, jakie było ono w tamtym momencie, i o tym, jak rozumiemy to dzisiaj. Oczywiście chcielibyśmy, żeby zdarzenia, jakie niestety miały miejsce w tym roku, te wielkie powodzie, były absolutnie incydentalne. Ustawa przyjęta w czerwcu 2010 r. była wzorowana na podobnych ustawach, ostatniej z 2007 r., ujmującej poszczególne wydarzenia jako jednostkowe. Chcieliśmy, żeby taki charakter miała ona w dalszym ciągu, niestety, rzeczywistość nas zaskoczyła, w związku z czym trzeba przyjąć tę ustawę.
Również rząd, uwzględniając doświadczenia z tego roku, przygotowuje i proponuje - o tym także była mowa na posiedzeniu połączonych komisji - ustawę generalną, na wypadek wystąpienia tego typu zagrożeń.
Senator Wojciech Skurkiewicz:
Panie Przewodniczący, dziękuję.
Pozwoli pan, że dokończę swoje pytania.
Drugie pytanie dotyczy nazwy tej ustawy. Czy ktoś z przedstawicieli strony rządowej wypowiadał się na temat tego, że w ślad za tą nowelizacją powinna również iść zmiana nazwy tej ustawy? Nie chodzi tu już tylko o powódź z maja i czerwca 2010 r., stąd powinna być w niej mowa o powodzi z 2010 r. Byłoby to w zgodzie z sytuacją, z którą mamy obecnie do czynienia.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Proszę bardzo.
Senator Kazimierz Kleina:
Panie Marszałku, problem tytułu ustawy nie był podnoszony na posiedzeniu komisji.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Andrzejewski.
Senator Piotr Andrzejewski:
Mam pytanie. Definicja powodzi nie jest tutaj uniwersalna, bo dotyczy tylko powodzi w 2010 r. Czyli, jak rozumiem, w każdym roku może być ta definicja inna. Tu jest powiedziane, że powódź to: "zalanie wodami śródlądowymi lub morskimi wodami zewnętrznymi w następstwie opadów atmosferycznych". I to jest definicja na rok 2010. Czy na przykład definicja kierunku północnego też na każdy rok będzie inna? I czy inne tego typu definicje, uniwersalne, obiektywne, będziemy stosować w terminach rocznych? Takie jest moje pytanie.
(Senator Jan Rulewski: Tak, przez analogie.)
(Senator Piotr Zientarski: Per analogiam.)
Czy jest to uzasadnione z punktu widzenia poprawnego używania wnioskowania logicznego? Czy nazwy o skutkach prawnych będą zależne od daty, w której będą one formułowane?
(Senator Kazimierz Kleina: Panie Marszałku...)
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Bardzo proszę.
Pytanie było trudne.
Senator Kazimierz Kleina:
Panie Senatorze, ta ustawa dotyczy roku 2010, w związku z tym te definicje i terminy, które są w niej zawarte, dotyczą zdarzeń z tego roku. Jak mówiłem panu senatorowi Skurkiewiczowi, rząd przygotowuje ustawę, która będzie ustawą generalną dotyczącą sytuacji nadzwyczajnych.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Czesław Ryszka, proszę bardzo.
Senator Czesław Ryszka:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Prosiłbym o pewne wyjaśnienie. Mianowicie ustawa z czerwca dotyczyła kilku gmin, kilku miejscowości, Sandomierza, Wilkowa, Lanckorony, ona nie dotyczyła wszystkich zniszczonych obszarów. Czy tak?
Senator Kazimierz Kleina:
Tamta ustawa dotyczyła wszystkich obszarów zniszczonych w tamtym okresie i ta ustawa także dotyczy wszystkich obszarów zniszczonych...
(Senator Czesław Ryszka: Czyli bez wymieniania poszczególnych nazw.)
...w ostatnim czasie. Nawet dotyczy ona ewentualnych zagrożeń, które mogłyby wystąpić do końca tego roku.
Tak, bez wymieniania nazw.
(Senator Czesław Ryszka: Dziękuję.)
Tak więc decyzja, które miejscowości zostaną objęte pomocą, będzie decyzją Rady Ministrów.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Czy są jeszcze pytania?
(Głosy z sali: Nie ma.)
Dziękuję bardzo.
(Senator Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo.)
To ja poproszę pana ministra Boniego o zabranie głosu.
Minister
- Członek Rady Ministrów
Michał Boni:
Panie Marszałku! Szanowni Państwo!
Przede wszystkim chciałbym bardzo serdecznie podziękować państwu, że mimo tego, iż to jest środek lata, i mimo bardzo bogatego porządku obrad Senatu przyjęliście państwo jeszcze ten dodatkowy punkt, bo w wypadku przyjęcia tego projektu będziemy mogli wdrożyć te rozwiązania i narzędzia, które w tej nowelizacji są zaproponowane. A są one zaproponowane po to, by ci, którzy doświadczyli powodzi 7 sierpnia, mogli otrzymywać taką samą pomoc jak ci, którzy doświadczyli powodzi majowej i czerwcowej.
Idea tej ustawy oczywiście jest też taka, żeby wszystkie zdarzenia powodziowe i osuwiskowe w roku 2010 były objęte tymi narzędziami pomocy. I mamy dwa sposoby na to, żeby uniknąć kolejnych nowelizacji w roku 2010. Pierwszy to są rozporządzenia, które zmieniają listę gmin i miejscowości doświadczonych powodzią mogących z tej pomocy korzystać. Chcę przypomnieć, że po tej fali powodziowej z maja i czerwca na tej liście znalazły się pięćset osiemdziesiąt cztery gminy i miejscowości, a na tej liście związanej z tą falą z sierpnia jest czternaście gmin i miejscowości z Dolnego Śląska i są trzydzieści dwie gminy i miejscowości z województwa lubuskiego. Gdyby, odpukać, cokolwiek jeszcze się zdarzyło, to rozporządzeniem można poszerzać listę gmin i miejscowości, a wpisany do tego projektu nowelizacji mechanizm przedłużania funkcjonowania niektórych narzędzi, czasu na składanie wniosków, terminów na ich zaopiniowanie, także można uruchomić rozporządzeniem.
Nie ukrywam, że podczas posiedzenia komisji była dyskusja - pan senator Ortyl podniósł tę kwestię - dotycząca wniosków, jakie się pojawiały w czerwcu, związanych z tym, że być może należałoby objąć tymi działaniami nie tylko powódź majową i czerwcową, ale cały rok 2010. Wzorowaliśmy się na ustawach z roku 1997 i roku 2001, które miały charakter incydentalny. Wtedy w ustawie definiowano zdarzenie powodziowe, do którego miały być dopasowane narzędzia wspomagające usuwanie skutków powodzi. Z doświadczeń roku 2010 wynika, że ustawy incydentalne powinniśmy zastąpić rozwiązaniem systemowym czy ustawą, która będzie pozwalała na elastyczne uruchamianie narzędzi w określonych sytuacjach. I rząd zadeklarował dzisiaj w Sejmie, że stworzy takie rozwiązanie - powinno ono zostać przygotowane jesienią - tak żeby później nie musieć nadążać za wydarzeniami poprzez kolejne nowelizacje. Żeby tego dokonać, przejrzymy wszystkie narzędzia stosowane od 1997 r. w różnych akcjach i działaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, ocenimy także te narzędzia, które są stosowane w tym roku.
Pragnę też zauważyć, że w art. 1 w pkcie 1 wprowadzanych zmian pojawia się określenie: "Tytuł ustawy otrzymuje brzmienie: «o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z 2010 r.»". Było pytanie dotyczące tego, czy tytuł ustawy ulega zmianie. Tak, tytuł ustawy oczywiście ulega zmianie.
Chcę również powiedzieć, że dlatego, że ustawa jest ograniczona do roku 2010, ta definicja powodzi, która oczywiście ma także charakter ogólny, w tej ustawie systemowej też będzie musiała ona mieć charakter ogólny, po to, żeby nie zaszła niedobra koincydencja i nie było ewentualnych roszczeń związanych z powodziami z innych lat, musi być dopasowana do roku 2010.
I to byłyby chyba wszystkie uwagi.
Chciałbym jeszcze, jeśli państwo pozwolicie, o jednej sprawie powiedzieć. Inaczej niż w tej nowelizowanej ustawie z 24 czerwca ten projekt zawiera również zmianę w ustawie, która dotyczy Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Uznaliśmy bowiem, także po rozmowach z Komisją Europejską, że jest to dobra okazja, żeby dodać nowe zadanie, nowe działanie w tym katalogu działań, na które Program Rozwoju Obszarów Wiejskich może być nakierowany. Tam w pkcie 16 był zapis, który mówił o możliwościach odbudowy potencjału obszarów leśnych w wypadku różnego rodzaju zniszczeń. Tu wprowadzamy pkt 16a, który mówi o produkcji rolniczej, który mówi o gospodarstwach rolnych. Są już przesłane informacje do Komisji Europejskiej. W obiegu, na etapie ustaleń międzyresortowych są zmiany programu, tak że rząd przyjmie je w najbliższym czasie. Są zmiany w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich i to pozwoli na uruchomienie tych działań, które są nakierowane na przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych, oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych. Wydaje nam się to potrzebne, tym bardziej że będą także możliwe działania modernizacyjne wobec tych gospodarstw, które w powodzi poniosły określonej wysokości straty lub zostały zniszczone.
Bardzo serdecznie dziękuję i bardzo gorąco proszę Wysoki Senat o przyjęcie tego projektu, co pozwoli nam na uruchomienie wszystkich tych narzędzi, które są przecież bardzo potrzebne, żeby pomagać ludziom, żeby pomagać tym, którzy stracili swoje domy, tym, którzy stracili swoje miejsca pracy, przedsiębiorcom, którzy stracili swoje mniejsze czy większe przedsiębiorstwa. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.
Ale jeszcze pana tutaj zatrzymamy, bo mogą być pytania. A senatorowie mają prawo zgłaszania pytań trwających nie dłużej niż minutę.
Pierwszy był pan senator Skorupa.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Tadeusz Skorupa:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Panie Ministrze!
Otóż sprawozdawca komisji wyraził się dosyć jasno, że ustawa obejmuje wszystkie powodzie w roku 2010, te, które nastąpiły w maju i czerwcu, i te, które ewentualnie mogą być - pan zręcznie odpukał, żeby ich nie było. Ale pan już trochę to zawęził, bo powiedział pan, że tylko gminy z Dolnego Śląska będą objęte tą ustawą, nie wymienił pan zaś gmin i miast z województwa małopolskiego, a miały miejsce takie powodzie i wichury na Podhalu, w Nowym Targu, na Spiszu. Pan o tych miejscowościach w Małopolsce nic nie powiedział. Dlatego mam pytanie, czy te gminy, które w lipcu były dotknięte różnymi powodziami, podobnie i Warszawa, będą objęte tą ustawą. Dziękuję.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Oczywiście, że tak.
Proszę bardzo, Panie Ministrze.
Minister
- Członek Rady Ministrów
Michał Boni:
Panie Marszałku! Szanowni Państwo!
W odpowiednich rozporządzeniach zawarta jest lista gmin i miejscowości, które doświadczyły powodzi w maju i czerwcu, i tych, które doświadczyły powodzi teraz, w sierpniu. My dyskutowaliśmy na ten temat. Minister spraw wewnętrznych i administracji nie przedstawiał takiego wniosku, prawdopodobnie kierując się oceną skali tych zjawisk. Ja wiem, że pojawia się tutaj problem. Zobowiązałem się dzisiaj na posiedzeniu Sejmu, bo pojawiły się także głosy posłów z tych terenów, że będziemy szukali w ramach innych projektów możliwości wsparcia tych gminy, gdyż skala tych zjawisk w lipcu była ewidentnie inna i to jest podstawa do tego, żeby nie dodawać tych zjawisk, które wtedy wystąpiły, i tych gmin do tych list gmin i miejscowości, co nie oznacza, że...
(Senator Tadeusz Skorupa: To jest niesprawiedliwe.)
Panie Senatorze, ja kieruję się informacjami, które uzyskaliśmy - też zresztą po pytaniach, jakie pojawiły się w Sejmie - od ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jak się porównuje doświadczenia fali powodziowej z maja i z czerwca ze zdarzeniem z 7 sierpnia, to się wydaje, że ich skala jest inna. Trzeba powiedzieć, że zawsze, gdy następują różnego rodzaju zjawiska o charakterze naturalnym i niszczą dobytek ludzki, państwo powinno reagować i ma do tego odpowiednie narzędzia w normalnym trybie udzielania pomocy społecznej czy też w normalnym trybie uruchamiania środków z rezerwy na odpowiednie działania awaryjne, na pomoc w odtworzeniu infrastruktury itp., itd. I myślę, że tego typu działania zostaną wobec tych gmin, które doświadczyły huraganów w okresie lipcowym, podjęte. Ale czym innym, czymś nieporównywalnie odmiennym, są zjawiska dużej skali powodziowej, które wystąpiły podczas fali majowej i czerwcowej, a czym innym te, które zdarzyły się teraz, na początku sierpnia.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Czy są jeszcze jakieś pytania?
(Senator Grzegorz Banaś: Ja jeszcze mam pytanie.)
Pan senator Banaś, proszę bardzo.
Senator Grzegorz Banaś:
Dziękuję uprzejmie, Panie Marszałku.
Szanowny Panie Ministrze, wrócę do pytania, które zadałem podczas posiedzenia połączonych komisji, a które związane jest z licznymi sygnałami o trudnościach w uzyskaniu zapomóg w wysokości do 100 tysięcy zł - mam tu na myśli powódź na terenie województwa świętokrzyskiego, czyli powódź majowo-czerwcową.
Dzisiaj mogliśmy obejrzeć w największej stacji komercyjnej w naszym kraju jedno z wejść na żywo. Puszczono wypowiedź poszkodowanego z miasta Sandomierza. Ta osoba odbudowuje swój dom, ale do dnia dzisiejszego na koncie miejskiego ośrodka pomocy społecznej nie ma żadnych środków, po które można by sięgnąć zgodnie z zasadami przyznawania tych zapomóg. To po pierwsze. Po drugie, ta osoba twierdziła, że nie ma żadnej szansy na to, żeby rozliczyć się z otrzymanej zapomogi w sposób prawidłowy do 5 października.
Chciałbym pana ministra poprosić, żeby przedstawił pan taką, że tak powiem, stopklatkę... Oczywiście nie tutaj i nie w tej chwili, tylko na piśmie, żeby nie absorbować uwagi całej Izby. Chodzi o rozwój sytuacji na terenie województwa świętokrzyskiego. Bardzo bym prosił o wyraźną informację nie tylko o przyznaniu zapomóg, ale i o ich rzeczywistym wypłaceniu. Bo jest wiele osób, które wiedzą, że mają przyznaną zapomogę, jednak z racji tego, że tych środków nie ma na koncie MOPS, nie mogą ich fizycznie otrzymać.
I drugie pytanie, związane z problemem, o którym przed chwilą powiedziałem. Czy rząd przewiduje jakąś możliwość wydłużenia terminu, o jakim wspomniałem? Jest wiele osób, które nie mogą jeszcze rozpocząć prac budowlanych czy remontu swojego domu, dlatego że jeszcze stoi tam woda, bo poziom wód podskórnych się podniósł. Czy jest jakaś szansa na wyjście, że tak powiem, spod gilotyny tego sztywnego terminu, w którym należy rozliczyć przyznane zapomogi? Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Proszę bardzo.
Minister
- Członek Rady Ministrów
Michał Boni:
Panie Marszałku!
(Senator Leon Kieres: Pan senator prosił o odpowiedź na piśmie.)
(Senator Janusz Rachoń: Na piśmie.)
Ale jeśli można, to króciutko odpowiem już teraz. Ja oczywiście przedstawię dokładną informację dotyczącą sytuacji w Sandomierzu na piśmie, ale teraz chcę jeszcze tylko powtórzyć to, co powiedziałem na posiedzeniu komisji. Jeśli chodzi o liczbę wypłaconych zasiłków, tych do 100 tysięcy zł, to województwo świętokrzyskie jest dziś na pierwszym miejscu, bo na ogólną sumę tysiąca czterdziestu dwóch wypłaconych do 11 sierpnia zasiłków w województwie świętokrzyskim wypłacono trzysta dziewięćdziesiąt cztery. Ta sytuacja dynamicznie się zmienia, bo jak weźmiemy dane z dwunastego, czyli dzisiejsze, za dzień wczorajszy, to zobaczymy, że liczba wypłaconych zasiłków do 100 tysięcy zł w skali kraju wynosi już tysiąc sto czterdzieści trzy, a w samym województwie świętokrzyskim - czterysta pięćdziesiąt jeden, a więc dokładnie o pięćdziesiąt siedem zasiłków więcej. No, tak jak zresztą przewidywaliśmy, na przełomie lipca i sierpnia oraz w sierpniu będzie następowało przyspieszenie wypłat.
Co do tej różnicy między liczbą osób, którym wypłacono zasiłki, a liczbą osób uprawnionych do tych zasiłków, o czym mówił tu pan senator, ja bym powiedział tak. Na dzień dzisiejszy do ośrodków pomocy społecznej przekazano na zasiłki na odbudowę i remont - zarówno na te do 20 tysięcy zł, jak i do 100 tysięcy zł - środki w łącznej wysokości 334 milionów 175 tysięcy zł, a wydano kwotę około 85 milionów zł. To oznacza, że problem leży nie w tym, że nie ma tych środków na kontach, tylko w tym, że prawdopodobnie z takich czy innych powodów w jednych gminach czy miejscowościach wygląda to lepiej, a w innych gorzej. Być może jest to związane z niesprawnością działania administracji samorządowej, która zajmuje się tymi wypłatami.
Ja oczywiście przekażę szczegółową informację na piśmie na temat sytuacji w Sandomierzu.
Chcę też powiedzieć, że sygnał pana senatora jest dla mnie bardzo ważny. To powinno zmotywować stronę rządową do tego, żeby dokładnie sprawdzić, jak wygląda realizacja tych działań.
Po naszej stronie te środki są zapewnione, a tempo wypłat zależy już oczywiście od realizatorów. Mam nadzieję, że te wypłaty będą przyspieszone, co już pokazują dane, które przedstawiłem. Mamy dzisiaj 12 sierpnia, więc myślę, że do 5 października jest jeszcze dostatecznie dużo czasu i że powinniśmy zrobić wszystko, żeby te środki uruchomić. Jeśli gdzieś jeszcze mamy do czynienia z sytuacjami, że osuszenia nie nastąpiły, to być może trzeba zadbać o lepszą alokację urządzeń, które wspomagają osuszanie, co niewątpliwie także zrobimy.
W poniedziałek wieczorem mamy spotkanie zespołu monitorującego, który przygotuje dla pana premiera, zgodnie z jego życzeniem, dokładny raport na temat stanu realizacji tych ustaw i efektywności wprowadzenia w życie tych wszystkich instrumentów. Dziękuję.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma pytań.
Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.
Otwieram dyskusję.
Do dyskusji zapisali się pan senator Ryszka i pan senator Ortyl.
(Senator Czesław Ryszka: Ja do protokołu...)
Aha, przepraszam, pan senator Ryszka złożył swoje przemówienie do protokołu*, a pan senator Ortyl chciałby teraz zabrać głos.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
(Głos z sali: Będziemy głosować.)
Senator Władysław Ortyl:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Oczywiście, że będziemy głosować. Myślę, że gdybyśmy tę poprawkę przegłosowali kilka tygodni wcześniej, to państwo by się tak nie niecierpliwili.
Uważam, że trzeba tutaj jeszcze kilka uwag i komentarzy wypowiedzieć, bo tę dyskusję warto przeprowadzić. Ona odbyła się już na posiedzeniu komisji, ale nie jest jeszcze, moim zdaniem, wyczerpana.
(Rozmowy na sali)
Panie Ministrze, na pewno istnieje konieczność weryfikacji pomocy i analizy wszystkich instrumentów, które zostały przez rząd zastosowane zarówno w związku z ostatnią powodzią, jak i z wcześniejszymi. Myślę, że ta analiza powinna dotyczyć nie tylko skuteczności, ale i - może nawet przede wszystkim - szybkości tej pomocy, bo to też jest problem, jak już dziś i w pytaniach na posiedzeniu komisji, i w pytaniach kolegów tu, na tej sali, słyszeliśmy.
Na posiedzeniu komisji pan minister stwierdził, że głównym celem tej nowelizacji ustawy jest umożliwienie udzielenia pomocy powodzianom, którzy zostali ostatnio dotknięci powodzią. Ale trzeba jeszcze uzupełnić to, co powiedział pan minister. Otóż przyczyną jest po prostu odrzucenie poprawki PiS sprzed kilku tygodni. Myślę, że to ważne, aby sobie to uświadomić. Uważam, że czasami to właśnie brak pokory - pokory, powiedziałbym, politycznej w stosunku do opozycji - doprowadza do konieczności nowelizacji. Trudno jest o tym mówić w takich momentach, i ze względu na presję czasu, i ze względu na tragedię, która na naszych oczach się dzieje, ale powiedzieć trzeba. I mamy do tego prawo czy wręcz obowiązek.
Na pewno nie będziemy zgłaszać poprawek do tej ustawy, mając na względzie i okoliczności, i tryb, w jakich procedujemy. To też chcę podkreślić w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości. Na pewno czekamy na ustawę systemową, którą pan minister zapowiada. Myślę, że ona powinna się pojawić jak najszybciej, bo jest tak, że pamięć o tego rodzaju doświadczeniach w przypadku tych, których to nie dotyczy, zwykle jest bardzo krótka. Często bywa tak - i tak jest dzisiaj na tych terenach - że w momencie, kiedy woda już zeszła, problemy się nie kończą, tylko dopiero się zaczynają, a właśnie wtedy ci ludzie najczęściej pozostają po prostu sami. A więc jeszcze raz mówię, odnosząc się do tego, co dzisiaj procedujemy, że oczekujemy ustawy systemowej. Trzeba też tutaj przypomnieć, że odpowiednia inicjatywa dziś już świętej pamięci prezydenta Lecha Kaczyńskiego została odrzucona przez Sejm. Może bylibyśmy dziś w innym miejscu, gdyby nie te negatywne i pochopne decyzje, które były podyktowane moim zdaniem tylko i wyłącznie wyrokami politycznymi, a nie merytorycznym odniesieniem się do sprawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Informuję, że lista mówców została wyczerpana.
Ponieważ nie wpłynęły żadne wnioski legislacyjne, a komisja wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, możemy teraz przystąpić do głosowania.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały dotyczącym przyjęcia ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.
(Rozmowy na sali)
Przypominam, że komisja wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek. Taki wniosek poddaję pod głosowanie.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał? (Głosowanie nr 12)
Na 81 obecnych senatorów 81 poparło wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Dziękuję bardzo.
Możemy już przystąpić do dalszej części.
Powracamy do rozpatrywania punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu oraz niektórych innych ustaw.
Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Budżetu i Finansów Publicznych przedstawiły projekt uchwały, w którym wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 80 obecnych senatorów 78 poparło wniosek komisji, 1 głosował przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 13)
Ustawa została przyjęta.
Powracamy do rozpatrywania punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Unii Europejskiej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie. Znajduje się ono w druku nr 961Z.
Proszę sprawozdawcę komisji senatora Edmunda Wittbrodta o przedstawienie sprawozdania.
Senator Edmund Wittbrodt:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja Spraw Unii Europejskiej spotkała się dzisiaj rano i ustosunkowała się do przedstawionych wniosków. Komisja wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę wszystkich poprawek z wyjątkiem dwóch: pierwszej i siódmej. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Przypominam, że może to uczynić senator Idczak, senator Andrzejewski i senator Wittbrodt, który przed chwilą sprawozdawał.
(Senator Piotr Andrzejewski: Nie, dziękuję.)
Dziękuję bardzo.
Wobec tego przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie - w wypadku odrzucenia tego wniosku - nad przedstawionymi poprawkami.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Idczaka o odrzucenie ustawy.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o przedstawienie wyników.
Na 81 obecnych senatorów 31 poparło wniosek o odrzucenie ustawy, 50 głosowało przeciw. (Głosowanie nr 14)
Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza nakłada na Radę Ministrów obowiązek dołączenia do projektu stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej informacji o zgodności projektu aktu ustawodawczego z konstytucją oraz ewentualnego pilnego projektu ustawy w trybie art. 90 ust. 1 konstytucji.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 82 obecnych senatorów 33 poparło poprawkę, 49 głosowało przeciw. (Głosowanie nr 15)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka druga wprowadza tak zwany fakultatywny mechanizm współpracy, zgodnie z którym rząd ma obowiązek przesyłania wszystkich aktów prawnych Unii Europejskiej, niewymienionych w art. 7, oraz obowiązek sporządzania na żądanie Sejmu lub Senatu stanowisk do tych aktów.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Jeszcze... Już wszyscy głosowali.
Na 83 obecnych senatorów 82 poparło poprawkę, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 16)
Poprawka druga została przyjęta.
Nad poprawkami trzecią i piątą należy głosować łącznie. Poprawka piąta zostanie odpowiednio zmodyfikowana w przypadku przyjęcia poprawki czwartej.
Poprawki trzecia i piąta dotyczą przepisów, które nakładają na Radę Ministrów obowiązek zasięgania opinii w sprawach między innymi tak zwanego kompromisu z Joaniny oraz rozszerzenia zakresu harmonizacji z zakresu prawa i postępowania karnego jedynie komisji parlamentarnych. Poprawka umożliwia wydawanie opinii w tych sprawach przez Izby in pleno.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 83 obecnych senatorów 81 poparło poprawkę, 1 głosował przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 17)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta powoduje, iż również opinie Senatu będą uwzględniane w stanowisku przygotowanym przez Radę Ministrów.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Na 83 obecnych senatorów 82 poparło poprawkę, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 18)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą. Powoduje ona, iż w sprawach dotyczących zmiany sposobu głosowania w Radzie Unii Europejskiej lub Radzie Europejskiej Rada Ministrów, przed zajęciem stanowiska w tych organach, będzie zobowiązania do zasięgnięcia opinii Sejmu i Senatu. Poprawka zastępuje przyjęty w Sejmie ustawowy tryb określania stanowisk w tych sprawach.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 84 obecnych senatorów 82 poparło poprawkę, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 19)
Przystępujemy... nie, zaraz...
Poddam teraz pod głosowanie poprawkę trzynastą, od której przyjęcia lub odrzucenia uzależnione jest głosowanie nad kolejnymi poprawkami. Poprawka trzynasta skreśla w ustawie o umowach międzynarodowych przepisy pozwalające na ratyfikacje niebędących umowami międzynarodowymi aktów prawnych Unii Europejskiej.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Poprawka trzynasta została poparta przez 79 senatorów, 1 głosował przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, obecnych było 83 senatorów. (Głosowanie nr 20)
Poprawka siódma, nad którą głosuje się tylko w wypadku przyjęcia poprawki trzynastej, co nastąpiło. Przyjęcie poprawki siódmej wyklucza głosowanie nad poprawką ósmą. Poprawka siódma nakłada na Radę Ministrów w przypadku przyjęcia aktu prawnego Unii Europejskiej obowiązek wniesienia ustawy, która pozwoli na wyrażenie zgody na wejście w życie takiego aktu, w przypadkach, w których konstytucja wymaga ustawy lub przepisy traktatów uzależniają wejście w życie tych aktów od spełnienia wymogów konstytucyjnych danego państwa.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 82 obecnych senatorów 32 głosowało za, 50 - przeciw. (Głosowanie nr 21)
W związku z tym poprawka siódma nie została przyjęta.
Poprawka ósma umożliwia odpowiednie zastosowanie przepisów dotyczących ratyfikacji umów międzynarodowych w przypadkach przyjęcia aktów prawnych Unii Europejskiej, których wejście w życie jest uzależnione, zgodnie z traktatami, od spełnienia wymogów konstytucyjnych państw członkowskich.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 22)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiąta powoduje, iż opinia którejkolwiek z izb parlamentarnych dotycząca konieczności zwołania konwentu przesądza o stanowisku w tej sprawie, jakie ma zająć Rada Ministrów.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 23)
W związku z tym poprawka została oczywiście przyjęta.
Poprawka dziesiąta wyklucza możliwość zajęcia przez rząd innego stanowiska w sprawie zwołania konwentu, niż wynikające z opinii Sejmu i Senatu.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 24)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka jedenasta skreśla przepis wykraczający poza materię ustawy, dotyczący relacji między pełnomocnikiem a izbami w sprawach wniesienia skarg do Trybunału Sprawiedliwości.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 84 obecnych senatorów 80 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 25)
Poprawka dwunasta nakłada na rząd obowiązek raportowania Sejmowi i Senatowi stanu wdrażania prawa Unii Europejskiej przez Polskę.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 26)
Przystępujemy do głosowania nad poprawką czternastą, która powoduje, iż notyfikowanie Radzie Europejskiej oświadczenia o zamiarze wystąpienia z Unii Europejskiej będzie wymagało zgody Sejmu i Senatu wyrażonej w drodze uchwały podjętej większością 2/3 głosów.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 27)
Poprawka została przyjęta.
I wreszcie poprawka piętnasta, które powoduje, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 84 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 28)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie całej ustawy.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 56 głosowało za przyjęciem ustawy wraz z przyjętymi poprawkami, 30 - przeciw. (Głosowanie nr 29)
Ustawa została przyjęta.
Powracamy do rozpatrywania punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie. Znajduje się ono w druku nr 959Z.
Proszę senatora sprawozdawcę Jerzego Chróścikowskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Senator Jerzy Chróścikowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące ustawy o rybactwie śródlądowym. Rozpatrzone na dzisiejszym posiedzeniu poprawki... Poprawki od drugiej do trzynastej komisja proponuje przyjąć, natomiast poprawka pierwsza nie uzyskała poparcia. Proponuję Wysokiej Izbie łączne przegłosowanie poprawek drugiej, czwartej, piątej, szóstej, siódmej, ósmej, jedenastej i dwunastej. Są to poprawki legislacyjne, nie kolidują z innymi, w związku z tym proponuję łączne przegłosowanie tych poprawek. Dziękuję.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Przystępujemy wobec tego do głosowania.
Jako pierwszą przegłosujemy poprawkę pierwszą, która nakazuje stosować przepisy o pierwokupie do prawa pierwszeństwa zawarcia umowy o władanie obwodem rybackim.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Jeszcze 3 senatorów nie głosowało...
Już wszyscy głosowali.
Na 85 obecnych senatorów, 36 głosowało za, 49 - przeciw. (Głosowanie nr 30)
Poprawka nie została przyjęta.
W tej chwili przystępujemy do głosowania nad poprawkami drugą, czwartą, piątą, szóstą, siódmą, ósmą, jedenastą i dwunastą.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności...
(Głos z sali: Czy ktoś jest przeciwny takiemu głosowaniu.)
Proszę?
(Głos z sali: Czy ktoś jest przeciwny takiemu głosowaniu?)
Czy ktoś z państwa jest przeciwny, żebyśmy przegłosowali je łącznie, czy ktoś ma jakąś ulubioną poprawkę?
(Głosy z sali: Nie, nie.)
Wobec tego proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za przyjęciem przedłożonych poprawek?
Jeszcze jeden senator nie głosował...
Już, dobrze.
W głosowaniu uczestniczyło 86 senatorów i 86 senatorów poparło przedłożone poprawki. (Głosowanie nr 31)
Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią, która eliminuje z przesłanek uprawnienia do zarybiania zgodę uprawnionego do rybactwa.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 32)
Poprawka trzecia została przyjęta.
Przechodzimy do głosowania nad poprawką dziewiątą, która zastępuje przestępstwo połowu ryb bez upoważnienia wykroczeniem.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 85 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 33)
Poprawka została przyjęta.
Przechodzimy do poprawki dziesiątej, która wyłącza karalność naruszenia rozporządzenia określającego działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń dla środowiska spowodowanych zarybianiem.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Jeszcze jedna osoba.
Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 34)
Poprawka została przyjęta.
Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzynastą, która wprowadza obowiązek wymiany karty rybackiej lub karty łowiectwa podwodnego, jeżeli zostaną spełnione ustawowe przesłanki.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 35)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 36)
Ustawa została przyjęta.
Powracamy do rozpatrywania punktu piątego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Senat po przeprowadzeniu drugiego czytania projektu ustawy skierował projekt do Komisji Ustawodawczej oraz do Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji i zobowiązał te komisje do przedstawienia jeszcze na obecnym posiedzeniu Senatu dodatkowego sprawozdania.
(Głos z sali: Tak jest.)
Znajduje się ono w druku nr 935X.
Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy.
Proszę sprawozdawcę, senatora Piotra Zientarskiego, o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Proszę bardzo.
Senator Piotr Zientarski:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Komisja Ustawodawcza i Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji rekomendują przyjęcie wszystkich czternastu poprawek. Dziękuję.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję bardzo.
Czy senator Leon Kieres lub senator Zientarski osobiście chcą jeszcze zabrać głos jako wnioskodawcy?
(Senator Piotr Zientarski: Nie, dziękuję.)
Obecnie senatorowie mogą jeszcze zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawcy i wnioskodawców w związku z przedstawionym dodatkowym sprawozdaniem.
Czy ktoś pragnie zadać takie pytania? Nie ma pytań.
Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami według kolejności przepisów projektu, a następnie nad przyjęciem projektu w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza wprowadza adekwatne określenie w stosunku do regulowanych kwestii.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 85 obecnych senatorów 85 głosowało za. (Głosowanie nr 37)
Poprawka druga ma na celu uzupełnienie katalogu kompetencji Krajowej Rady Sądownictwa.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 38)
Poprawka została przyjęta.
Przechodzimy do poprawki trzeciej, która ma charakter redakcyjny.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 39)
Przechodzimy do poprawki czwartej, która zmierza do wyeliminowania komisji z wyliczenia wskazującego organy Krajowej Rady Sądownictwa.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 40)
Przechodzimy do poprawki piątej, która ma na celu nałożenie na przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa obowiązku poinformowania pozostałych członków rady o ustalonym przez siebie podziale czynności między wiceprzewodniczących.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 41)
Poprawka szósta doprecyzowuje odesłanie do ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez wskazanie organu właściwego do ustalania dodatków przysługujących sędziom delegowanym do Biura Krajowej Rady Sądownictwa.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 84 obecnych senatorów 84 głosowało za. (Głosowanie nr 42)
Poprawka siódma wprowadza obowiązek poinformowania uczestnika postępowania przez Krajową Radę Sądownictwa o terminie posiedzenia plenarnego rady, na którym ma być rozpatrywana jego sprawa.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 43)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka ósma doprecyzowuje przesłanki wyłączenia członka Krajowej Rady Sądownictwa ze składu zespołu, którego zadaniem jest przygotowanie określonej sprawy na posiedzenie plenarne rady.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 85 obecnych senatorów 85 głosowało za. (Głosowanie nr 44)
A więc poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiąta ma charakter redakcyjny.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 45)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziesiąta doprecyzowuje określenie materiału, na podstawie którego Krajowa Rada Sądownictwa podejmuje uchwały w sprawach indywidualnych, oraz wprowadza możliwość żądania od uczestnika postępowania pisemnych wyjaśnień.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 46)
Poprawka jedenasta ma na celu uszczegółowienie kwestii proceduralnych związanych z postępowaniem dotyczącym rozpatrywania i oceny kandydatur na stanowiska sędziowskie, w tym zagwarantowanie większej transparentności decyzji podejmowanych przez Krajową Radę Sądownictwa w tym zakresie.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 47)
Poprawka dwunasta zmierza do ujęcia w odrębnej jednostce redakcyjnej kwestii uzasadniania uchwał Krajowej Rady Sądownictwa oraz wprowadza regulację odnoszącą się do kwestii prawomocności tychże uchwał.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 48)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzynasta ma na celu skrócenie terminu na wniesienie odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z miesiąca do dwóch tygodni, a ponadto wyłączenie tak zwanego przymusu adwokacko-radcowskiego w sprawach rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy na skutek odwołań.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 85 poparło poprawkę trzynastą, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 49)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czternasta jest podyktowana koniecznością zapewnienia spójności systemu w zakresie prawa do wniesienia odwołania do Sądu Najwyższego.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów wszyscy poparli poprawkę czternastą. (Głosowanie nr 50)
Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Komisje proponują, aby Senat upoważnił senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad projektem tej ustawy.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Głosowało 87 senatorów, 86 poparło projekt ustawy, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 51)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania Senatu w dalszym pracach nad tym projektem.
Powracamy do rozpatrywania punktu szóstego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy.
Senat po przeprowadzeniu drugiego czytania projektu ustawy skierował projekt do Komisji Ustawodawczej, Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz do Komisji Rodziny i Polityki Społecznej i zobowiązał te komisje do przedstawienia jeszcze na obecnym posiedzeniu Senatu, dodatkowego sprawozdania. Znajduje się ono w druku nr 920X.
Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy.
Proszę sprawozdawcę senatora Mieczysława Augustyna o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Senator Mieczysław Augustyn:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Połączone komisje rekomendują przyjęcie wszystkich poprawek, od pierwszej do czwartej, zawartych w druku nr 920X. Dziękuję.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Świetnie.
Obecnie senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawców i wnioskodawcy w związku z przedstawionym dodatkowym sprawozdaniem.
Czy są takie zapytania? Nie ma.
Wobec tego przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami, według kolejności przepisów projektu, a następnie nad przyjęciem projektu w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Nad poprawkami pierwszą, drugą, trzecią i czwartą głosujemy łącznie. Poprawki te zmierzają do poszerzenia zakresu przedmiotowego projektowanej ustawy poprzez objęcie nowelizacją ustawy o zatrudnieniu osób pozbawionych wolności i utworzenie nowego państwowego funduszu celowego, którego środki mają być przeznaczone w szczególności na tworzenie nowych oraz ochronę już istniejących miejsc pracy dla skazanych. Poprawki uwzględniają również niezbędne zmiany związane z wprowadzeniem potrąceń na tworzony fundusz, a ponadto określony zostaje nowy termin wejścia w życie projektowanej ustawy ze względu na miesięczny system naliczania wynagrodzeń dla osób pozbawionych wolności.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek pierwszej, drugiej, trzeciej i czwartej dotyczących utworzenia funduszu wspierającego budowę instytucji służących zatrudnianiu skazanych?
W głosowaniu uczestniczyło 86 senatorów, 84 poparło poprawki pierwszą, drugą, trzecią i czwartą, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 52)
Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Komisje proponują, aby Senat upoważnił senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad projektem tej ustawy.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Czy można prosić państwa o ciszę?
W głosowaniu uczestniczyło 85 senatorów, 84 poparło projekt ustawy, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 53)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Powracamy do rozpatrywania punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Znajduje się ono w druku nr 954Z.
Proszę sprawozdawcę senatora Jurcewicza o przedstawienie sprawozdania komisji.
Proszę bardzo.
Senator Stanisław Jurcewicz:
Panie Marszałku!
W imieniu połączonych komisji proszę o przyjęcie następujących poprawek ujętych w zestawieniu: pierwszej, trzeciej, piątej, szóstej, siódmej i ósmej. Dziękuję za uwagę.
Wicemarszałek
Zbigniew Romaszewski:
Poprawki pierwsza, trzecia, piąta, szósta, siódma i ósma. Dobrze.
Czy senatorowie wnioskodawcy, a więc senator Andrzejewski, senator Trzciński lub senator Smulewicz, pragną zabrać głos?
(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję. Ja nie.)
Dziękuję.
Wobec tego przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Poprawka pierwsza ma na celu bezkolizyjne wprowadzenie do ustawy o gospodarce nieruchomości zmiany włączającej wojewódzkie sądy administracyjne do katalogu podmiotów, w przypadku których nie jest wymagana zgoda organu nadzorującego na dokonanie określonych czynności w odniesieniu do nieruchomości oddanej im w trwały zarząd.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Jeszcze jedna osoba...
Już wszystkie głosowały.
W głosowaniu wzięło udział 85 senatorów, wszyscy poparli poprawkę pierwszą. (Głosowanie nr 54)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga wprowadza dla wójta, burmistrza albo prezydenta miasta obowiązek zawiadomienia o wszczęciu postępowania, w sprawie dokonania z urzędu podziału nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, stron innych toczących się postępowań o ustalenie praw do spadku lub ustalenie praw rzeczowych do przedmiotowej nieruchomości.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
W głosowaniu uczestniczyło 86 senatorów, 38 poparło poprawkę, 48 było przeciw. (Głosowanie nr 55)
Tak więc poprawka nie została przyjęta.
Nad poprawkami trzecią i piątą głosujemy łącznie. Mają one na celu wydłużenie terminu, w którym mogą się zgłaszać spadkobiercy, wykazując, że przysługują im prawa rzeczowe do wywłaszczanej nieruchomości.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 81 obecnych senatorów wszyscy poparli poprawki trzecią i piątą. (Głosowanie nr 56)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka czwarta zmierza do tego, aby za nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym mogły być uznane nieruchomości, co do których nie toczy się postępowanie spadkowe lub o ustalenie praw rzeczowych.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 83 obecnych senatorów 33 poparło poprawkę piątą, 50 było przeciw. (Głosowanie nr 57)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka szósta zmierza do tego, aby podmiot, który na podstawie przepisu jest obowiązany do udostępnienia nieruchomości, mógł uzyskać odszkodowanie za to udostępnienie oraz szkody powstałe w wyniku zajęcia nieruchomości.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 84 obecnych senatorów 84 poparło poprawkę. (Głosowanie nr 58)
Tym samym poprawka została przyjęta.
Celem poprawki siódmej, nad którą będziemy teraz głosowali, jest zmiana rodzaju aktu administracyjnego, w drodze którego nakłada się określoną w przepisie karę pieniężną.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 85 obecnych senatorów 85 poparło poprawkę. (Głosowanie nr 59)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka ósma zmierza do uwzględnienia w przepisie wszystkich przypadków określonych w dodawanym do ustawy art. 124b, w których osobę lub jednostkę organizacyjną obciąża obowiązek zapłaty odszkodowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 86 poparło poprawkę. (Głosowanie nr 60)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy teraz do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za uchwałą senatu, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 61)
Wobec wyniku głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami.
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)
(Senator Stanisław Kogut: Panie Marku, czas już minął.)
(Wesołość na sali) (Rozmowy na sali)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Punkt ósmy porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, które po debacie przygotowały wspólne sprawozdanie. Druk nr 958Z.
Pan senator Eryk Smulewicz przedstawia sprawozdanie.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Eryk Smulewicz:
Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Nauki, Edukacji i Sportu wnoszą o przegłosowanie wszystkich dwudziestu pięciu poprawek, z wyjątkiem poprawki osiemnastej. Dziękuję.
(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Blok głosowań?)
Jednocześnie informuję, że jest możliwy blok głosowań nad poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, piątą, szóstą, siódmą, ósmą, dziesiątą, jedenastą, trzynastą, czternastą, piętnastą, szesnastą, siedemnastą, dwudziestą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią i dwudziestą czwartą.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Tak jest, to jest ten blok.
(Rozmowy na sali)
Czy senator Kazimierz Wiatr chciałby zabrać głos?
(Senator Kazimierz Wiatr: Znaczy, ja mam wątpliwość, czy ten blok nie jest za duży.)
(Wesołość na sali)
Według tego, co mamy zarówno w dokumentach oficjalnych, jak i materiałach pomocniczych, jest odpowiedni, Panie Senatorze.
Najpierw głosujemy nad poprawkami, a potem będziemy głosowali nad ustawą w sprawie całości.
Proszę państwa, proponuję teraz głosowanie nad owym blokiem poprawek, których numery przed chwilą pan senator Smulewicz przeczytał.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 62)
Poprawki zostały przyjęte, Panie Senatorze.
Poprawka czwarta eliminuje regulację, która nie ma wartości normatywnej, oraz przyjmuje, że zasadę reklamowania usług przez rzeczników patentowych określi Krajowy Zjazd Rzeczników Patentowych a nie Krajowa Rada Rzeczników Patentowych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 63)
Poprawki zostały przyjęte.
Teraz głosujemy nad poprawkami dziewiątą i dwunastą. Przyjęto w nich, że uchwałę stwierdzającą wynik egzaminu podejmować będzie komisja egzaminacyjna. Poprawka dwunasta zmierza również do tego, aby okoliczności mogące wpływać na bezstronność egzaminatora, skutkowały wyłączeniem z zespołu egzaminacyjnego a nie z komisji egzaminacyjnej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 64)
Poprawki zostały przyjęte.
(Senator Kazimierz Wiatr: Panie Marszałku, ja chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej.)
Tak.
Senator Kazimierz Wiatr:
Otóż chciałbym prosić, ażeby w przyszłości bloki głosowań były podawane wcześniej, ponieważ w przegłosowanym bloku są nie tylko poprawki tak zwane legislacyjne, są też poprawki merytoryczne. Zgłaszam sprzeciw wobec takiego postępowania - do protokołu.
(Senator Czesław Ryszka: A ja go popieram.)
(Rozmowy na sali)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dobrze.
Proszę służby senackie o odnotowanie tego sprzeciwu w protokole.
Proszę państwa nad poprawkami dziewiętnastą i dwudziestą pierwszą zagłosujemy łącznie...
A przepraszam, jeszcze poprawka osiemnasta. Zmierza ona do tego, aby prezes Polskiej Izby Rzeczników Patentowych reprezentował Krajową Radę Rzeczników Patentowych a nie samorząd rzeczników patentowych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów 33 głosowało za, 49 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 65)
Poprawki zostały odrzucone.
W takim razie możemy teraz głosować nad poprawkami dziewiętnastą i dwudziestą pierwszą. Korelują ze sobą przepisy określające kompetencje i zadania prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych oraz Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, eliminując z katalogu zadań i kompetencji krajowej rady obowiązek reprezentowania samorządu.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 86 obecnych senatorów 49 głosowało za, 3 - przeciw, 34 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 66)
Poprawki zostały przyjęte.
I poprawka dwudziesta piąta. Dodaje ona przepis przejściowy, określający, że egzaminy kwalifikacyjne osób, które są w trakcie aplikacji w dniu wejścia w życie nowelizacji, odbędą się na nowych zasadach.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 67)
Możemy teraz przystąpić do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w sprawie całości.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 68)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych.