Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Wnioski w trakcie dyskusji zgłosił senator Skurkiewicz, a sprawozdawcą mniejszości komisji był senator Błaszczyk.
Czy pan senator Błaszczyk chce zabrać głos?
(Senator Przemysław Błaszczyk: Nie, dziękuję.)
Dziękuję.
Czy pan senator Skurkiewicz chce zabrać głos?
(Głosy z sali: Nie.)
Nie ma go.
Przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad poprawkami.
Głosujemy, Szanowni Państwo.
Obecność?
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo.
Proszę o podanie wyników.
Na 96 senatorów 58 głosowało za przyjęciem ustawy bez poprawek, 38 - przeciw. (Głosowanie nr 26)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o funduszu sołeckim.
Powracamy do rozpatrywania punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki.
Komisja Środowiska oraz Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy, zawarte w drukach nr 455A i 455B.
W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości ze zmianami.
Przystępujemy do głosowania.
Poprawka pierwsza usuwa wątpliwości interpretacyjne, formułując zmieniane przepisy w sposób adekwatny do woli ustawodawcy.
Obecność?
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 95 senatorów 80 głosowało za, 14 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 27)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga wskazuje jednoznacznie, jakich informacji dotyczy zmieniany przepis.
Obecność?
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 91 senatorów 89 głosowało za, 1 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 28)
Poprawka została przyjęta.
Głosujemy nad trzecią poprawką.
Polega ona na dodaniu do ustawy przepisu przejściowego wskazującego, że obowiązek poinformowania właściwego dla miejsca dostaw dyrektora urzędu morskiego o zakończeniu działalności w zakresie dostaw paliw będzie dotyczył dostawców, którzy zakończą działalność po wejściu w życie dodawanego przepisu.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Na 95 senatorów 88 głosowało za, 7 było przeciwnego zdania. (Głosowanie nr 29)
Poprawka została przyjęta.
Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 96 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 30)
Wobec wyników stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki.
Powracamy do rozpatrywania punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.
Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o wprowadzenie poprawek do ustawy - druk nr 456A.
W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami, a ewentualnie potem nad podjęciem uchwały w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania.
Poprawka pierwsza usuwa zbędne dookreślenie wskaźnika oceny statków w systemie Sirenac.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 95 za 95. (Głosowanie nr 31)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga ma charakter językowy.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę wyniki.
Na 96 za 96. (Głosowanie nr 32)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia doprecyzowuje sposób obliczania liczby statków niepoddanych inspekcji.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 96 obecnych 96 za. (Głosowanie nr 33)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta wskazuje, iż procent statków niepoddanych inspekcji będzie obliczany w stosunku do liczby statków podlegających rozszerzonej inspekcji, zawijających do polskich portów.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Na 96 senatorów 95 głosowało za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 34)
Poprawka została przyjęta.
Teraz będziemy głosować nad piątą, która ma charakter doprecyzowujący.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 96 za 96. (Głosowanie nr 35)
Przyjęta.
Szósta rozszerza zakres upoważnienia do wydania rozporządzenia o wzory decyzji dotyczących zatrzymania statku, wydania zgody na wyjście statku z portu, wydania zakazu wejścia statku do portu oraz uchylenia zakazu wejścia do portu.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 95 senatorów 94 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 36)
Poprawka siódma ma charakter redakcyjny.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 96 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 37)
Przyjęta.
Ósma wskazuje podmiot odpowiedzialny za przekazanie kapitanowi portu informacji o identyfikacji statku.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki jednoznaczne: na 96 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 38)
Przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki.
Na 96 za 96. (Głosowanie nr 39)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.
Teraz punkt siódmy porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk nr 452A.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 95 senatorów 94 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 40)
Dziękuję bardzo.
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Powracamy do rozpatrywania punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.
Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk nr 453A.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 96 senatorów 95 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, ale nie wiem, który. (Głosowanie nr 41)
(Wesołość na sali) (Oklaski)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.
Szanowni Państwo, punkt dziewiąty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk nr 454A.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.
Obecność?
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję bardzo.
Na 94 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 42)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teraz procedujemy nad punktem dziesiątym porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie - druk nr 473Z.
Proszę pana senatora Stanisława Piotrowicza, sprawozdawcę komisji, o przedstawienie sprawozdania.
Senator Stanisław Piotrowicz:
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji wnosi, by Wysoka Izba zechciała przyjąć ustawę wraz z wymienionymi poprawkami: trzecią, czwartą, szóstą, siódmą, ósmą, dziewiątą i dwunastą. Dziękuję.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Wnioski zgłosili senator Piotrowicz i senator Sidorowicz, ponadto sprawozdawcą mniejszości Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji był senator Sidorowicz.
Pytam zatem, czy pan senator...
(Senator Stanisław Piotrowicz: Nie.)
Czy pan senator jeszcze raz... Nie czy tak?
Senator Władysław Sidorowicz:
Proszę o poparcie moich poprawek. Dziękuję.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności przeprowadzimy głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Poprawka pierwsza zmierza do upoważnienia prezydenta Rzeczypospolitej do określenia w rozporządzeniu funkcji, z tytułu których przysługują sędziom dodatki funkcyjne, oraz sposobu ustalania tych dodatków.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Oto wyniki: na 96 senatorów 39 głosowało za, 56 - przeciw. (Głosowanie nr 43)
Poprawka została odrzucona.
Teraz zajmiemy się poprawkami: trzecią, czwartą, siódmą i ósmą...
(Poruszenie na sali)
W przypadku odrzucenia, dobrze.
Głosujemy nad poprawką drugą.
Zmierza ona do przyznania Radzie Ministrów upoważnienia do określenia w rozporządzeniu dodatków funkcyjnych dla sędziów, analogicznie do rozwiązania dotyczącego określania dodatków funkcyjnych dla prokuratorów.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję bardzo. Wyniki.
Na 96 senatorów 38 głosowało za, 58 - przeciw. (Głosowanie nr 44)
Poprawka została odrzucona.
Poprawki trzecią, czwartą, siódmą, ósmą przegłosujemy łącznie. Zmierzają one do doprecyzowania zmienionych przepisów, do wskazania, że nowe zasady wynagradzania sędziów będą związane z tak zwanym awansem pionowym sędziów oraz że nowe stawki wynagrodzeń zasadniczych, to jest stawka piąta dla sędziów sądów rejonowych i ósma dla sędziów sądów okręgowych, będą mogły być stosowane po 1 stycznia 2014 r.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję bardzo. Wyniki.
Na 96 senatorów 58 głosowało za, 38 - przeciw. (Głosowanie nr 45)
Poprawki zostały przyjęte.
Teraz głosujemy łącznie nad poprawkami piątą i jedenastą. Dotyczą one przepisu przejściowego i stanowią, że ustalana po wejściu w życie ustawy, dla każdego sędziego, stawka wynagrodzenia zasadniczego nie będzie określana na podstawie ogólnego stażu pracy sędziego, lecz wyłącznie na podstawie stażu pracy sędziego na danym stanowisku.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 96 senatorów 2 głosowało za, 94 było przeciwnego zdania. (Głosowanie nr 46)
W związku z tym poprawki zostały odrzucone.
A więc głosujemy nad poprawkami szóstą i dwunastą.
Dotyczą one przepisu przejściowego i zmierzają do pozostawienia ogólnego stażu pracy jako jednej z podstaw służących do ustalania stawki wynagrodzenia sędziego, z wyłączeniem takich szczególnych przypadków, w których długi ogólny staż pracy sędziego pozwalałby w przypadku awansu na uzyskanie od razu najwyższych stawek przewidzianych dla sędziów sądu okręgowego lub apelacyjnego, mimo niewielkiego stażu pracy sędziego w danym sądzie okręgowym lub apelacyjnym.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo.
Wyniki.
Na 96 obecnych senatorów 60 głosowało za, 36 przeciw. (Głosowanie nr 47)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka dziewiąta dodaje przepis przejściowy określający stawki wynagrodzenia zasadniczego dla prokuratorów...
(Głosy z sali: Dziesiąta.)
(Głos z sali: Dobrze jest.)
(Głos z sali: Dziewiąta.)
Ósma, dziewiąta... No, dziewiąta.
Poprawka dziewiąta dodaje przepis przejściowy określający stawki wynagrodzenia zasadniczego dla prokuratorów prokuratury okręgowej w prokuraturze rejonowej oraz dla prokuratorów prokuratury apelacyjnej w prokuraturze okręgowej obowiązujące po wejściu w życie niniejszej nowelizacji.
Obecność.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Wyniki.
Na 96 obecnych senatorów 57 głosowało za, 38 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 48)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziesiąta zmierza do zwiększenia podwyżek wynagrodzeń dla sędziów w drodze podniesienia o 0,5 mnożnika służącego do ustalenia wysokości wynagrodzenia zasadniczego sędziów.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
95 - za, 30... Jeszcze raz.
Wyniki.
Na 96 obecnych senatorów 39 głosowało za, 54 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 49)
Poprawka została odrzucona.
(Rozmowy na sali)
Tak.
Przystępujemy, Szanowni Państwo Senatorowie, do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę, przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto przeciwnego zdania?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo.
Oto wyniki.
Na 96 obecnych senatorów 95 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 50)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrywania punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Komisja Zdrowia przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawki do ustawy. Jest to w druku senackim nr 458A.
W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad przedstawioną poprawką, a następnie nad podjęciem uchwały w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętej poprawki.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawioną przez Komisję Zdrowia poprawką.
Poprawka ma na celu zamieszczenie w ustawie prawidłowej łacińskiej nazwy niebieskiego lotosu.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw, kto odmiennego zdania?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Na 96 obecnych senatorów 95 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 51)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy zatem do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w całości ze zmianą wynikającą z przyjętej poprawki.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 95 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 52)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Powracamy do rozpatrywania punktu czternastego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie uczczenia 70-lecia śmierci św. Urszuli Ledóchowskiej i uznania jej za wzór patriotki.
W dniu dzisiejszym zostało przedstawione sprawozdanie komisji o projekcie uchwały, została także przeprowadzona dyskusja.
Przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały w sprawie uczczenia 70-lecia śmierci św. Urszuli Ledóchowskiej i uznania jej za wzór patriotki.
Komisja, po rozpatrzeniu projektu uchwały, przedstawiła wniosek o wprowadzenie poprawki do projektu, to druk nr 436O.
W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad przedstawioną poprawką, a następnie nad podjęciem uchwały w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętej poprawki.
Głosujemy nad poprawką.
Obecność.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Na 95 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 53)
Poprawka została przyjęta.
W związku z tym przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały, w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętej poprawki.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyniki... Jeszcze jedna osoba nie głosowała.
(Rozmowy na sali)
I nie wie, że nie głosowała. Panie Senatorze Witczak, to pan, Panie Senatorze. Jeszcze ma pan szansę.
(Rozmowy na sali) (Wesołość na sali)
Dziękuję bardzo.
Na 95 obecnych senatorów 94 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 54)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie uczczenia 70-lecia śmierci św. Urszuli Ledóchowskiej i uznania jej za wzór patriotki.
(Rozmowy na sali)
Teraz zarządzam przerwę do godziny 23.00. Potem nasz jubilat będzie prowadził głosowanie w sprawie ustawy o prawie budowlanym. A więc mamy przerwę.
(Przerwa w obradach od godziny 22 minut 16
do godziny 23 minut 02)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Państwo Senatorowie, proszę o zajmowanie miejsc.
Wysoki Senacie, wznawiam obrady.
Senatorowie sekretarze zajęli już miejsca.
Powracamy do rozpatrywania punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu...
(Rozmowy na sali)
Panie Senatorze Rulewski...
Powracamy do rozpatrywania punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej. Komisje ustosunkowały się do wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie. Jest to druk nr 460Z.
Pan senator Janusz Sepioł, jako sprawozdawca, proszony jest o przedstawienie tego sprawozdania.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Janusz Sepioł:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Po, przyznaję, dość burzliwym posiedzeniu połączonych komisji - Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej - po debacie, w której oceniono prawie rekordową liczbę poprawek, bo siedemdziesiąt pięć, przy czym część z nich w trakcie była modyfikowana przez wnioskodawców, część zaś została wycofana, komisje proponują, aby odrzucić wniosek oznaczony rzymską jedynką, zaś z wniosku oznaczonego rzymską dwójką przyjąć poprawki oznaczone jako: druga, czwarta, piąta, szósta, siódma, ósma, czternasta, piętnasta, siedemnasta, osiemnasta, dziewiętnasta, dwudziesta szósta, dwudziesta siódma, dwudziesta ósma, dwudziesta dziewiąta, trzydziesta pierwsza, trzydziesta druga, trzydziesta trzecia, trzydziesta piąta, trzydziesta szósta, trzydziesta siódma, trzydziesta ósma, czterdziesta, czterdziesta pierwsza, czterdziesta druga, czterdziesta piąta, czterdziesta siódma, czterdziesta ósma, czterdziesta dziewiąta, pięćdziesiąta, pięćdziesiąta druga, pięćdziesiąta trzecia, pięćdziesiąta szósta, pięćdziesiąta siódma, pięćdziesiąta ósma, pięćdziesiąta dziewiąta, sześćdziesiąta pierwsza, sześćdziesiąta druga, sześćdziesiąta trzecia, sześćdziesiąta czwarta, sześćdziesiąta piąta, sześćdziesiąta szósta, sześćdziesiąta siódma, sześćdziesiąta ósma, sześćdziesiąta dziewiąta, siedemdziesiąta, siedemdziesiąta pierwsza, siedemdziesiąta druga i siedemdziesiąta piąta.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję, Panie Senatorze, za sprawozdanie.
Pan senator Witold Idczak jest sprawozdawcą mniejszości połączonych komisji.
Proszę bardzo.
Senator Witold Idczak:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Chciałbym wyrazić opinię w imieniu mniejszości. W przypadku tak ważnej materii, którą ta ustawa porusza... Mamy wielki niedosyt i żal, jeśli chodzi o tok prac nad siedemdziesięcioma pięcioma wnioskami, które były przedstawione na posiedzeniu komisji. Jesteśmy szczególnie zdziwieni postawą rządu, który w naszej ocenie nie stanął na wysokości zadania, jeśli chodzi o powagę sytuacji. I te komentarze, które padały w trakcie posiedzenia komisji, w rodzaju, że jedna czy druga poprawka spowoduje utrudnienia, jest zła, ale jakoś sobie poradzimy albo przepchniemy to przez Sejm... To jest, proszę państwa, wysoce zastanawiające. Prosiłbym państwa o poważną refleksję, jeśli chodzi o tę materię, i pochylenie się nad wnioskami mniejszości, szczególnie nad wnioskiem o odrzucenie tej ustawy w całości. Dziękuję. (Oklaski)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję, Panie Senatorze.
Pan senator Stanisław Bisztyga, kolejny sprawozdawca mniejszości połączonych komisji.
Panie Senatorze, czy ma pan coś do powiedzenia? (Wesołość na sali)
Senator Stanisław Bisztyga:
Tak. Wycofane są, Panie Marszałku, niektóre wnioski mniejszości, które zostały złożone, tak jak jest to napisane w druku.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Rozumiem. Dziękuję, Panie Senatorze.
Senatorowie wnioskodawcy to panowie: Ortyl, Idczak, Sepioł, Kogut, Abgarowicz, Bisztyga, Misiak, Paszkowski, Cichoń, Zientarski, Kowalski, Motyczka.
Czy któryś z panów chce zabrać głos? Pan senator Zientarski, zapraszam.
Senator Piotr Zientarski:
Wycofuję swoją poprawkę, dwudziestą czwartą, ponieważ została skonsumowana przez inne poprawki.
(Rozmowy na sali)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Tak jest.
Słucham?
(Rozmowy na sali)
No tak, oczywiście.
Czy ktoś chce podtrzymać poprawkę wycofaną przez pana senatora? Nikt się nie odważył.
Przypominam, że następujący wnioskodawcy, poza panem senatorem Zientarskim, wycofali swoje poprawki: senator Bisztyga, Abgarowicz, Misiak i Sepioł. Czy ktoś z państwa senatorów chciałby podtrzymać wycofane poprawki? Nie ma chętnych.
W takim razie przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy w całości, a potem, ewentualnie, nad kolejnymi poprawkami.
Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem senatorów Władysława Ortyla i Witolda Idczaka o odrzucenie ustawy.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 95 senatorów 38 głosowało za, 57 - przeciw. (Głosowanie nr 55)
Wniosek został odrzucony.
Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawkami.
Poprawka pierwsza - ta poprawka wyklucza piętnastą - modyfikuje definicję określenia "budowa", wskazując, że nadbudowę obiektu budowlanego stanowi instalowanie na nim urządzeń o wysokości większej niż 3 m oraz ustanawia dla takich urządzeń, nie wyższych niż 3 m, wymóg zgłoszenia bez konieczności sporządzenia projektu budowlanego.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 94 senatorów 38 głosowało za, 55 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 56)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka numer dwa modyfikuje definicję zgody urbanistycznej.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 95 senatorów 91 głosowało za, 3 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 57)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia wprowadza zasadę, że fakt rejestracji budowy nie narusza praw osób trzecich i nie ogranicza dochodzenia tych praw na drodze sądowej, a w przypadku zgłoszenia przez stronę będącą sąsiadem, słusznego, uzasadnionego zastrzeżenia, organ rejestrujący jest obowiązany przeprowadzić rozprawę administracyjną.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 40 głosowało za, 54 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 58)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka czwarta przywraca do ustawy przepis, zgodnie z którym w przypadku budowy obiektu liniowego, którego przebieg został ustalony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a także wykonywania innych robót budowlanych dotyczących obiektu liniowego, gdy liczba stron w postępowaniu przekracza dwadzieścia, stosuje się przepis art. 49 kodeksu postępowania administracyjnego.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 39 głosowało za, 57 - przeciw. (Głosowanie nr 59)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka piąta zmierza do tego, aby wniosek w sprawie upoważnienia do udzielania zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych zawierał także pozytywną opinię wojewódzkiego konserwatora zabytków w odniesieniu do obiektów budowlanych usytuowanych na obszarach objętych ochroną konserwatorską.
Obecność?
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 96 senatorów 95 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 60)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szósta ma charakter porządkowy.
Obecność?
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 61)
Poprawka została przyjęta.
Siódma łagodzi wymagania dotyczące opracowania projektu budowlanego.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 60 głosowało za, 36 - przeciw. (Głosowanie nr 62)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka ósma liberalizuje uprawnienia inspektora nadzoru inwestorskiego wobec kierownika budowy.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 94 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 63)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiąta jest wycofana.
Poprawka dziesiąta zmierza do rezygnacji z wymogu uzyskania decyzji o rejestracji budowy, dla inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 89 głosowało za, 5 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 64)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka jedenasta wprowadza do ustawy przepis, na podstawie którego do budowy oraz wykonywania robót budowlanych, wymagających sporządzenia projektu budowlanego, można przystąpić po uzyskaniu podlegającej wykonaniu decyzji o rejestracji budowy.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 39 głosowało za, 57 - przeciw. (Głosowanie nr 65)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka dwunasta wprowadza do ustawy przepis, na podstawie którego postępowanie w sprawie decyzji o rejestracji budowy jest postępowaniem wymagającym udziału właścicieli, użytkowników lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 38 głosowało za, 58 - przeciw. (Głosowanie nr 66)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka trzynasta wprowadza zasadę, że budowa wiat przystankowych i peronowych oraz wolnostojących kabin telefonicznych oraz szaf i słupków telekomunikacyjnych wymaga zgłoszenia bez projektu budowlanego.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 38 głosowało za, 57 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 67)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka czternasta wprowadza zasadę, że budowa altan i obiektów gospodarczych na działkach w rodzinnych ogrodach działkowych o powierzchni zabudowy do 25 m2 w miastach i 35 m2 poza granicami miast oraz wysokości do 5 m przy dachach stromych i 4 m przy dachach płaskich nie wymaga zgłoszenia.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
95 obecnych, wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 68)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piętnasta jest, jak rozumiem, odrzucona. Czy głosujemy?
(Głosy z sali: Głosujemy.)
A, przepraszam, dobrze.
Wprowadza ona zasadę, zgodnie z którą nie wymaga zgłoszenia budowa urządzeń na obiektach budowlanych, jeśli nie podwyższają one obiektu budowlanego o więcej niż 3 m.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 62 głosowało za, 32 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 69)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szesnasta rozszerza katalog obiektów, których budowa wymaga zgłoszenia, a nie wymaga sporządzenia projektu budowlanego, o turbiny wiatrowe o mocy do 5 kW oraz wolnostojące maszty pomiarowe służące do pomiaru wiatru.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 44 głosowało za, 51 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 70)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka siedemnasta precyzuje, że do zgłoszenia należy dołączyć zgodę urbanistyczną.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
95 obecnych, 59 głosowało za, 36 - przeciw. (Głosowanie nr 71)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka osiemnasta zmierza do wykreślenia opinii, uzgodnień i pozwoleń jako dokumentów objętych obowiązkiem dołączenia do projektu budowlanego.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
95 obecnych, 56 głosowało za, 38 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 72)
Poprawka została przyjęta.
W poprawce dziewiętnastej rezygnuje się z wymogu zgodności projektu zagospodarowania działki ze zgodą urbanistyczną oraz dodaje przepisy regulujące postępowanie w sprawie oceny oddziaływania budowy na środowisko.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Na 96 obecnych senatorów 56 głosowało za, 39 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 73)
Poprawka została przyjęta.
Dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią opuszczamy i przechodzimy bezpośrednio do poprawki dwudziestej piątej.
Poprawka dwudziesta piąta zmierza do tego, aby podstawą wykonania decyzji o sprzeciwie była także niezgodność budowy z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 38 głosowało za, 58 - przeciw. (Głosowanie nr 74)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka dwudziesta szósta usuwa z ustawy przepis, na podstawie którego właściwy organ może wnieść w drodze decyzji sprzeciw w sytuacji, gdy istnieją uzasadnione przesłanki, że budowa spowoduje zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub ich mienia.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 55 głosowało za, 41 - przeciw. (Głosowanie nr 75)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta siódma ma charakter precyzujący.
Przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
94 obecnych, 93 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 76)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta ósma usuwa z ustawy przepis upoważniający właściwego ministra do określenia, w drodze rozporządzenia, kwalifikacji podmiotów uprawnionych do sporządzania opinii dołączanych do wniosku o rejestrację budowy.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyniki.
96 obecnych, 95 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 77)
Poprawka została przyjęta.
Dwudziesta dziewiąta wprowadza zasadę, że projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w zgodzie urbanistycznej, jeśli jest ona wymagana.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 60 głosowało za, 34 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 78)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta przywraca przepis, na podstawie którego projekt budowlany powinien zawierać stosownie do potrzeb oświadczenie właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych, a ponadto oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną, zgodnie z przepisami o drogach publicznych. To było chyba najdłuższe wyjaśnienie poprawki.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 39 głosowało za, 57 - przeciw. (Głosowanie nr 79)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka trzydziesta pierwsza polega na uchyleniu przepisu określającego dodatkowe informacje i warunki, które mogą być wymagane na podstawie decyzji o rejestracji budowy.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 58 głosowało za, 38 - przeciw. (Głosowanie nr 80)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta druga modyfikuje przepis określający warunki istotnego odstąpienia od ostemplowanego projektu budowlanego.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 59 głosowało za, 35 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 81)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki trzydziestą trzecią i pięćdziesiątą drugą przegłosujemy łącznie. Precyzują one zasady prowadzenia rejestru budów oraz wprowadzają jako zasadę prowadzenie rejestru w formie elektronicznej.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 94 głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 82)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka trzydziesta czwarta jest wycofana.
Nad poprawkami trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą i pięćdziesiątą siódmą głosujemy łącznie. Uchylają one przepisy nakazujące informować właściwy organ i projektanta sprawującego nadzór o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót oraz o zmianie kierownika budowy, inspektora nadzoru, projektanta sprawującego nadzór.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 58 głosowało za, 38 - przeciw. (Głosowanie nr 83)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki trzydziestą siódmą i pięćdziesiątą przegłosujemy łącznie. Modyfikują one przepis dotyczący zasad rozbiórki samowoli budowlanych.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
96 obecnych, 56 głosowało za, 39 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 84)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta ósma eliminuje z ustawy - Prawo budowlane przepisy określające zakres czynności podejmowanych przez właściwy organ w związku z wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, w tym dotyczące badania projektu i ustalania opłaty legalizacyjnej oraz określające sposób postępowania z opłatą legalizacyjną w przypadku uchylenia tych decyzji w postępowaniu odwoławczym.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 56 głosowało za, 38 - przeciw, 2 się wstrzymało. (Głosowanie nr 85)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta dziewiąta zmierza do tego... Przepraszam, poprawka czterdziesta zmierza do tego, aby w decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo, jeżeli budowa została zakończona, o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego nie nakładało się obowiązku uzyskania decyzji o potwierdzeniu zakończenia budowy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
58 za, 37 przeciw. (Głosowanie nr 86)
Poprawka czterdziesta pierwsza rozszerza katalog obiektów budowlanych, które mogą być użytkowane bez zawiadamiania właściwego organu o zakończeniu budowy. Wyłączeniem objęte będą wszystkie obiekty budowlane wymienione w art. 29. Ponadto w poprawce przyjęto rozwiązanie, w myśl którego w przypadku przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych w zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy należy określić zakres prac niewykonanych przed zamierzonym przystąpieniem do użytkowania.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 57 za, 38 przeciw, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 87)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta druga przewiduje, że o skuteczności wniesienia przez właściwy organ sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy będzie decydować data nadania stosownej decyzji w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 94 za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 88)
Teraz poprawka czterdziesta piąta, bo inne są wyłączone. Przewiduje ona, że przepis określający, co należy dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego, nie będzie dotyczył wniosków o potwierdzenie zakończenia budowy. Ponadto, zgodnie z tą poprawką, do zawiadomienia nie będzie się załączało protokołów badań i sprawdzeń oraz potwierdzeń odbioru wykonanych przyłączy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 58 za, 38 przeciw. (Głosowanie nr 89)
Poprawka została przyjęta.
I teraz poprawki czterdziesta siódma, czterdziesta dziewiąta i sześćdziesiąta pierwsza, łącznie. Eliminują one z ustawy - Prawo budowlane przepisy o obowiązkowej kontroli budowy, w tym dotyczące trybu i zasad jej przeprowadzania oraz uchylają załącznik do ustawy, określający kategorię obiektów budowlanych, współczynnik kategorii obiektu oraz współczynnik wielkości obiektu.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 58 za, 38 przeciw. (Głosowanie nr 90)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki pięćdziesiąta pierwsza i pięćdziesiąta czwarta, łącznie...
(Głos z sali: Czterdziesta ósma.)
A, nie, przepraszam, poprawka czterdziesta ósma, przepraszam.
Poprawka czterdziesta ósma dodaje przepisy określające zasady sporządzania, doręczania i przechowywania protokołów kontroli budowy lub obiektu budowlanego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 57 za, 39 przeciw. (Głosowanie nr 91)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki pięćdziesiąta pierwsza i pięćdziesiąta czwarta zmierzają do utrzymania przepisów o zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części w aktualnie obowiązującym kształcie.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 40 za, 53 przeciw, 2 się wstrzymało, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 92)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka pięćdziesiąta trzecia modyfikuje katalog zadań i kompetencji należących do właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu pierwszej instancji.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 95 za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 93)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta piąta eliminuje przepis umożliwiający wojewodzie rozszerzanie, po zasięgnięciu opinii właściwych starostów, zakresu działania powiatowego inspektora na więcej niż jeden powiat.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 38 za, 58 przeciw. (Głosowanie nr 94)
Poprawka została odrzucona.
W związku z tym przechodzimy do poprawki pięćdziesiątej szóstej, która modyfikuje zasady rozszerzania przez wojewodę, w określonym w zmienianym przepisie przypadku, zakresu działania powiatowego inspektora na więcej niż jeden powiat. Ponadto poprawka określa termin, w jakim starosta będzie zobligowany zająć stanowisko w przedmiocie rozszerzenia zakresu działania powiatowego inspektora na więcej niż jeden powiat oraz określa przypadek, w którym wojewoda zwolniony będzie z obowiązku uzgadniania ze starostami tego rozszerzenia.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 95)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta ósma modyfikuje przepis karny, wskazując, że kara grzywny będzie groziła za wykonywanie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegających od ostemplowanego projektu budowlanego bądź ustaleń i warunków określonych w przepisach.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 58 głosowało za, 37 - przeciw, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 96)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta dziewiąta modyfikuje przepis przejściowy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 93 senatorów 57 głosowało za, 35 - przeciw. (Głosowanie nr 97)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta... Przepraszam, sześćdziesiąta druga. Poprawka ta uzupełnia wykaz dokumentów branych pod uwagę przy szacowaniu nieruchomości.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 98)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta trzecia ma charakter porządkujący.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 99)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta czwarta ma charakter redakcyjny.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 100)
Poprawka przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta piąta ma charakter porządkujący.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 95 senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 101)
Poprawka przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta szósta ujednolica terminologię ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 95 senatorów 94 za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 102)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta siódma ujednolica terminologię ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 95 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 103)
Poprawka przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta ósma ma charakter precyzujący i polega na wskazaniu właściwego odesłania.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 95 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 104)
Poprawka przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta dziewiąta ma charakter porządkujący.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 95 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 105)
Przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta ma charakter porządkujący.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 95 senatorów 94 za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 106)
Przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta pierwsza ma charakter porządkujący.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów wszyscy za. (Głosowanie nr 107)
Poprawka przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta druga wydłuża okres na złożenie wniosku o legalizację samowoli budowlanej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 95 za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 108)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta trzecia doprecyzowuje warunki i postępowanie prowadzące do legalizacji budów.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 96 senatorów 40 za, 55 przeciw, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 109)
Poprawka została odrzucona. (Rozmowy na sali)
W związku z tym przechodzimy do poprawki siedemdziesiątej czwartej, która wprowadza abolicję wszystkich samowoli budowlanych zakończonych przed wejściem ustawy w życie.
Obecność?
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 95 senatorów 55 głosowało za, 38 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 110)
Poprawka została przyjęta. (Oklaski)
Poprawka siedemdziesiąta piąta skraca vacatio legis ustawy do trzech miesięcy.
Obecność?
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 96 senatorów 59 głosowało za, 37 - przeciw. (Głosowanie nr 111)
Poprawka została przyjęta.
Proszę państwa, skończyliśmy głosować nad poprawkami.
Głosowanie nad ustawą w całości z poprawkami.
W takim razie jeszcze raz proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 94 senatorów 56 głosowało za, 38 - przeciw. (Głosowanie nr 112)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw.
Wysoki Senacie, piętnaście sekund przerwy technicznej.
(Rozmowy na sali)
A nie, proszę państwa, ponieważ nie ma żadnych oświadczeń... Myślałem, że będę musiał...
(Senator Krystyna Bochenek: Ja mam...)
(Senator Piotr Zientarski: Ale porządek został wyczerpany?)
Tak.
Czy pani...
(Senator Krystyna Bochenek: Dwa zdania.)
To w takim razie proszę, pani marszałek proszona jest o wygłoszenie oświadczenia.
Porządek został wyczerpany, a teraz przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
(Senator Krystyna Bochenek: Można? Ja bardzo krótko. Mogę poczekać.)
Pani Senator, czy...
(Senator Krystyna Bochenek: Króciutko.)
W takim razie proszę.
(Senator Krystyna Bochenek: Nie, no niech koledzy trochę...)
Proszę.
Senator Krystyna Bochenek:
Bardzo krótko, bo ja mam tylko dwa zdania i pytanie skierowane do pani minister Ewy Kopacz. W piątej i szóstej kadencji Senatu kierowałam oświadczenia do ówczesnych ministrów zdrowia z pytaniem, czy ministerstwo planuje wyodrębnienie świadczeń opieki paliatywnej ze świadczeń opieki długoterminowej oraz czy planuje zatwierdzenie i wdrożenie standardów specjalistycznej opieki paliatywnej. Ponieważ to jest bardzo ważny temat, chciałabym się dowiedzieć, czy w tej chwili w Ministerstwie Zdrowia trwają nad tym prace. Uprzejmie proszę o informację na ten temat.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.
Informuję państwa senatorów, że oświadczenia złożone do protokołu zostaną zamieszczone w urzędowej wersji sprawozdania stenograficznego.
Informuję, że protokół dwudziestego ósmego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Wysoki Senacie, zamykam dwudzieste ósme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
Dziękuję bardzo. (Oklaski)
(Koniec posiedzenia o godzinie 23 minut 33)
Przemówienie senatora Sławomira Kowalskiego
w dyskusji nad punktem trzecim porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Celem omawianej ustawy jest wyodrębnienie w budżecie gminy środków na utworzenie tzw. funduszu sołeckiego, mającego być instrumentem zwiększania aktywności społecznej na terenie sołectw. Z dużym zadowoleniem przyjąłem zapisy tego przedłożenia. I nie najważniejsza jest tu wysokość środków przeznaczonych dla tych jednostek pomocniczych samorządu gminnego, ale fakt wskazania kierunku, w jakim powinna rozwijać się społeczna aktywność mieszkańców, ich inicjatyw obywatelskich.
Pojawiające się zarzuty braku obligatoryjności przyjętych rozwiązań wydają mi się nieprzekonujące, gdyż znając niechęć przedstawicieli samorządów do odgórnego narzucania im zadań, uważam, że to mocna strona ustawy. Albowiem brak nakazu jej stosowania, wzmocniony propozycją zwrotu części wydatków wykonanych w ramach funduszu, gwarantuje zainteresowanie tą formą aktywności społecznej.
Wójt, burmistrz, prezydent, zdając sprawozdanie ze swojej działalności, na corocznych zebraniach wiejskich bez wątpienia spotka się z pytaniami i propozycjami dotyczącymi tworzenia funduszu. Da mu to również możliwość wykazania się kolejnymi pozyskanymi środkami zewnętrznymi, które coraz częściej stają się jedną z wykładni skutecznego zarządzania gminą. Fundusz pomoże także rozwijać się sołectwom, które w wyniku demokratycznych wyborów nie posiadają w radach gmin swoich przedstawicieli.
Przemówienie senatora Marka Konopki
w dyskusji nad punktem trzecim porządku obrad
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Panie i Panowie Senatorowie!
Chciałbym w kilku zdaniach podzielić się spostrzeżeniami ze spotkań z sołtysami, wójtami i burmistrzami gmin z mojego okręgu wyborczego.
W czasie tych owocnych spotkań dotyczących funduszu sołeckiego w ani jednym przypadku nie spotkałem się z krytyką wdrożenia tej regulacji prawnej. Wręcz przeciwnie. Podkreślano, że zebranie wiejskie będzie mogło samo decydować, na co ten fundusz przeznaczyć i jak nim dysponować. Wielokrotnie podkreślano, że taki fundusz może służyć jako wkład własny do pozyskiwania środków z różnego rodzaju fundacji czy stowarzyszeń.
Były również dalej idące pomysły łączenia kilku funduszy sołeckich, tak aby wkład własny był wielokrotnie większy, przez co inwestycje czy inne przedsięwzięcia mogłyby być o wiele poważniejsze.
Wójtowie i burmistrzowie na pierwszych spotkaniach mieli obawy co do wdrożenia funduszu sołeckiego i argumentowali, że odbiera się im pewne narzędzia zarządzania gminą, że będą zmuszeni wyasygnować w budżetach środki na ten cel. Ale po dostarczeniu pełnych informacji na temat tego projektu ustawy zmienili zdanie i teraz w pełni go akceptują. W związku z tym jestem przekonany, że projekt ustawy o funduszu sołeckim zostanie przyjęty jednomyślnie i bez poprawek, do czego zachęcam.
Panie Marszałku, Panie Ministrze, Wysoka Izbo, dziękuję za uwagę.
Przemówienie senator Małgorzaty Adamczak
w dyskusji nad punktem trzecim porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Ustawa o funduszu sołeckim to bardzo ważna inicjatywa ustawodawcza. Zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie gminnym w ramach gmin możliwe jest tworzenie jednostek pomocniczych takich jak osiedla, dzielnice czy sołectwa.
Można się pokusić o stwierdzenie, że sołectwa to jedne z najmniejszych jednostek pomocniczych, mające najsilniejsze więzy łączące mieszkańców, usytuowane głównie na terenach o charakterze wiejskim. Zakres zadań powierzonych sołectwu jest każdorazowo ustalany w jego statucie uchwalonym przez radę właściwej gminy.
Projekt ustawy o funduszu sołeckim jest doskonałym narzędziem wspierającym inicjatywy mieszkańców wsi służące poprawie warunków życia. Dla organu wykonawczego gminy sołtysi, rady sołeckie są bardzo ważnym i niezastąpionym ogniwem w działalności gminy, dlatego cieszę się, że powstała taka inicjatywa ustawodawcza. Środki z funduszu będą przeznaczane na realizację przedsięwzięć, które są zadaniami własnymi gminy i będą służyć poprawie warunków życia mieszkańców oraz będą zgodne ze strategią rozwoju gminy. Ponadto środki z funduszu mogą być przeznaczone na pokrycie wydatków na działania zmierzające do usunięcia skutków klęsk żywiołowych.
Dzięki tej ustawie na wsi bardziej zacieśnią się stosunki między mieszkańcami. Wierzę też, że dzięki niej każda wieś będzie miała instrumenty służące szybszemu rozwojowi.
Inicjatywa ta jest dla mnie bardzo ważna, gdyż sama mieszkam na wsi i chciałabym, aby także wieś miała dobre warunki rozwoju. Dziękuję.
Przemówienie senatora Stanisława Bisztygi
w dyskusji nad punktem piątym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Polskie prawo, w wielu swych aspektach niedoskonałe, często wymaga pewnych zmian, jest tak również w przypadku zagadnienia, jakie omawiamy w tej chwili.
Nowela ustawy o zapobieganiu zanieczyszczeniu morza przez statki jest potrzebna przede wszystkim ze względu na konieczność dostosowania prawa polskiego do prawa unijnego. Dyrektywy 2005/35/WE i 2002/59/WE nakazują karanie za zanieczyszczanie wód morskich oraz wprowadzają obowiązek monitoringu ruchu statków i przekazywania informacji o tym ruchu w ramach UE.
Polska implementacja przepisów wspólnotowych zakłada walkę z zanieczyszczeniami i z groźnymi środkami przeciwporostowymi używanymi na statkach, a przede wszystkim wprowadza bardzo klarowny system przekazu wiadomości między kapitanem statku a odpowiednimi służbami w zakresie informacji o zanieczyszczeniach i przekazywania meldunków o nich, co może w znacznej mierze przyczynić się do poprawienia czystości mórz. Nowe przepisy wprowadzają także konieczność informowania o zagrożeniu zanieczyszczeniami, prócz służb państwowych, także armatorów. Nakaz informacji o ewentualnym zanieczyszczeniu jest rozciągnięty nie tylko na kapitanów statków, z udziałem których doszło do zanieczyszczeń, ale także na tych kapitanów, którzy są świadkami tego typu zdarzenia.
Bardzo ważnym zapisem omawianej obecnie nowelizacji jest objęcie jej regulacjami także polskich wód wewnętrznych, co rozszerzy obszar działania dyrektorów urzędów morskich, jeśli chodzi o dochodzenia w sprawach zanieczyszczeń pochodzących ze statków.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, reasumując, nowelizacja ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki:
- nakazuje przekazywanie informacji o zanieczyszczeniu przez kapitanów statków do odpowiednich organów państwowych oraz do armatorów;
- wprowadza konieczność informowania o zanieczyszczeniach także przez kapitanów statków, które nie są bezpośrednim powodem zanieczyszczeń;
- obowiązuje również na polskich wodach wewnętrznych;
Za pozytywne novum należy też uznać nałożenie wysokich kar na dostawców paliw żeglugowych za używanie niezgodnych z normami paliw.
Te wszystkie zapisy walnie przyczynią się do poprawy czystości Morza Bałtyckiego, dlatego powinniśmy przyjąć rzeczoną ustawę bez żadnych poprawek.
Przemówienie senatora Stanisława Bisztygi
w dyskusji nad punktem dziewiątym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Nowelizacja ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika z konieczności uznania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 lutego 2006 r. Wyrok ów kwestionuje zapis art. 73 tejże ustawy, ponieważ zawiera ona siedmiodniowy termin przechowywania pisma procesowego i nie wymaga ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma. Nowela ustawy wprowadza konieczność złożenia pisma na okres czternastu dni w urzędzie pocztowym lub urzędzie gminy, przy jednoczesnym powiadomieniu odbiorcy o tym, że może odebrać tam pismo w ciągu siedmiu dni. Po tym terminie daje się odbiorcy kolejne czternaście dni na odbiór pisma w jednym z wymienionych urzędów, zostawiając wcześniej stosowną informację w jego skrzynce pocztowej. Dopiero po tym terminie doręczenie uważa się za skuteczne.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy okazji tej, błahej z pozoru zmiany chciałbym zauważyć, że przepisy dotyczące polskiego sądownictwa administracyjnego wciąż cechuje duży nieład, a bywa, że nawet pewne sprzeczności. Jako jeden z bardziej dotkliwych przypadków należy podać przykład częstego odsyłania przez ustawodawcę w sprawach z zakresu postępowania przed sądami administracyjnymi do przepisów ustaw o samorządzie gminy, powiatu i województwa, w których uregulowania również są odmienne. Czy nie należy poważniej się zastanowić nad ujednoliceniem tych przepisów i implementacją ich do prawa postępowaniu przed sądami administracyjnymi? Poddaję to zagadnienie pod rozwagę. Gorąco popieram omawianą obecnie nowelizację. Dziękuję za uwagę.
Przemówienie senatora Grzegorza Czeleja
w dyskusji nad punktem dwunastym porządku obrad
Zgadzam się ze zmianami, które mają być wprowadzone do kodeksu pracy. Na aprobatę zasługuje cel przedstawionych propozycji, czyli ograniczenie obciążeń finansowych i biurokratycznych nakładanych na pracodawcę.
Podejmowane działania, jak słusznie się wskazuje, pozytywnie wpłyną na konkurencyjność firm oraz stanowią odpowiedź na potrzeby dynamicznie zmieniającego się rynku pracy, na którym obserwuje się dużą migrację pracowników oraz znaczną liczbę pracowników świadczących pracę o charakterze sezonowym i dorywczym. Co jednak ponadto warto podkreślić, w czasach kryzysu, przejawiającego się także sytuacją na rynku pracy, ustawodawca jak nigdy musi dbać o pracodawców, stwarzając im możliwie dogodne warunki prowadzenia działalności.
Zmiany prowadzące do zwolnienia pracodawcy z obowiązku przeszkolenia pracownika w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy - w sytuacji, gdy pracownik był dotychczas zatrudniony u tego pracodawcy, a obecnie podejmuje pracę na tym samym stanowisku na podstawie kolejnej umowy o pracę - są z pewnością odciążeniem pracodawcy zarówno finansowym, jak i organizacyjnym. Podobnie jest w przypadku propozycji zwolnienia pracodawcy od konieczności kierowania na badania wstępne pracownika, który już posiada wydane mu wcześniej aktualne orzeczenie lekarskie stwierdzające brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku.
O ile zgadzam się z tymi propozycjami, które w mojej opinii stanowią udogodnienie dla pracodawcy bez umniejszania jednocześnie wynikających z kodeksu uprawnień pracowniczych, o tyle jednak moje zastrzeżenie wzbudza kolejna propozycja. Mowa o zmianie art. 97 §1 kodeksu pracy, który ma zwalniać pracodawcę od obowiązku każdorazowego wydawania świadectwa pracy pracownikowi zatrudnionemu w celu świadczenia pracy o charakterze dorywczym lub sezonowym. Wydaje się, że takie zwolnienie pracodawcy, mimo że przynosi pozytywny efekt odciążenia biurokratycznego, stwarza także ryzyko niewystarczającej ochrony pracownika. Zwłaszcza, że mowa jest o pracowniku sezonowym lub świadczącym pracę dorywczą, który - właśnie ze względu na charakter tego typu pracy - często jest pracownikiem niewykształconym, a przez to nieświadomym swoich praw. Pracownik taki może nie uświadamiać sobie potrzeby żądania wydania mu świadectwa pracy. W planowanej zmianie dodaje się wprawdzie, że zwolnienie od obowiązku wydania świadectwa nastąpi, jeżeli zamiarem stron jest nawiązanie kolejnej umowy o pracę przed upływem dziewięćdziesięciu dni od ustania poprzedniego stosunku pracy, ale posiadanie zamiaru jest niewystarczającą gwarancją, że faktycznie dojdzie do nawiązania kolejnej umowy między stronami.
Reasumując, powiem, że słuszne jest, zwłaszcza w obecnych czasach, odciążenie pracodawcy, ale nie za cenę umniejszenia ochrony praw pracownika, a przejawów tego typu działania dopatruję się w przypadku proponowanej zmiany art. 97 §1 k.p.
Przemówienie senatora Kazimierza Jaworskiego
w dyskusji nad punktem jedenastym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Kwestią rozszerzenia zakazu obrotu i posiadania substancji zawierających benzylopiperazynę byłem żywo zainteresowany od momentu, gdy na naszym rynku poczęły powstawać sklepy z tak zwanymi dopalaczami. Sprawa jest mi bliska, gdyż przez wiele lat walczyłem z problemem uzależnień. Lekarze i psychologowie nie mają wątpliwości, że tak zwane dopalacze działają jak narkotyki. Większość z nich zawiera benzylopiperazynę, substancję działającą podobnie do amfetaminy. Substancje te można nabyć za pośrednictwem internetu, teraz ich dystrybucją zajmują się wyspecjalizowane sklepy. Placówki te wykorzystały ewidentną lukę w polskim prawie, która to luka była efektem zaniechań władz publicznych.
Na władzy ustawodawczej ciąży obowiązek uchwalania ustaw penalizujących obrót i posiadanie tych specyfików. Nie ulega jednak wątpliwości, że Ministerstwo Zdrowia w pierwszej kolejności winno przeciwdziałać takim sytuacjom, prewencyjnie je przewidywać. To Rada Ministrów dysponuje fachowym zapleczem, by móc szybko złożyć odpowiedni projekt ustawy. Obecna sytuacja nie tylko postawiła pod znakiem zapytania skuteczność działań prewencyjnych, mających za zadanie ochronę obywateli przed zagrożeniami, jakie niosą ze sobą środki odurzające i psychotropowe, ale również ośmieszyła państwo polskie, dlatego że nie było ono w stanie odpowiednio szybko umieścić tych substancji na liście związków chemicznych, których dystrybucja i posiadanie są zakazane pod groźbą sankcji prawnych.
Zaniechania resortu, który winien przewidzieć powstanie sklepów, o jakich mowa, były ewidentne. Osobiście dwukrotnie zwracałem uwagę pani minister zdrowia na potrzebę szybkiego przeciwdziałania. Przecież sytuacja taka miała miejsce w wielu państwach zachodnich i tylko kwestią czasu było powstanie takich sklepów w Polsce. Wyrażałem wtedy dezaprobatę dla opieszałości resortu. Dziś wyrażam radość, że wreszcie powstał stosowny projekt ustawy, którą, mam nadzieję, uchwalimy. Podkreślmy również, że w społeczeństwie jest bardzo duża dezaprobata dla obecnego stanu rzeczy, a reakcja opinii publicznej w tej sprawie była silna. Poparcie społeczności lokalnych, organizacji zajmujących się problemem narkomanii i niektórych mediów zapewne zmobilizowało do przeciwdziałania tej anormalnej sytuacji. Taka reakcja społeczna bardzo mnie cieszy.
Przemówienie senatora Stanisława Bisztygi
w dyskusji nad punktem czternastym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Sprawą szczególnie istotną jest pamięć o wielkich Polakach, ludziach, którym przyszło żyć w ogromnie trudnych czasach, a którzy swoją pracą i odwagą przyczynili się do tego, by Polska była krajem wolnym.
Święta Urszula Ledóchowska bez wątpienia jest tego typu osobą, wielokrotnie w trakcie swojego życia dała temu wyraz. Niestrudzenie nie tylko głosiła wiarę w Boga i konieczność pomocy słabszym bliźnim, lecz także w mrocznym czasie zaborów i krwawym okresie I wojny światowej czyniła zabiegi, by upowszechnić wśród społeczności międzynarodowej przekonanie o konieczności odzyskania przez Polskę niepodległości, na tym polu działała szczególnie w Skandynawii.
Działalność świętej Urszuli - pomoc emigrantom, ubogim, a przede wszystkim założenie w 1920 r. Zgromadzenia Sióstr Urszulanek Serca Jezusa Konającego - przyniosła wielkie i wspaniałe dzieła, które rozsławiły naszą świętą nie tylko w Polsce, ale i na całym niemal globie.
Dziś, w przededniu siedemdziesiątej rocznicy śmierci świętej Urszuli, oddajemy jej hołd, podkreślając jej cnoty i zalety, a przede wszystkim jej wielki patriotyzm, oddanie Polsce i drugiemu człowiekowi. To między innymi dzięki świętej Urszuli możemy spotkać się dziś w Senacie wolnej Rzeczypospolitej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako senator z Małopolski, z którą przez pierwsze lata swego życia była związana święta Urszula, w sposób szczególny apeluję o przyjęcie omawianej w tej chwili uchwały. Dziękuję za uwagę.