Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, senatora Michała Wojtczaka, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków. Potem poproszę pana senatora Wojciecha Skurkiewicza o przedstawienie wniosków mniejszości komisji.
Proszę, pan senator Wojtczak.
Senator Michał Wojtczak:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
W dniu wczorajszym Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska rozpatrywała zgłoszone w toku debaty wnioski i poprawki, które są zapisane w druku nr 136Z. Spośród zgłoszonych wniosków komisja rekomenduje przyjęcie jedynie poprawki trzeciej, zgłoszonej przez pana senatora Stanisława Gorczycę. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki i wnioski, to komisja wnosi o ich odrzucenie. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Dziękuję bardzo.
Senator Wojciech Skurkiewicz przedstawi wnioski mniejszości komisji.
Senator Wojciech Skurkiewicz:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Wniosek mniejszości, który dążył do odrzucenia tegoż projektu ustawy - Prawo ochrony środowiska, nie zyskał akceptacji komisji. Chciałbym ten wniosek pokrótce uzasadnić.
Szanowni Państwo, sprawa dotyczy między innymi funduszu wrakowego, który jest w dyspozycji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i na którym - jak słyszeliśmy wczoraj - jest ponad 1 miliard zł wpłaconych przez obywateli Polski. Te pieniądze powinny zostać przeznaczone na działania związane z recyklingiem. Niestety, są problemy z ich uruchomieniem. Ale, oczywiście, nie możemy się zgodzić na to, żeby te pieniądze były w tym momencie przejadane poprzez, na przykład, organizowanie konferencji zarówno krajowych, jak i międzynarodowych.
Konferencja klimatyczna, która odbędzie się w grudniu bieżącego roku w Poznaniu, oczywiście będzie wielkim wydarzeniem dla naszego kraju, wielkim wydarzeniem życia gospodarczego, ale powinna być ona finansowana z budżetu państwa, a nie z funduszy zgromadzonych w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska.
Szanowni Państwo, tworzymy bardzo niebezpieczny precedens. Są to gigantyczne środki, ale w dalszej perspektywie może się okazać, że będą wydatkowane bez jakiejkolwiek kontroli na różnego rodzaju działania. Dotychczas w art. 410 ustawy jest zapis, że te pieniądze mogą być wydatkowane między innymi na rozwój przemysłu produkcji środków technicznych i aparatury kontrolno-pomiarowej, służących ochronie środowiska, na rozwój specjalistycznego potencjału wykonawczego służącego realizacji inwestycji na rzecz ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Szanowni Państwo, teraz dodajemy do tego, że mogą być przeznaczone na organizowanie krajowych i międzynarodowych konferencji.
Chciałbym również zwrócić na jedną rzecz uwagę - co takiego wydarzyło się przez niespełna rok, że nastąpiła zmiana państwa stanowiska? Posłużę się cytatami z posiedzenia sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, która odbyła się w czerwcu ubiegłego roku. Wówczas pani poseł Jolanta Hibner przy okazji dyskusji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji powiedziała: "Proszę uważnie przyjrzeć się tej sytuacji. Chcemy wprowadzić do gospodarki odpadowej pieniądze, które miały być przeznaczone na recykling pojazdów wycofanych z eksploatacji". Wtedy chcieliśmy wprowadzić to do gospodarki. I dalej cytuję: "Chcemy pozbyć się pieniędzy recyklerów oraz tych ludzi, którzy zajmują się unieszkodliwianiem odpadów samochodowych i przeznaczyć je dla innych podmiotów prowadzących gospodarkę odpadową". Tam był problem z przekazaniem pieniędzy na gospodarkę odpadami, a tu wolną ręką bez jakiejkolwiek kontroli oddajemy pieniądze na organizowanie konferencji.
Szanowni Państwo, jeszcze raz apeluję o odrobinę rozwagi i o to, aby ten projekt ustawy odrzucić. Dziękuję.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję panu senatorowi.
Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Przypomnę, że w trakcie dyskusji wnioski złożyli Stanisław Gorczyca i Wojciech Skurkiewicz.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senator Wojciech Skurkiewicz wnosił o odrzucenie ustawy, Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do tekstu ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, zawartym w punkcie oznaczonym rzymską jedynką w druku nr 136Z, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie bez poprawek - jest to punkt oznaczony rzymską dwójką w druku nr 136Z.
Informuję też, że głosowanie nad przedstawionymi poprawkami, zawartymi w punkcie oznaczonym rzymską trójką w druku nr 136Z, zostanie przeprowadzone, jeżeli zostaną odrzucone poprzednie wnioski.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Wojciecha Skurkiewicza o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 33 głosowało za, 45 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 2)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął... Przepraszam bardzo, przepraszam, jeden moment, dobrze?
Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 1 głosował za, 78 - przeciw. (Głosowanie nr 3)
Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy oraz wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez senatorów wnioskodawców poprawkami.
Poprawka pierwsza ma na celu wyłączenie możliwości przeznaczania środków zgromadzonych w wojewódzkich funduszach na dofinansowanie przygotowania i obsługi konferencji międzynarodowych, ograniczając dofinansowanie jedynie do konferencji krajowych.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw??
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 32 głosowało za, 47 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 4)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka druga ma na celu wyłączenie możliwości przeznaczania środków narodowego funduszu na dofinansowanie przygotowania i obsługi konferencji międzynarodowych, ograniczając dofinansowanie jedynie do konferencji krajowych.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 33 głosowało za, 46 - przeciw. (Głosowanie nr 5)
A więc poprawka druga została również odrzucona.
Poprawka trzecia zmienia delegację ustawową upoważniającą Radę Ministrów do wydania rozporządzenia określającego szczegółowe warunki przeznaczania wpływów pochodzących z opłat administracyjnych, uiszczanych na podstawie ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Zmiana ta jest konieczna w związku z proponowaną w nowelizacji zmianą zakresu finansowania zadań, które mogą być realizowane ze środków narodowego funduszu oraz wojewódzkich funduszy.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 46 głosowało za, 2 - przeciw, 31 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 6)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy zatem do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.
Kto się wstrzymał od głosu? Podobna procedura.
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 46 głosowało za, 33 - przeciw. (Głosowanie nr 7)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska.
W związku z podjętą uchwałą przypominam panu senatorowi sprawozdawcy Michałowi Wojtczakowi o obowiązku reprezentowania Senatu w trakcie rozpatrywania uchwał Senatu przez komisje sejmowe.
Powracamy do rozpatrywania punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Witolda Idczaka, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Witold Idczak:
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja na posiedzeniu w dniu 14 maja 2008 r. po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty w dniu 14 maja 2008 r. nad ustawą o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych przedstawia Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko.
Wysoki Senat raczy przyjąć wnioski zawarte w punkcie pierwszym, trzecim i czwartym.
Ponadto informuję, że na podstawie art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu Komisja Gospodarki Narodowej dokonała zmiany treści swojego wniosku - punkt pierwszy zestawienia wniosków. Jest to zmiana, która wychodzi naprzeciw inicjatorom zmiany tejże ustawy i została przyjęta bez żadnych głosów przeciwnych. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję.
Czy senator wnioskodawca pan Władysław Dajczak chce jeszcze zabrać głos?
(Senator Władysław Dajczak: Nie.)
Dziękuję bardzo.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza zastępuje odesłanie do uchylanej ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej wskazaniem, że część strefy może być ustanowiona na gruntach stanowiących własność podmiotu innego niż zarządzający, Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub związek komunalny, jeżeli w wyniku inwestycji na terenie strefy będzie prowadzona działalność polegająca na uruchomieniu wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 80 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 8)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga wskazuje, że do składu rady nadzorczej spółki będącej zarządzającym strefą, w której Skarb Państwa albo samorząd województwa posiada większość głosów, wybiera się przedstawicieli odpowiednio wojewody albo samorządu województwa, właściwych ze względu na siedzibę spółki będącej zarządzającym.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Odczytuję wyniki.
80 obecnych senatorów, 33 za, 45 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 9)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka trzecia dodaje do ustawy przepis przejściowy rozstrzygający o sposobie zakończenia postępowań wszczętych w czasie obowiązywania dotychczasowych przepisów, niezakończonych do dnia ich zastąpienia nowymi normami.
Przycisk obecności.
Kto z państwa senatorów jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.
80 obecnych senatorów, wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 10)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta doprecyzowuje przepis przejściowy czasowo utrzymujący w mocy akty wykonawcze wydane na podstawie delegacji zmienianych niniejszą ustawą.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyniki.
80 obecnych senatorów, wszyscy państwo zagłosowali za. (Głosowanie nr 11)
Czyli poprawka czwarta została przyjęta
Przystępujemy zatem do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych przez nas poprawek.
Proszę o przycisk obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał od głosu? Podobnie.
Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.
80 obecnych senatorów, 79 za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 12)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych.
W związku z podjęciem uchwały przypominam panu senatorowi sprawozdawcy Witoldowi Idczakowi o obowiązku reprezentowania Senatu w toku rozpatrywania uchwał Senatu przez komisje sejmowe.
Powracamy do rozpatrywania punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, pana senatora Ryszarda Knosalę, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych podczas posiedzenia wniosków.
Senator Ryszard Knosala:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Wczoraj odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisji Gospodarki Narodowej, na którym rozpatrzono dwanaście poprawek zgłoszonych do ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. W trakcie dyskusji autor wycofał jedną z poprawek, mającą w druku nr 124Z numer szesnasty. Wszystkie pozostałe poprawki komisje poparły w głosowaniu.
W imieniu komisji proszę Wysoką Izbę o poparcie rekomendowanych poprawek i całej ustawy. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.
Czy senator Ryszard Knosala chce jeszcze zabrać głos jako senator wnioskodawca?
(Senator Ryszard Knosala: Nie, dziękuję.)
Nie.
Sprawozdawcą Komisji Gospodarki Narodowej był pan senator Eryk Smulewicz.
Czy pan senator chce jeszcze zabrać głos?
(Senator Eryk Smulewicz: Nie, dziękuję.)
Dziękuję bardzo.
Przypominam, że senator Ryszard Knosala wycofał swoją poprawkę, szesnastą w zestawieniu. Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przyjmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.
Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofany wniosek? Nikt nie chce.
Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza modyfikuje definicję działalności innowacyjnej precyzując, iż jest to działalność polegająca na opracowaniu nowej technologii i uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.
79 obecnych senatorów, 44 za, 30 - przeciw*, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 13)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami drugą i szóstą należy głosować łącznie. Poprawki druga i szósta doprecyzowują definicję inwestycji technologicznej oraz inne przepisy ustawy poprzez uwzględnienie w ich treści definicji nowej technologii.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto z państwa senatorów jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
78 obecnych senatorów, 48 za, nikt nie był przeciw, 30 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 14)
W związku z tym obie poprawki zostały przyjęte.
Poprawka trzecia zmierza do prawidłowego przywołania przepisów ustawy o zasadach finansowania nauki.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników.
Na 78 obecnych senatorów 74 zaakceptowało tę poprawkę, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 15)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami czwartą i piętnastą należy głosować łącznie. Poprawki te zmieniają sformułowanie mówiące o funduszu kredytu technologicznego tworzonego ustawą na "fundusz premii technologicznej", mając na celu powiązanie nazwy tego funduszu celowego z zadaniem, jakie ma on realizować, czyli z wypłacaniem premii technologicznych.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę o akceptację.
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Podobnie.
Proszę uprzejmie o podanie wyników.
Głosowanie zakończone. 78 obecnych senatorów, 46 za, 3 - przeciw, 29 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 16)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka piąta jest poprawką redakcyjną. Zmienia redakcję przepisu dla zapewnienia jego lepszej czytelności.
Głosujemy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników.
79 obecnych senatorów, 50 za, 29 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 17)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szósta była już przegłosowana łącznie z poprawką drugą.
Poprawka siódma zmierza do stworzenia zamkniętego katalogu dokumentów pozwalających uznać przedsiębiorcę za mikroprzedsiębiorcę, małego lub średniego przedsiębiorcę, składanych przy ubieganiu się o kredyt i premię technologiczną.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.
79 obecnych na sali senatorów, 47 za, nikt nie był przeciw, 32 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 18)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka ósma uzupełnia i porządkuje normę prawną w zakresie zdarzeń powodujących bieg trzydziestodniowego terminu do zawarcia z przedsiębiorcami przez Bank Gospodarstwa Krajowego umów o wypłatę premii technologicznej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników.
79 obecnych senatorów, 78 za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 19)
Poprawka ósma została przyjęta.
Poprawka dziewiąta zmierza do zmiany redakcyjnej przepisu w celu poprawienia jego czytelności.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.
74 obecnych senatorów, 73 za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 20)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziesiąta zmierza do zapewnienia zgodności z zasadami techniki prawodawczej, nakazującymi przytaczać przy kolejnych odesłaniach do danej ustawy nie tylko jej przedmiot, lecz również jej datę.
Kto z państwa senatorów jest za? Proszę nacisnąć przycisk obecności, a potem przycisk "za".
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 75 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 21)
Poprawka jedenasta modyfikuje jedną z przesłanek przyznania przedsiębiorcy statusu centrum badawczo-rozwojowego, wskazując, iż osiągnięcie wymaganego ustawą progu przychodów dotyczy zarówno sprzedaży własnych usług badawczo-rozwojowych, jak i posiadanych przez przedsiębiorcę praw własności przemysłowej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny jej przyjęciu?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyniki.
Na 78 obecnych senatorów 44 głosowało za, 1 - przeciw, 33 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 22)
Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwunasta zmierza do obniżenia z 30% do 20% wymaganej ustawą wysokości przychodów uzyskanych ze sprzedaży własnych usług badawczo-rozwojowych przez przedsiębiorcę ubiegającego się o uzyskanie statusu centrum badawczo-rozwojowego.
Proszę, przycisk obecności.
Kto z państwa senatorów jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 78 obecnych senatorów 53 głosowało za, 25 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 23)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzynasta wydłuża okres, w którym możliwe będzie rozliczenie niewykorzystanych środków z funduszu innowacyjności przez centrum badawczo-rozwojowe.
Proszę, przycisk obecności.
Kto z państwa senatorów jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę uprzejmie o podanie wyników.
Na 77 obecnych senatorów 53 głosowało za, nikt nie głosował przeciw, 24 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 24)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czternasta zmierza do zastosowania prawidłowej techniki legislacyjnej, która nakazuje uchylać normę prawną, a nie ją skreślać.
Proszę, przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Na 77 obecnych na sali senatorów 75 głosowało za, 1 wystąpił przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 25)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawką piętnastą było już głosowanie łącznie z poprawką czwartą.
Poprawka szesnasta jest wycofana.
(Głos z sali: Przepraszam.)
Bardzo proszę.
(Głos z sali: Ktoś może ją podtrzymać.)
Nie, nikt jej nie podtrzymał. Pytałam o to na początku tej części głosowań.
Poprawka siedemnasta dokonuje korekty odesłania.
Proszę, przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.
Wszyscy obecni, czyli 77 senatorów, są za przyjęciem tej poprawki. (Głosowanie nr 26)
Wyjątkowa jednomyślność. Poprawka została przyjęta.
Poprawka osiemnasta ma charakter porządkujący.
Kto z państwa senatorów jest za?
Kto jest zdania przeciwnego?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników.
Na 78 obecnych senatorów 51 głosowało za, 27 wstrzymało się od głosu, nikt nie był przeciwnego zdania. (Głosowanie nr 27)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiętnasta zmierza do wprowadzenia tej samej daty dla uchylenia dotychczasowych i wejścia w życie nowych przepisów dotyczących Funduszu Kredytu Technologicznego w celu uniknięcia luki prawnej.
Proszę, przycisk obecności.
Kto z państwa senatorów jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Również jednomyślny wynik: 78 senatorów na sali, wszyscy głosują za. (Głosowanie nr 28)
Poprawka dwudziesta porządkuje system prawny poprzez wprowadzenie przepisu uchylającego z dniem 1 stycznia 2016 r. część przepisów niniejszej ustawy, które po tej dacie nie będą mogły być wykonywane ze względu na ograniczenia czasowe w nich określone.
Proszę, przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyniki.
Na 77 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 29)
Przechodzimy teraz do głosowania nad podjęciem uchwały w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do tego głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciwnego zdania?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyniki.
Na 78 obecnych senatorów 54 głosowało za, nikt nie był przeciwnego zdania, 23 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 30)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.
W związku z podjętą uchwałą przypominam senatorowi sprawozdawcy, panu Ryszardowi Knosali, o obowiązku reprezentowania Senatu w toku rozpatrywania uchwał Senatu przez komisje sejmowe.
Panie i Panowie Senatorowie, powracamy do rozpatrywania punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe".
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe".
Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Państwo znajdą je w drukach senackich nr 130A i 130B.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Proszę, przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Kończymy głosowanie. Proszę o podanie jego wyników.
Na 78 obecnych senatorów 49 głosowało za, 18 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 31)
Dziękuję bardzo.
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe".
Powracamy do rozpatrywania punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze.
Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Jest to w druku senackim nr 122A.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Proszę, przycisk "przeciw" i poniesienie ręki.
Kto się wstrzymał od głosu? Czyni podobnie.
Proszę uprzejmie o podanie wyników.
Na 75 obecnych na sali senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 32)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze.
Powracamy do rozpatrywania punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Przypominam państwu senatorom, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników.
Na 74 obecnych senatorów 74 głosowało za. (Głosowanie nr 33)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Powracamy do rozpatrywania punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie nazwy Akademii Sztuk Pięknych we Wrocławiu.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie nazwy Akademii Sztuk Pięknych we Wrocławiu.
Przypominam, że Komisja Nauki, Edukacji i Sportu przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.
Na 73 obecnych senatorów 70 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 34)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie nazwy Akademii Sztuk Pięknych we Wrocławiu.
Powracamy do rozpatrywania punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Muzycznej im. Fryderyka Chopina w Warszawie.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Muzycznej im. Fryderyka Chopina w Warszawie.
Przypominam, że Komisja Nauki, Edukacji i Sportu przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 73 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 35)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Muzycznej im. Fryderyka Chopina w Warszawie.
Powracamy do rozpatrywania punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji Rady Europy w sprawie działań przeciwko handlowi ludźmi, sporządzonej w Warszawie dnia 16 maja 2005 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania.
Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Praw Człowieka i Praworządności przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Znajdą je państwo w drukach nr 127A i nr 127B.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki.
Na 74 obecnych senatorów wszyscy wyrazili akceptację. (Głosowanie nr 36)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji Rady Europy w sprawie działań przeciwko handlowi ludźmi, sporządzonej w Warszawie dnia 16 maja 2005 r.
Powracamy do rozpatrywania punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Słowenii o współpracy i wzajemnej pomocy w sprawach celnych, podpisanej w Warszawie dnia 25 maja 2005 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania.
Przypominam państwu senatorom, że Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek, druki nr 126A i nr 126B.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 69 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 37)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Słowenii o współpracy i wzajemnej pomocy w sprawach celnych, podpisanej w Warszawie dnia 25 maja 2005 r.
Informuję, że porządek obrad dwunastego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Teraz chwila na opuszczenie sali obrad, jeśli państwo senatorowie uważają, że już tu nie muszą zostać. Proszę uprzejmie o opuszczenie sali obrad. Są senatorowie, którzy chcą wygłosić swoje oświadczenia z trybuny senackiej, więc dajmy im tę szansę.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Przypominam, że zgodnie...
(Rozmowy na sali)
Proszę zamknąć drzwi. Proszę przenieść rozmowy w kuluary Senatu, bardzo proszę, pani senator Grażyna Anna Sztark, pan senator Zbigniew Meres, przepraszam, pan senator profesor Górecki. Albo pan profesor Ryszard Górecki zostaje na sali, albo przenosi dyskusję poza salę obrad.
Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.
Przypominam państwu senatorom, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu marszałek odmówi przyjęcia niewygłoszonych oświadczeń, których treści nie można ustalić lub których wygłoszenie przez senatora nie byłoby możliwe w przysługującym mu na to czasie pięciu minut.
Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Uprzejmie proszę o listę.
Zapraszam trzech senatorów w następującej kolejności: pan senator Jerzy Chróścikowski, pan senator Piotr Łukasz Andrzejewski, pan senator Marek Konopka.
Proszę.
Senator Jerzy Chróścikowski:
Pani Marszałek! Wysoki Senacie!
Pragnę złożyć oświadczenie, które kieruję do pana ministra Sawickiego, ministra rolnictwa i rozwoju wsi, a dotyczy ono rejonizacji uprawy buraków cukrowych.
Panie Ministrze, do mojego biura zgłosili się zarówno rolnicy, jak i mieszkańcy gmin Lubelszczyzny z obawą o to, czy będą mogli uprawiać buraki cukrowe, szczególnie zaniepokojeni rejonizacją, przenoszeniem, przypisywaniem upraw do cukrowni, upraw, które od wielu lat uprawiali, a teraz są tego pozbawieni. Zwrócił się do mnie między innymi wójt gminy Stary Zamość, który w piśmie uprzejmie informuje, że do rolników docierają sygnały o włączeniu plantatorów buraka cukrowego z naszej gminy do rejonu działania Cukrowni Werbkowice. Dalej czytamy tak. W związku z powyższym proszę pana senatora o podjęcie działań umożliwiających pozostanie naszym plantatorom w rejonie działania Cukrowni Krasnystaw. Przemawia za tym wiele istotnych argumentów, takich jak wieloletnia dobra współpraca z Cukrownią Krasnystaw, bliskość położenia, co ułatwia dowóz buraków cukrowych do cukrowni i umożliwia rolnikom przywóz wysłodków i wapna. Zdaniem naszych rolników najlepszym rozwiązaniem byłoby utrzymanie dotychczasowej rejonizacji. Dlatego też jeszcze raz uprzejmie proszę pana senatora - tu zwraca się do mnie - o podjęcie stosownych działań, co właśnie czynię i proszę pana ministra o podjęcie stosownych działań.
Drugie oświadczenie kieruję do pana ministra środowiska Macieja Nowickiego, a jest to oświadczenie w sprawie budowy odkrywki węgla brunatnego w Tomisławicach.
Zwrócił się do mnie Komitet Protestacyjny przeciwko Budowie Odkrywki Węgla Brunatnego w Tomisławicach. Szanowny Panie Ministrze, zwrócił się on do mnie w piśmie z prośbą o wsparcie działań zmierzających do wstrzymania koncesji na wydobywanie węgla brunatnego z odkrywki w Tomisławicach przez Kopalnię Węgla Brunatnego "Konin" z siedzibą w Kleczewie. Przedmiotowa koncesja wydana przez ministra rolnictwa i ochrony środowiska w dniu 6 lutego 2008 r. jest wysoce krzywdząca i niesprawiedliwa, narusza bowiem żywotne interesy społeczne. Pod kopalnię zostaną zabrane grunty użytkowane rolniczo i wielu rolników zostanie pozbawionych źródła utrzymania. Konsekwencją bankructwa rolników będzie upadek szerokiego sektora usług, sektora handlowego oraz sektora turystycznego.
Komitet stanowczo protestuje przeciwko eksploatacji odkrywki węgla brunatnego w Tomisławicach, ponieważ w wyniku działań kopalni powstanie olbrzymi lej, który ma być napełniony wodą lub w części zasypany ziemią. Spowoduje to obniżenie lustra wody w jeziorach, a co za tym idzie, dalsze obniżenie poziomu wód gruntowych, który na Kujawach jest i tak katastrofalnie niski z powodu trwającego od dziesięcioleci procesu stepowienia. Powstanie leja depresyjnego będzie miało katastrofalny wpływ na środowisko naturalne, gdyż obniżenie wód gruntowych spowoduje zagładę cennych drzewostanów w lasach, a to z kolei spowoduje nasilenie procesów stepowienia oraz erozji wietrznej. Zagrożone będą pokłady wód głębinowych, a to z kolei spowoduje brak wody w studniach głębinowych używanych do nawadniania intensywnych upraw warzyw oraz do zaopatrywania ludności w wodę. Niszczenie krajobrazu, pustynnienie oraz składowanie odpadów jest niezgodne z dyrektywami unijnymi. Powstanie kopalni odkrywkowej w dalszej perspektywie spowoduje utratę źródła utrzymania przez całą rzeszę rolników, których źródłem utrzymania jest ziemia w kilku ościennych powiatach. Znajdujące się wokół kopalni grunty zostaną zdegradowane w promieniu kilkudziesięciu kilometrów.
Zdajemy sobie sprawę z potrzeb energetycznych kraju, ale czy węgiel brunatny to jedyne paliwo? Przecież zasoby tańszego paliwa, jakim jest węgiel kamienny na Śląsku, wynoszą około 300 miliardów t. W obecnej chwili trzeba wykorzystywać odnawialne źródła energii, takie jak woda, słońce, wiatr, które są tańsze i nie niszczą środowiska.
Są to główne powody, dla których występujemy do pana senatora.
Proszę pana ministra o rozważenie możliwości zmiany decyzji, w której została wydana koncesja. Dziękuję.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Lekko przekroczył pan przysługujący czas, ale były dwa oświadczenia, więc uwzględniamy ten stan rzeczy.
Pan senator Piotr Łukasz Andrzejewski, a potem pan senator Konopka.
Senator Piotr Andrzejewski:
Pani Marszałek! Wysoki Senacie!
Niniejszym wygłaszam następujące oświadczenie.
W moim wystąpieniu z dnia 23 kwietnia w debacie dotyczącej informacji prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu o działalności Instytutu w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r. w zakresie dotyczącym powtórnego wszczęcia umorzonego w kadencji 1993-1997 polskiego śledztwa katyńskiego pominąłem fakt, że to za prezesury senatora Leona Kieresa udało się doprowadzić w listopadzie 2004 r., mimo licznych trudności politycznych, do ponownego wszczęcia śledztwa katyńskiego w Polsce. Za jego kadencji doszło do przełamania inercji w tym zakresie i ponownego wszczęcia śledztwa katyńskiego w Polsce.
Za możliwość błędnego rozumienia skrótowej treści mojej wypowiedzi senatora Leona Kieresa przepraszam. Dziękuję.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję panu senatorowi Andrzejewskiemu.
Proszę pana senatora Marka Konopkę.
Senator Marek Konopka:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Swoje oświadczenie chciałbym skierować we własnym imieniu i w imieniu senatora Stanisława Gorczycy do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, pana Marka Sawickiego.
Zwracam się do pana ministra w sprawie dotyczącej regionalnej polityki rolnej.
Wpłynęło do mnie od Warmińsko-Mazurskiej Izby Rolniczej w Olsztynie pismo nr 1142/04 z 2008 r. z dnia 21 kwietnia 2008 r., kierowane do pana - pismo w załączeniu*. Pismo to szczegółowo opisuje temat oraz dokładnie obrazuje problematykę regionalizacji polityki rolnej.
Pragnę pana poinformować, że zarówno ja, jak i pan senator Gorczyca popieramy koncepcje i argumenty przedstawione w tym dokumencie.
Bardzo będziemy wdzięczni za informację, jaki jest dalszy los postulatów przedstawionych przez Warmińsko-Mazurską Izbę Rolniczą. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.
Informuję, że protokół dwunastego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich w pokoju nr 255.
Dziękuję bardzo.
Na tym kończymy posiedzenie Senatu.
Zamykam dwunaste posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
Dziękuję państwu senatorom za uwagę.
(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 55)
Oświadczenie złożone
przez senator Barbarę Borys-Damięcką
Oświadczenie skierowane do pełniącego obowiązki dyrektora Biura Kultury w Urzędzie Miasta Stołecznego Warszawy Marka Kraszewskiego
Szanowny Panie!
W ramach oświadczenia senatorskiego zwracam się do Pana z pytaniem - i prośbą o możliwie szybką odpowiedź - czy istnieje możliwość, i czy podjąłby się Pan tego jako dyrektor Biura Kultury, negocjacji z panem Maciejem Kowalewskim, dyrektorem impresaryjnego Teatru na Woli w sprawie udostępnienia na rok sceny grupie aktorskiej z teatru klasyki młodzieżowej KEMA, która na zasadzie "zasiedzenia" i umowy z dyrektorem Bogdanem Augustyniakiem grała (nieregularnie) na deskach Teatru na Woli spektakle przeznaczone dla dzieci i młodzieży. Dyrektor Kowalewski nie ma oczywiście obowiązku, ani nie ma umowy, żeby współpracować z tym zespołem, nikt też chyba nie zamierza tego na nim wymuszać, ale mógłby dać w ten sposób szansę wspomnianej grupie i zobowiązać ją do znalezienia innej sceny.
Jest to chyba jedyny sposób na spokojne i bezdyskusyjne rozwiązanie problemu. Myślę, że pod nadzorem biura i osobistym Pana Dyrektora negocjacje z dyrektorem Kowalewskim dadzą dobre rezultaty.
Oczekuję na dobre wieści.
Z poważaniem
Barbara Borys-Damięcka
senator Rzeczypospolitej Polskiej
Załącznik:
Pismo z dnia 24 kwietnia 2008 r. przewodniczącego Federacji Związków Zawodowych Pracowników Kultury i Sztuki Jana Budkiewicza.
Oświadczenie złożone
przez senatorów Macieja Grubskiego
i Krzysztofa Kwiatkowskiego
Oświadczenie skierowane do ministra obrony narodowej Bogdana Klicha
Szanowny Panie Ministrze!
W nawiązaniu do pisma z dnia 19 lutego 2008 r. oraz odpowiedzi udzielonej przez pana Stanisława Komorowskiego, podsekretarza stanu w MON, chcielibyśmy zadać pytanie dlaczego w załączonym pliku dokumentów nie otrzymaliśmy żadnego dokumentu źródłowego potwierdzającego fakt internowania w listopadzie 1982 r. działaczy NSZZ "Solidarność" przez LWP we współpracy z SB. Przesłane kserokopie kartotek (wykaz imienny) między innymi "kompanii polowych" w Chełmie i Czerwonym Borze w żaden sposób nie wskazują, aby w tych jednostkach stosowano jakiejkolwiek formy represji i prześladowania umieszczonych w nich rezerwistów. Prosimy Pana Ministra o podanie powodu, dlaczego otrzymaliśmy tylko niektóre dokumenty, a inne, jak na przykład zarządzenie szefa Sztabu Generalnego WP Nr 0141/Mob z dnia 26 października 1982 r., nie zostały nam przekazane. Ze źródeł IPN wiemy, że istnieją dokumenty potwierdzające szczególny tryb powoływania rezerwistów i poborowych do tak zwanych "kompanii polowych" w listopadzie 1982 r.
Na spotkaniu z senatorami w dniu 23 kwietnia bieżącego roku podczas dziesiątego posiedzenia Senatu RP pan Janusz Kurtyka poinformował, że dokumenty źródłowe dotyczące powoływania na ćwiczenia wojskowe tak zwanych "kompanii polowych" znajdują się w Centralnym Archiwum Wojskowym i Archiwum Wojsk Lądowych w Toruniu. Posiadamy informacje, że istnieją dokumenty potwierdzające szczególny charakter przedmiotowych ćwiczeń.
Zwracamy się do Pana Ministra o udostępnienie członkom Stowarzyszenia Osób Internowanych "Chełmniacy 1982 r." (w rejestracji) dokumentów ujawniających szczególny tryb "szkolenia" oraz "wychowania" poborowych i rezerwistów w obozach internowania zorganizowanych przez dowództwo LWP. Z relacji osób wcielonych do "kompanii polowych" wiemy, że oficerowie WSW prowadzili systematyczne akcje przesłuchań, obserwacji i zastraszania umieszczonych w obozach rezerwistów.
Prosimy Pana Ministra o przyspieszenie badań prowadzonych przez Centralne Archiwum Wojskowe. Od 1989 r. minęło dziewiętnaście lat, a my ciągle niewiele wiemy o tak zwanych "kompaniach polowych", zaś osoby tam represjonowane nie otrzymały nawet prawa do uznania tej represji za formę internowania przez władze PRL.
Liczymy na pana pomoc.
Z wyrazami szacunku
Maciej Grubski
Krzysztof Kwiatkowski
Oświadczenie złożone
przez senatorów Macieja Grubskiego
i Krzysztofa Kwiatkowskiego
Oświadczenie skierowane do ministra obrony narodowej Bogdana Klicha
Szanowny Panie Ministrze!
Zgodnie z decyzją nr 97/Org./PS ministra obrony narodowej z dnia 27 grudnia 2007 r. w sprawie zmian dyslokacji niektórych jednostek organizacyjnych w Garnizonie Łódź i w Garnizonie Zgierz, szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych przejmuje w użytkowanie Centrum Szkolenia Wojskowych Służb Medycznych w terminie do dnia 30 czerwca 2008 r. zwolnione obiekty w kompleksie wojskowym nr 8156 przy ul. 6 sierpnia w Łodzi.
Minimalne wojskowe wymagania organizacyjno-użytkowe dla zadania inwestycyjnego-remontowego, mającego na celu adaptację infrastruktury koszarowej do potrzeb administracyjno-szkoleniowych Centrum Szkolenia Wojskowych Służb Medycznych, zostały przedstawione na rok planowy 2009 z szacunkową wartością zadania 54 270 000 zł.
Inspektorat Wojskowej Służby Zdrowia na etapie planowania rzeczowego na 2009 r. w zakresie inwestycji budowlanych i remontów nieruchomości przesłał do zarządu Planowania Rzeczowego - P.-8 SG WP zestawienie kwot zbiorczych w zakresie remontów nieruchomości z przeznaczeniem dla Centrum Szkolenia Wojskowych Służb Medycznych w Łodzi w wysokości 400 000 zł.
Ponadto, w celu utrzymania odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego w przejmowanych budynkach kompleksu nr 8156, przewiduje się zwiększenie dla Wojskowej Administracji Koszar Łódź ilości środków finansowych na remonty budynków w tym kompleksie w 2008 r.
Podsumowując, zwracam się z pytaniem do Pana Ministra: czy w budżecie na rok 2009 na wymienioną inwestycję i remonty zostaną przekazane środki w wysokości do kwoty szacunkowej zadania, to jest 54 270 000 zł?
Z wyrazami szacunku
Maciej Grubski
Krzysztof Kwiatkowski
Oświadczenie złożone
przez senatora Stanisława Koguta
Oświadczenie skierowane do ministra obrony narodowej Bogdana Klicha
Szanowny Panie Ministrze!
W związku z pismem z dnia 9 maja 2008 r., którego kopię przesyłam w załączeniu*, otrzymanym od wójta gminy Korzenna, pana Leszka Skowrona, zwracam się do Pana z uprzejmą prośbą o poparcie w sprawie przekazania na rzecz gminy Korzenna działek ewidencyjnych nr 190/1,18, 249/1, 249/2 i 261/5 o łącznej powierzchni 6,16 ha, położonych w obrębie Miłkowej w gminie Korzenna wraz z zabudowaniami o kubaturze 10553 m3 i obiektami infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, wchodzącymi w skład kompleksu wojskowego nr 827, należącymi do likwidowanej jednostki wojskowej.
Proszę o przychylne ustosunkowanie się do mojej prośby i wnikliwą analizę postulatów, które szczegółowo zostały opisanie w piśmie.
Z wyrazami szacunku i poważaniem
Stanisław Kogut
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Stanisława Koguta
Oświadczenie skierowane do prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Janusza Kurtyki
Szanowny Panie Prezesie!
Gdy składałem w Izbie Wyższej parlamentu Rzeczypospolitej oświadczenie, w którym prosiłem Pana o możliwość utworzenia w Nowym Sączu Oddziałowego Biura Edukacji Publicznej IPN, nie spodziewałem się, że aż tak bardzo ta sprawa zainteresuje mieszkańców Sądecczyzny. Środowiska uczelniane, kombatanci, ludzie wywodzący się ze środowisk solidarnościowych wciąż pytają o postępy w tej sprawie. W trakcie dyżurów senatorskich stale ktoś zwraca się do mnie z prośbą, aby utworzyć biuro Instytutu Pamięci Narodowej na ziemi sądeckiej.
Mam świadomość tego, że koszty zorganizowania delegatury czy też biura IPN są duże. Ale świadom jestem i tego, że prawda i dociekanie prawdy to wartości niedające się przeliczyć na żadne pieniądze. Musimy jednak działać z rozsądkiem i trzeba starać się utworzyć dzieło na miarę możliwości.
Dlatego występuję do Pana Prezesa z oświadczeniem senatorskim, w którym proszę o utworzenie w Nowym Sączu na początek punktu informacyjnego IPN, lokalnego referatu, który mógłby zacząć działać od stycznia 2009 r. Potrzeba istnienia takiego biura jest ogromna, ponieważ, jak wiemy, jeszcze wiele dokumentów dotyczących ziemi sądeckiej czeka na badania. Jeszcze wielu świadków chciałoby przekazać Instytutowi Pamięci Narodowej cenne informacje. Często do moich biur senatorskich przychodzą świadkowie minionych lat, a pracownicy obsługujący biura nie mając potrzebnej wiedzy i przygotowania - rozkładają tylko ręce.
Szanowny Panie Prezesie! Na dzień dzisiejszy mam deklarację władz samorządowych, które chcą wesprzeć materialnie przygotowanie i otwarcie placówki IPN w Nowym Sączu. Dysponujemy na Sądecczyźnie historykami prawicowymi i prawymi, którzy od lat wspierają IPN i wspierają mnie w promowaniu i propagowaniu pracy Instytutu Pamięci Narodowej. W rozmowie ze mną historycy widzą szansę na to, aby wspierać prace IPN jeszcze efektywniej. Deklarują chęć podjęcia pracy przy katalogowaniu dokumentów, wykonywaniu drobnych prac zabezpieczających dokumenty przed niszczącym działaniem czasu, skanowaniu, porządkowaniu itd. Chcą jeździć na sympozja naukowe, szkolić się, pragną być jeszcze bardziej przydatni. Są jeszcze ludzie prawi, którym zależy na poznaniu prawdziwej i pełnej historii naszej Ojczyzny. Mamy to szczęście na ziemi sądeckiej, że są tutaj pasjonaci historii, związani ze środowiskami akademickimi, którzy mogą poszczycić się wynikami w pracy badawczej. Nie możemy marnować takiego potencjału.
W kolejnym roku szkolnym 2008/2009 chcę - o czym już pisałem w poprzednim oświadczeniu - ponownie uruchomić w małopolskich szkołach średnich program spotkań uczniów z historykami pracującymi w IPN. Jakże bardzo przydałby się miejscowy punkt informacyjny, lokalne biuro. Jakże bardzo byłaby pomocna taka jednostka organizacyjna.
Na koniec deklaruję, Panie Prezesie, że po przychyleniu się do prośby mieszkańców ziemi sądeckiej, gorlickiej, limanowskiej, nowotarskiej i zakopiańskiej o utworzenie lokalnego punktu informacyjnego IPN, wygospodarujemy odpowiedni, odpowiadający standardom lokal, doposażymy i będziemy - parlamentarzyści i władze samorządowe - wspierać działalność tego biura. Liczymy także na to, że wyznaczy Pan opiekuna, który będzie sprawował merytoryczny nadzór nad działalnością placówki.
Nie marnujmy tych szans, które mogą zaowocować dla dobra społeczeństwa. Tak długo czekaliśmy na uwolnienie z fałszu i zakłamania polskiej historii. Chciejmy wysłuchać tych, którzy nas mogą ubogacić wiedzą o minionych, trudnych latach. Wiem, że dla niektórych świadków będących w podeszłym wieku i złej kondycji zdrowotnej, dostęp do IPN, bez potrzeby organizowania stukilometrowej wyprawy może być jedyną szansą na podzielenie się ważnymi informacjami o naszej wspólnej przeszłości.
Dbajmy także o to, aby młode pokolenie Polaków wychowywać w miłości do historii Ojczyzny, nie zatraćmy szansy wyrównania zaniedbań ostatnich dziesięcioleci. Jesteśmy na tyle Polakami, na ile mamy świadomość naszej historii, naszych dziejów. Nie wolno nam tego bagatelizować.
Stanisław Kogut
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Norberta Krajczego
wspólnie z innymi senatorami
Oświadczenie skierowane do minister rozwoju regionalnego Elżbiety Bieńkowskiej
Urzędy marszałkowskie wstrzymały nabór i rozstrzygnięcie konkursów na dotacje unijne, tłumacząc to brakiem wytycznych z ministerstwa dotyczących dokumentacji, która byłaby zgodna z prawem unijnym, gdyż obecnie nasze prawo jest niedostosowane w dziedzinie ochrony środowiska do wymagań Unii Europejskiej, a nieprawidłowości spowodowałyby zwrot środków unijnych.
Brak legislacji, spowodowany niedostosowaniem polskiego prawa w dziedzinie ochrony środowiska do wymagań Unii Europejskiej, może spowodować, że tylko województwo opolskie straci 60 milionów euro, które można byłoby pozyskać ze środków pomocowych Unii Europejskiej.
Proszę o poinformowanie mnie o działaniach ministerstwa w tym zakresie.
Z poważaniem
Norbert Krajczy
Sławomir Sadowski
Grzegorz Wojciechowski
Władysław Dajczak
Zdzisław Pupa
Kazimierz Jaworski
Witold Lech Idczak
Wojciech Skurkiewicz
Wiesław Dobkowski
Tadeusz Skorupa
Piotr Kaleta
Tadeusz Gruszka
Krzysztof Majkowski
Oświadczenie złożone
przez senatora Norberta Krajczego
Oświadczenie skierowane do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Jacka Paszkiewicza
Panie Prezesie!
W imieniu członków STOMOZ oraz dyrektorów SPZOZ zwracam się z pytaniem o sposób kontraktowania szpitalnych oddziałów ratunkowych od 1 lipca 2008 r. Czy kryterium głównym będzie podział na szpitale kliniczne, wojewódzkie, powiatowe? Czy jednym z kryteriów będzie dysponowanie diagnostyką obrazową, czyli rezonansem magnetycznym i tomografem komputerowym, a także pracownią hemodynamiczną, OIOM, oddziałem chirurgii urazowej, laryngologii, pododdziałem udarowym oddziału neurologii, gdyż szpitale powiatowe, które mają SOR, również mają taką diagnostykę i takie oddziały szpitalne? Na ostatnim posiedzeniu senackiej Komisji Zdrowia nie otrzymaliśmy jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie.
Na poprzednim posiedzeniu komisji, w obecności przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia, NFZ, konsultantów krajowych i wojewódzkich z zakresu pediatrii, przyjęto jednoznacznie wniosek, że przy szpitalnych oddziałach pediatrycznych należy wprowadzić konsultacyjną poradnię dla dzieci jako poradnię specjalistyczną. Ma ona być pomostem pomiędzy POZ a oddziałem dziecięcym, a zarazem ograniczyć hospitalizację na tych oddziałach i zmniejszyć ponoszone przez nie koszy. Zwracam się do Pana Prezesa z zapytaniem, czy od lipca 2008 r. w kontraktach będzie wprowadzona taka procedura specjalistyczna.
Z poważaniem
Norbert Krajczy
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Norberta Krajczego
Oświadczenie skierowane do minister zdrowia Ewy Kopacz
Pani Minister!
Zwracam się z prośbą o poinformowanie mnie o zakupie dla Lotniczego Pogotowia Ratunkowego helikopterów sanitarnych oraz o tym, kiedy zostaną podjęte działania legislacyjne w sprawie zmian w przepisach prawa, dotyczących miejsc do lądowania oraz lądowisk dla helikopterów sanitarnych, dostosowujących je do przepisów unijnych.
Według oceny ekspertów obecne przepisy mówiące o lądowiskach dla helikopterów są tak rozbudowane, że niewiele różnią się od przepisów dotyczących budowania lądowiska dla samolotów cywilnych, dlatego żadne z nowo budowanych przy szpitalach miejsc do lądowania nie może spełnić warunków, które zawarte są w tych przepisach.
Z poważaniem
Norbert Krajczy
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Norberta Krajczego
Oświadczenie skierowane do minister zdrowia Ewy Kopacz
Pani Minister!
Szpitalne oddziały ratunkowe w całym kraju nie spełniają swojego podstawowego zadania, gdyż stały się izbami przyjęć, gdzie w 80% przyjmowani są pacjenci, którzy mogliby być hospitalizowani w podstawowej opiece zdrowotnej. Zwiększa to koszty tych oddziałów, a zarazem stwarza sytuację, w której lekarze ze specjalnością medycyny ratunkowej nie chcą w tych oddziałach pracować, gdyż uważają, że pracują w POZ.
Proszę o poinformowanie, czy resort zdrowia opracowuje inny system zabezpieczenia pacjentów niż obecnie, chociażby poprzez kontraktowanie przez NFZ nocnej pomocy wyjazdowej czy pracę izby przyjęć niezależnie od zakontraktowania SOR.
Proszę również o poinformowanie mnie, czy finansowanie szpitalnego oddziału ratunkowego od 2009 r. będzie, tak jak w przypadku zespołów pogotowia ratunkowego, z budżetu lub poprzez formę mieszaną, to znaczy budżetową i z kontraktu z NFZ, tak aby w całości ratownictwo medyczne zostało wydzielone w systemie finansowania w ochronie zdrowia.
Z poważaniem
Norbert Krajczy
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Ryszarda Góreckiego
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Cezarego Grabarczyka
Szanowny Panie Ministrze!
Moje oświadczenie dotyczy stanu przygotowań rządu RP do inwestycji wykonania kanału żeglownego przez Mierzeję Wiślaną.
W 2007 r. zostało powołane konsorcjum, którego pierwszym zadaniem było przygotowanie studium wykonalności projektu inwestycyjnego "Budowa kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną". W jego skład weszli między innymi marszałek województwa warmińsko-mazurskiego, prezydent Elbląga, wojewodowie warmińsko-mazurski i pomorski oraz Komunalny Związek Gmin Nadzalewowych. Tak silne poparcie dla przekopu ma związek z jego strategicznym znaczeniem dla rozwoju nie tylko miasta Elbląga, ale także sieci wodnych dróg śródlądowych i morskich w rejonie Żuław.
Członkowie konsorcjum ogłosili właśnie, że gotowy jest już dokument określający podstawowe założenia wykonania przekopu przez Mierzeję Wiślaną. Konsorcjum zarekomendowało na miejsce budowy kanału okolice Skowronek. Kanał ma mieć długość 1 tysiąca 100 m, szerokość od 60 do 100 m na długości śluzy oraz głębokość 5 m. W tej szerokości ujęte są już skarpy i zabezpieczenia brzegów. Śluza o długości 200 m z obu stron będzie zamykana wrotami. Nad kanałem na wrotach śluz zbudowane zostaną dwa niskie mosty zwodzone z drogami dojazdowymi. Harmonogram realizacji projektu zakłada, że inwestycja ma szansę zostać zrealizowana już do 2013 r.
Ale najważniejsze z punktu widzenia krajowej opinii publicznej są ustalenia zawarte w studium wykonalności, dotyczące oddziaływania inwestycji na środowisko. Zarówno Mierzeja Wiślana, jak i Zalew Wiślany są objęte siecią przyrodniczą Natura 2000. Budowa kanału może być zaliczona do przedsięwzięć znacząco oddziałujących na środowisko. Ustalenia raportu wskazują jednak, że inwestycja dotycząca przekopu nie będzie miała znacznego ujemnego wpływu na środowisko ze względu na ograniczony obszar oddziaływania przestrzennego. Inwestycja zlokalizowana jest bowiem na przestrzeni 16,5 ha, co stanowi 0,37% powierzchni Parku Krajobrazowego Mierzeja Wiślana.
W związku z pozytywnymi wynikami przeprowadzonego studium wykonalności projektu "Budowa kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną" proszę pana ministra o informację, jakie jest oficjalne stanowisko rządu w sprawie wykonania przekopu. Jakie środki finansowe zostaną zaplanowane w budżecie na wykonanie inwestycji? Konsorcjum szacuje wartość inwestycji na około 310 milionów zł przy cenach stałych.
Z poważaniem
Ryszard Górecki
Oświadczenie złożone
przez senatora Władysława Dajczaka
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego RP Zbigniewa Ćwiąkalskiego
W sobotę 10 maja 2008 r. w pobliżu Łącznicy w powiecie strzelecko-drezdeneckim w województwie lubuskim miał miejsce tragiczny wypadek. Nietrzeźwy kierowca zjechał na lewy pas jezdni i spowodował czołowe zderzenie z prawidłowo jadącym z naprzeciwka samochodem kierowanym przez dwudziestodwuletnią kobietę, będącą w ósmym miesiącu ciąży. Kobieta zginęła na miejscu, jej dziecko, mimo ofiarnej interwencji służb medycznych, również nie przeżyło, sprawca odniósł zaś niegroźne obrażenia. Badanie alkomatem wykazało, że nietrzeźwy kierowca miał około 2 alkoholu we krwi. To niezwykle smutne wydarzenie, które wstrząsnęło mieszkańcami mojej małej ojczyzny, to tragedia dla rodziny i przyjaciół osób tragicznie zmarłych. Mam świadomość, że żadne nasze działania nie odwrócą wydarzeń i nie ukoją bólu tych, którzy cierpią z powodu straty najbliższych.
Wydarzenie to stawia jednak przed nami pytanie, czy organy państwa robią wszystko, co tylko możliwe, aby zapobiec podobnym zdarzeniom w przyszłości.
Wprawdzie prowadzonych jest wiele programów informacyjnych i edukacyjnych, policja prowadzi częste akcje wzmożonych kontroli kierowców, ale fakty świadczą o tym, że te działania są niewystarczające. Tylko w ostatni piątek i sobotę, 9-10 maja bieżącego roku, lubuscy policjanci zatrzymali na drogach pięćdziesięciu sześciu pijanych kierowców. W województwie śląskim w okresie od czerwca do sierpnia 2006 r. policja zatrzymała pięć tysięcy pięciuset trzydziestu ośmiu kierowców będących pod wpływem alkoholu. Liczba ujawnionych przypadków kierujących pojazdami pod wpływem alkoholu, w stanie po użyciu alkoholu oraz w stanie nietrzeźwości wzrastała od 2002 r. do 2006 r. Nie jestem niestety w posiadaniu danych z roku 2007. W 2005 r. nietrzeźwi uczestniczyli w sześciu tysiącach siedmiuset dziewięćdziesięciu ośmiu wypadkach drogowych (14,1% ogółu wypadków), śmierć w nich poniosło osiemset dwadzieścia pięć osób (15,1% ogółu zabitych), a osiem tysięcy czterysta osiemdziesiąt siedem odniosło obrażenia ciała (13,9% ogółu rannych). W 2005 r. na sto dziewięćdziesiąt dwa tysiące dwieście dziesięć ujawnionych przypadków kierujących pojazdami pod wpływem alkoholu liczba odebranych praw jazdy przez policję za jazdę pod wpływem alkoholu wyniosła tylko sześćdziesiąt pięć tysięcy sto osiemdziesiąt osiem.
Wymienione wybrane tylko dane statystyczne są zatrważające i nasuwają pytanie: czy obowiązujące obecnie w Polsce prawo jest odpowiednie do zagrożeń, które czyhają na uczestników ruchu drogowego ze strony nieodpowiedzialnych kierowców? Ile jeszcze tragedii, takich jak ta opisana na początku mojego oświadczenia, musi się zdarzyć, abyśmy zaczęli pracę nad zaostrzeniem reakcji organów państwa na prowadzenie pojazdów pod wpływem alkoholu? Oczywiście mam świadomość, że nawet najlepszy i najskuteczniej funkcjonujący system prawny nie wyeliminuje zupełnie nieodpowiedzialnych kierowców z polskich dróg, ale wierzę, że jest jeszcze wiele do zrobienia, aby takich głupich zachowań niosących śmierć było mniej.
Dlatego zwracam się do ministra sprawiedliwości, a za jego pośrednictwem do całej Rady Ministrów, o odpowiedź na kilka pytań związanych z polityką państwa dotyczącą bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Czy w Ministerstwie Sprawiedliwości toczą się lub będą się toczyły prace nad zaostrzeniem obecnie obowiązujących przepisów regulujących odpowiedzialność za przestępstwa i wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji? Czy możemy spodziewać się w najbliższym czasie inicjatywy ustawodawczej w tej sprawie?
Czy w Ministerstwie Sprawiedliwości prowadzone są statystki orzecznictwa w sprawach przeciwko kierującym pojazdami pod wpływem alkoholu i innym nietrzeźwym uczestnikom ruchu drogowego? Proszę o przedstawienie w odpowiedzi statystyk z ostatnich lat dotyczących prawomocnych orzeczeń sądowych związanych z uczestnictwem w ruchu drogowym kierowców pod wpływem alkoholu, chodzi zarówno o przestępstwa, jak i wykroczenia.
Czy Ministerstwo Sprawiedliwości uważa za możliwe i zasadne wprowadzenie przepadku pojazdu, który prowadził kierowca w stanie nietrzeźwości, jako przedmiotu, który służył lub był przeznaczony do popełnienia przestępstwa?
Czy Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi statystki dotyczące czasu trwania postępowań przygotowawczych i procesów przeciwko uczestnikom ruchu drogowego będącym pod wpływem alkoholu, od dnia ustalenia sprawcy bądź podejrzanego do czasu wydania prawomocnego wyroku? Jeżeli tak, to proszę o przekazanie takich danych. Czy Ministerstwo dostrzega możliwość dokonania odpowiednich zmian proceduralnych w celu skrócenia czasu trwania takich postępowań?
Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dostrzega możliwość wprowadzenia odpowiedzialności karnej za niepowiadomienie policji o fakcie prowadzenia pojazdu przez osoby będące pod wpływem alkoholu? Czy możliwe jest przerwanie "solidarności pijących" poprzez uznanie za przestępstwo niepowiadomienia o istniejącym zagrożeniu dla ruchu drogowego?
Jakie inne inicjatywy podejmują lub zamierzają podjąć Ministerstwo Sprawiedliwości i Rada Ministrów w celu ratowania życia kolejnym setkom i tysiącom osób, które mogą zginąć pod kołami pojazdów pijanych kierowców?
Na zakończenie raz jeszcze podkreślę, że dotychczasowym ofiarom nic już życia nie przywróci, ale powinniśmy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby takich tragicznych wydarzeń było jak najmniej.
Z wyrazami szacunku
Władysław Dajczak
senator Rzeczypospolitej Polskiej
Oświadczenie złożone
przez senatora Bohdana Paszkowskiego
Oświadczenie skierowane do minister zdrowia Ewy Kopacz
Moje oświadczenie dotyczy sprawy zasad podziału środków finansowych na świadczenia opieki zdrowotnej między centralę i oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia.
Art. 119 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - DzU nr 210 poz. 2135 z późniejszymi zmianami - stanowi, że szczegółowy tryb i kryteria podziału środków pomiędzy centralę i oddziały wojewódzkie NFZ, uwzględniając art. 118 ustawy, określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii prezesa funduszu. Z kolei art. 118 ustawy określa, że środki są dzielone pomiędzy oddziały wojewódzkie na podstawie liczby ubezpieczonych zarejestrowanych w danym oddziale, z uwzględnieniem ryzyka zdrowotnego przypisanego ubezpieczonym w porównaniu z właściwą grupą odniesienia, z uwzględnieniem między innymi wskaźnika wynikającego ze zróżnicowania kosztu świadczenia opieki zdrowotnej.
Wspomniane upoważnienie ustawowe zostało wypełnione rozporządzeniem ministra zdrowia z dnia 18 września 2007 r. w sprawie szczegółowego trybu i kryteriów podziału środków pomiędzy centralę i oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia z przeznaczeniem na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla ubezpieczonych, które ustaliło algorytm podziału tych środków. Ale jako podstawę ustalenia wskaźnika korygującego wprowadzono odniesienie wynikające nie ze zróżnicowanych kosztów jednostkowego świadczenia zdrowotnego, lecz z danych dotyczących przeciętnego miesięcznego dochodu do dyspozycji gospodarstwa domowego przypadającego na jedną osobę w danym województwie.
Ustalona w ten sposób regulacja dotycząca podziału środków nie tylko powoduje nieuzasadnioną preferencję województw, w których poziom dochodowości jest wyższy, ale jednocześnie pozwala podać w wątpliwość zgodność przedmiotowego przepisu rozporządzenia z upoważnienia ustawowym do wydania rozporządzenia.
Przytoczone wątpliwości były treścią mego oświadczenia złożonego kilka miesięcy temu. Udzielona mi odpowiedź nie była przekonująca.
Ponieważ w piśmie z dnia 30 kwietnia 2008 r. zarząd województwa podlaskiego zwrócił się do pani minister z obszernym wystąpieniem w sprawie zmiany w odpowiednim zakresie rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 18 września 2007 r., zgadzając się z jego treścią i wnioskami w nim zawartymi, proszę o poinformowanie mnie, jakie stanowisko w tej sprawie będzie podjęte w wyniku rozpatrzenia tego wystąpienia.
Pozytywne odniesienie się do wniosków zarządu województwa podlaskiego i dostosowanie zapisów rozporządzenia do wymogów ustawy pozwoli na uniknięcie uruchomienia procedury weryfikacji zgodności z ustawą przedmiotowego rozporządzenia.
Bohdan Paszkowski
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Antoniego Motyczkę
Oświadczenie skierowane do ministra środowiska Macieja Nowickiego
Szanowny Panie Ministrze!
W związku z podjętą uchwałą Rady Gminy Rudnik z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie stanowiska rady dotyczącego III etapu obwałowania rzeki Odry, wyrażającą głębokie zaniepokojenie stanem prac związanych z realizacją zadania: "Budowa lewostronnego obwałowania rzeki Odra w km 63+300 - 66+500 wraz z budowlami na długości około 2,2 km w gminie Rudnik - etap III", zlokalizowanego na odcinku: ulica Żabnik w Grzegorzowicach do miejscowości Lasaki, granica z województwem opolskim, proszę o podjęcie wszelkich działań zmierzających do intensyfikacji wspomnianej inwestycji.
Inwestycja ta w przyszłości może uchronić wiele gospodarstw domowych przed katastrofą powodzi.
Przedłużające się przygotowania do zakończenia lewostronnego obwałowania rzeki Odry na terenie gmin Rudnik i Cisek wywołują duży niepokój wśród lokalnej społeczności.
Łączę wyrazy szacunku
Antoni Motyczka
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Antoniego Motyczkę
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Cezarego Grabarczyka
Szanowny Panie Ministrze!
W związku ze zbliżającym się okresem letnim i związanym z tą porą roku wprowadzeniem ograniczeń w ruchu niektórych rodzajów pojazdów na drogach oraz zakazu ich ruchu chciałbym zapytać Pana Ministra, czy obecny rząd analizował możliwość realizacji zamiarów poprzedniego ministra, które pojawiły się w projekcie rozporządzenia, i zlikwidował zakaz poruszania się po drogach dużych ciężarówek wynikający z utrzymywania się przez kilka dni wysokich temperatur.
Obecnie wysokie temperatury to sygnał dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, aby ogłosić zakaz poruszania się po drogach dużych ciężarówek. Obowiązuje on od godziny 11:00 do godziny 23:00 i jest wprowadzany, gdy temperatura powietrza, mierzona 2 m. nad jezdniami, osiąga 30C lub więcej, a meteorolodzy zapowiadają upały również na następny dzień. Ograniczenie dotyczy ciężarówek, i zestawów z przyczepami, o dopuszczalnej masie całkowitej 12 t i większej.
Należałoby się w tym miejscu zastanowić, czy wprowadzanie zakazów - dezorganizujących pracę firm spedycyjnych, transportowych i firm przez nie obsługiwanych, powodujących tym samym nieodwracalne dla nich straty - na podstawie wskazania termometru jest uzasadnione. Powodem fatalnego stanu polskich dróg, przed którego pogorszeniem mają rzekomo chronić takie zapisy, są nie transportowcy, tylko jakość tych dróg i nierzetelne wykonanie remontów. Koszty tych zaniedbań i odpowiedzialność przerzucane są na transportowców, którzy płacą spore sumy za korzystanie z polskich dróg, zawarte w różnego rodzaju podatkach. Nikt też nie zastanawia się nad konsekwencjami, jakie ponoszą takie firmy w sytuacji wprowadzenia wspomnianego rozporządzenia, nie wspominając o jakichkolwiek rekompensatach za poniesione straty. W strefie klimatycznej, w jakiej znajduje się nasz kraj, zmiany pogody są tak dynamiczne, że GDDKiA i tak nie jest w stanie na czas wydać takiego zakazu. Poza tym, czy nikt nie zastanawia się nad kondycją kierowców czekających godzinami w uciążliwym upale na możliwość powrotu na trasę i wpływem owej kondycji na bezpieczeństwo ruchu drogowego? A zapewne jest ona nie bez znaczenia. Zagraniczni kierowcy, którzy nie doświadczają takich przepisów w innych krajach - w krajach UE taki zakaz nie jest spotykany - i tak rzadko się do niego stosują, gdyż nie zawsze są o nim informowani albo po prostu go nie rozumieją.
Zważywszy na polepszającą się jakość polskich dróg, których znaczna część jest odremontowana, należałoby umożliwić swobodne korzystanie z nich wszystkim uprawnionym, bez względu na wskazania termometru.
Uprzejmie proszę o udzielenie informacji, jak Ministerstwo Infrastruktury zapatruje się na te argumenty i przedstawiony problem.
Z wyrazami szacunku
Antoni Motyczka
senator RP