Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu
Piotr Stomma:

Dziękuję bardzo.

W zasadzie powiedziałbym, że nic się nie zmienia, jeśli chodzi o kompetencje Generalnej Dyrekcji. Przede wszystkim Generalna Dyrekcja była i pozostaje w pełnym zakresie organem zarządzającym ruchem na całej sieci dróg krajowych, co jest istotne dla utrzymania standardów bezpieczeństwa, no, ze wszystkimi niedostatkami naszych zdolności w tym zakresie. A więc zarządzanie ruchem pozostaje bez żadnej zmiany.

Teraz sprawa zarządzania siecią w sensie zarządzania infrastrukturą - tutaj też nie ma żadnych zmian systemowych. Generalny dyrektor pozostaje zarządcą wszystkich dróg krajowych, tak jak do tej pory, i dzieli się tylko w wybranych przypadkach niektórymi funkcjami z zakresu zarządzania infrastrukturą drogową z koncesjonariuszami. A teraz, po przyjęciu tych przepisów, ma dokładnie w takim samym zakresie, jak z koncesjonariuszami, dzielić się ze spółkami. System pozostaje więc w pełni spójny i nie ma żadnej obawy o pojawienie się jakichś elementów chaosu. Powiem więcej, bo generalnie tylko o tym wspomniałem, spółki mają ułatwić przyjmowanie pewnych dobrych praktyk w obszarze drogownictwa, no, mają benchmarkować pewne zjawiska cenowe, a także - to w związku z tym pytaniem powiem - wypracowywać pewne standardy w zarządzaniu siecią, to będzie właśnie dzięki nim w końcu możliwe.

Ja muszę to przy każdej okazji powtarzać - i dzisiaj też chętnie powiem - że do tej pory Generalnej Dyrekcji, pomimo jej faktycznej pozycji przez całe lata w administracji rządowej, nie udało się narzucić standardów w utrzymaniu dróg, wobec tego nigdy tak naprawdę nie wiemy, która droga w jakim standardzie będzie utrzymywana w lecie, w zimie. Nie mógłbym z czystym sumieniem dzisiaj powiedzieć, za co kierowcy płacą, korzystając z dróg. Przyzwyczailiśmy się do tej sytuacji, ale to trzeba przerwać. W jaki sposób to przerwiemy? Ano w taki sposób, że w umowie ze spółką znajdą się jednoznacznie określone standardy utrzymania. I tu się zaczyna ta zdrowa konkurencja. Ja mówię, że to jest ta mała rybka, którą wpuszczamy do akwarium z mętną wodą. I bardzo liczymy na to, że zgodę na wprowadzenie tych zdrowych zasad otrzymamy także od Wysokiej Izby poprzez akceptację tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję.

Pani senator Fetlińska.

Senator Janina Fetlińska:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie Ministrze, ja chciałabym zapytać: skąd będzie pochodziła kadra tych spółek? Wiadomo, że tych specjalistów nie jest zbyt wielu. Czy nie spowoduje to odchudzenia kadry na przykład Generalnej Dyrekcji i odpływu pracowników do tych spółek? I czy to nie osłabi Generalnej Dyrekcji?

Drugie pytanie. Pan minister mówił o trzech spółkach. Gdzie one mniej więcej będą zlokalizowane, jeśli można zapytać? Dziękuję bardzo.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu Piotr Stomma: Mogę, tak?)

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu
Piotr Stomma:

Dziękuję bardzo.

Sprawa kadry. Mówiąc o tym, że ten strategiczny program rozwoju infrastruktury komunikacyjnej stanowi wyzwanie w sensie konieczności zaangażowania różnych potencjałów, miałem na myśli również to, że tym potencjałem, tym zasobem strategicznym jest kadra. Bo generalnie jest deficyt tej kadry, stąd pełna zasadność tego pytania. Tak czy owak, problem musi być rozwiązany, kadra musi się pojawić w tej czy innej strukturze. Tak więc samo wprowadzenie spółek jako takich nie pogarsza możliwości rozwiązania tego problemu, bo nie wprowadza dodatkowego, no, jakby ssania na rynku. Wszystko pozostaje pod kontrolą ministra transportu.

Jeśli chodzi o wzmocnienie Generalnej Dyrekcji, ja przed chwilą już o tym mówiłem, tam też jest oczywiście próba stabilizacji kadry, której, powiedzmy sobie szczerze, prawie już nie ma w administracji drogowej. To jest typowa sytuacja, nie wiem, odwróconej krzywej Gaussa, są ludzie na początku kariery zawodowej i ludzie w okresie przedemerytalnym, a pośrodku jest bardzo źle. Zagrożenie ucieczki kadry z Generalnej Dyrekcji w grubych liczbach jest mitologizowane, problem jednak pozostaje. Trzeba zasilić Generalną Dyrekcję, trzeba zasilić takie czy inne podmioty nowymi kadrami, wobec tego to wszystko musi się wiązać z uruchomieniem mechanizmów związanych z kształceniem, ze specjalizacją zawodową, z sięgnięciem po specjalistów z zagranicy, ze Wschodu i z Zachodu. I wszystkie te działania będą podjęte, ponieważ skala potrzeb menedżerskich, jeśli chodzi o te spółki, nie jest taka duża. Proszę zwrócić uwagę, że to będzie tylko parę spółek i one nie powstaną jednocześnie, więc to nie wywróci stosunków na rynku pracy. Niemniej minister transportu przyjął założenie, że mając możliwość niemalże ręcznego sterowania tym procesem, nie dopuści do tego, żeby chociaż jedna osoba z administracji drogowej przeszła do spółek, chyba że w sytuacji ewentualnego udziału w radzie nadzorczej tych spółek. Tutaj niewątpliwie będziemy chcieli skorzystać z doświadczenia osób z administracji drogowej. I to jest znowu przykład, gdy minister transportu może zadeklarować dobrą współpracę, tylko w tej formie, wybitnych specjalistów z administracji drogowej z nowymi podmiotami. Na pewno wkrótce będziemy mogli wskazać konkretne osoby, które zasilą rady nadzorcze. Tak że problem kadry jest dla realizacji tych celów rozwojowych w budownictwie komunikacyjnym problemem samym w sobie, do rozwiązywania którego podchodzimy systematycznie. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję.

Czy są jeszcze jakieś pytania?

Proszę, Pani Senator.

Senator Janina Fetlińska:

Gdzie powstaną te spółki? Czy jest już określona lokalizacja tych spółek?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu
Piotr Stomma:

Pani Senator! Wysoka Izbo!

Nie jest określona siedziba spółek, wydawało nam się to w ogóle... Można powiedzieć oczywiście, że gdzieś tam w tle, no, jest potrzeba wskazania siedziby spółki. Ale ten problem w ogóle nie był rozważany. Ja myślę, że to się ułoży w sposób naturalny, wspomnę tutaj o drodze S19, na pewno nie będziemy starali się ulokować siedziby spółki w Warszawie. Zobaczymy, jakie będą propozycje zainteresowanych regionów wzdłuż tej trasy i najlepsza na pewno uzyska akceptację.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Czy są jeszcze jakieś pytania?

Panie Ministrze, ja się nie mogę powstrzymać od zadania pytania nie merytorycznego, a językowego. Co znaczy słowo: benchmarkować?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu
Piotr Stomma:

To oznacza ustalenie pewnego wzorca, bazy, do której się coś porównuje, teoretycznego standardu dla mierzenia pewnych zjawisk, niekoniecznie dających się kwantyfikować - oj, przepraszam, znowu obce słowo - które niekoniecznie mają jednoznaczny wyraz liczbowy, chociaż mogłoby i tak być.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Tak.

Pani senator jeszcze raz.

Senator Janina Fetlińska:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie Ministrze, ja chciałabym zapytać o coś, co jest może spoza zakresu tej ustawy, ale znam taką sytuację, występującą w wielu miastach, że na tej samej ulicy jest część powiatowa drogi, część gminna czy miejska, a nawet krajowa. Czy planują państwo jakieś działania w celu zmiany podziału tych dróg? Wydaje mi się, że to bardzo utrudnia zarządzanie drogami, utrzymanie właściwego ich stanu. Czy w tej materii są jakieś przemyślenia w Ministerstwie Transportu? Dziękuję.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu
Piotr Stomma:

Wysoka Izbo, ten problem w pewnym zakresie jest rozwiązany. Mamy przecież wyróżnioną grupę miast na prawach powiatu, miast prezydenckich, tam to zarządzanie poszczególnymi rodzajami dróg należących do różnych sieci jest zintegrowane w jednym ręku, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, których zarządcą jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad.

Rzeczywiście jednak w wielu ośrodkach miejskich niemających tego wyróżnionego statusu jest to problem, który się nasila w związku z procesami urbanizacyjnymi. Oczywista jest specyfika budownictwa drogowego w tym obszarze miejskim ze względu na trudne uwarunkowania związane z inną infrastrukturą i w ogóle z całym wkładem miejskiej urbanistyki. I tutaj prostego rozwiązania nie ma, bo to się odbywa w dyskusji z zarządcami samorządowymi. A więc ten dialog rządu z samorządami się toczy, ten problem jest dobrze zdefiniowany, i znowu, u podstawy leżą kwestie finansowe, prawda. W tej chwili system finansowania dróg samorządowych ledwie zdążył okrzepnąć, ale jeszcze wszyscy uważnie go obserwują - i rząd, który posiada inicjatywę legislacyjną, w szczególności minister finansów, i samorządy. I wnioski są dosyć pozytywne, mimo wszystko. Teraz jednak próba rzeczywistego rozwiązania tego problemu, związana z rozwiązaniem kwestii finansowej, byłaby chyba typową sytuacją otwarcia puszki Pandory. I ja obawiam się takiego składania deklaracji w tej chwili, że rzecz zostanie bardzo szybko, a na pewno jednostronnie przez rząd rozwiązana. To musi dojrzeć. Ale, powtarzam, widzimy ten problem i nie lekceważymy go. Prosiłbym o przyjęcie tego rodzaju odpowiedzi, bardzo ograniczonej, lecz uczciwej. Dziękuję.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

Jeśli nie ma więcej pytań, to dziękuję panu ministrowi.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu Piotr Stomma: Dziękuję bardzo.)

Otwieram dyskusję.

Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Andrzeja Łuczyckiego.

Senator Andrzej Łuczycki:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Stan polskich dróg jest fatalny i co do tego wszyscy są zgodni, mam nadzieję, zarówno senatorowie z opozycji, jak i z koalicji. Pogarsza się stan bezpieczeństwa ruchu drogowego, zdarzają się wypadki z naszymi sąsiadami, z cudzoziemcami. Przykład litewski, gdy nas oskarżano o to, że zagrożone jest bezpieczeństwo ich obywateli, jest takim wymownym dowodem na to, że ten stan jest zły. Brak dróg pogarsza naszą atrakcyjność inwestycyjną, atrakcyjność Polski. Żenująco mała jest liczba budowanych dróg, są one fatalnie oznakowane, jest zła organizacja ruchu. Dowodem na to jest przykład podawany przez senatora Lisieckiego. Stryków - zbudowano autostradę i tiry wyjeżdżające z wylotu tej autostrady rozjechały praktycznie to miasteczko. Źle są przygotowywane i przeprowadzane przetargi. Pan senator sprawozdawca również na to zwrócił uwagę, a ja mogę dorzucić do tego jeszcze jeden kamyczek: chociażby nierozstrzygnięty po raz kolejny przetarg dotyczący drogi E7 pomiędzy Grójcem a Białobrzegami.

Z tego wynika, że zostają niewykorzystane środki, które mogłyby być z dobrym skutkiem spożytkowane właśnie na te inwestycje. To już nie choroba, to chyba jest zawał. I panaceum na to, według propozycji rządowej, mają być spółki specjalnego przeznaczenia, podmioty handlowe mające działać na zasadach komercyjnych. Trochę mi to przypomina lata siedemdziesiąte, kiedy były komercyjne sklepy z wędliną i te tak zwane zwykłe, które świeciły pustakami, gdzie były tylko i wyłącznie puste haki. Coś takiego proponuje nam rząd, bo proponuje, aby Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad odebrać część kompetencji i dać je powołanym spółkom prawa handlowego, których zadania to między innymi budowa, remonty, utrzymanie, ochrona dróg krajowych i zarządzanie nimi w jakiejś części. I teraz jest kwestią zasadniczą, czy te spółki będą budowały te drogi i administrowały nimi, czy będą swojego rodzaju pośrednikami. To jest zasadnicza sprawa, jeżeli chodzi o pytanie o koszt powołania takich spółek. Bo jeżeli one mają budować te drogi, to koszty są niepomierne, a jeżeli będą tylko pośrednikami, no to po co one są?

Kompetencje administracyjne. Te spółki mają wkraczać w kompetencję administrowania tymi drogami. Boimy się, Panie Ministrze, Szanowni Państwo, tego, że powstanie chaos kompetencyjny, powstanie bałagan. Nakładanie się różnych administracji w wypadku tego samego odcinka drogi do niczego dobrego nie doprowadzi.

Następną kwestią są kadry, o które pani senator również pytała. Jest to problem rzeczywiście już dzisiaj. Jeżeli nie z administracji państwowej będą kadry, to prawdopodobnie będzie ssanie kadr z administracji samorządowej. Nie wyobrażam sobie, a nie mamy tylu fachowców w Polsce, aby te spółki przyjmowały pracowników z zagranicy. Pan minister o tym wspominał, ale wydaje się, że to jest takie życzeniowe myślenie, a nie realny projekt.

I następny problem, Szanowni Państwo, to władze tych spółek. Otóż obawiamy się i mamy do tego podstawy... Do tej pory władze publiczne, władze państwowe były dobierane według klucza politycznego i obawiamy się, że to samo nastąpi tutaj, że są współkoalicjanci, którzy będą się domagali funkcji i stanowisk w tych spółkach. Dowodem na to, że nie są to obawy bezpodstawne, Szanowni Państwo, było przedłożenie rządowe tego projektu ustawy, który mówił o radach nadzorczych, nie uwzględniając wymogów w zakresie rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa. Dopiero na wniosek posłów ta zmiana została wprowadzona. A więc rząd chciał dobierać kadry według własnego klucza.

Polska infrastruktura drogowa umiera i leczenie ciężkiego zawału polopiryną czy nawet importowaną aspiryną nie wystarcza. Próby urynkowienia części infrastruktury drogowej są, według naszej oceny, niewystarczające. Naszym zdaniem powinny zostać podjęte odważne decyzje i powinno nastąpić urynkowienie całego zarządzania drogami. Dlatego, Szanowni Państwo, Klub Platformy Obywatelskiej tego projektu nie poprze. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Chmielewski.

Senator Jarosław Chmielewski:

Wysoka Izbo! Tak dodatkowo chciałbym zabrać głos, w ramach ad vocem do wystąpieniu mojego poprzednika senatora.

Szanowni Państwo!

W naszym kraju jest paradoks: u nas jest bodajże najdroższy kilometr budowanej autostrady w Unii Europejskiej. A przecież nie mamy tych autostrad pod Tatrami, u nas nie jest tak jak w Szwajcarii, gdzie autostrady są drążone w skałach. Po prostu system jest w jakiś sposób niewydolny. W tej ustawie chodzi o to, aby po prostu urynkowić pewne działania, aby te mechanizmy stały się konkurencyjne.

Podam jeszcze jeden przykład. Jest też u nas Urząd Zamówień Publicznych. On też wymaga pewnej reformy nie tylko poprzez unowocześnienie samych przepisów prawnych, które parlament może po prostu zmienić, bo może uchwalić nową ustawę o zamówieniach publicznych, ale poprzez zmianę całego systemu arbitrażu. On się sprawdza w drobnych sprawach, bo to też dotyczy budowy autostrad, ale kiedy są rozstrzygane protesty odnoszące się do przetargów autostradowych, ten system stosowany w Urzędzie Zamówień Publicznych jest niewydolny. Nie ma odpowiednich ekspertów, arbitraż jest po prostu typowo urzędniczy, nie zawodowy, nie ma odpowiednich ekspertów, którzy by umieli te problemy rozstrzygnąć.

I właśnie celem tej ustawy - i tu należy rząd pochwalić, ponieważ ta ustawa splata się z jeszcze kilkoma innymi regulacjami prawnymi, które mają przyspieszyć budowę autostrad - jest spowodowanie wyjścia do rynku, aby zarząd tej spółki był partnerem wobec podmiotu, który albo będzie budował już jako bezpośredni wykonawca... Są to czasem duże międzynarodowe firmy, świetnie obstawione specjalistami zarówno z branży technicznej, od budowy autostrad, jak i z branży prawnej, ekonomicznej, i musi być równowaga merytoryczna. Jeżeli rząd odpowiednio skonstruuje kadrę menedżerską w takich spółkach, to będzie to partner i ten partner będzie mógł śmiało podjąć rozmowy z każdym inwestorem, czy to właśnie z bezpośrednio budującym, czy jeżeli inwestorem będzie partner publiczno-prywatny, czy jeżeli będzie nim jakiś bank inwestycyjny, gdyby przynajmniej część autostrad była budowana w systemie pozabudżetowym... Taki jest cel tej ustawy.

Trochę zabolało mnie porównywanie tego całego procesu legislacyjnego do czasów PRL. W ramach świetnej współpracy Kancelarii Senatu jeden z dyrektorów znalazł podobną regulację jak nasza ustawa - wprawdzie trochę inaczej to było skonstruowane - w systemie prawa międzywojennego, w systemie prawa II 
Rzeczypospolitej. Była ustawa z 4 października 1921 r. o udzielaniu koncesji na koleje żelazne prywatne. Sejm przyjął ustawę o oddaniu Francusko-Polskiemu Towarzystwu Kolejowemu Spółce Akcyjnej w Paryżu linii kolejowej Herby Nowe - Gdynia z drogą kolejową Siemianowice - Częstochowa...

(Głos z sali: Prywatna...)

Nie, państwowa, państwo miało w tym udziały bezpośrednie poprzez ministerstwo i minister za to odpowiadał, bo udzielał koncesji, ale udziałowcem dodatkowym były Polskie Koleje Państwowe. I to jest właśnie system skorzystania... To już w naszym polskim prawie działało i to bardzo dobrze. Gdyby nie wybuchła wojna, to w tym systemie mielibyśmy zmodernizowaną całą przedwojenną kolej. Ta spółka zbudowała sto sześćdziesiąt jeden mostów, pięćset budynków kolejowych, między innymi dworce, które do dzisiaj istnieją: Warszawa Wschodnia, Warszawa Wileńska - nie wiem, czy on jeszcze jest - Pruszków, Grodzisk Mazowiecki, Żyrardów, Skierniewice, Piotrków, Łuków, Terespol, Łomża, Konin itd.

Proszę państwa, ta ustawa otwiera furtkę do po prostu nowego podejścia do budownictwa autostradowego. Oczywiście od ministerstwa, od zarządów tych spółek będzie zależało, czy będzie sukces. Proszę też tej ustawy nie oceniać przez pryzmat tego rządu, ponieważ to jest jakby proces rozkładający się również na następne lata i po prostu jest to dostosowanie do wzorców unijnych, do nowoczesnego systemu zarządzania. Bo dylemat jest taki: pieniądze na autostrady są, środki unijne są ogromne, ale grozi nam ich niewykorzystanie. Oprócz tego są inne zagrożenia, jak na przykład rynek pracy, bo po prostu nie ma już ludzi do pracy w spółkach budowlanych, większość wycofała się do krajów Unii Europejskiej, do Wielkiej Brytanii, do Irlandii. Także surowce są u nas bardzo drogie. No i jest spirala nakręcania ceny, czasami są zmowy między spółkami, które startują do przetargów. No, przecież my jesteśmy krajem nizinnym, tu jest Nizina Środkowoeuropejska, Nizina Polska, jak się uczyłem na geografii, a my mamy najdroższy kilometr autostrady, droższy niż w Niemczech, w Niemczech wschodnich, gdzie rząd niemiecki budował autostrady. No, to jest jakieś nieporozumienie. Oczywiście, jednym pociągnięciem tego się nie zniweluje, ale po prostu potrzebne są nowe wzorce i właśnie ta ustawa temu celowi ma służyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

Lista mówców została wyczerpana.

Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.

Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym dziewiątym posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2006 r. Do Senatu przekazano ją 8 grudnia. Marszałek Senatu w dniu 8 grudnia 2006 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Gospodarki Narodowej. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie.

Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 306, sprawozdanie komisji zaś w druku nr 306A.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Andrzeja Łuczyckiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.

Senator Andrzej Łuczycki:

Dziękuję, Panie Marszałku. Pan przewodniczący Waszkowiak musiał niestety pilnie wyjechać i mnie poprosił o przedstawienie sprawozdania z prac Komisji Gospodarki Narodowej w sprawie tej ustawy, co z przyjemnością czynię.

Szanowni Państwo!

Jaki jest cel tej ustawy? Jednym z podstawowych celów prawa telekomunikacyjnego jest zapewnienie ładu w gospodarce numeracją, a jednym z podstawowych zadań prezesa UKE jest prowadzenie polityki regulacyjnej w zakresie wspierania skutecznego wykorzystania częstotliwości oraz zarządzania nimi. Kluczowym narzędziem umożliwiającym realizację tego zadania jest rezerwacja częstotliwości, w szczególności dla podmiotów wyłonionych w drodze postępowań przetargowych. W związku z tym niezwykle ważne jest, aby regulacja prawna umożliwiała sprawne i efektywne ich prowadzenie, a przede wszystkim zgodne z prawem. Tymczasem przepisy art. 114 i 120 ustawy nie pozwalają prezesowi UKE na przeprowadzenie postępowań przetargowych w sposób, który byłby bezpieczny dla uczestników przetargu oraz dla Skarbu Państwa i z którym wiązałoby się rzeczywiste domniemanie legalności. W ustawie nie zostały precyzyjnie określone modele, zgodnie z którymi powinno być prowadzone postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości w sytuacjach, gdy konieczne jest przeprowadzenie przetargu. Nie jest jasne, czy przetarg powinien być prowadzony jako samodzielne postępowanie, czy jako etap postępowania wszczętego z pierwszego wniosku o rezerwację. Nie jest również jasne, czy rozstrzygnięcie kończące całą procedurę powinno być wydawane w postępowaniu wszczętym z wniosku podmiotu wyłonionego w przetargu i jaka powinna być treść rozstrzygnięcia.

Szanowni Państwo! Mówię o stanie obecnym, mówię o ustawie, która weszła w życie w 2004 r. Ta nowelizacja, którą państwu w tej chwili omawiam, dotyczy... Powiem o różnicach pomiędzy dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym. Zasadnicza różnica między dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym sprowadza się do wyraźnego przesądzenia, iż rezerwacja częstotliwości w trybie przetargowym opiera się na modelu sprzężonych ze sobą funkcjonalnie wielu postępowań.

Zmienia się również dotychczasową nazwę "postępowanie przetargowe" na stosowaną w praktyce nazwę "przetarg".

Tak jak dotychczas, w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, będzie wyłaniany w drodze konkursu, w przypadku rezerwacji częstotliwości w celu rozpoznawania w sposób cyfrowy programów radiofonicznych lub telewizyjnych, albo w drodze przetargu w pozostałych przypadkach. Jednocześnie przesądzono, iż podmiotem wyłonionym, dla którego dokonuje się rezerwacji częstotliwości, jest uczestnik przetargu albo konkursu, który spełnia warunki uczestnictwa w przetargu albo konkursie: osiągnął minimum kwalifikacyjne oraz na liście z wynikiem przetargu, o którym mowa w art. 18 ust. 11, zajął najwyższą pozycję bądź też w przypadku, kiedy przetarg lub konkurs dotyczyły więcej niż jednej rezerwacji częstotliwości - pozycję nie niższą niż liczba rezerwacji częstotliwości, których przetarg albo konkurs dotyczyły.

Szanowni Państwo! Komisja Gospodarki Narodowej przyjęła kilka poprawek, które mają charakter porządkujący ustawę. Jest ich osiem, wszystkie zostały przez komisję przyjęte i rekomendowane Wysokiej Izbie do uchwalenia. Komisja rekomenduje również państwu uchwalenie całego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.

Również cały projekt uchwały komisja rekomenduje państwu do przyjęcia. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję panu senatorowi.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zadawać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę pytania do pana senatora sprawozdawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby takie pytanie zadać? Nie widzę zgłoszeń.

Rozpatrywana ustawa została wniesiona jako projekt komisji sejmowej.

Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister transportu.

Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu głos mogą zabrać obecni na posiedzeniu przedstawiciele rządu, a są to: pan Eugeniusz Wróbel, podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu, oraz pani Anna Streżyńska, prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Dzień dobry państwu.

Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu Eugeniusz Wróbel:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Chciałbym w imieniu rządu potwierdzić, iż projekt poselski uzyskał pozytywną opinię rządu. Rząd popiera ten projekt, jak również te poprawki, które zaproponowała komisja senacka, bo są to poprawki poprawiające legislacyjnie ten projekt. Dziękuję.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

Dla porządku powiem, że zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zadać takie pytanie? Nie widzę zgłoszeń.

Otwieram dyskusję.

Do dyskusji nikt się nie zapisał.

W związku z tym dyskusję zamykam.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

Rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym dziewiątym posiedzeniu 7 grudnia 2006 r. Do Senatu przekazano ją 8 grudnia. Marszałek Senatu w dniu 8 grudnia 2006 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Gospodarki Narodowej. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.

Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 301, a sprawozdanie komisji w druku nr 301A.

Proszę sprawozdawczynię - która już tu jest - Komisji Gospodarki Narodowej, panią senator Nykiel, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.

Senator Mirosława Nykiel:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej nowelizację ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

Ustawa, którą nowelizujemy, weszła w życie 29 sierpnia 2005 r. z przedłożenia poselskiego. Ma ona na celu złagodzenie skutków zwiększenia VAT z 7% do 22%, to jest zwrot osobom fizycznym. Traktat akcesyjny przewidział taką możliwość ulgi do końca 2007 r., ale nie uwzględniał w jej odniesieniu do osób fizycznych. Wykonanie tej ustawy ujawniło szereg trudności, zarówno dla podmiotów ubiegających się o ten zwrot, jak i dla pracowników organów podatkowych. Proponowana nowelizacja te trudności usuwa.

O jakich trudnościach mówimy? Otóż ta nowela: wyłącza możliwość występowania z wnioskiem o zwrot w wypadku małżonków, którzy mają orzeczoną separację; upraszcza zasady obliczania limitu kwoty zwrotu, ustanawiając, że łączna kwota zwrotu nie może przekroczyć kwoty określonej w ust. 5; doprecyzowuje zasadę obliczania łącznej kwoty zwrotu przysługującego wnioskodawcy w okresie obowiązywania ustawy; stanowi, że kwota zwrotu w przypadku małżonków ma być obliczona na moment poniesienia wydatków uprawniających do zwrotu, a nie na moment złożenia wniosku, jak było w obowiązującej ustawie; precyzuje, że wniosek o zwrot może być złożony raz w roku, ale daje możliwość złożenia takiego wniosku osobom, które nie ukończyły inwestycji - obecna ustawa nie dawała takiej możliwości, dopiero po ukończeniu inwestycji można było składać wniosek; wprowadza zmiany precyzujące zawartość formalną wniosku o zwrot; oraz określa techniczne sposoby dokonywania zmian. Projekt zakłada również odstąpienie od wydawania decyzji w sprawie zwrotu w przypadku gdy prawidłowość wniosku złożonego przez osobę fizyczną u naczelnika urzędu skarbowego nie budzi zastrzeżeń. Jest to bardzo istotna zmiana, dlatego że nie trzeba będzie czekać na wydanie decyzji - uprości to i przyśpieszy w sposób zasadniczy zwrot pieniążków, o które ubiegają się podatnicy. Wskazuje się też szczególne organy właściwe do przyjęcia wniosków, gdy wnioskodawcami są pracownicy, żołnierze lub funkcjonariusze Agencji Wywiadu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki Narodowej, pracując nad nowelą, postanowiła wprowadzić na wniosek Biura Legislacyjnego cztery poprawki. Dwie poprawki... Jedna z tych poprawek, pierwsza, dotyczy uszczegółowienia: jeśli wnioskodawca nie ma nadanego numeru PESEL - bo może to być obcokrajowiec - to, jak doprecyzowuje ten zapis... Przytoczę tę poprawkę: imię, nazwisko, numer PESEL lub NIP, a w przypadku gdy osobie fizycznej składającej wniosek nie nadano tych numerów lub jednego z nich - rodzaj i numer dokumentu tożsamości tej osoby, w tym również wystawionego w państwie innym niż Rzeczpospolita Polska, adres zamieszkania osoby fizycznej, a w przypadku małżonków obojga małżonków. To jest doprecyzowanie tego zapisu, jeśli chodzi o PESEL i NIP.

Co do drugiej poprawki, Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na taką sprawę, że nie są dostatecznie zabezpieczone interesy osoby ubiegającej się o zwrot w przypadku, kiedy zalega ona z podatkami, bo wówczas urząd skarbowy nie może dokonać zwrotu. Doprecyzowano więc ten zapis tak, żeby ta kwota również podlegała odsetkowaniu, żeby była należycie zabezpieczona, żeby podmiot ubiegający się o ten zwrot na tym nie tracił.

Dwie pozostałe poprawki są poprawkami doprecyzowującymi.

Komisja Gospodarki Narodowej rekomenduje Wysokiemu Senatowi przedłożoną nowelę. Dziękuję bardzo...

(Głos z sali: Z poprawkami...)

Tak, Panie Senatorze, z czterema poprawkami, o których mówiłam.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Krzysztof Putra)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo, Pani Senator.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senator sprawozdawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie? Nie widzę zgłoszeń.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów.

Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu głos może zabrać teraz obecny na posiedzeniu przedstawiciel rządu.

W tym miejscu chciałbym przywitać pana ministra Mariana Banasia, ministra finansów.

Czy pan minister życzy sobie zabrać głos?

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Marian Banaś:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Ustawa z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym obowiązuje od dnia 1 stycznia 2006 r. Już w początkowym okresie jej obowiązywania pojawiły się liczne wątpliwości interpretacyjne, stwarzające w praktyce wiele problemów.

Podstawowym celem ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym jest wprowadzenie zmian o charakterze doprecyzowującym, uściślającym oraz zmian usuwających wątpliwości interpretacyjne, co poprawi czytelność ustawy i ułatwi jej stosowanie w praktyce przez organy podatkowe.

Ponadto w znowelizowanej ustawie o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, w art. 6 zakłada się odstąpienie od wydawania decyzji w sprawie zwrotu, w przypadku gdy prawidłowość złożonego przez osobę fizyczną wniosku nie będzie budziła wątpliwości naczelnika urzędu skarbowego. Rozwiązanie takie usprawni i uprości procedurę załatwienia wniosku w sprawie zwrotu przez organy podatkowe, co w konsekwencji skróci okres oczekiwania przez osoby fizyczne na ten zwrot.

Panie Marszałku, Wysoka Izbo, w trakcie rozpatrywania ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym przez Komisję Gospodarki Narodowej zostały zgłoszone cztery poprawki o charakterze legislacyjnym i uściślającym, dotyczące: art. 1 pkt 4 lit. b tiret pierwsze; art. 1 pkt 5 - tego dotyczą dwie poprawki; oraz art. 3. Poprawki te zostały przez komisję przyjęte. Zakres przyjętych przez komisję poprawek o charakterze doprecyzowującym i uściślającym przedstawiła w swoim wystąpieniu pani senator sprawozdawca.

Rząd przychyla się do poprawek o charakterze doprecyzowującym - dotyczących proponowanego w ustawie nowelizującej brzmienia art. 5 ust. 4 pkt 1 oraz art. 6 ust. 9 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym - oraz do poprawki dotyczącej przepisu art. 3 ustawy nowelizującej.

Rząd jest jednak za odrzuceniem poprawki uściślającej, polegającej na dodaniu w art. 6 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, po ust. 4, nowego ust. 4a, zgodnie z którym kwota zwrotu wraz z jego oprocentowaniem podlegałaby z urzędu zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych - wraz z odsetkami za zwłokę - osoby, która złożyła wniosek, a zaliczenie następowałoby z dniem złożenia wniosku o zwrot. Przedmiotowa zmiana może być postrzegana jako zmiana merytoryczna. W dotychczasowym stanie prawnym zaliczenie kwoty zwrotu na poczet zaległych i bieżących zobowiązań podatkowych następuje, w związku z uregulowaniami art. 7 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, na podstawie art. 76 i art. 76a ordynacji podatkowej. Uregulowanie kwestii tego zaliczenia bezpośrednio w ustawie o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem, po ponad rocznym okresie jej funkcjonowania, może generować spory między organami podatkowymi i osobami fizycznymi w zakresie zasadności zaliczenia kwoty zwrotu na poczet zaległych i bieżących zobowiązań podatkowych w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2006 r. do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 7 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. W następstwie tego może dojść do sytuacji uchylenia wydanych w sprawie zaliczenia postanowień, a w stosunku do osoby fizycznej posiadającej kwotę zwrotu i zaległość podatkową zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu dochodzenia tej zaległości, narażając ją przy tym na obciążenie odsetkami za zwłokę i ewentualnie kosztami egzekucyjnymi. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu ministrowi.

Czy pan minister - w tym miejscu witam ministra budownictwa, pana Piotra Stycznia - życzy sobie zabrać głos?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Budownictwa Piotr Styczeń: Nie, dziękuję.)

Bardzo dziękuję. Dziękuję panom ministrom.

Zgodnie z art. 44 ust. 6 regulaminu senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawicieli rządu.

Czy ktoś z pań i panów senatorów chciałby...?

Pani senator Nykiel. Bardzo proszę.

Senator Mirosława Nykiel:

Panie Ministrze, ja mam pytanie dotyczące tej poprawki, o której pan mówił, to znaczy że nie podzielacie państwo zdania o poprawce, którą zgłosiło Biuro Legislacyjne, a została przyjęta i przegłosowana przez Komisję Gospodarki Narodowej. Byłam na posiedzeniu komisji i nie przypominam sobie, żeby rząd przedstawiał takie argumenty, jakie dzisiaj tu usłyszeliśmy, i dlatego została przegłosowana ta poprawka. Ja prosiłabym o jakieś wyjaśnienie w tej sprawie, jeszcze bardziej szczegółowe, bo to, co pan minister przedstawił w uzasadnieniu, mnie nie przekonało, tym bardziej że Komisja Gospodarki Narodowej, na posiedzeniu której byłam, jak powiadam, nie usłyszała wtedy tych argumentów.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Marian Banaś: Pani Senator...)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Czy ktoś jeszcze - przepraszam, Panie Ministrze - z pań i panów senatorów chce zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń.

Zapraszam pana ministra tutaj, na mównicę, tak żeby pani senator mogła popatrzeć panu ministrowi prosto w oczy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Marian Banaś:

Pani Senator, po przeanalizowaniu tych propozycji, które zostały zgłoszone w czasie posiedzenia komisji, uznaliśmy, że wprowadzenie tej poprawki rzeczywiście może skomplikować sytuację i spowodować spory pomiędzy urzędami skarbowymi a podatnikami, a to z uwagi na to, iż ta sprawa jest uregulowana w ordynacji podatkowej w art. 76. Dlatego uznaliśmy, że okres obowiązywania już tej ustawy, czyli od 1 stycznia 2006 r. do końca tego roku, może być powodem pewnych dwuznacznych sytuacji i niepotrzebnych komplikacji, nieporozumień między urzędami skarbowymi a osobami składającymi wnioski, a to z uwagi na to, iż może panować rozbieżność w interpretacji jednego i drugiego zapisu. W związku z tym uznaliśmy, że jeżeli jest to już uregulowane w ordynacji podatkowej i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby te prawa podatnika zostały w pełni zachowane, to powinno to już tak zostać. Bo skomplikowalibyśmy tylko sytuację poprzez to, że ten sam stan faktyczny określalibyśmy jakby w dwóch uregulowaniach, w różnych aktach prawnych.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

(Senator Mirosława Nykiel: Ja jeszcze chciałabym dopytać pana ministra...)

Bardzo proszę.

Senator Mirosława Nykiel:

Wobec tego mam rozumieć, że ta państwa uwaga odnosi się do wniosków już złożonych czy do wniosków w ogóle?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Marian Banaś:

To odnosi się do tego ust. 4a, czyli do wniosku czwartego, tylko i wyłącznie. Trzy pozostałe wnioski komisji zostały przez nas zaakceptowane.

Senator Mirosława Nykiel:

Nie o tym mówiłam. Chodziło mi o to, czy ta państwa uwaga, którą wnosicie, będzie dotyczyła tylko tych już złożonych wniosków o zwrot - bo tak zrozumiałam z pana wypowiedzi - czy w ogóle, generalnie będzie dotyczyć wszystkich wniosków?

(Wicemarszałek Krzysztof Putra: Tych, które są złożone - nie.)

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Marian Banaś:

Tych, które... - nie.

(Senator Mirosława Nykiel: No, ona obowiązuje...)

(Głos z sali: Tych, które są złożone...)

...które są złożone i które będą złożone. Obejmuje wszystkie wnioski, które dotyczą roku 2006...

(Senator Mirosława Nykiel: I które będą, czyli wszystkich wniosków. O to chodzi.)

No, o to chodzi.

(Senator Mirosława Nykiel: Dobrze, dziękuję.)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu ministrowi za udzielenie odpowiedzi. Dziękuję pani senator.

(Głos z sali: Za cierpliwość...)

Otwieram dyskusję.

Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów - art. 46 ust. 1 i 2 Regulaminu Senatu - o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.

Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu.

Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym dziewiątym posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2006 r. Do Senatu została przekazana w dniu 8 grudnia 2006 r. Marszałek Senatu w dniu 8 grudnia 2006 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Zdrowia. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 300, a sprawozdanie komisji w druku nr 300A.

Proszę sprawozdawcę Komisji Zdrowia, pana senatora Józefa Łyczaka, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Senator Józef Łyczak:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo!

Mam zaszczyt przedstawić, w imieniu senackiej Komisji Zdrowia, sprawozdanie z uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Celem nowelizacji jest dokonanie zmian uznanych za konieczne w czasie pierwszych miesięcy praktycznego funkcjonowania nowej ustawy.

Zgodnie z rządowym projektem wprowadzono zmianę definicji konopi włóknistych, art. 4 pkt 5. Zmiana ta jest związana z pojawieniem się w nielegalnym obrocie środkami odrzucającymi konopi modyfikowanych genetycznie, które nie są identyfikowane w świetle obowiązującej definicji ustawowej. Modyfikacja genetyczna polega na tym, iż przy oznaczeniu zawierają one niewielką ilość środka odurzającego, która w trakcie palenia tych konopi włóknistych ulega rozkładowi do silnie działającej substancji. Zmiana tej definicji spowoduje, że ziele konopi, zawierające w czasie wzrostu małą ilość substancji czynnej delta-9-THC, a w czasie palenia znaczną ilość kwasu delta-9-THC-2-karboksylowego, zostanie zaliczone do środków odurzających. Ponadto zmiana ta przyczyni się do szerszego stosowania dowodów rzeczowych w kryminalistyce, gdyż w badaniach kryminalistycznych laboratoria stosują się ściśle do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Kolejna zmiana, w art. 6 ust. 3, rozszerza katalog zadań Krajowego Biura do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii o dofinansowywanie kosztów szkoleń w dziedzinie uzależnienia.

Następna zmiana, art. 10 ust. 1, umożliwi pełnomocnikowi powoływanemu przez wójta, burmistrza czy prezydenta miasta przeciwdziałanie narkomanii poprzez realizację w tym zakresie wszystkich zadań własnych gminy. Tym samym działanie pełnomocnika nie będzie ograniczone tylko do pomocy społecznej osobom uzależnionym, dotkniętym ubóstwem i wykluczeniem społecznym, tak jak to ma miejsce obecnie. Powołanie pełnomocnika będzie w tym wypadku fakultatywne. Oznacza to, że będzie należało brać pod uwagę charakter danego miasta czy danej gminy, inaczej bowiem wygląda sytuacja w wielkich aglomeracjach miejskich, a inaczej w małych gminach.

Kolejna zmiana dotyczy dodania po art. 27 art. 27a o zakresie dofinansowania szkoleń przez dyrektora Krajowego Biura do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii. Przyczyni się to do zwiększenia wykwalifikowanej kadry terapeutów mających zajmować się leczeniem i rehabilitacją osób uzależnionych. Zadanie to będzie finansowane ze środków corocznie przeznaczanych dla biura na realizację zadań merytorycznych. Kwota dofinansowania będzie przeznaczona na dofinansowywanie uczestnikom ich szkolenia w dziedzinie uzależnień. Jest to o tyle istotne, iż koszty takich szkoleń kadry są wysokie. Ponadto wszystkie osoby, chcące pracować jako kadra terapeutyczna, muszą uzyskać stosowny certyfikat do 2010 r.

Ostatnia zmiana nowelizowanej ustawy dotyczy załącznika nr 1 do ustawy i polega na wyłączeniu żywicy konopi jako osobnej substancji odurzającej. Spowoduje to jednoznaczną kwalifikację tej substancji, zwanej haszyszem, jako środka odurzającego. W praktyce haszysz produkowany jest wyłącznie z konopi narkotycznych, teoretycznie jednak można go uzyskać również z konopi włóknistych. Zmiana ta nie będzie mieć wpływu na sytuację podmiotów uprawiających konopie włókniste w sposób legalny, przyczyni się natomiast do skrócenia czasu trwania postępowania przygotowawczego i ograniczenia wydatków ponoszonych w związku z badaniami kryminalistycznymi.

Polskie prawo, a w szczególności to przeciwdziałające tak poważnemu problemowi, jakim jest narkomania, musi być niezmiernie czytelne i jasne w interpretacji. Rynek narkotyków jest bardzo dynamiczny, wciąż pojawiają się nowe sposoby omijania prawa. Nowelizacja niniejszej ustawy ma właśnie za zadanie zamknięcie furtek poprzez wyrazisty zakres ustawodawstwa w odniesieniu do usystematyzowania narkotyków.

Wysoka Izbo, problem narkomanii jest już dość głęboko zakorzeniony w środowiskach dzieci i młodzieży w krajach wysoko rozwiniętych. Jest też coraz bardziej widoczny w naszym państwie. Oznacza to, że należy położyć szczególny nacisk zarówno na zwalczanie narkomanii, jak i na szeroko pojętą profilaktykę. Senacka Komisja Zdrowia jednogłośnie, bez wnoszenia żadnych poprawek, przyjęła proponowane zmiany ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Proszę Wysoką Izbę o podobne stanowisko. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie?

Nie widzę zgłoszeń.

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.

(Senator Józef Łyczak: Dziękuję.)

Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister zdrowia.

Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu głos może zabrać obecny na posiedzeniu przedstawiciel rządu.

Bardzo serdecznie witam pana ministra Marka Ludwika Grabowskiego. Czy pan minister życzy sobie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy i przedstawić stanowisko rządu, czy...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Marek Grabowski: Panie Marszałku, jak pan sobie życzy...)

Nie ma takiej potrzeby, tak?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Marek Grabowski: Nie ma takiej potrzeby. Jeśli będą pytania, to oczywiście jesteśmy do dyspozycji.)

Dziękuję bardzo panu ministrowi.

Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.

Czy ktoś z pań senator i panów senatorów chce zadać takie pytanie?

Nie widzę...

(Głos z sali: Jest. Jest ktoś...)

Przepraszam. Bardzo proszę, pan senator Łyczak.

Senator Józef Łyczak:

Panie Ministrze, problem narkomanii, tak jak zaznaczyłem to zresztą w sprawozdaniu, rozszerza się. Chciałbym zapytać, co sądzi o tym resort, czy coś postuluje, czy ma na uwadze tę sprawę. Mam tu na myśli policyjną kontrolę zażywania narkotyków przez kierowców. Zbliża się okres świąt, będą robione akcje sprawdzania trzeźwości, a ja pytam, czy będą również akcje przeciw zażywaniu narkotyków, także przecież będących przyczyną wielu wypadków. Dziękuję.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Czy jeszcze ktoś chce zadać pytanie?

Nie widzę zgłoszeń.

Zapraszam pana ministra na mównicę i proszę o udzielenie odpowiedzi.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia
Marek Grabowski:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Odpowiadając na pytanie zadane przez pana senatora, powiem, że zgodnie z odpowiednim dokumentem policja powinna od dwóch lat posiadać specjalne alkomaty do badania kierowców. W zasadzie każdy radiowóz kontrolujący pojazdy na naszych polskich drogach powinien być wyposażony w alkomat badający u kierowców również poziom obecności narkotyków.

Generalnie chciałbym powiedzieć, proszę państwa, iż nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ma za zadanie przeciwdziałanie nadużywania narkotyków, a co za tym idzie, wychwytywanie nieprawidłowych działań w tym zakresie.

Chcę powiedzieć, że nowa ustawa, która działa od 4 października 2005 r. ma pewne niedoskonałości dotyczące, że tak powiem, życia, idącego po prostu do przodu, stąd nowelizacja tych działań, uchwycona stosunkowo szybko przez ministra zdrowia oraz przez Biuro do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii. Ta nowelizacja pomoże zwłaszcza Biuru Kryminalnemu wychwytywać osoby, które zażywają narkotyki modyfikowane genetycznie. Ona po prostu uściśla pewne formy działań, zwłaszcza odnoszące się, tak jak pierwsza zmiana, ta w art. 1, do definicji dotyczących konopi włóknistych. To tyle. Jeśli będą inne pytania, Panie Marszałku...

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Bardzo serdecznie dziękuję panu ministrowi.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Marek Grabowski: Dziękuję.)

Pytań nie ma, już wcześniej o to pytałem.

Otwieram dyskusję.

Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów - art. 46 ust. 1 i 2 Regulaminu Senatu - o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu do czasu zakończenia dyskusji.

Bardzo proszę o zabranie głosu panią senator Janinę Fetlińską.

Senator Janina Fetlińska:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Ja chciałabym krótko ustosunkować się do tej nowelizacji. Odnośnie do punktu pierwszego powiedziałabym, że ta pierwsza nowelizacja uczy nas, myślę, pokory w trakcie legislacji, dlatego że tutaj to jedno słowo jest bardzo znaczące. W pierwotnym tekście ustawy mówiliśmy, że norma składnika ma być poniżej 0,2%, tutaj natomiast mówimy, że ona w konopiach indyjskich nie powinna tej wysokości składnika przekroczyć. Myślę, że to pokazuje, jak wielka jest różnica w tym sformułowaniu.

Chciałabym też powiedzieć, że ta ustawa reguluje bardzo istotną rzecz: wszystkie gminy mają obowiązek posiadania własnego gminnego programu przeciwdziałania narkomanii, opartego oczywiście na Krajowym Programie Przeciwdziałania Narkomanii. Tutaj zadań dla gmin jest bardzo wiele, pełnomocnik jest bardzo potrzebny, ale potrzebni są też fachowcy. To, że w tej nowelizacji znalazła się taka furtka dla Krajowego Biura do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii, aby mogło dofinansować te szkolenia, które są długie, drogie i często rzeczywiście nieosiągalne dla osób chcących przygotować się do tego zadania, to jest bardzo dobre rozwiązanie. Myślę, że to w znaczącym stopniu poprawi dostępność tych szkoleń, a jednocześnie spowoduje, że na rynku pracy znajdzie się więcej osób, które mogłyby się zajmować tym problemem, i to w sposób fachowy. Umożliwi to po prostu bardziej fachowe podejście.

Na tle tej właśnie ustawy o narkomanii myślę sobie, że należałoby już zacząć zastanawiać się nad rozszerzeniem tej ustawy. Uzależnienia to nie tylko narkotyki. To także leki, to już w tej chwili uzależnienie od komputerów, uzależnienie od tytoniu, od jedzenia, od alkoholu. Jeśli chodzi o alkohol, to jest taka sytuacja, że mamy odrębną ustawę, jest finansowanie, natomiast w przypadku pozostałych mamy właściwie jakby początki terapii czy może początki profilaktyki. A ten problem powinien być w przyszłości ujęty chyba jakoś szerzej. Myślę, że w związku z tym należałoby się zastanowić, czy nie należy przygotować ustawy dotyczącej profilaktyki zwalczania uzależnień, w tym narkomanii. Myślę, że tak byłoby lepiej. Albo gdybyśmy pomyśleli o tym, aby programy, takie właśnie, jak ta profilaktyka uzależnień czy alkoholizmu, mieściły się w ogóle w Narodowym Programie Zdrowia, który, jak wiem, jest opracowywany łącznie z projektem ustawy o zdrowiu publicznym w Polsce. Myślę, że powiązanie tych jakby cząstkowych ustaw z przygotowywanym Narodowym Programem Zdrowia powinno tutaj być większe. Być może należałoby pójść takim bardzo szerokim frontem, takim, żeby to wszystko połączyć.

Być może to nie jest łatwe, ale, myślę, taka refleksja tutaj wszystkim nam się nasuwa i myślę, że należałoby się nad tym bardzo poważnie zastanowić. Kiedy będziemy już dyskutować o ustawie budżetowej, to będziemy wiedzieć, że na pewne programy pieniądze są, na przykład na program profilaktyki nowotworowej, a na inne, równie ważne, pieniędzy nie ma, więc może właśnie w tym Narodowym Programie Zdrowia należałoby wskazać wszystkie priorytety, wszystkie najważniejsze dla zdrowia narodu programy i jednocześnie wskazać ich finansowanie, dlatego że nierównomierne traktowanie finansowania programów zdrowotnych powoduje też nieefektywne wykonywanie tych niedofinansowanych projektów. Myślę, że to właśnie jest refleksja, która się rodzi na tle tej ustawy.

Powiem jeszcze, że pełnomocnik, jak myślę - właśnie już o tym mówiłam - to jest bardzo istotna rola, a jej przygotowanie w związku z proponowaną nowelizacją będzie bardziej możliwe. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo, Pani Senator.

Informuję, że lista mówców została wyczerpana.

Zgodnie z art. 52 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym dziewiątym posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2006 r. Do Senatu została przekazana w dniu 7 grudnia 2006 r. Marszałek Senatu w dniu 8 grudnia 2006 r. zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu skierował ją do Komisji Gospodarki Narodowej i do Komisji Kultury i Środków Przekazu. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 297, a sprawozdania komisji w druku nr 297A i 297B.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Jerzego Szmita, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Senator Jerzy Szmit:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Rozpatrywana ustawa dotyczy zmian w ustawie o Polskiej Agencji Prasowej. Zgodnie z art. 110 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, dotacje podmiotowe z budżetu państwa mogą być udzielane wyłącznie na cele i w zakresie określonym w ustawach innych niż ustawa budżetowa. Wobec braku w obowiązującym systemie prawnym, w tym również w ustawie z dnia 31 lipca 1997 r. o Polskiej Agencji Prasowej, przepisu określającego cele i zakres dotacji podmiotowej dla Polskiej Agencji Prasowej SA, konieczne było przygotowanie stosownej nowelizacji ustawy o Polskiej Agencji Prasowej, która to nowelizacja zawiera między innymi delegację dla ministra skarbu państwa do wydania w porozumieniu z ministrem finansów przedmiotowego rozporządzenia. Projektowane rozporządzenie określa szczegółowy tryb przekazywania i rozliczania wykorzystania dotacji podmiotowej z budżetu państwa dla Polskiej Agencji Prasowej Spółka Akcyjna.

Polska Agencja Prasowa Spółka Akcyjna jest w stu procentach spółką Skarbu Państwa, spółką o szczególnym charakterze, gdyż nałożono na nią publiczne obowiązki, mające kluczowe znaczenie dla zapewnienia demokratycznego ładu informacyjnego. Na podstawie przepisów ustawy o Polskiej Agencji Prasowej, do czasu udostępnienia akcji osobom trzecim przychodami spółki są także dotacje budżetu państwa.

Ustawodawca, przekształcając w 1997 r. Polską Agencję Prasową w spółkę akcyjną, nałożył na nią obowiązek wypełniania misji publicznej, polegającej na uzyskiwaniu i przekazywaniu odbiorcom rzetelnych, obiektywnych i wszechstronnych informacji z kraju i z zagranicy, upowszechnianie stanowiska Sejmu, Senatu, prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i Rady Ministrów oraz umożliwianie innym organom państwa prezentowania stanowisk w ważnych sprawach państwowych.

W celu wypełnienia obowiązku uzyskania i przekazywania odbiorcom rzetelnych, obiektywnych i wszechstronnych informacji z kraju i z zagranicy, agencja utrzymuje sieć placówek poza granicami kraju. Właściwe wywiązywanie się PAP z ustawowych obowiązków ma szczególne znaczenie, ponieważ serwisy agencji są odbierane i wykorzystywane, obok mediów ogólnopolskich, także przez prasę i inne media lokalne, których nie stać na własną obsługę dziennikarską wydarzeń o wymiarze ponadregionalnym. Serwisy PAP są także głównym źródłem informacji o Polsce dla agencji zagranicznych oraz dla mediów polonijnych. Minister Skarbu Państwa, w ramach prowadzonego nadzoru właścicielskiego nad Polską Agencją Prasową, dostrzegając szczególny tryb jej działalności, podjął w ostatnim okresie szereg decyzji mających na celu zapewnienie jej właściwych warunków funkcjonowania. Między innymi w ustawie budżetowej na rok 2006, w części 36 "Skarb Państwa" zarezerwowana została dotacja dla Polskiej Agencji Prasowej SA na finansowanie misji publicznej w kwocie 3 milionów 953 tysięcy zł. Wysoki Senacie, ustawa ma również za zadanie uszczegółowienie pewnych zapisów dotyczących wewnętrznego funkcjonowania agencji i dostosowanie do obowiązującego prawa.

Komisja Gospodarki Narodowej rozpatrzyła ustawę na posiedzeniu, które odbyło się 15 grudnia. Nie wywołała ona kontrowersji w czasie obrad komisji, w związku z tym sformułowano i przegłosowano wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi sprawozdawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Kultury i Środków Przekazu, pana senatora Piotra Boronia, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Senator Piotr Boroń:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Po tak wyczerpującej prezentacji ograniczę się do najważniejszych faktów.

Komisja Kultury i Środków Przekazu zajęła się przedmiotową ustawą na posiedzeniu w dniu 19 grudnia. Ustawa nie napotkała na żadne sprzeciwy ze strony członków komisji, a obecność ministra Krupińskiego i prezesa Skwiecińskiego stała się okazją do rozmowy na temat Polskiej Agencji Prasowej w ogóle. Oto, co ze spraw poruszanych w dyskusji ma związek z ustawą. Agencja otrzymuje ze Skarbu Państwa kwotę około 4 milionów zł rocznie, co stanowi około 6% przychodów Polskiej Agencji Prasowej i jest to mniej niż na ogół otrzymują europejskie agencje prasowe.

Komisja jednomyślnie pozytywnie zaopiniowała zmianę w ustawie o Polskiej Agencji Prasowej i mam zaszczyt zarekomendować ją Wysokiej Izbie do przyjęcia bez poprawek. Dziękuję.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Bardzo dziękuję panu senatorowi sprawozdawcy.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.

Czy ktoś z pań i panów senatorów pragnie zadać pytanie?

Bardzo proszę, pan senator Wittbrodt.

Senator Edmund Wittbrodt:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Ja mam pytanie do pana senatora Szmita. Przed chwilą powiedział pan, że PAP z budżetu państwa otrzymuje 4 miliony zł rocznie i to jest 6% jej budżetu. Na dochody mogą się składać wpływy z serwisu informacyjnego, czyli sprzedaży, czy inna działalność gospodarcza. Jaka jest w ogóle struktura budżetu PAP?

Senator Piotr Boroń:

W tej chwili nie jestem w stanie dokładnie przedstawić tej struktury, nie była też ona prezentowana na posiedzeniu komisji. Były czynione raczej porównania, mówiono na przykład o tym, że we Włoszech agencja prasowa otrzymuje z budżetu państwa około 30%. Były to raczej porównania z sytuacją w innych państwach.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

To pytanie będzie można skierować do pana ministra.

(Senator Edmund Wittbrodt: Albo do pana ministra, albo do pana senatora Szmita, bo...)

Czy panowie senatorowie sprawozdawcy mogą udzielić wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie?

(Senator Edmund Wittbrodt: Chodzi o to, co jest tą częścią działalności, która przynosi główny dochód. A 6% w przypadku tej informacyjnej to jest niewiele.)

Senator Jerzy Szmit:

Tak precyzyjnej odpowiedzi - z wyjątkiem tego, co jest umieszczone w materiałach i co pan senator był łaskaw zacytować - niestety, nie jesteśmy w stanie udzielić.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy.

Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister skarbu państwa. Chciałbym serdecznie przywitać pana ministra Pawła Szałamachę.

Czy pan minister chciałby zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy i przedstawić stanowisko rządu?

Bardzo proszę.

Sekretarz Stanu
w Ministerstwie Skarbu Państwa Paweł Szałamacha:

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Projekt zmiany ustawy o PAP wydaje się nam niekontrowersyjny, wykazały to także obrady komisji senackiej. To jest projekt, który ma za zadanie umożliwienie funkcjonowania Polskiej Agencji Prasowej w niezakłócony sposób, umożliwienie przekazania takiej dotacji budżetowej jaka ona jest, w rozsądnych, naprawdę umiarkowanych granicach. Pojawił się on z potrzeby wyprostowania, powiedziałbym, samych przepisów, rozwiązań czysto legislacyjnych. Chodzi o wspomnianą tu wątpliwość, która zrodziła się w związku ze zmianą ustawy o finansach publicznych, bo owa zmiana spowodowała wątpliwość co do możliwości wypłaty dotacji dla PAP. Oczywiście szerzej o tej kwestii dyskutowano podczas posiedzenia komisji.

Z naszej strony chcielibyśmy prosić o przyjęcie ustawy w kształcie z przedłożenia rządowego. Wydaje się, tak jak wspomniałem, że jest to projekt na tyle niekontrowersyjny, że powinien uzyskać szerokie poparcie, konsensus w Wysokiej Izbie.

Jeśli zaś chodzi o pytanie, które padło ze strony pana senatora Wittbrodta, to odpowiem, że oczywiście, podstawowym polem działalności agencji i źródłem jej przychodów jest sprzedaż serwisów na rzecz redakcji prasowych, telewizyjnych i radiowych, także zagranicznych. Do tego dochodzą drobne wpływy z różnego typu usług, jak wynajem, sprzedaż praw do różnego rodzaju materiałów archiwalnych, zdjęć. A ta dotacja jest, można powiedzieć, konieczna, żeby firma nie utraciła płynności, nie stanowi jednak rdzenia jej przychodów. Innymi słowy, PAP jest na tyle solidnie zarządzany, że jego przetrwanie, jego funkcjonowanie w dużej mierze nie zależy od dotacji budżetowych.

Ponawiam wniosek i prośbę o uchwalenie zmiany ustawy o PAP zgodnie z przedłożeniem.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Bardzo dziękuję panu ministrowi.

Może pan minister tu zaczeka, bo mogą być jeszcze pytania.

Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.

Czy ktoś z pań i panów senatorów pragnie jeszcze zadać takie pytanie? Nie widzę.

Bardzo dziękuję panu ministrowi.

Otwieram dyskusję.

Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów, art. 46 ust. 1 i 2 Regulaminu Senatu, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.

Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu.

Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu. Już teraz mogę powiedzieć, że będzie to o godzinie 15.00.

Bardzo proszę o przeczytanie komunikatu.

Senator Sekretarz
Andrzej Łuczycki:

Wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska w sprawie rozpatrzenia wniosków do ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o systemie oceny zgodności odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu w sali nr 217.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Ogłaszam przerwę do godziny 15.00. O godzinie 15.00 rozpoczynamy blok głosowań. Bardzo proszę o niezawodne przybycie na salę obrad.

(Przerwa w obradach od godziny 13 minut 30
do godziny 15 minut 02)

Wicemarszałek Maciej Płażyński:

Wznawiam obrady.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: zmiany w składach komisji senackich.

Przypominam, że wniosek Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich w tej sprawie zawarty jest w druku nr 325.

Proszę sprawozdawcę Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, senatora Włodzimierza Łyczywka, o zabranie głosu i przedstawienie wniosku komisji.

Proszę bardzo.

Senator Włodzimierz Łyczywek:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Do Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich wpłynęły dwa wnioski, senatorów Dariusza Jacka Bachalskiego i Urszuli Gacek, o wyłączenie ich z Komisji Spraw Emigracji i Łączności z Polakami za Granicą, a jednocześnie pani senator Urszula Gacek wnioskowała o włączenie jej do Komisji Spraw Zagranicznych.

Komisja Regulaminowa, Etyki i Spraw Senatorskich jednogłośnie uznała, że Komisja Spraw Emigracji i Łączności z Polakami za Granicą nie dozna uszczerbku, biorąc pod uwagę fakt, że w pewnym momencie skupiała ona prawie jedną czwartą Izby. W związku z tym komisja przychyliła się do tych wniosków, prezentując Wysokiej Izbie stanowisko, takie jak w projekcie uchwały. I to przekazuję.

Wicemarszałek Maciej Płażyński:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Regulaminową, Etyki i Spraw Senatorskich projektem uchwały w sprawie zmian w składach komisji senackich. Przypominam, że projekt ten zawarty jest w druku nr 325.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się" i podnieść rękę.

Dziękuję.

Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 29)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie zmian w składach komisji senackich.

Powracamy do rozpatrywania punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o systemie oceny zgodności.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, senatora Mariana Miłka, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Marian Miłek:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

W przerwie obrad Komisja Gospodarki Narodowej rozpatrzyła poprawki do ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o systemie oceny zgodności. Komisja rozpatrzyła pięć poprawek.

Pierwsza poprawka dotyczy poszerzenia zakresu, mówiąc kolokwialnie, manewru prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, który ustala opłatę zastępczą, biorąc pod uwagę jako jeden ze składników również jednostkową opłatę zastępczą. W ustawie było czy nadal jest napisane, że górna granica wynosi 30% średniej ceny energii elektrycznej w poprzednim roku. Zastępujemy to wielkością 40% średniej ceny.

Uzasadnieniem tej poprawki jest fakt, że w tej chwili elektroenergetyka przeżywa, znajduje się w jakimś stanie wielce nieustalonym. Z jednej strony obserwujemy początek konsolidacji pionowej, z drugiej strony Rada Ministrów przyjęła ustawę o likwidacji KDT, z trzeciej strony ustawa, którą właśnie omawiamy, likwiduje obowiązek zakupu energii wyprodukowanej w kogeneracji. W związku z tym nikt nie jest w stanie powiedzieć, jak w najbliższym okresie ukształtują się ceny na rynku. Dlatego zdecydowaliśmy, że prezes URE będzie miał możliwość dokonywania pewnej korekty, po prostu poszerzamy ten margines możliwości. Aha, chciałbym jeszcze dodać, że ta poprawka została uzgodniona z prezesem Urzędu Regulacji Energetyki.

Przejdę od razu do poprawki trzeciej, ponieważ konsumuje ona poprawki drugą i czwartą. Poprawka trzecia została uzgodniona z ministrem gospodarki. Dotyczy ona doprecyzowania tego, co ma zawierać raport na temat wysokosprawnej kogeneracji, który sukcesywnie musi być sporządzany przez ministra gospodarki. Rzecz w tym, że Ministerstwo Gospodarki w tej chwili opracowuje ustawę - Prawo energetyczne, jest to zupełnie nowa ustawa, i raport, który zostanie opracowany w krótkim okresie jako pierwszy, powinien zawierać wnioski, które zostaną następnie wykorzystane przy redagowaniu nowej ustawy. Uwzględniając fakt, że po pierwsze, ta poprawka uzyskała pełną akceptację ministra gospodarki, po drugie, została poparta przez połączone komisje i to jednomyślnie, proszę Wysoki Senat o jej przyjęcie. Przyjęcie poprawki trzeciej wyklucza głosowanie nad poprawkami drugą i czwartą, zawierającymi propozycje skreślenia niedopracowanych określeń, które to określenia zostały doprecyzowane właśnie w poprawce trzeciej. A poprawka piąta dotyczy właściwie sprawy czysto redakcyjnej i nie budzi żadnych wątpliwości. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Maciej Płażyński:

Dziękuję bardzo.

Czy pozostały senator sprawozdawca, czyli pan senator Michalak, chce zabrać głos?

Senator Paweł Michalak:

To były poprawki dwóch połączonych komisji, zatem mogę powtórzyć, że do przyjęcia rekomendowane są poprawki pierwsza, trzecia i piąta.

Wicemarszałek Maciej Płażyński:

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o systemie oceny zgodności.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza podwyższa górną granicę, do której można wyznaczać wysokość jednostkowej opłaty zastępczej, z 30% do 40% średniej ceny sprzedaży energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję.

Na 83 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 30)

Poprawka została przyjęta.

Przyjęcie poprawki drugiej wyklucza głosowanie nad poprawkami trzecią i czwartą.

Poprawka druga skreśla przepis określający dodatkową treść pierwszego raportu oceniającego postęp osiągnięty w zwiększaniu udziału energii elektrycznej wytwarzanej w wysokosprawnej kogeneracji w całkowitej krajowej produkcji energii elektrycznej.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

83 obecnych, 11 głosowało za, 67 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 31)

Poprawka została odrzucona.

Głosujemy nad poprawką trzecią. Przyjęcie poprawki trzeciej wyklucza głosowanie nad poprawką czwartą.

Poprawka trzecia ma na celu doprecyzowanie treści pierwszego raportu oceniającego postęp osiągnięty w zwiększaniu udziału energii elektrycznej wytwarzanej w wysokosprawnej kogeneracji.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję.

83 obecnych, 83 - za. (Głosowanie nr 32)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta ma charakter porządkowy.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

82 obecnych, 76 głosowało za, 5 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 33)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o systemie oceny zgodności w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

83 obecnych, 82 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 34)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o systemie oceny zgodności.

Powracamy do rozpatrywania punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona. Możemy przystąpić do głosowania w tej sprawie.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia.

Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy - druk senacki nr 305A.

Za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza zmierza do zapewnienia konsekwencji legislacyjnej wprowadzenia w art. 2 ust. 2 skrótu pojęcia "drogowe spółki specjalnego przeznaczenia".

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

83 obecnych, 80 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 35)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga zmierza do respektowania dyrektywy techniki prawodawczej, w myśl której przy pierwszym odesłaniu do innej ustawy przytacza się jej tytuł w całości wraz z oznaczeniem numeru i pozycji dziennika urzędowego, w którym ją ogłoszono, a przy kolejnych odesłaniach przytacza się ją bez oznaczenia rocznika, numeru i pozycji dziennika urzędowego.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 80 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 36)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia zmierza do zapewnienia spójności terminologicznej z ustawą - Prawo zamówień publicznych, wedle której podmiotem zamówienia publicznego mogą być dostawy, usługi lub roboty budowlane.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 80 - za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 37)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta zmierza do zastąpienia w art. 7 pkt 1 kolokwialnego sformułowania "opisanych" sformułowaniem "wymienionych" jako stosowanym w języku prawnym,

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 79 - za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 38)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta zmierza do zapewnienia spójności terminologicznej z ustawą - Prawo zamówień publicznych, która określa podmiot uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pojęciem "wykonawca", nie zaś "uczestnik postępowania".

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Przy jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 31 - za, 47 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 39)

Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się", podnieść rękę.

Dziękuję.

82 obecnych, 55 - za, 25 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 40)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia.

Powracamy do rozpatrywania punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona. Obecnie możemy przystąpić do głosowania.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.

Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy - druk senacki nr 306A.

Za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowanie nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 75 - za, 3 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 41)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga ma na celu wyraźne stwierdzenie, że do zmian rezerwacji częstotliwości będą miały zastosowanie wszystkie przepisy dotyczące konkursu lub przetargu.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za", podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

82 obecnych, 81 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 42)

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami trzecią i szóstą głosujemy łącznie.

Poprawki trzecia i szósta doprecyzowują przepisy, zgodnie z którymi warunki rozstrzygnięcia minimum kwalifikacyjnego będą wymagane wyłącznie w wypadku, gdy takie minimum kwalifikacyjne zostało określone w dokumentacji.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

82 obecnych, 82 - za. (Głosowanie nr 43)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka czwarta ma charakter redakcyjny.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

80 obecnych, 80 - za. (Głosowanie nr 44)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta ma na celu zapewnienie wszystkim uczestnikom dwuinstancyjności postępowania oraz zagwarantowanie sądowej kontroli decyzji prezesa UKE.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

80 obecnych, 79 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 45)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta już była przegłosowana.

Poprawka siódma ma charakter porządkowy, poprawia odesłanie wewnątrz przepisu.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

80 obecnych, 80 - za. (Głosowanie nr 46)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka ósma ma na celu doprecyzowanie przepisu, zgodnie z którym prezes UKE może zmienić rezerwację w zakresie zmiany warunków wykorzystania częstotliwości określonych dla urządzeń radiowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

80 obecnych, 80 - za. (Głosowanie nr 47)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 80 obecnych 80 głosowało za. (Głosowanie nr 48)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.

Powracamy do rozpatrywania punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona. Obecnie możemy przystąpić do głosowania.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenia poprawek do ustawy - druk senacki nr 301A.

Za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza doprecyzowuje przepis określający dane, które powinien zawierać wniosek o zwrot niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 49)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga dodaje przepis, który będzie stanowił podstawę zaliczenia z urzędu kwoty zwrotu na potrzeby zaległości podatkowych w przypadku, gdy osoba wnioskująca o zwrot jest obciążona takimi zaległościami.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 80 obecnych 80 głosowało za. (Głosowanie nr 50)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia ma charakter precyzujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 80 obecnych 79 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 51)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta ma charakter redakcyjny.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się", podnieść rękę.

Dziękuję.

Na 79 obecnych 41 głosowało za, 35 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 52)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 80 obecnych 80 głosowało za. (Głosowanie nr 53)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

Powracamy do rozpatrywania punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona. Obecnie przystępujemy do głosowania.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Komisja Zdrowia przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 300A.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw", podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Na 80 obecnych 80 głosowało za. (Głosowanie nr 54)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

 

 

---