Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie zmian Regulaminu Senatu.

Informuję, że zgodnie...

Dziękuję bardzo panom ministrom, do widzenia.

Informuję, że zgodnie z art. 84c Regulaminu Senatu rozpatrywanie projektu uchwały w sprawie zmian Regulaminu Senatu odbywa się w trzech czytaniach.

Przypominam, że projekt uchwały w sprawie zmian Regulaminu Senatu został wyniesiony przez grupę senatorów i zawarty jest w druku nr 254. Marszałek Senatu w dniu 2 października 2006 r., zgodnie z art. 79 ust. 1, w związku z art. 84 ust. 3 Regulaminu Senatu, skierował projekt do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.

Pierwsze czytanie projektu uchwały zostało przeprowadzone na wspólnym posiedzeniu komisji w dniu 18 października 2006 r. Komisje po rozpatrzeniu projektu uchwały przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Zawarte jest ono w druku nr 254S.

Zgodnie z art. 81 ust. 1, w związku z art. 84c Regulaminu Senatu, drugie czytanie projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu obejmuje przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie uchwały oraz przeprowadzenie dyskusji i zgłaszanie wniosków.

Proszę senatora Włodzimierza Łyczywka, sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, o zabranie głosu i przedstawienie wspólnego sprawozdania komisji o projekcie uchwały.

Senator Włodzimierz Łyczywek:

Panie Marszałku! Panie i Panowie!

Powód, dla którego wnioskodawcy złożyli projekt zmiany w art. 54 Regulaminu Senatu, był taki, że już dwukrotnie w tej kadencji zetknęliśmy się na tej sali, że tak powiem, z dziurą prawną, dziurą legislacyjną w art. 54. Chodziło tu o taką sytuację... Zresztą zdarzyło się to jeszcze we wrześniu po raz drugi, i to w sytuacji, gdy rzeczywiście budziło to kontrowersje, co marszałek prowadzący obrady ma z tym fantem zrobić.

Otóż nie było wniosku o przyjęcie projektu ustawy bez poprawek, był wniosek o wprowadzenie poprawki, był wniosek o odrzucenie w całości tej ustawy, do wszystkiego odniesiono się w głosowaniu negatywnie, no i na końcu stanęliśmy w sytuacji patowej, dlatego że w zasadzie powinno to wrócić do komisji. A ponieważ pilna potrzeba dyktowała to, aby na tym posiedzeniu Senatu sprawa została zakończona, no to powstał dylemat.

Naprzeciw temu dylematowi wyszli wnioskodawcy, którzy poddali pod rozwagę właśnie możliwość uszczelnienia przepisu art. 54. Połączone komisje, mając wniosek z projektem zmiany przepisu art. 54 ust. 5, przeanalizowały ten problem i doszły do wniosku, że w zasadzie wnioskodawcy mają rację. Wprowadzono tylko jedną poprawkę do tekstu proponowanego przez wnioskodawców, polegającą na tym, żeby Senat nie wychodził trochę śmiesznie. To znaczy: uszczelniać, ale nie za wszelką cenę. Krótko mówiąc, nie może być takiej sytuacji, aby zgodnie z art. 54 po kolei Senat głosował nad odrzuceniem ustawy, nad przyjęciem ustawy bez poprawek, a dalej nad poprawkami i do wszystkiego odnosił się nagatywnie, bo każda strona sali ma własne poprawki i nikt nie chce głosowania nad przyjęciem bez poprawek. Ale na końcu, skoro wszystko się odrzuci, to po raz drugi głosuje się nad przyjęciem ustawy bez poprawek i wtedy wygląda to tak, że w ciągu piętnastu minut Senat podejmuje zupełnie sprzeczne z sobą decyzje. No, tak uszczelniać, jak komisje uznały, nie wypada, bo to naraża nas na śmieszność.

Jeżeli zaś będzie taka sytuacja, że nikt nie złoży wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, bo każda grupa senatorów ma własne poprawki, ale żadna z tych poprawek nie uzyskuje większości, to de facto można przyjąć, że jeżeli ktoś zgłosi w tym momencie wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, to prawdopodobnie uzyska tę większość. I to jest tym uszczelnieniem, które powoduje, że... Komisje uznały, że jeżeli wcześniej nie padł wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek i nie głosowano nad nim, to można go zgłosić już po głosowaniu nad poprawkami i wówczas przejść, że tak powiem, kuchennymi drzwiami do tego, co mogłoby zostać zgodnie z art. 54 wcześniej rozstrzygnięte.

Obie komisje właściwie jednogłośnie to popierają, jak powiedziałem, z tą małą modyfikacją, która pozwala nam zachować twarz, tak żeby nie wyglądało to głupio. Ten pomysł wnioskodawców rzeczywiście trochę ułatwia procedowanie i nie przedłuża procedowania nad kwestiami legislacyjnymi o wiele tygodni. A więc z tą jedną poprawką komisja uznaje, że jeżeli wcześniej nie został poddany pod głosowanie wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, to można go zgłosić już po głosowaniu nad wszystkimi poprawkami. Dziękuję, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję panu senatorowi.

Zgodnie z art. 81 ust. 2 i w związku z art. 84c Regulaminu Senatu senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę pytania do sprawozdawcy komisji w związku z przedstawionym sprawozdaniem oraz do upoważnionego przedstawiciela wnioskodawców.

Przypominam, że wnioskodawcy upoważnili do ich reprezentowania pana senatora Kazimierza Wiatra.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zadać takie pytanie?

Pan senator Wittbrodt. To jest pytanie do...

(Senator Edmund Wittbrodt: Do pana senatora sprawozdawcy, bo...)

Proszę bardzo.

Senator Edmund Wittbrodt:

Ja rozumiem, że tam jest taka kwestia, że jeśli ktoś z sali, gdy pojawi się sytuacja, o której pan senator mówił, zgłosi nowy wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, to wtedy będzie głosowanie nad tym wnioskiem.

(Senator Włodzimierz Łyczywek: Tak.)

A co będzie, gdy nikt z sali nie zgłosi tego wniosku, a sytuacja nadal będzie dokładnie taka sama? Czy wtedy nie powinien pojawić się jakby z automatu, nawet bez zgłaszania, taki wniosek, żeby to było bez poprawek...? No, bo ja myślę, że my tak tej luki nie uszczelnimy, że ona dalej będzie istniała.

Senator Włodzimierz Łyczywek:

No, nie może być tak, żeby Senat głosował nad czymś bez składania wniosku. Krótko mówiąc, wtedy trafia to do komisji. Gdy senatorowie się zagapią i nikt takiego wniosku nie złoży, no to sprawa trafia ponownie do komisji. Ale sądzę, że widząc sytuację, w której wszystkie poprawki zostały odrzucone, a nie został złożony wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, ktoś się znajdzie i złoży taki wniosek.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Wiatr.

(Senator Kazimierz Wiatr: Ja chcę się zgłosić do dyskusji jako przedstawiciel wnioskodawców.)

To chwileczkę, to jeszcze nie teraz.

Są jakiś pytania? Nie ma więcej pytań.

W takim razie otwieram dyskusję.

Przypominam, jak zwykle, o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania, o konieczności zapisania się do głosu u pani senator prowadzącej listę mówców i przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu.

Do głosu zapisał się pan senator Wiatr.

Bardzo proszę.

Senator Kazimierz Wiatr:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Jestem autorem wniosku, który złożyliśmy i który przed chwilą pan senator sprawozdawca dość wnikliwie omówił, a jednocześnie zostałem upoważnionym przez senatorów do reprezentowania tego wniosku.

Rzeczywiście dwukrotnie było tak, że dyskutowaliśmy o tym na tej sali, zresztą dyskusja była burzliwa. Pamiętam, że poza mną pan senator Romaszewski i pan senator Andrzejewski zabierali głos. Dyskutowaliśmy na tej sali, czy zero też jest liczbą - mówię to tak dla przypomnienia. Niemniej jednak muszę powiedzieć, że te przygody, które, jak uważam, były sztucznymi, proceduralnymi utrudnieniami, skłoniły mnie do napisania projektu uchwały zmieniającej art. 54 ust. 1 pkt 5 regulaminu, polegającego na tym, że po głosowaniu nad poprawkami, jeśli żadna z nich nie uzyska poparcia, a ktoś z pań i panów senatorów złoży wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, to można nad nim głosować.

Na posiedzeniu komisji przedstawiałem tę sprawę i rzeczywiście pojawiła się taka kwestia, czy to głosowanie nad przyjęciem ustawy bez poprawek może następować także wtedy, kiedy już wcześniej nad takim wnioskiem głosowano. Tego, co już pan senator sprawozdawca powiedział, nie będę powtarzał, ale jeszcze chciałbym pewne nowe kwestie tutaj poruszyć.

Otóż, proszę państwa, no, minęły już trzy tygodnie od tego wspólnego posiedzenia komisji i muszę powiedzieć, że zastanawiałem się nad tym, czy zgłaszać poprawkę polegającą na wykreśleniu tego, co połączone komisje dodały do naszego wniosku, bo wydaje się, że z prawnego punktu widzenia może to jest takie bardzo eleganckie, ale powstaje pytanie, czy to jest praktyczne.

Otóż muszę powiedzieć, że w sytuacji gdy my głosujemy tutaj nad różnymi ustawami i dokumentami, mogą być takie przypadki. Nie wnikając w to, czy nasza sala jest podzielona na kluby, partie, a wiemy, że każdy z nas ma swój głos, myślę, że mogą być takie przypadki, kiedy pada wniosek o odrzucenie ustawy i nie zyskuje on większości, pada wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek...

I ja mogę mówić w swoim imieniu, bo mam takie przekonanie, że chciałbym dać paniom i panom senatorom taką możliwość, żeby jednak za tymi poprawkami zagłosowali, bo w moim przekonaniu nie wszystkie one zasługują na to, żeby w ogóle się nimi nie zajmować w procesie głosowania. Chociaż sam mogę nie mieć zdania. Są oczywiście przypadki, kiedy jestem całkowicie przekonany, że wszystkie poprawki są niepotrzebne i że należy głosować nad przyjęciem ustawy bez poprawek, ale to nie są wszystkie możliwe przypadki, jakimi się zajmujemy. Otóż nie głosuję za przyjęciem ustawy bez poprawek, żeby dać Senatowi, paniom i panom senatorom, możliwość wypowiedzenia się w sprawie tych poprawek. I gdy okazuje się, że wszystkie poprawki upadają, mogłaby być taka możliwość. Przecież w przytomności umysłu każda pani senator, każdy pan senator decyduje sam za siebie. Kiedy zobaczy wyniki głosowania nad poprawkami, może zdecydować, że jest za tym, żeby było to bez poprawek, albo może być za tym, żeby to odesłać ponownie do komisji.

Dlatego osobiście uważam, że ten zapis dodany przez komisję jest jednak nadmiarowy i wnoszę poprawkę o wykreślenie słów "a nie był wcześniej poddany pod głosowanie".

Jednocześnie chciałbym w odpowiedzi na pytanie, jakie zostało skierowane do sprawozdawcy, wyjaśnić, że jednak nie do końca jest prawdą to, co pan senator sprawozdawca powiedział, ponieważ w takiej sytuacji, kiedy wszystkie poprawki zostaną odrzucone, a nikt z senatorów nie zgłosi wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, ustawa wcale nie musi wracać do komisji, tylko w trybie trzydziestu dni zostaje przekazana do prezydenta do podpisu. Tak że taki tryb jest przewidziany.

Sprawa jest o tyle trudna, że czasami są projekty, w których przypadku te trzydzieści dni byłoby zbędną zwłoką. Ale to jest tylko takie wyjaśnienie. Tak że wydaje mi się, że... Ja mam świadomość, że uwzględnienie poprawki, którą wnoszę, a która w zasadzie była w zamyśle wnioskodawców... Nasz regulamin jest taki, że w zasadzie po tym, co wnioskodawcy wnoszą, już nie ma śladu w tym, co dzisiaj dostajemy. To jest takie, no, zaskakujące, ale zgodne z regulaminem. To jest swoista reasumpcja głosowania. Ale reasumpcja głosowania polega na tym, że my przeprowadzamy głosowanie nad tą samą sprawą w tych samych okolicznościach, a ja muszę powiedzieć, że głosowanie nad przyjęciem ustawy bez poprawek przed głosowaniem nad poprawkami i głosowanie nad przyjęciem ustawy bez poprawek po głosowaniu nad poprawkami to nie jest reasumpcja głosowania, bo głosujemy nad tym w zupełnie odmiennych okolicznościach. Bardzo dziękuję państwu za uwagę.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

(Senator Sekretarz Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ma pan poprawkę, Panie Senatorze?)

(Senator Kazimierz Wiatr: Już piszę. Nie mam nawet czystej kartki, bo nie byłem przygotowany.)

No, Panie Senatorze!

Czy jakieś jeszcze... Już nikt więcej. Tak?

(Senator Sekretarz Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Tak.)

W takim razie lista mówców w dyskusji...

(Senator Sekretarz Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie ma już więcej...)

Teraz już mogę wygłosić formułę o zamknięciu dyskusji.

W związku ze zgłoszeniem wniosku legislacyjnego proponuję, aby Senat skierował projekt uchwały do Komisji Ustawodawczej oraz do Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.

Jeśli nie usłyszę innych propozycji uznam, że Senat tę propozycję przyjął.

Stwierdzam, że Senat skierował projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu do Komisji Ustawodawczej oraz do Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: Informacja Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń - czerwiec 2006 r. (podczas prezydencji austriackiej).

Pragnę powitać obecnego na posiedzeniu podsekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, pana Tadeusza Kozka. Witam pana.

Przypominam, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i z Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej Rada Ministrów przedstawia Sejmowi i Senatowi informację o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej.

Przypominam, że marszałek Senatu otrzymaną informację, zawartą w druku nr 256, zgodnie z art. 67a Regulaminu Senatu skierował do Komisji Spraw Unii Europejskiej. Komisja Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 7 listopada rozpatrzyła informację i poinformowała o tym marszałka Senatu.

Proszę teraz o zabranie głosu podsekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, pana Tadeusza Kozka.

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Tak jak podkreślił pan marszałek, prezentowana dzisiaj informacja została przygotowana w ramach realizacji art. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i z Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i dotyczy udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie od stycznia do czerwca bieżącego roku, to jest podczas sprawowania prezydencji w Radzie Europejskiej przez Republikę Austrii.

Informacja, którą rząd przedkłada, składa się z czterech części. W pierwszej części rząd informuje o najważniejszych dla Rzeczypospolitej Polskiej problemach, będących przedmiotem prac Unii Europejskiej w trakcie prezydencji austriackiej, i na kwestiach poruszonych w pierwszej części rządowego dokumentu skupię się w moim wystąpieniu. W drugiej części dokumentu przedstawione są informacje na temat przebiegu posiedzeń Rady Europejskiej oraz sektorowych posiedzeń Rady Ministrów Unii Europejskiej w jej poszczególnych formacjach, przeprowadzonych w okresie od 1 stycznia do 30 czerwca bieżącego roku, z uwzględnieniem stanowisk prezentowanych przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej w trakcie obrad. W części trzeciej zawarto informacje dotyczące udziału Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w procesie podejmowania decyzji w Radzie Unii Europejskiej. I wreszcie w kolejnej i ostatniej, czwartej części zawarto informacje na temat wykonywania prawa Unii Europejskiej.

Niech mi wolno będzie przypomnieć, że w ramach wspólnego programu działania Rady Unii Europejskiej na rok 2006 prezydencje austriacka i fińska wskazały cztery zasadnicze cele. Po pierwsze, tworzenie nowych miejsc pracy i przyczynianie się do wzrostu gospodarczego w Europie, po drugie, zapewnienie europejskiego modelu życia i jego rozwój, po trzecie, zwiększenie zaufania obywateli do projektu europejskiego i, po czwarte, zapewnienie Europie pozycji silnego i godnego zaufania partnera.

Sposób, w jaki Austria w pierwszym półroczu tego roku zamierzała urzeczywistnić cele programowe w poszczególnych obszarach działania Unii, został przedstawiony w białej księdze prezydencji austriackiej. Z punktu widzenia udziału naszego kraju i interesów Rzeczypospolitej Polskiej najważniejsze spośród kwestii, które były przedmiotem prac w trakcie trwania prezydencji austriackiej, to, po pierwsze, realizacja swobodnego przepływu osób, po drugie, zakończenie negocjacji w sprawie nowej perspektywy finansowej i, po trzecie, debata nad przyszłością Unii Europejskiej. Teraz zajmę się właśnie tymi trzema kwestiami.

Polska z satysfakcją przyjęła zawartą w raporcie Komisji Europejskiej ocenę otwarcia niektórych rynków pracy dla obywateli nowych państw członkowskich. W pełni podzielając konkluzje zawarte w raporcie, Polska wyrażała zadowolenie z decyzji tych państw, które nie zastosowały okresów przejściowych, oraz tych, które zdecydowały o otwarciu swoich rynków po zakończeniu pierwszego, dwuletniego okresu. Polska wyraziła satysfakcję z podzielenia przez Komisję Europejską naszego przekonania, że zastosowane restrykcje były dalece nieefektywne. W czasie prezydencji rząd, wspierany także przez Sejm i Senat, podejmował bardzo liczne próby nacisku na rządy tych państw członkowskich, które nie deklarowały zniesienia ograniczeń w swobodnym przepływie pracowników.

Zakończenie negocjacji w sprawie nowej perspektywy finansowej. Zgodnie z naszymi oczekiwaniami, podczas prezydencji austriackiej udało się zakończyć prace nad porozumieniem międzyinstytucjonalnym, które nadaje kształt perspektywie finansowej na lata 2007-2013. Jak wiadomo, daje to Polsce szanse na uzyskanie w latach 2007-2013 w ramach polityki spójności i Wspólnej Polityki Rolnej oraz innych polityk wspólnotowych ponad 91 miliardów euro, z czego większość będzie pochodziła, jak wiadomo, ze środków przeznaczanych na politykę spójności. Oznacza to, że do Polski trafi ponad 10% całego budżetu unijnego przeznaczonego na ten okres.

W okresie negocjacji rząd polski konsekwentnie prezentował stanowisko o konieczności jak najszybszego zakończenia prac nad założeniami nowej perspektywy finansowej. Miało to szczególne znaczenie w kontekście uzgodnień grudniowej Rady Europejskiej. Sfinalizowanie prac pozwoli na odpowiednie przygotowanie się do wykorzystania środków wspólnotowych. Sfinalizowanie prac pozwoliło też na przyjęcie aktów prawnych, regulujących funkcjonowanie polityki spójności w przyszłym okresie budżetowym, chociaż nastąpiło to już w pierwszych dniach kolejnej prezydencji, prezydencji fińskiej.

Doceniamy również działania podejmowane przez prezydencję austriacką na rzecz sfinalizowania porozumienia pomiędzy Unią Europejską a Szwajcarią w sprawie szwajcarskiego wkładu finansowego na rzecz nowych państw członkowskich Unii Europejskiej i jej zaangażowanie w doprowadzenie do kompromisu w tej sprawie. W myśl porozumienia Polska będzie największym beneficjentem tego programu pomocowego i otrzyma w ramach wkładu szwajcarskiego 489 milionów franków szwajcarskich na realizację konkretnych projektów i programów, pozwalających na zmniejszenie różnic gospodarczych i społecznych poszerzonej Unii Europejskiej. Tak że będą to dodatkowe środki oprócz tych, które Polska otrzyma w ramach polityki spójności i które otrzymuje w ramach tak zwanych instrumentów finansowych Europejskiego Obszaru Gospodarczego i norweskiego instrumentu finansowego.

Kwestia debaty nad przyszłością Unii Europejskiej. Rzeczpospolita Polska z zadowoleniem przyjmuje konkluzje posiedzenia Rady Europejskiej w dniach 15-16 czerwca bieżącego roku. Świadczą one o tym, że szefowie rządów państw członkowskich Unii Europejskiej realistycznie oceniają obecną sytuację, wskazując, że przed podjęciem decyzji dotyczących przyszłości traktatu konstytucyjnego konieczne jest przedłużenie okresu refleksji nad przyszłością Unii Europejskiej, w szczególności dyskusji nad samym traktatem. Polska podziela przekonanie, iż sprawą nadrzędnej wagi jest odzyskanie zaufania społecznego do działań Unii. Konieczne jest podejmowanie takich inicjatyw, które będą odpowiadały na najbardziej palące potrzeby obywateli Unii Europejskiej. Należy z zadowoleniem powitać wyniki badań opinii publicznej mówiące o rosnącym zaufaniu do instytucji Unii Europejskiej i nie lekceważyć priorytetów wskazywanych w tych badaniach: potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa, walki z bezrobociem i zapobiegania terroryzmowi.

Polska przychyla się do propozycji dwutorowego prowadzenia prac nad przyszłością i reformami Unii Europejskiej, długofalowo poprzez intensyfikację debaty w okresie refleksji oraz doraźnie, mając na celu poprawę skuteczności i adekwatności działań Unii na gruncie obowiązujących traktatów. Zwracamy jednak uwagę, iż proponowane zmiany musi poprzedzać analiza ich celowości, indywidualne podejście oraz uzyskanie zgody wszystkich państw członkowskich.

Jeszcze kilka słów na temat innych kwestii, które wydają nam się ważne, a które były przedmiotem prac prezydencji austriackiej. Taką kwestią jest bez wątpienia przystąpienie tak naszego kraju, jak i innych nowych krajów członkowskich do strefy Schengen. Stoimy na stanowisku, że konieczne jest wzmożenie działań przygotowawczych zarówno po stronie państw członkowskich, jak i komisji. Z satysfakcją przyjmujemy osiągnięcie przez radę politycznego porozumienia co do podstaw prawnych, niepokój budzi jednak potwierdzone już de facto opóźnienie o rok rozszerzania strefy Schengen o nowe państwa członkowskie. Polska uważa, iż konieczne jest przedstawienie przez Komisję Europejską podczas grudniowego spotkania Rady do spraw Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych rzetelnego i realistycznego harmonogramu dalszych działań w tej mierze.

Polska przyjęła też kompromis osiągnięty w zakresie kształtu dyrektywy o usługach na rynku wewnętrznym. Wierzymy, iż przepisy te pozwolą urzeczywistnić zasadę swobody przepływu i świadczenia usług oraz zakładania przedsiębiorstw, a także przyczynią się do wyrównania szans na wspólnym rynku. Osiągnięte porozumienie nie odzwierciedla co prawda wszystkich postulatów Polski zgłaszanych w trakcie negocjacji, zdajemy sobie jednak sprawę, iż wobec istniejących rozbieżności należy je uznać za satysfakcjonujące. Z zadowoleniem witamy wprowadzenie przeglądu barier, mogących negatywnie wpłynąć na świadczenie usług na rynku wewnętrznym, który ma być prowadzony przez Komisję Europejską we współpracy z państwami członkowskimi.

Polska z zadowoleniem wita też efekty prac podejmowanych podczas prezydencji austriackiej w obszarze energii. Szczególnie istotne dla Polski jest sformułowanie potencjalnych zagrożeń dla bezpieczeństwa krajów członkowskich i Unii jako całości, jakie zostały wskazane w dokumencie dotyczącym zewnętrznych stosunków energetycznych. Polska zgadza się z tym, iż jednym z głównych zagrożeń jest niebezpieczeństwo działań zewnętrznych dostawców, którzy nie działają w oparciu o zasady rynkowe i często podejmują decyzje o charakterze politycznym, a nie komercyjnym. Rząd polski zaproponował zaakceptowany przez Radę Europejską punkt konkluzji, zgodnie z którym wsparcie wspólnotowe, także finansowe, powinno być udzielane tylko i wyłącznie takim transeuropejskim projektom gazowym, które w jak największym zakresie poprawiają bezpieczeństwo energetyczne Unii Europejskiej jako całości i w jak największej liczbie krajów członkowskich, a jednocześnie nie pogarszają bezpieczeństwa energetycznego żadnego z krajów członkowskich.

Polska oczekuje, że kwestie, które nie znalazły swego finału w okresie prezydencji austriackiej, a kwestii takich jest wiele, będą kontynuowane przez prezydencje fińską. Do tych spraw należy między innymi dyskusja w sprawie projektu dyrektywy o niektórych aspektach czasu pracy, a także nieuregulowana sytuacja rynku owoców i warzyw.

To byłyby najważniejsze sprawy, będące przedmiotem prac prezydencji austriackiej, na które chciałem zwrócić uwagę pań i panów senatorów. Dziękuję bardzo za uwagę.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję panu ministrowi.

Poproszę może pana ministra o pozostanie tu jeszcze przez chwilę.

Czy ktoś chciałby teraz zadać pytanie panu ministrowi?

Tak, jest pytanie.

Proszę, pan senator Wittbrodt.

Senator Edmund Wittbrodt:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Panie Ministrze, ja mam pytanie może trochę szersze niż dotyczące tylko okresu prezydencji austriackiej, chodzi o dwuletnie doświadczenie z naszego członkostwa w Unii.

Czy na podstawie sposobu podejmowania decyzji metodą kwalifikowanej większości, w różnych sprawach, chodzi o pewne doświadczenie, można powiedzieć, że rozwiązania nicejskie coś nam dają? Czy to, co proponowano w traktacie, byłoby gorsze? Czy są podstawy do dokonania takiej oceny? To jest jedna sprawa.

Drugie pytanie. Jak rząd widzi stosowanie w praktyce oceny zasady subsydiarności w parlamencie? Ja pytałem o to na posiedzeniu komisji, ale wiem, że rząd miał trochę inne zdanie. Wobec tego chciałbym wiedzieć, jakie jest oficjalne stanowisko rządu w tej sprawie.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Jeśli chodzi o nasze doświadczenia w zakresie procesu podejmowania decyzji, to oczywiście te doświadczenia dopiero budujemy. Owe dwa lata to początek naszego funkcjonowania w Unii Europejskiej, niemniej jednak staramy się dostosować do istniejącego systemu podejmowania decyzji, tak aby zapadały one po naszej myśli. Przede wszystkim jest to proces budowania koalicji w procesie podejmowania decyzji, czy to większości, czy to mniejszości blokującej, i do tego procesu przwiązujemy szczególną wagę. Myślę, że w tej mierze nastąpił znaczący postęp. Chodzi też o nasze kontakty z administracjami innych krajów członkowskich, wymianę poparć w różnych kwestiach. Ten system został już w sposób znaczący rozbudowany i moim zdaniem zdobyliśmy tu już dość duże doświadczenie. Jak na razie, ten system działa i staramy się wykorzystywać, może powiem inaczej, staramy się optymalizować nasze działania w ramach istniejącego systemu.

Jeśli chodzi o zasadę subsydiarności, ja nie znam szczegółów dyskusji, która miała miejsce w trakcie posiedzenia komisji, tak że trudno mi się do niej odnieść. Oczywiście, zakładam, że rząd akceptuje zasadę subsydiarności jako podstawową zasadę funkcjonowania, ustrojową zasadę funkcjonowania Unii Europejskiej. Ewentualne różnice poglądów mogą dotyczyć oczywiście zakresu jej stosowania, być może definicji samej zasady, ale nie samej zasady jako takiej. Jednak do szczegółów tej dyskusji trudno mi się odnieść, jako że nie byłem uczestnikiem tego zdarzenia.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Augustyn.

Senator Mieczysław Augustyn:

Panie Ministrze, chciałbym się dowiedzieć o postęp prac w zakresie rynku owoców i warzyw.

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Tak jak podkreśliłem, te prace były prowadzone przez prezydencję austriacką, jednak z naszego punktu widzenia nie osiągnięto tu znaczącego postępu. Oczekujemy, że kwestia ta będzie przedmiotem może bardziej energicznych działań w trakcie obecnej prezydencji, a być może nawet jeszcze prezydencji niemieckiej. Tak że teraz nie oczekiwałbym szybkich efektów negocjacji na ten temat w ramach Unii Europejskiej.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Pan senator Łyczak.

Senator Józef Łyczak:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie Ministrze, jak wiemy, polska wieś, polskie rolnictwo zostało wprowadzone do Unii na szczególnie dla nas niekorzystnych warunkach. Chodzi nie tylko o wspomniany tu rynek owoców i warzyw, ale o rynek cukru, rynek mleka, dopłaty, również włączenie się Unii w zniesienie embarga Rosji na nasze produkty. Chciałbym zapytać, jakie w nowej rzeczywistości będziemy mieli szanse na poprawę warunków dla naszego rolnictwa. Dziękuję.

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Myślę, że oprócz liczenia na procesy związane z realizacją postanowień traktatu akcesyjnego, które to procesy sprawią, że te warunki będą się jednak, chociażby w odniesieniu do dopłat bezpośrednich, z upływem czasu poprawiać, większe nadzieje w tym względzie musimy wiązać z ewentualną reformą Wspólnej Polityki Rolnej i dyskusją na ten temat, która zapewne zostanie zapoczątkowana pod koniec tej dekady.

Jeśli chodzi o kwestię włączenia się Komisji Europejskiej w sprawę naszych negocjacji z Rosją, Komisja Europejska, jak wiadomo, wyraziła taki zamiar. Nie mam w tej sprawie najnowszych wiadomości, ale z tego, co słyszałem, są problemy ze stroną rosyjską, która nie chce włączyć w te rozmowy strony unijnej. Jeżeli te sprawy zostały wyjaśnione, to postaram się poinformować pana senatora na piśmie, bo nie mam szczegółowej wiedzy na ten temat.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję.

Pan senator Andrzejewski.

Senator Piotr Andrzejewski:

Panie Ministrze, jakie działania planuje rząd w ramach czasu danego do refleksji nad konstytucją, formą i treścią konstytucji europejskiej? Czy na przykład ma być rozpisana ankieta wśród profesorów prawa europejskiego, międzynarodowego, prawa konstytucyjnego? Czy i w jakim zakresie rząd zamierza skorzystać z inicjatywy naszych posłów do Parlamentu Europejskiego? Czy przewiduje się wywołanie tej tematyki przez Polskę na forum Parlamentu Europejskiego?

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Takie prace w zasadzie już się rozpoczęły przed szczytem czerwcowym. Nasz urząd organizował między innymi wiele konferencji o charakterze regionalnym, które były poświęcone debacie nad przyszłością Unii Europejskiej. Niewątpliwie z tych konferencji wynikła potrzeba kontynuacji tego procesu. W tej chwili trwają jeszcze prace nad szczegółowymi założeniami dotyczącymi tego, jak to będzie wyglądało w przyszłości. Nie umiem w tej chwili odpowiedzieć w szczegółach, precyzyjnie, jak ten proces będzie wyglądał. Tak jak podkreśliłem, z tych konferencji, z tych spotkań, które odbyły się już, niewątpliwie wynika potrzeba przeprowadzenia szerokiej dyskusji, możliwie jak najszerszej dyskusji z udziałem różnych grup społecznych na temat przyszłości Unii Europejskiej, a w szczególności ewentualnych prac nad traktatem europejskim.

(Senator Piotr Andrzejewski: Czy mogę, Panie Marszałku...)

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Proszę.

Senator Piotr Andrzejewski:

Chciałbym poprosić pana ministra o szczegółowe ustosunkowanie się na piśmie do poruszonych przeze mnie w tym aspekcie problemów i przesłanie odpowiedzi na mój senacki adres. Mogę? Dziękuję bardzo.

(Podsekretarz Stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej Tadeusz Kozek: Bardzo proszę, oczywiście.)

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Pani senator Gacek.

Senator Urszula Gacek:

Panie Ministrze, pierwsze pytanie natury technicznej. Dlaczego tak późno, niemalże w połowie listopada, dostajemy sprawozdanie, które dotyczy okresu styczeń - czerwiec 2006 r.? Już dobiega końca prezydencja fińska, a przygotowujemy się do współpracy z Niemcami, którzy obejmują prezydencję w styczniu przyszłego roku. Dosyć późno tę informację dostaliśmy.

Drugie pytanie dotyczy naszego stanowiska co do wspólnej polityki energetycznej. Rozumiem, że propozycję dotyczącą tak zwanego NATO energetycznego już odłożyliśmy, ale mam nadzieję, że będziemy brali udział w dyskusjach, które zapowiada prezydencja niemiecka, w sprawach stworzenia prawdziwej wspólnej polityki energetycznej.

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to chciałbym przeprosić za tak późne przedłożenie przez rząd tej informacji. Było to związane z nieco dłuższym niż poprzednio okresem uzgodnień międzyresortowych dotyczących tego dokumentu. Ale, jak sądzę, była to sytuacja incydentalna.

Jeśli chodzi o drugą sprawę, to naturalnie rząd zamierza brać aktywny udział w dyskusjach, które będą z pewnością prowadzone na forum unijnym na temat wspólnego rynku energetycznego. Te dyskusje, jak wspominałem w swoim wystąpieniu, zostały już zapoczątkowane. Jak sądzę, jest zgoda, jeśli nie wszystkich, to znaczącej większości krajów unijnych, co do wielkiej wagi tego zagadnienia. Ale z drugiej strony nie możemy oczekiwać szybkich wyników tych dyskusji. Będzie to zapewne proces wieloletni, który, mamy nadzieję, w efekcie doprowadzi rzeczywiście do ustanowienia takiego wspólnego rynku energetycznego.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję.

Pan senator Michalak.

Senator Paweł Michalak:

Panie Ministrze, jednym z założeń prezydencji austriackiej było zwiększenie zaufania obywateli do projektu europejskiego. Na chwilę chciałbym wrócić jeszcze do embarga rosyjskiego. Chciałbym, żeby pan odniósł się do dwóch aspektów. Jak pan ocenia aktywność prezydencji austriackiej, plus poszczególnych komisarzy, w kontekście tego, że nie potrafiono rozwiązać tego problemu? Jaki wpływ na nasze stanowisko ma nowa koncepcja w sprawie handlu komisarza Mandelsona, który opowiada się raczej za dwustronnymi rozmowami i uzgodnieniami, podczas gdy stanowisko Rosji wyraźnie jest sprzeczne z prawem europejskim, bo nakazuje wyznaczenie jednego przejścia? Jaka w tym momencie jest nasza aktywność i czy widać rozwiązanie? Bo myślę, że w układzie dwustronnym z Rosją możemy takie rozwiązanie przyjąć i powinniśmy, moim zdaniem, zrobić to jak najszybciej. Tylko co na to Unia Europejska?

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, o którą pytał pan senator, myślę, że w tej mierze nastąpił jednak pewien postęp, czego dowodem są wyniki i konkluzje szczytu czerwcowego. Było jednak widać w stanowiskach poszczególnych państw unijnych, że zdają one sobie sprawę z tego, że istnieje problem zaufania obywateli do projektu europejskiego, że istnieje problem być może złego informowania obywateli europejskich o efektach ostatniego rozszerzenia, ewentualnych efektach przyszłych rozszerzeń. W znacznej mierze ta świadomość społeczna, zwłaszcza w krajach staraj Piętnastki, jest budowana wokół pewnych mitów na temat rozszerzenia: mitu dotyczącego przejmowania miejsc pracy przez przybyszów ze Wschodu, mitu dotyczącego delokalizacji czy też rzekomych wysokich kosztów rozszerzenia. Chociaż z drugiej strony, jeśli chodzi o praktyczną stronę tego zagadnienia, to według mojej oceny prezydencja austriacka nie wykazała się jakimiś szczególnymi inicjatywami, które mogłyby ten stan rzeczy zmienić. Konkludując: sądzę, że na poziomie identyfikacji problemu nastąpił znaczący postęp, a w znacznie mniejszym stopniu, jeśli chodzi o instrumenty mogące ten problem rozwiązać.

Jeśli chodzi o następną kwestię, rząd polski będzie, jak sądzę, podtrzymywał postulat, aby Unia Europejska, Komisja Europejska w sposób energiczny interweniowała w kwestiach związanych z naszymi problemami z eksportem na wschód. Takie jest stanowisko naszego Ministerstwa Gospodarki, które będzie podtrzymywane na forum unijnym.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Pan senator Korfanty.

Senator Bronisław Korfanty:

Panie Ministrze, chciałbym zabrać głos w sprawie, która nie tak dawno była w Polsce bardzo głośna, a dotyczy nazywania w niektórych krajach obozów koncentracyjnych rozmieszczonych w trakcie wojny na terenie Polski polskimi obozami koncentracyjnymi. Myślę, że dla wszystkich Polaków, a szczególnie dla tych, którzy przeżyli gehennę obozów koncentracyjnych, jest to sprawa bardzo bolesna, nad którą nie można przejść do porządku dziennego. Chciałbym dodać, że dla mnie, osoby pochodzącej ze Śląska, gdzie mieścił się obóz koncentracyjny Auschwitz-Birkenau, jest to sprawa podwójnie bolesna, gdyż w obozie tym została zamordowana moja babcia. Dobrze się stało, że podczas prezydencji austriackiej delegacja polska dostrzegła ten problem i zgłosiła wniosek o zmiany na liście UNESCO dotychczasowej nazwy na Były Nazistowski Niemiecki Obóz Koncentracyjny Auschwitz-Birkenau. Jest to inicjatywa ze wszech miar godna poparcia.

W związku z tym mam pytania. Czy ten wniosek, złożony przez stronę polską, został poparty przez Radę? Czy zmieniono już nazwę na liście UNESCO na nową? A jeśli nie, to w jakim terminie można się tego spodziewać? Ta informacja zawarta jest na stronie 67 w informacji, którą dostarczono do naszych skrytek. Dziękuję bardzo.

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Jeśli pan senator pozwoli, udzielimy odpowiedzi na piśmie, bo nie znam szczegółów tego procesu w Unii Europejskiej. Jak sądzę, taka decyzja nie została jeszcze podjęta, ale chciałbym to potwierdzić.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Pan senator Dariusz Górecki.

Senator Dariusz Górecki:

Moje pytanie dotyczy działalności Rady Unii Europejskiej do Spraw Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych. Otóż chciałbym się dowiedzieć, czy poza Polską i Litwą przedstawiciele innych państw poruszają problemy Białorusi? Czy w ogóle dostrzegają problem łamania tam demokracji i praw człowieka? Dziękuję.

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Według naszej oceny temat ten jest coraz bardziej obecny na posiedzeniach rady do spraw ogólnych i zewnętrznych, co zresztą widać z opisu, który został zawarty w dokumencie przedłożonym przez rząd. Rzeczywiście, jest tak, że głównym inicjatorem spraw białoruskich jest strona polska, kraje bałtyckie, ale jak sądzę, również w coraz większym stopniu kraje starej Piętnastki włączają się w dyskusje dotyczące tej kwestii. Może nie jest to jeszcze proces tak szybki, jak byśmy sobie tego życzyli, ale myślę, że nasza obecność w Unii Europejskiej i obecność innych nowych państw członkowskich sprawia, że ten proces ulega jednak znacznemu przyspieszeniu.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Pan senator Szymański.

Senator Antoni Szymański:

Panie Ministrze, w okresie prezydencji austriackiej zaczęło się mówić o problemie, który jest do dzisiaj nierozwiązany, a który wymaga rozwiązania - i nie ma co uciekać od tego problemu. Chodzi mianowicie o drugą i niepotrzebną siedzibę Parlamentu Europejskiego w Strasburgu. Znamy rozmaite fakty, są oczekiwania z różnych stron, milion Europejczyków złożyło w tej sprawie swoje podpisy, które są w tej chwili ignorowane. Wszystko to opiera się na niechęci do zmiany ze strony Francji, Francji, która jest bardzo ważnym członkiem Unii Europejskiej, która jest bogatym członkiem Unii Europejskiej, która chce korzystać ze środków Unii Europejskiej na zupełnie niepotrzebną siedzibę w Strasburgu. Ze znanych mi relacji parlamentarzystów europejskich wynika, że to destruuje również prace Parlamentu Europejskiego. Tu nie chodzi tylko i wyłącznie o koszty związane z utrzymaniem tej siedziby, z nieustającym podróżowaniem. To również oznacza destruowanie prac. W sytuacji, kiedy mamy w Unii Europejskiej mnóstwo potrzeb, mamy problemy regionów ubogich, ogromne pieniądze inwestujemy w jedno z najzasobniejszych miast.

Pytanie moje dotyczy tego, czy Polska nie powinna jednak przedstawić jakiejś inicjatywy i bardzo wyraźnie popierać tego głosu ponad miliona Europejczyków. Myślę, że można bez trudu uzyskać więcej podpisów za tym, żeby zrezygnowano z tej niepotrzebnej siedziby w Strasburgu.

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Zgadzając się co do meritum rzeczy z panem senatorem, pozwolę sobie wyrazić pogląd, że będzie to szalenie trudna do przeprowadzenia sprawa. Kiedyś ta sprawa była przedmiotem kompromisów pomiędzy krajami członkowskimi, więc sądzę, że tylko w sytuacji, gdyby coś w zamian było zaoferowane Francji, tego typu decyzja mogłaby być przeforsowana. Tyle w tej chwili mogę na ten temat powiedzieć. Oczywiście rząd polski będzie brał pod uwagę te odczucia, które pan senator zrelacjonował, w wypracowywaniu swojego stanowiska w tej kwestii.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

Nikt już z państwa senatorów nie chce zadać pytania.

W takim razie dziękuję na razie panu ministrowi.

Otwieram dyskusję.

Przypominam jak zwykle o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemówienia i o konieczności zapisywania się u pani senator prowadzącej listę mówców.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Wittbrodta.

Senator Edmund Wittbrodt:

Dziękuję bardzo.

Panie Marszałku! Szanowni Państwo!

Co prawda przyjęcie informacji rządu na temat prezydencji nie wymaga sprawozdania komisji, ale chciałbym Wysoką Izbę poinformować, że rzeczywiście dwa dni temu, 7 listopada, Komisja Spraw Unii Europejskiej zapoznała się z tym materiałem i właściwie przyjęła to sprawozdanie rządu, chociaż, tak jak już pani senator Gacek zauważyła, komisja ma pewne uwagi natury formalnej. Zwykle tego rodzaju raporty otrzymywaliśmy w miesiąc po prezydencji. W tym roku, pomimo kilkukrotnego apelu i zwracania się nawet na piśmie do resortu, mamy raport dopiero teraz, kiedy kończy się już kolejna prezydencja, a wnioski z mijającej prezydencji powinniśmy wyciągać już nawet w tej chwili.

Tak jak resort w tym raporcie ocenia współpracę rządu i parlamentu pozytywnie, tak samo komisja tę współpracę rządu, ministrów z komisją ocenia pozytywnie, chociaż spotykaliśmy się z pewnymi problemami. Zgodnie z ustawą bowiem, jeśli rząd przedstawi informację bez zasięgnięcia opinii Komisji Spraw Unii Europejskiej, niezwłocznie w posiedzeniu komisji powinien wziąć udział minister, członek Rady Ministrów, a było kilka takich przypadków, że niestety mieliśmy problemy w ogóle z dotarciem ministra na posiedzenie komisji - to już nam się dwa razy zdarzyło - a jest to łamanie ustawy, która obowiązuje.

A teraz chciałbym przejść do meritum. My prezydencję austriacką oceniliśmy pozytywnie, tak że ja nie będę się do tego odnosił. Zapytałem jednak pana ministra o to, jak rząd traktuje udział parlamentu w ocenie przestrzegania zasady subsydiarności. To wynika z pewnego zdarzenia. Otóż, kiedy odbywało się spotkanie przedstawicieli rządów państw Unii Europejskiej, przedstawiciel rządu negatywnie wypowiedział się co do udziału parlamentów państw członkowskich w ocenie przestrzegania zasady subsydiarności. Stało się nawet tak, że przewodniczący odpowiedniej komisji Austrii wystąpił do naszego Senatu z pytaniem, co się dzieje, że parlament ma inne stanowisko niż rząd w sprawie udziału parlamentu w ocenie, czy zasada subsydiarności jest przestrzegana, czy też nie. Zaprosiliśmy panią minister Fotygę na spotkanie z prezydium komisji i pani minister w czasie tej naszej rozmowy potwierdziła, że ma inną opinię w tej sprawie, czyli nie widzi udziału parlamentu w ocenie przestrzegania zasady subsydiarności, o co wnoszą wszystkie kraje, o co wnosi COSAC. Do tej pory nie uzyskaliśmy na piśmie odpowiedzi, czy to było nieporozumienie, czy pani minister dalej uważa, że rola parlamentu powinna być mniejsza. I dlatego pytałem o to pana ministra i bym prosił, żeby jednak jakieś formalne stanowisko rządu w tej sprawie komisja dostała.

I druga sprawa, moja uwaga dotycząca debaty na temat przyszłości Unii Europejskiej i kwestii związanych z traktatem konstytucyjnym. W tym sprawozdaniu jest o tym mowa, ale ja sam czuję pewien niedosyt. Odnoszę takie wrażenie, że w Polsce właściwie nie ma miejsca na debatę merytoryczną. Brakuje mi tego. Wydaje mi się, że nawet bez podejmowania ostatecznej decyzji taka debata w Sejmie, w Senacie, w komisjach mogłaby się odbywać i dobrze, żebyśmy mieli więcej czasu na wypracowanie już ostatecznego stanowiska, stanowiska merytorycznego. A na to nie ma miejsca. Dlatego też między innymi zapytałem pana ministra, jak rząd, biorąc pod uwagę to dwuletnie doświadczenie, ocenia funkcjonowanie metody kwalifikowanej większości. Jednym bowiem ze zgłaszanych przez Polskę problemów było to, czy na przykład zmiana potrójnego, nicejskiego sposobu obliczania głosów na podwójny nie odbędzie się ze szkodą dla Polski. I w tym kontekście chciałbym się dowiedzieć, jakie są oceny rządu. Czy w porównaniu z tym uproszczonym systemem dużo byśmy tracili, czy w ogóle byśmy nie tracili? Bo ja śmiem twierdzić, że nic byśmy nie tracili.

Trochę mnie zdumiewa zapis, który znajduje się na stronie 41 tego sprawozdania: "Strona polska wskazywała ponadto, że polskie społeczeństwo potrzebuje dalszej, szerokiej debaty przybliżającej wizję Europy, a oczekiwania Polaków koncentrują się na sprawach związanych z wysokim rozwojem gospodarczym, bezpieczeństwem i solidarnością. Wyjście naprzeciw tym oczekiwaniom jest niezbędne dla - i to podkreślam - odzyskania obywateli dla projektu europejskiego." I dalej: "Za wszelką cenę trzeba starać się unikać błędów z przeszłości, polegających na pominięciu oczekiwań Europejczyków". Ja nie rozumiem, co to znaczy "odzyskanie obywateli dla projektu europejskiego". Wtedy, kiedy mówimy o projekcie, o przyszłości Unii Europejskiej, zwykle mamy na myśli także to, co jest zapisane w projekcie traktatu konstytucyjnego. A z tego, co wiem, zgodnie z badaniem opinii publicznej większość społeczeństwa, ponad 50%, uważa, że te zapisy są dobre, że one powinny być przyjęte. Tu akurat sytuacja jest taka, że politycy najczęściej są innego zdania. Dlatego pytam: co wtedy oznacza to "odzyskanie obywateli dla projektu europejskiego"? Czy przekonywanie ich, że tam jest nie tak, jak trzeba, może tak, może nie?

Ale skoro mowa o "błędach z przeszłości, polegających na pominięciu oczekiwań Europejczyków", to muszę jeszcze powiedzieć, jako ten, który brał udział w dyskusji nad traktatem w Konwencie, że to właśnie był fundament całej dyskusji - Eurobarometr i to, jakie są oczekiwania obywateli różnych państw Unii Europejskiej; pod te oczekiwania proponowano pewne rozwiązania.

I ostatnia moja uwaga, dotycząca tej debaty. Jak mówiłem, mnie się wydaje, że merytoryczna debata nie miała miejsca, chodzi mi więc o tę debatę, o której mowa w sprawozdaniu. W informacji rządu jest taki zapis, że jako debatę traktowano na przykład olimpiadę wiedzy dla młodzieży, konkursy dotyczące Unii Europejskiej w radiu i w prasie i podobne wydarzenia. Mnie się wydaje, że to wcale nie jest debata, tylko szerzenie wiedzy o Unii Europejskiej wśród młodzieży. Z raportu z debaty wynika, że w wyniku wielomiesięcznej debaty doszło się do wniosku, iż trzeba dalej debatować; mnie się wydaje, że to było wiadomo i bez tej debaty, która została opisana w tym sprawozdaniu. Czuję więc tutaj pewien niedosyt.

Na zakończenie chciałbym Wysoką Izbę poinformować, że będziemy mieli jeszcze jeden problem, ponieważ zaczynają obowiązywać nowe regulacje. Dotąd udział Senatu w wypracowywaniu stanowisk dotyczących dyrektyw, rozporządzeń czy legislacji unijnej wyglądał tak, że te projekty otrzymywał rząd, rząd kierował je do komisji, komisja najczęściej otrzymywała projekt stanowiska rządu i było pewne współdziałanie Komisji Spraw Unii Europejskiej z rządem. W myśl nowych regulacji będzie tak, że komisja będzie otrzymywała propozycje, projekty na wcześniejszym etapie rozważania, bezpośrednio z instytucji Unii Europejskiej, i będzie się odnosiła do tych propozycji, kierując swoje uwagi do instytucji Unii Europejskiej.

Myślę, że na nowo trzeba będzie przedyskutować - być może i w samym Senacie, ale także we współdziałaniu, w debacie z rządem - nasze funkcjonowanie, żeby stanowiska komisji jednak nie były takie zupełnie oderwane... Chodzi o to, żeby były w jakiś sposób konsultowane z rządem czy powstawały we współdziałaniu z nim i właśnie jako takie były na forum europejskim prezentowane, by nie następowało tam twarde zderzenie, tak jak w przypadku stosowania w praktyce zasady subsydiarności, co miało miejsce w okresie prezydencji austriackiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

Ponieważ nikt więcej nie jest zapisany do głosu... Ale właśnie się zapisał pan senator Andrzejewski.

Bardzo proszę.

Senator Piotr Andrzejewski:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Ten punkt porządku obrad w zasadzie powinien się ograniczać - gdyby traktować to bardzo ściśle - do przyjęcia tej informacji. Ale przyjęcie każdej informacji jest również inspiracją do oceny aktywności Polski, w komisjach i na plenarnym posiedzeniu Senatu, w przyszłości.

Niewątpliwie problematyka integracji europejskiej jest w centrum uwagi wszystkich państw naszego regionu. Ostatnia aktywność i wymiana zdań między prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej a premierem Wielkiej Brytanii, a także sygnalizowane dyskusje na ten temat i stanowisko Polski, wymagają rozważenia i dyskusji. Albowiem problem traktatu konstytucyjnego i ustalenia zasad, na jakich będą funkcjonowały Wspólnoty Europejskie w ramach utworzonej podmiotowości prawnej organizacji międzynarodowej - a dopiero na podstawie traktatu ta podmiotowość Unii Europejskiej zaistnieje - jest palącym problemem do rozstrzygnięcia.

Dlatego też sądzę - wychodzę tu naprzeciw propozycji pana przewodniczącego Komisji Spraw Unii Europejskiej - że dobrze by było zorganizować właśnie w Senacie, ze względu na doświadczenie pana przewodniczącego i naszej komisji oraz chęć kontynuacji tych doświadczeń, taką konferencję problemową z udziałem przedstawicieli rządu. Jako przewodniczący Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich deklaruję swoje współdziałanie w tym zakresie.

Chcę jednocześnie powiedzieć o czymś, co w kuluarach bardzo często się przewija, a co zostało wspomniane, mianowicie o uaktywnieniu roli Parlamentu Europejskiego w tej debacie. Myślę, że to nie z innych ciał, ale właśnie z Parlamentu Europejskiego, z inicjatywy polskiego rządu, poprzez naszych eurodeputowanych, powinien wyjść impuls do ustalenia przynajmniej pryncypiów, fundamentalnych zasad, na których należy oprzeć rozstrzygnięcia szczegółowe.

Osobiście bardzo negatywnie oceniam dotychczasowy tekst propozycji tak zwanego Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej, ze względu na to, że jest to kiepski produkt europejskiej myśli prawniczej, niejasny, pokrętny, z szeregiem wyjątków, z kompetencjami negocjacyjnymi, co w ius strictum, w prawie bezpośrednim, stosowanym jest problemem dopiero dookreślenia niektórych norm w toku proponowanych tam procedur. Tego typu przepisy powinny mieć jasne kryteria i jasne procedury.

Stoję na stanowisku, że należy ocenić skuteczność i prawidłowość funkcjonowania Wspólnot Europejskich w ramach Unii Europejskiej na bazie traktatu nicejskiego. Bo jednak stosujemy ten traktat nicejski, on będzie stosowany w najbliższym czasie, a praktykę jego stosowania trzeba poddać bardzo rzeczowej analizie i przedstawić wnioski. To też jest mój postulat, żeby dokonywać tego na bieżąco i żeby płynące stąd wnioski, czy pozytywne, czy negatywne, również Polska jednoznacznie przedstawiała jako postulaty do przyszłego traktatu konstytucyjnego.

I wreszcie problem, który wymaga bardzo szerokiej dyskusji: czy to ma być federacja, czy to ma być konfederacja, jakie są punkty odniesienia do uniwersalnych norm prawa międzynarodowego, jakie to mają być kryteria? Wydaje mi się, że nie można mówić tylko o formalnym ukształtowaniu stosunków między poszczególnymi państwami, bez odniesienia do kryterium pewnego uniwersalnego wzorca, wykształconego na gruncie praktyki funkcjonowania prawa od czasów rzymskich aż do naszych czasów, w oparciu o chrześcijański system wartości, który może być nazwany systemem uniwersalnym.

To takie krótkie refleksje na gruncie tematyki, która została zarysowana bardzo pozytywistycznie, ale wymaga systemowego dopracowania. Osobiście jestem zwolennikiem tego, by - tak jak robiliśmy w Senacie, przygotowując pierwszy projekt Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - rozpisać wśród jak największej liczby profesorów prawa konstytucyjnego, prawa europejskiego określoną ankietę, w której odpowiedzieliby na te pytania, i później opublikować wyniki tej ankiety. Bardzo przyczyniłoby się to do profesjonalnego zawężenia tej problematyki do paru pryncypiów, które później ległyby u podstaw możliwości wypracowania stanowiska przez polski parlament i rząd. Dziękuję.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

To wyczerpuje listę mówców.

Dyskusję zamykam.

Czy pan minister chciałby jeszcze zabrać głos i ustosunkować się do wystąpień?

(Podsekretarz Stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej Tadeusz Kozek: Tak.)

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu
w Urzędzie Komitetu
Integracji Europejskiej
Tadeusz Kozek:

Kwestia stosowania w praktyce zasady subsydiarności. Starałem się odnieść do tej kwestii w takim zakresie, w jakim mogłem i w jakim jestem upoważniony.

"Odzyskanie obywateli dla projektu europejskiego" - może rzeczywiście to sformułowanie, jak dyskutowaliśmy w trakcie obrad komisji, jest troszkę niefortunne. Jak sądzę, autorzy mieli na myśli przede wszystkim odzyskanie obywateli dla projektu traktatu europejskiego czy dla idei traktatu europejskiego, a nie w takim szerokim sensie... Oczywiście słusznie pan senator zauważył, że przynajmniej na razie ponad 70% naszego społeczeństwa wyraża poparcie dla członkostwa w Unii Europejskiej i, jak rozumiem, zarazem dla tego czegoś, co nazywamy umownie projektem europejskim.

Trzeba też jednak pamiętać, że być może będziemy poddawani podobnemu procesowi jak społeczeństwa krajów zachodnich. Te korzyści z członkostwa, które w pierwszym okresie są dla społeczeństwa oczywiste, powoli spowszednieją, zapomnimy o nich, a zaczniemy baczniejszą uwagę zwracać na inne zagadnienia, te, które przyczyniły się do tak znaczącego spadku zaufania społeczeństw zachodnich do instytucji unijnych i do wspomnianego projektu europejskiego.

Przyjmuję te krytyczne uwagi, dotyczące dotychczasowego przebiegu debaty europejskiej, chociaż mam nadzieję, że nie wszystkie spośród tych zdarzeń, konferencji miały taki charakter. Były też konferencje ściśle merytoryczne, które dotyczyły kwestii przyszłości Unii Europejskiej.

Chciałbym jeszcze wrócić do kwestii systemów podejmowania decyzji. Takie analizy, które by pokazały, jak się ma jeden system do drugiego, dotychczas, jak sądzę, nie były wykonywane. Zadaję sobie pytanie, czy celowe jest dokonywanie takich analiz w sytuacji, gdy ten drugi system raczej nie ma szans na przyjęcie. Myślę, że kwestią, która z pewnością w najbliższym czasie będzie na porządku dziennym, jest kwestia przechodzenia z systemu jednomyślnego podejmowania decyzji na system podejmowania decyzji większością kwalifikowaną. Nasz rząd póki co odnosi się z dużą rezerwą do tego typu zmian, rzekłbym nawet, że jest przeciw, ale myślę, że ta kwestia wymaga pogłębionej analizy.

Kwestie dotyczące przyszłego przebiegu debaty europejskiej. Nie ukrywam, że musimy zasięgnąć opinii instytucji bezpośrednio odpowiedzialnych za planowanie tego procesu. Tak jak obiecałem, udzielimy panu senatorowi odpowiedzi na piśmie odnośnie do tych planów. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję panu ministrowi za przedstawienie informacji.

Stwierdzam, że Senat zapoznał się z informacją Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń - czerwiec 2006 roku (podczas prezydencji austriackiej).

Zanim ogłoszę przerwę, poproszę o komunikaty.

Senator Sekretarz
Dorota Arciszewska-Mielewczyk:

Posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej w sprawie rozpatrzenia wniosków do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu w sali nr 217.

Posiedzenie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej w sprawie rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do ustaw: o zmianie ustawy - Kodeks pracy, o zmianie ustawy - Kodeks pracy, druki senackie nr 261 i 262, i projektu inicjatywy ustawodawczej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej odbędzie się w dniu dzisiejszym piętnaście minut po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 179.

Kolejny komunikat. Wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, poświęcone rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw i ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, odbędzie się w dniu dzisiejszym bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 176.

Wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, poświęcone rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu, odbędzie się w dniu dzisiejszym bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności w sali nr 176.

Wicemarszałek Ryszard Legutko:

Dziękuję bardzo.

Zarządzam przerwę do godziny 20.00.

(Senator Piotr Andrzejewski: Do 20.00?)

Senator Sekretarz
Dorota Arciszewska-Mielewczyk:

Tak.

(Rozmowy na sali)

Jeszcze jeden komunikat?

Przepraszam, jest jeszcze jeden komunikat, z ostatniej chwili.

Posiedzenie Komisji Spraw Unii Europejskiej z udziałem pani profesor doktor habilitowanej Danuty Hubner, komisarz do spraw polityki regionalnej Unii Europejskiej, odbędzie się w dniu 9 listopada, w czwartek, o godzinie 15.00 w sali nr 179 w budynku Senatu.

(Przerwa w obradach od godziny 12 minut 18
do godziny 20 minut 06)

Wicemarszałek Maciej Płażyński:

Wznawiam obrady.

Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. Dziękuję.

Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.

Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

(Głos z sali: Nie da się.)

(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Da się, karta jest źle włożona.)

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję.

Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 1)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.

Powracamy do rozpatrywania punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie przystępujemy do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.

Komisja Obrony Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie - nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza zmierza do bardziej czytelnego zredagowania definicji dostawcy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymuje? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 79 głosowało za, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 2)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy z ustawą o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymuje? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 3)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia koryguje błędne odesłanie.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymuje? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję.

Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 4)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta uzupełnia zakres danych dotyczących dostawcy o informacje odnoszące się do przedsiębiorcy, który jest osobą fizyczną.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Przycisk "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymuje? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 5)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta ma charakter redakcyjny.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Przycisk "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 6)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta eliminuje nieprawidłowe odesłanie do aktu rangi podustawowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Przycisk "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 7)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siódma ma charakter redakcyjny.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 79 obecnych senatorów 79 głosowało za. (Głosowanie nr 8)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 9)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.

Powracamy do rozpatrywania punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta. Obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej senatora Jerzego Szymurę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Jerzy Szymura:

Szanowny Panie Marszałku!

Wczoraj wieczorem Komisja Gospodarki Narodowej zebrała się w celu przedyskutowania nowelizacji ustawy dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych i o zmianie niektórych innych ustaw.

W wyniku debaty komisja zagłosowała za przyjęciem poprawek: pierwszej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej, siódmej, ósmej, dziewiątej, dziesiątej, jedenastej, czternastej, szesnastej, siedemnastej, osiemnastej, dziewiętnastej, dwudziestej, dwudziestej pierwszej, dwudziestej trzeciej, dwudziestej czwartej, dwudziestej piątej, dwudziestej szóstej, dwudziestej ósmej i dwudziestej dziewiątej. Większość tych poprawek miała charakter redakcyjny. Komisja Gospodarki Narodowej rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Maciej Płażyński:

Dziękuję bardzo.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą zabrać głos?

Przypominam, że wnioski złożyli: senator Biela, senator Włosowicz i pani senator Nykiel.

Proszę bardzo. Pan senator Włosowicz.

Senator Jacek Włosowicz:

Panie Marszałku, Wysoka Izbo, ja chciałbym zabrać głos w sprawie niemerytorycznej, w sprawie głosowania. Mogę w tym momencie czy za chwilę?

(Wicemarszałek Maciej Płażyński: Proszę bardzo.)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W tym projekcie są poprawki o charakterze porządkowym i doprecyzowującym. Są to poprawki: pierwsza, trzecia, czwarta, piąta, szósta, siódma, ósma, dziesiąta, czternasta, szesnasta, siedemnasta i dwudziesta ósma. Istnieje możliwość głosowania nad nimi łącznie, a to usprawniłoby nasze głosowanie, o ile pan marszałek, jak i Wysoka Izba, wyraziliby na to zgodę. Dziękuję.

Wicemarszałek Maciej Płażyński:

Dziękuję.

Czy jest sprzeciw w stosunku do takiego wniosku? Nie ma.

W takim razie zaraz skorygujemy kolejność głosowań. Tak? Dobrze. Panowie zaraz to przygotują. Dziękuję.

Przypominam, że senator Adam Biela wycofał swój wniosek - jest to poprawka druga z druku nr 285Z.

Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofany wniosek? Nie widzę zgłoszeń.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

(Rozmowy na sali)

Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.

Głosujemy łącznie nad poprawkami: pierwszą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą, siódmą, ósmą, dziesiątą, czternastą, szesnastą, siedemnastą i dwudziestą ósmą.

Poprawki te mają na celu ujednolicenie przepisów ustawy z analogicznymi przepisami zawartymi w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 10)

Poprawki zostały przyjęte.

Przechodzimy do poprawki dziewiątej.

Poprawka dziewiąta ma na celu doprecyzowanie zasad stosowania kursów średnich NBP przy obliczaniu wartości różnic kursowych.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 11)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka jedenasta ma charakter porządkowy i jest związana z utrzymaniem w mocy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym oraz uchwaleniem ustawy o podatku tonażowym.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 12)

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami trzynastą i piętnastą głosujemy łącznie. Mają one na celu stworzenie ulgi na zwiększenie zatrudnienia.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 12 głosowało za, 67 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 13)

Poprawki zostały odrzucone.

Poprawki osiemnasta i dwudziesta, nad którymi głosujemy łącznie, mają na celu uproszczenie sposobu wskazywania organizacji pożytku publicznego, która ma być beneficjentem 1% podatku.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 14)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawki dziewiętnasta i dwudziesta pierwsza, nad którymi głosujemy łącznie, spowodują, iż w ramach przekazywania 1% podatku nie będą przekazywane kwoty podatku niższe niż 5 zł.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 77 głosowało za, 3 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 15)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka dwudziesta druga spowoduje, że dwustopniowa skala podatkowa będzie miała zastosowanie już od 2007 r.

Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawkami dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą i dwudziestą piątą. Ponadto przyjęcie tej poprawki spowoduje odpowiednią modyfikację poprawki dwudziestej dziewiątej.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

Na 81 obecnych senatorów 26 głosowało za, 52 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 16)

Poprawka została odrzucona.

Poprawka dwudziesta trzecia ma charakter doprecyzowujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 80 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 17)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta czwarta skreśla zbędne odesłanie do przepisów regulujących zagadnienia opodatkowania w umowie aktywizacyjnej.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 81 - za. (Głosowanie nr 18)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta piąta ma charakter porządkowy i jest związana z utrzymaniem ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

80 obecnych, 76 - za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 19)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta szósta.

Przyjęcie poprawki dwudziestej szóstej wyklucza głosowanie nad poprawką dwudziestą siódmą.

Poprawka dwudziesta szósta ma na celu doprecyzowanie przepisu przejściowego i jest związana z utrzymaniem w mocy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Dziękuję.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 81 - za. (Głosowanie nr 20)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta dziewiąta ma charakter porządkowy, doprecyzowuje przepisy dotyczące wejścia ustawy w życie.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 79 - za, 1 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 21)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 80 - za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 22)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Powracamy do rozpatrywania punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta. Obecnie głos zabrać mogą jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, senatora Bronisława Korfantego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Proszę bardzo.

Senator Bronisław Korfanty:

Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Senatorowie!

Komisja Gospodarki Narodowej na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2006 r. po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty nad ustawą o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przedstawia Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko.

Wysoki Senat raczy przyjąć wnioski: pierwszy, drugi, trzeci, czwarty, szósty, siódmy, ósmy, dziewiąty, dziesiąty, dwunasty, trzynasty, czternasty, piętnasty, szesnasty, siedemnasty, osiemnasty, dziewiętnasty i dwudziesty. Wnioski te w większości zostały przyjęte przez Komisję Gospodarki Narodowej jednogłośnie.

Nie uzyskały poparcia wnioski piąty i jedenasty. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Maciej Płażyński:

Dziękuję.

Czy ktoś z senatorów wnioskodawców chce zabrać głos?

Senator Szmit? Biela? Włosowicz? Nie.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja, mniejszość komisji oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza dostosowuje przepis odsyłający do zmian przyjętych w noweli.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

(Głosy z sali: Nie działa!)

Teraz już działa.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

78 obecnych, 77 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 23)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga ma charakter doprecyzowujący.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

(Głosy z sali: Nie działa!)

Coś się zacina. Już działa.

(Senator Krzysztof Putra: To było napięcie na sali.)

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

80 obecnych, 80 - za. (Głosowanie nr 24)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia doprecyzowuje, że jeżeli przy obliczaniu wartości dodatnich lub ujemnych różnic kursowych nie jest możliwe uwzględnienie faktycznie zastosowanego kursu waluty w danym dniu, przyjmuje się kurs średni ogłaszany przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ten dzień.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymuję? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 81 - za. (Głosowanie nr 25)

Poprawka została przyjęta.

Przyjęcie poprawki czwartej wyklucza głosowanie nad poprawką piątą.

Poprawka czwarta zmierza do tego, aby zasady uznawania rezerw tworzonych na pokrycie nieściągalnych wierzytelności za koszty uzyskania przychodów były stosowane także do Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych. Poprawka zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych, aby ten określał w drodze rozporządzenia zasady tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 27 - za, 48 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 26)

Poprawka została przyjęta.

(Głosy z sali: Odrzucona! Odrzucona!)

Odrzucona, przepraszam.

(Rozmowy na sali)

Już tak z przyzwyczajenia podałem, niestety.

(Głos z sali: Każdy się może pomylić, nawet marszałek Płażyński.)

(Głos z sali: Wybaczamy.)

Głosowanie nad poprawką piątą tylko w wypadku odrzucenia poprawki czwartej.

Poprawka piąta zmierza do tego, aby zasady uznawania rezerw tworzonych na pokrycie nieściągalnych wierzytelności za koszty uzyskania przychodów były stosowane także do Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych. Poprawka zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych, aby ten określał w drodze rozporządzenia zasady tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych, przy czym upoważnienie to nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 92 konstytucji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się" i podnieść rękę.

Dziękuję.

81 obecnych, 15 - za, 62 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 27)

Poprawka została odrzucona.

Poprawka szósta koryguje błędne odesłanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 81 - za. (Głosowanie nr 28)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siódma ma charakter doprecyzowujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

79 obecnych, 79 - za. (Głosowanie nr 29)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka ósma rozszerza zakres zwolnienia przedmiotowego na dochody samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących gospodarkę mieszkaniową bez względu na formę działania jednostki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i pod nieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

78 obecnych, 77 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 30)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziewiąta ma charakter doprecyzowujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 81 - za. (Głosowanie nr 31)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziesiąta jest konsekwencją wprowadzenia do ustawy możliwości wpłacania zaliczek kwartalnych.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

80 obecnych, 79 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 32)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka jedenasta modyfikuje przepis określający wysokość podatku dochodowego od osób prawnych w ten sposób, aby podatek ulegał obniżeniu o jeden punkt procentowy, jeżeli podatnik zwiększy w roku podatkowym o co najmniej 10% średnioroczny stan zatrudnienia i utrzyma go przez następny rok podatkowy.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 8 - za, 70 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 33)

Poprawka została odrzucona.

Poprawka dwunasta ma na celu doprecyzowanie zawartego w ustawie przepisu odsyłającego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

80 obecnych, 77 - za, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 34)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzynasta stanowi konsekwencję zniesienia przez przepisy noweli obowiązku składania deklaracji podatkowych.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 80 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 35)

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami: czternastą, piętnastą, szesnastą i siedemnastą, głosujemy łącznie. Korygują one błędne odesłanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 81 - za. (Głosowanie nr 36)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka osiemnasta dostosowuje treść art. 28 ust. 1 do przyjętego w ustawie rozwiązania polegającego na rezygnacji z obowiązku składania deklaracji podatkowych.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

78 obecnych, 78 - za. (Głosowanie nr 37)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziewiętnasta ma charakter doprecyzowujący.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymuje? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

81 obecnych, 80 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 38)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta zmierza do zapewnienia przepisowi o wejściu w życie ustawy należytej precyzji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".

Dziękuję.

79 obecnych, 78 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 39)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się" i podnieść rękę.

Dziękuję.

81 obecnych, 60 - za, 6 - przeciw, 15 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 40)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

---