Senator Zbigniew Romaszewski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Chciałbym powiedzieć, że do samej ustawy nie mam zastrzeżeń. Ja osobiście, no, byłem wielkim zwolennikiem powołania Międzynarodowego Trybunału Karnego i z tejże trybuny, chyba dwukrotnie, usiłowałem wpłynąć na rząd, ażeby przyspieszyć termin ratyfikacji odpowiedniej konwencji. Rząd chyba troszkę się ociągał ze względu na negatywne stanowisko Stanów Zjednoczonych. W każdym razie ustawa została przyjęta, i bardzo dobrze, i można ją realizować tylko tak, jak to przewidzieliśmy. Wydaje mi się, że nie ma co do tego żadnych zastrzeżeń.
Proszę państwa, zastrzeżenie jest inne i w moim przekonaniu bardzo poważne. Otóż my w tej chwili w jakiś sposób udajemy, że nie mamy konstytucji, że terminy użyte w konstytucji znaczą co innego, niż znaczą. Ja podzielam pogląd pana senatora Czai, że jeśli chodzi o wydanie instytucji międzynarodowej i ekstradycję, to możemy na ten temat dyskutować. Ale, proszę państwa, nie tak dawno temu rozstrzygnęliśmy tutaj, że obowiązuje również europejski nakaz aresztowania. A art. 55 konstytucji jest jednak bardzo jasny: ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana; zakazana jest ekstradycja osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych; w sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd. No, proszę państwa, jest pewne uregulowanie.
Myślę, że może jednak byłby czas... Ja nie jestem aż takim idealistą, żebym wierzył, że możemy dokonać daleko idących zmian w konstytucji. Ale uważam, że takie omijanie konstytucji z punktu widzenia państwa prawa, a w art. 2 zadeklarowaliśmy, że nasze państwo nim jest, jest niezwykle, niezwykle niezdrowe. Ja nie wiem, i to jest moja uwaga skierowana właściwie do Prezydium Senatu, czy nie należałoby po prostu wyjść z serią drobnych ustaw, które by jednak takie problemy, co do których istnienia dosyć powszechnie się zgadzamy, próbowały rozwiązywać. Bo za chwilę będziemy mieli zupełnie inną konstytucję i zupełnie inne prawo, ale ciągle będziemy nasze państwo nazywali państwem prawa. I to jest bardzo, bardzo pesymistyczna wizja. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Mam zatem, Panie Senatorze, optymistyczną propozycję, żeby podjąć inicjatywy ustawodawcze, sam chętnie się pod tego typu inicjatywami podpiszę.
Dziękuję bardzo.
Informuję, że lista...
(Senator Zbigniew Romaszewski: Kiedyś należy powołać podkomisję.)
Zastanowimy się nad tym.
Informuję, że lista mówców jest wyczerpana.
Głosowanie w sprawie omawianej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj wieczorem po przerwie, którą ogłosimy po przerobieniu dziesięciu pierwszych punktów porządku obrad.
A teraz przystępujemy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji o pozbawieniu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu dnia 17 czerwca 1998 r.
Sejm uchwalił tę ustawę 27 sierpnia, 30 sierpnia trafiła ona do Senatu, a marszałek skierował ją do Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury.
Sprawozdania komisji mamy w drukach nr 782A i 782B.
Za chwilę na trybunie pojawi się pan senator Władysław Mańkut, którego zapraszam jako sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i proszę, żeby zechciał zabrać głos i przedstawić sprawozdanie komisji.
Senator Władysław Mańkut:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Wysoki Senacie!
Pragnę przedłożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie z obrad komisji poświęconych ustawie o ratyfikacji Konwencji o pozbawieniu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu dnia 17 czerwca 1998 r.
Pragnę przypomnieć, iż podstawą przyjęcia przytoczonej konwencji była potrzeba zapewnienia bezpieczeństwa na drogach Unii Europejskiej w związku ze wzrostem natężenia ruchu drogowego będącym konsekwencją utworzenia wspólnego rynku i zniesienia kontroli na granicach wewnętrznych Unii. Uznano, iż decyzja o pozbawieniu uprawnień do kierowania pojazdami powinna obowiązywać na terenie całej Unii Europejskiej, a nie tylko na terenie państwa członkowskiego, w którym tę decyzję podjęto. Uznając doniosłość omawianego zagadnienia, państwa członkowskie przyjęły, iż zasadniczą kwestią jest wzajemne uznawanie i wykonywanie orzeczeń pozbawiających sprawców czynów zabronionych uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi. Za niedopuszczalną uznano możliwość uniknięcia przez sprawców skutków orzeczenia jedynie z uwagi na fakt zamieszkiwania przez niego w państwie innym niż państwo, w którym popełniono czyn.
Konwencję podpisały wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej.
Reasumując, należy stwierdzić, iż celem konwencji jest wprowadzenie mechanizmu pozwalającego na wzajemne uznawanie i wykonywanie orzeczeń o pozbawieniu uprawnień do prowadzenia pojazdów, wydanych przez sądy lub inne uprawnione organy państw członkowskich na terenie całej Unii Europejskiej.
W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych wnoszę o podjęcie przez Wysoką Izbę uchwały, przedstawionej w druku senackim nr 782A, z 15 września 2004 r., czyli przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Teraz przemówi pan senator Kazimierz Drożdż, sprawozdawca Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, i przedstawi nam sprawozdanie z pracy swojej komisji.
Proszę.
Senator Kazimierz Drożdż:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Panowie Ministrowie!
Mam zaszczyt z upoważnienia Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawić sprawozdanie w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o pozbawieniu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu dnia 17 czerwca 1998 r. - druk senacki nr 782.
Celem przedmiotowej umowy międzynarodowej jest ustanowienie podstaw prawnych współpracy państw członkowskich Unii Europejskiej w zakresie wzajemnego uznawania i wykonywania orzeczeń o pozbawieniu uprawnień do prowadzenia pojazdów, wydanych przez sądy albo inne organy państw członkowskich. W związku z tym konwencja oprócz postanowień o charakterze proceduralnym zawiera definicje pojęć: "zakaz prowadzenia pojazdów", "państwo popełnienia czynu zabronionego", "państwo pobytu" oraz "pojazd mechaniczny", a także statuuje katalog czynów, których popełnienie w państwie innym niż to, na którego terytorium dana osoba zwykle przebywa, skutkować będzie obowiązkiem powiadomienia, jeżeli wobec tej osoby zostało wydane orzeczenie o zakazie prowadzenia pojazdów.
Ze względu na to, że przedmiotowa umowa międzynarodowa dotyczy wolności i praw określonych w konstytucji oraz praw uregulowanych w ustawie i spraw, w przypadku których konstytucja wymaga ustawy, jest konieczne ratyfikowanie jej przez prezydenta Rzeczypospolitej po uprzedniej zgodzie parlamentu wyrażonej w ustawie, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkty 2 i 5 konstytucji.
Marszałek Senatu w dniu 30 sierpnia 2004 r. skierował ustawę do Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury. Po rozpatrzeniu ustawy na posiedzeniu w dniu 21 września 2004 r. komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy bez poprawek - druk senacki nr 782B. Dziękuję za uwagę.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Proszę jeszcze pozostać na trybunie.
Czy są pytania do senatorów sprawozdawców? Nie ma.
Dziękuję.
(Senator Kazimierz Drożdż: Dziękuję.)
Rozpatrywana ustawa była przedłożeniem rządowym. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister spraw zagranicznych oraz minister sprawiedliwości.
Przedstawicieli ministra sprawiedliwości już witałem, a teraz witam pana Bogusława Zaleskiego, wiceministra spraw zagranicznych, oraz osobę mu towarzyszącą.
Czy panowie ministrowie chcieliby teraz zabrać głos? Nie ma takiej potrzeby. Dziękuję bardzo.
A czy senatorowie chcieliby zapytać o coś panów ministrów? Też nie. Dziękuję bardzo.
Otwieram dyskusję.
Spoglądam na listę mówców, która jest nieskazitelnie czysta.
Wobec tego, żeby dopełnić formalności...
(Senator Kazimierz Drożdż: Nad punktami od piątego do dziesiątego jest dyskusja łączna.)
(Głos z sali: Nie, od szóstego...)
...zamykam dyskusję.
Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji o pozbawieniu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu dnia 17 czerwca 1998 r., zostanie przeprowadzone jeszcze dziś i, wbrew sugestiom przedstawianym przed chwilą przez wielce dostojnego i czcigodnego pana senatora Kazimierza Drożdża, punkt piąty nie będzie dyskutowany łącznie z pozostałymi.
Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia punktów szóstego, siódmego i ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Azerbejdżańskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 26 sierpnia 1997 r.; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Armenii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 14 lipca 1999 r.; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Wiedniu dnia 13 stycznia 2004 r.
Sejm uchwalił te ustawy 27 sierpnia, wraz z pakietem innych ustaw, a 30 sierpnia zostały one przekazane do Senatu. Marszałek skierował je do Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Komisje pochyliły się nad tymi ustawami i przygotowały swoje sprawozdania.
Sprawozdania te są zawarte w drukach nr 784A i 784B, nr 785A i 785B oraz nr 783A i 783B.
Zapraszam na mównicę pana senatora Zbigniewa Zychowicza, sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych, i proszę, żeby zechciał powiedzieć co nieco o przedmiocie pracy komisji.
(Senator Zbigniew Zychowicz: Dziękuję uprzejmie. Panie Marszałku, czy ze względu na to, że podjęliśmy taką decyzję, że będzie debata łączna nad trzema punktami, oraz fakt, że jestem sprawozdawcą trzech ustaw, sprawozdanie też mogłoby mieć taką formę, że dotyczyłoby trzech ustaw?)
(Głos z sali: Tak, oczywiście.)
Oczywiście, Panie Senatorze, proszę przedstawić sprawozdania łącznie, bo materia jest bardzo podobna, a ustawy różnią się tylko nazwami państw.
Senator Zbigniew Zychowicz:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Mam zaszczyt w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych przedstawić sprawozdanie komisji z debaty nad ustawą o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Azerbejdżańskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 26 sierpnia 1997 r. - druk senacki, tak jak pan marszałek był uprzemy wspomnieć, nr 784A.
Wysoka Izbo! Po rozpadzie Związku Radzieckiego i Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej straciły ważność wielostronne umowy podatkowe zawarte pod auspicjami tejże rady. Zaszła więc konieczność zawarcia dwustronnych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania nie tylko z Federacją Rosyjską, lecz również z byłymi republikami Związku Radzieckiego. Do chwili obecnej umowy takie zostały zawarte z wszystkimi oprócz Turkmenistanu państwami Wspólnoty Niepodległych Państw.
Ze względu na brak wcześniejszych uregulowań traktatowych między Polską a Azerbejdżanem wszystkie uregulowania zawarte w konwencji stanowią nowy stan prawny w stosunkach podatkowych między Polską a Azerbejdżanem.
Konwencja w swoich rozwiązaniach oparta jest, podobnie jak konwencje z innymi państwami Wspólnoty Niepodległych Państw, na modelowej konwencji podatkowej OECD, co umożliwia jednolitą praktykę podatkową w stosunkach ze wszystkimi państwami Wspólnoty Niepodległych Państw. Jej szczegółowe postanowienia określają, które podmioty i na jakich zasadach będą opodatkowane w jednym lub drugim umawiającym się państwie. Konwencja wprowadza identyczne przywileje i ułatwienia dla podmiotów w obu państwach.
Identyczna argumentacja dotyczy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Armenii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 14 lipca 1999 r. - druk senacki nr 785A - zatem nie będę jej powtarzał.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zupełnie inne powody niż w przypadku dwóch wymienionych ustaw sprawiły, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Wiedniu dnia 13 stycznia 2004 r. - druk senacki nr 783A. Przedmiotowa ustawa dotyczy zmiany umowy podpisanej w 1972 r., która - przypomnę - była pierwszą umową podpisaną przez Polskę od 1945 r., jeśli chodzi o umowy w tej materii.
Godzi się wspomnieć, że obowiązująca obecnie umowa została zawarta w diametralnie innych warunkach gospodarczych, jeśli chodzi o Polskę, i w zupełnie innych okolicznościach i uwarunkowaniach międzynarodowych. W nowych warunkach gospodarczych w Polsce okazało się, że wiele zawartych w latach siedemdziesiątych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania nie odpowiada nowej jakościowo międzynarodowej współpracy gospodarczej Polski. Zasady opodatkowania w wielu umowach są bardzo korzystne głównie dla naszych partnerów i były one przez pewien czas traktowane jako formy zachęty dla inwestorów z owych państw inwestujących w Polsce. Cztery lata temu Ministerstwo Finansów podjęło działania mające na celu renegocjowanie umów z kilkoma państwami w celu doprowadzenia do stanu zrównoważenia wpływów z podatków od podmiotów umów w umawiających się państwach. Nowe umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zostały podpisane, i ratyfikowane przez Polskę, z Królestwem Niderlandów, Belgii, z Danią i Niemcami. W roku bieżącym będą renegocjowane umowy ze Szwecją oraz Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.
Tekst umowy oparty jest na ostatniej, najnowszej wersji Modelowej Konwencji OECD. Podam kilka przykładów korzystnych uregulowań zawartych w nowej umowie.
Otóż skrócono okres dwudziestoczteromiesięcznego zwolnienia od podatku od dochodów z tytułu prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych do dwunastu miesięcy. Beneficjentami tego zapisu byli głównie Austriacy. Dotyczy to również opodatkowania odsetek u źródła - dotychczas odsetki były opodatkowane w miejscu zamieszkania - a także wprowadzenia opodatkowania u źródła należności licencyjnych. Dotychczas należności licencyjne były regulowane w miejscu zamieszkania, a więc też głównie w Austrii. Dotyczy to także leasingu, poważnej pozycji w podatku - te opłaty również trafiały do Austrii, a teraz będą opodatkowane także w Polsce.
Konkludując, o ile w dotychczasowej umowie główne źródła dochodu są opodatkowane przede wszystkim w państwie odbiorcy dochodu, to jest w Austrii, to nowa umowa przewiduje rozsądne opodatkowanie u źródła dochodów bądź w państwie położenia majątku. Umowa ta zdecydowanie polepsza pozycję Polski, zapewniając jej dochód ze źródeł podatkowych. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Teraz pan senator Mieczysław Mietła przedstawi nam punkt widzenia Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych na dwie sprawy, mianowicie konwencję z Azerbejdżanem i umowę z Austrią.
Proszę bardzo.
Senator Mieczysław Mietła:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Państwo!
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie bez poprawek ustawy uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie komisji, którą reprezentuję, regulacja ta jest w pełni uzasadniona i potrzebna.
Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania to jedne z najważniejszych instrumentów prawnych w sferze międzynarodowej współpracy gospodarczej. Tworzą dogodne warunki do międzynarodowej wymiany dóbr, usług oraz przepływu kapitału i osób. Biorąc pod uwagę czas podpisanej konwencji, rok 1997, najwyższa pora na jej ratyfikację. Nie pociągnie to za sobą żadnych zobowiązań finansowych dla budżetu państwa i nie spowoduje konieczności zmian w obowiązującym ustawodawstwie, z pewnością będzie za to sprzyjać ożywieniu i rozwojowi dwustronnej współpracy gospodarczej, politycznej i kulturalnej.
Ze względu na brak wcześniejszych uregulowań traktatowych między Polską a Azerbejdżanem wszystkie uregulowania zawarte w konwencji wprowadzają nowy stan prawny w stosunkach podatkowych między naszymi krajami. Wejście w życie tej konwencji będzie oznaczać oparcie dwustronnych stosunków podatkowych między Polską a Azerbejdżanem na aktualnych międzynarodowych stosunkach podatkowych zawartych w modelowej konwencji podatkowej OECD, co umożliwia jednolitą praktykę podatkową.
W konwencji sprecyzowano, jakie podmioty i na jakich zasadach będą opodatkowane w jednym lub drugim państwie. Umowa przewiduje opodatkowanie niektórych dochodów w obydwu państwach, ale w państwie, w którym znajduje się źródło dochodu, należny podatek zostanie obniżony w stosunku do ogólnie obowiązujących stawek w danym państwie. Konwencja zawiera także klauzulę narodową równego traktowania, stanowiącą, że obywatele jednego państwa nie zostaną poddani w drugim państwie opodatkowaniu ani związanym z tym obowiązkom, które są inne lub bardziej uciążliwe niż opodatkowanie i związane z nim obowiązki w drugim państwie.
Należy również zwrócić uwagę na postanowienia dotyczące wymiany informacji podatkowych między administracjami podatkowymi obu państw, mające na celu zapobieganie unikaniu i uchylaniu się od opodatkowania.
Umowa jest adresowana do organów państwa i do podatników indywidualnych. Ratyfikacja umowy zapewni jej miejsce w systemie prawa polskiego i możliwość bezpośredniego stosowania jej przepisów.
Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, z upoważnienia Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych proszę Wysoką Izbę o przyjęcie rozpatrywanej ustawy Sejmu bez poprawek.
Chciałbym również zreferować, Panie Marszałku...
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dobrze. Mam tylko wątpliwość, czy to sformułowanie: "o przyjęcie ustawy bez poprawek" jest trafne. My wyrażamy tylko swoją zgodę na ratyfikację, żadnych poprawek nie wnosimy. Możemy albo wyrazić zgodę, albo nie. Są tylko dwie możliwości. Jak mawiali starożytni Rosjanie, tertium non datur.
Proszę bardzo.
Senator Mieczysław Mietła:
Zgadza się, Panie Marszałku.
Chciałbym również w swoim krótkim wystąpieniu nawiązać do ustawy, która została szczegółowo zaprezentowana przez senatora Zychowicza, a dotyczy ratyfikacji umowy między Rzeczypospolitą Polską a Republiką Austrii.
Zostały już wymienione szczegółowo wszystkie pozytywne aspekty tej umowy i korzyści, jakie Polska z niej osiągnie, jeśli więc mógłbym coś dodać, to tylko tyle, że samo podwójne opodatkowanie sprowadza się do nałożenia porównywalnych podatków w dwóch lub kilku państwach na tego samego podatnika, z tego samego tytułu i za taki sam okres.
Biorąc pod uwagę dyskusję, która została przeprowadzona na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych nad omawianą ustawą, wnoszę, aby Wysoki Senat uchwalił załączony projekt ustawy bez poprawek.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Żeby wyraził zgodę na ratyfikację.
(Senator Mieczysław Mietła: Ja muszę trzymać się druku.)
Jasne, jasne. Myślę, że to jest uwaga na przyszłość wyłącznie.
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
W sprawie ustawy o ratyfikacji konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Armenii zabierze głos pani senator Genowefa Ferenc, która przedstawi punkt widzenia swojej komisji.
Senator Genowefa Ferenc:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych rozpatrzyła tę ustawę na swoim posiedzeniu w dniu 23 września 2004 r. Wyniki prac komisji zostały przedstawione w druku nr 785B. Komisja proponuje, aby Senat wyraził zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji tej konwencji.
Chciałabym wspomnieć, że w czasach Związku Radzieckiego Armenia była republiką o rozwiniętym przemyśle i wyższym poziomie życia od przeciętnego poziomu w Związku Radzieckim. Katastrofalne trzęsienie ziemi w 1988 r. i zerwanie więzi kooperacyjnych spowodowało, że na początku lat dziewięćdziesiątych gospodarka Armenii znalazła się w stanie zapaści. Armenia jednak stosunkowo szybko rozpoczęła proces transformacji rynkowej, sprywatyzowała rolnictwo i od 1995 r. w tym kraju jest odnotowywany wzrost gospodarczy. Armenia pozostaje jednym z najmniejszych partnerów handlowych Polski spośród byłych republik radzieckich.
Omawiana dziś konwencja wprowadza nowy stan prawny w stosunkach podatkowych między Polską a Armenią. O zasadach podwójnego opodatkowania mówili moi koledzy sprawozdawcy, przedstawili, na czym to polega, w związku z czym ja już nie będę tego powtarzała.
Bardzo proszę Wysoką Izbę o wyrażenie zgody na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji tej konwencji. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo. Dziękuję również za to, że tak szybko pani senator zareagowała na moje uwagi.
(Senator Genowefa Ferenc: Ja od początku miałam to zapisane w takiej formie.)
Jeśli chodzi o wystąpienie pana senatora Mietły, to oczywiście pan senator przedstawił to tak, jak to było sformułowane w sprawozdaniu. Myślę więc, że jest to uwaga do przemyślenia przez legislatorów, którzy powinni formułować prawidłowo przedmiot naszych obrad. Dziękuję bardzo.
Teraz mamy turę pytań do trojga sprawozdawców.
Proszę bardzo, kto z państwa chciałby o coś zapytać? Wszystko jest jasne? Pani senator podpowiada mi, że mam powiedzieć "nie widzę, nie słyszę", a potem mnie wyśle do okulisty albo do laryngologa.
Przypominam, że rozpatrywane ustawy były rządowymi projektami ustaw. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister spraw zagranicznych oraz minister finansów.
Czy panowie ministrowie chcieliby zabrać głos?
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Czyżowicz: Dziękuję. Wszystko zostało wyjaśnione.)
W dalszym ciągu jest z nami pan minister Zaleski.
Czy chciałby pan zabrać głos?
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Bogusław Zaleski: Dziękuję bardzo.)
Wszystko jest jasne. Dziękuję bardzo.
Otwieram dyskusję i ją zamykam, jako że na liście mówców nie ma żadnego nazwiska.
Informuję, że będziemy głosowali w sprawie tych ratyfikacji, konwencji i umowy, jeszcze dzisiaj.
Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia punktów dziewiątego oraz dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Węgierskiej Republiki Ludowej o wzajemnym uznawaniu równorzędności dokumentów o wykształceniu i stopniach naukowych, wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Węgierskiej Republice Ludowej, podpisanego w Warszawie dnia 25 kwietnia 1980 r.; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Rządem Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii o wzajemnym uznawaniu równoważności świadectw szkolnych i dyplomów szkół wyższych, uzyskiwanych w obu państwach, podpisanego w Belgradzie dnia 15 września 1978 r.
Sejm uchwalił te ustawy 27 sierpnia tego roku, a 30 sierpnia wpłynęły one do Senatu. Marszałek Senatu skierował je następnie do Komisji Spraw Zagranicznych oraz do Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, które rozpatrzyły te ustawy i przygotowały swoje sprawozdania. Nie będę już podawał, w jakich drukach są one zawarte - podając te numery, chciałem wyręczyć sprawozdawców, ale oni nie chcą z tego korzystać.
Zapraszam do mównicy pana senatora Zbigniewa... pana Zygmunta Cybulskiego, sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych, aby zechciał przedstawić plon prac komisji.
Senator Zygmunt Cybulski:
Dziękuję, Panie Marszałku. Dziękuję podwójnie, gdyż był pan uprzejmy przypomnieć sobie moje imię.
Panie i Panowie Senatorowie!
Chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych, która w dniu 14 września podjęła stosowne uchwały.
Najpierw chciałbym przedstawić sprawę uznawalności dyplomów wydawanych przez jednostki naukowe Węgierskiej Republiki Ludowej. Obecnie jest to Republika Węgier, a umowę podpisywała jeszcze Węgierska Republika Ludowa. Co prawda Republika Węgierska jest spadkobiercą zobowiązań Węgierskiej Republiki Ludowej, niemniej jednak zmieniła się sytuacja w szkolnictwie wyższym Węgier, tak jak we wszystkich krajach byłego bloku państw demokracji ludowej. Bardzo rozwinęło się szkolnictwo prywatne, rozwinęło się również szkolnictwo państwowe, ma ono jednak znacznie niższy poziom niż poprzednio, za czasów Węgierskiej Republiki Ludowej. Mimo że tylko nieliczne z tych uczelni utrzymały ten wysoki poziom, ta umowa zmusza nas do uznawania wszystkich dyplomów. Jest nie do przyjęcia, abyśmy w dalszym ciągu traktowali to w ten sposób, w związku z czym uchwała Komisji Spraw Zagranicznych upoważnia pana prezydenta do wypowiedzenia konwencji o uznawalności stopni i tytułów naukowych wydawanych w Republice Węgier.
Wysoki Senat raczy uchwalić załączony projekt uchwały zawarty w druku senackim nr 786A.
Przechodzę do drugiej sprawy. Z jednej strony wydaje się ona może łatwiejsza, a z drugiej strony bardziej złożona. Jedna z republik Federacyjnej Republiki Jugosławii jest członkiem Unii Europejskiej, tak jak Polska. Jest to Słowenia. Z partnerami z Unii Europejskiej wiążą nas zupełnie inne umowy, wobec czego umowa, którą podpisano z Socjalistyczną Federacyjną Republiką Jugosławii, jest nieaktualna. Poza tym pozostałe państwa, które powstały z Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii, przyjęły zupełnie inny od obowiązującego w niej system szkolnictwa wyższego. Szczególnym problemem, podobnie jak na Węgrzech, choć w tym wypadku znacznie trudniejszym, jest kształcenie lekarzy. Otóż poziom kształcenia lekarzy nie odpowiada wymaganiom Unii Europejskiej i chociażby z tego powodu trzeba wypowiedzieć tę konwencję.
Wysoki Senat raczy uchwalić załączony projekt uchwały zawarty w druku senackim nr 787A, upoważniający prezydenta do wypowiedzenia konwencji o uznawalności świadectw szkolnych i dyplomów szkół wyższych uzyskiwanych w tych państwach. Dziękuję uprzejmie, dziękuję za uwagę.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Zapraszam do mównicy panią senator Alicję Stradomską, sprawozdawczynię Komisji Nauki, Edukacji i Sportu.
Senator Alicja Stradomska:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W imieniu Komisji Nauki, Edukacji i Sportu mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z posiedzenia komisji, które odbyło się 22 września 2004 r., a dotyczyło wypowiedzenia porozumień zawartych między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii oraz rządem Węgierskiej Republiki Ludowej.
Komisja uznała za zasadne wypowiedzenie tych porozumień, ponieważ dzisiejsze uregulowania prawne odbiegają od stanu prawnego obowiązującego w okresie ich podpisywania. Były to lata siedemdziesiąte i osiemdziesiąte, a od tego czasu nastąpiły zmiany w systemach i politycznych, i gospodarczych, i edukacyjnych tych państw, o czym mówił mój przedmówca, senator sprawozdawca Cybulski, wystąpiły również duże różnice w programach kształcenia uczelni medycznych.
Dodatkowym argumentem za wypowiedzeniem tych porozumień jest obowiązek stosowania przez Polskę przepisów prawa wspólnotowego w zakresie wzajemnego uznawania kwalifikacji zawodowych. Ponadto konwencja praska już dawno straciła aktualność i zainicjowany został proces porządkowania spraw związanych z uznawalnością wykształcenia i stopni naukowych.
Wypowiedzenie powyższych porozumień zlikwiduje automatyzm w uznawaniu świadectw. W nowej sytuacji uznawanie wykształcenia będzie się odbywało dla celów akademickich na podstawie konwencji lizbońskiej z dnia 11 kwietnia 1997 r., a dla celów zawodowych - w przypadku Słowenii i Węgier - na podstawie odpowiednich regulacji unijnych, zaś w odniesieniu do republik Chorwacji, Bośni, Hercegowiny, Serbii i Czarnogóry - w trybie nostryfikacji, na podstawie odpowiednich naszych przepisów.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu komisji wnoszę o przyjęcie tych ustaw bez poprawek.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Jeśli chodzi o poprawki, to znów mam ochotę polemizować, ale już nie będę, bo uczyniłem to wcześniej. Dziękuję bardzo, Pani Senator.
Czy są pytania do senatorów sprawozdawców: Alicji Stradomskiej i Zygmunta Cybulskiego? Nie ma. Dziękuję.
Ustawy, które rozpatrujemy, były przedłożeniami rządowymi. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister spraw zagranicznych oraz minister edukacji narodowej i sportu.
Jest z nami w dalszym ciągu pan minister Zaleski, witam też pana ministra Tadeusza Szulca, sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu.
Czy panowie chcieliby zabrać głos?
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Bogusław Zaleski: Argumenty trafne. Dziękuję.)
Dziękujemy za uznanie, Panie Ministrze.
(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tadeusz Szulc: Ja również dziękuję, nie mam nic do dodania.)
Dziękuję.
Czy są w takim razie pytania, skoro...
(Głos z sali: Nie ma.)
Nie ma. Dziękuję bardzo.
Otwieram łączną dyskusję i ze względu na brak chętnych, zamykam łączną dyskusję.
Spieszę poinformować, że głosowania w sprawie rozpatrywanych ustaw zostaną przeprowadzone dzisiaj. Wiemy już dokładnie, o której się zaczną, a mianowicie o godzinie 15.30.
Proszę bardzo, pani senator sekretarz Krystyna Doktorowicz.
Senator Sekretarz
Krystyna Doktorowicz:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Komunikaty.
Posiedzenie Komisji Emigracji i Polaków za Granicą odbędzie się dziś zaraz po ogłoszeniu...
(Głos z sali: Przerwy.)
Nie jest tu wpisane. Napisane jest "po ogłoszeniu", a następnie w nawiasie jest sformułowanie "po dziesiątym punkcie programu". Bardzo przepraszam. Czyli odbędzie się po ogłoszeniu przerwy w sali nr 179. Chodzi o posiedzenie Komisji Emigracji i Polaków za Granicą.
Komunikat drugi. Wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w sprawie rozpatrzenia wniosków zgłoszonych w toku debaty plenarnej do ustawy o dodatkach mieszkaniowych odbędzie się w dniu dzisiejszym pół godziny po ogłoszeniu przerwy w obradach, w sali nr 217. Następne posiedzenie odbędzie się w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych ustaw. Jeszcze raz powtarzam: pół godziny po ogłoszeniu przerwy w obradach, sala nr 217.
Komunikat trzeci. W dniu dzisiejszym w sali nr 276 bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności.
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Prostuję. Sala nr 176.)
A co ja powiedziałam?
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Sala nr 276.)
(Głos z sali: Nr 276.)
Bardzo przepraszam, zapomniałam okularów, Wysoki Senacie.
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Na razie Senat nie jest rozbudowany, więc tylu sal nie ma.)
Porządek obrad: pierwsze czytanie projektu uchwały Senatu w sprawie 65. rocznicy utworzenia Państwa Podziemnego.
Kolejny komunikat. W dniu 30 września 2004 r. odbędą się dwa posiedzenia Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich. Pierwsze - o godzinie 9.30 w sali nr 176. Porządek obrad: zmiany w składzie komisji, przygotowanie projektu uchwały w sprawie wyboru senatora Januarego Bienia na przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska.
I posiedzenie drugie, w przerwie obrad sześćdziesiątego dziewiątego posiedzenia Senatu w dniu 30 września 2004 r., w sali nr 182. Porządek obrad: rozpatrzenie informacji dotyczącej wykonania budżetu Kancelarii Senatu za osiem miesięcy 2004 r. i wyrażenie opinii w sprawie statutu Kancelarii Senatu.
Ostatni komunikat. Posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy, w sali nr 182. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Ogłaszam przerwę w obradach do godziny 15.30.
(Senator Sekretarz Krystyna Doktorowicz: Przepraszam, jeszcze jeden, nagły komunikat.)
Jeszcze? Proszę bardzo, jeszcze jeden komunikat.
Senator Sekretarz
Krystyna Doktorowicz:
Jeszcze jeden komunikat. Marszałek Senatu zwołuje posiedzenie Konwentu Seniorów w dniu 30 września 2004 r. o godzinie 9.00.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Tak więc teraz już definitywnie ogłaszam przerwę do godziny 15.30.
Potem będziemy mieli turę głosowań nad pierwszymi dziesięcioma ustawami. Dziękuję bardzo.
(Przerwa w obradach od godziny 13 minut 22 do godziny 15 minut 33)
Marszałek Longin Pastusiak:
Proszę państwa senatorów o zajmowanie miejsc i zachowanie ciszy.
Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o włączeniu Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Mariana Żenkiewicza, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie wniosków uzgodnionych na wspólnym posiedzeniu.
Senator Marian Żenkiewicz:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
W imieniu pani Krystyny Sienkiewicz, przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, oraz w imieniu własnym, jako przewodniczący Komisji Nauki, Edukacji i Sportu składam sprawozdanie z posiedzenia komisji, które odbyło się w przerwie między obradami. Przedmiotem analiz komisji były wnioski złożone w trakcie debaty.
I tak, wniosek pierwszy o odrzucenie ustawy w całości został odrzucony przez komisje. Wynik głosowania był taki: za odrzuceniem wniosku głosowało 15 senatorów, 1 wstrzymał się od głosu, nikt nie poparł tego wniosku.
W następnej kolejności głosowaliśmy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek i to był wniosek połączonych komisji. Wynik głosowania był następujący: 1 osoba głosowała za, 14 było przeciw i 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Chcę powiedzieć, że członkowie komisji w trakcie tego głosowania głosowali przeciwnie niż na posiedzeniach komisji, z tego względu, jak wyjaśniłem podczas debaty, że po posiedzeniach komisji mieliśmy wyjaśnić sprawę możliwości legislacyjnego przeprowadzenia tej ustawy. Ponieważ stwierdziliśmy, że ze względów czasowych jest to niemożliwe, na tym posiedzeniu komisji głosowaliśmy przeciwnie niż na poprzednim posiedzeniu.
Po przeprowadzeniu tych dwóch głosowań przeszliśmy do przegłosowania wniosków szczegółowych. Były to cztery wnioski.
Wniosek pierwszy i wniosek czwarty przegłosowaliśmy łącznie. Te wnioski dotyczyły przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy. Wyniki głosowania nad tymi wnioskami były następujące: 17 głosów za, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu.
Drugi wniosek był to wniosek o charakterze formalnym, który miał doprowadzić do zgodności przepisów z ustawą o szkolnictwie wyższym i polegał na skreśleniu słowa "środki". Wynik głosowania był taki: 17 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Ostatni wniosek, wniosek trzeci, został poparty jednogłośnie przez komisje, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu, przy czym nad tym wnioskiem komisja przeprowadziła krótką dyskusję. Przypomnę, że budziło nasze zastrzeżenie to, że w tym wniosku została sformułowana czynność w czasie przyszłym, która de facto została już dokonana.
Druga wątpliwość była taka, czy w przypadku gdy akademia ogłosi nabór na letni semestr na studia pomostowe, nie będzie miała przeszkód formalnych w zakresie prowadzenia rekrutacji. Wyjaśniliśmy, że nie, bo te sprawy będą przedmiotem uregulowań wewnętrznych tych uczelni.
W związku z tym w imieniu połączonych komisji rekomenduję Wysokiemu Senatowi odrzucenie wniosku o odrzucenie ustawy, odrzucenie wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek i przyjęcie wszystkich czterech zgłoszonych poprawek. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi.
Chciałbym zapytać panią senator Sienkiewicz, czy ewentualnie chciałaby zabrać głos?
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)
Dziękuję.
Chcę teraz zapytać państwa senatorów wnioskodawców, czy chcieliby ewentualnie zabrać głos.
Pani senator Maria Szyszkowska?
Senator Maria Szyszkowska:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Popieram mój wniosek o odrzucenie tej ustawy.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pani senator Dorota Kempka?
Senator Dorota Kempka:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Bardzo proszę o poparcie naszego wniosku.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pan senator Zygmunt Cybulski?
Senator Zygmunt Cybulski:
Również wnoszę o poparcie wniosku o odrzucenie ustawy. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Pan senator Edmund Wittbrodt?
(Głos z sali: Nie ma go.)
Nieobecny? Nieobecny.
Pan senator Jerzy Smorawiński?
Senator Jerzy Smorawiński:
Dziękuję.
Pozostaję przy swoich wnioskach.
Marszałek Longin Pastusiak:
Wysoka Izbo, przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o włączeniu Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senatorowie wnioskodawcy wnosili o odrzucenie ustawy, Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisja Nauki, Edukacji i Sportu wnosiły o przyjęcie ustawy bez poprawek, senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do tekstu ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu, w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Informuję również, że głosowanie nad przedstawionymi poprawkami zostanie przeprowadzone, jeżeli zostaną odrzucone poprzednie dwa wnioski.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senator Marii Szyszkowskiej, senator Doroty Kempki i senatora Zygmunta Cybulskiego o odrzucenie ustawy o włączeniu Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o...
(Głos z sali: Nie działa.)
(Głos z sali: Działa, działa, tylko trzeba chipa włożyć do...)
Przepraszam, pytam sekretarzy...
Czy aparatura do głosowania jest sprawna?
(Głos z sali: Chodzi, przecież widzisz.)
Tak? To proszę jeszcze raz nacisnąć guzik obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 80 obecnych senatorów za głosowało 9, przeciw - 54, 17 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 1)
Stwierdzam, że Wysoka Izba odrzuciła wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym podejściu.
Skoro Wysoka Izba odrzuciła wniosek o odrzucenie ustawy, przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 79 obecnych senatorów za głosowało 8, przeciw - 55, wstrzymało się od głosu 15, nie głosował 1 senator. (Głosowanie nr 2)
Stwierdzam, że Wysoka Izba odrzuciła wniosek Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez senatorów wnioskodawców poprawkami.
Nad poprawkami: pierwszą i czwartą należy głosować łącznie. Poprawki: pierwsza i czwarta zmierzają do wydłużenia terminu wejścia w życie ustawy z dnia 1 października 2004 r. do czternastu dni od dnia jej ogłoszenia oraz wskazują dzień wejścia w życie ustawy jako datę włączenia Akademii Medycznej w Bydgoszczy do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu. Przystępujemy do głosowania nad tymi poprawkami.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem poprawek: pierwszej i czwartej, proszę o naciśnięcie przycisku "za".
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników.
Na 80 obecnych senatorów za przyjęciem poprawek głosowało 75, nikt nie głosował przeciw, 5 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 3)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę pierwszą i poprawkę czwartą.
Poprawka druga ma na celu dostosowanie przepisu odsyłającego do treści przepisu, do którego następuje odesłanie.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki drugiej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 80 obecnych senatorów za przyjęciem poprawki głosowało 74, nikt nie głosował przeciw, 6 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 4)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę drugą.
Poprawka trzecia zmierza do usunięcia z ustawy przepisu przejściowego, na podstawie którego przyjmowanie na pierwszy rok studiów w roku akademickim 2004-2005 na kierunki prowadzone przez akademię przed dniem jej włączenia do uniwersytetu odbędzie się na zasadach obowiązujących w akademii przed tym dniem.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie guzika "za".
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 80 obecnych senatorów za przyjęciem poprawki głosowało 74, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 5)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę trzecią.
Nad poprawką czwartą, przypominam, już głosowaliśmy łącznie z poprawką pierwszą.
W tej sytuacji, Wysoka Izbo, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o włączeniu Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę podanie o wyników na tablicy.
Na 80 obecnych senatorów za przyjęciem uchwały głosowało 57, przeciw - 5, 18 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 6)
Wobec tych wyników oficjalnie już stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o włączeniu Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu.
No i oczywiście gratuluję magnificencjom obecnym na dzisiejszym posiedzeniu.
(Rektor Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy Danuta Miścicka-Śliwka: Chcielibyśmy podziękować w imieniu rektorów.)
Wysoka Izbo, powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które to komisje ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z regulaminem naszej Izby, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, panią senator Wiesławę Sadowską, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu obu komisji wniosków.
Senator Wiesława Sadowska:
Panie i Panowie Senatorowie! Wysoka Izbo! Panie Marszałku!
W czasie przerwy Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej zebrały się na posiedzeniu i omówiły cztery poprawki zgłoszone w czasie debaty nad ustawą. Z proponowanych poprawek komisja przyjęła poprawkę pierwszą i drugą, odrzuciła poprawkę trzecią. Autorzy poprawki czwartej zrezygnowali z jej formułowania i wycofali ją.
Komisja wnioskuje więc o przyjęcie ustawy u zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych wraz z poprawkami: pierwszą i drugą. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję, Pani Senator.
Ponieważ pan senator Zychowicz i pani senator Sadowska wycofali swoje wnioski, chciałbym zapytać pozostałych senatorów wnioskodawców, czy zechcą zabrać głos.
Pan senator Biela?
(Senator Adam Biela: Dziękuję.)
Pan senator Jurgiel?
(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.)
Pan senator Szafraniec?
(Senator Jan Szafraniec: Dziękuję.)
Chciałbym zapytać również sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Andrzeja Spychalskiego, czy chciałby zabrać głos.
(Senator Andrzej Spychalski: Dziękuję.)
Nie. Dziękuję bardzo.
Przystępujemy zatem... Aha, jeszcze dla porządku zapytam, czy ktoś z państwa senatorów podtrzymuje wycofane wnioski pana senatora Zychowicza i pani senator Sadowskiej. Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.
Zatem przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy i zgodnie z regulaminem naszej Izby za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy wobec tego do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza rozszerza krąg podmiotów uprawnionych do dodatków mieszkaniowych o osoby, którym przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu, a które nie są członkami spółdzielni.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie guzika obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 79 obecnych senatorów za przyjęciem poprawki głosowało 74, 1 senator głosował przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 7)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę pierwszą.
Poprawka druga skreśla nieprawidłowe zastrzeżenie do przepisów ustawy nowelizującej.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie guzika obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki drugiej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 79 obecnych senatorów za przyjęciem poprawki głosowało 77, 2 senatorów się wstrzymało od głosu. (Głosowanie nr 8)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę drugą.
Poprawka trzecia powoduje, iż do podstawy obliczenia dodatku mieszkaniowego będą brane pod uwagę rzeczywiste, a nie wynikające z ryczałtu wydatki związane ze zużyciem energii elektrycznej lub gazu przewodowego na cele ogrzewania lokalu mieszkalnego.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie guzika obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 79 obecnych senatorów za przyjęciem poprawki głosowało 23, przeciw - 51, 5 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 9)
Stwierdzam, że Wysoka Izba odrzuciła poprawkę trzecią.
Poprawka czwarta została wycofana.
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad całością ustawy wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych dotąd przez Wysoką Izbę poprawek.
Proszę o naciśnięcie guzika obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem ustawy w całości, proszę o podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o poinformowanie Wysokiej Izby o wynikach na tablicy.
Na 79 obecnych senatorów za przyjęciem ustawy głosowało 78, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 10)
Stwierdzam, że Wysoka Izba podjęła uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.
W tej sytuacji, proszę Wysokiej Izby, powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która to komisja ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Dyskusja nad tą ustawą została oczywiście zamknięta i obecnie, zgodnie z regulaminem naszej Izby, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, panią senator Zdzisławę Janowską, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Zdzisława Janowska:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja w czasie przerwy zebrała się, ażeby przedyskutować poprawki i zająć ostateczne stanowisko.
Pragnę powiedzieć, że wycofała się z uprzednio przyjętych poprawek, stąd też rekomenduje ich mniejszą liczbę. Pragnę również dodać, że poprawka zgłoszona przez senatora Jurgiela, poprawka czwarta, w myśl opinii Biura Legislacyjnego jest poprawką niekonstytucyjną, wychodzi poza materię ustawy, stąd też komisja nie mogła jej poprzeć. W rezultacie poprawki, które zostały przyjęte, mają charakter wyłącznie porządkowy.
Komisja rekomenduje poprawki: szóstą, dziewiątą, dziesiątą i jedenastą. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję, Pani Senator.
Chciałbym zapytać senatora wnioskodawcę, pana senatora Jurgiela, czy chciałby zabrać głos.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Nie podzielam stanowiska Biura Legislacyjnego. Jest to poprawka, która, moim zdaniem, może być przyjęta.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Wysoka Izbo, przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Przypominam, że w toku debaty komisja oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy i zgodnie z naszym regulaminem za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza zmierza do określenia w ustawie, iż przedmiotem wzajemnych porozumień stron wojewódzkiej komisji dialogu społecznego są wyłącznie wzajemne zobowiązania stron w sprawach objętych zakresem ich działania.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie guzika obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej, proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 79 obecnych senatorów za przyjęciem poprawki głosowało 20, przeciw - 56, 3 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 11)
Stwierdzam, że Wysoka Izba odrzuciła poprawkę pierwszą.
Nad poprawkami: drugą, trzecią, piątą, siódmą i ósmą należy głosować łącznie. Poprawki te, porządkując terminologię przyjętą dla określenia podmiotów władzy publicznej zobowiązanych do wykonania zadań wynikających z ustawy o związkach zawodowych i ustawy o organizacjach pracodawców, jednocześnie zawężają krąg tych podmiotów wyłącznie do organów administracji rządowej.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie guzika obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych pięciu poprawek, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie odpowiedniego guzika.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 79 obecnych na sali senatorów za przyjęciem poprawek głosowało 4, przeciw - 66, wstrzymało się od głosu 9 senatorów. (Głosowanie nr 12)
Stwierdzam, że Wysoka Izba odrzuciła tych pięć poprawek.
Poprawka czwarta wprowadza w ustawie o związkach zawodowych nowe rozwiązanie, zgodnie z którym pracownikowi powołanemu do pełnienia z wyboru funkcji związkowej poza zakładem pracy może przysługiwać zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy zamiast prawa do urlopu bezpłatnego, jak przewiduje obecna ustawa.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie guzika obecności.
Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie odpowiedniego przycisku.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników.
Na 78 obecnych senatorów 14 głosowało za, 59 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 13)
Stwierdzam, że Wysoka Izba odrzuciła poprawkę czwartą.
Będziemy teraz głosować nad dwiema poprawkami łącznie, poprawką szóstą i dziewiątą. Poprawki te ujednolicają sposób przywoływania ustawy o Trójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego w przepisach ustawy o organizacjach pracodawców.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Prosimy o podanie wyników na tablicy.
Na 78 obecnych senatorów wszyscy głosowali za przyjęciem poprawek. (Głosowanie nr 14)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę szóstą i dziewiątą.
Nad poprawką siódmą już głosowaliśmy, łącznie z poprawką drugą, trzecią, piątą i ósmą. Nad poprawką ósmą też, nad poprawką dziewiątą też - głosowaliśmy nad nią i nad poprawką szóstą łącznie.
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą, która ma charakter redakcyjny.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dziesiątej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Prosimy o podanie wyników na tablicy.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za przyjęciem poprawki, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 15)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę dziesiątą.
Poprawka jedenasta zmierza do precyzyjniejszego wyrażenia intencji ustawodawcy.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Prosimy o podanie wyników na tablicy.
78 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 16)
Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę jedenastą jednogłośnie.
Wysoko Izbo, przystępujemy zatem do głosowania nad całością, a więc do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych innych ustaw w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Prosimy o wyniki.
Na 78 obecnych senatorów 71 głosowało za przyjęciem uchwały, 7 senatorów wstrzymało się od głosowania. (Głosowanie nr 17)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
No i w tej sytuacji powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz ustawy - Kodeks karny wykonawczy.
Debata nad tą ustawą została zakończona i możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
(Rozmowy na sali)
Czy mogę prosić prawą stronę sali o spokój?
(Głos z sali: Tak jest)
Dobrze, dziękuję.
Przypominam, że Komisja Ustawodawstwa i Praworządności przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek. Za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.
Nad poprawkami pierwszą i trzecią należy głosować łącznie. Obie te poprawki dostosowują terminologię ustawy do terminologii stosowanej w przepisach kodeksu postępowania karnego.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej i trzeciej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za przyjęciem poprawek, nikt nie głosował przeciw, ani nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 18)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę pierwszą i trzecią.
Poprawka druga proponuje, aby minister sprawiedliwości samodzielnie decydował, w których przypadkach nieprzewidzianego lądowania osoby przekazywanej trybunałowi drogą powietrzną będzie występował do trybunału o przesłanie wniosku o zezwolenie na przewóz tej osoby. Poprawka zaznacza również, że trybunał nie podejmuje w tej kwestii żadnych rozstrzygnięć, bowiem jest obowiązany do niezwłocznego przesłania wniosku na żądanie przedstawione przez państwo stronę.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki drugiej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 74 głosowało za przyjęciem poprawki, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 19)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę drugą.
Nad poprawką trzecią już głosowaliśmy, łącznie z poprawką pierwszą.
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz ustawy - Kodeks karny wykonawczy w całości wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 69 głosowało za podjęciem uchwały, 6 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 20)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz ustawy - Kodeks karny wykonawczy.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji o pozbawianiu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu dnia 17 czerwca 1998 r.
Debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.
Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji o pozbawianiu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu dnia 17 czerwca 1998 r.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Prosimy o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów wszyscy głosowali za podjęciem uchwały. (Głosowanie nr 21)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji o pozbawianiu uprawnień do kierowania pojazdami, sporządzonej w Luksemburgu dnia 17 czerwca 1998 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Azerbejdżańskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 26 sierpnia 1997 r.
Debata nad tą ustawą została już zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.
Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. I ten projekt zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Azerbejdżańskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 26 sierpnia 1997 r.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Proszę o poinformowanie nas na tablicy o wynikach głosowania.
Na 76 obecnych senatorów za przyjęciem uchwały głosowali wszyscy senatorzy. (Głosowanie nr 22)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Azerbejdżańskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od podatków w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 26 sierpnia 1997 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Armenii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 14 lipca 1999 r.
Debata nad tą ustawą została zakończona i możemy przystąpić do głosowania.
Dwie komisje, mianowicie Komisja Spraw Zagranicznych i Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych, przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Ten projekt poddam za chwilkę pod głosowanie.
Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Armenii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 14 lipca 1999 r.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o poinformowanie Wysokiej Izby na tablicy o wynikach głosowania.
Na 78 obecnych senatorów za przyjęciem głosowali wszyscy senatorowie. (Głosowanie nr 23)
Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Armenii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatku od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 14 lipca 1999 r.
Zatem powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Wiedniu dnia 13 stycznia 2004 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i możemy przystąpić do głosowania.
Obie komisje, zarówno Komisja Spraw Zagranicznych, jak i Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych, przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. I ten projekt poddam pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i od majątku, podpisanej w Wiedniu dnia 13 stycznia 2004 r.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 73 obecnych senatorów wszyscy głosowali za podjęciem uchwały. (Głosowanie nr 24)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Wiedniu dnia 13 stycznia 2004 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Węgierskiej Republiki Ludowej o wzajemnym uznawaniu równorzędności dokumentów o wykształceniu i stopniach naukowych, wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Węgierskiej Republice Ludowej, podpisanego w Warszawie dnia 25 kwietnia 1980 r.
Debata nad tą ustawą została zakończona i w tej sytuacji możemy przystąpić do głosowania.
Dwie komisje naszej Izby, mianowicie Komisja Spraw Zagranicznych i Komisja Nauki, Edukacji i Sportu przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. I ten projekt poddam pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Węgierskiej Republiki Ludowej o wzajemnym uznawaniu równorzędności dokumentów o wykształceniu i stopniach naukowych, wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i w Węgierskiej Republice Ludowej, podpisanego w Warszawie dnia 25 kwietnia 1980 r.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie informacji o wynikach głosowania na tablicy.
Na 77 obecnych senatorów za podjęciem uchwały głosowali wszyscy senatorowie. (Głosowanie nr 25)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Węgierskiej Republiki Ludowej o wzajemnym uznawaniu równorzędności dokumentów o wykształceniu i stopniach naukowych, wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Węgierskiej Republice Ludowej, podpisanego w Warszawie dnia 25 kwietnia 1980 r.
I powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Rządem Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii o wzajemnym uznawaniu równoważności świadectw szkolnych i dyplomów szkół wyższych, uzyskiwanych w obu państwach, podpisanego w Belgradzie dnia 15 września 1978 r.
Debatę nad tą ustawą już zakończyliśmy i możemy obecnie przystąpić do głosowania.
Obie komisje naszej Izby, Komisja Spraw Zagranicznych i Komisja Nauki, Edukacji i Sportu, przedstawiły jednobrzmiące projekty, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Ten projekt za chwilkę poddam pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez obie komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Rządem Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii o wzajemnym uznawaniu równoważności świadectw szkolnych i dyplomów szkół wyższych, uzyskiwanych w obu państwach, podpisanego w Belgradzie dnia 15 września 1978 r.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa... Aha, proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 75 obecnych senatorów wszyscy głosowali za podjęciem uchwały. (Głosowanie nr 26)
Stwierdzam, że Senat podjął jednogłośnie uchwałę w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Rządem Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii o wzajemnym uznawaniu równoważności świadectw szkolnych i dyplomów szkół wyższych, uzyskiwanych w obu państwach, podpisanego w Belgradzie dnia 15 września 1978 r.
Zakończyliśmy, Wysoka Izbo, głosowania nad pierwszymi dziesięcioma punktami porządku dziennego obecnego posiedzenia Senatu.
I przystępujemy do rozpatrzenia punktu jedenastego...
(Senator Teresa Liszcz: Mam wniosek Panie Marszałku.)
Tak, Pani Senator, bardzo proszę.
Senator Teresa Liszcz:
Ja w sprawie formalnej.
Chciałabym prosić o wprowadzenie do porządku obrad sprawozdania Komisji Ustawodawstwa i Praworządności o senackim projekcie uchwały w sprawie uczczenia 65. rocznicy utworzenia Polskiego Państwa Podziemnego. Może na przykład jako punktu dziewiętnastego, po uchwale w sprawie pomnika "Macierz - Polonii", może w tym miejscu to umieśćmy.
Marszałek Longin Pastusiak:
Pani Senator, ten punkt będzie jutro rozpatrywany na Konwencie Seniorów i proponuję, żeby pani zgłosiła jutro ten wniosek. Nie sądzę, żeby konwent nie zaaprobował tego. Tak że byśmy jutro wprowadzili ten punkt.
(Senator Teresa Liszcz: Zależy mi na tym, żeby głosowanie odbyło się na tym posiedzeniu.)
Ja wyraziłem zgodę na to, żeby w specjalnym trybie, skróconym właśnie... To był wniosek pana senatora Wielowieyskiego i jest zgoda na to, żeby w trybie skróconym to się odbyło. Ale dla porządku Konwent Seniorów, który będzie jutro rano o godzinie dziewiątej...
(Głosy z sali: Jesteśmy za.)
I wtedy byśmy to wprowadzili. Proszę wobec tego o ten wniosek jutro rano, przy rozpoczęciu debaty.
(Senator Teresa Liszcz: Czy złożyć wniosek na piśmie?)
Słucham?
(Senator Teresa Liszcz: Czy mam złożyć wniosek na piśmie?)
Nie, w tej sprawie został już złożony wniosek na piśmie, przez pana senatora Wielowieyskiego. Chodzi o zachowanie zasad naszego regulaminu, o postępowanie zgodne z regulaminem.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zasadach finansowania nauki.
Ustawa ta została uchwalona przez Sejm na osiemdziesiątym trzecim posiedzeniu 10 września bieżącego roku, a trzy dni później, 13 września, została przekazana do Senatu. Następnego dnia, 14 września, zgodnie z regulaminem naszej Izby, skierowałem ją do dwóch komisji...
Może zróbmy trzydzieści sekund przerwy na wyjście senatorów. Może wykorzystajmy te trzydzieści sekund na podanie komunikatu.
Proszę bardzo, pan senator Bargieł.
Senator Sekretarz
Janusz Bargieł:
Panie i Panowie Senatorowie, Członkowie Konwentu Seniorów!
Uprzejmie informuję, iż marszałek Senatu zwołuje posiedzenie Konwentu Seniorów w dniu 30 września 2004 r. o godzinie 9.00. Bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia Konwentu Seniorów odbędzie się posiedzenie Prezydium Senatu. Czwartek, 30 września, godzina 9.00. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Ustawę o zasadach finansowania nauki skierowałem 14 września do dwóch komisji, mianowicie do Komisji Nauki, Edukacji i Sportu oraz do Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Obie komisje, po rozpatrzeniu ustawy, przygotowały swoje sprawozdania, które państwo senatorowie macie w drukach nr 797A i 797B. Sam tekst ustawy jest zawarty w druku nr 797.
Proszę sprawozdawcę Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, pana senatora Mariana Żenkiewicza, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.
Senator Marian Żenkiewicz:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Senacka Komisja Nauki, Edukacji i Sportu, analizując treść uchwalonej przez Sejm ustawy o zasadach finansowania nauki, uwzględniła szeroką dyskusję, jaka odbyła się na ten temat, uwzględniła również wynik głosowania sejmowego, który był wyjątkowo korzystny dla tej ustawy, gdyż 376 posłów głosowało za, a jedynie 13 - przeciw.
Senacka Komisja Nauki, Edukacji i Sportu, po przeanalizowaniu wszystkich aspektów ustawy, wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę trzech poprawek.
Dwie z nich, pierwsza i druga, mają charakter czysto formalnoprawny: pierwsza doprecyzowuje, w jakim dzienniku urzędowym ma być opublikowane obwieszczenie, a druga uściśla zapis w art. 16 ust. 1. Tak na marginesie powiem, że te dwie poprawki są identyczne jak poprawki, które przyjęła Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych.
Trzecia poprawka jest poprawką częściowo merytoryczną, częściowo formalną, mianowicie proponujemy, aby vacatio legis, określone w art. 48 tej ustawy na sześć miesięcy, zmienić na trzy miesiące. Ten wniosek uzyskał pełną aprobatę rządu, co wynikało z tego, że rząd podczas prac nad tą ustawą przyjął, dla pewności, dłuższy okres vacatio legis, spodziewając się większych trudności z przygotowaniem aktów wykonawczych. Zgodnie z oświadczeniem rządu, akty te zostały już przygotowane i dlatego termin vacatio legis wynoszący trzy miesiące jest całkowicie wystarczający.
W związku z tym wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie tych trzech poprawek. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi.
Poproszę teraz sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, pana senatora Władysława Mańkuta, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.
Senator Władysław Mańkut:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Wysoka Izbo!
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych, rozpatrując projekt ustawy w sprawie zasad finansowania nauki, przeprowadziła szeroką dyskusję z udziałem zainteresowanych środowisk, Polskiej Akademii Nauk, a także przedstawicieli instytutów badawczo-rozwojowych. W trakcie dyskusji rozważone zostały wszystkie proponowane uwagi i poprawki, również Biura Legislacyjnego. W wyniku szerokiej dyskusji i po przeanalizowaniu wniesionych uwag oraz wysłuchaniu pewnych obaw, które były formułowane, komisja zgodziła się na dwie propozycje poprawek, które omówił przed chwilą pan senator Żenkiewicz, czyli na poprawki pierwszą i drugą, zawarte w druku senackim nr 797B. Rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję, Panie Senatorze. Proszę jeszcze chwileczkę pozostać przy mównicy, bo teraz jest czas na zadawanie pytań panom senatorom sprawozdawcom.
Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać pytanie senatorom sprawozdawcom?
Pan senator Jurgiel, bardzo proszę.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Panie Przewodniczący! Panie Senatorze!
12 sierpnia przyjęliśmy uchwałę Senatu w sprawie wspierania oraz wykorzystywania prac naukowo-badawczych i wdrożeniowych w gospodarce. W jednym z akapitów zobowiązaliśmy Radę Ministrów do przedstawienia programu osiągnięcia poziomu finansowania nauki na poziomie 3% PKB do 2010 r. Program ten miał stać się przedmiotem odrębnej debaty senackiej. Czy komisja nie rozważała zapisania w ustawie konieczności osiągnięcia tego poziomu 3%? Jak rząd to widzi? Bo w tej ustawie nie ma zapisów, z których by wynikało, jaki będzie poziom finansowania nauki w następnych latach, chociaż Senat postawił wniosek, żeby to było 3%. Czy nie należałoby tego zapisać w ustawie? Dziękuję bardzo.
Senator Władysław Mańkut:
Wprawdzie obawy dotyczące poziomu finansowania były zgłaszane w trakcie dyskusji, ale przedstawiciel resortu nauki i informatyzacji wyjaśniał, iż w roku bieżącym i w latach następnych, biorąc pod uwagę wzrost produktu krajowego brutto i rozwój gospodarczy Rzeczypospolitej, nakłady na naukę na pewno nie będą malały, a relatywnie powinny nawet wzrastać. Komisja nie zapisała tego tak, jak pan senator to przed chwilą sformułował, czyli poprzez jakieś bezpośrednie określenie w ustawie poziomu nakładów w latach następnych, gdyż przyjęła, że to nie była materia propozycji sejmowej i rządowej.
(Senator Marian Żenkiewicz: Panie Marszałku...)
Marszałek Longin Pastusiak:
Pan senator chciałby odpowiedzieć na to pytanie, tak?
Senator Marian Żenkiewicz:
Ja też czuję się zobowiązany udzielić odpowiedzi i wyjaśnienia. Otóż senacka Komisja Nauki, Edukacji i Sportu dyskutowała na ten temat i stwierdziła, że jest to przedmiot zastrzeżony dla ustawy budżetowej, w związku z czym wprowadzanie tego do ustawy o finansowaniu nauki byłoby niewłaściwe.
Marszałek Longin Pastusiak:
Nazwa tej ustawy zachęca do postawienia takiego pytania, muszę powiedzieć, o finansowanie nauki, ale w tej ustawie najmniej jest właśnie o finansowaniu nauki.
(Senator Marian Żenkiewicz: O zasadach finansowania nauki, Panie Marszałku.)
A właśnie, trzeba było tak sformułować nazwę ustawy.
Pan senator Matusiak.
Senator Ryszard Matusiak:
Panie Marszałku, nie zgodzę się z moim przedmówcą, zgodzę się z panem marszałkiem, bo zasadą jest też szukanie finansowania i sposobu finansowania. Dlatego zgadzam się z pańskim poglądem: zasadą jest też szukanie finansowania, jeżeli chcemy rozkładać na detale ten wyraz "zasada".
Ale do rzeczy. Ja byłem wnioskodawcą i żałuję, że to się nie znalazło w ustawie. Chodzi o zapis, który by to kierunkował. Ja wiem, że ustawa tego nie przewiduje, ale jakie wnioski z tego wypływają? Takie mam pytanie. Jeżeli ten zapis zniknął, to jaka jest propozycja? Bo ja tu nie słyszę żadnej propozycji, a nie doczytałem się też, o ile wzrosną w budżecie w przyszłym roku te nakłady. Jakie propozycje ma komisja odnośnie do budżetu na przyszły rok, żeby wzrosły nakłady na naukę, etapami, latami, nawet zakładając, że to nie powinno znajdować się w ustawie o finansach publicznych, tylko w ustawie budżetowej? Jak to jest ujęte?