(Wznowienie posiedzenia o godzinie 10 minut 00)
(Posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Ryszard Jarzembowski)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dzień dobry państwu. Wznawiam posiedzenie.
Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw.
(Senator Teresa Liszcz: Panie Marszałku, ja mam wniosek formalny.)
Wniosek formalny, proszę bardzo.
Pani senator Teresa Liszcz.
Senator Teresa Liszcz:
Chciałabym prosić o wprowadzenie do porządku obrad punktu: trzecie czytanie projektu rezolucji w sprawie utworzenia w gminach stanowisk pracy o zakresie obowiązków polegającym na pomocy w sporządzaniu przez rolników wniosków mających na celu pozyskanie środków Unii Europejskiej. Komisje spotkały się wczoraj, druk ze sprawozdaniem jest gotowy, bardzo proszę...
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Dla formalności pytam, czy jest głos sprzeciwu. Nie stwierdzam sprzeciwu.
Dziękuję, że wniosek pani senator Teresy Liszcz o trzecie czytanie został przyjęty.
Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przedstawiły wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Pan senator Bogusław Mąsior za chwilę zabierze głos i powie nam o plonie tego posiedzenia. Zapraszam.
Senator Bogusław Mąsior:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
W dniu wczorajszym trzy komisje senackie: Komisja Ustawodawstwa i Praworządności, Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, odbyły wspólne posiedzenie z udziałem przedstawicieli rządu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych itd., itd. W wyniku dyskusji nad poprawkami zgłoszonymi w trzech komisjach oraz zgłoszonymi w trakcie debaty plenarnej połączone komisje rekomendują Wysokiemu Senatowi przyjęcie następujących poprawek zawartych w druku nr 584Z: drugiej, trzeciej, siódmej, ósmej, dziesiątej, dwunastej i czternastej.
Chciałbym tylko podkreślić, że na posiedzeniu połączonych komisji udało się znaleźć rozwiązanie satysfakcjonujące zarówno ministra finansów, jak i Narodowy Bank Polski w kwestii obowiązania banku jako instytucji do realizacji tejże ustawy.
Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Proszę o przyjęcie sprawozdania trzech połączonych komisji.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Głos mogą jeszcze zabrać panowie senatorowie: Krzysztof Jurgiel...
(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.)
...Adam Graczyński...
(Senator Adam Graczyński: Dziękuję.)
...Bogusław Mąsior jako wnioskodawca.
(Senator Bogusław Mąsior: Dziękuję.)
Pani senator Teresa Liszcz.
(Senator Teresa Liszcz: Dziękuję.)
I pan senator Zbigniew Romaszewski mógłby, gdyby był.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza rozszerza zakres definicji instytucji obowiązanych do informowania o przeprowadzanych transakcjach finansowych o stowarzyszenia.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyniku.
13 senatorów głosowało za, 60 - przeciw. (Głosowanie nr 1)
Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.
Dziękuję senatorom sekretarzom, że zechcieli zająć miejsca. Przy głosowaniu rola sekretarza jest większa niż prowadzącego.
Poprawka druga zmierza do zastąpienia niezdefiniowanego w ustawie wyrażenia innym terminem, mającym oparcie w obowiązujących przepisach.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
No trudno, proszę o wyświetlenie wyniku.
77 senatorów głosowało za, 1 senator z województwa zachodniopomorskiego nie głosował. (Głosowanie nr 2)
Poprawka trzecia wprowadza do zmienianego przepisu wyrażenie właściwe dla przepisów prawa karnego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy.
75 senatorów głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 3)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta powoduje, że minister właściwy do spraw instytucji finansowych będzie mógł wyłączyć generalnego inspektora nie tylko na jego wniosek, ale również z urzędu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
14 senatorów głosowało za, 61 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 4)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka piąta skreśla przepis, który wyraźnie zabrania kontrolerom NIK ujawniania osobom nieuprawnionym informacji o podejrzanych transakcjach lub rachunkach podmiotów, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że mają związek z popełnianiem aktów terrorystycznych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
16 senatorów głosowało za, 62 - przeciw. (Głosowanie nr 5)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka szósta powoduje, że przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami będą zobowiązani do rejestracji nie tylko transakcji podejrzanych, ale wszystkich, których wartość przekracza 15 tysięcy euro.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy.
12 senatorów głosowało za, 62 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 6)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka siódma zwalnia biegłych rewidentów i doradców podatkowych z obowiązku rejestracji wszystkich transakcji powyżej 15 tysięcy euro, pozostawiając im obowiązek rejestracji transakcji podejrzanych i informowania o nich. Zrównuje się w ten sposób ich obowiązki wynikające z ustawy z obowiązkami adwokatów, radców prawnych i prawników zagranicznych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
72 senatorów głosowało za, 2 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 7)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka ósma uprawnia instytucje obowiązane do sporządzania i przechowywania kopii dokumentów potwierdzających tożsamość klientów dokonujących transakcji objętych obowiązkiem rejestracji.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
78 głosów za. (Głosowanie nr 8)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka dziewiąta pozwala, aby również biegli rewidenci oraz doradcy podatkowi mogli przekazywać informacje o transakcjach podejrzanych za pośrednictwem swoich samorządów zawodowych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy.
20 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 9)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka dziesiąta określa obowiązek Narodowego Banku Polskiego przekazania generalnemu inspektorowi informacji finansowej informacji między innymi o rodzaju prowadzonej działalności, siedzibie i adresie. Ponadto poprawka dostosowuje termin spełnienia podobnych obowiązków, jakie spoczywają na fundacjach, do terminu wejścia w życie przepisów dotyczących fundacji.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo.
79 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 10)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki jedenasta i trzynasta powodują, iż przepisy ustawy będą miały zastosowanie do Narodowego Banku Polskiego jako instytucji obowiązanej dopiero od 1 stycznia 2005 r.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Wyświetlamy.
17 senatorów głosowało za, 61 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 11)
Poprawki zostały odrzucone.
Poprawki dwunasta i czternasta wyraźnie wskazują, iż przepis rozszerzający zakres podmiotowy ustawy o Narodowym Banku Polskim będzie stosowany od 1 stycznia 2005 r.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
75 głosów za, 2 - przeciw, 3 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 12)
Przystępujemy do głosowania nad uchwałą w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za przyjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
78 głosów za, 1 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 13)
To oznacza, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Proszę spojrzeć do druku senackiego nr 590A, gdzie znajduje się wniosek o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa popiera ten wniosek?
Kto jest mu przeciwny?
A kto się wstrzymał od głosu?
Wyświetlamy wyniki.
Jak widzimy: 79 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 14)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która odniosła się do wniosków przedstawionych w toku debaty i przygotowała sprawozdanie.
(Sygnał telefonu komórkowego)
Bardzo proszę pana senatora Wojciecha Pawłowskiego, żeby po odebraniu telefonu zechciał podejść do mównicy i przedstawić uzgodnione wnioski.
Senator Wojciech Pawłowski:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Wysoka Izbo!
Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia zebrała się i przegłosowała wniosek pierwszy, o odrzucenie proponowanej ustawy. Wynik głosowania za odrzuceniem tego wniosku 6:0.
Następny był wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. 4 senatorów było za, 2 - przeciw i stąd propozycja komisji przyjęcia ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Zapraszam pana senatora na należne mu w tej sytuacji miejsce. (Rozmowy na sali)
Przystępujemy do dalszego procedowania.
Może jeszcze zabrać głos pan senator Krzysztof Jurgiel.
(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję bardzo.)
Dziękuję bardzo.
Przystępujemy do głosowania.
Przypominam, że zostały zgłoszone dwa daleko idące wnioski - o odrzucenie ustawy i o przyjęcie jej bez poprawek - a także wnioski o wniesienie poprawek.
Głosujemy tak, jak nakazuje ciężar gatunkowy wniosków i regulamin.
Kto z państwa jest za wnioskiem o odrzucenie ustawy?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Wyświetlamy wyniki.
6 głosów za odrzuceniem, 62 - przeciw, 11 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 15)
Wobec tego będziemy głosowali nad drugim w kolejności wnioskiem daleko idącym - o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jest to wniosek komisji.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
59 głosów za, 8 - przeciw, 13 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 16)
To upoważnia mnie do stwierdzenia, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
Przypominam, że debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.
Przypominam też, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Ten właśnie wniosek mogę poddać pod głosowanie.
Kto z państwa jest za poparciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyników.
79 głosów za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 17)
To oznacza, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Zapraszam na mównicę pana senatora Mieczysława Mietłę, który jest sprawozdawcą połączonych komisji.
Senator Mieczysław Mietła:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń. Komisja omówiła sześć poprawek. Wszystkie te poprawki zostały przez komisje przyjęte, wnoszę zatem do Wysokiego Senatu o przyjęcie poprawek: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, piątej i szóstej. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy odezwie się jeszcze pan senator Łęcki?
(Senator Włodzimierz Łęcki: Dziękuję bardzo, nie.)
Dziękuję.
Pan senator Zbigniew Romaszewski? Nie.
Dziękuję bardzo.
Zatem przystępujemy do głosowania.
Poprawki pierwsza i piąta mają na celu zdjęcie z przewodników turystycznych obowiązku sprawowania opieki nad uczestnikami wycieczki.
Kiedy mówię "zdjęcie", to oczywiście nie chodzi o fotografię.
Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
78 głosów za, 1 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 18)
Poprawki pierwsza i piąta zostały przyjęte.
Poprawka druga zmierza do określenia właściwości wojewody wydającego decyzję administracyjną w sprawie upoważnienia do prowadzenia szkolenia przewodników turystycznych lub pilotów wycieczek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
79 głosów za. (Głosowanie nr 19)
Poprawka druga została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka trzecia wprowadza do ustawy możliwość cofnięcia upoważnienia do prowadzenia szkolenia przewodników turystycznych lub pilotów wycieczek również wówczas, gdy upoważnienie to zostało wydane na przeprowadzenie jednego szkolenia.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
79 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 20)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta ma na celu zapewnienie w ustawie konsekwencji i zmierza do tego, aby naruszenie przez prowadzącego szkolenie przewodników turystycznych lub pilotów wycieczek obowiązków określonych ustawą lub prowadzenie szkolenia niezgodnie z wydanym upoważnieniem skutkowało cofnięciem upoważnienia, a nie decyzją stwierdzającą naruszenie obowiązków określonych ustawą lub prowadzenie szkolenia niezgodnie z wydanym upoważnieniem.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
80:0 dla tej poprawki. (Głosowanie nr 21)
Poprawka szósta dodaje przepis przejściowy, zgodnie z którym postępowania w sprawach o udzielenie zezwolenia na organizowanie imprez turystycznych oraz o udzielenie zezwolenia na pośredniczenie na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych, wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, będą się toczyły na podstawie dotychczasowych przepisów.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Jednogłośnie: 80 senatorów poparło tę poprawkę. (Głosowanie nr 22)
I głosujemy nad ustawą w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyświetlamy.
80 głosów za, czyli wszyscy za. (Głosowanie nr 23)
Wobec tych wyników stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o towarach paczkowanych.
Przypominam, że debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do rozstrzygającego głosowania.
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Poprawka pierwsza zmierza do tego, aby tytuł ustawy uwzględniał fakt, że zmienia ona również ustawę - Prawo o miarach.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Wyświetlamy.
78 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 24)
Stwierdzam, że poprawka pierwsza została przyjęta.
Głosujemy teraz nad poprawką drugą, która zmierza do tego, aby przepis formułujący definicję partii towarów paczkowanych nie wprowadzał skrótu tego określenia.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
(Senator Longin Pastusiak: Panie Marszałku, ale w ogóle nie było sprawozdania.)
(Głosy z sali: Było, było sprawozdanie.)
(Rozmowy na sali)
Uprzejmie informuję, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy. Nie ma potrzeby głoszenia sprawozdania, gdyż było ono przedstawione wczoraj. Ponieważ od dnia wczorajszego nic się nie zmieniło, nie ma potrzeby ponownego powtarzania tego, co tak czy inaczej jest faktem. Chyba że są senatorowie, którzy zapomnieli, jak brzmiało to sprawozdanie, no to na życzenie możemy zabisować.
(Głosy z sali: Nie, nie.)
Nie ma takiej potrzeby. Dobrze.
(Senator Krzysztof Borkowski: Niech pan marszałek regulamin przeczyta.)
Ponieważ powstało lekkie zamieszanie, powtarzam formułę głosowania nad poprawką drugą.
Poprawka ta zmierza do tego, aby w przepisie formułującym definicję partii towarów paczkowanych nie wprowadzać skrótu tego określenia.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyświetlamy.
Przy 73 głosach popierających 6 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 25)
Poprawka druga została przyjęta.
Poprawka trzecia zmierza do uściślenia nieprecyzyjnego odesłania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Przy 74 głosach popierających 4 głosy przeciw*. (Głosowanie nr 26)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki czwarta, piąta i siódma zmierzają do uwzględnienia zasady, iż w odniesieniu do osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie objętym ustawą należy posługiwać się pojęciem miejsca zamieszkania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Przy 78 głosach za 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 27)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawki szósta i ósma zmierzają do tego, aby minister właściwy do spraw gospodarki określał w drodze rozporządzenia sposób przeprowadzenia kontroli poprawności stosowanego przez paczkującego systemu kontroli wewnętrznej ilości towaru paczkowanego oraz kontroli butelek miarowych nie zaś warunki tych kontroli.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyświetlamy.
78 głosów popierających; 1 senator wstrzymał się od głosu.
(Głosowanie nr 28)
Poprawki przyjęte.
Poprawka dziewiąta zmierza do uściślenia, że zmiana wyrażona w art. 1 pkt 19 lit. "a" tiret pierwsze ustawy dotyczy użytego dwukrotnie wyrazu "mus".
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyświetlamy.
78 głosów za "musem" - 1 senatora nic nie zmusiło. (Głosowanie nr 29)
Wobec tego poprawka została przyjęta.
Poprawka dziesiąta ma charakter redakcyjny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
I proszę, wyświetlamy.
78 głosów za; 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 30)
Poprawka przyjęta.
Głosujemy nad ustawą w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za podjęciem uchwały w sprawie tej ustawy?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
77 głosów za, 1 przeciw. (Głosowanie nr 31)
W tej sytuacji stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o towarach paczkowanych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej.
W przerwie w obradach spotkała się Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, która rozpatrzyła wnioski sformułowane w toku debaty i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Pan senator Andrzej Spychalski w imieniu komisji opowie nam, mam nadzieję że krótko, o przebiegu prac komisji i jej wynikach.
Senator Andrzej Spychalski:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej rozpatrzyła osiem poprawek zgłoszonych w toku debaty. Udzieliła poparcia dwu poprawkom, to jest poprawce drugiej i siódmej, w przekonaniu i nadziei, że Izba również wyrazi w głosowaniu podobny pogląd.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy pan senator Sławomir Izdebski zechce się odezwać?
(Senator Sławomir Izdebski: Dziękuję.)
A pan senator Jan Szafraniec?
(Senator Jan Szafraniec: Nie. Dziękuję.)
A pan senator Józef Sztorc?
(Senator Józef Sztorc: Tak. Chcę się odezwać.)
Proszę bardzo.
Senator Józef Sztorc:
Ponieważ nie otrzymałem od senatorów sprawozdawców odpowiedzi na pytanie o to, ile hektarów ziemi i nieruchomości zostało zakupione przez obcych obywateli w Polsce, chcę prosić państwa senatorów o odrzucenie tej ustawy.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
To pytanie nie dotyczyło materii ustawy, dlatego też nie uzyskał pan odpowiedzi.
Pan senator Krzysztof Jurgiel? Niestety, nie ma go.
Zatem przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej.
W pierwszej kolejności będziemy głosowali nad wnioskiem senatorów: Sławomira Izdebskiego, Henryka Dzido, Krzysztofa Jurgiela, Jana Szafrańca i Józefa Sztorca o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej.
Kto z państwa jest za odrzuceniem tej ustawy?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo. Wyświetlamy.
Poprawka została odrzucona, a o stanowczości tego odrzucenia zaświadczają liczby: 11 głosów za, 65 - przeciw; 3 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 32)
Zatem będziemy głosowali nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza ma na celu pozostawienie aktualnego rozwiązania polegającego na wyrażaniu zgody przez ministra obrony narodowej lub ministra rolnictwa na zezwolenie nabycia nieruchomości przez cudzoziemca.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
11 głosów za, 66 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 33)
Poprawka odrzucona.
Poprawka druga wprowadza zmianę do definicji nabycia drugiego domu zmierzającą do przywrócenia brzmienia z projektu rządowego. Celem poprawki jest zapewnienie spójności w zakresie definicji z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
75 głosów za, 1 przeciw; 3 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 34)
Poprawka przyjęta.
Poprawka trzecia ma na celu pozostawienie obowiązującego rocznego okresu ważności zezwolenia.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
14 głosów popierających*, 64 - przeciw; 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 35)
Poprawka odrzucona.
Poprawka czwarta ma na celu pozostawienie obowiązującego półrocznego okresu ważności promesy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
9 głosów za, 66 przeciw; 4 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 36)
Wyniki mówią same za siebie.
Poprawka piąta zmierza do pozostawienia w ustawie przepisu art. 5a przewidującego kontrolę przestrzegania warunków określonych w zezwoleniu przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
10 głosów za, 64 - przeciw; 5 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 37)
Oczywiście poprawka odrzucona.
Poprawka szósta ma na celu usunięcie możliwości zaliczania przez obywateli państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego okresu dzierżawy nieruchomości rolnej przez spółkę, której byli udziałowcami lub akcjonariuszami, do okresu dzierżawy tej nieruchomości przez nich.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
7 głosów popierających, 67 przeciw; 5 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 38)
Poprawka odrzucona.
Poprawka siódma ma charakter doprecyzowujący.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Bardzo proszę, wyświetlamy.
78 głosów za, 2 głosy przeciw doprecyzowaniu, ale doprecyzowanie nastąpiło. (Głosowanie nr 39)
Poprawka ósma usuwa jedną z przesłanek zwolnienia z wymogu uzyskiwania zezwolenia na nabycie drugiego domu przez cudzoziemca - obywatela państwa członkowskiego Europejskiego Obszaru Gospodarczego w okresie pięciu lat od dnia przystąpienia przez Polskę do Unii Europejskiej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
9 głosów za, 67 - przeciw; 4 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 40)
Przystępujemy do głosowania nad uchwałą w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Bardzo proszę o podanie wyników.
67 głosów za, 12 - przeciw; 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 41)
Stwierdzam wobec tego, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej.
Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie połączonych Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które ustosunkowały się do wniosków dość licznie zgłoszonych w toku debaty i przygotowały wspólne sprawozdanie.
O przebiegu posiedzenia i o ustaleniach opowie nam pan senator Andrzej Jaeschke, sprawozdawca połączonych komisji.
Senator Andrzej Jaeschke:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Mam zaszczyt zdać sprawę, w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, z wyników posiedzenia połączonych komisji, które odbyło się w dniu wczorajszym.
Rozpatrywaliśmy osiem wniosków.
Stanowisko komisji, przyjęte większością głosów, jest takie, aby państwo raczyli pozytywnie rozpatrzyć poprawki: drugą, trzecią, siódmą i ósmą.
Jeżeli chodzi o poprawkę drugą, to jest to pewien kompromis. Zwolennicy tej koncepcji mają nadzieję, że ten kompromis ułatwi przeprowadzenie tej poprawki przez procedurę w Sejmie.
Jeżeli chodzi o poprawkę trzecią, to przyjęto rozwiązanie dosyć daleko idące, czyli zwalniające od kontroli działania, które zmierzają do umieszczania symboli w formie przetworzonej artystycznie.
Pozostałe dwie poprawki nie wywołały żadnych uwag krytycznych. Były przyjęte jednogłośnie.
A więc bardzo proszę o przyjęcie poprawek: drugiej, trzeciej, siódmej i ósmej. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Mogą jeszcze zabrać głos senatorowie wnioskodawcy.
Senator Mieczysław Janowski?
Senator Mieczysław Janowski:
Tak, Panie Marszałku.
Ja chciałbym się odnieść do poprawki czwartej i idącej w tym samym kierunku poprawki piątej. One wprowadzą obowiązek prowadzenia rejestru zgłoszeń. I myślę, że to jest potrzebne. Dziękuję bardzo, proszę państwa o przychylność.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Pani senator Teresa Liszcz?
Senator Teresa Liszcz:
Przepraszam, ale skorzystam z możliwości zabrania głosu.
Ja w tej samej sprawie. Uważam, że całkowita liberalizacja umieszczania stylizowanych znaków na towarach przeznaczonych do obrotu handlowego jest niebezpieczna. Nie jest jasne, gdzie się zaczyna stylizacja i jak daleko może być posunięta. Wobec tego jakaś kontrola w obronie poszanowania naszych znaków powinna być prowadzona. Ja zachęcam do poparcia poprawki piątej, która przewiduje rejestrację i ewentualny sprzeciw wojewody w określonym czasie. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Pan senator Zbigniew Kulak?
Senator Zbigniew Kulak:
Tak jest.
Panie Marszałku, Szanowni Państwo, ja swoją poprawkę zgłaszałem przede wszystkim z tego powodu, żeby nie pozostawić zapisu w takiej wersji, w jakiej wyszedł z komisji. Ostatecznie jednak komisja podtrzymała swoje rozwiązanie, czyli właśnie tę nieostrość rozstrzygnięć i zupełny brak kontroli.
Powiem szczerze, że mamy tu trzy alternatywne poprawki: pana senatora Janowskiego, pani senator Liszcz i moją. Moim zdaniem najlepsza jest poprawka pani senator Liszcz. Ja z mojej jestem gotów zrezygnować, jestem gotów ją wycofać. Ale wydaje mi się, że poprawka pani senator Liszcz konsumuje i tę moją, i tę pana senatora Janowskiego. No i wtedy zostałaby oczywiście ta autorstwa pani senator. Dziękuję bardzo, wycofuję moją poprawkę.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać poprawkę, którą wycofał przed chwilą pan senator Zbigniew Kulak?
Nie stwierdzam.
Zatem zapytam jeszcze raz pana senatora Mieczysława Janowskiego, czy ponownie skorzysta z prawa do zabrania głosu.
(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję bardzo.)
Dziękuję.
To przystępujemy do głosowania.
Poprawka pierwsza ustanawia dzień 26 czerwca Dniem Orła Białego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyświetlamy.
10 głosów za, 63 - przeciw; 7 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 42)
Poprawka odrzucona.
Poprawka druga ustanawia dzień 2 maja Dniem Orła Białego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Bardzo proszę o wyświetlenie wyników.
75 głosów za, nikt nie był przeciw, 5 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 43)
Poprawka przyjęta.
Poprawka trzecia wprowadza zasadę, że symbole Rzeczypospolitej Polskiej nie mogą być umieszczane na przedmiotach przeznaczonych do obrotu handlowego, natomiast dozwolone jest umieszczanie na takich przedmiotach godła lub barw Rzeczypospolitej Polskiej w formie stylizowanej lub artystycznie przetworzonej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
56 głosów za, 15 - przeciw; 9 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 44)
Poprawka przyjęta.
Poprawka siódma zastępuje delegację do wydania przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzenia przepisem upoważniającym do wydania rozporządzenia.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
78 głosów popierających przy 1 przeciw i 1 wstrzymaniu się od głosu. (Głosowanie nr 45)
Poprawka przyjęta.
Poprawka ósma wydłuża termin wejścia ustawy w życie do czternastu dni od dnia ogłoszenia.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
79 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 46)
Poprawka została przyjęta.
I teraz pora na głosowanie nad całością uchwały, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały w całości, wraz z poprawkami?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
78 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 47)
Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które odniosły się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie.
Sprawozdawcą połączonych komisji jest pan senator Krzysztof Wawrzyniec Borkowski, który właśnie zmierza do trybuny.
Proszę bardzo.
Senator Krzysztof Borkowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawić sprawozdanie. Tak jak państwo wiecie, na posiedzeniu plenarnym zostało zgłoszonych wiele poprawek. Wysokie Komisje nie przyjęły żadnej z nich. Trwała dość ożywiona dyskusja w trakcie posiedzenia komisji i w wyniku głosowania Wysokie Komisje zdecydowały o przyjęciu ustawy bez poprawek.
W imieniu wymienionych komisji bardzo proszę państwa senatorów o przyjęcie ustawy bez poprawek. Bardzo dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
W toku dyskusji wnioski zgłosili, wobec czego mogą teraz zabrać głos: pani senator Maria Szyszkowska...
(Senator Maria Szyszkowska: Tak.)
Proszę.
Senator Maria Szyszkowska:
Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.
Chcę bardzo prosić o poparcie moich poprawek. Wszystkie poprawki mają na celu ochronę zdrowia osób jedzących mięso. W szczególny sposób proszę o poparcie poprawki drugiej oraz poprawki piątej. W poprawce piątej chodzi o to, żeby zminimalizować stres zwierząt przed ubojem. Przypominam, że stres działa niekorzystnie na zwierzęta i ich mięso wywołuje potem u nas choroby. Bardzo proszę o poparcie naszych poprawek.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Krzysztof Wawrzyniec Borkowski może jeszcze zabrać głos jako wnioskodawca.
(Senator Krzysztof Borkowski: Dziękuję.)
Pan senator Sławomir Izdebski?
(Senator Sławomir Izdebski: Dziękuję.)
Pan senator Henryk Dzido? Nie.
Pan senator Jan Szafraniec.
(Senator Jan Szafraniec: Tak.)
Proszę.
Senator Jan Szafraniec:
Zwracam uwagę państwa senatorów na poprawki czwartą i jedenastą i proszę o ich przyjęcie. Poprawki te eliminują z obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego, które miały kontakt z substancjami szkodliwymi, zawierającymi metabolity, podawanymi w celach komercyjnych. Na przykład chodzi o przyrost wagi zwierzęcia. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Krzysztof Jurgiel.
(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję bardzo.)
Pani senator Teresa Liszcz.
(Senator Teresa Liszcz: Dziękuję, nie.)
Przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności będziemy głosowali nad wnioskiem najdalej idącym, czyli wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy bez poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
57 senatorów głosowało za, 17 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 48)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które odniosły się do wniosków przedstawionych w toku debaty i przygotowały sprawozdanie.
Omówi je pan senator Zbigniew Kulak, sprawozdawca połączonych komisji.
Senator Zbigniew Kulak:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja obradowała wczoraj w godzinach wieczornych i, mimo że druk nr 596 sugerowałby przystąpienie od razu do głosowania nad rozwiązaniem najdalej idącym, czyli przyjęciem ustawy bez poprawek, pracowaliśmy w komisji - zresztą także nad poprzednią ustawą o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego - w odwrotnej kolejności, czyli staraliśmy się uzyskać od strony rządowej i od ekspertów jasną wypowiedź, że żadna z tych poprawek w istotny sposób nie wpłynie na ustawę. Chodziło szczególnie o to, żebyśmy nie uronili jakiegoś istotnego elementu, który mógłby tę ustawę poprawić, wzbogacić, uszlachetnić. I dlatego dopiero po dyskusji przeprowadziliśmy głosowanie. Pozostaliśmy jednak przy stanowisku wyjściowym, reprezentowanym wczoraj w sprawozdaniach, żeby przyjąć ustawę bez poprawek. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Czy chce jeszcze zabrać głos pan senator Sławomir Izdebski?
(Senator Sławomir Izdebski: Nie, dziękuję.)
A pan senator Henryk Dzido?
(Senator Henryk Dzido: Dziękuję.)
A pan senator Andrzej Anulewicz?
(Senator Andrzej Anulewicz: Dziękuję.)
Dziękuję.
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad wnioskiem połączonych komisji o przyjęcie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej bez poprawek.
Kto jest za tym wnioskiem?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję.
65 senatorów głosowało za, 10 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 49)
A zatem Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, czyli przyjął tę ustawę bez poprawek.
Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu zmian do Międzynarodowej Konwencji dotyczącej uproszczenia i harmonizacji postępowania celnego wraz z dodatkami I i II, sporządzonego w Brukseli dnia 26 czerwca 1999 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.
Połączone komisje, Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których proponują przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za tym wnioskiem?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
76 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 50)
Jednogłośnie zdecydowaliśmy, żeby Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu zmian do Międzynarodowej Konwencji dotyczącej uproszczenia i harmonizacji postępowania celnego wraz z dodatkami I i II, sporządzonego w Brukseli dnia 26 czerwca 1999 r., czyli przyjął tę ustawę bez poprawek.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czternastego, o który rozszerzyliśmy nasz porządek obrad: trzecie czytanie projektu rezolucji w sprawie utworzenia w gminach stanowisk pracy o zakresie obowiązków polegającym na pomocy w sporządzaniu przez rolników wniosków mających na celu pozyskanie środków Unii Europejskiej.
Przypominam, że Senat po przeprowadzonym wczoraj drugim czytaniu skierował projekt uchwały do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu ustosunkowania się przez nie do zgłoszonych w toku dyskusji wniosków. Komisje na wspólnym posiedzeniu ustosunkowały się do przedstawionych wniosków i przygotowały dodatkowe sprawozdanie połączonych komisji w tej sprawie.
Chciałbym przypomnieć, że trzecie czytanie projektu obejmuje przedstawienie Senatowi dodatkowego sprawozdania komisji i głosowanie.
Jeszcze za wcześnie, Pani Senator...
Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana senatora Krzysztofa Jurgiela, o zabranie głosu i przedstawienie dodatkowego sprawozdania.
(Głos z sali: Nie, nie.)
Senator Krzysztof Jurgiel:
Panie Marszałku, nastąpiła zmiana przedstawiciela komisji. Jej przedstawicielem będzie pani Szyszkowska.
(Głos z sali: Sienkiewicz.)
Przepraszam, Sienkiewicz.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Ja bardzo przepraszam, ale Biuro Prac Senackich wprowadziło mnie... no, w lekkie zakłopotanie. Byłem przeświadczony, że to pani senator Krystyna Sienkiewicz będzie to prezentowała, ale ze scenariusza wynika, że jednak pan senator Krzysztof Jurgiel, dlatego zawahałem się i przeczytałem to jeszcze dalej.
Niech pan senator Borkowski się nie śmieje, bo w następnej kolejności powinien również złożyć sprawozdanie. (Wesołość na sali)
(Senator Krzysztof Borkowski: Z przyjemnością, Panie Marszałku.)
(Głos z sali: To może we troje naraz.)
Zaraz wszystko wyjaśnimy.
Ogłaszam pięć minut przerwy.
Trzeba wyjaśnić, kto kogo w tym wypadku wprowadził w błąd.
(Przerwa w obradach od godziny 10 minut 51 do godziny 10 minut 56)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Zapraszam państwa na salę. Wszystko już się wyjaśniło i zaraz będziemy mogli głosować. Bardzo proszę państwa senatorów na salę.
Wznawiam obrady.
Szkoda, że nie ma na sali winowajców tego zamieszania, bo rzeczywiście w piśmie podpisanym przez zastępcę przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi Sławomira Izdebskiego oraz przewodniczącą Komisji Ustawodawstwa i Praworządności Teresę Liszcz jest napisane, że sprawozdawcami mają być Krzysztof Jurgiel i Krzysztof Borkowski, gdy tymczasem komisja postanowiła co innego i wyznaczyła na sprawozdawcę połączonych komisji panią senator Krystynę Sienkiewicz.
A więc stan faktyczny, a nie ta przekłamana informacja formalna, decyduje, że zapraszam na trybunę sprawozdawczynię połączonych komisji, panią senator Krystynę Sienkiewicz.
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Mój falstart, Panie Marszałku, jednak zakończył się...)
Nie było falstartu, to był faul ze strony zastępcy przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz przewodniczącej Komisji Ustawodawstwa i Praworządności.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Obie wymienione przez pana marszałka komisje mają świeżo w pamięci długą i burzliwą dyskusję, która odbyła się w Wysokiej Izbie. Po tej debacie, a także po przeprowadzonej na posiedzeniu połączonych komisji dyskusji, postanowiły poprzeć wniosek o odrzucenie projektu uchwały w sprawie zapewnienia w gminach pomocy w sporządzaniu przez rolników wniosków mających na celu pozyskanie środków Unii Europejskiej.
Komisje stanęły na stanowisku, że w pierwszej kolejności należy wykorzystać maksymalnie możliwości udzielania pomocy rolnikom przy wypełnianiu wniosków przez instytucje do tego powołane, a finansowane ze środków budżetowych, czyli Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ośrodki doradztwa rolniczego, Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, a także izby rolnicze.
Konkluzja: wniosek o odrzucenie projektu uchwały poparło 9 senatorów, 6 senatorów było przeciwnych temu wnioskowi, 1 senator wstrzymał się od głosu.
A zatem podtrzymujemy wniosek o odrzucenie projektu uchwały. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo, Pani Senator.
Mogą zabrać jeszcze głos: pan senator Krzysztof Borkowski, oczywiście jako sprawozdawca mniejszości.
Senator Krzysztof Borkowski:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Mam zaszczyt przedstawić w imieniu mniejszości połączonych komisji wniosek mniejszości, a wniosek ten brzmi następująco: jesteśmy zdecydowanie przeciwni odrzuceniu tego projektu. Jednocześnie gorąco apeluję o przyjęcie wniosku oznaczonego w druku rzymską dwójką.
Myślę, Szanowni Państwo Senatorowie, że wkradło się do naszej debaty nieporozumienie, które polegało na tym, że mówiliśmy tutaj o sprawach związanych z budżetem - że trzeba będzie dużo pieniędzy na stworzenie tych etatów, że jest to niemożliwe organizacyjnie. Otóż nic podobnego. Tutaj w tym projekcie, w tej rezolucji nic nie mówi się o środkach finansowych, ponieważ takich środków nie potrzeba na stworzenie tych etatów, chodzi tylko o zorganizowanie takich stanowisk. Myślę jednak, że jest wiele, wiele stanowisk w różnych miejscach. Chociażby ośrodki doradztwa rolniczego czy też bezpośrednio agencja restrukturyzacji mają takie etaty. Chodzi wyłącznie o to, żeby wydzielić takie stanowiska do obsługi, do pomocy rolnikom przy wypełnianiu wniosków, i to nie tylko wniosków o płatności bezpośrednie, ale również tych późniejszych, o fundusze strukturalne. Wiemy, Szanowni Państwo, ile było problemów przy SAPARD, jak skomplikowane były te wnioski. Sądzę, że wnioski o pozyskanie środków z funduszy strukturalnych na pewno też będą tak trudne. Uważam, że w całym procesie zmian zachodzących na wsi jest to bardzo ważne, a takie stanowiska są. Polska wieś przez poprzednie lata, przed tą pełną demokracją, znajdowała się na różnych zakrętach. Część wsi, szczególnie cały wschód, to była Polska B, w niektórych miejscach może nawet C, a dzisiaj dalej...
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Panie Senatorze, proszę zmierzać do rzeczy.)
Zmierzam, Panie Marszałku, do rzeczy, zmierzam, zapewniam o tym. I myślę, że...
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Proszę się odnieść do projektu, a nie do sytuacji...)
Odnoszę się do rzeczy.
A więc cały proces transformacji utrzymywała polska wieś i wszystkie zmiany ustrojowe, które zachodziły, przeżywała właśnie ona. I teraz do rzeczy. Ponieważ jest taka, a nie inna sytuacja, że dzisiaj polski rolnik został pozostawiony samemu sobie, to my, żeby mu pomóc, żeby stworzyć etaty, które pomogą mu wypełnić wnioski, pomogą mu pozyskać pieniądze unijne, dajemy właśnie ten projekt rezolucji. Wczoraj pan minister Kowalczyk powiedział, że takie stanowiska są potrzebne i on widzi taką potrzebę, jest tylko kłopot, jak to zorganizować. Myślę, że umiejętności, mądrość polskiego rządu wykorzystane będą w taki sposób, że znajdą się te stanowiska i będziemy mogli wspomóc polskich rolników oraz usprawnić absorpcję środków unijnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Czy pan senator Zbigniew Kruszewski chce zabrać głos?
Senator Zbigniew Kruszewski:
Tak, Panie Marszałku.
Chciałbym powiedzieć Wysokiej Izbie, że z wczorajszej debaty wynika, iż takich stanowisk do pomocy polskiemu rolnikowi w skali kraju jest już ponad piętnaście tysięcy. Milion sześćset osób prawdopodobnie będzie przeszkolonych, około czterystu tysięcy osób nie chciało, nie wzięło udziału w tych szkoleniach. Nie zachodzi nawet najmniejsza potrzeba dodatkowego tworzenia pewnych bytów - z różnych względów, nie chcę tu ich wymieniać. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy pan senator Krzysztof Jurgiel chce zabrać jeszcze głos? Tak?
(Senator Krzysztof Jurgiel: Tak, Panie Marszałku.)
Proszę bardzo.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Chciałem wypowiedzieć się przeciwko wnioskowi o odrzucenie projektu uchwały. Myślę, że rzeczywiście tutaj zaszło częściowe nieporozumienie, dlatego że połączone komisje, ustawodawstwa oraz rolnictwa i rozwoju wsi, zaapelowały o zapewnienie stanowiska pracy, nie o opłacanie tego stanowiska, tylko zapewnienie. I może to być z tych etatów, o których mówił pan senator, mój poprzednik. Uważam, że zrobimy duży błąd, jeśli tej uchwały nie podejmiemy. Będzie to sygnał, że naszemu Senatowi, Senatowi Rzeczypospolitej Polskiej, nie zależy na tym, aby środki pomocowe z Unii Europejskiej zostały w pełni wykorzystane. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Wnioski są chyba zbyt daleko idące, jak na krótkie omówienie sprawozdania.
Czy pan senator Krzysztof Borkowski chce zabrać głos? Bo może to jeszcze formalnie zrobić.
(Senator Krzysztof Borkowski: Tak.)
Proszę.
Senator Krzysztof Borkowski:
Bardzo króciutko, Panie Marszałku, dziękuję.
Ja tylko chcę przypomnieć państwu senatorom, jakie opóźnienia są w systemie IACS, w systemie ewidencjonowania. Trzeba odrobić te straty. Dzisiaj są tłumy w powiatowych oddziałach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. I myślę, że w wielu przypadkach również my, Wysoka Izba, ponosimy winę za te opóźnienia. W związku z tym dajmy satysfakcję polskim rolnikom, udzielmy im pomocy. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Za chwilę przekonamy się, na ile ta agitacja była skuteczna.
Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu uchwały.
W pierwszej kolejności przeprowadzimy głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy przedstawionego w druku...
(Głosy z sali: Uchwały.)
Uchwały, no toż mówię "uchwały".
(Głos z sali: Różnie.)
A więc przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Zbigniewa Kruszewskiego, popartym przez połączone komisje, o odrzucenie uchwały w sprawie zapewnienia w gminach pomocy w sporządzaniu przez rolników wniosków mających na celu pozyskanie środków z Unii Europejskiej.
Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
51 senatorów głosowało za, 15 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 51)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie...
(Głos z sali: Odrzucił i zakończył postępowanie w tej sprawie.)
No dobrze, dobrze.
Oczywiście Senat podjął uchwałę - wobec wyników głosowania mogę stwierdzić, iż Senat odrzucił projekt uchwały i tym samym zakończył postępowanie w tej sprawie. Dziękuję bardzo.
Informuję państwa, że porządek obrad pięćdziesiątego szóstego posiedzenia Senatu został wyczerpany przed terminem.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Przypominam, że oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.
Przypominam państwu senatorom, że zgodnie z art. 49 ust. 2a Regulaminu Senatu marszałek odmówi przyjęcia niewygłoszonych oświadczeń, których treści nie można ustalić lub których wygłoszenie przez senatora nie byłoby możliwe w przysługującym na to czasie, czyli w ciągu pięciu minut.
Z praktyki radiowej wiemy, że odczytanie tysiąca ośmiuset znaków, czyli jednej kartki znormalizowanego maszynopisu, zajmuje około trzech minut. Czyli półtorej kartki, nie więcej.
Czy ktoś z państwa chce wygłosić oświadczenie?
Zgłasza się pan senator Krzysztof Jurgiel. Następni będą: pani senator Krystyna Sienkiewicz, pani senator Genowefa Ferenc, pan senator Witold Gładkowski, pan senator Grzegorz Matuszak, pani senator Maria Szyszkowska, pan senator Zbigniew Romaszewski, pan senator Bogusław Litwiniec i pan senator Mieczysław Janowski.
Bardzo proszę, pan senator Krzysztof Jurgiel.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Chciałem wygłosić dwa oświadczenia.
Pierwsze dotyczy sprawy zasad podziału środków w ramach kontraktów wojewódzkich na rok 2004, zasad, które są krzywdzące dla województw o niskiej liczbie ludności, nierealizujących inwestycji długoterminowych.
Zaprezentowane w projekcie programu wsparcia zasady podziału środków w ramach kontraktów wojewódzkich na rok 2004 określają, że podział ten będzie odbywał się według zasad przyjętych przy podziale środków Unii Europejskiej, to znaczy przy zastosowaniu algorytmu, w którym 80% odpowiada liczbie ludności, 10% stopie bezrobocia, zaś kolejne 10% - poziomowi PKB. Pierwszeństwo w podziale środków przysługuje województwom realizującym inwestycje długoterminowe.
Przyjęte zasady są krzywdzące dla regionów o niskim zaludnieniu i tych, które już zakończyły inwestycje długoterminowe.
Obie okoliczności dotyczą województwa podlaskiego. Przy zastosowaniu pierwotnego algorytmu województwu temu przyznano by około 4% całości środków. Dodatkowe ustalenie - pierwszeństwo dla województw prowadzących inwestycje długoterminowe - spowoduje, że województwo podlaskie otrzyma nie 4%, a około 2%. A przypominam, że województwo podlaskie zakończyło w 2003 r. swą inwestycję długoterminową, to jest rozbudowę i modernizację Szpitala Położniczo-Ginekologicznego w Białymstoku. Środki na wskazaną inwestycję zarząd województwa pozyskał, emitując w 2003 r. obligacje. Kredyt ten w dalszym ciągu obciąża budżet województwa, dlatego też obniżenie limitu środków na zadania własne w ramach kontraktów wojewódzkich na 2004 r. jest dla województwa podlaskiego szczególnie krzywdzące. Takie określenie zasad podziału środków pogłębi różnicę między województwami, co stanowi zaprzeczenie idei polityki regionalnej.
Dlatego też zwracam się do pana premiera Jerzego Hausnera z prośbą o odpowiedź na pytanie: czy zasady przeznaczania środków w ramach programu wsparcia są rzeczywiście uzasadnione i czy są one ostateczne? Apeluję o zmianę tych zasad, aby dać szansę województwom zapóźnionym.
Drugie oświadczenie dotyczy sprawy łamania praw człowieka oraz praw pracowniczych i związkowych przez zarząd spółki PMB SA w Białymstoku, w której Skarb Państwa ma 33% akcji.
Od dawna w czasie swej działalności w okręgu wyborczym miałem do czynienia ze skierowanymi przeciw pracownikom i związkom zawodowym działaniami zarządu firmy PMB SA w Białymstoku. Sam sposób prywatyzacji przedsiębiorstwa w 2002 r. budził poważne wątpliwości, jednak w jego rezultacie Skarb Państwa posiada jeszcze 33% akcji spółki.
Jesienią zeszłego roku zarząd przedsiębiorstwa, nie mogąc zmusić reprezentujących załogę związków zawodowych do zaakceptowania niekorzystnych dla pracowników warunków zawartych w regulaminie wynagrodzeń, utworzył własne, "dyrektorskie" związki zawodowe, które oczywiście zgodziły się na proponowane warunki.
Reprezentatywne związki zawodowe, w tym "Solidarność '80" i NSZZ "Solidarność" zdecydowały się wówczas wejść na drogę sporu zbiorowego z zarządem. W trakcie tego sporu dokładały starań, aby konflikt rozwiązano zgodnie z przepisami prawa i aby załoga miała rzetelne informacje co do jego przebiegu.
Reakcja zarządu przeszła wszelkie oczekiwania. Liderzy trzech największych związków zawodowych zostali bez żadnych formalności wyrzuceni z zakładu. Poinformowano ich jednocześnie o zamiarze wypowiedzenia im umów o pracę. Wypowiedzenia te dostarczono związkowcom 11 lutego. Kierownictwo spółki udowodniło, że ani przepisy prawa, ani ogólnie przyjęte zasady moralności i przyzwoitości nie powstrzymają ich od wystąpień przeciw pracownikom. Działania te oceniam jednoznacznie: są one przestępcze, stanowią naruszenie praw człowieka, praw pracowniczych i związkowych określonych w obowiązujących ustawach oraz są świadomym prowokowaniem konfliktów społecznych na niespotykaną w regionie skalę. Załoga przedsiębiorstwa już zapowiada protesty, a należy się obawiać, czy w obecnej sytuacji stać ich będzie na wykazywany dotychczas respekt dla przepisów prawa.
Zwracam się z tego miejsca do pana premiera o odpowiedź na pytanie, jak zamierza w ramach swoich kompetencji działać, aby przywrócić respektowanie praw człowieka, praw pracowniczych i związkowych w przedsiębiorstwie PMB SA w Białymstoku. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
I teraz proszę panią senatora Krystynę Sienkiewicz, a następnie panią senator Genowefę Ferenc.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Oświadczenie moje ma dwóch adresatów, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej i Ministerstwo Zdrowia, a dotyczy ono sytuacji polskich lekarzy i polskich pielęgniarek po akcesji. Na normalne wystąpienia w tej sprawie, na senackim druku opatrzonym godłem itd., do dnia dzisiejszego nie otrzymałam odpowiedzi, więc być może wystąpienie z wysokiej senackiej trybuny w postaci tego oświadczenia sprawi, że otrzymam tę odpowiedź.
Otóż zgodnie z traktatem akcesyjnym automatycznie uznawane będą dyplomy pielęgniarek, które ukończyły akademie medyczne, ale pozostałe pielęgniarki muszą wykazać się tym, że pracowały w zawodzie. Spośród wszystkich krajów wchodzących do Unii takie wymagania dotyczą tylko polskich pielęgniarek. Nasze polskie, świetnie wykształcone siostry, a także pielęgniarze uznają, że są dyskryminowani i że jest to przykład nierównego potraktowania tych, którzy są w Unii Europejskiej i tych, którzy się tam dopiero znajdą. A skoro dotyczy to tylko polskich pielęgniarek, to czy jest to zaniedbanie polskich negocjatorów, czy też oznacza to, że polskie pielęgniarki są aż tak źle wykształcone? No, tego ostatniego nie potwierdzają ani certyfikaty Międzynarodowej Rady Pielęgniarek, ani też, porównywalne z europejskimi, zakresy wykształcenia tychże pielęgniarek.
W odczuciu środowiska - i takie było resume IV Krajowego Zjazdu Pielęgniarek i Położnych - Ministerstwo Zdrowia stara się ujawnić jak najmniej szczegółów związanych z negocjacjami. Wobec tego, jeżeli negocjacje były źle prowadzone, a Ministerstwo Zdrowia nie ujawnia szczegółów, to w jaki sposób samorząd ma spełniać swoją ustawową rolę i odnieść się do powstających przepisów prawa, integrujących nas z Unią Europejską? Jak w tej sytuacji mają się odnaleźć stowarzyszenia zawodowe istniejące w ochronie zdrowia?
Po wejściu do Unii Europejskiej - jeżeli tak się zdarzy - część pielęgniarek wyjedzie, a część zmieni zawód. Jednak nie to mnie najbardziej niepokoi. Najbardziej niepokoi mnie drastyczny spadek zainteresowania tym zawodem, malejący w oczach nabór do akademii medycznych na wydziały pielęgniarstwa. Ministerstwo Zdrowia nie podejmuje żadnych działań, które mogłyby zapobiec powstaniu tego niedoboru. Nie interesuje ich ani wymiar godzin przeznaczonych na kształcenie pielęgniarek, ani uchwały senatów uczelni medycznych. Ale w takim razie, jeżeli nie ma zainteresowania, to ten kierunek ulegnie likwidacji.
Podobnie, choć a rebours wygląda sytuacja lekarzy - tu jest nadmiar, jeśli chodzi o nabór na wydziały lekarskie akademii medycznych. Młodzi lekarze po ukończeniu akademii mają trudności z dostaniem się na rezydentury, na staże zawodowe.
Wielokrotnie już zwracałam się w tej sprawie do Ministerstwa Zdrowia, ale bez rezultatu. Może imiennie - to pani sekretarz stanu Ewa Kralkowska wielokrotnie mnie zapewniała, odpowiadając na publiczne zapytanie, które padło na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, iż taka odpowiedź już się pisze, a rezydentur jest w bród. Otóż w moim biurze senatorskim też mam pisma ze skargami na to, że po dobrze złożonym egzaminie, po najlepiej nawet złożonym egzaminie, z braku miejsc na rezydenturze lekarz nie uzyskał możliwości podnoszenia kwalifikacji. Skoro więc młodzi lekarze mają takie trudności z dostaniem się na rezydenturę, to czy nabór na akademie medyczne nie powinien być ograniczony?
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Pani Senator, art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu...)
Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę panią senator Genowefę Ferenc, a następnie pana senatora Witolda Gładkowskiego.
Senator Genowefa Ferenc:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Oświadczenie kieruję do pana ministra sprawiedliwości Grzegorza Kurczuka.
W związku z faktem, iż w Polsce nie został dotychczas uregulowany problem bezpłatnej pomocy prawnej dla obywateli znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej, zwracam się z takim zapytaniem: czy resort przez pana kierowany dostrzega potrzebę wprowadzenia takich regulacji, stwarzających możliwość korzystania z pomocy prawnej najbiedniejszym obywatelom?
Z informacji, które posiadam, wynika, że w krajach Unii Europejskiej istnieją rozwiązania regulujące ten problem, różne w różnych państwach. Sądząc z analiz udzielanych w moich biurach senatorskich bezpłatnych porad prawnych oraz ciągłego wzrostu zapotrzebowania na tego typu porady, jest potrzeba - dostrzegam ją - stworzenia obywatelom naszego państwa możliwości dostępu do pomocy prawnej poprzez przygotowanie odpowiednich rozwiązań prawnych.
Będę wdzięczna za przedstawienie w tej, jakże ważnej dla wielu obywateli sprawie, stanowiska pana resortu. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Witold Gładkowski, następnie pan senator Grzegorz Matuszak.
Senator Witold Gładkowski:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Moje krótkie oświadczenie jest konsekwencją bardzo niebezpiecznego zjawiska zaobserwowanego w województwie zachodniopomorskim, za jakie uważam próbę likwidacji kilkudziesięciu szkół.
Kieruję to oświadczenie do pani minister edukacji narodowej i sportu.
Szanowna Pani Minister, popierając apel Zachodniopomorskiego Okręgu Nauczycielstwa Polskiego chcielibyśmy - my, jako że współautorem tego oświadczenia jest także pani senator Maria Szyszkowska - zwrócić uwagę na planowaną masową likwidację szkół wiejskich. Pamiętajmy, że szkoły są niejednokrotnie jedynym bastionem oświaty i kultury na tych terenach. Duże bezrobocie panujące w województwie zachodniopomorskim oraz skromny udział w podatkach dochodowych sprawia, że subwencja oświatowa stanowi poważny wpływ do budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Problem dotyczy głównie gmin wiejskich, które próbują zmniejszyć swoje wydatki poprzez likwidację szkół.
Jednak należy mieć na uwadze także tragedię lokalnego społeczeństwa oraz nauczycieli, którzy wnieśli ogromny wkład w funkcjonowanie owych placówek. Mieszkańcy często za własne środki remontowali, wyposażali szkoły, licząc na ich dalsze funkcjonowanie. Czy decyzja urzędnika może zniweczyć ten trud i poświęcenie? Doświadczenie uczy, a fakty to potwierdzają, że zlikwidowana szkoła, przedszkole czy biblioteka nie doczekają się nigdy restauracji.
Do końca lutego samorządy gminne mają obowiązek zgłosić zamiar likwidacji poszczególnych szkół. Z uzyskanych informacji wynika, że skala problemu jest bardzo duża, ponieważ szacuje się, że w regionie zachodniopomorskim zostanie zamkniętych kilkadziesiąt placówek. Rodzice gremialnie przekazują swoje uwagi w związku z mogącą powstać koniecznością nieprzyjemnych dojazdów. Rodzi to bardzo złą atmosferę społeczno-polityczną.
Prosimy o informacje na temat liczby szkół przeznaczonych do likwidacji, o ustosunkowanie się do skali problemu oraz podjęcie wszelkich możliwych działań mających na celu poprawę wskazanej sytuacji.
Naszym zdaniem potrzebny jest pilny apel do samorządów o powstrzymanie się od decyzji o likwidacji placówek. I nie będzie to, naszym zdaniem, próba ingerencji w niezależność i samodzielność tych gremiów.
Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Grzegorz Matuszak, następnie pani senator Maria Szyszkowska.
Senator Grzegorz Matuszak:
Szanowny Panie Marszałku, moje oświadczenie kieruję do ministra sprawiedliwości pana Grzegorza Kurczuka.
Oto treść oświadczenia.
Zwracam się z uprzejmą prośbą o przeprowadzenie kontroli w Zakładzie Karnym w Wołowie odnośnie do przestrzegania praw więźniów do leczenia oraz pomocy ze strony psychologa.
Otrzymałem list, jako senator Rzeczypospolitej, od jednego ze skazanych odbywających karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w Wołowie, G. L. - kopię listu załączam - w którym stawia on funkcjonariuszom Służby Więziennej wiele zarzutów.
Jeśli przedstawione w liście zdarzenia rzeczywiście miały miejsce i nie zostały zmyślone przez autora listu, to wydaje mi się, że niezbędne jest doprowadzenie do wyeliminowania opisanych sytuacji oraz wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec winnych funkcjonariuszy.
Oczekując łaskawej odpowiedzi na moje oświadczenie senatorskie, łączę wyrazy szacunku. Grzegorz Matuszak.
Są do tego dwa załączniki: list więźnia L. i pismo dyrektora Zakładu Karnego w Wołowie skierowane do Krystiana Kuczka.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Proponuję przekazać te załączniki do dokumentacji.
Zapraszam na mównicę panią senator Marię Szyszkowską. Następny będzie pan senator Zbigniew Romaszewski.
Senator Maria Szyszkowska:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Pierwsze oświadczenie kieruję do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Dotyczy ono łamania prawa, co wyraża się w organizowaniu walk psów agresywnych. Problem polega na tym, że protesty Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami pozostają zupełnie bez echa, podczas gdy liczba organizowanych w naszym kraju walk psów agresywnych wzrasta.
Drugie oświadczenie kieruję do prezesa Rady Ministrów. Wiąże się ono z nieprawidłowym działaniem hurtowni farmaceutycznej w Łodzi, która stworzyła program "Dbam o zdrowie", prowadzący do kreowania potrzeby kupowania leków - są zresztą nagrody dla tych, którzy kupują nadmierne ilości leków. A minister zdrowia nie reaguje na oświadczenie w tej sprawie, które wcześniej złożyłam.
I ostatnia sprawa - oświadczenia skierowane do ministra kultury. Jedno dotyczy sytuacji bibliotek publicznych w Polsce. Opiekę nad bibliotekami publicznymi przejęły samorządy, a ponieważ nie są one w stanie sprostać zadaniom, które na nich spoczywają, biblioteki te są likwidowane. Ponadto w kolejnym oświadczeniu zwracam się do ministra ze względu na to, że zagrożone jest istnienie ochronki imienia Żeromskiego w Nałęczowie, a minister, odpowiadając mi na poprzednie oświadczenie i opierając się na błędnych informacjach, odpisał mi, że wszystko jest w porządku.
Wszystkie oświadczenia składam do protokołu.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Pani Senator, ja bardzo proszę o zhierarchizowanie tych oświadczeń, dlatego że na moje oko jest tak, że to wykracza poza ustalenia art. 49 ust. 2a. A tylko od tego będzie zależało...
(Senator Maria Szyszkowska: W takim razie... To znaczy, że ja mogę złożyć trzy oświadczenia, prawda?)
Nie, może pani złożyć tylko tyle oświadczeń, ile byłaby pani w stanie przeczytać w normalnym tempie w ciągu pięciu minut.
(Senator Maria Szyszkowska: W takim razie muszę jedno z nich wycofać.)
Proszę je zhierarchizować i określić, które. Dobrze?
Tymczasem zapraszam na mównicę pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego, a w następnej kolejności pana senatora Bogusława Litwińca, który już przybył.
Senator Zbigniew Romaszewski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Moje oświadczenie skierowane jest do ministra sprawiedliwości i dotyczy bardzo skomplikowanej sprawy. Otóż, Wysoka Izbo, media doniosły, że od dłuższego czasu poszukiwany jest międzynarodowym listem gończym pan Salomon Morel, oskarżony o przestępstwa przeciwko ludzkości jako komendant obozu w Świętochłowicach. Pan ten przebywa w Izraelu, Izrael zaś chwilowo odmawia wydania go polskim sądom.
Problem polega jednak na czymś innym - pan Salomon Morel unika odpowiedzialności karnej przed polskim wymiarem sprawiedliwości, co nie zmienia jednak tego, że polscy podatnicy comiesięcznie wpłacają mu na to ukrywanie, tytułem emerytury, sumę około 5 tysięcy zł. Przepraszam bardzo, ale taką sytuację należy uważać za głęboko, bardzo głęboko nienormalną. Jest przecież w naszym kodeksie karnym art. 239, w którym w §1 mówi się bardzo wyraźnie: kto utrudnia lub udaremnia postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego, uniknąć odpowiedzialności karnej... No, tym razem okazało się, że tym kimś jest instytucja państwowa. Dlatego uważam, że tego rodzaju problemy to są po prostu drwiny z państwa prawa.
Bardzo zachęcam więc pana ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego, do podjęcia energicznych kroków w celu przerwania wspierania przez państwo polskie ukrywających się przestępców. Dziękuję bardzo.