Diariusz Senatu RP: spis treści, poprzednia część dokumentu, następna część dokumentu
Na swym posiedzeniu Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia rozpatrzyła skierowaną przez marszałka Senatu 30 listopada br. ustawę budżetową na rok 2005 w zakresie dotyczącym działania komisji i zgodnie z art. 73 ust. 2 Regulaminu Senatu przekazała Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych opinię w tej sprawie.
Do przedstawienia opinii komisji na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych został upoważniony senator Mirosław Lubiński.
W przyjętej przez Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia opinii napisano:
Komisja rozpatrzyła ustawę budżetową na rok 2005 (druk nr 851) w następującym zakresie:
1) cz. 46 - Zdrowie,
a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,
b) zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 4,
c) dotacje podmiotowe z zał. nr 10,
d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12
2) cz. nr 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 26, 27, 28 i 62
3) cz. nr 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 851 - Ochrona zdrowia,
a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,
b) dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego z zał. nr 9,
c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12
4) środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane z zał. nr 7, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw zdrowia
5) cz. 44 - Zabezpieczenie społeczne,
a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,
b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12
6) cz. 31 - Praca,
a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,
b) zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 4,
c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12
7) zestawienie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych (plan na 2005 r.)
z zał. nr 7, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw pracy i minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego.
8) Limity kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2005 i kolejnych latach obowiązywania NPR 2004 - 2006 (zał. nr 17)
9) Prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej (zał. nr 16)
10) cz. 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów:
a) 852 - Pomoc społeczna:
dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,
dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego zał. nr 9,
b) 853 - pozostałe zadania z zakresu polityki społecznej:
- dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,
- dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego z zał. nr 9,
- zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12
11) cz. 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 12, 13, 49, 51, 52, 56, i 60.
12) wykaz programów wieloletnich w 2005 r. z zał. nr 14:
a) "Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia człowieka w środowisku pracy" (poz. 1)
b) "Dostosowywanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej" (poz. 13)
c) "Wspieranie inicjatyw obywatelskich" (poz. 19)
13) Plan finansowy Funduszu Pracy (zał. nr 5)
14) Plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zał. nr 5)
15) cz. 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych:
wydatki z zał. nr 2
16) Plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (zał. nr 5)
17) Plan finansowy Funduszu Rezerwy Demograficznej (zał. nr 5)
18) cz. 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego:
wydatki z zał. nr 2
19) Plany finansowe funduszy celowych KRUS (zał. nr 5):
Plan finansowy Funduszu Administracyjnego KRUS
Plan finansowy Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS
Plan finansowy Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS
20) Plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (zał. nr 5)
21) cz. 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych:
a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,
b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12
22) cz. 12 - Państwowa Inspekcja Pracy
23) cz. 14 - Rzecznik Praw Dziecka
a) wydatki z zał. nr 2,
b) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń z zał. nr 13
Komisja po zapoznaniu się z uchwaloną przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 30 listopada 2004 r. ustawą budżetową na rok 2005 oraz po dyskusji pozytywnie opiniuje rozpatrywaną ustawę i wnosi o wprowadzenie następujących poprawek:
1)
a) w art. 24 zmniejsza się ogólną rezerwę budżetową o 175 tys. zł,
b) w załączniku nr 2:
- w części 14 Rzecznik Praw Dziecka w rozdziale 75101 - Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa, zwiększa się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 350 tys. zł,
- w części 81 Rezerwa ogólna w rozdziale 75817 - Ogólna rezerwa budżetowa Rady Ministrów, zmniejsza się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 175 tys. zł,
- w części 83 Rezerwy celowe w poz. 10 - Wydatki na integrację europejską, zmniejsza się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 175 tys. zł;
2) w załączniku nr 2 i 6 w części 46 Zdrowie:
a) w rozdziale 80306 - Działalność dydaktyczna, zmniejsza się wydatki majątkowe przeznaczone w 2005 r. na inwestycję wieloletnią Akademii Medycznej w Poznaniu - Instytut Stomatologii Akademii Medycznej w Poznaniu, o 900 tys. zł,
b) w rozdziale 85111 - Szpitale ogólne, zwiększa się wydatki majątkowe przeznaczone w 2005 r. na inwestycję wieloletnią Ministerstwa Zdrowia - Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju, o 900 tys. zł;
3)
a) w załączniku nr 2:
- w części 46 Zdrowie w rozdziale 85151 - Świadczenia zdrowotne, zwiększa się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 15 000 tys. zł,
- w części 83 Rezerwy celowe w poz. 63 - Środki na realizację Rządowego Programu Wieloletniego "Fundusz Inicjatyw Obywatelskich", zmniejsza się dotacje i subwencje o 15 000 tys. zł,
b) w załączniku nr 14 w części 83 Rezerwy celowe w rozdziale 75818 - Rezerwy ogólne i celowe, zmniejsza się nakłady z budżetu państwa do poniesienia w 2005 r. na "Rządowy Program - Fundusz Inicjatyw Obywatelskich" o 15 000 tys. zł;
4)
a) w załączniku nr 2:
- w części 72 Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego dodaje się poz. 3a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
75306 |
Fundusz Prewencji i Rehabilitacji |
3a |
5000 |
5000 |
- w części 83 Rezerwy celowe w poz. 7 - Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności, w tym kredyt na restrukturyzację węgla kamiennego, zmniejsza się dotacje i subwencje o 5000 tys. zł,
b) w załączniku nr 5 w tabeli Plan finansowy Funduszu Prewencji i Rehabilitacji w części II Przychody w kol. 5 zwiększa się dotacje z budżetu państwa o 5000 tys. zł oraz w części III Wydatki w kol. 5 zwiększa się o tę kwotę wydatki bieżące;
5) w załączniku nr 2 w części 83 Rezerwy celowe:
a) w poz. 12 - Zasiłki z pomocy społecznej, zwiększa się dotacje i subwencje o 150 000 tys. zł,
b) w poz. 46 - Rezerwa na wypłatę dodatków pieniężnych dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia lub zasiłki przedemerytalne, zmniejsza się świadczenia na rzecz osób fizycznych o 190 000 tys. zł,
c) dodaje się poz. 78 w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
Wspieranie lokalnych systemów opieki nad dzieckiem i rodziną oraz dofinansowanie bieżącej działalności placówek opiekuńczo - wychowawczych |
78 |
40 000 |
40 000 |
UZASADNIENIE
ad 1. Projekt budżetu Rzecznika Praw Dziecka przekazany 12 sierpnia 2004 r. Ministrowi Finansów opiewał na kwotę 4.818 tys. zł (w tym: wydatki bieżące - 4573 tys. zł, wydatki majątkowe - 245 tys. zł).
Sejm w dniu 26 listopada br. zmniejszył tę kwotę o 700 tys. zł. Zwiększony znacznie plan zadań Rzecznika Praw Dziecka na 2005 r. uwzględnia nie tylko zadania ustawowe, ale również uruchomienie Centrum Promocji Praw Dziecka.
W 2005 r. wzrasta aktywność międzynarodowa Rzecznika Praw Dziecka; wiąże się to z wyborem polskiego Rzecznika Praw Dziecka na stanowisko przewodniczącego Europejskiej Sieci Rzeczników Praw Dziecka (ENOC). Zadaniem Przewodniczącego ENOC w 2005 r. będzie organizacja i inauguracja Stałego Sekretariatu Sieci. We wrześniu 2005 r. w Warszawie odbędzie się zjazd Europejskich Rzeczników Praw Dziecka.
ad 2. W ramach środków przeznaczonych w 2005 r. na inwestycję wieloletnią Ministerstwa Zdrowia - Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju, zaplanowanych na rok 2005 w kwocie 1102 tys. zł, nie będzie możliwe sfinansowanie zadania do pełnej wartości kosztorysowej, co utrudni oddanie tej inwestycji do użytku w 2005 r. Rok 2005 jest terminem z
akończenia tej inwestycji trwającej od 21 lat.Rzeczywista wartość kosztorysowa opracowana w oparciu o zatwierdzony program medyczny wynosi ponad 288 mln. zł w cenach z 2004 r. W ustawie budżetowej ujęto wartość kosztorysową zadania w wysokości 217 mln. zł bez uwzględnienia rzeczywistej wartości kosztorysowej.
Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia nie zwraca się o uzupełnienie brakujących 70 mln zł zdając sobie sprawę z braku możliwości budżetu państwa. Komisja wnioskuje o 900 tys. zł, tak, aby zwiększyć szansę nie tyle ukończenia tej inwestycji, co niezaprzepaszczenia dotychczasowych prac wartych setki milionów zł.
ad 3. Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia wnioskuje o uzupełnienie budżetu Ministerstwa Zdrowia na rok 2005 o kwotę 15 mln zł z przeznaczeniem na procedury transplantacji narządów i szpiku. Liczba wykonywanych zabiegów jest daleko niższa od potrzeb i część chorych umiera nie doczekując zabiegu. Od 1 stycznia 2005 r. leczenie immunosupresyjne, niezbędne po przeszczepieniu narządu unaczynionego l
ub szpiku, dotychczas finansowane z budżetu państwa, będzie finansowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia. W planie finansowym NFZ są zarezerwowane środki na leczenie immunosupresyjne wystarczające na kontynuację leczenia po przeszczepach. Dzięki poprawce zwiększy się liczba przeprowadzonych zabiegów.ad 4. W budżecie KRUS na 2005 r. nie przyznano dotacji budżetowej dla Funduszu Prewencji i Rehabilitacji. Brak dotacji budżetowej spowoduje, że Fundusz Prewencji i Rehabilitacji będzie finansowany wyłącznie ze skł
adek ubezpieczonych rolników.Planowane dochody nie pozwalają na pełną realizację zadań wynikających z ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i spowoduje zmniejszenie liczby rehabilitowanych rolników; ograniczenie środków przeznaczonych na turnusy rehabilitacyjne dla dzieci rolników oraz na zakup sprzętu i doposażenie w sprzęt rehabilitacyjny gabinetów usprawnienia leczniczego miejskich i gminnych ośrodków zdrowia o 35% w stosunku do 2004 r.
W związku z powyższym brak dotacji budżetowej państwa spowodowałby zagrożenie dla realizacji ustawowych zadań Kasy, dla których został utworzony Fundusz Prewencji i Rehabilitacji.
Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia prosi o uwzględnienie poprawki zwiększającej budżet Funduszu Prewencji i Rehabilitacji o 5000 tys. zł.
ad 5. Środki na zasiłki z pomocy społecznej w obecnej wysokości około 202 mln zł nie wystarczają nawet na obligatoryjne świadczenia. Konieczne jest ich zwiększenie. Komisja proponuje przesunięcie 150 mln zł z "Rezerwy na wypłatę dodatków pieniężnych dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia lub zasiłki przedemerytalne", której nie było w przedłożeniu rządowym, a utworzonej przez posłów.
Emeryci i renciści korzystają z powszechnego systemu pomocy społecznej i w naszym przekonaniu nie ma potrzeby tworzenia takiej rezerwy i to w tak dużej wysokości.
Z tego samego źródła proponujemy przesunięcie 40 mln zł na wspieranie lokalnego systemu opieki nad dzieckiem i rodziną oraz dofinansowanie bieżącej działalności placówek opiekuńczo-wychowawczych, co stało się zadaniem własnym gminy i powiatu nie popartym dotacją z budżetu państwa.>>.
Na swym posiedzeniu Komisja Spraw Unii Europejskiej rozpatrzyła, na podstawie art. 73 ust. 1 i 2 Regulaminu Senatu, ustawę budżetową na rok 2005 w następujących częściach:
1/ część budżetowa 23 - Integracja europejska,
a/ wydatki zał. nr 2,
b/ zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12,
2/ część budżetowa 83 - Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10,
3) część budżetowa 84 - Środki własne Unii Europejskiej
a/ dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,
4/ środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane z zał. nr 7, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.
Po rozpatrzeniu Komisja Spraw Unii Europejskiej przyjęła opinię dla Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, w której stwierdzono, że komisja proponuje przyjęcie ustawy w rozpatrywanych częściach bez poprawek. Postanowiono, że
stanowisko komisji w tej sprawie na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawi senator Andrzej Chronowski.* * *
Na swym posiedzeniu Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury rozpatrzyła ustawę budżetową na rok 2005 w częściach właściwych przedmiotowemu zakresowi działania komisji: część 36 - Skarb Państwa, część 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, część 71 - Urząd Transportu Kolejowego, część 18 - Budownictwo, Gospodarka Przestrzenna i Mieszkaniowa, część 21 - Gospodarka Morska, część 26 - Łączność oraz część 39 - Transport.
W opinii przyjętej dla Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych zaproponowano wprowadzenie następujących poprawek do rozpatrzonych części budżetu na rok 2005:
<<1) w załączniku nr 2 w części 18 Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa:
a) w rozdziale 70015 - Refundacja premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych, zmniejsza się rozliczenia z bankami o 20 000 tys. zł,
b) w rozdziale 70020 - Fundusz Termomodernizacji, zwiększa się rozliczenia z bankami o 20 000 tys. zł;
2)
a) w art. 20 zmniejsza się o 18 000 tys. zł dotację przedmiotową przeznaczoną na dofinansowanie krajowych przewozów pasażerskich w celu wyrównania przewoźnikom kolejowym utraconych przychodów z tytułu obowiązujących ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów,
b) w art. 23 zwiększa się o 18 000 tys. zł dotację na inwestycje realizowane przez "PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna" na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu,
c) w załączniku nr 2 w części 39 Transport:
- w rozdziale 60001 - Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe, zmniejsza się dotacje i subwencje o 18 000 tys. zł,
- w rozdziale 60002 - Infrastruktura kolejowa, zwiększa się wydatki majątkowe o 18 000 tys. zł;
3)
a) w art. 23 zwiększa się o 56 000 tys. zł dotację na inwestycje realizowane przez "PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna" na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu,
b) w załączniku nr 2:
- w części 39 Transport w rozdziale 60002 - Infrastruktura kolejowa, zwiększa się wydatki majątkowe o 56 000 tys. zł,
- w części 83 Rezerwy celowe w poz. 10 - Wydatki na integrację europejską, zmniejsza się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 56 000 tys. zł;
4)
a) w art. 23 zwiększa się o 418 000 tys. zł dotację na inwestycje realizowane przez "PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna" na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu,
b) w załączniku nr 2:
- w części 39 Transport w rozdziale 60002 - Infrastruktura kolejowa, zwiększa się wydatki majątkowe o 418 000 tys. zł,
- w części 83 Rezerwy celowe w poz. 10 - Wydatki na integrację europejską, zmniejsza się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 418 000 tys. zł;
5)
a) w załączniku nr 2 w części 39 Transport:
- w rozdziale 60042 - Urzędy żeglugi śródlądowej, zwiększa się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 405 tys. zł,
- w rozdziale 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, zmniejsza się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 405 tys. zł;
b) w załączniku nr 12:
- w tabeli - Wyszczególnienie (osoby nieobjęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń) w części 39 Transport w dziale 600 - Transport i łączność, zwiększa się wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 106 tys. zł,
- w tabeli - Wyszczególnienie (członkowie korpusu służby cywilnej) w części 39 Transport w dziale 600 - Transport i łączność, zwiększa się wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 235 tys. zł;
6)
a) w załączniku nr 2:
- w części 71 Urząd Transportu Kolejowego w rozdziale 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, zwiększa się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 3000 tys. zł,
- w części 83 Rezerwy celowe w poz. 25 - Środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów, zmniejsza się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 3000 tys. zł;
b) w załączniku nr 12 w tabeli - Wyszczególnienie (członkowie korpusu służby cywilnej) w części 71 Urząd Transportu Kolejowego w dziale 750 - Administracja publiczna, zwiększa się wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 2400 tys. zł;
7) w załączniku nr 5 w tabeli - Plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców w części III Wydatki w lp. 2.1 w kol. 2 wyrazy "budowa zbiornika wodnego Świnna Poręba" zastępuje się wyrazami "dofinansowanie budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba";
8) w załączniku nr 5 w tabeli - Plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców w części III Wydatki w lp. 2.1 w kol. 3 paragraf "6110" zastępuje się paragrafem "6260".
* * *
Na swoim posiedzeniu Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęła opinię dla Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych w sprawie ustawy budżetowej na rok 2005 w częściach właściwych przedmiotowemu zakresowi działania komisji:
<<Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi Senatu RP wita z zadowoleniem poważny wzrost całościowych wydatków na rolnictwo, rozwój wsi i rynki rolne przewidziany w ustawie budżetowej na rok 2005 związany z realizacją w Polsce Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej.
Zagrożeniem jednak dla rysującej się poprawy sytuacji na polskiej wsi jest zaplanowane już w tym budżecie zmniejszenie środków na cele KRUS związane z proponowaną reformą systemu ubezpieczeń społecznych rolników. Komisja stoi bowiem na stanowisku, iż redukcja budżetu KRUS - nie może wyprzedzić poprawy sytuacji dochodowej gospodarstw rolnych, stąd uznajemy potrzebę przesunięcia w czasie kompleksowej reformy KRUS.
Problemem jawi się też zmniejszenie tzw. krajowej części powyższego budżetu w aspekcie:
1) rosnących cen środków do produkcji rolnej szczególnie paliw i nawozów sztucznych,
2) funkcjonowania w innych państwach Unii Europejskiej krajowych systemów wsparcia wybranych dziedzin rolnictwa, w tym postępu biologicznego czy zakupu paliwa rolniczego,
3) otrzymywania przez polskich rolników jeszcze przez wiele lat niepełnych stawek dopłat bezpośrednich,
4) wyłączenia z systemu działań interwencyjnych na rynku zbóż - żyta tradycyjnie uprawianego w Polsce na glebach lżejszych.
Dlatego też komisja proponuje następujące poprawki:
1. w załączniku nr 2 w części 32 Rolnictwo, dz. 010 Rolnictwo i łowiectwo, rozdz. 01015 Postęp biologiczny w produkcji roślinnej w kol. 6 i 7 zwiększa się z kwoty 33 060 tys. zł do kwoty 50 000 tys. zł,
2. w załączniku nr 2 w części 32 Rolnictwo, dz. 010 Rolnictwo i łowiectwo, rozdz. 01020 Postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej w kol. 6 i 7 zwiększa się z kwoty 90654 tys. zł do kwoty 100 000 tys. zł,
3. w załączniku nr 2 w części 83 Rezerwy celowe, dz. 758 Różne rozliczenia, rozdz. 75818 Rezerwy ogólne i celowe, poz. 35 - Utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych w kol. 6 i 7 zwiększa się z kwoty 13 500 tys. zł do kwoty 14 000 tys. zł,
Źródło pokrycia poz. 1-3: w załączniku nr 2 w części 83 - Rezerwy celowe, dział 758 - Różne rozliczenia, rozdz. 75818 Rezerwy ogólne i celowe, poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego w kol. 6 i 10 zmniejsza się wydatki z kwoty 1 070 000 tys. zł do kwoty 1 043 214 tys. zł.
4. Propozycja dotycząca zapewnienia dofinansowania izb rolniczych:
a) w art. 14 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje ust. 2 i 3 w brzmieniu:
"2. Izbom rolniczym przysługuje dotacja celowa na wykonywanie ich zadań ustawowych. Środki finansowe w kwocie 6000 tys. zł na realizację tych zadań ujęte są w rezerwie celowej budżetu państwa.
3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa i właściwymi wojewodami dokona podziału rezerwy celowej w ramach kwoty o której mowa w ust. 2, w terminie do dnia 28 lutego 2005 r.",
b) w załączniku nr 2 w części 83 Rezerwy celowe dział 758 - Różne rozliczenia, rozdz. 75818 Rezerwy ogólne i celowe, poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego w kol. 6 i 10 zmniejsza się wydatki majątkowe o kwotę 6000 tys. zł,
- tworzy się nową pozycję Rezerwy celowe nr 78 o treści: "Wsparcie działalności ustawowej izb rolniczych" na kwotę w kol. 6 i 7 po 6000 tys. zł.
5. Propozycja dotycząca zapewnienia dofinansowania Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin
i Nasiennictwa:
- dodaje się art. ... w brzmieniu:
"Art. ... 1. W przypadku uzyskania do końca III kwartału 2005 r. dodatkowej kwoty dochodów z podatku akcyzowego ponad kwotę planowaną na ten okres - dochody w kwocie 6968 tys. zł przeznaczy się na zwiększenie wydatków wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa.
2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa na wniosek właściwego wojewody zwiększy, w ramach kwoty, o której mowa w ust. 1, wydatki w części 85 Budżety wojewodów, dział 010 Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01032 Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa.".
6. Propozycje dotyczące zmian w ustawie budżetowej koniecznych w związku z wejściem w życie 1 stycznia 2005 r. ustawy z dnia 22 października 2004 r. o jednostkach doradztwa rolniczego, która zmienia organizację i sposób finansowania tych jednostek. Jednostki doradztwa rolniczego, będące dotychczas jednostkami budżetowymi, jako państwowe jednostki organizacyjne mają otrzymywać z budżetu państwa dotacje podmiotowe na wykonywanie ich zadań ustawowych:
a) w art. 1 dochody i wydatki budżetu państwa zmniejsza się o 495 tys. zł,
b) w załączniku nr 1 w dziale 010 - Rolnictwo i łowiectwo zmniejsza się dochody o 495 tys. zł, w tym:
- w części 32 Rolnictwo o 116 tys. zł,
- w części 85/02 Województwo dolnośląskie o 15 tys. zł,
- w części 85/04 Województwo kujawsko-pomorskie o 21 tys. zł,
- w części 85/06 Województwo lubelskie o 7 tys. zł,
- w części 85/08 Województwo lubuskie o 6 tys. zł,
- w części 85/10 Województwo łódzkie o 28 tys. zł,
- w części 85/12 Województwo małopolskie o 46 tys. zł,
- w części 85/14 Województwo mazowieckie o 20 tys. zł,
- w części 85/16 Województwo opolskie o 36 tys. zł,
- w części 85/18 Województwo podkarpackie o 82 tys. zł,
- w części 85/20 Województwo podlaskie o 30 tys. zł,
- w części 85/24 Województwo śląskie o 47 tys. zł,
- w części 85/26 Województwo świętokrzyskie o 18 tys. zł,
- w części 85/28 Województwo warmińsko-mazurskie o 10 tys. zł,
- w części 85/30 Województwo wielkopolskie o 13 tys. zł,
c) w załączniku nr 2:
- w części 32 Rolnictwo skreśla się poz. 3,
- w części 33 Rozwój wsi dodaje się poz. 2a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01001 |
Centrum Doradztwa Rolniczego |
2a |
8660 |
8660 |
- w części 85/02 Województwo dolnośląskie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
12 412 |
12 412 |
- w części 85/04 Województwo kujawsko-pomorskie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolnicze go |
3 |
11 283 |
11 283 |
- w części 85/06 Województwo lubelskie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
15 975 |
15 975 |
- w części 85/08 Województwo lubuskie poz. 3 otrzymuje br
zmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
5160 |
5160 |
- w części 85/10 Województwo łódzkie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
11 931 |
11 931 |
- w części 85/12 Województwo małopolskie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
11 745 |
11 745 |
- w części 85/14 Województwo mazowieckie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
22 380 |
22 380 |
- w części 85/16 Województwo opolskie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa roln iczego |
3 |
5050 |
5050 |
- w części 85/18 Województwo podkarpackie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
12 746 |
12 746 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
9057 |
9057 |
- w części 85/22 Województwo pomorskie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolni czego |
3 |
10 696 |
10 696 |
- w części 85/24 Województwo śląskie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
8370 |
8370 |
- w części 85/26 Województwo świętokrzyskie poz. 3 otrzymuje
brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
9011 |
9011 |
- w części 85/28 Województwo warmińsko-mazurskie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradz twa rolniczego |
3 |
6924 |
6924 |
- w części 85/30 Województwo wielkopolskie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
17 456 |
17 456 |
- w części 85/32 Województwo zachodniopomorsk
ie poz. 3 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
01002 |
Wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego |
3 |
7713 |
7713 |
d) w załączniku nr 4 w tabeli nr 2 Gospodarstwa pomocnicze:
- poz. 17 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
32 |
ROLNICTWO |
17 |
1830 |
50 179 |
29 |
50 179 |
|
1 830 |
- poz. 32-48 otrzymują brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
85 |
BUDŻETY WOJEWODÓW OGÓŁEM |
32 |
-1333 |
213 952 |
|
216 589 |
4 |
-3977 |
85/02 |
Województwo dolnośląskie |
33 |
-527 |
11 823 |
|
13 167 |
|
-1871 |
85/04 |
Województwo kujawsko-pomorskie |
34 |
234 |
10 357 |
|
10 357 |
|
234 |
85/06 |
Województwo lubelskie |
35 |
670 |
20 867 |
|
20 867 |
|
670 |
85/08 |
Województwo lubuskie |
36 |
-598 |
14 411 |
|
14 695 |
|
-883 |
85/10 |
Województwo łódzkie |
37 |
355 |
11 197 |
|
11 214 |
|
338 |
85/12 |
Województwo małopolski e |
38 |
-283 |
9321 |
|
9321 |
|
-283 |
85/14 |
Województwo mazowieckie |
39 |
-777 |
15 367 |
|
15 363 |
1 |
-775 |
85/16 |
Województwo opolskie |
40 |
-423 |
5660 |
|
5660 |
|
-423 |
85/18 |
Województwo podkarpackie |
41 |
96 |
14 713 |
|
14 713 |
|
96 |
85/20 |
Województwo podlaskie |
42 |
85 |
11 829 |
|
11 829 |
|
85 |
85/22 |
Województwo pomorskie |
43 |
265 |
19 638 |
|
19 654 |
|
249 |
85/24 |
Województwo śląskie |
44 |
-283 |
18 658 |
|
18 666 |
3 |
-295 |
85/26 |
Województwo świętokrzyskie |
45 |
488 |
7340 |
|
7340 |
|
488 |
85/28 |
Województwo warmińsko-mazurskie |
46 |
16 |
9085 |
|
9085 |
|
16 |
85/30 |
Województwo wielkopolskie |
47 |
-290 |
22 231 |
|
22 231 |
|
-290 |
85/32 |
Województwo zachodniopomorskie |
48 |
-361 |
11 455 |
|
12 427 |
|
-1 333 |
e) w załączniku nr 10:
- w części 33 Rozwój wsi dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01001 |
Centrum Doradztwa Rolniczego |
1a |
8660 |
- w części 85/02 Województwo dolnośląskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Dolnośląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
12 412 |
- w części 85/04 Województwo kujawsko-pomorskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Kujawsko-pomorski Ośrodek Doradztwa Rol niczego |
1a |
11 283 |
- w części 85/06 Województwo lubelskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Lubelski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
15 975 |
- w części 85/08 Województwo lubuskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Lubuski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
5160 |
- w części 85/10 Województwo łódzkie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Łódzki Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
11 931 |
- w części 85/12 Województwo małopolskie dodaje się poz. 1a w brz
mieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Małopolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
11 745 |
- w części 85/14 Województwo mazowieckie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Mazowiecki Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
22 380 |
- w części 85/16 Województwo opolskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Opolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
5050 |
- w części 85/18 Województwo podkarpackie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Podkarpacki Ośrodek Doradztwa Rolniczeg o |
1a |
12 746 |
- w części 85/20 Województwo podlaskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Podlaski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
9057 |
- w części 85/22 Województwo pomorskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Pomo rski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
10 696 |
- w części 85/24 Województwo śląskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Śląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
8370 |
- w części 85/26 Województwo świętokrzyskie dodaje się poz. 1a w brzmie
niu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Świętokrzyski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
9011 |
- w części 85/28 Województwo warmińsko-mazurskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Warmińsko-mazurski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
6924 |
- w części 85/30 Województwo wielkopolskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Wielkopolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
17 456 |
- w części 85/32 Województwo zachodniopomorskie dodaje się poz. 1a w brzmieniu:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
010 |
01002 |
Zachodniop omorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego |
1a |
7 713 |
f) w załączniku nr 12 w tabeli - Wyszczególnienie (osoby nieobjęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń) w dziale 010 - Rolnictwo i łowiectwo zmniejsza się wynagrodzenia o 137 278 tys. zł, w tym:
- w części 32 Rolnictwo: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 22 069 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 1821 tys. zł,
- w części 85/02 Województwo dolnośląskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 6075 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 501 tys. zł
,- w części 85/04 Województwo kujawsko-pomorskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 5108 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 423 tys. zł,
- w części 85/06 Województwo lubelskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 10.983 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 906 tys. zł,
- w części 85/08 Województwo lubuskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 3329 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 275 tys. zł,
- w części 85/10 Województwo łódzkie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 8422 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 695 tys. zł,
- w części 85/12 Województwo małopolskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 8391 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 692 tys. zł,
- w części 85/14 Województwo mazowieckie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 10 543 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 869 tys. zł,
- w części 85/16 Województwo opolskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 3146 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 260 tys. zł,
- w części 85/18 Województwo podkarpackie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 8525 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 705 tys. zł,
- w części 85/20 Województwo podlaskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 6201 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 512 tys. zł,
- w części 85/22 Województwo pomorskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 4432 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 366 tys. zł,
- w części 85/24 Województwo śląskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 3692 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 305 tys. zł,
- w części 85/26 Województwo świętokrzyskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 6008 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 496 tys. zł,
- w części 85/28 Województwo warmińsko-mazurskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 4797 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 395 tys. zł,
- w części 85/30 Województwo wielkopolskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 12 406 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 1025 tys. zł,
- w części 85/32 Województwo zachodniopomorskie: wynagrodzenia łącznie z podwyżkami o 2684 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne o 221 tys. zł.>>.
Podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzono także ustawę o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektór
ych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw.Rozpatrywana ustawa była projektem rządowym. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister rolnictwa i rozwoju wsi, którego podczas posiedzenia komisji reprezentował wiceminister Andrzej Kowalski. Nowelizacja zmierza do
dostosowania i doprecyzowania krajowych regulacji prawnych umożliwiających przedsiębiorcom i rolnikom pełne wykorzystanie środków wsparcia dostępnych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej.Senatorowie zapoznali się ponadto z opinią Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.
W dyskusji senatorowie Sławomir Izdebski i Krzysztof Jurgiel zgłosili propozycje wprowadzenia 2 poprawek do rozpatrywanej nowelizacji sejmowej. W głosowaniu uzyskały one jednogłośne poparcie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ustalono, że ich przyjęcie zarekomenduje Izbie senator S. Izdebski.
Na swym posiedzeniu komisja rozpatrywała także ustawę o doświadczeniach na zwierzętach.
Zapisy ustawy, która była projektem rządowym, rekomendował senatorom wiceminister rolnictwa i rozwoju wsi Stanisław Kowalczyk. Ponadto szczegółowe uwagi do ustawy zgłosiło senackie biuro legislacyjne.
Rozpatrywana ustawa była kolejną próbą, po zawetowaniu poprzedniej ustawy przez prezydenta, uregulowania spraw związanych z doświadczeniami na zwierzętach w odrębnym akcie prawnym (wyłączenie tej materii z ustawy o ochronie zwierząt) z jednoczesnym ich dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej. Odmowa podpisania poprzedniej ustawy o doświadczeniach na zwierzętach wiązała się z następującymi problemami:
- odstąpieniem od dotychczasowej definicji doświadczenia, a przyjęciem definicji, w której kryterium było stosowanie określonego produktu we wskazanym ustawą celu,
- wyłączeniem spod reżimu ustawy testowania kosmetyków na zwierzętach, co spowodowało ograniczenie zakresu ochrony zwierząt,
uchyleniem niektórych przepisów ustawy o ochronie zwierząt (m.in. przepisu, który za znęcanie się nad zwierzętami uznawał zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień przez przeprowadzanie na zwierzętach testów środków higienicznych i kosmetycznych powodujących cierpienie, jeżeli znane są odpowiednie metody alternatywne),
- brakiem definicji testu,
- wyłączeniem nadzoru Krajowej Komisji Etycznej oraz lokalnych komisji etycznych nad przeprowadzaniem doświadczeń.
W ustawie rozpatrywanej przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi powrócono do definicji doświadczenia z ustawy o ochronie zwierząt, zakazano przeprowadzania doświadczeń w celu testowania kosmetyków lub środków higienicznych. W ustawie nie zdefiniowano testu ani testowania kosmetyków lub środków higienicznych, postanowiono ponadto, że lokalne komisje etyczne wyrażają zgodę na przeprowadzenie doświadczeń i sprawują nadzór nad ich przeprowadzaniem.
W głosowaniu Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowiła zaproponować Senatowi wprowadzenie zmian do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, przede wszystkim o charakterze legislacyjnym, zbieżnych z sugestiami biura legislacyjne. Stanowisko komisji w tej sprawie przyjęto je
dnogłośnie. Ustalono, że zaproponowane tam poprawki zarekomenduje Izbie podczas posiedzenia plenarnego senator Marian Kozłowski.* * *
Na swym posiedzeniu Komisja Ochrony Środowiska rozparzyła ustawę budżetową na rok 2005 w częściach właściwych przedmiotowemu zakresowi komisji. Komisja przyjęła następującą opinię, którą przekazano Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych:
Komisja Ochrony Środowiska Senatu RP na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2004 roku rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2005 ( druk senacki nr 851) w zakresie:
1) części budżetowej 22 - Gospodarka wodna,
a) dochody i wydatki z zał. 1 i 2,
b) środki specjalne, gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 4,
c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, zał. nr 12;
2) części budżetowej 41 - Środowisko,
a) dochody i wydatki z zał. 1 i 2,
b) środki specjalne, zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze z zał.4,
c) dotacje podmiotowe z zał.10,
d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. 12;
3) części budżetowej 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 4- kredyt na usuwanie klęsk żywiołowych; 9 - rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych; 24 - zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, w tym: opłata dla Gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych...; 30 - " Program dla Odry 2006", w tym 10. 000 tys. zł pochodzące z Międzynarodowych Instytucji Finansowych (łącznie z zał. 14 - programy wieloletnie 1.p.XVIII/21); 45- środki na
realizację zadań przyjętych w "Programie usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski; 57 - rezerwie dla zakładów chemicznych "Tarnowskie Góry" na współfinansowanie ze środków UE prac likwidacyjnych i ochronę środowiska;4) części budżetowej 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów:
020 - Leśnictwo
wydatki z zał. 1 i 2
- dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego z zał. nr 9;
900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska,
dochody i wydatki z zał. 1 i 2,
dotacje podmiotowe z zał. nr 10,
- zatrudnienie i wynagradzanie w państwowych jednostkach budżetowych zał. nr 12;
925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody,
dochody i wydatki z zał. 1 i 2,
zatrudnienie i wynagradzanie w państwowych jednostkach budżetowych zał. nr 12;
5) planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ( zał. 5 ),
6) części budżetowej 68 - budżet Państwowej Agencji Atomistyki,
- dochody i wydatki z zał. 1 i 2,
zatrudnienie i wynagradzanie w państwowych jednostkach budżetowych zał. nr 12;
7) środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane z zał.7
w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw środowiska oraz NFOŚiGW,
8) środki z Unii Europejskiej i wydatki nimi finansowane z zał. nr 8, limity kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2005 i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 z zał. nr 17;
Uwagi ogólne
Podczas posiedzeń komisji zgłoszono ogólne zastrzeżenia co do sposobu konstruowania ustawy budżetowej. Zastrzeżenia dotyczą braku jednolitego poziomu szczegółowości w przedstawianiu poszczególnych pozycji budżetowych oraz rozproszenia środków na ochronę środowiska w różnych częściach ustawy. Utrudnia to analizę budżetu.
W odniesieniu do środków finansowych będących w dyspozycji NFOŚiGW również brak jednolitej koncepcji wykorzystania tych środków i metod ich zagospodarowania.
Zwrócono uwagę na pozycje zawarte w zał. 4 dotyczące gospodarstw pomocniczych, zgłoszono potrzebę regulacji funkcjonowania tych przedsiębiorstw w warunkach gospodarki rynkowej oraz dystrybucji środków specjalnych.
Ponadto w niektórych wypadkach nie wykorzystano możliwości komercjalizacji działań w omawianym zakresie.
Komisja z zadowoleniem przyjęła do wiadomości informację o zabezpieczeniu środków umożliwiających realizację kolejnych etapów budowy zbiorników wodnych, zwłaszcza zbiorników: Wióry, Świnna Poręba, Racibórz. Dyskutowano nad problemem zabezpieczenia środków na zbiornik w Nieszawie, w tej kwestii komisja podtrzymuje swoje stanowisko z 8 październi
ka 2003 r., w którym stwierdza potrzebę opracowania koncepcji programowo-przestrzennej umożliwiającej podjęcie ostatecznej decyzji w tej sprawie.Uwagi szczegółowe
W odniesieniu do poszczególnych części, po wysłuchaniu informacji i wyjaśnień komisja w odniesieniu do części 22 - gospodarka wodna zwraca uwagę na szczupłość środków przeznaczonych na tę działalność, zwłaszcza w odniesieniu do bezpieczeństwa budowli wodnych. Wyraża nadzieję na sprawną realizację Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków
Komunalnych, także w zakresie gospodarki osadowej oraz opracowanie w jak najszybszym terminie Krajowej Strategii Gospodarki Wodnej.Komisja w opinii stwierdza, że wnosi 2 poprawki do części budżetu rozpatrywanych przez Komisję, zgodnie z załącznikiem.
Komisja upoważniła senatora Januarego Bienia do przedstawienia stanowiska na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych.
Poprawki do ustawy budżetowej na rok 2005
1) w załączniku nr 5 w tabeli Plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w części III Wydatki w lp. 3.3.2 w kol. 2 po wyrazach "w górnictwie" dodaje się wyraz "siarki";
2) w załączniku nr 5 w tabeli Plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców w części III Wydatki lp. 2.1 otrzymuje brzmienie:
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
2.1 |
- dotacje inwestycyjne - dla jednostek sektora finansów publicznych - budowa zbiornika wodnego Świnna Poręba |
x
6260 |
|
110 000>>. |
* * *
Na swym posiedzeniu, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy z 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej,
Komisja Spraw Unii Europejskiej zaopiniowała następujące projekty aktów prawnych Unii Europejskiej:Wnioski nierozpatrywane, sygnatura Rady UE 12088/04, 14540/04, 14597/04, 14469/04, 14028/04, 14333/04, 14136/04, 14497/04.
Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady dostosowującego od dnia 1 lipca 2004 roku wysokość składki na ubezpieczenie emerytalne urzędników i innych pracowników Wspólnot Europejskich, a także od dnia 1 stycznia 2005 roku stopy oprocentowania stosowanej przy transferach między systemem wspólnotowym i systemami narodowymi
(Proposal for a Council Regulation adjusting, from 1 July 2004, the rate of contribution to the pension scheme of officials and other servants of the European Communities and, from 1 January 2005, the interest rate used for transfers between the Community scheme and national schemes). (COM(2004) 743), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE 14200/04.Resort wiodący: Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.
Referent: senator Andrzej Chronowski.
Komisja Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego wniosku.
Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę Rady 77/91/EWG w sprawie tworzenia spółek akcyjnych oraz utrzymywania i zmian ich kapitału
(Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Council Directive 77/91/EEC, as regards the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital). (COM(2004) 730), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE 14197/04.Resort wiodący: Ministerstwo Sprawiedliwości.
Referent: senator Andrzej Chronowski.
Komisja Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego wniosku.
Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie produktów leczniczych stosowanych w pediatrii oraz zmieniającego rozporządzenie (EWG) nr 1768/92, dyrektywę 2001/83/WE i rozporządzenie (WE) nr 726/2004 (COM(2004) 599), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE 13880/04.
Resort wiodący: Ministerstwo Zdrowia.
Referent: senator Jerzy Smorawiński.
Rozpatrywany przez Komisję Spraw Unii Europejskiej projekt rozporządzenia miał na celu poprawę ochrony zdrowia dzieci w Europie poprzez zwiększenie dostępności produktów leczniczych przeznaczonych specjalnie dla nich, a także zwiększenie liczby dostępnych preparatów z uwzględnionymi wskazaniam
i pediatrycznymi.- W tym celu zaproponowano powołanie Komitetu Pediatrycznego, funkcjonującego w ramach EMEA, wprowadzenie wymogu podejmowania przez producentów leków tzw. planu pediatrycznego, czyli uwzględnienia wskazań dziecięcych w ramach prac nad rozwojem i badaniami (R&D) nowych leków, a także zapewnienie przez EMEA bezpłatnego doradztwa naukowego (
scientific advice) w ramach badań nad produktami przeznaczonymi dla dzieci. Zaproponowano również stworzenie europejskiego programu rozwoju badań pediatrycznych (MICE).W celu zmotywowania przemysłu farmaceutycznego do prowadzenia dodatkowych badań zaproponowano wprowadzenie zapisów zapewniających dłuższą ochronę patentową lub ochronę danych rejestracyjnych.
W przedstawionym Komisji Spraw Unii Europejskiej projekcie stanowiska rządu wyrażono poparcie dla inicjatywy wspierania prac nad rozwojem leków przeznaczonych dla dzieci. Stwierdzono jednak, że wprowadzenie dodatkowej ochrony patentowej lub ochrony danych rejestracyjnych powinno być w miarę możliwości ograniczone w czasie (jak najkrótszy okres ochrony). Z tego względu strona polska dąży do jak najdalej idącego skrócenia okresu ochrony danych rejestracyjnych przyznawanej w ramach procedury PUMA (zgodnie z art. 38 projektu rozporządzenia okres ten ma wynosić 10 lat). Nie popiera wprowadzenia dodatkowej dwuletniej ochrony rynkowej dla produktów leczniczych sierocych z tytułu rejestracji wskazania terapeutycznego pediatrycznego ze względu na fakt, że wysokie ceny leków sierocych kompensują koszty ponoszone na badania i rozwój nad tymi lekami. Stwierdzono, że strona polska stoi na stanowisku, że przyznawany dodatkowy okres ochronny dla produktów leczniczych objętych ochroną patentową lub dodatkowym świadectwem ochronnym (SPC) powinien wynosić maksymalnie 6 miesięcy, a jego przyznawanie powinno odbywać się na zasadzie indywidualnej oceny każdego wypadku i być poprzedzone analizą nakładów poniesionych na badania nad wskazaniem pediatrycznym. W opinii rządu, rozwiązanie takie ma na celu zapobieżenie sytuacji, w której korzyści wynikające z przyznania dodatkowego okresu ochrony rażąco przewyższałyby nakłady poniesione na odpowiednie badania.
Oceniając skutki prawne, stwierdzono, że przedmiotowa regulacja, po przyjęciu przez Radę UE i Parlament Europejski, będzie stanowić o szczególnym traktowaniu produktów leczniczych przeznaczonych do stosowania w pediatrii. Spowoduje to zmiany w ustawie z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne, która nie przewiduje, zgodnie z obowiązującym acquis, innego traktowania leków ze wskazaniami pediatrycznymi. W celu zachowania spójności przepisów i przejrzystości źródeł prawa należy, w konsekwencji przyjęcia rozporządzenia, znowelizować przepisy ustawy - Prawo farmaceutyczne w kwestiach pozwoleń na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego pediatrycznego, tj. przyznanie okresu ochrony danych rejestracyjnych na wskazania pediatryczne z uwzględnieniem szczególnych zapisów odnośnie do badań klinicznych oraz wymogów porejestracyjnych w odniesieniu do tych produktów. Jednocześnie wydłużenie ochrony patentowej wymagać będzie odpowiednich zmian w przepisach ustawy z 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej.
Celem rozporządzenia jest zmotywowanie przemysłu farmaceutycznego do rozwijania linii produktów ze wskazaniami pediatrycznymi, co ostatecznie ma doprowadzić do większej podaży leków przeznaczonych specjalnie dla dzieci. Jak stwierdzono w projekcie stanowiska rządu, jest to cel istotny także z punktu widzenia Polski. Jednak zaproponowane zachęty dla producentów wydłużają okres, w którym są oni jedynymi dostawcami zarejestrowanego produktu. Wydłużenie ochrony patentowej lub ochrony wynikającej z Dodatkowego Certyfikatu Ochronnego albo - w wypadku produktów nie chronionych patentem - przyznanie okresu ochrony danych rejestracyjnych na normalnych zasadach, powoduje przesunięcie w czasie wprowadzenia pierwszego generyku - tańszego odpowiednika leku oryginalnego. W rezultacie pacjenci i budżet Narodowego Funduszu Zdrowia będą ponosić większe koszty farmakoterapii. Utrzymujące się przez wydłużony okres wyższe ceny produktu oryginalnego spowodują ograniczenie jego dostępności dla społeczeństwa.
Zdaniem rządu, wprowadzenie odrębnego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu dla produktu leczniczego może spowodować, zwłaszcza w pierwszym okresie obowiązywania regulacji, przedłużenie nawet o 10 lat wprowadzenia na rynek generyku ze wskazaniami pediatrycznymi.
Krajowy przemysł farmaceutyczny opiera się przede wszystkim na produkcji preparatów odtwórczych (generycznych). Z tego względu wszelkie rozwiązania zmierzające do wydłużenia okresu, w którym nie jest możliwe wprowadzenie na rynek produktu generycznego, wiążą się ze stratami (koszty utraconych korzyści). Może to spowodować mniejsze zainteresowanie firm generycznych lekami dla dzieci (przynajmniej w pierwszej fazie, do czasu powstania funduszu wspierającego badania i rozwój produktów leczniczych ze wskazaniami pediatrycznymi nie chronionych prawami z patentu).
Jednocześnie zachęty zaproponowane w rozporządzeniu mogą stać się istotnym bodźcem do aktywizacji innowacyjnego sektora farmaceutycznego, co spowoduje powstanie nowych miejsc pracy dla wysoko wykwalifikowanych specjalistów z branży farmaceutycznej.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Komisję Europejską należy spodziewać się strat sektora generycznego z tytułu utraconych korzyści (wydłużenie ochrony patentowej o 6 miesięcy) wynoszących mniej więcej 342 miliony euro w wymiarze europejskim. Oszacowanie skutków na rynku krajowym jest bardzo trudne ze względu na fakt, iż do produktów leczniczych stosowanych w pediatrii zalicza się zarówno produkty ze wskazaniami wyłącznie pediatrycznymi, jak i te, które mogą być stosowane we wskazaniach pediatrycznych. Wyniki analizy przeprowadzonej przez Ministerstwo Zdrowia dla całego sektora generycznego dotyczącej wydłużenia okresu ochrony danych rejestracyjnej z 6 do 11 lat wskazują na średnioroczne zwiększenie wydatków na leki na poziomie około 1,32 mld zł. Skutki przedmiotowej regulacji, odnoszącej się wyłącznie do leków dla dzieci, będą proporcjonalnie niższe, ale odczują je przede wszystkim rodzice i opiekunowie.
W opinii przyjętej przez Komisję Spraw Unii Europejskiej wyrażono poparcie dla wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE z uwzględnieniem uwag zawartych w projekcie stanowiska rządu.
Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie elektronicznego rejestrowania i sprawozdawczości dotyczącej działalności połowowej i systemów teledetekcji (COM(2004) 724), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE 14181/04.
Resort wiodący: Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Referent: senator Czesława Christowa.
W przedstawionym Komisji Spraw Unii Europejskiej projekcie stanowiska rządu w sprawie proponowanego rozporządzenia uznano jego wprowadzenie i związany z tym obowiązek rozbudowy systemu informacyjnego rybołówstwa morskiego (SIRM), który w Polsce jest w fazie początkowej (pierwszy rok działania), za przedwczesny. Rząd zaproponował wprowadzenie szeregu testów w celu wyeliminowania potencjalnych usterek i zap
ewnienia bezawaryjnego funkcjonowania systemu. Strona polska wyraziła opinię, że w najbliższym okresie rozbudowa systemu o kolejne moduły nie jest wskazana. Strona polska przedłoży także propozycję, żeby w początkowym okresie obowiązkom zawartym we wniosku rozporządzenia podlegały tylko niektóre jednostki rybackie.W opinii przyjętej przez Komisję Spraw Unii Europejskiej nie wyrażono poparcia dla przedstawionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady.
Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie szczególnych działań w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów peryferyjnych Unii Europejskiej (COM(2004) 687), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE
14126/04.Resort wiodący: Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Referent: senator Andrzej Anulewicz.
Komisja Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego wniosku.
Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady ustalającego na rok połowowy 2005 ceny orientacyjne oraz ceny producenta Wspólnoty na niektóre produkty rybne zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 104/2000 (COM(2004) 758), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE
14143/04.Resort wiodący: Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Referent: senator Czesława Christowa.
Komisja Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego wniosku.
Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 98/71/WE o ochronie prawnej wzorów - rozszerzona ocena wprowadzenia (Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 98/71/EC on the legal protection of designs - Extended impact assessment). (COM(2004) 582), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE 12555/04.
Resort wiodący: Ministerstwo Gospodarki i Pracy.
Referent: senator Edmund Wittbrodt.
Celem projektu opiniowanego przez Komisję Spraw Unii Europejskiej była dalsza liberalizacja rynku Wspólnoty w zakresie produkcji części zamiennych i handlowego obrotu nimi. Obecnie pełna liberalizacja rynku występuje jedynie w 9 państwach członkowskich, podczas gdy w 16 pozostałych części zamienne nie mogą być swobodnie produkowane i wprowadzane do obrotu dla celów naprawczych na terytorium Wspólnoty. Wskutek tego konsumenci nie mają dokładnego rozeznania, czy i w których pań
stwach członkowskich mogą legalnie nabywać części zamienne, i praktycznie pozbawieni są wyboru pomiędzy częściami oryginalnymi i produkowanymi przez niezależnych producentów. Taka sytuacja wpływa również negatywnie na działalność zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw, które nie mogą w pełni korzystać z dobrodziejstw jednolitego rynku i w pełni wykorzystywać swego potencjału produkcyjnego. Zdaniem Komisji Europejskiej, zróżnicowane reżimy ochrony na terenie Wspólnoty stwarzają przeszkody w handlu, szkodzą konkurencyjności, negatywnie wpływają na politykę cenową, a także pozbawiają małe i średnie przedsiębiorstwa możliwości rozwoju gospodarczego oraz zwiększenia zatrudnienia.Projekt dyrektywy zawiera tzw. klauzulę reperacji (co skutkuje wyłączeniem widocznych części zamiennych z możności uzyskania na nie ochrony wynikającej z prawa z rejestracji wzoru przemysłowego) oraz przepis, by klienci przy zakupie tych części byli informowani, że nie są to części oryginalne, tak aby mieli oni możliwość swobodnego w
yboru wyrobu.W przedstawionym Komisji Spraw Unii Europejskiej projekcie stanowiska rządu stwierdzono, że Polska opowiada się przeciwko proponowanej zmianie art. 14 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady o ochronie prawnej wzorów do czasu jednoznacznego uregulowania kwestii związanej z bezpieczeństwem wszystkich widocznych części zamiennych. Zdaniem rządu, proponowana liberalizacja polegająca na wyłączeniu z ochrony widocznych części zamiennych powinna zostać poprzedzona wprowadzeniem odpowiednich przep
isów prawnych (wspólnotowych), które pozwolą weryfikować odrębnie wszystkie widoczne samochodowe części zamienne pod kątem ich bezpieczeństwa dla użytkowników pojazdów. Wymagałoby to wprowadzenia odpowiednich regulacji w stosunku do tych samochodowych części widocznych, które nie podlegają odrębnej homologacji lub certyfikacji.Jak stwierdzono w uzasadnieniu projektu stanowiska rządu, zawiera ono warunek odnoszący się do kompleksowego uregulowania zagadnień związanych z widocznymi częściami zamiennymi. Stanowisko to odnosi się do całokształtu porządku prawnego (jest związane nie tylko z własnością przemysłową). Wśród argumentów najbardziej istotnych przemawiających za przyjęciem takiego stanowiska przez Polskę, wymieniono:
- zastrzeżenia odnoszące się do jakości towaru i jego bezpieczeństwa (nie wszystkie widoczne części zamienne, uwzględniając obecny porządek prawny, są objęte odrębną homologacją), prawo wspólnotowe (dyrektywy starego podejścia) oraz przepisy krajowe stosowane w procesie homologacji przedmi
otu wyposażenia lub części pojazdów pozwalają na odrębne od pojazdu sprawdzenie wpływu na bezpieczeństwo takich widocznych części zamiennych, jak reflektory, kierunkowskazy itp., nie pozwalają natomiast na takie sprawdzenie nie objętych odrębną homologacją m.in. części metalowych (błotniki, pokrywa silnika oraz bagażnika itp.), które obecnie podlegają temu procesowi jedynie w procesie homologacji całego samochodu. Reasumując, produkcja części nie objętych odrębną homologacją, w sytuacji dokonania liberalizacji, pozbawiona będzie jakiejkolwiek weryfikacji, ponieważ przeprowadzenie odpowiednich badań wpływu na bezpieczeństwo kształtu i użytego do wykonania tych części materiału następuje wyłącznie w procesie homologacji typu pojazdu. Trudno będzie uregulować tą kwestię w przyszłości, jeśli na obecnym etapie zostanie całkowicie pominięta;- ryzyko refundacji naprawy pojazdu przez ubezpieczycieli według najniższych cen zakupu części - przy pozostawieniu jakości produktu na dalszym planie - liberalizacja obniża koszty wypłaty odszkodowania, ale nie musi się wiązać z obniżeniem składek na ubezpieczenie pojazdów;
- obniżenie składek ubezpieczeniowych - skala pozostaje trudna do oszacowania;
- brak liberalizacji nie powoduje zmiany stanu prawnego regulującego funkcjonowanie danego rynku, więc taka sytuacja nie może powodować pogorszenia się konkurencji na rynku. W tym zakresie brak barier ze strony potencjalnych kontrahentów dysponujących określonymi prawami w zawieraniu umów licencyjnych itp. z różnymi podmiotami. Moż
na również ewentualnie rozważyć możliwość wprowadzenia klauzuli ochrony krajowego rynku części zamiennych przed monopolistą poprzez zmianę art. 118 ust. 1 ustawy - Prawo własności przemysłowej, przez objęcie wzorów przemysłowych przepisami regulującymi możliwość udzielania licencji przymusowych. Miałoby to zastosowanie wówczas, gdyby na skutek istniejącego monopolu na rynku części zamiennych doszło do nadużycia prawa przez uprawnionego ze wzoru przemysłowego lub licencji, w szczególności poprzez niezaspokojenie potrzeb rynku krajowego, tj. niedostarczenie wyrobu społeczeństwu w wystarczającej ilości lub jakości albo zawyżanie cen tych wyrobów.Całkowite pozbawienie producentów części oryginalnych ich praw własności przemysłowej w odniesieniu do części zamiennych działałoby hamująco na działalność innowacyjną, a poza tym podważałoby istotę i zasady systemu ochrony wynikającej z prawa własności przemysłowej. Rozwiązanie polegające na umożliwieniu udzielania licencji przymusowej zmusiłoby producentów części ory
- argumentem za tym, aby utrzymać dotychczasowe regulacje, jest znaczący wzrost produkcji nowych samochodów i części zamiennych w Polsce. Eksport nowych samochodów osobowych stanowi u nas 89% produkcji krajowej. W Polsce od stycznia do września 2004 r. wyprodukowano 486 500 samochodów, czyli o około 114% więcej niż w analogicznym okresie w roku poprzednim. Największymi producentami są w tym kontekście Fiat, General Motors oraz Volkswagen. Zdecydowanie lepiej wygląda pr
odukcja i eksport samochodów dostawczych. W okresie styczeń - wrzesień 2004 r. wyprodukowano ok. 92 500 tych pojazdów, co oznacza wzrost produkcji o ponad 454,5% w odniesieniu do analogicznego okresu roku 2003. Eksport samochodów dostawczych wynosi ponad 89,5% produkcji krajowej (w 2003 r. - 72,5%);- zważywszy, że sprzedaż produktów w sektorze motoryzacyjnym utrzymuje się na wysokim poziomie oraz widoczny jest jej dynamiczny wzrost, podjęcie rozważań co do zmiany regulacji w przedmiotowym zakresie wydawałoby się słuszne nie wcześniej niż w roku 2010, co umożliwiłoby ocenę funkcjonowania rynku produkcji część zamiennych w Polsce w warunkach przynajmniej kilkuletniego członkostwa Polski w Unii Europejskiej.
W opinii rządu, wprowadzenie proponowanej regulacji może spowodować wzrost napływu części zamiennych z państw azjatyckich, których cena będzie konkurencyjna dla produktów polskich. M
ożna przeciwdziałać praktykom tego rodzaju na poziomie unijnym przez prowadzenie określonej polityki celnej, niemniej jednak może to spowodować stosowanie zasady wzajemności.W związku z liberalizacją rynku tych części, zdaniem rządu, można się spodziewać, że na rynku pojawi się wiele tego typu produktów o niskiej jakości i niskiej cenie, co może wpłynąć na obniżenie się standardu świadczenia usług naprawczych. Należy również wziąć pod uwagę, że może nastąpić spadek renomy niektórych marek, zwłaszcza spośród tych najbardziej postrzeganych jako odznaczające się wysoką jakością produktów i cieszących się powszechnym zaufaniem klie
ntów. Wprowadzenie proponowanych rozwiązań może obniżyć ceny części dla konsumentów, jednakże - biorąc pod uwagę kwestie związane z bezpieczeństwem - można uznać ten argument za drugorzędny. W warunkach polskich nie można przyjąć, że konsumenci płacą do 10% więcej za zakup części zamiennych objętych ochroną wzoru na podstawie Dyrektywy ponieważ w Polsce zaledwie dwóch producentów zdecydowało się zarejestrować widoczne części zamienne do określonych modeli samochodów jako wzór przemysłowy. W tej sytuacji brak związku przyczynowego świadczącego o tym, że ceny są uzależnione od rejestracji tych części jako wzoru. Obniżenie ceny byłoby możliwe, gdyby zdecydowana większość producentów rejestrowała jako wzory przemysłowe widoczne części zamienne. Kwestie związane z obniżeniem cen można raczej wiązać z odpowiednikami polskich regulacji tzw. GVO - w Polsce odpowiednie przepisy weszły w tej mierze w życie 1 maja 2004 r. (część z nich będzie obowiązywać od 1 listopada 2004 r.). Odnośnie do monopolu rynku części zamiennych należy zaznaczyć, że istotą prawa własności przemysłowej jest m.in. udzielenie praw z rejestracji na wzory przemysłowe, które wiąże się z wprowadzeniem w istocie "pewnego rodzaju monopolu" - polegającego na ochronie - której celem podstawowym jest promowanie innowacyjności - wywołującej pozytywne skutki dla gospodarki. Jednakże nie można mówić o monopolu w ścisłym tego słowa znaczeniu. Jeśli podmiot stosuje praktyki monopolistyczne (ograniczające konkurencję), to mają zastosowanie m.in. przepisy ustawy z 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (DzU z 2003 r. nr 86, poz. 804 z późn. zm.). Brak liberalizacji na rynku polskim nie powoduje zmiany stanu prawnego regulującego funkcjonowanie tego rynku, więc taka sytuacja nie może powodować pogorszenia się konkurencji na rynku. Polska w tym kontekście odpowiednio dostosowała przepisy do wymagań Unii Europejskiej. W świetle powyższego należy podnieść, iż działanie takie odstaje od przyjętej przez Unię Europejską Strategii Lizbońskiej, której jednym z celów jest wspieranie gospodarki opartej na wiedzy. Strategia Lizbońska zakłada zatem silniejszą pozycję praw własności przemysłowej - natomiast przyjęcie liberalizacji może osłabić rozwój gospodarki opartej na wiedzy.W opinii rządu, do istotnych zagadnień należy także kwestia kondycji sektora motoryzacyjnego, który w Polsce wypada dobrze na tle pozostałych sektorów, co zdaje się potwierdzać Komisja Europejska, podając dane dotyczące obrotu częściami zamiennymi i zatrudnieniem. Świadczy o tym także dy
namiczny wzrost produkcji krajowej nowych samochodów oraz znaczący eksport, wynoszący 89% produkcji krajowej. Na zasadzie analogii można odnieść się również do widocznych części zamiennych, choć w tym wypadku trudniej oszacować skalę produkcji i udziału w eksporcie ze względu na brak wystarczających danych. Biorąc pod uwagę korzystne dane dotyczące sprzedaży pojazdów, należy stwierdzić, że wszelkie regulacje w sektorze motoryzacyjnym mogą przyczynić się do osłabienia koniunktury na rynku. Wszelkie zaś następstwa wynikające z proponowanych regulacji mogą niekorzystnie wpłynąć nie tylko na producentów wyrobów finalnych, ale także na ich kooperantów (dostawców części). Można więc domniemywać, że istniejący system praw ochrony wzorów przemysłowych nie narusza konkurencyjności w tym sektorze. Wskazuje na to również niewielka liczba, poniżej dziesięciu, zarejestrowanych wzorów przemysłowych dla widocznych części zamiennych, zgłoszonych jedynie przez dwóch producentów samochodów.Jak stwierdzono w uzasadnieniu stanowiska rządu, skutki finansowe, zwłaszcza dla budżetu państwa są trudne do oszacowania z powodu braku wystarczających danych. Jakiekolwiek potencjalne symulacje w tym kontekście mogą być obarczone dużym błędem.
W opinii przyjętej przez Komisję Spraw Unii Europejskiej nie wyrażono poparcia dla wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 98/71/WE w sprawie prawnej ochrony wzorów.
Projekt rozporządzenia Rady w sprawie wdrożenia protokołu nr 4 dołączonego do Aktu Przystąpienia dotyczącego warunków przystąpienia do Unii Europejskiej Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji, w sprawie elektrowni jądrowej Ignalina na Litwie ("Program Ignalina"). Projekt rozporządzenia Rady w sprawie wdrożenia protokołu nr 9 dołączonego do Aktu dotyczącego warunków przystąpienia do Unii Europejskiej Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji, w sprawie elektrowni jądrowej Bohunice V1 na Słowacji (COM (2004) 624), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE 14014/04.
Resort wiodący: Ministerstwo Gospodarki i Pracy.
Referent: senator Janusz Bargieł.
Komisja Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego w
niosku.- Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady Unii Europejskiej utrzymującego zawieszenie cła antydumpingowego nałożonego decyzją Komisji Europejskiej nr 2730/200/ECSC na import koksu odlewniczego o przekroju przekraczającym 80 mm, pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej COM (2004)765, wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE
14931/04.Resort wiodący: Ministerstwo Gospodarki i Pracy.
Komisja Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego wniosku.
- Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2007/2000 wprowadzającego specjalne zasady handlu dla krajów i obszarów biorących udział lub powiązanych z programem Stabilizacji i Stowarzyszenia Unii Europejskiej, zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2820/98 i uchylającego rozporządzenia (WE) nr 1763/1999 i (WE) nr 6/2000. (Proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 2007/2000 introducing exceptional trade measures for countries and territories participating in or linked to the European Union's Stabilisation and Association process, amending Regulation (EC) No 2820/98, and repealing Regulations (EC) No 1763/1999 and (EC) No 6/2000). (COM(2004) 739), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE 14199/04.
- Resort wiodący: Ministerstwo Spraw Zagranicznych.
- Referent: senator Andrzej Wielowieyski.
Komisja Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego wniosku.
- Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nakreślającego ogólne zasady ustanawiające Europejski Instrument Sąsiedztwa i Partnerstwa
(Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down general provisions establishing a European Neighbourhood and Partnership Instrument) (COM(2004) 628), wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE 13688/04.- Resort wiodący: Ministerstwo Spraw Zagranicznych.
- Referent: senator Andrzej Wielowieyski.
Komisja Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowaneg
o wniosku.- Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 77/388/EWG w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (COM(2004) 641) wraz z projektem stanowiska Rządu w tej sprawie, sygnatura Rady UE
13394.Resort wiodący: Ministerstwo Finansów.
Referent: senator Janusz Bargieł.
Celem przedmiotowego rozporządzenia opiniowanego przez Komisję Spraw Unii Europejskiej była poprawa funkcjonowania rynku wewnętrznego poprzez wprowadzenie środków wykonawczych do Szóstej dyrektywy, mających zapewnić bardziej jednolite stosowanie przepisów dotyczących podatku od wartości dodanej zawartych w tej dyrektywie. Projektowane przepisy mają wspomóc zwłaszcza funkcjonowanie systemu podatku VAT w handlu wewnątrzwspólnotowym poprzez eliminację zagrożenia podwójnym opodatkowaniem, które jest wynikiem różnic w interpretacji i stosowaniu Szóstej dyrektywy przez poszczególne państwa członkowskie.
Treść projektowanego aktu jest wynikiem prac Komitetu ds. VAT, który w latach 1977-2003 przyjął szereg wytycznych (niemających wiążącej formy prawnej) dotyczących stosowania niektórych z przepisów Szóstej dyrektywy. W celem nadania im wiążącej formy prawnej postanowiono, że wytyczne te przyjmą formę rozporządzenia. Komisja Europejska zaproponowała ujęcie w rozporządzeniu tych wytycznych, które były przyjęte jednomyślnie przez ówczesne państwa członkowskie.
W rozporządzeniu znalazły się przepisy odnoszące się m.in. do definicji podatnika, miejsca dostawy towarów i usług, podstawy opodatkowania oraz zastosowania przepisów przejściowych dotyczących handlu wewnątrzwspólnotowego.
W przedstawionym Komisji Spraw Unii Europejskiej projekcie stanowiska rządu stwierdzono, że strona polska popiera inicjatywę legislacyjną Komisji Europejskiej, w tym poszczególne zapisy, jakie znalazły się w projektowanym akcie prawnym. Wątpliwości budzi natomiast forma projektowanego aktu prawnego, jakim jest rozporządzenie. Strona polska zaproponowała zastąpienie rozporządzenia decyzją Rady UE.
Jak napisano w uzasadnieniu projektu stanowiska rządu, zgodnie z art. 249 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską rozporządzenie ma zasięg ogólny. Wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Zgodnie z powyższym uchwalenie przedmiotowego rozporządzenia będzie miało skutek bezpośredni, a więc wraz z przepisami krajowymi funkcjonować będzie rozporządzenie Rady, które interpretuje przepisy Szóstej dyrektywy (której przepisy z kolei zostały implementowane w postaci odpowiednich aktów krajowych - tj. ustawy i rozporządzeń). Wynika z tego, że rozporządzenie to będzie miało wyższą rangę niż ustawa o podatku od towarów i usług (dalej zwana ustawą o ptu) i jednocześnie będzie interpretowało szczególne przypadki z tej ustawy. Sytuacja taka, zdaniem strony polskiej, może powodować problemy w kontekście systemu źródeł prawa obowiązującego w kraju. Zdaniem strony polskiej, lepszym rozwiązaniem w tym wypadku byłaby forma decyzji Rady adresowanej do wszystkich państw członkowskich.
Jak zauważono, w uzasadnieniu do projektu dyrektywy zmieniającej Szóstą dyrektywę w odniesieniu do przyznania uprawnień wykonawczych i procedury przyjmowania odstępstw (obecnie jest to dyrektywa Rady nr 2004/7/WE) Komisja Europejska zaznaczyła, iż w wypadku uzgodnienia przez Komitet ds. VAT interpretacji przepisów Szóstej dyrektywy, która powinna zostać ujęta w wiążący tekst prawny, Komisja przedstawi Radzie projekt decyzji.
Zdaniem rządu, niezależnie od formy przyjętego aktu prawnego, należy poprzeć stanowisko, iż akt ten powinien dotyczyć tylko przepisów mających wpływ na funkcjonowanie handlu wewnątrzwspólnotowego, a tym samym mających znaczenie dla wspólnego rynku. Strona polska zgadza się z tym, że przepisy te powinny być interpretowane zawężająco i odnosić się jedynie do tyc
h sytuacji, które są w nich opisane, i w żadnym razie nie należy ich rozszerzać na inne podobne wypadki. Strona polska uważa, że zapisy o takim charakterze mogłyby znaleźć się w treści zasadniczej aktu prawnego a nie tylko w jego preambule.Projektowane rozporządzenie zawiera przepisy stanowiące interpretację niektórych zapisów Szóstej dyrektywy Rady nr 77/388/EWG ze zm. Ponadto zauważono, że większość tych regulacji odpowiada wykładni przyjętej przez organy podatkowe w Polsce.
Niemniej jednak niektóre z rozwiązań - jeżeli zostaną przyjęte w obecnym brzmieniu projektu - spowodują konieczność zmiany wykładni przepisów, a w niektórych wypadkach ustawy o ptu.
Z uwagi na to, że projektowane rozporządzenie interpretuje szczególne wypadki obowiązujących już w Polsce przepisów prawnych, nie przewiduje się żadnych skutków społecznych. Skutki gospodarcze są trudne do oszacowania. W większości wypadków nie wystąpią, ponieważ rozporządzenie nie zmienia obecnej wykładni przepisów. W pozostałym zakresie skutki budżetowe będą nieznaczne. Skutki wystąpią w szczególności z tytułu przyjęcia regulacji zawartych w art. 20 projektu, trudno jednak przewidzieć, w jakim stopniu podatnicy korzystaliby z elektronicznych form dokumentowania (na potrzeby celne) obrotu towarami z zagranicą.
W opinii przyjętej przez Komisję Spraw Unii Europejskiej nie wyrażono poparcia dla przedstawionego projektu rozporządzenia Rady. Zdaniem komisji, interpretacja przepisów Szóstej Dyrektywy w formie rozporządzenia może stanowić poważne zagrożenie dla spójności systemu źródeł polskiego prawa podatkowego.
Na zakończenie posiedzenia Komisji Spraw Unii Europejskiej senatorowie zapoznali się z informacją senator Ewy Serockiej o przebiegu posiedzenia Komisji Spraw Konstytucyjnych Parlamentu Europejskiego, które odbyło się 25 listopada br. w Brukseli.
Podczas posiedzenia przedstawiono opinie o Traktacie ustanawiającym Konstytucję dla Europy.
Diariusz Senatu RP: spis treści, poprzednia część dokumentu, następna część dokumentu