Warszawa, 19 listopada 2002 r.

W dniu 20 grudnia 1991r. pomiędzy Skarbem Państwa Rzeczypospolitej Polskiej a Lucchini S.p. A. - włoskim koncernem metalurgicznym zawarta została umowa o Wspólnym Przedsięwzięciu, której celem było stworzenie nowego wspólnego przedsiębiorstwa w formie spółki na bazie majątku produkcyjnego Huty Warszawa i wkładu finansowego Lucchini S.p.A.

W Hucie Warszawa S.A. (powołanej aktem notarialnym z dnia 29.06.1992 r. stanowiącym akt przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego w jednoosobową spółkę akcyjną Skarbu Państwa), pozostał majątek nieprodukcyjny oraz obowiązek uregulowania statusu prawnego gruntów położonych w granicach dawnego przedsiębiorstwa i wydania ich Hucie L.W. Sp. z o.o. zgodnie z postanowieniami uchwały Nr 1 NZW spółki Huta L.W. Sp. z o.o. z dnia 30.09.1992 r. Nieruchomości wniesione aportem od samego początku istnienia spółki Huta L.W. sp. z o.o. były w jej użytkowaniu, służyły jej potrzebom produkcyjnym, ale Huta L.W. Sp. z o.o. nie miała tytułu prawnego do tych nieruchomości.

Dnia 30 września 1999 r. Lucchini S.p.A. wszczął procedurę przed Sądem Arbitrażowym, w stosunku do AKR S.A., domagając się odszkodowania za utracone zyski przez Hutę L.W. w latach 1995-1996. Powyższe uzasadniał faktem, iż AKR S.A. nie wywiązał się z postanowień umowy o Wspólnym Przedsięwzięciu między Skarbem Państwa a Lucchini S.p.A., w taki sposób że nie przekazał w 1992 r. tytułu do gruntów, które miały być obciążone hipoteką.

Sąd Arbitrażowy uznał, że zwłoka w przekazywaniu opóźniła uzyskanie źródeł finansowania procesu modernizacji urządzeń Huty, uznał roszczenie strony pozywającej, a w efekcie wydał 7 maja 2002 r. wyrok zgodnie z którym AKR S.A. obowiązana będzie zapłacić Lucchini S.p.A. odszkodowanie w wysokości 21 970 00 EUR, odsetki w wysokości 9 847 375,3 EUR oraz koszty arbitrażu w wysokości 1 429 256,9 $. Wyrok ten musi jeszcze uzyskać klauzulę wykonalności przed Polskim Sądem. W momencie uzyskania wykonalności tego wyroku, obciążenia Spółki przerosną jej możliwości finansowe (majątku Spółki nie starczy na pokrycie tego zobowiązania) i Zarząd będzie zobowiązany do zgłoszenia upadłości AKR SA.

z up. SEKRETARZ STANU

Małgorzata Ostrowska

Warszawa, 2002.11.20

Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu RP
Warszawa

Szanowny Panie Marszałku,

Ustawą z dnia 8 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o dopłatach lokalnych, ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy - Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej (Dz.U. Nr 122, poz. 1315) zmieniono bowiem przepis art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

PODSEKRETARZ STANU

Warszawa, 2002-11-20.

W odpowiedzi na przekazanie, przy piśmie z dnia 7 listopada br. znak: R J/043/363/02/V, oświadczenie Pana Senatora Kazimierza Pawełka w sprawie umożliwienia pracy zarobkowej osobom pobierającym świadczenia przedemerytalne, a zwolnionym z pracy w ramach restrukturyzacji przemysłu obronnego, informuję:

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2001 Nr 6, poz. 56 z późn. zm.) świadczenia przedemerytalne są wypłacane przez powiatowe urzędy pracy ze środków budżetu państwa w ramach dotacji dla Funduszu Pracy. Podkreślić należy, że choć od świadczeń przedemerytalnych nie jest opłacana składka na ubezpieczenie społeczne, to jednak okres ich pobierania zaliczany jest do okresu, od którego zależą uprawnienia emerytalne jako okres "nieskładkowy", co nie ma miejsca w przypadku wcześniejszych emerytur

Wprowadzenie możliwości równoczesnego pobierania świadczenia przedemerytalnego i osiągania dochodów z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej bez nałożenia obecnie obowiązującego ograniczenia ich dochodów do wysokości 200% zasiłku dla bezrobotnych, oznaczałoby odejście od jednej z podstawowych przesłanek wprowadzenia tych świadczeń. Należy zaznaczyć, iż w przypadku podjęcia przez osobę pobierającą świadczenie przedemerytalne pracy świadczenia tego nie jest pozbawiana lecz ulega ono zwiększeniu. Dlatego też nie można się zgodzić z twierdzeniem Pana Senatora Pawełka, iż osoby chcące pracować są administracyjnie pozbawione takiej możliwości.

Nie należy także abstrahować od tego, że zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 28 kwietnia 1999 r. w sprawie ustalenia świadczeń przedemerytalnych dla zwalnianych z przyczyn dotyczących zakładu pracy z podmiotów gospodarki narodowej objętych programem restrukturyzacji przemysłu obronnego i wsparcia w zakresie modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 38, poz. 363 i z 2000 r. Nr 68), poz. 807) pracownicy zakładów objętych tym programem mogli przejść na świadczenie przedemerytalne na korzystniejszych od ogólnie obowiązujących wówczas warunków i otrzymują je w wysokości pełnej emerytury.

Jerzy Hausner

Warszawa, dnia 20 listopada 2002 r.

Od 1 stycznia 2000 r. w związku z przejęciem urzędów pracy przez samorządy (wojewódzkich urzędów pracy przez samorządy wojewódzkie, a powiatowych urzędów pracy przez samorządy powiatowe) - środki na finansowanie kosztów działalności powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy, określane są przez Sejm RP w ustawie budżetowej i ujmowane w budżetach wojewodów, którzy dokonują ich podziału. Ustawa budżetowa na 2002 r. przewiduje na finansowanie kosztów działalności urzędów pracy kwotę 345.233 tys. zł (w tym dla: wojewódzkich urzędów pracy 45.828 tys. zł., powiatowych urzędów pracy 299.405 tys. zł). Kwoty na finansowanie kosztów działalności powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy ustalone zostały na analogicznych zasadach jak dla całej administracji, w tym ministerstw oraz jednostek budżetowych.

Minister Pracy i Polityki Społecznej nie dysponuje środkami, które mogłyby zostać przeznaczone na poprawę funkcjonowania powiatowych urzędów pracy. Natomiast podzielam wyrażone w oświadczeniu stanowisko, że dla sprawnego funkcjonowania urzędów pracy istnieje potrzeba zarówno kadrowego oraz finansowego ich wzmocnienia. Dlatego też między innymi w maju br. zwróciłem się do Ministra Finansów o rozważenie możliwości zwiększenia środków na finansowanie kosztów działalności powiatowych urzędów pracy. W otrzymanej odpowiedzi Minister Finansów stwierdził, że w 2002 r. nie ma żadnych wolnych środków, które można przeznaczyć na ten cel.

Obecnie jedynie Parlament RP może dokonać zmian w tym projekcie. Między innymi Komisja Polityki Społecznej i Rodziny w swojej opinii do projektu ustawy budżetowej zaproponowała zwiększenie o 16 mln zł. środki na działalność urzędów pracy w drodze likwidacji dotacji na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych realizowanych w systemie robót publicznych.

Jerzy Hausner

Warszawa, 2002.11.22

W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 13 listopada 2002 r., nr LP/043/375/02/V, w sprawie oświadczenia złożonego przez senatora Zbigniewa Kulaka podczas 27 posiedzenia Senatu RP w dniu 8 listopada br. nt. spływu składek na powszechne ubezpieczenie zdrowotne informuję.

Ustawa budżetowa na rok 2002 zakłada wysokość przychodów kas chorych na poziomie 27.083,5 mln zł. Przychody kas chorych przekazane łącznie przez ZUS i KRUS za okres I - IX roku 2002 wyniosły 19.927,0 mln zł. Wysokość składek przekazywanych w kolejnych miesiącach br. przedstawia poniższa tabela.

Na podstawie danych o przekazanych składkach przez ZUS i KRUS za dziewięć miesięcy br. oraz wskaźników makroekonomicznych (inflacja, dynamika realnego wynagrodzenia, dynamika realnej emerytury i renty, dynamika zatrudnienia oraz dynamika liczby emerytów i rencistów), stosowanych do przewidywanego wykonania w 2002 r. zaprezentowanych w projekcie ustawy budżetowej na rok 2003, przewidywane wykonanie przychodów kas chorych w roku 2002 wyniesie ok. 26.597 mln zł. Przyczyną mniejszej niż planowano w ustawie budżetowej na rok 2002 wysokości przychodów kas chorych są przede wszystkim niższe od założonych wskaźniki inflacji oraz zatrudnienia w gospodarce narodowej.

Z wyrazami szacunku

SEKRETARZ STANU

Halina Wasilewska-Trenkner

Warszawa, 21.11.2002 roku

Z informacji udzielonych przez Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 5 listopada 2002 r. nr RW 054/183/02 wynika, iż do wniosku o rejestrację w/w Stowarzyszenia w Krajowym Rejestrze Sądowym, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Białymstoku w dniu 6 września 2002 r., dołączono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu rejestrowym. W dniu 9 września 2002 r. zobowiązano wnioskodawców - Komitet Założycielski do złożenia szczegółowego oświadczenia o stanie majątkowym w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku. W piśmie z dnia 11 września 2002 r. wnioskodawcy poinformowali Sąd Rejonowy, że Komitet Założycielski nie może być traktowany jak osoby fizyczne i wnieśli o podanie podstawy prawnej wezwania ich do uiszczenia wpisu sądowego. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 24 września 2002 r. wniosek o zwolnienie Komitetu założycielskiego od wpisu sądowego od wniosku o rejestrację stowarzyszenia został oddalony. W dniu 2 października 2002 r. wnioskodawcy wnieśli skargę na powyższe postanowienie. W związku z tym wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został rozpoznany przez Sąd Rejonowy w Białymstoku jako sąd pierwszej instancji, który postanowieniem z dnia 4 października 2002 r. wniosek ten oddalił. W dniu 14 października 2002 r. wnioskodawcy wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 22 października 2002 r. oddalił zażalenie wnioskodawców.

Przedstawiony stan faktyczny wskazuje, że Sądy podejmowały czynności w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych sprawnie i bez zbędnej zwłoki.

Podkreślić należy, iż rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji w przedmiocie oddalenia wniosku o zwolnienie od obowiązku ponoszenia wpisu jest już prawomocne. Rozstrzygnięcie to należy do takich decyzji, które nie podlegają kontroli Ministra Sprawiedliwości, jako że czynności z zakresu nadzoru sprawowanego przez Ministra Sprawiedliwości nad działalnością administracyjną sądów - zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) - nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli, a więc w sferę orzekania (art. 39 cyt. ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych).

Marek Staszak

PODSEKRETARZ STANU

Warszawa, 2002-11-21

Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu RP
Warszawa

W związku z przekazanym przy piśmie z dnia 13 listopada 2002 r. znak: LP/043/376/02/V oświadczeniem Pana Senatora Bogusława Litwińca w sprawie motywów nieobjęcia podatkiem dochodowym sfery handlu papierami wartościowymi na giełdzie oraz innych inwestycji tego typu, uprzejmie informuję.

Zgodnie z art. 52 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) zwalnia się od podatku dochodowego w okresie od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2003 r., między innymi, dochody z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, które są dopuszczone do publicznego obrotu papierami wartościowymi, nabytych na podstawie publicznej oferty lub na giełdzie papierów wartościowych, albo w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym, albo na podstawie zezwolenia udzielonego w trybie art. 92 lub 93 przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz.U. Nr 118, poz. 754 i Nr 141, poz. 945, z 1998 r. Nr 107, poz. 669 i Nr 113, poz. 715 oraz z 2000 r. Nr 22, poz. 270, Nr 60, poz. 702 i 703, Nr 94, poz. 1037 i Nr 103, poz. 1099) - przy czym zwolnienie nie ma zastosowania, jeżeli sprzedaż tych papierów wartościowych jest przedmiotem działalności gospodarczej.

Jak wynika z powyższego przepisu przedmiotowe zwolnienie posiada wyraźnie określone ramy czasowe swego obowiązywania. Dlatego też nie była i nie jest możliwa likwidacja przedmiotowego zwolnienia w okresie wcześniejszym niż wynika to z powołanego przepisu, gdyż zmiana w tym zakresie spotkałaby się z zarzutem naruszenia zasady demokratycznego państwa prawa, o której mowa w art. 2 Konstytucji RP.

Na potwierdzenie tej tezy pozwalam sobie przytoczyć stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w uzasadnieniu do wyroku z dnia 27 lutego 2002 r. sygn. akt K 47/01. Trybunał Konstytucyjny stwierdza, iż "wynikająca z art. 2 Konstytucji zasada ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa opiera się na pewności prawa, czyli takim zespole jego cech, które zapewniają jednostce bezpieczeństwo prawne - umożliwiają jej decydowanie o swoim postępowaniu w oparciu o możliwie pełną znajomość przesłanek działania organów państwowych oraz konsekwencji prawnych, jakie ich działania mogą ze sobą pociągać. Jednostka powinna zarówno móc przewidywać konsekwencje poszczególnych zachowań i zdarzeń na gruncie obowiązującego w danym momencie stanu prawnego, jak i oczekiwać, że prawodawca nie zmieni ich nagle oraz w sposób całkowicie arbitralny. (...) Jakkolwiek konstytucyjna ochrona interesów podatnika dotyczących niezmienności obowiązujących reguł opodatkowania nie ma charakteru absolutnego, to jednak w każdym razie w sytuacji, gdy przepisy prawa wyznaczają pewien horyzont czasowy dla zaplanowania i przeprowadzenia przez podatnika określonego przedsięwzięcia finansowego czy gospodarczego, ustawodawca nie może zmieniać takich "reguł gry" przed upływem okresu czy terminu, który sam wyznaczył."

PODSEKRETARZ STANU

Warszawa, 21 listopada 2002 r.

- brak rozliczenia finansowego dotacji w wys. 60 000 zł i sprawozdania merytorycznego w terminie do 30 czerwca 2001 r.,

Równocześnie KONTRA-Stowarzyszenie Studenckie, wbrew obowiązującym przepisom prawa oświatowego i wciąż obowiązującej umowie Ministerstwa Edukacji z Uniwersytetem Szczecińskim, weszło w rolę organizatora Olimpiady i w czerwcu 2001 r., pomijając Departament prowadzący problematykę olimpiad, złożyło wnioski o przyznanie dotacji na prowadzenie Olimpiady Wiedzy o Unii Europejskiej oraz Turnieju w następnym roku szkolnym.

Pragnę podkreślić, iż z uznaniem odnoszę się do inicjatorów i organizatorów wszystkich działań, które wzbogacają proces edukacyjny. Nie wszystkie jednak inicjatywy edukacyjne muszą mieć formalną aprobatę Ministra Edukacji Narodowej i Sportu. Należą do nich liczne konkursy, turnieje i olimpiady, których zasady nie są regulowane w obowiązujących przepisach.

Z wyrazami szacunku

w/z MINISTRA

PODSEKRETARZ STANU

Warszawa, 22 listopada 2002 r.

Szanowny Panie Marszałku

W związku z oświadczeniem Pana Senatora Andrzeja Chronowskiego, dotyczącym wniosku o dofinansowanie imprezy sportowej organizowanej przez Uczniowski Klub Sportowy "Delfin" w Świniarsku uprzejmie informuję, że do w/w klubu wskazujemy na różne możliwości uzyskania takiego dofinansowania.

Z wyrazami szacunku

w/z MINISTRA

PODSEKRETARZ STANU

• Zgodnie z obowiązującymi przepisami, Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu nie ma możliwości bezpośredniego przekazywania środków finansowych z przeznaczeniem na działalność statutową Uczniowskich Klubów Sportowych (również innych klubów);
• Od kilku lat - w ramach realizacji programu "Sport Wszystkich Dzieci" - finansowane są m.in. cykle imprez sportowych dla Uczniowskich Klubów Sportowych, prowadzących działalność w różnych dyscyplinach sportu. Kalendarze takich imprez przygotowują corocznie poszczególne Polskie Związku Sportowe (również Polski Związek Pływacki) oraz stowarzyszenia kultury fizycznej o zasięgu ogólnokrajowym (m.in. Szkolny Związek Sportowy, TKKF, Z LZS). Odpowiednio uzasadnione wnioski o dofinansowanie imprez, należy składać do w/w stowarzyszeń lub ich terenowych oddziałów;
• Jeżeli Państwa impreza ma charakter zawodów wojewódzkich (Mistrzostwa Małopolski), dofinansowanie można uzyskać również za pośrednictwem Małopolskiego Urzędu Marszałkowskiego, który dysponuje środkami na realizację tego typu przedsięwzięć;
• Zawody o charakterze mistrzostw dla szkół (podstawowych, gimnazjalnych) - po spełnieniu określonych warunków - mogą znaleźć się w kalendarzu imprez sportowych dla dzieci i młodzieży, realizowanych przez Szkolny Związek Sportowy (finansowane przez MENiS); wniosek - wraz z dokładnym programem zawodów - można złożyć poprzez Powiatowy Szkolny Związek Sportowy.

p.o. DYREKTORA DEPARTAMENTU

dr Barbara Wybraniec-Lewicka

Warszawa, dnia 26 listopada 2002 r.

Zgodnie z art. 37n ust. 2 pkt 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2001r. Nr 6, poz. 56 z późn. zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego ulega zawieszeniu w przypadku osiągania przychodów (...) podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz uzyskania diet i innych należności przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, jeżeli łączna kwota uzyskanych przychodów w danym miesiącu z tych tytułów oraz z tytułu świadczenia przedemerytalnego byłaby wyższa od kwoty 200% zasiłku dla bezrobotnych.

Zgodnie ze stanowiskiem Departamentu Podatków Bezpośrednich Ministerstwa Finansów bez znaczenia jest fakt, że podatnik należną mu dietę w całości lub części przeznaczy np. na cele społeczno-kulturalne albo jej się zrzeknie. Powyższe sprowadza się bowiem wyłącznie do sposobu rozdysponowania otrzymanej należności i nie może być utożsamiane z wykonywaniem obowiązków radnego bez wynagrodzenia (o ile takie w ogóle jest możliwe). Diety oraz kwoty stanowią zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, stają się dla tych osób przychodem z chwilą ich otrzymywania lub pozostawienia do dyspozycji. Tym samym kwoty te należy uwzględnić przy obliczaniu łącznej kwoty uzyskanych przychodów w danym miesiącu, o której mowa w art. 37n ust. 2 pkt 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

Jerzy Hausner

Warszawa, 2002.11.26

2. w Stroniu Śląskim:

Marek Pol

Warszawa, 2002-11-27

Szanowny Panie Marszałku

Stosownie do przepisów ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych wskazanie mediatora przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej, z prowadzonej przez niego listy, następuje na wniosek jednej ze stron sporu zbiorowego. Oznacza to, że desygnowanie mediatora następuje w przypadku zaistnienia sporu zbiorowego tj. sporu dotyczącego warunków pracy, płac lub świadczeń socjalnych oraz praw i wolności związkowych. Z uwagi na okoliczność, że sprawy określone w protokole ze spotkania pomiędzy pracodawcą TP S.A. "TP PubliTel" a KZ NSZZ "Solidarność" przy TP S.A. "TP PubliTel", co do których strony nie osiągnęły porozumienia, nie mieszczą się w przedmiocie sporu zbiorowego, Departament Dialogu Społecznego nie wyznaczył mediatora.

Jerzy Hausner

Warszawa, 2002.11.28

Nawiązując do przesłanego przy piśmie z dnia 13 listopada 2002 r. Nr LP/043/373/02/V oświadczenia złożonego przez pana Senatora Kazimierza Pawełka podczas 27. posiedzenia Senatu RP w dniu 8 listopada 2002 r. skierowanego do Wiceprezesa Rady Ministrów, Ministra Finansów Grzegorza Kołodki, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.

Jednocześnie informuję, że działania zmierzające do zmniejszenia zobowiązań na rzecz Uniwersytetu Marii Skłodowskiej w Lublinie w związku z wejściem w życie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Rzeszowskiego były podejmowane już w 2001 r. Polegały one na włączeniu do planu Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu - jako rekompensaty dla Uniwersytetu Marii Curie Skłodowskiej z tytułu nakładów poniesionych przez tę uczelnię na nieruchomości położone w Rzeszowie - zadania inwestycyjnego pn. "Budynek Wydziału Humanistycznego".

Należy przy tym zauważyć, że podjęcie tego zadania należy do bardzo nielicznych inwestycji noworozpoczynanych w ostatnim okresie w resorcie edukacji narodowej i sportu. W związku z uwarunkowaniami makroekonomicznymi ograniczającymi wydatki budżetowe na inwestycje, powstała konieczność zmniejszenia skali finansowania z budżetu państwa zadań inwestycyjnych szkół wyższych.

Z wyrazami szacunku

Halina Wasilewska-Trenkner

Warszawa, 29 listopada 2002 r.

Odpowiadając na pismo z dnia 13 listopada 2002 r., sygn. LP/043/384/02/V, przekazujące oświadczenie Senatorów RP Pana Kazimierza Drożdża i Pana Henryka Gołębiewskiego, złożone w dniu 8 listopada 2002 r. podczas 27. posiedzenia Senatu, w sprawie rzekomej likwidacji Strażnicy Straży Granicznej w Stroniu Śląskim, uprzejmie informuję, że propozycje reorganizacji granicznych jednostek organizacyjnych Straży Granicznej (w ramach III etapu dostosowania systemu ochrony granicy państwowej Rzeczypospolitej Polskiej do standardów Unii Europejskiej) nie przewidują przedsięwzięć zmierzających do zniesienia strażnicy w tej miejscowości.

Z wyrazami szacunku

Krzysztof Janik

Data 29 listopada 2002 r.

W nawiązaniu do pisma Pana Marszałka z dnia 13.11.2002 r. w sprawie wystąpienia Pana Senatora Andrzeja Chronowskiego podczas 27 posiedzenia Senatu RP w dniu 8.11.2002 r. dotyczącego prywatyzacji Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego S.A. z siedzibą w Nowym Targu, uprzejmie informuję, iż Minister Skarbu Państwa w dniu 10.10.2002 r. podjął decyzję o odstąpieniu od rokowań w sprawie zakupu akcji przedmiotowej Spółki bez podania przyczyn.

Ponowienie procedury prywatyzacji PPD-M S.A. poprzez zaproszenie do rokowań nastąpi po analizie bieżącej sytuacji ekonomiczno-finansowej Spółki i dokonaniu aktualizacji oszacowania wartości Spółki. Po opublikowaniu ogłoszenia spółka utworzona przez pracowników, na zasadach równorzędnych z innymi podmiotami, będzie mogła złożyć ofertę zakupu akcji PPDM-S.A. i w zależności od proponowanych warunków uczestniczyć w negocjacjach zmierzających do zawarcia umowy.

Z wyrazami szacunku

Warszawa, 2002-11-29

Odpowiadając na list Pana Marszałka z dnia 13 listopada 2002 r., Nr LP/043/389/02/V, dotyczący zajęcia stanowiska wobec oświadczenia złożonego przez senatora Adama Graczyńskiego podczas 27 posiedzenia Senatu RP w dniu 2 listopada 2002 r. w sprawie wspierania przez Ministra Nauki - Przewodniczącego KBN młodych twórców, w załączeniu przesyłam stanowisko w tej sprawie.

Z wyrazami szacunku

Komitet Badań Naukowych - w ramach swoich ustawowych kompetencji - podejmuje działania służące zarówno rozwojowi naukowemu młodej kadry, jak i praktycznemu wykorzystaniu osiągnięć młodych twórców. Działania te obejmują finansowanie bądź dofinansowywanie prowadzonych przez nich badań naukowych i prac rozwojowych, a także promocję dokonanych przez nich osiągnięć naukowych i naukowo-technicznych. Kryteria i tryb finansowania lub dofinansowywania z budżetu państwa badań naukowych i prac rozwojowych określa rozporządzenie Przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych z dnia 30 listopada 2001 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania i rozliczania środków finansowych ustalanych w budżecie państwa na naukę (Dz.U. Nr 146, poz. 1642).

1. Zgodnie z przepisami tego rozporządzenia, Komitet Badań Naukowych finansuje lub dofinansowuje badania własne szkół wyższych, służące m.in. rozwojowi naukowemu młodej kadry. Przykładowo, w 2001 r. KBN przekazał z budżetu nauki ponad 284 mln zł 120 szkołom wyższym (w tym 109 państwowym szkołom wyższym) na ich badania własne.
2. W ramach strumienia finansowania obejmującego finansowanie projektów badawczych, Komitet Badań Naukowych - zgodnie z § 50 ust. 1 pkt 2 wyżej wymienionego rozporządzenia - finansuje tzw. "projekty promotorskie", tj. projekty zgłaszane przez promotorów prac doktorskich, mające na celu przygotowanie rozprawy doktorskiej. Komitet Badań Naukowych przeznacza corocznie ok. 40 mln zł na finansowanie tego typu projektów, a w każdym konkursie projektów badawczych (dwa w roku) Zespoły KBN kwalifikują do finansowania ponad 500 z ich.
3. Bardzo ważnym - z punktu widzenia zastosowań wyników badań naukowych i prac rozwojowych w praktyce - jest system projektów celowych. Komitet Badań Naukowych - zgodnie z § 65 powołanego rozporządzenia - dofinansowuje projekty celowe o tematyce dotyczącej wszystkich dziedzin badań stosowanych i prac rozwojowych niezbędnych do realizacji projektów, zgłoszonych przez przedsiębiorców, w tym małych i średnich. W celu usprawnienia funkcjonowania systemu projektów celowych dla małych i średnich przedsiębiorstw, KBN zawarł z Federacją Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT w 2001 r. umowę, której przedmiotem jest organizowanie i finansowanie konkursów o dofinansowanie projektów celowych w dziedzinie zastosowań praktycznych na lata 2001-2003 dla takich przedsiębiorstw. Termin zgłoszeń na pierwszy konkurs projektów celowych - organizowanych przez FSNT-NOT - zakończył się 30.06.2002 r. W konkursie zgłoszonych zostało 119 wniosków. Dotychczas Zespół FSNT-NT ds. Projektów Celowych zakwalifikował do realizacji 65 z nich (w tym 31 zleconych przez małe przedsiębiorstwa), na wykonanie których nakłady wyniosą ponad 40 mln zł, a z tego na badania stosowane 20,5 mln zł. Zdaniem KBN, system projektów celowych dla małych i średnich przedsiębiorstw może w znakomity sposób pomóc zarówno młodym przedsiębiorcom, którzy po ukończeniu studiów zdecydowali się na prowadzenie działalności gospodarczej na własny rachunek (zwłaszcza w obszarze wysokich technologii), jak też młodym twórcom prowadzącym działalność naukową na uczelniach lub w jednostkach badawczo-rozwojowych, którzy mogą być realizatorami tych projektów.
4. Kolejną formą wspierania twórców (w tym młodych) i popularyzacji dokonanych przez nich osiągnięć naukowych i naukowo-technicznych - realizowaną przez KBN - jest finansowanie lub dofinansowywanie z budżetu nauki organizacji wystaw i targów oraz przedsięwzięć promocyjnych. Na promocję osiągnięć nauki KBN przeznaczył w 2001 roku kwotę ok. 1,5 mln zł. Dofinansowaniem objęte zostały różnorodne formy promocji, m.in. krajowe i międzynarodowe targi oraz wystawy (np. pokaz wynalazków w Muzeum Techniki w Warszawie w 2001 r., IV Międzynarodowa Wystawa Wynalazków "Innowacje'2001" w Gdańsku, Salon pn. "Nauka dla Gospodarki" podczas trwania 73. Targów Technologii Przemysłowych i Dóbr Inwestycyjnych w Poznaniu w 2001 r., 29. Międzynarodowa Wystawa Wynalazków, Nowych Technik i Wyrobów w Genewie w 2001 r. oraz 5. Międzynarodowe Targi Wysokich Technologii CBHT2001 w Pekinie). Tego typu imprezy promocyjne stwarzają wynalazcom możliwości zaprezentowania swoich osiągnięć naukowych, a także nawiązania kontaktów handlowych.

KBN dofinansowuje również przedsięwzięcia, których celem jest promocja zainteresowań naukowych młodzieży, m.in. konkursy prac naukowych (w 2001 r. kwotą 34 tys. zł dofinansowano międzynarodowy konkurs prac naukowych z fizyki pn. "First Step to Nobel Prize in Physics", zorganizowany już po raz dziewiąty przez Instytut Fizyki PAN), a także festiwale nauki, organizację których KBN dofinansował w 2001 r. kwotą 841 tys. zł.

5. Ponadto, Prezes Rady Ministrów przyznaje corocznie nagrody za wyróżnione rozprawy doktorskie i habilitacyjne, wybitny dorobek naukowy, wybitne osiągnięcia naukowe lub wybitne osiągnięcia naukowo-techniczne, których wdrożenie przyniosło wymierne efekty ekonomiczne lub efekty społeczne. Tryb zgłaszania wniosków o przyznanie tych nagród i ich oceny określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 1998 r. w sprawie nagród Prezesa Rady Ministrów za rozprawy doktorskie i habilitacyjne oraz działalność naukową i działalność naukowo-techniczną (Dz.U. Nr 47, poz. 295, z późn. zmianami).

MINISTER NAUKI

Warszawa, dnia 29 listopada 2002 r.

Przepisy ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi (Dz.U. Nr 26, poz. 306 ze zm.), dotyczące m.in. dyrektorów i zastępców dyrektorów oraz głównych księgowych instytucji kultury, przewidują rozwiązania szczególne w stosunku do innych przepisów prawa. W myśl art. 6 ust. 1 ustawy wynagrodzenie miesięczne dyrektora samorządowej jednostki organizacyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 3 ustawy (w tym dyrektora instytucji kultury) ustala właściwy organ. Z treści art. 5 ust. 1 ustawy wynika, że osobom, o których mowa w art. 2 niezależnie od podstawy nawiązania stosunku pracy lub rozwoju umowy cywilnoprawnej stanowiącej podstawę zatrudnienia przysługuje, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, wyłącznie wynagrodzenie miesięczne. Użyty w ustawie termin "wynagrodzenie miesięczne", nie został zdefiniowany. Można uznać, że jest to wynagrodzenie, na które składają się wszystkie składniki, które pracownik otrzymuje co miesiąc. Brak jest podstaw do przyjęcia, że - w kontekście tego przepisu - pracownicy instytucji kultury, do których ustawa ma zastosowanie nie mogą otrzymywać składników wynagrodzenia przysługujących im na podstawie przepisów rozporządzeń Ministra Kultury:

- z 31 marca 1992 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników niektórych instytucji kultury (Dz.U. Nr 35, poz. 151 ze zm.),

- z 23 kwietnia 1999 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników zatrudnionych w instytucjach kultury prowadzących w szczególności działalność w zakresie upowszechniania kultury (Dz.U. Nr 45, poz. 446 ze zm.),

wydanych na podstawie art. 31 ustawy z 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123 ze zm.) Wynagrodzenie miesięczne dyrektora instytucji kultury może zatem składać się z kilku składników (wynagrodzenia zasadniczego, dodatku funkcyjnego, dodatku za wysługę lat) z tym jednak, że ich suma nie może przekroczyć określonego ustawą kwotowego progu.

Przepisy ustawy z 3 marca 2000 r. nie ograniczają również uprawnień dyrektora instytucji kultury do nagrody jubileuszowej, której wysokość i warunki wypłacania określają w/w rozporządzenia Ministra Kultury. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 1 ustawy z 2000 r., świadczeniami dodatkowymi są świadczenia z tytułu zatrudnienia w tym: bytowe, socjalne, komunikacyjne, oraz ubezpieczenia majątkowe i osobowe - inne bądź wyższe niż ustalone w regulaminach wynagradzania, układach zbiorowych pracy oraz w odrębnych przepisach. Można zatem uznać, że świadczenia, o których mowa w rozporządzeniach Ministra Kultury tj. nagroda jubileuszowa i odprawa emerytalno-rentowa powinny być wypłacone dyrektorowi instytucji kultury na warunkach określonych wymienionymi przepisami, gdyż nie są one świadczeniami dodatkowymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy z 2000 r.

Przez zatrudnienie w rozumieniu art. 5 ust. 4 omawianej ustawy rozumie się natomiast świadczenie pracy lub usług związanych z zarządzaniem na rzecz podmiotu, niezależnie od podstawy nawiązania stosunku pracy lub rodzaju i treści umowy cywilnoprawnej zawartej z tą osobą. W przypadku dyrektora instytucji kultury (teatru, filharmonii, opery) będącego twórcą, należy przyjąć, że przysługują mu należności wynikające z jego pracy twórczej lub artystycznej.

Warszawa, dnia 2.12.2002 r.

Sytuacja finansowa zakładów opieki zdrowotnej, w szczególności szpitali, stanowi istotny problem i zagrożenie dla funkcjonowania służby zdrowia. Na trudną sytuację finansową samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej składa się niedobór środków finansowych i nieustalone kryteria rozdziału tych środków w kasach chorych, a ponadto ich nieracjonalne wydatkowanie. Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej - Dz.U. Nr 91, poz. 480 z późn. zm. samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej pokrywa we własnym zakresie ujemny wynik finansowy.

Z uwagi na brak zarówno możliwości prawnych, środków finansowych i uzasadnienia ekonomicznego takich działań, nie jest planowane oddłużenie zakładów opieki zdrowotnej.

W Ministerstwie Zdrowia trwają prace nad nowelizacją przepisów prawnych regulujących organizację i funkcjonowanie systemu ochrony zdrowia, w tym między innymi nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej umożliwiającej poprawę sytuacji finansowej zakładów. Propozycje rozwiązań mają na celu zapewnienie funkcjonowania takiej ilości placówek służby zdrowia, aby pacjenci mieli zagwarantowaną właściwą dostępność do usług zdrowotnych. Jednak ostateczny kształt proponowanych rozwiązań znany będzie po zakończeniu procesu legislacyjnego.

Jednocześnie uprzejmie informuję, że obowiązek określony w art. 53 ust. 3 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz.U. Nr 28, poz. 153 z późn. zm.) dotyczący zrównoważenia kosztów kasy z jej przychodami, ma charakter bezwzględny. Podobne obowiązki będą w przyszłości ciążyć na Narodowym Funduszu Zdrowia. Uprzejmie informuję, iż dopóki projekt ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia nie wejdzie w życie, finansowanie świadczeń zdrowotnych musi pozostać na niezmienionym poziomie, chociażby z uwagi na spadek realnych dochodów kas chorych. Po wejściu w życie przedmiotowego projektu Fundusz będzie miał obowiązek zapewnić ciągłość udzielania świadczeń zdrowotnych ubezpieczonym, w szczególności poprzez wstąpienie w prawa i obowiązki kas chorych wynikające z umów o udzielenie świadczeń zdrowotnych zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy między kasami chorych a świadczeniodawcami. Umowy te będą obowiązywać do czasu zawarcia nowych umów na warunkach wynikających z w/w projektu ustawy. Fundusz dzięki swojej jednorodnej i spójnej strukturze organizacyjnej będzie mógł lepiej i efektywniej wykorzystywać środki finansowe pozostające w jego dyspozycji zapewniając finansowanie świadczeń zdrowotnych na jednolitym poziomie w skali całego kraju.

Mam nadzieję, że przygotowywane projekty zmian legislacyjnych i organizacyjnych zmierzających do uporządkowania systemu ochrony zdrowia pozwolą na dostosowanie zasobów placówek ochrony zdrowia do potrzeb pacjentów oraz możliwości finansowych płatników, umożliwią polepszenie sytuacji finansowej jednostek ochrony zdrowia, a tym samym nie doprowadzi to do likwidacji zakładów, których istnienie jest niezbędne.