W wyniku wyborów z 11 października dokonano wyłonienia władz czy radnych gminnych, powiatowych i wojewódzkich. W wyniku dialogu wewnętrznego w obrębie tych jednostek samorządu terytorialnego ukształtowały się różnorodne koalicje, które w efekcie powoływały władze jednostek samorządu terytorialnego. Niestety, w wielu miejscach zgodny z demokratycznymi procedurami wybór napotyka na przeciwdziałanie ze strony urzędników administracji państwowej, przede wszystkim wojewodów, w drodze nadzoru. Nosi to znamiona działalności o charakterze politycznym, próby wywoływania presji lub zmiany koalicji powstałych w poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego.

Klasycznym przykładem jest sytuacja sejmiku województwa mazowieckiego, którego mam zaszczyt być radnym. W tym sejmiku, mimo wyboru w dniu 10 listopada jego przewodniczącego, zgodnie z prawem i z obowiązującymi procedurami, i mimo wyboru w dniu 13 listopada marszałka sejmiku i pozostałych członków zarządu, jak również jednego wiceprzewodniczącego, doszło do uchylenia tych decyzji przez wojewodę warszawskiego, pana Gieleckiego. W efekcie większość sejmiku odwołała się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W dniu 18 grudnia bieżącego roku Naczelny Sąd Administracyjny uchylił rozporządzenie nadzorcze wojewody warszawskiego i zadecydował, że wybór przewodniczącego sejmiku mazowieckiego był zgodny z prawem. Nie zmienia to postaci rzeczy, czyli faktu, że praktycznie przez cały ten czas praca sejmiku województwa mazowieckiego jest sparaliżowana. Wojewoda na podstawie swojej pierwszej decyzji o uchyleniu wyboru przewodniczącego uchylił bowiem również dalsze decyzje sejmiku o wyborze marszałka, pozostałych członków zarządu i jednego wiceprzewodniczącego. W tej chwili mamy taką sytuację, że mimo pozytywnego dla sejmiku wyroku sądu, pan wojewoda Gielecki, po pierwsze, oczekuje na uzasadnienie; a po drugie, dywaguje na łamach prasy o możliwości rewizji nadzwyczajnej tej decyzji Naczelnego Sądu Administracyjnego. Powoduje to dalszy paraliż prac sejmiku.

Chcę stwierdzić, że tego typu działania administracji państwowej noszą znamiona presji politycznej. Są poważnym zagrożeniem dla demokratycznego państwa prawa i jawnym naruszeniem zasad konstytucyjnych, zwłaszcza samodzielności konstytucyjnej samorządu terytorialnego, która podlega ochronie sądowej. Uważam również, że to działanie jest niezgodne z duchem i literą Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego, która również dokładnie określa w swojej treści, ratyfikowanej zresztą przez Polskę, nadzór jednostek administracyjnych.

W tym czasie praktycznie sejmik nie pracuje. Mamy wiele problemów, nie mamy statutu ani regulaminu. Jeżeli tak właśnie samorządy mają pracować w nowej rzeczywistości, to obawiam się, że będą one przede wszystkim płaszczyzną walki politycznej, a nie pozytywnych działań dla naszego kraju.