Spis oświadczeń, odpowiedź, następne oświadczenie
16. posiedzenie Senatu RP
16 lipca 1998 r.
Oświadczenie
Zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o zbadanie przyczyn niedotrzymania terminów określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego, w których powinny zostać załatwione indywidualne sprawy obywateli z zakresu administracji publicznej.
Zgodnie z art. 35 pkt 3 kpa sprawy te powinny zostać załatwione nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W toku spotkań z wyborcami otrzymuję informacje, że te terminy nie są dotrzymywane. Wyborcy zwracają uwagę, że Minister
stwo Gospodarki nie informuje o przyczynach niezałatwienia tych spraw w terminie ani też nie określa nowego terminu ich załatwienia, pomimo że taki obowiązek wynika z art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego. Tego rodzaju naruszenie prawa jest przyczyną rozgoryczenia wyborców, którzy liczyli na to, że obecny rząd w sposób zdecydowany przeciwstawi się tego rodzaju praktykom. Niestety, tak się nie stało, nad czym ubolewam. Z tej przyczyny oczekuję podjęcia zdecydowanych działań, które doprowadzą do zmiany sytuacji.Mogę przytoczyć wiele przykładów opieszałego załatwiania indywidualnych spraw obywateli przez ministerstwo, którym Pan kieruje. Byłaby to długa lista, dlatego poprzestaję na podaniu przykładów szczególnie drastycznych, żeby nie powiedzieć skandalicznych. Otóż w dniu 13 czerwca 1991 r. do ówczesnego ministra przemysłu został skierowany wniosek pana Józefa Buchty, spadkobiercy Józefa i Karoliny małżonków Gluza, o stwierdzenie nieważności znacjonalizowania nieruchomości, na której znajdowało się
przedsiębiorstwo o nazwie "Młyn parowy J. Dobija Sp. z o.o." z siedzibą w Komorowicach Krakowskich, obecnie znajdującej się w obrębie miasta Bielsko-Biała. Do dnia dzisiejszego w tej sprawie nie nastąpiło wydanie decyzji rozstrzygającej o zasadności wniosku. Biorąc pod uwagę upływ czasu od dnia złożenia wniosku do dnia dzisiejszego, moim zdaniem brak jest jakichkolwiek przesłanek usprawiedliwiających opóźnienie wydania decyzji w tej sprawie. Nawet uwzględniając zmiany spowodowane przez reorganizację ministerstw i wynikłe z tej przyczyny obiektywne przeszkody do załatwienia tej sprawy w terminie, nie znajduję okoliczności usprawiedliwiających niemożliwość jej zakończenia w ciągu siedmiu lat.Oczywiście nie mam zamiaru Panu osobiście przypisywać uchybień ministerstwa, za które są odpowiedzialni Pana poprzednicy na tym stanowisku. Jednak od chwili utworzenia Ministerstwa Gospodarki upłynęły blisko dwa lata, a od daty objęcia przez pana urzędu Ministra Gospodarki osiem miesięcy. Jest to dostatecznie długi okres,
aby tę sprawę załatwić. Dlatego liczę na to, że Pan Minister przeprowadzi w tej sprawie postępowanie wyjaśniające, mające na celu ustalenie przyczyn, które spowodowały opóźnienie; mało tego: że wyda pan polecenie zakończenia tej sprawy w określonym terminie. Myślę, że będzie to termin niezbyt odległy. Tego rodzaju decyzje byłyby satysfakcjonujące dla wszystkich. Przede wszystkim dla spadkobierców właścicieli bezprawnie znacjonalizowanego majątku, których liczba w miarę upływu czasu nieprzerwanie wzrasta. Ponadto dla opinii publicznej byłoby to znakiem, że Pan Minister dba o to, aby podlegli mu urzędnicy przestrzegali prawa, zwłaszcza w tak newralgicznej sprawie, jaką jest reprywatyzacja. Nie wnikam w zasadność stanowiska moich wyborców. Oczekuję, że moje wystąpienie oparte na przepisach ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora ("Dziennik Ustaw" nr 13 poz. 350 z późniejszymi zmianami) zostanie przyjęte ze zrozumieniem i że zostaną podjęte kroki mające na celu szybkie załatwienie tej sprawy.