Spis oświadczeń, oświadczenie, odpowiedź 2
Prezes Krajowego Urzędu Pracy przekazał odpowiedź na oświadczenie senatora Krzysztofa Głuchowskiego, złożone na 67. posiedzeniu Se
natu ("Diariusz Senatu RP" nr 73):Warszawa, 2000.11.14
Pan
Krzysztof Głuchowski
Senator
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Senatorze!
Odpowiadając na Pana oświadczenie złożone w dniu 26 października br. na 67 posiedzeniu Senatu i przekazane przez Panią prof. dr hab. Alicję Grześkowiak Marszałka Senatu Rzeczypospolitej Polskiej do Krajowego Urzędu Pracy zgodnie z art. 49 ust. 4 Regulaminu Senatu, uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych uwag i informacji.
Poniżej przedstawiam sytuację Funduszu Pracy w bieżącym roku.
(1) Rok 2000, jest rokiem wdrożenia reformy administracji publicznej w systemie urzędów pracy. Do końca 1999 roku powiatowe i wojewódzkie urzędy pracy a także Krajowy Urząd Pracy stanowiły jednolity, hierarchicznie podporządkowany system. Z dniem 1 stycznia br. kompetencje powiatowych urzędów pracy zostały przekazane do samorządów powiatowych, a kompetencje wojewódzkich urzędów pracy do samorządów wojewódzkich (z nielicznymi wyjątkami). Kompetencje Krajowego Urzędu Pracy, który utrzymał stat
us administracji rządowej, zostały odpowiednio dostosowane do wymienionych zmian.Zmianom kompetencyjnym odpowiadają zmiany w zakresie zasad podziału środków finansowych na realizację zadań z zakresu przeciwdziałania bezrobociu i łagodzenia jego skutków:
Na mocy art. 57a ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu Prezes Krajowego Urzędu Pracy, jest zobowiązany do przekazywania środków Funduszu Pracy samorządom powiatowym i wojewódzkim według skonstruowanego specjalnie w tym celu wzoru matematycznego, zwanego popularnie "algorytmem".
Tryb przekazywania środków określa Rozporządzenie Rady Ministrów z 14 grudnia 1999 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Funduszu Pracy samorządom wojewódzkim i powiatowym (Dz.U. Nr 109, poz. 1237).
Obowiązujące prawo przewiduje trzy tryby przekazywania środków Funduszu Pracy:
- w przypadku świadczeń obligatoryjnych, Prezes Krajowego Urzędu Pracy ma obowiązek przekazać środki Funduszu Pracy do wysokości zapotrzebowań składanych przez powiatowe organy zatrudnienia,
- w przypadku fakultatywnych form przeciwdziałania skutkom bezrobocia, Prezes Krajowego Urzędu Pracy przekazuje Starostom środki:
a) w 50% wyliczone według algorytmu,
b) w 50% w ramach kontraktów, będących następstwem wniosków Starostów złożonych i rozpatrzonych w warunkach konkursu, a zawierających konkretne programy przeciwdziałania lokalnemu bezrobociu; rozwiązanie do dotyczy terenów, na których nastąpił szczególny wzrost stopy bezrobocia w stosunku do poziomu przyjętego do konstrukcji algorytmu (§ 2 ust. 4 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów).
Reasumując:
- Prezes Krajowego Urzędu Pracy, może przekazywać środki Funduszu Pracy tylko w trybie i na zasadach przedstawionych powyżej,
- środki Funduszu Pracy mogą być adresowane jedynie do określonego kręgu podmiotowego a ustalonego przez ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu,
- organami ustawowo uprawnionymi do realizacji programów mogą być jedynie organy samorządowe, nie podlegające organizacyjnie Prezesowi Krajowego Urzędu Pracy,
- programy dotyczące bezrobotnych zamieszkujących określone rejony, mogą być finansowane jedynie na skutek złożonych przez powiatowe samorządowe organy zatrudnienia, wniosków w warunkach opisanych wyżej lub ze środków przekazanych do tych organów na podstawie algorytmu.
(2) Rezerwa Funduszu, którą miałam do dyspozycji wynosiła 484.502 tys. zł, łącznie nie więcej niż 45% ogólnej kwoty przeznaczonej na aktywne formy przeciwdziałania skutkom bezrobocia i około 8% całego Funduszu Pracy. W I turze składania wniosków Starostowie złożyli ponad 650 programów, w wyniku czego zawarto blisko 300 kontraktów na łączną kwotę ponad 360,0 tys. zł. Z tej kwoty przewidujemy sfinansowanie przedsięwzięć aktywizujących 1140 tys. osób, a blisko 79 tys. z nich powinno uzyskać zatrudnienie. W dyspozycji Prezesa Krajowego Urzędu Pracy pozostało 123.754,8 tys. zł.
Z przyczyn całkowicie niezależnych od Krajowego Urzędu Pracy, wystąpiły w tym roku duże trudności z utrzymaniem płynności wypłat zasiłków oraz zasiłków i świadczeń przedemerytalnych jak z zapewnieniem środków na wydatki związane z aktywnymi formami przeciwdziałania skutkom bezrobocia. Sytuację tę powodują - znacznie wyższe niż wielkości przyjęte w planie budżetowym Funduszu Pracy - wydatki na zasiłki oraz na zasiłki i świadczenia przedemerytalne. W okresie pierwszych 6 miesięcy tego roku wydatkowano na wymienione cele o 551,6 mln zł więcej niż wynikałoby to z planu na ten okres. W tej sytuacji przekazywane przez nas środki Funduszu Pracy do wysokości 1/12 planu rocznego wykorzystywane były przede wszystkim na wypłatę świadczeń obligatoryjnych.
W ciągu dziewięciu miesięcy bieżącego roku wydatki na aktywne formy przeciwdziałania skutkom bezrobocia wyniosły około 485,8 zł. Ze sprawozdań finansowych złożonych przez Starostów za III kwartały, wynika że realizacja wydatków na aktywne formy przeciwdziałania skutkom bezrobocia ukształtowała się na poziomie 51%.
Pragnę Pana zapewnić, że podjęłam wszelkie możliwe działania, aby stworzyć możliwość wywiązania się zarówno Prezesa Krajowego Urzędu Pracy jak i Starostów z ustawowych obowiązków i podjętych zobowiązań. W dniu 26 lipca br. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalił zmiany w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, dając Prezesowi Krajowego Urzędu Pracy prawo zaciągania kredytów i pożyczek na wypłaty zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Zmiany te stworzyły podstawę do myślenia o realizacji najpilniejszych zobowiązań, mimo to jednak, wielkość deficytu Funduszu Pracy wyklucza w chwili obecnej podjęcie rozpatrywania wniosków złożonych przez Starostów w późniejszych terminach.
Jak wynika z pierwszej części tej odpowiedzi, Prezes Krajowego Urzędu Pracy nie ma żadnych możliwości wpływania na usunięcie przeszkód w finansowaniu przedsięwzięć. Krajowy Urząd Pracy rozdziela wprawdzie środki finansowe na aktywne przeciwdziałanie skutkom bezrobocia ale tylko w zakresie stosowania procedur ustawowych. Nie mamy żadnego wpływu na stan budżetu oraz wielkości, które do nas dopływają. Ponadto proszę zwrócić uwagę, nie mamy także możliwości bezpośredniego wpływania na liczbę i kwoty wypłacanych zasiłków, których zmniejszenie mogłoby poprawić sytuację Funduszu Pracy.
(3) Sytuacja finansowa Powiatowego Urzędu Pracy w Łukowie w bieżącym roku przedstawia się następująco:
- limit środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu przyznany wg algorytmu wynosi 2.161.957 zł;
- z kwoty tej do końca września przekazano - 1.066.166 zł co stanowi około 49,5% przyznanego limitu;
- Starosta Powiatu Łukowskiego:
- w I terminie tzn. w marcu wystąpił z czterema wnioskami o dofinansowanie programów z funduszu Pracy na łączną kwotę 2.668.368 zł - te wnioski z uwagi na liczne niedociągnięcia merytoryczne zostały przez Komisję odrzucone;
- w II terminie tzn. w maju złożył kolejny wniosek na kwotę 820.300 zł - tak jak wspomniałam wyżej wnioski złożone w II i III terminie nie były rozpatrywane z uwagi na brak środków Funduszu Pracy.
Szanowny Panie Senatorze!
Uwarunkowania ustawowe nie zezwalają mi, jako urzędnikowi państwowemu, na dowolne lub szczególne traktowanie moich partnerów samorządowych. Środki będące w mojej dyspozycji staram się przekazywać partnerom samorządowym proporcjonalnie.
Proszę zatem o zrozumienie, bowiem nie byłabym w stanie wytłumaczyć ani przed sobą samą ani przed moimi partnerami, wprowadzenia szczególnych względów dla jednego tylko z nich.
Z poważaniem
Grażyna Zielińska