Wznawiam obrady.

Panie i Panowie Senatorowie, pragnę poinformować, że o kolejnym posiedzeniu Senatu marszałek Senatu zawiadomi państwa zgodnie z art. 32 ust. 2 Regulaminu Senatu. Najbliższy prawdopodobny termin to 14 i 15 lutego. Dziękuję.

Jeszcze nie.

Jest to uwaga, ale nie ma wniosku formalnego.

(Senator Zbigniew Romaszewski: To jest po prostu zapytanie.)

Proszę bardzo, jeszcze pan przewodniczący.

Panie Marszałku, Wysoka Izbo! W trakcie sprawozdania połączonych komisji wyjaśnię istotę takiego przedłożenia.

Pozwólmy rozpocząć sprawę.

Przypominam także, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Gospodarki Narodowej senatora Kazimierza Kleinę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu połączonych komisji wniosków.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Na podstawie art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu senator Anna Bogucka-Skowrońska wycofała swoje wnioski zawarte w punkcie oznaczonym rzymską dwójką lit. D - poprawki: szóstą, dwunastą, piętnastą, dwudziestą dziewiątą, pięćdziesiątą czwartą i pięćdziesiątą ósmą. Zostały one wycofane, ponieważ autopoprawka Komisji Gospodarki Narodowej skonsumowała poprawki pani senator i zostały one przyjęte i poparte przez komisje.

Chcę też poinformować Wysoką Izbę, że niektóre wnioski otrzymały poparcie mniejszości i będą przedmiotem sprawozdania zainteresowanych senatorów. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Proszę Genowefę Ferenc, sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji Senatu, o zabranie głosu i przedstawienie wniosku mniejszości.

Z upoważnienia mniejszości połączonych komisji pragnę zarekomendować wniosek o odrzucenie ustawy, zawarty w druku nr 560Z w punkcie oznaczonym rzymską jedynką.

Proszę senatora Mariana Nogę o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Dziękuję.

Proszę senatora Jerzego Suchańskiego o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Proszę senatora Piotra Andrzejewskiego, sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.

Panie Marszałku! Szanowny Senacie!

To tyle, jeżeli chodzi o czysto racjonalny aspekt merytoryczny. Aspekt prawny tych wniosków jest chyba niewątpliwie słuszny.

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos? Będę wyczytywał kolejno. Senator Zbigniew Zychowicz?

Senator Józef Kuczyński?

Senator Genowefa Ferenc?

Senator Jolanta Danielak?

Proszę bardzo.

Bardzo proszę panie i panów senatorów o poparcie wniosku o odrzucenie ustawy. Zwracam uwagę, że jest ona wdrażana w oderwaniu od rzeczywistych możliwości państwa i rzeczywistych potrzeb społeczeństwa. Dziękuję.

Senator Jerzy Suchański?

Senator Marian Noga?

Senator Ryszard Jarzembowski?

Proszę bardzo.

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Mówię to także w kontekście oświadczenia, które dzisiaj złożyłem. Zwróciłem w nim uwagę, że rodziny zastępcze, na przykład we Włocławku, w tym roku nie otrzymały jeszcze pieniędzy, a my mówimy o dodawaniu kapitału potomkom dawnych właścicieli, bogaczy, latyfundystów.

Senator Dorota Kempka?

Senator Grzegorz Lipowski?

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. W swoim wystąpieniu zawarłem argumentację za odrzuceniem ustawy. Podkreślam, tak jak poprzednio, że jest to typowa ustawa przedwyborcza, której losy będą takie same, jak ustawy przed wyborami prezydenckimi. Dziękuję.

Senator Janusz Lorenz?

Senator Wiesław Pietrzak?

Senator Ryszard Sławiński?

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Proszę o poparcie poprawki piątej i dwudziestej szóstej znajdującej się w części oznaczonej lit. D, głównie dlatego, by powstrzymać jakby nieograniczony wypływ środków na cele reprywatyzacyjne. Dziękuję.

Senator Anna Bogucka-Skowrońska?

Senator Kazimierz Kleina?

Senator Krzysztof Piesiewicz?

Senator Andrzej Mazurkiewicz?

Senator Piotr Andrzejewski?

Senator Lech Feszler?

Senator Mieczysław Janowski?

Senator Krzysztof Majka?

Senator Witold Kowalski?

Senator Janina Sagatowska?

Sprawozdawcami komisji byli jeszcze senatorowie Andrzejewski i Suchański. Czy chcą panowie jeszcze raz zabrać głos?

Nie ma chętnych.

Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przyjmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy. Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofane poprawki?

Nie widzę chętnych.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o reprywatyzacji.

Czy przed głosowaniami są jeszcze jakieś uwagi?

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: dziewięciu senatorów wnioskodawców przedstawiło wniosek o odrzucenie ustawy, zaś Komisja Ustawodawcza, Komisja Gospodarki Narodowej, mniejszość Komisji Gospodarki Narodowej oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzuceniu ustawy - jest to wniosek oznaczony rzymską jedynką z druku nr 560Z - a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności z druku nr 560Z.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatorów wnioskodawców, popartym przez mniejszość połączonych komisji, o odrzucenie ustawy o reprywatyzacji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem?

Kto jest przeciwko?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.

Prosiłbym bardzo o wyłączenie wszystkich telefonów. Wiem, że jest spore zainteresowanie naszymi głosowaniami, ale mimo wszystko...

Ale poważnie, wyłączcie wszystkie cuda techniki, bo może to zakłócić pracę komputerów i późnej będziemy siedzieć do wieczora.

Przystępujemy do głosowania nad grupą poprawek oznaczonych lit. A. Są to poprawki senatora Mariana Nogi, poparte przez mniejszość połączonych komisji. Zgodnie z życzeniem pana senatora i sprawozdaniem złożonym przez senatora przewodniczącego, przegłosujemy te poprawki łącznie.

Kto z państwa senatorów jest za grupą poprawek senatora Mariana Nogi, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciwko?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawki senatora Mariana Nogi nie zostały przyjęte.

Teraz przechodzimy do głosowania nad grupą poprawek oznaczonych lit. B, które są autorstwa senatora Jerzego Suchańskiego. Poprawki te zostały poparte przez mniejszość połączonych komisji. Grupa poprawek zawartych w tej części zestawienia różni się od grupy poprawek oznaczonych lit. A tym, iż ogranicza wartość świadczenia reprywatyzacyjnego do 10% wartości utraconych nieruchomości.

Czy zgadza się pan, Panie Senatorze Suchański, z takim uzasadnieniem?

To dobrze.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem grupy poprawek oznaczonych lit. B?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Stwierdzam, że poprawki senatora Jerzego Suchańskiego nie zostały przyjęte.

Czy wystarczy takie uzasadnienie, Panie Senatorze?

Wystarczy.

Kto z państwa senatorów jest za grupą poprawek autorstwa senatora Adama Graczyńskiego?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawki senatora Adama Graczyńskiego nie zostały przyjęte.

I teraz kolejno będziemy głosować nad poprawkami z grupy oznaczonej lit. D.

Wniosek formalny senatora Kleiny rozpatrzymy, gdy będziemy przystępowali do głosowania nad poprawką osiemnastą.

Zaczynamy od głosowania nad poprawką pierwszą, likwidującą błędną redakcję przepisu, która nieracjonalnie zawężała jego zakres.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką pierwszą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka pierwsza została przyjęta.

Poprawka druga wyłącza z kręgu uprawnionych do reprywatyzacji osoby, które zbyły prawa do roszczeń wynikających z tytułu utraty własności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką drugą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka druga została przyjęta.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: trzeciej, dwudziestej siódmej, pięćdziesiątej drugiej i pięćdziesiątej szóstej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 3 głosowało za, 74 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 31)

Stwierdzam, że poprawki: trzecia, dwudziesta siódma, pięćdziesiąta druga i pięćdziesiąta szósta, nie zostały przyjęte.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: czwartej, trzynastej, czternastej, dwudziestej ósmej, pięćdziesiątej trzeciej i pięćdziesiątej siódmej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawki: czwarta, trzynasta, czternasta, dwudziesta ósma, pięćdziesiąta trzecia i pięćdziesiąta siódma, zostały przyjęte.

Głosujemy nad poprawką siódmą. Poprawka ta zawiera zmianę mającą na celu rezygnację z wymogu posiadania obywatelstwa polskiego w dniu 31 grudnia 1999 r. jako niezbędnej przesłanki nabycia uprawnień do świadczeń reprywatyzacyjnych.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką siódmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka siódma została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką ósmą. Poprawka ta zawiera zmianę mającą na celu rezygnację z określania daty uchwał Rady Ministrów o pozbawieniu obywatelstwa polskiego, w celu objęcia tą regulacją innych przypadków pozbawienia obywatelstwa w tym trybie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki ósmej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka ósma została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką dziewiątą. Poprawka ta zmianę mającą na celu, w odniesieniu do zabużan, rezygnację z określenia terminu opuszczenia terytorium byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, stanowiącego warunek nabycia uprawnień do świadczeń reprywatyzacyjnych.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dziewiątą?

Kto jest przeciwny?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka dziewiąta została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką dziesiątą. Poprawka ta zawiera zmianę mającą na celu, w odniesieniu do zabużan, wyłączenie z zakresu uprawnionych do świadczeń reprywatyzacyjnych osób niebędących obywatelami polskimi w chwili utraty własności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dziesiątej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Poprawka jedenasta doprecyzowuje przepis w zakresie nazwy państwa.

Senator Kozłowski, proszę bardzo.

Przepraszam, ja w sprawie formalnej.

Komisje zaakceptowały to rozwiązanie, ponieważ sformułowanie "Państwo Polskie" figuruje w wielu aktach prawnych i jest powszechnie stosowane w prawie. W ten sposób unikamy dwuznaczności, która byłaby, jeżelibyśmy wymienili tylko jedną nazwę państwa.

A więc wyjaśnienie jest takie, że dotyczy to całego przekroju historycznego, II i III Rzeczypospolitej. Chodzi o to, żeby całe terytorium i państwowość objąć słowami "Państwo Polskie". A czy...

Małymi?

Czy dużymi?

Czy senator Kozłowski podtrzymuje swoje stanowisko? W jakiej formie? Czy traktować to tylko jako uwagę?

Ja rozumiem pojęcie "Państwo Polskie", ale jest ono pisane małymi literami. Nazwa państwa pisana dużymi literami za każdym razem brzmi inaczej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki jedenastej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka jedenasta została przyjęta, w brzmieniu takim, w jakim jest zapisana.

Głosujemy łącznie nad poprawkami: szesnastą, czterdziestą dziewiątą i sześćdziesiątą. Ich przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką siedemnastą. Są to poprawki przewodniczącego, senatora Kazimierza Kleiny. Mają one na celu uwzględnienie przy określeniu wartości utraconej nieruchomości obciążających ją zobowiązań.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: szesnastej, czterdziestej dziewiątej i sześćdziesiątej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawki: szesnasta, czterdziesta dziewiąta i sześćdziesiąta, nie zostały przyjęte.

Tym samym głosujemy nad poprawką siedemnastą. Poprawka siedemnasta, senatorów Piesiewicza i Kleiny, ma na celu uwzględnienie przy określaniu wartości utraconej nieruchomości obciążających ją zobowiązań.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką siedemnastą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka siedemnasta nie została przyjęta.

I teraz jest głosowanie nad poprawką osiemnastą. Senator sprawozdawca Kazimierz Kleina proponuje, aby tę poprawkę i kolejne, ponieważ wszystkie one mają charakter redakcyjny, przegłosować łącznie. A więc poprawki: osiemnastą, trzydziestą pierwszą - prosiłbym, żeby zaznaczyć - trzydziestą ósmą, czterdziestą, czterdziestą pierwszą, czterdziestą piątą, pięćdziesiątą dziewiątą, sześćdziesiątą pierwszą, sześćdziesiątą szóstą i sześćdziesiątą siódmą, przegłosujemy łącznie.

Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.

Tak więc przystępujemy do głosowania łącznego nad poprawkami: osiemnastą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą ósmą, czterdziestą, czterdziestą pierwszą, czterdziestą piątą, pięćdziesiątą dziewiątą, sześćdziesiątą pierwszą, sześćdziesiątą szóstą i sześćdziesiątą siódmą.

Kto z państwa jest za tymi poprawkami?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawki: osiemnasta, trzydziesta pierwsza, trzydziesta ósma, czterdziesta, czterdziesta pierwsza, czterdziesta piąta, pięćdziesiąta dziewiąta, sześćdziesiąta pierwsza, sześćdziesiąta szósta i sześćdziesiąta siódma, zostały przyjęte.

Głosujemy nad poprawką dziewiętnastą, senatora Andrzejewskiego. Poprawka ta ma na celu ustalenie współczynnika rentowności stosowanego do ustalenia cen jednostkowych dla lasów na poziomie przewyższającym realnie inflację.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dziewiętnastą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka dziewiętnasta nie została przyjęta.

Poprawki: dwudziestą, czterdziestą drugą i czterdziestą trzecią, przegłosujemy łącznie. Są to poprawki senatora Feszlera, poparte przez połączone komisje. Zmierzają one do wprowadzenia indywidualnych wycen, poza tabelami, dla nieruchomości o większej wartości.

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawki dwudziesta, czterdziesta druga i czterdziesta trzecia nie zostały przyjęte.

Głosujemy nad poprawką dwudziestą pierwszą, senatora Andrzejewskiego. Poprawka ta ustala dla osób otrzymujących zwrot nieruchomości w naturze wartość świadczenia reprywatyzacyjnego na poziomie 100% wartości nieruchomości wywłaszczonej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej pierwszej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta pierwsza została odrzucona.

Głosujemy nad poprawką dwudziestą drugą. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawkami dwudziestą pierwszą i dwudziestą czwartą. Poprawka ta podnosi wartość świadczenia reprywatyzacyjnego z 50% do 51% wartości utraconych nieruchomości.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą drugą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta druga nie została przyjęta.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej trzeciej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta trzecia nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta czwarta, senatorów Lorenza i Pietrzaka, zmniejsza wartość świadczenia reprywatyzacyjnego z 50% do 10% wartości utraconych nieruchomości.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą czwartą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta czwarta nie została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką dwudziestą piątą. Poprawka ta ma na celu rozciągnięcie regulacji dotyczącej zabużan na inne osoby uprawnione do świadczeń reprywatyzacyjnych. Regulacja ta nakazuje pomniejszanie wartości świadczenia reprywatyzacyjnego o wartość świadczenia z tytułu utraty własności, otrzymanego wcześniej na podstawie innych przepisów.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej piątej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta piąta została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką trzydziestą, senatora sekretarza Mazurkiewicza. Poprawka ta zobowiązuje do zawiadomienia wnioskodawcy o wartości świadczenia reprywatyzacyjnego.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta nie została przyjęta.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej drugiej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta druga nie została przyjęta.

Poprawka trzydziesta trzecia wprowadza datę końcową terminu, po którym osoba uprawniona do zwrotu utraconej nieruchomości nie będzie stawała się z mocy prawa stroną umowy obciążającej nieruchomość zwracaną.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej trzeciej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta trzecia została przyjęta.

Poprawka trzydziesta czwarta, dotycząca sytuacji, gdy wartość nieruchomości podlegającej zwrotowi jest wyższa niż wartość należnego świadczenia reprywatyzacyjnego, wprowadza możliwość wyboru pomiędzy spłaceniem przez uprawnioną osobę różnicy tych wartości a objęciem udziału we współwłasności tej nieruchomości.

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta czwarta została przyjęta.

Poprawka trzydziesta piąta przedłuża termin zapłaty należności wynikającej z różnicy wartości nieruchomości podlegającej zwrotowi i wartości należnego świadczenia reprywatyzacyjnego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej piątej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta piąta została przyjęta.

Poprawka trzydziesta szósta zmniejsza o połowę wysokość odsetek należnych od niezapłaconej w terminie różnicy wartości nieruchomości podlegającej zwrotowi i wartości należnego świadczenia reprywatyzacyjnego.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą szóstą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta szósta została przyjęta.

Poprawka trzydziesta siódma, autorstwa senatora Piotra Andrzejewskiego, pozwala na nabywanie papierów wartościowych notowanych na giełdzie za bony reprywatyzacyjne.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą siódmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta siódma nie została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką senatora Janowskiego, trzydziestą dziewiątą w zestawieniu. Ma ona na celu zlikwidowanie obowiązku włączenia do katalogu nieruchomości dostępnych za bony tych wykorzystywanych na cele użyteczności publicznej, o których mowa w art. 15, w sytuacji gdy były właściciel rezygnuje ze zwrotu tych nieruchomości w naturze.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą dziewiątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta dziewiąta została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką czterdziestą czwartą. Będziemy nad nią głosować łącznie z poprawkami: czterdziestą szóstą, czterdziestą siódmą i siedemdziesiątą trzecią. Są to poprawki poparte przez połączone komisje.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: czterdziestej czwartej, czterdziestej szóstej, czterdziestej siódmej i siedemdziesiątej trzeciej, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawki czterdziesta czwarta, czterdziesta szósta, czterdziesta siódma i siedemdziesiąta trzecia zostały przyjęte, mimo że przez pomyłkę nie przeczytałem uzasadnienia. Ale uzasadnienie było krótkie i zrozumiałe.

Głosujemy nad poprawkami czterdziestą ósmą i pięćdziesiątą piątą łącznie. Poprawki te mają na celu likwidację wymogu formalnego dotyczącego wszczęcia postępowania o przyznanie świadczenia reprywatyzacyjnego na specjalnie do tego celu określonym formularzu.

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawki czterdziesta ósma i pięćdziesiąta piąta zostały przyjęte.

Głosujemy nad poprawką pięćdziesiątą. Ma ona na celu wyznaczenie terminu wydania rozporządzenia wykonawczego, w którym zostanie określony wzór formularza służącego do wszczęcia postępowania o przyznanie świadczenia reprywatyzacyjnego.

Kto z państwa senatorów jest za poprawka pięćdziesiątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Stwierdzam, że poprawka pięćdziesiąta została przyjęta.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki sześćdziesiątej drugiej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta druga została przyjęta.

Poprawka sześćdziesiąta trzecia, autorstwa senatora Mieczysława Janowskiego, upoważnia ministra skarbu państwa do określenia wzoru formularza wniosku o przywrócenie własności rzeczy ruchomych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki sześćdziesiątej trzeciej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta trzecia nie została przyjęta.

Poprawka senatora Mieczysława Janowskiego, oznaczona jako sześćdziesiąta czwarta, nakłada na muzea obowiązek udostępnienia spisów inwentaryzacyjnych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki sześćdziesiątej czwartej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta czwarta nie została przyjęta.

Poprawka sześćdziesiąta piąta ma na celu wprowadzenie przepisu, który umożliwi osobie dochodzącej zwrotu muzealiów skorzystanie z takich rozwiązań prawnych w zakresie dochodzenia swoich praw, jakie określono dla właścicieli nieruchomości.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki sześćdziesiątej piątej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta piąta została przyjęta.

Poprawka sześćdziesiąta ósma uprawnia do korzystania ze świadczeń reprywatyzacyjnych te osoby, które nabyły od byłych właścicieli roszczenia wynikające z tytułu utraty własności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki sześćdziesiątej ósmej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta ósma nie została przyjęta.

Poprawka sześćdziesiąta dziewiąta, autorstwa senatora Lecha Feszlera, wyklucza głosowanie nad poprawką siedemdziesiątą.

Poprawka ta wprowadza regulację, na mocy której to wojewoda ma sprawować kontrolę wykonania przepisów ustawy przez organy samorządu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki sześćdziesiątej dziewiątej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 7 głosowało za, 44 - przeciw, 25 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 64)

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta dziewiąta nie została przyjęta.

Poprawka siedemdziesiąta, autorstwa senatora Janowskiego, poparta przez połączone komisje, wprowadza regulację, na mocy której to zarządy jednostek samorządu terytorialnego mają sprawować kontrolę wykonania przepisów ustawy przez organy samorządu.

Proszę bardzo.

Poprawka jest prawidłowa. Komisja uważa, że jest prawidłowa. I oczywiście popiera tę poprawkę.

A więc proszę bardzo, głosujemy nad poprawką siedemdziesiątą.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Opinia przewodniczącego zaważyła tutaj, jak widzę, wyraźnie.

Stwierdzam, że poprawka siedemdziesiąta została przyjęta.

Teraz poprawka siedemdziesiąta pierwsza, autorstwa senatora przewodniczącego Kazimierza Kleiny, poparta przez połączone komisje.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siedemdziesiątej pierwszej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka siedemdziesiąta pierwsza została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką siedemdziesiątą drugą, która koryguje błędne odniesienie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siedemdziesiątej drugiej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka siedemdziesiąta druga została przyjęta.

Głosujemy łącznie nad poprawkami: siedemdziesiątą czwartą, siedemdziesiątą piątą i siedemdziesiątą szóstą.

Poprawki te zawierają konsekwencje poprawek, które w sposób ogólny określają podstawy prawne postępowań o zwrot nieruchomości, toczących się na mocy przepisów dotychczasowych, a ponadto rozciągają regulacje w nich zawarte na postępowanie sądowe.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: siedemdziesiątej czwartej, siedemdziesiątej piątej i siedemdziesiątej szóstej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawki: siedemdziesiąta czwarta, siedemdziesiąta piąta, siedemdziesiąta szósta, zostały przyjęte.

Poprawka siedemdziesiąta siódma, autorstwa trzech senatorów, poparta przez połączone komisje, uzupełnia katalog dóbr o szczególnym znaczeniu dla kultury narodowej, których własność nie może być przywrócona, o zespół zamkowo-parkowy w Krasiczynie oraz zespół pałacowo-parkowy w Baranowie Sandomierskim.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siedemdziesiątej siódmej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że poprawka siedemdziesiąta siódma została przyjęta.

Stwierdzam, że wszystkie poprawki przegłosowaliśmy. Czy to się zgadza?

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Jeszcze jeden senator nie głosował, nawet dwóch nie głosowało. Trudno... no, wszyscy.

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o reprywatyzacji.

Informuję, że porządek obrad siedemdziesiątego czwartego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.

Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenie nie może trwać dłużej niż pięć minut.

Czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos? Nie widzę chętnych.

Oświadczenie senatora Wiesława Pietrzaka
oraz senatora Janusza Lorenza

skierowane do ministra obrony narodowej Bronisława Komorowskiego

Szanowny Panie Ministrze!

Z upoważnienia Pana Ministra odpowiedzi Andrzejowi Płóciennikowi udzielił pułkownik dyplomowany Wiesław Tomasik, informując zainteresowanego, że brak jest podstaw prawnych do wcześniejszego zwolnienia go z zasadniczej służby wojskowej.

Z poważaniem

senator RP

Wiesław Pietrzak

skierowane do premiera Rzeczypospolitej Polskiej Jerzego Buzka

Szanowny Panie Premierze!

Z poważaniem

senator RP

Wiesław Pietrzak

Oświadczenie senatora Zbigniewa Kruszewskiego

skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka

Problem - co stwierdzam z przykrością - dotyczy bardzo dużej liczny naszych rodaków. Dostrzegają go samorządy lokalne, które jednak nie mają żadnej możliwości jego rozwiązania lub choćby złagodzenia.

Zbigniew Kruszewski

Senator RP

Oświadczenie senatora Zbigniewa Kruszewskiego

skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka

Zbigniew Kruszewski

Senator RP

Oświadczenie senatora Zbigniewa Kruszewskiego

skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka

Panie Premierze!

Zjawiskom tym zapobiec miał lansowany przez Pana Premiera program pod nazwą "Dialog i rozwój".

Proszę o informacje w następujących kwestiach:

- co stało się z programem "Dialog i rozwój"?

- które miasta zostały nim objęte i jaką otrzymały rekompensatę z tytułu utraty statusu miast wojewódzkich?

- czy i jakie inne działania podjął lub zamierza podjąć kierowany przez Pana rząd, aby zatrzymać proces degradacji byłych miast wojewódzkich?

Zbigniew Kruszewski

senator RP

Oświadczenie senatorów Zbigniewa Gołąbka, Zbigniewa Kruszewskiego
oraz Ireneusza Michasia

skierowane do ministra finansów Jarosława Bauca i ministra spraw wewnętrznych i administracji Marka Biernackiego

Szanowni Panowie Ministrowie!

Jednym z priorytetów rządu Pana Premiera profesora Jerzego Buzka słusznie jest bezpieczeństwo publiczne. Konsekwencją tego winno być zabezpieczenie nakładów finansowych, odpowiednio powiększonych między innymi o wskaźnik planowanej inflacji, potrzeby policji w 2001 r. i wykonanie budżetu 2000 r.

Dotacja dla KPP/KMP w roku 2000 wynosiła łącznie w Dz. 91 i 93 (bez drugiej transzy środków na wprowadzenie motywacyjnego systemu płac policjantów) 246 milionów 461 tysięcy zł, zaś na rok 2001 przewidziano w budżecie wojewody mazowieckiego kwotę dotacji w wysokości 244 milionów 477 tysięcy zł, która zostanie uzupełniona o kwotę 3 milionów 429 tysięcy zł, uzyskaną dzięki osobistym działaniom komendanta głównego policji.

Ustalony w projekcie budżetu na 2001 r. poziom dotacji dla komend powiatowych (miejskich) policji wymusza sfinansowanie skutków pierwszej transzy podwyżek dodatków motywacyjnych dla policjantów oraz skutków wzrostu uposażeń, wynagrodzeń i świadczeń w roku 2001 o 7,6%, ze środków przeznaczonych dotychczas na wydatki rzeczowe.

Ta tragiczna sytuacja finansowa komend powiatowych (miejskich) policji spowodowana została błędami Ministerstwa Finansów w ustaleniu kwoty budżetu na 2001 r. dla wojewody mazowieckiego, gdyż przy kalkulowaniu kwoty dotacji dla KPP/KMP:

- nie uwzględniono kwoty 3 milionów 54 tysięcy zł, stanowiącej pierwszą transzę środków przeznaczonych na wprowadzenie motywacyjnego systemu płac policjantów;

- świadczenia dla policjantów (np. sorty mundurowe, odszkodowania powypadkowe, zasiłki pogrzebowe itp.) potraktowano jako wydatki rzeczowe i zmniejszono ich poziom w stosunku do roku 2000 wskaźnikiem 77,25%, podczas gdy faktycznie zostaną one wypłacone w wysokości co najmniej 107,6% wydatków roku 2000.

Uprzejmie proszę Pana Ministra o podjęcie działań zmierzających do pozyskania środków budżetowych gwarantujących sprawne funkcjonowanie jednostek policji województwa mazowieckiego. Ze swej strony deklarujemy wsparcie w czasie prac nad budżetem w Senacie Rzeczypospolitej Polskiej.

W załączeniu przesyłamy następujące dokumenty:

2) Zestawienie dotacji budżetowych dla KPP/KMP województwa mazowieckiego w latach 2000-2001.

Z wyrazami szacunku i poważania

Zbigniew Gołąbek

Zbigniew Kruszewski

Ireneusz Michaś

Oświadczenie senatora Zbigniewa Gołąbka

skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra pracy i polityki społecznej Longina Komołowskiego

Szanowny Panie Premierze!

Według aktualnych danych statystycznych, z października ubiegłego roku, stopa bezrobocia na terenie powiatu radomskiego (łącznie powiatu ziemskiego i miasta na prawach powiatu) wynosiła 22,7%, przy ogólnej liczbie zarejestrowanych bezrobotnych wynoszącej blisko czterdzieści tysięcy.

Z wyrazami szacunku i poważania

Zbigniew Gołąbek

Oświadczenie senatora Tadeusza Rzemykowskiego

skierowane do ministra sprawiedliwości Lecha Kaczyńskiego

Pragnę uzyskać od Pana Ministra ogólną opinię - w oparciu o niżej przedstawiony przykład - dotyczącą mocy prawnej zeznań świadków.

Wiem z teorii i praktyki, że zeznania świadków są jednym z podstawowych dokumentów wykorzystywanych przy podejmowaniu decyzji administracyjnych lub sądowych. Mam więc ogólne pytania:

1. jakie wymogi formalne musi spełnić zeznanie świadków, by mogło stanowić dokument w określonej sprawie?

2. kiedy odpowiedni urząd lub sąd może kwestionować zgodne zeznania świadków złożone przed urzędnikiem lub sądem?

Wójt gminy, na terenie której znajdowało się w tych latach niemieckie gospodarstwo podawane przez Stanisława Kolasę, przesłuchał świadków, potwierdził pisemnie ich zeznania i wydał zaświadczenie, że w tym i w tym miejscu i czasie, w gospodarstwie rolnym Niemca o nazwisku X pracował niewolniczo Stanisław Kolasa.

To zaświadczenie zostało uwzględnione przez Stowarzyszenie Osób Poszkodowanych przez III Rzeszę, Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i, początkowo, przez Fundację Polsko-Niemieckie Pojednanie, które wypłaciło panu Stanisławowi Kolasie pierwszą ratę świadczenia finansowego. Fundacja ta odmówiła jednak wypłaty drugiej raty świadczenia, a także wpisania Stanisława Kolasy na listę uprawnionych do otrzymania odszkodowania z funduszy niemieckich.

Uzasadnienie odmowy mówiło o braku dokumentów źródłowych poświadczających istnienie w danej miejscowości w latach 1941-45 gospodarstwa rolnego pod zarządem konkretnego Niemca oraz o pracy w nim Stanisława Kolasy.

Zaświadczenie wójta, oświadczenie Stanisława Kolasy i zeznania świadków nie są przez wyżej wymienioną fundację traktowane jako dokumenty. Fundacja dodatkowo informuje, że obowiązują ją w tym zakresie wymogi określone przez Niemcy, a nie prawo polskie (?!).

Pytam się więc Pana Ministra: co jeszcze - w myśl przepisów prawa polskiego - ma zrobić pan Stanisław Kolasa, by uwiarygodnić swoje roszczenia, według mnie w pełni zasadne? Czy jest potrzebne i czy przyniesie określony efekt skierowanie na przykład tej sprawy do sądu cywilnego?

Kieruję tę sprawę do Pana Ministra w formie oświadczenia senatorskiego, gdyż otrzymuję kolejne powiadomienia, że podobna sytuacja dotyczy wielu innych osób. Kopię niniejszego oświadczenia kieruję do zarządu Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie, w której znajdują się akta sprawy pana Stanisława Kolasy i, bogata już, moja korespondencja.

Tadeusz Rzemykowski

Oświadczenie senatora Macieja Świątkowskiego

skierowane do ministra edukacji narodowej Edmunda Wittbrodta

Scenariusz wprowadzenia kolejnych etapów reformy w oświacie przewiduje powstanie dwuletnich szkół zasadniczych, w tym również specjalnych, dla młodzieży upośledzonej umysłowo. Doświadczenia pedagogów pracujących z tą młodzieżą dowodzą, że wykształcenie w cyklu dwuletnim pracownika w pełni sprawnego, który miałby równe szanse na rynku pracy, jest niemożliwe. Dodatkowo niepokój budzi fakt, że tak zwana ścieżka edukacyjna dla młodzieży upośledzonej umysłowo kończy się na etapie szkoły zasadniczej.

Proszę Pana Ministra o zainteresowanie się przedmiotową sprawą, tym bardziej że do wdrożenia kolejnego etapu reformy szkolnictwa ponadgimnazjalnego pozostało niewiele czasu.

Proszę również o szczegółową odpowiedź na pytanie, jak minister edukacji narodowej zamierza prawnie regulować proces kształcenia młodzieży niepełnosprawnej upośledzonej umysłowo na poziomie ponadgimnazjalnym.

Maciej Świątkowski

Oświadczenie senatora Zbigniewa Zychowicza
oraz senatora Mariana Nogi

skierowane do ministra kultury i dziedzictwa narodowego Kazimierza Ujazdowskiego

Szanowny Panie Ministrze, pragnę zwrócić się do Pana Ministra z oświadczeniem senatorskim następującej treści.

Od pewnego czasu zwracają się do mnie z licznymi pismami kierownicy bibliotek, które na podstawie art. 3 ustawy z dnia 7 listopada 1996 r. o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych, są uprawnione do otrzymywania bezpłatnie egzemplarzy wydawnictw.

Ze spraw kierowanych do mojego biura wynika, że wiele wydawnictw lekceważy zarówno przepisy powołanej ustawy, jak i rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia 6 marca 1997 r. w sprawie wykazu bibliotek uprawnionych do otrzymywania egzemplarzy obowiązkowych poszczególnych rodzajów publikacji oraz zasad i trybu ich przekazywania.

Wydawnictwa, kierując się prawdopodobnie względami finansowymi, naruszają prawo i nie wypełniają nałożonych na nie obowiązków pomimo licznych próśb i interwencji ze strony uprawnionych bibliotek oraz prowadzonego właśnie przez Najwyższą Izbę Kontroli postępowania.

Proszę, w związku z opisaną sytuacją, o przedstawienie stanu realizacji przepisów dotyczących przekazywania uprawnionym bibliotekom egzemplarzy obowiązkowych.

Z poważaniem

Senator RP

Zbigniew Zychowicz

Senator RP

Marian Noga

Oświadczenie senatora Zbigniewa Zychowicza

skierowane do ministra kultury i dziedzictwa narodowego Kazimierza Ujazdowskiego

Szanowny Panie Ministrze,

Pragnę zwrócić się do Pana Ministra z oświadczeniem senatorskim następującej treści.

Wspomniane biblioteki stanowią ważny i ceniony warsztat pracy naukowej i badawczej w środowiskach naukowych i twórczych. Prowadzą prace badawcze w zakresie bibliotekoznawstwa, publikują szereg cenionych prac, zwłaszcza bibliograficznych. W gronie użytkowników tych bibliotek znajdują się wybitni pracownicy naukowi.

Proszę o przedsięwzięcie przez Pana Ministra kroków zmierzających do przywrócenia wspomnianych dopłat, ewentualnie przedstawienie informacji o możliwościach finansowania tego rodzaju zadań.

Z poważaniem

Zbigniew Zychowicz

Oświadczenie senator Jolanty Danielak

skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji Marka Biernackiego

Szanowny Panie Ministrze!

W nawiązaniu do oświadczenia złożonego w dniu 8 sierpnia 2000 r. na 63. posiedzeniu Senatu oraz rozmowy telefonicznej ponownie zwracam uwagę Pana Ministra na sytuację mojego miejsca w SP ZOZ w Służbie Zdrowia MSWiA w Zielonej Górze.

W odpowiedzi na złożone oświadczenie Pan Minister był uprzejmy stwierdzić, że moje obawy związane z toczącym się procesem prywatyzacyjnym w tej placówce są nieuzasadnione.

Tym razem nie wyrażam już niepokoju o to, czy toczy się proces prywatyzacyjny, a nabieram pewności.

1. Indywidualna Praktyka Stomatologiczna - dr Szyińska

2. Indywidualna Praktyka Stomatologiczna - dr Jurga

3. Praktyka Stomatologiczna - Stosik

4. Praktyka Stomatologiczna - Rusczyk

6. Praktyka Specjalistyczna w zakresie Pediatrii i Medycyny Rodzinnej - K. Chlebowska

7. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Zespół Lekarza Rodzinnego "Wigor" A. i T. Orchelowie

8. Prywatna Poradnia Dermatologiczna - M. Zbierska i Raduła

10. RTG - prywatny od 1.11.2000 r. - I. Szyińska, W. Kwiecień - zatrudnia dwie osoby na etatach techników na koszt Polikliniki

11. Prywatny Gabinet Chirurgii Plastycznej ARAS - lek. P. Knast i R. Jamont - korzystają z bloku operacyjnego i oddziału szpitalnego do końca 1999 r. do chwili obecnej.

Z tytułu działalności ZOZ do kasy Polikliniki nie wpłynęła żadna kwota z tytułu dzierżawy, podnajmu sprzętu itd.

12. ZOZ "Sante" - chirurgiczny - właścicielem jest Beata Kowal, pielęgniarka zatrudniona w Poliklinice na oddziale kardiologii. Głównym operatorem jest lekarz Wasylkowski, jednocześnie dyrektor Polikliniki.

Pielęgniarki i salowa obsługująca ZOZ są zatrudnione na etacie Polikliniki. Z tytułu działalności ZOZ w obiektach Polikliniki nie wpłynęły żadne środki finansowe.

Koszty sterylizacji, prania, sprzątania oraz związane z płacą personelu pielęgniarskiego i salowej obciążają Poliklinikę.

Zdumiewa mnie swoboda dysponowania majątkiem Polikliniki zwłaszcza, że tworzenie zozów niepublicznych nie przynosi żadnych dochodów. Zdumiewa tym bardziej, że aktualna sytuacja finansowa Polikliniki jest zła. Jej zobowiązania finansowe stanowią kwotę 2,5 miliona zł.

Zapowiadana przez dyrektorów redukcja zatrudnienia w Poliklinice o 30% z uwagi na problemy finansowe przy jednoczesnej niefrasobliwości związanej z funkcjonowaniem niepublicznych zozów na koszt tej placówki budzić musi nie tylko niepokój, ale wręcz przerażenie.

Jednocześnie proszę Pana Ministra o zwrócenie uwagi na stronę prawną działań Pana Dyrektora i odpowiedź na pytania:

1. Na jakiej podstawie niepubliczne zozy tworzą w tej placówce osoby w niej zatrudnione?

3. Kto i kiedy wydał zgodę na prywatyzację Polikliniki (pytanie nawiązuje do wypowiedzi dyrektora na spotkaniu w dniu 22.01.2001 r. - notatka ze spotkania w załączeniu)?

Proszę o zainteresowanie się przedstawioną sytuacją i wyjaśnienia w tej sprawie.

Z poważaniem

Jolanta Danielak

Oświadczenie senatora Mariana Nogi

skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka

Szanowny Panie Premierze!

W Polsce istniały dotychczas dwa rodzaje "importu docelowego" - stuprocentowy i "refundowany". Za pierwszy płacił pacjent, za drugi kasa chorych lub szpital w ramach świadczeń zdrowotnych. Obrót tymi lekami odbywał się na wyłączną odpowiedzialność lekarza leczącego.

Wobec mających miejsce w ostatnim czasie w Polsce zdarzeń związanych z zaopatrzeniem w leki z "importu docelowego" widać na przykładzie wrocławskiej kliniki hematologii dziecięcej, jak łatwo w takiej sytuacji mogło dojść do narażenia zdrowia i życia chorych. Chwilowo kryzys został zażegnany.

Leki z "importu docelowego" są lekami z wyboru dla leczonych nimi pacjentów. Jest to terapia stosowana po wykorzystaniu wielu innych możliwości leczenia i zawsze odbywa się na odpowiedzialność lekarza leczącego.

Brak możliwości refundacji dla tych pacjentów spowoduje sytuacje patologiczne, czyli uniemożliwienie leczenia z powodów ekonomicznych, bądź też przetrzymywanie pacjentów w szpitalach celem dokończenia kuracji w ramach świadczenia zdrowotnego, a więc bez odpłatności ze strony pacjenta.

1. Jak i kiedy rząd RP zapewni wydanie odpowiednich aktów prawnych dotyczących legalnego obrotu lekami niezarejestrowanymi w Polsce, jak również ich finansowania ze źródeł publicznych, szczególnie w aspekcie chorych leczonych ambulatoryjnie?

2. Jak minister zdrowia zapewni w obecnie istniejących wyjątkowych warunkach bezpieczny obrót lekami dotychczas niezarejestrowanymi, a wprowadzonymi do obrotu "listą ministerialną" z pominięciem normalnych procedur rejestracyjnych, w aspekcie:

- odpowiedzialności za stosowanie tych leków,

- ograniczenia dostępu do tych leków tylko do dotychczasowego kręgu pacjentów,

- zapewnienia dostępu do tych leków wszystkim dotychczas z nich korzystającym pacjentom?

Z poważaniem

Marian Noga

Oświadczenie senatorów Jolanty Danielak, Zbyszka Piwońskiego
oraz Zdzisława Jarmużka

skierowane do ministra gospodarki Janusza Steinhoffa i ministra finansów Jarosława Bauca

Szanowny Panie Ministrze!

Środowisko dealerów samochodów osobowych informuje o pogarszającej się sytuacji na rynku motoryzacyjnym.

Nie wszystkie problemy są wypadkową zmniejszenia popytu na nowe samochody. Wiele negatywnych zjawisk występujących w branży ma swoje źródło w rosnącym wwozie do kraju samochodów używanych.

Z zadowoleniem przyjęto więc informację o wprowadzeniu podatku akcyzowego dla używanych samochodów osobowych sprowadzanych do Polski.

Dlatego pytamy, kiedy ministerstwo wyda rozporządzenie uruchamiające stosowanie zapowiadanych rozwiązań.

Z poważaniem

Jolanta Danielak

Zbyszko Piwoński

Zdzisław Jarmużek

Oświadczenie senatora Jerzego Markowskiego

skierowane do ministra gospodarki, wicepremiera Janusza Steinhoffa

Oświadczenie to dotyczy zmiany rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego poziom pomocy publicznej dla przedsiębiorcy inwestującego na terenach Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej SA.

Zarząd Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej SA otrzymał projekt rozporządzenia Rady Ministrów dopuszczającego wysokość pomocy publicznej dla przedsiębiorców inwestujących i zamierzających inwestować w wyżej wymienionej strefie na poziomie określonym w rozporządzeniu w wysokości 20-30%.

Z szacunkiem

Jerzy Markowski