Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzydziestego ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw.

Sejm uchwalił tę ustawę na sto siódmym posiedzeniu 7 lipca. Do Senatu trafiła ona tego samego dnia. Nazajutrz marszałek skierował ją do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, a komisja przygotowała swoje sprawozdanie, które mamy w druku nr 1038A.

A na trybunie jest już pan senator Gerard Czaja, którego proszę o przedstawienie sprawozdania.

Senator Gerard Czaja:

Dziękuję bardzo.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!

Komisja Ustawodawstwa i Praworządności zajęła się na swoim posiedzeniu jakże ważną i, co chcę podkreślić, bardzo skomplikowaną ustawą, rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw.

W obecnej kadencji parlamentu uchwaliliśmy kilka czy kilkanaście ustaw dotyczących zmian kodeksowych. Przeprowadziliśmy kompleksową nowelizację kodeksu karnego, kodeksu karnego wykonawczego, kodeksu cywilnego. Projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy, który mamy w druku senackim nr 1038, będzie prawdopodobnie ostatnią tak dużą nowelizacją uchwaloną przez obecny parlament.

Chcę wyjaśnić, że proponowana nowelizacja zmierza do takiego ukształtowania prawa karnego skarbowego, które ułatwi skuteczne ściganie przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych. Ma ona także na celu zagwarantowanie pełnej spójności systemowej prawa karnego skarbowego z innymi dziedzinami prawa. Przedłożenie stanowi więc próbę gruntownej rekodyfikacji tejże ustawy, i to zarówno w jej części materialnej, jak i w części procesowej.

Część proponowanych zmian ma oczywiście charakter porządkujący, ale są i takie, które odbiegają od doświadczeń i praktyk wynikających z dotychczasowych przepisów kodeksu karnego skarbowego z 1999 r. i czynią to prawo bardziej represyjnym, tak by służyło ono bardziej efektywnemu ściganiu przestępstw karnych skarbowych.

W tym zakresie na przykład art. 33 wprowadza orzekanie środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej w sytuacji, gdy jest ona objęta współwłasnością. Należy zgodzić się z projektodawcami, którzy uzasadniają, że przepis ten stanowić będzie skuteczne narzędzie przeciwdziałania występującemu obecnie zjawisku polegającemu na tym, że sprawca przestępstwa skarbowego w celu uniemożliwienia orzeczenia środka karnego przepadku korzyści majątkowej przenosi na podmiot trzeci składnik swojego majątku.

W związku z tymi nowymi rozwiązaniami pragnę jednak stwierdzić, że nawet najlepsze przepisy materialne nie będą skuteczne, jeśli nie otrzymają odpowiedniego wsparcia ze strony przepisów procesowych. To przepisy dotyczące postępowania będą skutecznym instrumentem zwalczania czynów zabronionych godzących w porządek finansowy państwa.

Ogólnie rzecz biorąc, przyjęte w projekcie założenia można ocenić jako trafne, a zaproponowane rozwiązanie jako niezbędne.

Panie Marszałku, Wysoki Senacie, twarde, surowe i jednocześnie sprawiedliwe prawo jest dobre dla państwa, gdy jego egzekucją zajmują się kompetentni, rzetelni, uczciwi urzędnicy, którzy traktują wykonywanie swoich obowiązków w kategoriach dobra wspólnego. Oddając w ręce urzędników skarbowych oraz sądów powszechnych znowelizowany kodeks karny skarbowy, Komisja Ustawodawstwa i Praworządności wyraża nadzieję, że jego przepisy będą tak interpretowane i stosowane, by nie doprowadziły już żadnego uczciwego przedsiębiorcy do nieuzasadnionego bankructwa.

Komisja ustawodawstwa proponuje kilka poprawek, których większość ma charakter porządkujący.

Wnoszę zatem w imieniu komisji o przyjęcie rozwiązań zawartych w nowelizacji kodeksu karnego skarbowego oraz innych ustaw wraz z komisyjnymi poprawkami.

Chciałbym zwrócić uwagę na jedną poprawkę, która wywołała dosyć dużą dyskusję w gronie komisji, a mianowicie chodziło o to, czy skonfiskowane papierosy należy bezwzględnie niszczyć, czy ewentualnie nie. Doszliśmy do wniosku, że należy pozostawić rozwiązanie sejmowe, to znaczy żeby te papierosy bezwzględnie były niszczone i palone. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z państwa chce zapytać o coś pana senatora sprawozdawcę? Nie. Dziękuję.

Również ta ustawa powstała jako przedłożenie rządowe. Także jej patronuje minister sprawiedliwości.

Czy pan minister chce zabrać głos?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak: Tak.)

Proszę bardzo.

Sekretarz Stanu
w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak:

Dwa słowa. Oczywiście wyczerpujące przedstawienie ustawy przez pana senatora Czaję zwalnia mnie z tego obowiązku i nie będę tego powtarzać.

Jeżeli zaś chodzi o poprawki zaproponowane przez Komisję Ustawodawstwa i Praworządności, to rzeczywiście doprecyzowują one i poprawiają jakość legislacyjną przepisów, a ponadto, co trzeba tutaj dodać, w odniesieniu do przepisu art. 31 kodeksu karnego skarbowego uwzględniają treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 29 czerwca 2005 r., stwierdzającego niezgodność tego przepisu z wzorcami zawartymi w konstytucji - ale nie będę tutaj tych artykułów wymieniał.

Podobnie jest w odniesieniu do art. 140 §2 k.k.s. Treść poprawki ma na celu zapewnienie zgodności regulowanej tam instytucji uchylenia prawomocnego mandatu karnego z konstytucją. Dotyczy to mianowicie prawa ukaranego interwenienta i, ogólnie określając, organu mandatowego do udziału w posiedzeniu sądu. Brak zapewnienia takiego prawa zakwestionował Trybunał Konstytucyjny 18 maja ubiegłego roku w odniesieniu do analogicznej instytucji na gruncie kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

Wypada mi wobec tego tylko podziękować serdecznie komisji za wkład pracy nad kształtem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy.

W imieniu rządu opowiadam się za przyjęciem przez Wysoką Izbę poprawek zaproponowanych przez Komisję Ustawodawstwa i Praworządności. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję.

Czy są pytania do pana ministra? Nie ma.

Otwieram dyskusję i, z powodu braku chętnych, zamykam ją.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzydziestego dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Także tę ustawę Sejm uchwalił na sto siódmym posiedzeniu, z tym że 8 lipca. 11 lipca trafiła ona do Senatu. Marszałek skierował ją natychmiast do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, która rozpatrzyła ustawę i przygotowała sprawozdanie. Jest ono zawarte w druku nr 1052A.

Proszę panią senator Ewę Serocką, sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.

Senator Ewa Serocka:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!

Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Ustawodawstwa i Praworządności sprawozdanie z prac nad ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, uchwaloną przez Sejm 8 lipca 2005 r., druk senacki nr 1052. Ustawa ta jest projektem rządowym.

Obowiązująca do dziś ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych funkcjonuje w Polsce od trzydziestu ośmiu lat i nie jest dostosowana do współczesnych warunków gospodarczych i społecznych, jak również do porządku prawnego obowiązującego w naszym kraju.

Proponowana ustawa to duża zmiana. Ma ona przyczynić się do usprawnienia i przyspieszenia postępowania cywilnego, ma też na celu odciążenie sądów i sędziów od niektórych czynności dotyczących kosztów sądowych.

Najważniejszą jednak sprawą dla nas, obywateli, jest fakt, że ustawa zwiększa dostęp do wymiaru sprawiedliwości dzięki ograniczeniu bariery, jaką stanowią wysokie koszty sądowe ponoszone przez strony w związku z prowadzeniem postępowania cywilnego, a więc poprzez obniżenie ich wysokości, a także dzięki usprawnieniu postępowania poprzez wyeliminowanie lub istotne ograniczenie wstępnego etapu rozpoznawania sprawy.

Fakultatywne powierzenie referendarzom sądowym czynności w sprawach zwolnień od kosztów jest też bardzo ważną sprawą - po prostu odciąża to sędziów. Rozliczanie tych kosztów również powierzono referendarzom. Uproszczono system kosztów sądowych i ich określanie poprzez wprowadzenie jako zasady opłaty stałej, a opłaty stosunkowej jako wyjątku od tej zasady. Wprowadzono też jako zasadę zwalnianie od opłat wyłącznie na podstawie kryterium ubóstwa. Przyjęto także premiowanie formy ugodowego załatwiania sporu.

Ustawa zwalnia Skarb Państwa od wszelkich kosztów sądowych i egzekucyjnych. Zakłada ona wprowadzenie opłat stałych w możliwie najszerszym kręgu spraw, co winno znacznie usprawnić ich pobieranie.

Chyba najistotniejszą zmianą jest obniżenie wysokości opłaty stosunkowej z 8% do 5% wartości przedmiotu sporu w sprawach o roszczenie pieniężne, co winno doprowadzić do łatwiejszego i tańszego dostępu do sądu.

Zupełnym novum w stosunku do obecnie stosowanych przepisów jest całkowita rezygnacja z obciążania stron wydatkami z tytułu doręczania pism sądowych oraz zwrotu pobranych opłat.

Komisja pozytywnie ustosunkowała się do uregulowań zawartych w ustawie.

Dyskusję oraz pewne kontrowersje wzbudziła sprawa znacznego ograniczenia podmiotów uprawnionych do składania wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych.

Komisja Ustawodawstwa i Praworządności na posiedzeniu 11 lipca 2005 r. postanowiła wnosić o przyjęcie ustawy bez poprawek. Stanowisko komisji zostało zawarte w druku senackim nr 1052A. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję.

Czy mamy pytania do pani senator sprawozdawcy? Nie ma pytań. Dziękuję.

Czy pan minister - a ekipa Ministerstwa Sprawiedliwości została wzmocniona o pana ministra Marka Sadowskiego - chciałby zabrać w tym momencie głos?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak: Dziękuję bardzo.)

Dziękuję bardzo.

Czy są pytania do pana ministra? Nie ma. Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Zapraszam senator Ewę Serocką, żeby zechciała powiedzieć nam teraz coś od siebie, a nie w imieniu komisji.

Senator Ewa Serocka:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Nie wypadało mi mówić od siebie, gdy przedstawiałam sprawozdanie, gdy mówiłam jako sprawozdawca komisji, ale w tym momencie występuję już jako senator i mam obowiązek powiedzieć o paru sprawach, które bardzo mocno mnie zbulwersowały.

(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Proszę mówić.)

W Polsce działa obecnie około trzech milionów małych i średnich firm, zatrudniających kilka milionów ludzi.

Mówiłam już o tym, że art. 102 ust. 2 wprowadził trochę zamieszania, ale tak się stało, że dotycząca go poprawka nie została przyjęta. Ja jednak awizowałam, że będę ją zgłaszać.

Firmy, o których mówię, te trzy miliony małych i średnich firm, to często firmy rodzinne. Bez zmniejszania obciążeń fiskalnych oraz pomocy państwa po prostu przestaną one funkcjonować. Udało nam się w ciągu czterech lat trochę zmniejszyć ich obciążenia, jednak jest to o wiele za mało. Koszty pracy w wypadku tych firm są jeszcze zbyt dotkliwe, aby ci drobni przedsiębiorcy mogli zatrudniać kogoś do pomocy, choćby nawet do najprostszych spraw. Kiedyś ktoś powiedział bardzo mądrze, że gdyby te trzy miliony firm zatrudniły chociaż po jednym człowieku dodatkowo, nie mielibyśmy bezrobocia.

Zderzenie tych firm jako dostawców z gigantami, jakimi są hipermarkety, lub z firmami budowlanymi, z deweloperami, kończy się bardzo często w sądzie. No i z kim przegrywają te firmy, i tak już oszukane przez giganty? Z sądem, bo nie są w stanie zapłacić kosztów sądowych. Bo jak mała firma, stojąca na skraju bankructwa, oszukana przez wielką firmę, zapłaci koszty sądowe? Po prostu nie zapłaci, musi się więc z tego wycofać. Do tej pory mogła wystąpić do sądu i uzyskać zwolnienie z kosztów, wykazując, że nie posiada środków pieniężnych oraz majątku, z którego mogłaby zapłacić te koszty, bo po prostu jest biedna.

Obecna ustawa w art. 102 ust. 2 zabrała tym firmom takie uprawnienia. Jeżeli nie skreślimy tego przepisu, wiele małych i średnich przedsiębiorców zostanie pozbawionych faktycznej możliwości dochodzenia swoich należności od wielkich korporacji działających w nieuczciwy sposób. Wraz z wejściem w życie art. 102 ustawy wielu przedsiębiorców niedysponujących odpowiednimi możliwościami finansowymi i organizacyjnymi nie będzie mogło skutecznie zapewnić sobie prawa do sądu, co przecież gwarantuje im konstytucja.

Uważam, że przepis ten nie jest zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, bo pozbawia prawa do sądu małe i średnie przedsiębiorstwa, a takich mamy większość. Na państwie polskim ciąży obowiązek takiego ukształtowania porządku prawnego i praktyki prawnej, aby każdy miał możliwość dochodzenia swoich roszczeń i obrony swoich praw przed niezawisłym i bezstronnym sądem.

Składam stosowną poprawkę i proszę panie i panów senatorów o jej poparcie dla dobra i ochrony małych i średnich firm. Dodatkowo podczas pracy nad tą ustawą, która jest przecież zupełnie nowa, ujawniła się potrzeba wprowadzenia dwóch poprawek porządkowych, które są uzgodnione z Biurem Legislacyjnym, oraz jednej poprawki językowej. Dopisałam je do poprawki, o której mówiłam. Bardzo państwa proszę, aby spojrzeć na to takim dobrym okiem. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo.

Zapraszam na trybunę pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego.

Proszę państwa, zanim pan senator Romaszewski zabierze głos, informuję, że o godzinie 18.30 rozpoczniemy serię głosowań. O godzinie 18.30. Senatorów, którzy są w odległych czy nieodległych punktach, proszę o przybycie na salę Senatu. Będziemy głosowali nad około stu pięćdziesięcioma kolejnymi poprawkami. Dziękuję bardzo.

Oddaję w najgodniejsze ręce reżyserię tego spektaklu.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Kazimierz Kutz)

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Bardzo proszę, Senatorze.

Senator Zbigniew Romaszewski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Solidaryzuję się ze wszystkim, o czym powiedziała pani senator Serocka. Zwróciłem uwagę na dokładnie ten sam problem i też uważam, że wymaga on rozwiązania. W tej Izbie mówiliśmy wielokrotnie o sytuacji, w której dobra wola przedsiębiorców jest po prostu nadużywana przez wielkie korporacje, przez wielkie hipermarkety w sposób zupełnie dowolny zaciągające kredyty, właściwie kupieckie, nieoprocentowane, co pozwala im na obniżenie swoich kosztów. W wielu firmach rachunki z przedsiębiorcami dostarczającymi towary nie są po prostu w ogóle regulowane. Do tej pory właściwie nie byliśmy w stanie podjąć skutecznych działań. Obecnie, wprowadzając koszty sądowe w wypadku tego rodzaju spraw, w moim przekonaniu tę drogę jeszcze utrudniamy.

Z tego powodu proponuję, ażeby wprowadzić do ustawy w art. 95 w ust. 1 po pkcie 3 pkt 3a tej treści: "przedsiębiorca dochodzący należności zapłaty świadczenia pieniężnego lub odsetek w transakcjach handlowych - mówimy dokładnie o tym problemie, który znamy i o którym wielokrotnie mówiliśmy - określonych w ustawie z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, również jest zwolniony z kosztów". Taką poprawkę składam. Ewentualnie dołączam się do pani senator.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Lista mówców została wyczerpana.

Podaję dla porządku, że senator Andrzej Jaeschke złożył swoje przemówienie... Senatorowie: pani Ewa Serocka, pan Jaeschke i pan Romaszewski, złożyli wnioski o charakterze legislacyjnym na piśmie.

Zgodnie z art. 52 ust. 2 regulaminu zamykam dyskusję.

Pytam przedstawiciela rządu, czy chciałby coś powiedzieć w tym momencie?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tych poprawek rząd odniesie się na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo.)

Dziękuję panu.

Ponieważ w trakcie dyskusji zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu proszę Komisję Ustawodawstwa i Praworządności o ustosunkowanie się do przedstawionych w toku debaty nad tym punktem wniosków i przygotowanie sprawozdania w tej sprawie.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czterdziestego porządku obrad...

Dziękuję panom ministrom za przybycie. Dziękuję. Do widzenia.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czterdziestego porządku obrad: drugie czytanie projektu rezolucji w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej.

Przypominam, że projekt ten został wniesiony przez grupę senatorów i zawarty jest w druku nr 965. Marszałek Senatu 29 czerwca 2005 r., zgodnie z art. 79 ust. 1 oraz art. 84 ust. 5 Regulaminu Senatu, skierował projekt do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Pierwsze czytanie projektu rezolucji zostało przeprowadzone, zgodnie z art. 80 ust. 1 i 2 Regulaminu Senatu, na wspólnych posiedzeniach komisji w dniach 29 czerwca oraz 12 i 15 lipca 2005 r. Komisje po rozpatrzeniu projektu rezolucji przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 965S.

Przypominam też, że zgodnie z art. 8 ust. 1 Regulaminu Senatu drugie czytanie projektu rezolucji obejmuje: przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie rezolucji, przeprowadzenie dyskusji oraz zgłaszanie wniosków.

Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Spraw Zagranicznych senatora Zbigniewa Kulaka o zabranie głosu i przedstawienie wspólnego sprawozdania komisji o projekcie rezolucji.

Senator Zbigniew Kulak:

Dziękuję bardzo.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Zobowiązałem się przedstawić drogę do dzisiejszego dokumentu, nad którym będziemy głosować, zawartego w druku nr 965S. Został on ostatecznie przygotowany 15 lipca bieżącego roku, ale jest konsekwencją druku nr 965, złożonego 3 czerwca tego roku przez trzech senatorów: pana senatora Andrzeja Anulewicza, pana senatora Henryka Dzidę i pana senatora Sławomira Izdebskiego, druku o dość lakonicznej treści, ale w gruncie rzeczy dotyczącego sformułowania apelu Senatu do władz, a przede wszystkim do parlamentu Stanów Zjednoczonych, w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Polski.

Tak jak już pan marszałek wspomniał, połączone komisje: Komisja Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisja Spraw Zagranicznych, obradowały nad tym dokumentem na swoich plenarnych posiedzeniach trzykrotnie - 29 czerwca, 12 lipca i 15 lipca. Komisje powołały także dwa zespoły, które ze względu na liczne uwagi wygłoszone na pierwszym posiedzeniu połączonych komisji miały przygotować dokument głęboko dopracowany i zmienić uzasadnienie, do którego też było wiele uwag, szczególnie na pierwszym posiedzeniu. Pierwszy zespół przygotował swoją wersję, która jednak w dalszym ciągu była poddawana krytyce. W związku z tym 12 lipca powołano kolejny zespół, który ostatecznie, po uzgodnieniach i kilkukrotnych spotkaniach, sfinalizował swoje prace 15 lipca. I właśnie w druku nr 965S jest owoc naszej pracy.

Chciałbym jako członek drugiego zespołu podziękować szczególnie panu marszałkowi Longinowi Pastusiakowi, który zgłaszał wiele uwag, również w trybie roboczym między posiedzeniami, a także uczestniczył w posiedzeniach plenarnych. Chciałbym również złożyć podziękowanie pracownikom Departamentu Ameryki MSZ, z panem wicedyrektorem tego departamentu Pawłem Dobrowolskim na czele. On także zgłaszał wiele uwag i świadczył wiele pomocy podczas pracy obu zespołów.

Proszę państwa, cały problem znoszenia wiz w relacjach między Polską a Stanami Zjednoczonymi ma bardzo długą historię. Skrótowo mówiąc, rozpoczęła się ona w 1986 r., kiedy to Stany Zjednoczone przyjęły program wybiórczego znoszenia obowiązku wizowego w wypadku poszczególnych krajów. To stanowiło pewien wyłom w normalnych zasadach, zgodnie z którymi dla udających się z jednego kraju do drugiego istnieje obowiązek wizowy, zasadach w stosunkach międzynarodowych.

Pierwsze państwa objęte zniesieniem obowiązku wizowego przez Stany Zjednoczone zostały wpisane na listę w 1988 r. Ale nie zawsze lista ta była tylko poszerzana. Była ona także odchudzana. I na przykład w lutym 2002 r. wyłączono Argentynę i wprowadzono z powrotem obowiązek wizowy, a w 2003 r. w kwietniu wyłączono Urugwaj.

Obecnie, dzisiaj, a dokładnie 12 lipca, kiedy to referował nam to pan dyrektor Dobrowolski, bez wiz mogli podróżować do Stanów Zjednoczonych obywatele: Andory, Australii, Austrii, Belgii, Brunei, Danii, Francji, Finlandii, Hiszpanii, Holandii, Irlandii, Islandii, Japonii, Lichtensteinu, Luksemburga, Monako, Niemiec, Norwegii, Nowej Zelandii, Portugalii, San Marino, Singapuru, Słowenii, Szwajcarii, Szwecji, Wielkiej Brytanii i Włoch - dwudziestu siedmiu krajów.

Sprawa zniesienia wiz, i to też nie całkowitego, bo mówimy tutaj w zasadzie o zniesieniu obowiązku wizowego w ruchu turystycznym, i to tylko w wypadku okresu do dziewięćdziesięciu dni, była tematem rozmów na różnych szczeblach, w tym na najwyższym szczeblu, czyli rozmów prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego z Georgem Bushem, z wiceprezydentem Dickiem Cheneyem i z Condoleezzą Rice, która w swojej ostatniej wypowiedzi w Warszawie zrobiła nam pewną nadzieję, kiedy stwierdziła, że ona także będzie się osobiście angażować w tę sprawę, czyli w ewentualne zniesienie w przyszłości wiz dla Polaków. Efektem tych rozmów było też wykreślenie z amerykańskich baz danych wykroczeń przeciwko przepisom wizowym Stanów Zjednoczonych, które popełnili Polacy przed 1989 r. I to jest taki pierwszy dobry gest w kierunku tego ewentualnie znoszenia obowiązku wizowego.

Jednak z drugiej strony Amerykanie cały czas zarzucają podróżującym Polakom, że ta liczba odmów na wnioski wizowe, a dla nich ten wskaźnik jest szalenie ważny, jest ciągle bardzo wysoka. Tymczasem standardy, które by powodowały, że Polska ewentualnie byłaby włączona do tej listy państw, które przed chwilą wymieniłem, to 3% odmów. Tych odmów w 2004 r., według informacji uzyskanych z konsulatu Stanów Zjednoczonych, odmów w ubiegłym roku, w 2004 r. było 34,6%, a wymóg to 3%.

I drugi problem. Ci, którzy wizę otrzymują, też niestety nie do końca stosują się do przepisów amerykańskich. Około 20%, czyli 1/5, Polaków wyjeżdżających do Stanów Zjednoczonych przebywa tam dłużej, niż określa to wiza, którą otrzymali. Strona amerykańska rozumie, że oczywiście różne sytuacje życiowe, jak choroba, wypadek itd., zdarzyć się mogą i w związku z tym dopuszcza taką możliwość, ale też, opierając się na danych statystycznych, twierdzi, że powinno to być w rozsądnych granicach, nie powinno to może przekraczać 2%. Jeśli chodzi o Polaków, to jak powiedziałem, 1/5, 20% Polaków przebywa w Stanach Zjednoczonych dłużej niż to określa ten wyznaczony w wizie termin.

Z dziesięciu państw, które wstąpiły do Unii Europejskiej w maju ubiegłego roku, jedno państwo jest na tej liście. Jest to Słowenia. Z drugiej jednak strony w wypadku starej unijnej piętnastki też nie jest to komplet, bo jest jeden kraj, Grecja, który nie ma tego przywileju. Obywatele Grecji muszą ubiegać się o wizy. Był to zresztą temat pogłębiany na posiedzeniu komisji i jeden z senatorów, zabierając głos w tej sprawie, powiedział, że Grecy wcale tak mocno nie zabiegają o to, żeby ten obowiązek wizowy w stosunkach między Grecją a Stanami Zjednoczonymi został zniesiony.

W 1991 r. rząd polski jednostronnie zniósł obowiązek wizowy dla obywateli amerykańskich, oczekując zrealizowania w jakiejś bliższej lub dalszej, raczej bliższej, przyszłości zasady wzajemności. Wtedy Stany Zjednoczone zareagowały na ten gest, znosząc dla Polaków opłaty wizowe, i przez krótki okres wizy do Stanów Zjednoczonych były bezpłatne. Potem jednak, ze względu na trudności budżetowe Stanów Zjednoczonych, w roku 1994 wprowadzono opłatę wizową w wysokości 25 dolarów, następnie podwyższono ją do 100 dolarów i te 100 dolarów do dzisiaj obowiązuje, frustrując szczególnie tych, którzy składają wniosek, płacą te 100 dolarów i nie otrzymują wizy. A płacić muszą wszyscy.

Senatorowie sygnalizowali też arogancję przy rozpatrywaniu ich wniosków, sygnalizowali fakt, że konsul amerykański na rozmowę z jednym obywatelem składającym taki wniosek ma tylko dziewięćdziesiąt sekund. Padały zarzuty o brak zobiektywizowanych kryteriów, o arogancję urzędników na lotniskach amerykańskich i odsyłanie Polaków, którzy już tę wizę, a właściwie promesę tej wizy, otrzymali.

Dyskusje były długie i ostatecznie przedkładamy państwu, jak mówię, rozbudowany wniosek, tekst rezolucji, zawarty w druku nr 965S. Nie będę go w całości czytał. Bardzo chętnie odpowiem na ewentualne pytania. Wydaje się, że jest to tekst dopracowany, dobry, który możemy na koniec tej kadencji pozostawić następcom, żeby ewentualnie obserwowali efekty tego apelu. Obecnie, o ile wiemy, parlament Stanów Zjednoczonych jest bardziej zaangażowany w sprawy budżetu amerykańskiego, więc na jakieś efekty tej naszej rezolucji możemy oczekiwać prawdopodobnie dopiero jesienią, a to już nie będzie kadencja naszego Senatu. Dziękuję.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Zgodnie z regulaminem można zadawać pytania. Ja mam tu zapisane, że do reprezentowania wnioskodawców upoważniony jest pan Sławomir Izdebski, ale pytania można stawiać jednemu i drugiemu.

Czy są pytania do naszych senatorów? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.

Otwieram dyskusję.

Ponieważ nikt się do niej nie zapisał, zamykam dyskusję.

Przypominam, że zgodnie z art. 81 ust. 3 Regulaminu Senatu drugie czytanie kończy się skierowaniem projektu do komisji w celu...

(Głos z sali: Ostatnia strona...)

Przepraszam, ostatnia strona, bo nie było żadnych innych wniosków.

Informuję, że w trakcie dyskusji nie został złożony wniosek przeciwny, więc teraz, zgodnie z art. 81 ust. 5 regulaminu, Senat mógłby przystąpić do trzeciego czytania. To trzecie czytanie objęłoby jedynie głosowanie nad przedstawionym projektem rezolucji.

Informuję, że głosowanie to przeprowadzimy razem z głosowaniami nad pozostałymi punktami porządku obrad.

(Głos z sali: Przerwa piętnaście minut.)

(Senator Zbigniew Gołąbek: Jeszcze komunikaty.)

W tej sytuacji jeszcze przeczytamy komunikaty i ogłosimy przerwę do 18.30.

Proszę bardzo.

Senator Sekretarz
Zbigniew Gołąbek:

Prosimy jeszcze o uwagę. Są trzy komunikaty.

Bezpośrednio po zakończeniu głosowań w dniu dzisiejszym w sali nr 182 odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Porządek obrad: rozpatrzenie wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu projektu rezolucji w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli...

(Głosy z sali: Nie, nie.)

(Senator Zbigniew Kulak: Nie, to jest awaryjny komunikat, który był przygotowany na wypadek, gdyby były zgłoszone wnioski.)

To otrzymaliśmy...

Posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie rozpatrzenia poprawek do ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych odbędzie się w piątek, 22 lipca, o godzinie 8.45 w sali nr 217.

Następnie, o godzinie 9.00, w sali nr 217 odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności w sprawie rozpatrzenia poprawek do ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie.

I już ostatni komunikat. Wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Spraw Unii Europejskiej odbędzie się jutro o godzinie 9.00 w sali nr 182. Porządek posiedzenia przewiduje podsumowanie prezydencji luksemburskiej oraz informację na temat priorytetów prezydencji brytyjskiej w Unii Europejskiej. Dziękuję, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Ogłaszam przerwę do godziny 18.30.

Wtedy będą głosowania.

(Przerwa w obradach od godziny 18 minut 18 do godziny 18 minut 30)

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Wznawiam obrady.

Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.

(Rozmowy na sali)

Wznowiłem obrady, proszę o ciszę.

Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

(Rozmowy na sali)

Jeszcze raz proszę o ciszę.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

(Rozmowy na sali)

Proszę o ciszę!

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, senator Apolonię Klepacz, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Apolonia Klepacz:

Dziękuję, Panie Marszałku.

(Rozmowy na sali)

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Proszę nie dzwonić. Proszę nie telefonować, Wielce Zasłużony Ekspercie od wszystkich możliwych ustaw. (Wesołość na sali)

Proszę o ciszę! Dotyczy to również lewicy, która ma pewnie wiele problemów na głowie. Nie w tej chwili, nie na tej sali.

Proszę, Pani Senator.

Senator Apolonia Klepacz:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia państwu efektów pracy połączonych Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Obie komisje na posiedzeniu w dniu 21 lipca rozpatrzyły wnioski zgłoszone w toku debaty w dniu 20 lipca. Wnioski te dotyczą oczywiście ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i o gminach uzdrowiskowych.

Wniosek...

(Rozmowy na sali)

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Przepraszam. Przepraszam, Pani Senator, bo pan senator przeszedł teraz ze środków elektronicznych na ustne.

Bardzo proszę.

Senator Apolonia Klepacz:

Wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, który poprzednio został przyjęty i zaproponowany Wysokiej Izbie przez Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia, nie uzyskał poparcia połączonych komisji, które rekomendują Wysokiej Izbie wprowadzenie poprawek do ustawy.

Rozpatrzono sześćdziesiąt dziewięć poprawek, które były plonem prac plenarnych. Pozwólcie państwo, że na początek zaprezentuję grupę poprawek...

(Głos z sali: Nie...)

...nad którymi proponuję głosować łącznie.

(Głosy z sali: Brawo!) (Oklaski)

Będzie to trzydzieści siedem poprawek o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym. (Oklaski)

(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Ale w zamian się państwo uspokójcie) (Wesołość na sali)

Są to poprawki: od pierwszej do piątej, siódma, ósma, dziewiąta, od trzynastej do szesnastej, od dziewiętnastej do dwudziestej pierwszej, dwudziesta czwarta, dwudziesta piąta, dwudziesta siódma, dwudziesta ósma, trzydziesta, trzydziesta pierwsza, trzydziesta czwarta, trzydziesta ósma, czterdziesta...

(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Przepraszam, ja tu mam dwudziestą piątą jeszcze.)

...czterdziesta druga, czterdziesta czwarta, czterdziesta ósma, pięćdziesiąta czwarta, to znaczy od pięćdziesiątej trzeciej do pięćdziesiątej siódmej, sześćdziesiąta, sześćdziesiąta pierwsza, sześćdziesiąta druga, sześćdziesiąta czwarta i sześćdziesiąta dziewiąta. To są poprawki, nad którymi proponujemy głosować łącznie.

Ponadto rekomenduję Wysokiej Izbie wszystkie poprawki, które uzyskały poparcie obu komisji. To poparcie udzielone przez połączone komisje odwzorowane jest w druku nr 1060Z. Chciałabym tylko zwrócić uwagę, że jedna z tych poprawek nie uzyskała poparcia rządu, w przeciwieństwie do większości pozostałych poprawek, co do których został osiągnięty pełny konsensus. Jest to poprawka dziesiąta. I jeszcze poprawka trzydziesta siódma. Pozostałe poprawki zostały poparte przez rząd. Myślę, że taka informacja może być przydatna państwu senatorom.

Jeszcze raz rekomenduję Wysokiej Izbie głosowanie łączne nad poprawkami, które wymieniłam, i jednocześnie przyjęcie wszystkich poprawek popartych przez połączone komisje.

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję, Pani Senator.

Czy senator wnioskodawca i pozostały senator sprawozdawca chcą zabrać głos?

Pan senator Zbigniew Zychowicz?

(Senator Zbigniew Zychowicz: Dziękuję.)

A sprawozdawca Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pan senator Zdzisław Jarmużek?

(Senator Zdzisław Jarmużek: Dziękuję.)

Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych.

Czy ktoś nie zgadza się na propozycję przeprowadzenia głosowania łącznego? Nie ma nikogo takiego.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz senator wnioskodawca Zbigniew Zychowicz przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy - to jest punkt oznaczony rzymską dwójką w druku nr 1060Z.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów.

Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia o przyjęcie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych bez poprawek.

Kto jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

15 senatorów było za, 49 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował, prawdopodobnie zagadał się po prawej stronie. (Głosowanie nr 168) (Wesołość na sali)

Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.

Wobec tego przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia... Przepraszam, przystępujemy do głosowania łącznego nad poprawkami, które wymienię jeszcze raz, żeby wszystko się zgadzało: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą, siódmą, ósmą, dziewiątą, trzynastą, czternastą, piętnastą, szesnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą, trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą czwartą, trzydziestą ósmą, czterdziestą, czterdziestą drugą, czterdziestą czwartą, czterdziestą ósmą, pięćdziesiątą trzecią, pięćdziesiątą czwartą, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą szóstą, pięćdziesiątą siódmą, sześćdziesiątą, sześćdziesiątą pierwszą, sześćdziesiątą drugą, sześćdziesiątą czwartą i sześćdziesiątą dziewiątą.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem wymienionych przeze mnie poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

67 senatorów było za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 169)

Stwierdzam, że poprawki te zostały przyjęte.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą, która zmierza do sprecyzowania wytycznych dotyczących treści rozporządzenia.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

66 senatorów było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 170)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą. Zmierza ona do skreślenia przepisu, zgodnie z którym do zadań ministra właściwego do spraw zdrowia należy wytyczanie kierunków działalności uzdrowisk w zakresie lecznictwa uzdrowiskowego.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

(Sygnał telefonu komórkowego)

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Za przyjęciem poprawki głosowało 62 senatorów, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 171)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

(Sygnał telefonu komórkowego)

(Senator Krzysztof Jurgiel: To nie ja.)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą. Zmierza ona do skreślenia przepisu, zgodnie z którym do zadań ministra właściwego do spraw zdrowia należy ustalanie kierunków leczniczych dla poszczególnych uzdrowisk na podstawie naturalnych surowców o potwierdzonych właściwościach leczniczych i klimatu.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

69 głosów za. (Głosowanie nr 172)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwunastą. Zmierza ona do rezygnacji z unormowania przewidującego określenie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, wzorcowego statutu uzdrowiska i wzorcowego statutu obszaru ochrony uzdrowiskowej.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

67 senatorów było za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 173)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką siedemnastą. Zmierza ona do skreślenia przepisu, zgodnie z którym w przypadku, gdy został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie dotyczącym kontroli nad zakładami lecznictwa uzdrowiskowego, termin usunięcia nieprawidłowości, o którym mowa w ust. 3, liczy się od dnia doręczenia zalecenia lub decyzji po rozpatrzeniu wniosku.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

67 senatorów było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 174)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka osiemnasta zmierza do dodania przepisu, zgodnie z którym w sprawach nieuregulowanych w przepisach ustawy w zakresie dotyczącym kontroli nad zakładami lecznictwa uzdrowiskowego stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto się wstrzymał od głosu?

Kto jest przeciw?

Dziękuję.

68 senatorów było za. (Głosowanie nr 175)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą drugą, która zmierza do rezygnacji z unormowania przewidującego określenie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, sposobu finansowania zadań i zasad wynagradzania naczelnych lekarzy uzdrowiska.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

65 senatorów było za*, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 176)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta trzecia zmierza do ustanowienia zasady, że granice obszaru, któremu został nadany status uzdrowiska albo status obszaru ochrony uzdrowiskowej, mogą, nie zaś muszą pokrywać się z granicami administracyjnymi gmin, miast lub jednostek pomocniczych gmin.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

63 senatorów było za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 177)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą szóstą. Zmierza ona do tego, aby rozporządzenie, o którym mowa w art. 36 ust. 5 ustawy, było wydawane przez ministra właściwego do spraw zdrowia, nie zaś przez tego ministra w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

68 senatorów było za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 178)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą dziewiątą. Zmierza ona do modyfikacji przepisu, który formułuje katalog podmiotów mogących ubiegać się o prawo do wydawania świadectw w zakresie potwierdzenia właściwości leczniczych naturalnych surowców leczniczych i właściwości leczniczych klimatu.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

67 senatorów było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 179)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzydziestą drugą, która zmierza do modyfikacji przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zdrowia.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

69 głosów za. (Głosowanie nr 180)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzydziestą trzecią. Zmierza ona do rezygnacji z określenia w rozporządzeniu zakresu czynności kontrolnych przeprowadzanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia w stosunku do jednostek uprawnionych do potwierdzenia właściwości leczniczych naturalnych surowców leczniczych i właściwości leczniczych klimatu.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

68 głosów za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 181)

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzydziestą piątą, która zmierza do sprecyzowania wytycznych dotyczących treści rozporządzenia.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

65 senatorów było za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 182)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzydziesta szósta, nad którą będziemy teraz głosować, zmierza do rozszerzenia zakresu pojęć strefy "A" i strefy "B" uzdrowiska lub obszaru ochrony uzdrowiskowej.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

64 senatorów było za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 183)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzydziesta siódma zmierza do tego, aby w strefie "A" uzdrowiska lub obszaru ochrony uzdrowiskowej procentowy udział terenów zielonych wynosił nie mniej niż 70%, nie zaś 75%.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

54 senatorów było za, 6 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 184)

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzydziestą dziewiątą, która zmierza do rezygnacji z zakazu takiej modernizacji istniejących obiektów budownictwa wielorodzinnego i jednorodzinnego w strefie "A" uzdrowiska lub obszaru ochrony uzdrowiskowej, która wiąże się ze zwiększeniem powierzchni ich zabudowy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Za przyjęciem poprawki było 21 senatorów, 44 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 185)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką czterdziestą pierwszą, która zmierza do tego, aby w strefie "B" uzdrowiska lub obszaru ochrony uzdrowiskowej procentowy udział terenów zielonych wynosił nie mniej niż 50%, nie zaś 55%.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

14 senatorów było za, 41 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 186)

Poprawka nie została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką czterdziestą trzecią. Zmierza ona do sprecyzowania, że na terenie strefy "B", a w konsekwencji na terenie strefy "A", zabrania się lokalizacji obiektów handlowych o powierzchni większej niż 400 m² z obiektami towarzyszącymi.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

60 senatorów było za, 5 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 187)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

W ten sposób przechodzimy do poprawki czterdziestej piątej, która zmierza do tego, aby przepis ustawy nie formułował zakazu uruchamiania na terenie strefy "B", a w konsekwencji na terenie strefy "A", punktów dystrybucji i składowania artykułów określanych jako inne artykuły uciążliwe dla środowiska.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

11 senatorów głosowało za, 56 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 188)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka czterdziesta szósta zmierza do tego, aby na terenie strefy "B", a w konsekwencji na terenie strefy "A", zabroniony był wyręb drzew leśnych i parkowych z wyjątkiem cięć sanitarnych na terenach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego na cele leśne i parkowe, a w przypadku braku planów - sklasyfikowanych jako grunty LS i użytkowanych jako tereny parkowe.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

14 senatorów głosowało za, 51 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 189)

Poprawka nie została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki czterdziestej siódmej, która zmierza do tego, aby na terenie strefy "B", a w konsekwencji na terenie strefy "A", zabronione było prowadzenie robót melioracyjnych mających na celu niekorzystną zmianę istniejących stosunków gruntowo-wodnych, nie zaś każdą zmianę istniejących stosunków gruntowo-wodnych.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

65 senatorów głosowało za*, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 190)

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki czterdziestej dziewiątej, która zmierza do tego, aby na terenie strefy C, a w konsekwencji na terenie stref "A" i "B", zabroniony był wyręb drzew leśnych i parkowych z wyjątkiem cięć sanitarnych na terenach przeznaczonych w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego na cele leśne i parkowe, a w przypadku braku planów - sklasyfikowanych jako grunty LS i użytkowanych jako tereny parkowe.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

20 senatorów głosowało za*, 47 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 191)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta będzie wykluczała głosowanie nad poprawkami pięćdziesiątą pierwszą i pięćdziesiątą drugą.

Poprawka pięćdziesiąta zmierza do tego, aby na terenie strefy "C", a w konsekwencji na tereny stref "A" i "B", zabroniona była lokalizacja nowych obiektów budowlanych, których uciążliwość wykracza poza granice nieruchomości własnej.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

19 senatorów głosowało za, 48 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 192)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta pierwsza zmierza do tego, aby na terenie strefy "C", a w konsekwencji na terenie stref "A" i "B", zabroniona była lokalizacja nowych uciążliwych obiektów budowlanych, nie zaś każdych nowych obiektów budowlanych.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

65 senatorów głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 193)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta piąta zmierza do tego, aby przepis ustawy nie formułował zakazu uruchamiania na terenie strefy "C", a w konsekwencji na terenie stref "A" i "B", lokalizacji obiektów określanych jako inne uciążliwe obiekty.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Wyniki głosowania są takie:

65 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 194)

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki pięćdziesiątej ósmej, która ma charakter redakcyjny.

Kto jest za tą poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Poprawka została przyjęta jednogłośnie, 69 głosami. (Głosowanie nr 195)

Nad poprawkami pięćdziesiątą dziewiątą i sześćdziesiątą piątą będziemy głosować łącznie.

One zmierzają do ustanowienia zasad finansowania gmin uzdrowiskowych, zgodnie z którymi otrzymują one dotacje z budżetu państwa w wysokości równej wpływom z tytułu opłaty uzdrowiskowej pobranej w danym uzdrowisku w roku poprzedzającym rok bazowy w rozumieniu ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, przy czym dotacja ta za 2006 r. i 2007 r. zostanie ustalona na podstawie danych o opłacie miejscowej pobranej odpowiednio w 2004 r. i w 2005 r. w miejscowościach uzdrowiskowych na podstawie dotychczasowych przepisów.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

68 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 196)

Poprawki zostały przyjęte.

Przechodzimy do poprawki sześćdziesiątej trzeciej, która zmierza do zapewnienia spójności zmienianej ustawy o podatkach i o opłatach lokalnych z uchwaloną przez Sejm w dniu 1 lipca 2005 r. ustawą o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

69 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 197)

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki sześćdziesiątej szóstej. Poprawka ta zmierza do dodania do ustawy przepisu przejściowego, zgodnie z którym działalność, o której mowa w art. 38 ust. 1 rozpoczęta przed dniem wejścia w życie ustawy na obszarach stref ochronnych prowadzona jest na dotychczasowych zasadach.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

67 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 198)

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki sześćdziesiątej siódmej, która zmierza do dodania do ustawy przepisu przejściowego, zgodnie z którym do postępowań w sprawach, o których mowa w art. 38 ust. 1, wszczętych a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

68 senatorów głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 199)

Potwierdzam, poprawka została przyjęta.

Poprawka sześćdziesiąta ósma zmierza do skreślenia bezprzedmiotowego przepisu zachowującego w mocy akty wykonawcze wydane na podstawie odpowiednich przepisów upoważniających ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Poprawka, głosami 69 senatorów, została przyjęta jednogłośnie. (Głosowanie nr 200)

W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Kto jest za przyjęciem tej ustawy?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Stwierdzam, że ustawa została przyjęta jednogłośnie, 70 głosami. (Głosowanie nr 201)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Jolanta Danielak)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z regulaminem Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Kazimierza Drożdża, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych stanowisk.

Senator Kazimierz Drożdż:

Dziękuję bardzo.

Pani Marszałek! Wysoki Senacie!

W dniu dzisiejszym odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

Obie komisje rekomendują przyjęcie przez Senat wniosku oznaczonego w druku rzymską dwójką. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?

Pani senator Kurska?

(Senator Anna Kurska: Dziękuję.)

Pani senator Sagatowska?

Senator Janina Sagatowska:

Tak.

Ja proszę o poparcie tego wniosku i odrzucenie ustawy.

(Głos z sali: Oczywiście, odrzucamy.)

Pani senator Zofia Skrzypek-Mrowiec?

(Senator Zofia Skrzypek-Mrowiec: Dziękuję.)

Pan senator Matusiak?

(Senator Ryszard Matusiak: Dziękuję.

Pan senator Jaworski?

(Senator Kazimierz Jaworski: Dziękuję.)

Pan senator Podgórski?

(Senator Bogdan Podgórski: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Sztorc?

Pan senator Biela?

Senator Adam Biela:

Tak, dziękuję bardzo.

Gdyby nie uzyskał akceptacji wniosek o odrzucenie ustawy, to proszę o poparcie wniosku trzeciego, w którym proponuję, żeby Polski Związek Działkowców nie był monopolistą, jeśli chodzi o możliwość uzyskania prawa użytkowania wieczystego, żeby również inne organizacje pozarządowe, zarządzające rodzinnymi ogrodami działkowymi, miały do tego samego prawo. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Pan senator Religa?

(Senator Zbigniew Religa: Dziękuję, nie.)

Pan senator Bachleda-Księdzularz?

(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Saługa?

(Senator Wojciech Saługa: Dziękuję.)

Pan senator Huskowski?

(Senator Stanisław Huskowski: Dziękuję, nie.)

Pani senator Bochenek?

Pan senator Dziemdziela?

(Senator Józef Dziemdziela: Dziękuję bardzo.)

Pani senator Szyszkowska?

(Senator Maria Szyszkowska: Dziękuję.)

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senatorowie wnioskodawcy wnosili o odrzucenie ustawy, Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej wnosiły o przyjęcie ustawy bez poprawek. Senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do tekstu ustawy.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Informuję, że głosowanie nad przedstawionymi poprawkami zostanie przeprowadzone, jeżeli zostaną odrzucone poprzednie wnioski.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowań.

21 senatorów głosowało za, 47 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 202)

Wniosek nie uzyskał akceptacji Izby.

Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego stanowiska?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

48 senatorów głosowało za, 18 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 203)

Wniosek został przyjęty.

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o sporcie kwalifikowanym.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad ustawą została zamknięta i obecnie zgodnie z regulaminem Senatu mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, pana senatora Jerzego Smorawińskiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków. Bardzo proszę.

Senator Jerzy Smorawiński:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Komisja Nauki, Edukacji i Sportu na posiedzeniu w dniu wczorajszym, po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty nad tą ustawą, upoważniła mnie do zarekomendowania Wysokiej Izbie popartych przez komisję poprawek zamieszczonych w druku nr 1046.

Chciałbym jeszcze przekazać Wysokiej Izbie, że poprawki: osiemnasta, dziewiętnasta, dwudziesta, dwudziesta pierwsza i dwudziesta druga, zgłoszone przez pana senatora Grzegorza Latę, były rozpatrywane z ogromną uwagą i zrozumieniem. Komisja się pochyliła nad tym problemem. Przypomnę, że poprawki te dotyczą przyznania świadczenia pieniężnego z budżetu państwa zawodnikom, którzy zakwalifikowali się na Olimpiadę w 1984 r., a z wiadomych przyczyn, bojkotu przez nasz kraj, nie uczestniczyli w tej Olimpiadzie, a uczestniczyli w Turnieju Przyjaźni w Moskwie i zdobyli tam medale. Niestety, komisja na tym etapie nie mogła poprzeć tych wniosków dlatego, że nie zostały oszacowane skutki finansowe ich wprowadzenia, nie został też przedstawiony właściwie żaden dokument potwierdzający uznanie medali zdobytych na tych turniejach za równoważne z medalami olimpijskimi. Oczywiście rozumiemy, że ten problem powinien być rozwiązany, ale wydaje się, że na drodze innego postępowania.

Chcąc ulżyć Wysokiemu Senatowi, proponuję łączne głosowanie nad następującymi poprawkami: drugą, trzecią, dziesiątą, dwunastą, czternastą, szesnastą, dwudziestą trzecią, trzydziestą pierwszą, trzydziestą trzecią, trzydziestą czwartą, trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą.

Jednocześnie chciałbym dodać, że kilka poprawek zostanie przegłosowanych w bloku, więc będzie mniej głosowań. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Pani senator Stradomska?

(Senator Alicja Stradomska: Dziękuję.)

Pan senator Smorawiński?

(Senator Jerzy Smorawiński: Dziękuję.)

Pan senator Bachleda-Księdzularz?

(Senator Bachleda-Księdzularz: Tak.)

Bardzo proszę.

Senator
Franciszek Bachleda-Księdzularz:

Szanowni Państwo, Panie i Panowie Senatorowie, ja proszę o poparcie poprawki piętnastej. Chodzi tutaj o kwestię wykorzystania wizerunku sportowca, w której to kwestii należy przyjąć zasadę partnerstwa. Powinno to być efektem porozumienia między Polskim Związkiem Sportowym a sportowcem. Ta poprawka czyni sportowca podmiotem, nie zaś przedmiotem handlu związków sportowych. Klinicznym przykładem takiego rozumowania jest obecna sytuacja w Polskim Związku Narciarskim. Ponieważ obecne rozwiązanie preferuje sporty drużynowe, sporty indywidualne pozostawia zupełnie na boku. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Pan senator Lato?

(Senator Grzegorz Lato: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Jarzembowski?

(Senator Ryszard Jarzembowski: Tak.)

Proszę.

Senator Ryszard Jarzembowski:

Było sporo retoryki w wypowiedziach kolegów senatorów w czasie debaty nad tą ustawą, było wiele chciejstwa, ale nie było żadnego konkretu. Polski sport upada dlatego, że sponsorzy, potencjalni sponsorzy nie mają żadnej motywacji, żeby nań łożyć. Jest niewielka grupka hobbystów, ale to są tylko hobbyści, oni nie mają w tym żadnego racjonalnego interesu.

Nasze poprawki, dwudziesta dziewiąta i trzydziesta, złożone przeze mnie i pana senatora Gołąbka, takie rzeczywiste motywacje stwarzają i jestem przeświadczony, że każdy, kto rozumie, co to jest sport, kto dba o interes klubów sportowych, zawodników, zwłaszcza tej młodzieży - my tu piszemy o juniorach - i całego polskiego sportu, a nie tylko mówi, że lubi ten sport, poprze tę poprawkę. Jeżeli nie, to będzie przeciwko sportowi. Dziękuję.

(Głosy z sali: Ooo!)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Senator Gołąbek?

(Senator Zbigniew Gołąbek: Dziękuję.)

Senator Lipowski?

(Senator Grzegorz Lipowski: Dziękuję.)

Senator Pietrzak?

Senator Wiesław Pietrzak:

Pani Marszałek, Panie i Panowie Senatorowie, bardzo bym prosił o poparcie poprawki trzydziestej siódmej. Dotyczy ona uprawnień Polskiego Związku Żeglarskiego do prowadzenia egzaminów i szkoleń w tym związku na poszczególne stopnie żeglarskie. Podobny zapis jest w ustawie, w przedłożeniu sejmowym, a dotyczy alpinizmu. Wobec tego niczego innego jako wnioskodawcy nie wymagamy, tylko tego, żeby był taki sam zapis dotyczący Polskiego Związku Żeglarskiego. Bez tego zapisu system szkolenia i egzaminowania w Polskim Związku Żeglarskim, w ogóle w żeglarstwie, bardzo niebezpiecznej dyscyplinie sportu, będzie zachwiany. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Senator Drożdż?

(Senator Kazimierz Drożdż: Dziękuję.)

Przypominam, że następujący wnioskodawcy wycofali swoje wnioski: Komisja Nauki, Edukacji i Sportu i senator Grzegorz Lipowski.

Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofane wnioski? Nie ma takich zgłoszeń.

Tym samym przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o sporcie kwalifikowanym.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Przypominam też, że pan senator sprawozdawca przedstawił stanowisko, z którego możemy wywnioskować, że do łączne głosowania nad poprawkami drugą, trzecią, dziesiątą, dwunastą, czternastą, szesnastą, dwudziestą trzecią, trzydziestą pierwszą, trzydziestą trzecią, trzydziestą czwartą, trzydziestą piątą i trzydziestą szóstą nie będzie żadnych przeszkód.

Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Nie ma.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką pierwszą. Poprawka ta umożliwia organom administracji rządowej udzielanie wsparcia finansowego w celu rozwoju sportu kwalifikowanego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

71 senatorów głosowało za, nikt nie głosował przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu*. (Głosowanie nr 204)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad wymienionymi wcześniej poprawkami. Będzie to głosowanie łącznie nad poprawkami: drugą, trzecią, dziesiątą, dwunastą, czternastą, szesnastą, dwudziestą trzecią, trzydziestą pierwszą, trzydziestą trzecią, trzydziestą czwartą, trzydziestą piątą i trzydziestą szóstą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

73 senatorów jednogłośnie głosowało za. (Głosowanie nr 205)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka czwarta ogranicza ustawowo liczbę członków zarządu polskiego związku sportowego do maksimum jedenastu, przewiduje czteroletnią kadencję członków tego zarządu, a także uniemożliwia pełnienie bez przerwy funkcji członka zarządu dłużej niż przez dwie kadencje.

Kto z państwa senatorów jest za jej przyjęciem?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

71 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 206)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta przyznaje komisji rewizyjnej polskiego związku sportowego kompetencje do wyrażania zgody na zaciąganie zobowiązań i rozporządzanie majątkiem polskiego związku sportowego powyżej kwoty ustalonej w uchwale walnego zebrania członków.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

69 senatorów głosowało za, 2 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 207)

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami szóstą i ósmą będziemy głosować łącznie. Poprawki te przyznają ministrowi właściwemu do spraw kultury fizycznej i sportu, oprócz innych uprawnień przysługujących w razie gdy działalność polskiego związku sportowego jest niezgodna z prawem, postanowieniami statutu lub regulaminów, możliwość żądania usunięcia w określonym terminie dostrzeżonego uchybienia, a sądowi - prawo do zawieszenia w czynnościach władz polskiego związku sportowego i wyznaczenia kuratora do czasu wyboru nowych władz.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

72 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 208)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka jedenasta skutkuje tym, że uprawnionym do wydania zaświadczenia o braku przeciwwskazań do uprawiania określonej dyscypliny sportu będzie tylko lekarz uprawniony do orzecznictwa sportowo-lekarskiego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

70 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 209)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzynasta zwalnia osoby, które nie ukończyły dwudziestu jeden lat, z ponoszenia kosztów wydania zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań do uprawiania określonej dyscypliny sportu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

66 senatorów głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 210)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piętnasta daje członkowi kadry narodowej wpływ na zasady wykorzystania jego wizerunku w stroju reprezentacji kraju poprzez umożliwienie uregulowania tej kwestii w drodze umowy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

36 senatorów głosowało za, 28 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 211)

(Poruszenie na sali)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siedemnasta skutkuje tym, że pozbawienie stypendium sportowego członka kadry narodowej będzie mogło nastąpić dopiero wtedy, gdy utrata zdolności do uprawiania sportu będzie trwała dłużej niż sześć miesięcy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

70 senatorów głosowało za, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 212)

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą i dwudziestą drugą będziemy głosować łącznie. Poprawki te przyznają prawo do świadczenia pieniężnego z budżetu państwa zawodnikom, którzy zdobyli nominację olimpijską na igrzyska w Los Angeles, zdobyli co najmniej jeden medal na turniejach "Przyjaźń' 84", a osiągają dochód miesięczny niższy niż przeciętne wynagrodzenie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych wniosków?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

23 senatorów głosowało za, 41 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 213)

Poprawki nie uzyskały akceptacji Izby.

Poprawka dwudziesta czwarta wprowadza czteroletnią kadencję dla arbitrów Trybunału Arbitrażowego do spraw Sportu, działającego jako stały sąd polubowny.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Za głosowało 71 senatorów, i to jednogłośnie. (Głosowanie nr 214)

Senat przyjął tę poprawkę.

Poprawka dwudziesta piąta przewiduje czteroletnią kadencję dla członków Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Jednogłośnie: 73 senatorów było za. (Głosowanie nr 215)

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami dwudziestą szóstą i dwudziestą siódmą głosujemy łącznie. Poprawki te eliminują ustawowo określone sankcje za odmowę poddania się kontroli antydopingowej, a jednocześnie upoważniają ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu do ich określenia w rozporządzeniu, ponadto upoważniają ministra do określenia szczegółowych zasad odpowiedzialności dyscyplinarnej oraz kompetencji organów dyscyplinarnych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Jednogłośnie: 72 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 216)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka dwudziesta ósma skreśla przepis wprowadzający zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych dochodu podatników prowadzących osobiście lub w formie spółki klub sportowy, w części przeznaczonej na szkolenie i współzawodnictwo sportowe dzieci i młodzieży.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

21 senatorów głosowało za, 43 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 217)

Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.

Nad poprawkami dwudziestą dziewiątą i trzydziestą będziemy głosować łącznie. Poprawki umożliwiają podatnikom podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatnikom podatku dochodowego od osób prawnych odliczenie od podstawy opodatkowania wydatków w wysokości nieprzekraczającej 10% dochodu, poniesionych na działalność klubów sportowych mających osobowość prawną i licencję sportową, skupiających co najmniej pięćdziesięciu zawodników, w tym trzydziestu juniorów.

Poprawki wykraczają poza materię ustawową. Nieprzewidziane są skutki ich przyjęcia dla budżetu państwa

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

(Głos z sali: Przepraszam, to jest pomyłka w motywacji, bo to nie chodzi o budżet państwa.)

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

(Głos z sali: Przeciw, przeciw.)

33 senatorów głosowało za, 31 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 218)

(Wesołość na sali)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka trzydziesta czwarta ma na celu osiągnięcie spójności terminologicznej ustawy.

Kto z państwa senatorów...

(Głos z sali: Ta była, była.)

Przepraszam bardzo.

Poprawka trzydziesta siódma dotyczy nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej. Przesądza ona, że szkolenie i egzaminy na kolejne stopnie żeglarskie prowadzą instruktorzy właściwego polskiego związku sportowego według przyjętego przez ten związek systemu szkolenia.

Poprawka ta wykracza poza materię ustawową.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

47 senatorów głosowało za, 21 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 219)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzydziesta ósma nakłada na Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe obowiązek organizowania pomocy oraz ratowania osób, które uległy wypadkowi lub są narażone na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia w górach, w zakresie określonym w statucie tej organizacji.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Jednogłośnie: 72 senatorów było za. (Głosowanie nr 220)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzydziesta dziewiąta określa termin likwidacji Polskiej Konfederacji Sportu na dzień 31 grudnia 2005 r., czyli późniejszy niż przewidziany w ustawie uchwalonej przez Sejm, w której likwidacja przewidziana została na dzień wejścia w życie ustawy, czyli po upływie czterdziestu dni od dnia jej zgłoszenia.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

17 senatorów głosowało za, 47 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 221)

Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.

Poprawka czterdziesta skraca zasadnicze vacatio legis z czterdziestu dni od dnia ogłoszenia ustawy do czternastu dni od dnia jej ogłoszenia.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

65 senatorów głosowało za, 3 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 222)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o sporcie kwalifikowanym w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

69 senatorów było za, 2 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 223)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o sporcie kwalifikowanym.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy - Karta Nauczyciela.

Przypominam, że debata nad ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam też, że Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Zgodnie z Regulaminem Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości.

Przystępujemy do głosowania.

Poprawka pierwsza zmierza do dostosowania ustawy o pomocy społecznej do ustawy o systemie oświaty, na podstawie której w roku akademickim 2005/2006 będą tworzone kolegia pracowników służb społecznych, kształcące pracowników socjalnych, a więc ich absolwentów należy także zaliczyć w poczet przyszłych pracowników socjalnych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

64 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 224)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga zmierza do uwzględnienia uwarunkowania wykonywania codziennych czynności zawodowych pracowników socjalnych wykonywanych w terenie i zapewnia im możliwość zwrotu kosztów przejazdów z miejsca pracy do miejsc czynności zawodowych, jeżeli pracodawca nie może im zapewnić dojazdu środkami będącymi w jego dyspozycji.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki.

69 senatorów głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 225)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy - Karta Nauczyciela w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem tej uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Jednogłośnie: 72 senatorów było za. (Głosowanie nr 226)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy - Karta Nauczyciela.

Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.

Po dziesięciu minutach w dalszym ciągu będziemy głosować.

(Przerwa w obradach od godziny 19 minut 24 do godziny 19 minut 38)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Panie i Panowie, proszę o zajmowanie miejsc.

(Rozmowy na sali)

Proszę o zamknięcie drzwi do sali obrad.

(Rozmowy na sali)

Powracamy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z Regulaminem Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności senatora Andrzeja Jaeschkego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Andrzej Jaeschke:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.

W tej sprawie w istocie rzeczy powiedziano już wszystko, wszystkie argumenty zostały użyte. W imieniu większości Komisji Ustawodawstwa i Praworządności proszę uprzejmie o przyjęcie zawartych w punkcie oznaczonym rzymską dwójką poprawek: pierwszej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej, dziewiątej, dziesiątej, jedenastej, dwunastej, trzynastej, piętnastej, szesnastej, osiemnastej, dziewiętnastej, dwudziestej, dwudziestej drugiej, dwudziestej trzeciej, dwudziestej czwartej, dwudziestej piątej, dwudziestej szóstej, trzydziestej, trzydziestej pierwszej, trzydziestej trzeciej, trzydziestej czwartej, trzydziestej piątej, trzydziestej siódmej, trzydziestej dziewiątej, czterdziestej pierwszej, czterdziestej drugiej, czterdziestej trzeciej, czterdziestej czwartej, czterdziestej piątej, czterdziestej siódmej, czterdziestej ósmej, czterdziestej dziewiątej, pięćdziesiątej, pięćdziesiątej pierwszej, pięćdziesiątej drugiej, pięćdziesiątej trzeciej i pięćdziesiątej czwartej.

Poprawki te zmierzają do: po pierwsze, wyrównania szans startu w procedurach egzaminacyjnych dla wszystkich w całej Polsce; po drugie, wprowadzenia w nich nadzoru państwa, czyli ministra sprawiedliwości za pośrednictwem jego przedstawicieli w komisjach egzaminacyjnych; po trzecie, wprowadzenia drogi odwoławczej od decyzji administracyjnych o przyjęciu do palestry, do grupy radców prawnych, adwokatów i notariuszy. Po czwarte wreszcie - i to może najistotniejsze, większość komisji w to wierzy - dyskusja nad ustawą i te poprawki powinny skłonić do głębokiej refleksji korporacje prawnicze i ta refleksja winna skutkować znacznie szerszym otwarciem bram do tych zawodów.

Z drugiej strony komisja nie mogła nie wziąć pod uwagę interesu społecznego, czyli klientów przedstawicieli zawodów, o których mówimy, zawodów wysokiego zaufania publicznego, i musiała uznać, że obywatel Rzeczypospolitej Polskiej ma prawo otrzymać pomoc prawną na wystarczająco wysokim poziomie i od osoby wystarczająco wysoko wykwalifikowanej. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję.

Proszę sprawozdawcę mniejszości Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wniosku mniejszości komisji.

Senator Zbigniew Romaszewski:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wniosek jest jeden: o odrzucenie ustawy.

Wysoka Izbo! Po pierwsze, jest poważne niebezpieczeństwo, że sąd...

(Głos z sali: Nie, jak to...)

(Głos z sali: Nie, o przyjęcie ustawy bez poprawek.)

(Głos z sali: Bez poprawek.)

O, przepraszam, o przyjęcie ustawy bez poprawek. Godzina jest już późna i tak bardzo wiele...

(Głos z sali: Z przyjemnością taki wniosek przyjmujemy, ale...)

Przepraszam bardzo. Tak, to wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Proszę państwa, przede wszystkim jest obawa, że nasze poprawki nie zostaną rozpatrzone i ustawa padnie.

Po drugie, jeżeli nawet nasze poprawki zostaną rozpatrzone i zostaną przyjęte w wersji, którą przedłożymy, to poprawki te, ustawa ta nic nie zmieniają, będą stanowić tylko pewne rozgrzeszenie i uspokojenie sumień. Ta zdecydowanie niedoskonała ustawa przyjęta bez poprawek będzie stanowiła pewien kolec, który będzie uwierał i który zmusi do pracy nad nowymi zasadami zarówno rekrutacji, jak i funkcjonowania korporacji.

Wnoszę o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Ja tylko przypominam panu senatorowi, że jeżeli nasze poprawki zostaną odrzucone, to osiągnie pan ten efekt.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Pan senator Jurgiel?

(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.)

Senator Skrzypek-Mrowiec?

(Senator Zofia Skrzypek-Mrowiec: Dziękuję.)

Senator Lewicki?

Senator Marian Lewicki:

Tak, Pani Marszałek.

Ja wnoszę i proszę państwa senatorów o przyjęcie wniosku oznaczonego rzymską jedynką. Powód jest więcej niż oczywisty: dajmy szansę szczególnie ludziom młodym, dzisiaj znakomicie przygotowanym do wykonywania zawodów prawniczych. Można tutaj przywołać przykład legislatorów pracujących w Kancelarii Senatu, których wiedza budzi we mnie często wyrazy najwyższego uznania. Skończmy z systemem reglamentacji, który de facto umacnia korporacyjny system zawodów prawniczych. Wszystkie fakty, fakty znane powszechnie, o których możemy czytać i które możemy napotkać w życiu codziennym, są wystarczającym argumentem za przyjęciem tej ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Pan senator Wittbrodt?

(Senator Edmund Wittbrodt: Dziękuję, nie.)

Pani senator Sagatowska?

(Senator Janina Sagatowska: Nie, dziękuję.)

Pan senator Wielowieyski?

(Senator Andrzej Wielowieyski: Tak.)

Bardzo proszę.

Senator Andrzej Wielowieyski:

Dziękuję, Pani Marszałek.

W pełni podzielam pogląd pana senatora sprawozdawcy, który mówił o konieczności jakiegoś wysiłku ze strony przedstawicieli zawodów prawniczych, otwarcia się, bo tego oczekuje opinia publiczna. Mamy do czynienia, Pani Marszałek, z ostrą konfrontacją dwóch podejść: jednego, mocno zachowawczego, i drugiego, zmierzającego do radykalnej zmiany sytuacji.

Myślę, że poprawki przyjęte przez komisję poprawiają tę ustawę, dokonują pewnych niewielkich zmian. Jednakże proszę bardzo Wysoki Senat o uwzględnienie trzech poprawek: dwudziestej drugiej, trzydziestej szóstej i czterdziestej szóstej, które w moim przekonaniu stanowią pewien kompromis dający i szansę, jeśli chodzi o praktykę, i jakąś istotną satysfakcję opinii publicznej. Chodzi o to, że utrzymując korporacyjny charakter kontroli dostępu do aplikacji, a także w końcu egzaminów, dzięki możliwości odwołania do ministra sprawiedliwości daje się szansę poprawienia, korygowania i pewnego wpływania na politykę korporacji, w każdym razie na stanowisko korporacji. Wydaje mi się, że sprawa jest niezmiernie ważna i warta podjęcia. Są to poprawki: dwudziesta druga, trzydziesta szósta i czterdziesta szósta.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Pan senator Litwiniec?

(Głos z sali: Nie ma go.)

Pan senator Mąsior?

(Senator Bogusław Mąsior: Tak jest, Pani Marszałek.)

Bardzo proszę.

Senator Bogusław Mąsior:

Ja bardzo proszę o poparcie moich poprawek, które nie zostały poparte przez komisję, nie wiem dlaczego. Ja je uzasadniałem. Skoro my mówimy o budowaniu państwa prawa, to w instytucjach, które się nazywają kancelarie prawnicze, adwokackie, należy tego prawa przestrzegać. Tymczasem zapis, który jest w projekcie ustawy, dyskredytuje tych młodych ludzi, bo albo są oni zatrudniani w ramach wolontariatu, albo są zatrudniani na podstawie umów-zleceń.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Pan senator Biela?

(Senator Adam Biela: Dziękuję.)

Pan senator Jaeschke?

(Senator Andrzej Jaeschke: Dziękuję.)

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: mniejszość Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz senatorowie wnioskodawcy wnosili o przyjęcie ustawy bez poprawek, Komisja Ustawodawstwa i Praworządności oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z Regulaminem Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości komisji oraz senatorów wnioskodawców o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw bez poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego stanowiska?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania. (Oklaski)

(Głos z sali: 1 głosem.)

(Głos z sali: Gratulacje.)

(Głos z sali: Brawo.)

(Głos z sali: Szybko poszło.)

Za głosowało 35 senatorów, 34 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 227)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.

Proszę o odczytanie komunikatów.

Senator Sekretarz
Zbigniew Gołąbek:

Są trzy komunikaty.

Posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej dotyczące rozpatrzenia wniosków zgłoszonych podczas obrad plenarnych Senatu do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw odbędzie się dzisiaj bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w sali nr 217.

Wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, Komisji Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w sprawie rozpatrzenia wniosków do ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej odbędzie się piętnaście minut po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu w sali nr 217. Następnie Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisja Nauki, Edukacji i Sportu rozpatrzą wnioski do ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

I już ostatni komunikat, trzeci. Bezpośrednio po zakończeniu głosowań w sali nr 182 odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Porządek obrad: rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na posiedzeniu Senatu do ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Dziękuję, Pani Marszałek.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Panie i Panowie Senatorowie, ogłaszam przerwę do dnia jutrzejszego do godziny 11.00.

(Przerwa w posiedzeniu o godzinie 19 minut 49)

---