44. posiedzenie Senatu RP, stenogram, wersja robocza, część 4.3

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Ochrony Środowiska przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawki do ustawy. Poprawka ta rozszerza katalog działalności, których prowadzenie na gruntach pokrytych wodami, stanowiących własność Skarbu Państwa, zostanie zwolniony z opłaty rocznej za użytkowanie gruntu, o działalność służącą do uprawiania rekreacji.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 164)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, która ustosunkowała się do wszystkich wniosków przedstawionych w toku debaty.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, pana senatora Włodzimierza Łęckiego, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Włodzimierz Łęcki:

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

Wczoraj z tego miejsca, że tak powiem, broniłem tej ustawy. Ale zmieniłem zdanie wobec wniosków zgłoszonych w czasie obrad plenarnych oraz po ożywionej dyskusji na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury i po powtórnym wysłuchaniu przedstawiciela rządu. Komisja postanowiła poprzeć wniosek trojga senatorów o odrzucenie ustawy, biorąc pod uwagę trzy elementy: ewentualny zarzut dotyczący sprzeczności tej ustawy z konstytucją, fakt, że ustawa może być martwa z racji obaw, jakie mają wykonawcy odnośnie do korzystania z przysługującego im prawa - ten fakt budził już wcześniej obawy komisji - oraz z powodu zdecydowanego stanowiska przedstawiciela rządu. Tym samym komisja zmieniła decyzję, jaką powzięła podczas drugiego czytania ustawy, i teraz rekomenduję państwu wniosek o odrzucenie ustawy. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcieliby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.

Przystępujemy wobec tego do głosowania w sprawie ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane.

Przypominam, że w tej sprawie - w toku debaty - przedstawiono następujące wnioski: senatorowie wnioskodawcy przedstawili wniosek o odrzucenie ustawy, a Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawiła wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senator Genowefy Ferenc oraz senatorów Zbigniewa Kruszewskiego i Grzegorza Lipowskiego, popartym przez komisję, o odrzucenie ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 67 głosowało za, 5 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 165)

Wobec wyników głosowań stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, pana senatora Marka Balickiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Marek Balicki:

Dziękuję bardzo.

Pani Marszałek! Wysoki Senacie!

Komisja zebrała się w dniu wczorajszym i ustosunkowała się do wszystkich poprawek, które zostały zgłoszone.

Przypomnę, że sama komisja zgłosiła dziesięć poprawek. Wczoraj w czasie debaty plenarnej zostały zgłoszone trzy poprawki. Komisja podtrzymała poparcie dla swoich wcześniejszych poprawek. Jeśli zaś chodzi o poprawki zgłoszone przez państwa senatorów w czasie debaty w dniu wczorajszym, to jedna z nich została wycofana. Jest to poprawka siódma. Z pozostałych dwóch komisja negatywnie opiniuje poprawkę piątą, a pozytywnie poprawkę szóstą. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję serdecznie.

Przypominam, że senator Andrzej Jaeschke, senator Mirosław Lubiński, senator Ewa Serocka wycofali swój wniosek i, zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu, każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofany wniosek? Nie ma zgłoszeń.

Zapytam też, czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos.

Pani senator Teresa Liszcz?

Bardzo proszę, Pani Senator.

Senator Teresa Liszcz:

Chciałabym prosić o poparcie poprawki piątej. Ona zmierza do tego, żeby uchwała Sejmu bądź Senatu, dotycząca postawienia przed trybunał z wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej na przykład ministra, który jest jednocześnie posłem bądź senatorem, była równoznaczna ze zgodą odpowiednio Sejmu albo Senatu na uchylenie immunitetu. Wydaje mi się to w pełni konsekwentne. Jeżeli sam Sejm bądź sam Senat uchwaliły, że należy osobę będącą posłem bądź senatorem postawić w stan oskarżenia, to w tym tkwi, moim zdaniem, zgoda na uchylenie immunitetu tej osoby.

Jeżeli będzie tak, jak jest do tej pory, to może się zdarzyć, że jest uchwała o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej przed Trybunałem Stanu, a potem nie zostaje podjęta uchwała o uchyleniu immunitetu. Zwłaszcza że ta druga uchwała, według ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, wymaga nieco większej większości, innej, kwalifikowanej większości głosów. Wydaje mi się, że byłaby to rażąca niekonsekwencja. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Andrzej Jaeschke?

(Senator Andrzej Jaeschke: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Mirosław Lubiński?

(Senator Mirosław Lubiński: Dziękuję bardzo.)

Pani senator Ewa Serocka?

(Senator Ewa Serocka: Dziękuję bardzo.)

(Senator Teresa Liszcz: Ja mam wniosek formalny, jeśli można.)

Proszę, Pani Senator.

Senator Teresa Liszcz:

Chcę wnieść wniosek o głosowanie łączne nad wszystkimi poprawkami, które były zgłoszone przez Komisję Ustawodawstwa i Praworządności, a następnie poparte przez nią. One były albo wszystkie, albo w ogromnej większości jednolicie przyjmowane. To by były poprawki: pierwsza, druga, trzecia, czwarta, ósma, dziewiąta, dziesiąta, jedenasta, dwunasta i trzynasta. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu w tej sprawie, przyjmę wniosek pani senator i przystąpimy do łącznego głosowania nad poprawkami, które uzyskały pełną akceptację we wszystkich głosowaniach.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem pani Teresy Liszcz, nad poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą...

(Senator Teresa Liszcz: Piątą nie.)

Przepraszam, piątą nie.

... ósmą, dziewiątą, dziesiątą, jedenastą, dwunastą i trzynastą, będziemy głosować łącznie.

Panie i Panowie Senatorowie, przystępujemy do łącznego głosowania nad wymienionymi poprawkami.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu!

Proszę o podanie wyników głosowań.

Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 166)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką piątą. Poprawka ta ma na celu wprowadzenie rozwiązania polegającego na tym, że jeżeli Sejm podejmie uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności karnej posła lub senatora, wówczas uchwała ta jest równoznaczna z wyrażeniem zgody na uchylenie immunitetu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowań.

Na 83 obecnych senatorów 40 głosowało za, 35 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 167)

Poprawka uzyskała akceptację.

Poprawka szósta uzupełnia o przesłankę śmierci podstawy stwierdzenia umorzenia postępowania w sprawie dotyczącej prezydenta lub innych podmiotów.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 78 głosowało za, 3 - przeciw, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 168)

Wobec wyników głosowań stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Izby.

Przechodzimy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 83, jednogłośnie, głosowało za. (Głosowanie nr 169)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu, która ustosunkowała się do wszystkich wniosków przedstawionych w toku debaty.

Przypominam też, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Kultury i Środków Przekazu senatora Kazimierza Pawełka o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Kazimierz Pawełek:

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu mam honor przedstawić rezultat posiedzenia komisji, które odbyło się wczoraj.

Zawarty w pierwszym punkcie wniosek dotyczący odrzucenia ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie uzyskał akceptacji komisji. Komisja poparła natomiast wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, który jest wnioskiem senatorów: Krystyny Doktorowicz, Ryszarda Jarzembowskiego, Ireny Kurzępy, Grzegorza Niskiego i Kazimierza Pawełka. Przypominam, że wniosek o przyjęcie bez poprawek dotyczy vacatio legis dla nadawców telewizji kablowych do dnia 30 kwietnia roku przyszłego, co uchwalił wcześniej Sejm.

Dlatego też rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, zawartego w punkcie oznaczonym rzymską dwójką. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Pani senator Krystyna Doktorowicz?

(Senator Krystyna Doktorowicz: Dziękuję.)

Pan senator Ryszard Jarzembowski? Nieobecny.

Senator Irena Kurzępa?

(Senator Irena Kurzępa: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Grzegorz Niski?

(Senator Grzegorz Niski: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Kazimierz Pawełek?

(Senator Kazimierz Pawełek: Dziękuję.)

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: Komisja Kultury i Środków Przekazu przedstawiła wniosek o odrzucenie ustawy, senatorowie wnioskodawcy przedstawili wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Kultury i Środków Przekazu o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 6 głosowało za, 65 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 170)

Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatorów wnioskodawców o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 70 głosowało za, 3 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 171)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Estońskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Estońskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 80, jednogłośnie, głosowało za. (Głosowanie nr 172)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Estońskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Łotewskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Łotewskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 79, jednogłośnie, głosowało za. (Głosowanie nr 173)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Łotewskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Litewskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 174)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Litewskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Słowackiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 175)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Słowackiej, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Bułgarii, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 176)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Bułgarii, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Rumunii, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Rumunii, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 177)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Rumunii, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzydziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Słowenii, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowań.

Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 178)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu do Traktatu Północnoatlantyckiego o Akcesji Republiki Słowenii, sporządzonego w Brukseli dnia 26 marca 2003 r.

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzydziestego drugiego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie uczczenia pamięci wielkiego Polaka Mikołaja Kopernika, jednego z największych uczonych w historii świata.

Ponieważ w trakcie dyskusji nikt nie złożył wniosku przeciwnego do wniosku przedstawionego przez komisje w sprawozdaniu, przystępujemy do trzeciego czytania projektu uchwały w sprawie uczczenia pamięci wielkiego Polaka Mikołaja Kopernika, jednego z największych uczonych w historii świata.

Informuję, że w tej sytuacji, zgodnie z art. 52 ust. 1 Regulaminu Senatu, trzecie czytanie projektu uchwały obejmuje jedynie głosowanie.

Przepraszam bardzo, w tej sytuacji, zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu, trzecie czytanie projektu uchwały obejmuje jedynie głosowanie.

Przypominam, że komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawców projektu uchwały wnoszą o przyjęcie tego projektu bez poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie uczczenia pamięci wielkiego Polaka Mikołaja Kopernika, jednego z największych uczonych w historii świata.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowań.

Na 82 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 179)

(Głosy z sali: Oooo!)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie uczczenia pamięci wielkiego Polaka Mikołaja Kopernika, jednego z największych uczonych w historii świata.

Powracamy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.

(Rozmowy na sali)

Poczekamy, aż gotowe będą media, które od godzin rannych przygotowują się, niewątpliwie do tego punktu. Senatorowie przygotowali się już kilka dni wcześniej.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisje ustosunkowały się do wniosków przedstawionych w toku debaty i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, panią senator Apolonię Klepacz, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Bardzo proszę, Pani Senator.

Senator Apolonia Klepacz:

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

Przypadł mi w udziale zaszczyt, a jednocześnie niełatwe zadanie, przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania z posiedzenia połączonych Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na tym posiedzeniu rozpatrzono poprawki do ustawy z 10 lipca 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych, zgłoszone na posiedzeniu plenarnym Senatu w dniu 7 sierpnia 2003 r. Sprawozdanie zawarte jest w druku senackim nr 445Z.

Rozpatrywane przez połączone komisje wnioski do omawianej ustawy, po wnikliwej analizie i dyskusji, przygotowały: Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na posiedzeniu w dniu 18 lipca, Komisja Ochrony Środowiska, na posiedzeniu w dniu 22 lipca, oraz senatorowie, w toku debaty na posiedzeniu plenarnym w dniu 7 sierpnia bieżącego roku.

Pozwólcie państwo, że pokrótce omówię złożone do ustawy wnioski i zarekomenduję Wysokiej Izbie te, które zostały przyjęte przez połączone komisje.

Pragnę też poinformować, że do kilku poprawek, a mianowicie do poprawek dziewiętnastej, dwudziestej siódmej i trzydziestej czwartej, autorzy wprowadzili autopoprawki, co uwidoczniono w sprawozdaniu.

Poprawki: siódma, piętnasta i trzydziesta piąta, zgodnie z Regulaminem Senatu, zostały wycofane, co również odzwierciedla dostarczone państwu senatorom sprawozdanie.

Pierwszego wniosku, zgłoszonego w trakcie obrad plenarnych, o odrzucenie ustawy w całości, komisje nie rekomendują, uznając, że odrzucenie ustawy o biokomponentach nie rozwiąże problemu niedoskonałości tej ustawy. Istnieje bowiem duże prawdopodobieństwo odrzucenia przez Sejm tak sformułowanego wniosku Senatu, co w konsekwencji spowoduje, iż omawiana ustawa będzie obowiązywać w swej wadliwej, nieakceptowanej przez Senat postaci. Połączone komisje jednogłośnie, 16 głosami, odrzuciły ten wniosek.

Przychylono się za to do wniosku o wprowadzenie poprawek do ustawy i rozpatrzono trzydzieści siedem zgłoszonych poprawek.

Proszę państwa senatorów o wybaczenie, że poprawki będę omawiała nie w kolejności, w jakiej zostały przedstawione w sprawozdaniu, ale w kilku blokach, zgodnie z zasadami przyjętymi przez komisje.

Otóż komisje, zanim przystąpiły do szczegółowego rozpatrywania poszczególnych poprawek, zaakceptowały sześć podstawowych zasad, którymi członkowie obu komisji w większości kierowali się podczas procedowania nad tą ustawą. Przyjęte zasady eliminują podstawowe wady tej ustawy, które były argumentami przemawiającymi za zawetowaniem jej poprzedniej wersji przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z pierwszą zasadą uznano, iż ustawa powinna wejść w życie w kształcie, który nie naraża jej na zarzut niekonstytucyjności, a zatem nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, uniemożliwiając swobodny wybór towarów. Temu służy rekomendowana przez komisje poprawka osiemnasta, mająca na celu oznakowanie dystrybutorów zarówno paliw ciekłych, jak i biopaliw, w sposób umożliwiający identyfikację procentowej zawartości biokomponentów w biopaliwach.

Zgodnie z drugą zasadą zapisy ustawy nie mogą eliminować z rynku produkcji biokomponentów mechanizmów rynkowych, ale winny gwarantować równoprawność podmiotów gospodarczych, zarówno w procedurze uzyskiwania zwolnień na wytwarzanie biokomponentów, jak i obrocie paliwami ciekłymi i biopaliwami. Tej zasadzie odpowiadają poprawki dwudziesta druga i dwudziesta czwarta, które rekomendujemy Wysokiej Izbie. Poprawki te skreślają art. 22 i 23 w przedłożonej Senatowi ustawie, eliminując w ten sposób zapisy traktujące podmioty gospodarcze nierównoprawnie.

Trzecia przyjęta przez komisje zasada zapewnia zgodność omawianej ustawy z prawem Unii Europejskiej. Stąd nie rekomendowano przyjęcia poprawek: pierwszej, trzydziestej pierwszej i trzydziestej drugiej, zmierzających do wprowadzenia nakazu produkcji biokomponentów wyłącznie z surowców zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, oraz poprawki jedenastej, eliminującej zapis wynikający z dyrektywy Unii Europejskiej, a zapewniający "coroczny wzrost udziału poszczególnych biokomponentów w ogólnej ilości wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych".

Zgodnie z czwartą zasadą zapewniono zrealizowanie wymagań jakościowych nie tylko w przypadku biokomponentów, co powoduje rekomendowana Wysokiej Izbie poprawka czternasta, ale także w przypadku paliw ciekłych i biopaliw ciekłych - ich wysoką jakość zagwarantuje się przez przyjęcie poprawki trzydziestej czwartej, która dostosowuje termin rozpoczęcia sprzedaży paliw z biokomponentami do terminu wejścia w życie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Terminem tym jest 1 stycznia 2004 r.

Zgodnie z piątą zasadą wprowadza się takie terminy wejścia w życie ustawy, które pozwalają na harmonijną implementację zapisów tejże ustawy. Chodzi o rozpoczęcie od 1 października 2003 r. przygotowań w zakresie uzyskiwania stosownych zezwoleń, zawierania umów kontraktacji i dostawy, wydania rozporządzenia określającego na rok 2004 minimalną ilość poszczególnych biokomponentów, jaką będzie miał obowiązek wprowadzić do obrotu producent paliw ciekłych i biopaliw, a także określenia, w drodze rozporządzenia, wymagań jakościowych i metod badania jakości biokomponentów, łącznie z określeniem jednostek certyfikujących upoważnionych do wydawania świadectw jakości. Przygotowania te poprzedzają termin rozpoczęcia sprzedaży paliw ciekłych z biokomponentami i biopaliw ciekłych ustalony na dzień 1 stycznia 2004 r. Przyjęcie takich terminów wejścia w życie ustawy, zgodnie z zapisem rekomendowanej przez komisję poprawki trzydziestej czwartej, zagwarantuje także wszystkim podmiotom rynku obrotu paliwami w Rzeczypospolitej Polskiej czas na dostosowanie technologiczne w zakresie dystrybucji paliw.

Zgodnie z szóstą zasadą utrzymano zasadę promowania surowców pozyskiwanych na zasadzie wieloletnich - w tym przypadku pięcioletnich - umów kontraktacyjnych i umów dostawy i jednocześnie wprowadzono możliwości odstępstwa od tej zasady w pierwszym roku obowiązywania ustawy. Stanowi o tym poprawka trzydziesta trzecia, rekomendowana Wysokiej Izbie.

Ponadto komisje przyjęły poprawkę dwudziestą siódmą, która daje Radzie Ministrów delegację do ustalania corocznie wskaźnika biokomponentów na podstawie analizy rynku, możliwości surowcowych i wytwórczych, możliwości przetwórczych oraz możliwości branży paliwowej. Według pierwotnych zapisów poziom wskaźnika regulowała ustawa. W poprawce trzynastej upoważniono dodatkowo Radę Ministrów do obniżania poziomu minimalnej ilości biokomponentów w sytuacjach nadzwyczajnych, na przykład klęsk żywiołowych, zmniejszających nasze potencjalne możliwości surowcowe i wytwórcze.

Pozostaje mi jeszcze zarekomendować Wysokiej Izbie poprawki dwunastą i dziewiętnastą, które wprowadzają potrzebę informowania Rady Ministrów o wynikach badań wpływu biopaliw ciekłych na eksploatację pojazdów wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym oraz silniki z zapłonem samoczynnym, a także uwzględnienia tych wyników przy opracowywaniu corocznego rozporządzenia określającego minimalną ilość stosowanych biokomponentów. Poprawki te wychodzą naprzeciw użytkownikom pojazdów silnikowych, zaniepokojonych wpływem paliw na eksploatację silników.

Pozostałe, niewymienione przeze mnie poprawki, rekomendowane przez komisję: piąta, dwudziesta, dwudziesta pierwsza, mają charakter doprecyzowujący i uściślający.

Wysoka Izbo! Tu, z tego miejsca pragnę złożyć podziękowania resortowi rolnictwa oraz wszystkim instytucjom, organizacjom, grupom zawodowym i społecznym za współpracę, za nadesłane opinie, uwagi i propozycje, które w znakomity sposób pomogły udoskonalić przyjętą przez Sejm w dniu 10 lipca 2003 r. ustawę o biokomponentach. Podziękowania składam również ośrodkom badania opinii społecznej oraz mediom, które były żywym przekaźnikiem nastrojów dotyczących tej ustawy. Skala niepokoju i treść wyrażanych opinii o ustawie obligowały nas, senatorów, uczestników procesu prawodawczego, do szczególnej wnikliwości i przezorności.

Pozwolę sobie także na wyrażenie przekonania, że ustawa w tym kształcie, choć nie usatysfakcjonuje w pełni wszystkich stron zainteresowanych problematyką biokomponentów i biopaliw ciekłych, to jednak usuwa podstawowe wady poprzedniej ustawy, które legły u podstaw jej zawetowania przez prezydenta RP. Zabezpieczając prawa użytkowników pojazdów samochodowych, daje ona jednocześnie podstawę do gospodarczego wykorzystania wszystkich polskich surowców rolniczych do produkcji biokomponentów, zgodnie z wymaganiami Unii Europejskiej, a tym samym stwarza szansę gospodarczej aktywizacji polskiej wsi.

Reasumując, w imieniu połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska zwracam się do pań i panów senatorów o odrzucenie wniosku pierwszego i przyjęcie poprawek: piątej, szóstej, dwunastej, trzynastej, czternastej, osiemnastej, dziewiętnastej, dwudziestej, dwudziestej pierwszej, dwudziestej drugiej, dwudziestej czwartej, dwudziestej siódmej, trzydziestej trzeciej i trzydziestej czwartej, zgodnie z drukiem nr 455Z. Rekomendowane poprawki przyjęte były przez senatorów, członków połączonych komisji, zdecydowaną większością głosów. Pani Marszałek, dziękuję za uwagę. (Oklaski)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Będę państwa kolejno wyczytywać.

Pan senator Marek Balicki? Rozumiem, że tak.

Bardzo proszę.

Senator Marek Balicki:

Dziękuję bardzo.

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Ja chciałbym zwrócić się o poparcie wniosku o odrzucenie ustawy. Chciałbym też zwrócić uwagę na fakt, że ta ustawa, mimo że jest lepsza od poprzedniej, która była zawetowana przez prezydenta, nie uwzględnia wszystkich zastrzeżeń prezydenta. Przede wszystkim chcę wskazać to zastrzeżenie, które dotyczyło możliwości wyboru przez konsumenta tak zwanego normalnego paliwa, czyli tego, które byłoby zgodne z dyrektywami unijnymi, lub paliwa, które byłoby wzbogacone biokomponentami. Poprawka osiemnasta nie usuwa tej wady. Chodzi tu jedynie o podanie informacji, jaka jest ilość biokomponentów w paliwie, ale to nie daje możliwości wyboru.

Druga kwestia, o której chciałbym powiedzieć. Debata, która była wczoraj prowadzona, liczne pytania i udzielane odpowiedzi nie rozwiały wszystkich wątpliwości co do tego, że to rolnik polski będzie beneficjentem tej ustawy. Informacje wskazywały raczej na to, że to inne ogniwa w całym obrocie biokomponentami czy surowcami będą korzystały z tej ustawy.

Dlatego podtrzymuję swój wniosek o odrzucenie ustawy. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Jerzy Markowski?

Senator Jerzy Markowski:

Wysoka Izbo!

W kilku zdaniach chciałbym umotywować swój wniosek, który podtrzymuję, tym bardziej że czuję się w obowiązku wobec Wysokiej Izby powiedzieć, że nie jest to motywacja, którą upublicznił dziś rano w prasie pan senator Adam Graczyński, nad czym bardzo ubolewam.

Chcę również powiedzieć, że ta argumentacja dotycząca mojego wniosku wynika z faktu, że znajduję w tej regulacji prawnej bezprecedensowe, i to chyba od czasu ubiegłej kadencji parlamentu, kiedy w takim samym trybie ustawowym wprowadzono głośnomówiące telefony do samochodów osobowych, wprowadzenie na rynek produktu, i to właściwie bezprecedensowe również w tym sektorze, bo dotychczas w Polsce żadne paliwo płynne nie było wprowadzane w drodze ustawy, czyli aktu prawnego najwyższej rangi, podpisywanego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.

Mam nadzieję, że tym razem Sejm podzieli pogląd Wysokiej Izby i uwzględni przynajmniej te poprawki, które zmieniają w tej ustawie to, co stało się podstawą do zawetowania jej poprzednio przez prezydenta Rzeczypospolitej. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Pan Krzysztof Borkowski?

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Krzysztof Borkowski:

Dziękuję, Pani Marszałek.

Ja chciałbym zarekomendować poprawkę pierwszą, zgłoszoną przez grupę senatorów. Poprawka ta jak gdyby wspiera polskich producentów.

Chcę zwrócić uwagę na to, że pozostawienie zapisów ustawowych, jakie obecnie są, pozwoli na to, by importerzy mogli sprowadzać, importować różnego rodzaju wątpliwej jakości surowce, z których mogą być produkowane biokomponenty. Mam na myśli surowce amerykańskie i inne spoza Unii Europejskiej. Ważne jest to, żeby ograniczyć napływ produktów złej jakości, które być może czasami by się przedostawały również poza produkcję biopaliw.

Chcę zwrócić uwagę, że cel ustawy jest jeden: powiązanie producenta rolnego, przetwórcy i wytwórcy biokomponentów. Taki jest cel ustawy. Gorąco rekomenduję więc tę poprawkę.

Nie zgadzam się z przedmówcami, jeśli chodzi o odrzucenie ustawy. Gorąco popieram tę ustawę. W Polsce jest tysiące hektarów odłogów i nieużytków, a ta ustawa, jak uważam, da możliwość zagospodarowania tych gruntów i da też miejsca pracy. Przede wszystkim zaś da dochód polskiej wsi, a polska wieś jest dzisiaj bardzo biedna. Jest to jakiś dodatkowy impuls. Być może nie powinniśmy tego wprowadzać ustawą, ale rząd nie zrobił nic, żeby uregulować to rozporządzeniem czy innymi przepisami. Dajmy więc bodziec do rozwoju polskiej wsi, polskim producentom, polskim przetwórcom. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Pan senator Lesław Podkański?

Senator Lesław Podkański:

Tak, chciałem prosić o głos.

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

Chcę tylko uzmysłowić logiczność i potrzebę poważnego rozważenia poprawki, o której w tej chwili mówimy, i poparcia jej treści. Wszystkie parlamenty krajów europejskich i wszystkie rządy w krajach europejskich preferują rodzimą produkcję, rodzimych plantatorów, rodzimych przedsiębiorców. Ta poprawka nie jest poprawką, która wyłącza, która jest sprzeczna z prawem europejskim - a często pojawiała się tu również taka interpretacja - ona preferuje, a nie blokuje. W związku z tym proszę panów senatorów o świadome i odpowiedzialne... I panie senator, tak. Proszę więc panie senator i panów senatorów o świadome i odpowiedzialne rozważenie tej kwestii i naciśnięcie z nadzieją w tym głosowaniu zielonego przycisku. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Bardzo proszę, pan senator Smorawiński.

(Senator Jerzy Smorawiński: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Sztorc? Nieobecny.

Pan senator Czaja?

(Senator Gerard Czaja: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Biela.

Senator Adam Biela:

Dziękuję, Pani Marszałek.

Chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę trzydziestą pierwszą. Poprawka ta proponuje wprowadzenie siedmioletniego okresu przejściowego. Moim zdaniem okres ten jest potrzebny po to, żeby polski producent nauczył się funkcjonować na nowym dla siebie, wymagającym rynku Unii Europejskiej. Jeśli nie przewidzi się takiego okresu, w którym producent polski nauczyłby się funkcjonować na tym rynku efektywnie, można się spodziewać wystąpienia wielu zjawisk negatywnych związanych ze spekulacją produktami importowanymi z zagranicy. Dlatego też myślę, że wprowadzenie tego rodzaju przepisu nie będzie kolidowało z racjami wyrażonymi przez prezydenta w zastrzeżeniach, które podawał, wetując tę ustawę. Przewiduje się to bowiem jedynie w okresie przejściowym. Ochrona i uczenie się rynku jest właściwością nowej sytuacji gospodarczej. Wiele krajów Unii Europejskiej oraz krajów kandydujących wprowadza takie okresy. Jeśli chodzi o rynek rolny, to moim zdaniem jest to bardzo potrzebne. Chcę zwrócić uwagę, że również bogate kraje, takie jak Niemcy, wprowadziły okres przejściowy siedmiu lat dla obywateli polskich chcących legalnie podjąć pracę na niemieckim rynku pracy. Dlatego też okres siedmiu lat, w moim przekonaniu, jest właściwy. Można oczekiwać, że przez ten czas polski producent przejdzie w sposób bardziej harmonijny do funkcjonowania na europejskim rynku rolnym. W związku z tym bardzo proszę o rozważenie poparcia poprawki trzydziestej pierwszej. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Bardzo proszę, pan senator Szafraniec.

(Senator Jan Szafraniec: Dziękuję.)

Pani senator Sadowska.

Senator Wiesława Sadowska:

Dziękuję bardzo.

Chciałabym gorąco prosić o poparcie poprawki trzydziestej drugiej. Jest to poprawka merytorycznie tożsama z poprawką trzydziestą pierwszą pana senatora Bienia, z tym, że zakłada...

(Głos z sali: Bieli.)

Bieli, przepraszam.

Zakłada ona pięcioletni okres przejściowy dla rolników polskich, więc jeśli chodzi o czas tego okresu przejściowego, to jest to poprawka łagodniejsza. Uważam, że polskim rolnikom należy się okres przejściowy, ponieważ czas ten niewątpliwie będzie dla nich trudny. Będą musieli konkurować z o wiele prężniejszymi producentami i przede wszystkim z tymi, którzy produkują taniej w krajach wschodnich i w krajach afrykańskich. Dlatego też bardzo gorąco proszę o poparcie tej poprawki.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Senator Kruszewski.

Senator Zbigniew Kruszewski:

Jeżeli już mamy ustawą wprowadzić na polski rynek jakiś produkt, to dobrze by było, żeby był wprowadzany zgodnie z wymogami technicznymi. Stąd moja propozycja zawarta w poprawce ósmej i dziewiątej, by zamienić hektolitry na tony, dlatego że w chemii ciężkiej posługujemy się masami, a nie objętościami. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Pan senator Szydłowski.

Senator Krzysztof Szydłowski:

Część z moich sześciu poprawek miała charakter wariantowy. Zatem, w związku z poparciem przez komisje mojej poprawki o pięknym numerze trzynaście, a także poprawki dwunastej, wycofuję poprawkę dziesiątą i jedenastą. A w związku z przyjęciem przez komisję poprawki dwudziestej czwartej, dalej idącej niż moja poprawka dwudziesta piąta, wycofuję również poprawkę dwudziestą piątą.

Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że moje poprawki dwudziesta dziewiąta i trzydziesta zmierzają do tego, o czym tu wielokrotnie mówiono. Chodziło o to, by zastanowić się, co po roku 2004 z udziałem biokomponentów w paliwach. Otóż ustawa w ogóle nie mówi o tym, jakie maksymalne ilości biokomponentów będą mogły być w paliwach po roku 2004. Moja poprawka dwudziesta dziewiąta zmierza więc do tego, żeby maksymalny udział 5% rozciągnąć na lata 2004-2006 i móc w tym czasie zastanowić się, przebadać, jaki to ma wpływ. Poprawka trzydziesta zmierza zaś do tego, by nie wprowadzać minimalnej ilości 4% ze względu na to, o czym mówili tutaj senatorowie, chociażby pani senator Sadowska - polscy rolnicy nie są przygotowani do tego, żeby wyprodukować takie ilości surowców, w związku z tym z góry decydujemy się na to, że będą to surowce importowane.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Pan senator Graczyński.

Przypominam tylko państwu senatorom, że jest to uzasadnienie uwag do swoich poprawek. Nie chciałabym, żeby to się przerodziło w ponowną debatę.

Bardzo proszę.

Senator Adam Graczyński:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Chciałbym prosić wysoką Izbę o poparcie poprawki dwunastej i dziewiętnastej. Jeszcze raz podkreślam, że dotyczą one spraw niesłychanie ważnych, a mianowicie badań wpływu stosowania biopaliw na eksploatację silników zarówno iskrowych, jak i samoczynnych. Społeczeństwo ma wątpliwości, czy biopaliwa nie będą szkodzić silnikom, jest bardzo wiele uwag krytycznych. Uważam więc, że takie postawienie sprawy, czyli powiązanie ilości biopaliw stosowanych, które co roku będzie określać Rada Ministrów, z określonymi badaniami, określonymi pracami, pozwoli na wybór najlepszych rozwiązań chroniących interesy użytkowników pojazdów.

I poniekąd ad vocem chciałem stwierdzić jednoznacznie, że nie jestem autorem słów, które zostały dzisiaj przytoczone w prasie, a które imputuje mi pan senator Markowski. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Bardzo proszę, pan senator Bień.

(Senator January Bień: Dziękuję, Pani Marszałek.)

Senator Pieniążek?

(Senator Jerzy Pieniążek: Dziękuję.)

Senator Wnuk?

(Senator Tadeusz Wnuk: Dziękuję.)

Senator Konieczny?

(Senator Janusz Konieczny: Dziękuję bardzo.)

Senator Drzęźla?

(Senator Bernard Drzęźla: Dziękuję.)

Senator Grabowska?

(Senator Genowefa Grabowska: Dziękuję.)

Ponadto sprawozdawcami komisji byli pan senator Tadeusz Bartos i pan senator Adam Graczyński.

Czy panowie chcą jeszcze dodatkowo zabrać głos?

(Głos z sali: Chyba pierwszy raz.)

(Senator Tadeusz Bartos: Dziękuję.)

Przypominam, że następujący wnioskodawcy wycofali swoje wnioski: pan senator Adam Biela, pan senator Adam Graczyński oraz pan senator Szydłowski, który przed chwilą wycofał swoje poprawki: dziesiątą, jedenastą i dwudziestą piątą.

Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy. Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofane wnioski? Nie ma zgłoszeń.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senator Jerzy Markowski oraz senator Marek Balicki przedstawili wnioski o odrzucenie ustawy, komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Jerzego Markowskiego oraz wnioskiem senatora Marka Balickiego o odrzucenie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 14 głosowało za, 60 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 180)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat nie przyjął propozycji panów senatorów.

Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza ogranicza pochodzenie surowców rolniczych, z których można wytwarzać biokomponenty, do terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, oraz tworzy zamknięty katalog roślin lub ich części, z których można wytwarzać biokomponenty, to jest rzepaku, ziaren zbóż, kukurydzy, ziemniaków i buraków cukrowych. Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawką drugą i trzecią.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 78 obecnych senatorów 30 głosowało za, 37 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 181)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka druga tworzy zamknięty katalog roślin lub ich części, z których można wytwarzać biokomponenty, to jest rzepaku, ziaren zbóż, kukurydzy, ziemniaków i buraków cukrowych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 19 głosowało za, 54 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 182)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka czwarta...

(Głosy z sali: Trzecia.)

Przepraszam, poprawka trzecia tworzy zamknięty katalog roślin lub ich części, z których można wytwarzać biokomponenty, a jednocześnie za surowiec rolniczy, zamiast rzepaku, uznaje nasiona rzepaku 00. W katalogu roślin lub ich części znajdą się, oprócz nasion rzepaku 00, także ziarna zbóż, kukurydzy, ziemniaki i buraki cukrowe.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 15 głosowało za, 56 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 183)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka czwarta powoduje zmianę definicji rzepaku, za który oprócz nasion odmian rzepaku będą uznawane nasiona rzepiku 00.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 15 głosowało za, 53 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 184)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka piąta doprecyzowuje użyte w ustawie pojęcie do terminologii stosowanej w ustawie o stanie klęski żywiołowej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 72 głosowało za, 2 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 185)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta precyzuje, że umowa dostawy produktów ubocznych i odpadów powinna zawierać określenie ich ilości i źródło pochodzenia.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 186)

Poprawka uzyskała akceptację.

Poprawka siódma została wycofana.

Poprawka ósma zmierza do tego, aby podczas zawierania umów dostawy biokomponentów przy określaniu ich ceny kierować się wagą, a nie objętością dostarczanych biokomponentów.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 22 głosowało za, 45 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 187)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka dziewiąta zmienia zasadę określania procentowej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych w ten sposób, że decydować o tym będzie ich waga, a nie objętość.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 21 głosowało za, 45 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 188)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawki dziesiątą i jedenastą przegłosujemy łącznie...

(Głos z sali: Zostały wycofane.)

To znaczy zostały wycofane przez pana senatora Szydłowskiego.

Poprawka dwunasta rozszerza wytyczne udzielone Radzie Ministrów, którymi ma się kierować przy corocznym określeniu minimalnej ilości biokomponentów w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych o obowiązek brania pod uwagę wyników badań nad wpływem biopaliw ciekłych na eksploatację pojazdów wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym oraz pojazdów wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 76 głosowało za, 2 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 189)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzynasta stwarza możliwość dla Rady Ministrów w przypadku sytuacji nadzwyczajnej ewentualnego obniżenia minimalnej ilości poszczególnych biokomponentów, jaką mają obowiązek wprowadzić producenci w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 76 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 190)

Poprawka została przyjęta.

Poprawki czternastą, dwudziestą siódmą i trzydziestą czwartą przegłosujemy łącznie. Przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawkami: piętnastą, szesnastą, siedemnastą, dwudziestą trzecią, dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą, trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą, trzydziestą siódmą i trzydziestą ósmą. Poprawki: czternasta, dwudziesta siódma i trzydziesta czwarta eliminują odpowiednie stosowanie w zakresie kontroli jakości biokomponentów w obrocie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, która ma wejść w życie z dnem 1 stycznia 2004 r. W tych sprawach będą miały odpowiednio zastosowanie przepisy obowiązującej ustawy o Inspekcji Handlowej. Jednocześnie nadają nowe brzmienie art. 24, który wyłączy spod regulacji ustawowych paliwa ciekłe przeznaczone na rezerwy państwowe i zapasy obowiązkowe paliw. Przesuwają ponadto termin wejścia w życie przepisów odnoszących się do trybu wydawania zezwoleń na wytwarzanie i magazynowanie biokomponentów z dnia 1 lipca 2003 r. na czternasty dzień od dnia ogłoszenia ustawy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych wniosków?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 191)

Poprawki: czternasta, dwudziesta siódma i trzydziesta czwarta zostały przyjęte. Tym samym wykluczone zostały głosowania nad poprawkami: piętnastą, szesnastą, siedemnastą, dwudziestą trzecią, dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą, trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą, trzydziestą siódmą i trzydziestą ósmą.

Poprawka osiemnasta wprowadza, obok obowiązku oznakowania biopaliw ciekłych w sposób wskazujący na procentową zawartość w nich biokomponentów, ten sam obowiązek w stosunku do paliw ciekłych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 192)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziewiętnasta obliguje ministra właściwego do spraw nauki, działającego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki oraz ministrem właściwym do spraw transportu, do corocznego przedkładania Radzie Ministrów informacji o wynikach badań nad wpływem biopaliw ciekłych na eksploatację pojazdów wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym oraz pojazdów wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 70 głosowało za, 5 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 193)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta skutkuje tym, że właściwy do ustalania wysokości kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu biokompotentów niezgodnych z wymaganiami jakościowymi będzie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, a nie prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 194)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta pierwsza ma charakter legislacyjny.

Kto z państwa senatorów jest za jej przyjęciem?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 79 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 195)

Poprawka dwudziesta druga skreśla przepis, który z dniem wejścia w życie ustawy przekształca posiadane zezwolenie na odwadnianie alkoholu etylowego rolniczego w zezwolenie na wytwarzanie biokompotentów, jeżeli odwodniony alkohol etylowy rolniczy stanowi biokomponent.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 72 głosowało za, 1 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 196)

Poprawka dwudziesta czwarta skreśla przepis przejściowy określający na czwarty kwartał 2003 r. procentowe obowiązkowe wykorzystanie bioetanolu w ogólnej ilości benzyn silnikowych wprowadzonych do obrotu. Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawką dwudziestą piątą i dwudziestą szóstą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 73 głosowało za, 4 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 197)

Poprawka została przyjęta, tym samym nie głosujemy nad poprawką dwudziestą piątą i dwudziestą szóstą.

Poprawka trzydziesta pierwsza wprowadza siedmioletni okres przejściowy, w ciągu którego biokomponenty mogą być produkowane jedynie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawką trzydziestą drugą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 23 głosowało za, 46 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 198)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka trzydziesta druga wprowadza pięcioletni okres przejściowy, w ciągu którego biokomponenty mogą być produkowane jedynie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 43 głosowało za, 28 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 199)

Poprawka została przyjęta. (Oklaski)

Poprawka trzydziesta trzecia wprowadza roczny okres przejściowy, w ciągu którego produkty wykorzystywane do produkcji biokomponentów nie muszą być pozyskiwane na podstawie umów kontraktacji i dostawy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 69 głosowało za, 2 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 200)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 67 głosowało za, 2 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 201)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.

Informuję, że porządek czterdziestego czwartego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.

Wcześniej jednak wysłuchamy komunikatów.

Senator Sekretarz
Alicja Stradomska:

Proszę o uwagę. W dniu 17 września, to jest w środę, o godzinie 11.00 w sali nr 182 odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Porządek obrad obejmuje pierwsze czytanie zgłoszonego przez grupę senatorów projektu ustawy o amnestii dla osób, które z przyczyn ekonomicznych blokowały ruch na drodze publicznej, druk nr 446. Dziękuję. (Rozmowy na sali)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenie nie może trwać dłużej niż pięć minut. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, ale nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji. Odczytam, kto z państwa senatorów złożył do protokołu swoje oświadczenia... Albo później, z uwagi na to, że składanie oświadczeń jeszcze trwa. Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Zbigniewa Kulaka.

Senator Zbigniew Kulak:

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

Swoje oświadczenie kieruję do generalnego inspektora ochrony danych osobowych, w związku z przekazanym nam, senatorom, drukiem sejmowym nr 1802, zawierającym sprawozdanie z działalności tego urzędu w 2002 r.

Ustawa o ochronie danych osobowych przewiduje składanie dorocznych sprawozdań tylko wobec Sejmu, dlatego pozwalam sobie drogą oświadczenia wyrazić swoją ocenę przedstawionego dokumentu.

Sprawozdanie niewątpliwie zadziwia swoją objętością, sięgającą pięciuset trzydziestu dwóch stron. Mimo to nie zostałem zniechęcony do jego lektury, a wręcz przeciwnie. Starałem się w ciągu kilku godzin poznać także wartość tego sprawozdania. Niestety, ilość w żaden sposób nie przekłada się na jakość. Można nawet odnieść wrażenie, że właśnie maksymalizacja objętości była głównym celem jej autorów.

Prawie sto stron zajmuje wykaz przeprowadzonych kontroli, ale w kolejnych opisach do znudzenia żongluje się dwoma zdaniami kosmetycznie modyfikowanymi: że stwierdzono w kolejnej instytucji uchybienia w zakresie ochrony danych osobowych i że wydano wnioski i zalecenia w celu usunięcia wspomnianych uchybień. Lektura takich opisów dwustu czternastu kontroli w żadnym stopniu nie daje informacji o konkretnych przypadkach, formach i okolicznościach łamania zasad zapisanych w ustawie. Brakuje też jasno określonych, praktycznych zaleceń, aby w przyszłości zasad tych przestrzegano.

Czytelnik po lekturze stron 237-323 nie jest w najmniejszym stopniu bogatszy o wiedzę na temat ochrony danych osobowych w wymienionych tam instytucjach, a dodatkowo ma wątpliwości, czy wszystko, co przeczytał, jest właściwie zaewidencjonowane, bo numeracja przeprowadzonych kontroli, wymieniana w załączniku na stronach 496-513, często ma inne sygnatury i pozycje na liście w rubryce "lp.".

Kończące część drugą podsumowanie na z górą trzech stronach ma charakter dalece ogólny i także jego lektura nie spowoduje, że czytający stanie się świadomy problemów i źródeł powstawania tak zwanych uchybień w setkach i tysiącach instytucji i urzędów. W efekcie za rok otrzymamy sprawozdanie może jeszcze o sto stron obszerniejsze i nadal niepodpowiadające żadnych praktycznych wskazówek.

Blok sześćdziesięciu stron sprawozdania to część czwarta, czyli wystąpienia generalnego inspektora danych osobowych. Na kolejnych stronach przedstawiono obszerne fragmenty listów do różnych instytucji i urzędów centralnych oraz zwykle objętościowo chudsze odpowiedzi od nich otrzymane. I znów żadnej syntezy, żadnych konkretów, żadnego uporządkowania, tyko słowa, słowa, strona po stronie.

Część ósma zawiera wykaz kontaktów międzynarodowych generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Oczywiście na stronach 469-484 znów tylko ogólniki przypominające do złudzenia informacje agencji prasowych. Mimo to kilkadziesiąt stron dalej znajdujemy załącznik nr 4, który raz jeszcze powtarza w formie skróconej to samo, po odsączeniu agencyjnej "wody".

Szanowna Pani Generalna Inspektor Ochrony Danych Osobowych, przygotowane niemałym wysiłkiem sprawozdanie dotarło do czterystu sześćdziesięciu posłów i stu senatorów. Wydawnictwo Sejmowe wyceniło swoją pracę na kwotę 24 zł i 18 gr plus VAT, czyli na około 30 zł za egzemplarz. Powielenie pani pracy pochłonęło zatem 16 tysięcy 800 zł publicznych pieniędzy, nie licząc kosztów dystrybucji i utylizacji tego dokumentu.

Utylizacja będzie konieczna, bo jako parlamentarzysta nie odnotowałem żadnej istotnej wartości merytorycznej tego opracowania. Ot, wykonano zalecenie ustawowe. Parlament otrzymał, o co prosił. A generalny inspektor ma się dobrze. Wniosków legislacyjnych nie ma praktycznie żadnych. A każdy urząd szpital, szkoła czy dom dziecka nadal będzie postępować tak, jak dotychczas, choćby nawet jego pracownikiem był poseł czy senator. Bo i tak tajemnej wiedzy kontrolerów nie przekaże. Ochrona danych o wynikach kontroli ochrony danych jest szczelna hermetycznie. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, pani senator Szyszkowska.

Senator Maria Szyszkowska:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Pierwsze oświadczenie kieruję do minister kultury w sprawie domu Jerzego i Marii Kuncewiczów w Kazimierzu, ponieważ pani minister była łaskaw stwierdzić, że Maria Kuncewiczowa była pisarką lokalną i w związku z tym nie czyni żadnych starań, ażeby jej dom uratować dla polskiej kultury. Wyjaśniam więc, że była pisarką o znaczeniu światowym, że miała wyjątkowo dużo przekładów swojej twórczości na języki obce. I piszę również o tym, że istnieje komitet społeczny dla ratowania domu Kuncewiczów - bo wiadomo powszechnie że ich syn, Witold, chce sprzedać ten dom - ale bez pomocy finansowej ministerstwa nie będzie to możliwe. Całość oświadczenia składam do protokołu.

Drugie oświadczenie kieruję również do minister kultury. Chodzi mianowicie o to, że troską naszą, a zwłaszcza ministra kultury, powinno być to, by polska muzyka była wykonywana - wydaje się to logiczne - przez możliwie największą liczbę artystów. Tymczasem swoisty monopol sprawia, że ceny polskich nut i możliwość wykonania polskich utworów jest obwarowana za granicą takimi kosztami, iż praktycznie polska muzyka jest w znikomym stopniu wykonywana. Całość tego oświadczenia też składam do protokołu.

Trzecie oświadczenie kieruję do ministra zdrowia, ponieważ istnieje bardzo zwodniczy program pod nazwą "Dbam o zdrowie". Chodzi tu o bardzo niebezpieczny proceder, mianowicie sprzedaż leków powiązaną z loterią. Kusi się pacjentów, ażeby kupowali bardzo dużo leków, bo gdy cena leków przekroczy odpowiednią sumę, mogą oni wygrać rozmaite przedmioty. Jest to ogromnie niebezpieczne. Poza tym zwracam uwagę, że ten program jednoznacznie wskazuje na to, iż marże hurtowe leków mogą być obniżone i oszczędności z tego tytułu mogłyby wspomóc na przykład listę "leków za złotówkę", bo przecież koszty nagród wchodzą, że tak powiem, w cenę leków. Poza tym jest bardzo niepokojące to, o czym również stwierdzam w oświadczeniu, że lekarstwa można kupić wszędzie: w małych sklepikach, na stacjach benzynowych. Są tam one przechowywane w niewłaściwych warunkach i mogą być bardzo szkodliwe dla zdrowia. Przy tym reklamując leki w telewizji, powiada się, że należy jeszcze zapytać o nie farmaceutę, ale jak można zapytać farmaceutę, skoro w owych punktach, w rozmaitych magazynach i sklepikach, nie ma przecież farmaceuty. Całość oświadczenia składam do protokołu.

Ostatnie oświadczenie kieruję do ministra sprawiedliwości, Grzegorza Kurczuka, prosząc, ażeby podjął odpowiednie działania, ponieważ istnieje bardzo wyraźna patologia w działaniach spółdzielni budowlano-mieszkaniowej o nazwie "Ekonomista" w Warszawie. Tutaj wyjaśniam, na czym polegają owe niepokojące działania. Wiem o tym od wyborców, którzy zgłaszają się do mojego biura. Na podstawie tego przykładu stwierdzam, że należałoby w ogóle wzmóc kontrolę nad działalnością spółdzielni budowlano-mieszkaniowych w naszym kraju, ażeby postawić tamę działaniom nieuczciwych zarządów spółdzielni. Ta sprawa dotyczy nie tylko Warszawy, ale całego kraju. Całość oświadczenia składam do protokołu. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, pan senator Lesław Podkański.

Senator Lesław Podkański:

Dziękuję bardzo.

Pani Marszałek! Panie i Panowie!

Moje oświadczenie kieruję do rządu Rzeczypospolitej Polskiej i przesyłam je na ręce prezesa Rady Ministrów, pana Leszka Millera.

Związane ono jest z sytuacją, jaka miała miejsce w Lubelsko-Małopolskiej Spółce Cukrowej. Mianowicie w dniu 24 lipca 2003 r. w jednej z największych cukrowni naszej lubelsko-małopolskiej spółki, w cukrowni Robczyce, odbyło się walne zgromadzenie akcjonariuszy. W tymże zgromadzeniu tej cukrowni nie wziął udziału Skarb Państwa, reprezentowany przez Krajową Spółkę Cukrową, przez reprezentanta w osobie ministra skarbu, który posiada 44% akcji, a zapadły tam bardzo istotne decyzje, które w sposób bardzo jednoznaczny są krzywdzące i dla państwa polskiego, i dla pracowników, i plantatorów, i całej spółki.

Chciałbym prosić pana prezesa Rady Ministrów, by odpowiedział mi na następujące pytanie: czy takie zachowanie jest realizacją polityki rządu, planowego działania ministra skarbu państwa i przez niego wyznaczonych pełnomocników? Dlaczego minister skarbu w ostatniej chwili wycofał pełnomocnictwa, które były wcześniej przyznane na to walne zgromadzenie? Podjęto na nim wszystkie decyzje, które są korzystne dla firmy zachodniej, niemieckiej firmy Sued Zucker, która między innymi przeprowadziła takie zmiany w statucie, że prezesem zarządu tej firmy może być osoba, która nie posiada polskiego obywatelstwa i nie posiada stałego zameldowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Prezesa może wybrać nie rada nadzorcza, tylko walne zgromadzenie. Na członków rady nadzorczej, którzy wcześniej, przed upływem kadencji, stracą mandat, nie można już powołać nowych w uzgodnieniu ze Skarbem Państwa.

W tej sytuacji stwierdzam, że poprzez taką decyzję, podjętą pod nieobecność reprezentanta Skarbu Państwa, na walnym zgromadzeniu znacznie obniżono wartość pakietu akcji, który posiada Skarb Państwa. Zapewne ta decyzja jest już nieodwracalna, chociaż można ją zaskarżyć w sądzie.

Chciałbym znać stanowisko rządu, dowiedzieć się, czy rząd zajmie stanowisko w tej sprawie. I chciałbym wiedzieć, czy pan premier wiedział o tym wszystkim, czy też minister skarbu państwa dopuścił się samowoli i sam podjął taką decyzję bez informowania pana premiera. Jeśli jest to samowola, to z przykrością stwierdzam, że postępowanie to jest naganne i kwalifikuje się już prawdopodobnie do wszczęcia postępowania prokuratorskiego.

Chciałbym właśnie tą drogą prosić pana premiera o wyjaśnienie tej niezrozumiałej dla mnie i szkodliwej dla polskiej gospodarki sytuacji, jaka miała miejsce w dniu 24 lipca w Lubelsko-Małopolskiej Spółce Cukrowej. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Nicieja.

Senator Stanisław Nicieja:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Moje oświadczenie ma związek z rocznicą urodzin Edmunda Osmańczyka.

10 sierpnia mija dziewięćdziesiąta rocznica urodzin jednego z najwybitniejszych polskich publicystów, poety, dziennikarza, encyklopedysty, wieloletniego polskiego parlamentarzysty. Przez trzydzieści pięć lat był on posłem na Sejm, a u schyłku życia senatorem RP, senatorem ziemi opolskiej.

Osmańczyk, autor pięćdziesięciu książek oraz setek artykułów, korespondencji i reportaży, wpisał się w poczet najwybitniejszych publicystów głównie książką "Sprawy Polaków" wydaną po raz pierwszy w 1946 r. Nie ma w powojennej historii Polski książki o losach tak dramatycznych, tak atakowanej, zarówno z prawa, jak i z lewa, tak często usuwanej z półek księgarskich i przez dziesiątki lat niewznawianej. Książka ta zbyt mocno i sugestywnie przeczy bowiem polskiej mitologii narodowej, naszemu wyobrażeniu o nas samych. Jest drastyczna w diagnozach, postulatach i żądaniach.

Edmund Osmańczyk zawsze atakował stereotyp myślenia o Polakach jako o narodzie istniejącym dzięki męstwu i cnocie żołnierskiej, dzięki martyrologicznym powstaniom, a nie dzięki codziennej, żmudnej pracy organicznej. Wielu ludzi w Polsce nie akceptowało wizji i tezy Osmańczyka, że zwycięstwo w walce narodowej odnosi się pracowitością, konsekwencją w działaniach, cierpliwym kumulowaniem codziennie osiąganych drobnych sukcesów.

Już pierwszy rozdział tej książki, napisanej - co podkreślam - w 1946 r. i ciągle aktualnej, nosi zaczepny tytuł "Czy dorównamy?". Komuż to Polacy, których sześćset tysięcy jako żołnierze uczestniczyło u boku zwycięskich armii alianckich w rozbiciu III Rzeszy i likwidacji reżimu Hitlera, mieli dorównywać? Pokonanym i zhańbionym przez faszyzm Niemcom? Osmańczyk na nieostygłych jeszcze zgliszczach, niewygaszonych namiętnościach II wojny światowej, odpowiadał: tak, właśnie Niemcom! Powinniśmy im jako naród dorównać pracowitością, a Rosjanom - drugiemu naszemu sąsiadowi, ale i często wrogowi ze wschodu - umiejętnością budowania państwa.

Niemcy, pisał Osmańczyk, obojętnie w jakiej strefie, odrzucają własną winę i z zaciętością pracują, pracują i pracują nad odbudowaniem swego kraju. Polacy - obojętnie, w kraju czy na emigracji - lewą ręką bija się w pierś, a prawą wskazują winowajców wśród innych narodów i, męcząc się bardzo gadaniem o losach ojczyzny i świata, co najmniej dwakroć mniej są produktywni niż Niemcy.

A w innym miejscu Osmańczyk pisze jeszcze bardziej prowokująco: jak Łazarz narodów obnosimy się z naszymi ranami dumni, że wciąż jeszcze Polska nie zginęła. Obnażeni, zbroczeni krwią sądzimy, że świat oniemieje i przyklęknie przed nami w miłosiernym zawstydzeniu i odbuduje nam Polskę nad podziw wspaniałą i piękną. A tymczasem świat przechodzi mimo, nie troszcząc się wiele o nasz los.

Ta publicystyka dotykała trzewi narodu. Była nam zawsze potrzebna i budziła zawsze irytację patriotów zdolnych jedynie do krótkich zrywów i słomianych zapałów. To była publicystyka, która wyrastała z myśli Andrzeja Frycza-Modrzewskiego, księdza Piotra Skargi, krakowskich stańczyków, Stanisława Brzozowskiego, a w czasach nam bliższych - Aleksandra Bocheńskiego i jego słynnej książki "Dzieje głupoty w Polsce" czy z przemyśleń emigrantów: Jerzego Giedroycia, Juliusza Mieroszewskiego czy Karola Zbyszewskiego.

Ten nurt myślenia o Polsce był mi zawsze bliski i w swej działalności badawczej, wychowawczej, politycznej czułem się i czuję realizatorem postulatów i sugestii wyrastających z myśli o Polsce Edmunda Osmańczyka.

"Sprawy Polaków" i Osmańczykowski dziennik o powstaniu warszawskim noszący tytuł "To trzeba wiedzieć" to bardzo poważna publicystyka, wpisująca Osmańczyka na trwałe w poczet wybitnych Polaków. Czas nie szkodzi tezom i konkluzjom zapisanym w tych świetnych książkach. Ich świeżość wydaje się ponadczasowa - wszak kult pracy organicznej i praworządności zawsze powinien być bliski nowocześnie myślącym Polakom.

Już Konstanty Ildefons Gałczyński w "Zielonej gęsi" z właściwą sobie lekkością i humorem napisał:

"Więcej Osmańczyka! Mniej Grottgera!

I wszystko będzie cacy".

Niestety w Polsce wciąż za mało jest Osmańczyka.

Biografia Osmańczyka na trwałe wpisała się w dzieje powojennego polskiego parlamentaryzmu. Od 1952 r. był on posłem na Sejm. Z dumą mówił o sobie, że jest posłem ziemi opolskiej, której interesy reprezentował godnie i skutecznie. Mówił ciekawie i sugestywnie, o czym świadczą zgromadzone w archiwach protokoły posiedzeń komisji.

Oddam do protokołu resztę oświadczenia*.

Chcę jeszcze tylko powiedzieć, że Edmund Osmańczyk był u schyłku życia senatorem.

Szczególnie jego przemówienia z lat 1981-1983, kiedy był posłem na Sejm, są perłą polskiej retoryki parlamentarnej. Walczył wtedy o to, aby każdy z nas miał paszport we własnej szufladzie, a nie na komendzie milicji, zasypywał przepaść między Polakami w kraju i na emigracji.

Znakomity tom publicystyki, wydany w Opolu pod tytułem "Kraj i emigracja", jest przykładem tego, jak trzeba myśleć o kraju - o Polsce i o emigracji.

Chcę w tę rocznicę tu, w tej izbie, z tej mównicy, z której przemawiał, uczcić pamięć tego wielkiego polskiego parlamentarzysty i dlatego pozwoliłem sobie wygłosić to oświadczenie, Pani Marszałek. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Dla porządku informuję, że do protokołu swoje oświadczenia złożyli: pan senator Bogdan Podgórski, senator Tadeusz Bartos - dwa oświadczenia, senator January Bień - dwa oświadczenia, senator Sztorc - trzynaście oświadczeń, senator Bargieł - dwa oświadczenia, senator Bargieł, senator Koszada, senator Stradomska - wspólne oświadczenie, senator Adam Biela - sześć oświadczeń, senator Zbigniew Kulak - dwa, oprócz wygłoszonego, senator Gerard Czaja, Sławomir Izdebski - dwa oświadczenia, senator Podgórski, senator Sadowska i Zbigniew Gołąbek - pięć oświadczeń wspólnych, senator Bargieł, senator Kruszewski, senator Adam Graczyński - trzy oświadczenia, senator Łęcki, senator Drożdż - dwa oświadczenia, senator Markowski, senator Szyszkowska - cztery oświadczenia, senator Tadeusz Rzemykowski - jedno oświadczenie, senator Jarzembowski - jedno oświadczenie, senator Krzysztof Borkowski - dwa oświadczenia, senator Gładkowski - dwa oświadczenia, senator Grabowska - trzy oświadczenia i po jednym senatorowie Plewa, Smorawiński, Rzemykowski, Lato**.

Informuję, że protokół czterdziestego czwartego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.

Zamykam czterdzieste czwarte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)

(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 50)