84. posiedzenie Senatu RP, spis treści, poprzednia część stenogramu, następna część stenogramu

Proszę o zajęcie miejsc. Prosiłbym już o zamknięcie drzwi wejściowych.

Panowie Senatorowie, wznawiam obrady.

Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad... (Rozmowy na sali)

Panowie Senatorowie! Panie Senatorze! Pani Senator! Panie Marszałku! Obrady zostały wznowione.

Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o łączności.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 648A. Projekt ten za chwilę zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o łączności.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Panie Senatorze, już po głosowaniu, tak że nie ma się co spieszyć.

Ogłaszam wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 70 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 3)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Wysoki Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o łączności.

Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 649A. Projekt ten za chwilę zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy zmieniającej...

(Senator Piotr Andrzejewski: Prosiłbym tylko o wyjaśnienie celu. Czy chodzi o te 7% i likwidację rezerwy reprywatyzacyjnej? Bo tu jest, że rezerwa uwłaszczeniowa... Prosiłbym o bliższe wyjaśnienie tego.)

Panie Senatorze, jesteśmy w trakcie głosowania.

(Senator Piotr Andrzejewski: Dobrze, przepraszam.)

Była debata, były pytania do senatorów sprawozdawców i do przedstawiciela rządu. Myślę, że w tej chwili, w trakcie głosowania, nie czas na wyjaśniania.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 74 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 4)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Praw Człowieka i Praworządności przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druki senackie nr 658A i 658B. Projekt ten za chwilę zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 5)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Wysoki Senat podjął uchwałę w spawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.

Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam też, że Komisja Obrony Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o wprowadzenie poprawek do ustawy, druk senacki nr 659A.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza precyzuje definicję amunicji, zaznaczając, że przez amunicję należy rozumieć jedynie te wyroby wypełnione materiałem wybuchowym, które są przeznaczone do miotania przy użyciu broni palnej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 6)

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawkę pierwszą przyjął.

Poprawka druga ma charakter legislacyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 75 głosowało za. (Głosowanie nr 7)

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawkę drugą przyjął.

Poprawkę trzecią przegłosujemy łącznie z poprawką siódmą. Poprawki te poprawiają błędy redakcyjne i precyzują, że o koncesję nie mogą się ubiegać osoby, które zostały prawomocnie ukarane za wykroczenia skarbowe lub skazane za przestępstwo skarbowe.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.(Głosowanie nr 8)

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawki trzecią i siódmą przyjął.

Poprawka czwarta ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 75 głosowało za. (Głosowanie nr 9)

Stwierdzam, że poprawka czwarta została przyjęta.

Poprawka piąta precyzuje, do których szkoleń będą się odnosić przepisy wykonawcze wydane na mocy art. 10.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 senatorów obecnych 75 głosowało za. (Głosowanie nr 10)

Stwierdzam, że poprawka piąta została przyjęta.

Poprawka szósta precyzuje, że szkolenia, o których mowa w art. 10, będą uzależnione od profilu planowanej działalności, gdyż szkolenia te będą prowadzone dla osób ubiegających się o koncesję, a nie dla pracowników.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 11)

Stwierdzam, że poprawka szósta została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Nad poprawką siódmą głosowano razem z poprawką trzecią.

Poprawka ósma ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 75 głosowało za. (Głosowanie nr 12)

Stwierdzam, że poprawka ósma została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka dziewiąta usuwa istotną sprzeczność pomiędzy przepisami zawartymi w art. 16 oraz stanowi, że w przypadku niespełniania przez przedsiębiorcę warunków wykonywania działalności określonych w ustawie organ koncesyjny może wydać decyzję o odmowie udzielenia koncesji albo o ograniczeniu zakresu udzielonej koncesji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 senatorów obecnych 74 głosowało za. (Głosowanie nr 13)

Stwierdzam, że poprawka dziewiąta została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka dziesiąta wprowadza zróżnicowanie odpowiedzialności karnej sprawców przestępstw, o których mowa w art. 36, ze względu na umyślność lub nieumyślność popełnionego przez nich czynu. Poprawka wprowadza obniżoną sankcję w przypadku nieumyślności oraz stanowi, że nawet w tej sytuacji sądy będą miały obowiązek orzekania w przypadku przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 72 było za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 14)

Stwierdzam, że poprawka dziesiąta została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka jedenasta ma charakter precyzujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 senatorów obecnych 74 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 15)

Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawkę jedenastą przyjęła.

Obecnie przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 senatorów obecnych 74 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 16)

Stwierdzam, że Wysoki Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.

Obecnie powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o usługach detektywistycznych.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam również, że Komisja Praw Człowieka i Praworządności przedstawiła projekt uchwały, który wnosi o wprowadzenie poprawek zawartych w druku senackim nr 641A.

Zgodnie z art. 54 ust.1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Pani senator Bogucka-Skowrońska, proszę bardzo.

Zgłaszam wniosek, aby głosować łącznie nad poprawkami mającymi charakter tylko legislacyjny - drugą, trzecią, czwartą, trzynastą, czternastą, siedemnastą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą siódmą i trzydziestą siódmą. Nie zmieniają one treści ustawy.

Dziękuję bardzo.

Zgodnie z Regulaminem Senatu chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów jest przeciwny wnioskowi, który przedstawiła pani senator Bogucka-Skowrońska, o przeprowadzenie łącznego głosowania nad przedstawionymi poprawkami: drugą, trzecią, czwartą, trzynastą, czternastą, siedemnastą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą siódmą i trzydziestą siódmą.

Nie ma wniosku przeciwnego. Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza zamyka ustawowy katalog czynności, które mogą być wykonywane w ramach usług detektywistycznych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 54 głosowało za, 21 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.(Głosowanie nr 17)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Wysoki Senat poprawkę pierwszą przyjął.

Obecnie przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami: drugą, trzecią, czwartą, trzynastą, czternastą, siedemnastą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą siódmą i trzydziestą siódmą. Poprawki te korygują zapisy. Mają charakter legislacyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 76 głosowało za. (Głosowanie nr 18)

Stwierdzam, że wymieniona grupa poprawek została przez Wysoką Izbę przyjęta.

Obecnie przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą. Poprawka piąta nakazuje detektywowi przestrzegania nie tylko prawa obywatela, ale także praw człowieka. Detektyw ma wykazać się szczegółową starannością, aby tych praw nie naruszyć. Ponadto poprawka ta nakłada na detektywa obowiązek kierowania się powszechnie obowiązującymi zasadami etyki, lojalności wobec zlecającemu mu usługę.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 69 głosowało za, 6 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 19)

Stwierdzam, że poprawka piąta została przyjęta.

Poprawka szósta określa ostateczny termin, w którym detektyw ma obowiązek zniszczyć pozyskane materiały dowodowe.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 20)

Stwierdzam, że poprawka szósta została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka siódma wskazuje, że detektyw może uzyskać informację także od osób fizycznych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 77 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 21)

Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawkę siódmą przyjęła.

Poprawka ósma w miejsce przepisu przewidującego, że detektyw ma okazywać licencję podczas wykonywania czynności, wprowadza regulację, zgodnie z którą detektyw w czasie wykonywania czynności obowiązany jest posiadać przy sobie licencję oraz okazywać ją na żądanie zainteresowanej osoby.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 22)

Stwierdzam, że poprawka ósma została przyjęta.

Poprawka dziewiąta nakazuje detektywowi ustalić tożsamość osoby zlecającej wykonanie czynności detektywistycznych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 72 głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 23)

Stwierdzam, że poprawka dziewiąta została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka dziesiąta nakazuje detektywowi przestrzegać przy wykonywaniu czynności detektywistycznych przepisów prawa oraz odmówić wykonania czynności nieetycznych lub niezgodnych z prawem.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 24)

Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę dziesiąta.

Poprawka jedenasta przewiduje, że pisemne sprawozdanie końcowe sporządzane przez detektywa dla zlecającego usługę uwzględnić ma także wysokość przyjętego przez detektywa wynagrodzenia.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 25)

Stwierdzam, że poprawka jedenasta została przyjęta.

Poprawka dwunasta precyzuje, że pisemne końcowe sprawozdanie sporządzane jest w jednym egzemplarzu; jednocześnie poprawka wskazuje, że sprawozdanie to jest przekazywane zleceniodawcy wraz z materiałami dokumentującymi opis stanu faktycznego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 76 głosowało za. (Głosowanie nr 26)

Stwierdzam, że poprawka dwunasta została przyjęta.

Poprawka trzynasta... Przepraszam, nad tym już głosowaliśmy. Poprawka czternasta także już była. Poprawka piętnasta dostosowuje brzmienie art. 18 ust. 1 pkt. 6 do art. 17 ust. 2.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 27)

Poprawka piętnasta została przyjęta.

Poprawka szesnasta eliminuje obowiązek przedstawiania przez spółkę ubiegającą się o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie usług detektywistycznych listy udziałów oraz akcjonariuszy posiadających licencję detektywa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 28)

Stwierdzam, że poprawka szesnasta została przez Wysoką Izbę przyjęta.

Nad poprawkami osiemnastą i dwudziestą należy głosować łącznie. Obie poprawki porządkują przepisy określające maksymalny termin liczony od dnia uzyskania zezwolenia, w którym przedsiębiorca obowiązany jest podjąć działalność gospodarczą.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za tymi poprawkami?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 29)

Stwierdzam, że poprawki osiemnasta i dwudziesta zostały przyjęte.

Poprawka dziewiętnasta przewiduje, że przesłanką odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie usług detektywistycznych może być także wcześniejsze cofnięcie zezwolenia temu samemu przedsiębiorcy ze względu na nieusunięcie w wyznaczonym terminie uchybień stwierdzonych przez organ kontrolujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 75 głosowało za. (Głosowanie nr 30)

Stwierdzam, że poprawka dziewiętnasta została przyjęta.

Nad poprawką dwudziestą głosowaliśmy razem z osiemnastą.

Nad poprawką dwudziestą pierwszą też już głosowaliśmy.

Poprawka dwudziesta druga obliguje ministra spraw wewnętrznych i administracji do określenia w drodze rozporządzenia zasad ustalania opłat za czynności detektywistyczne.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 76 głosowało za. (Głosowanie nr 31)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta druga została przez Wysoką Izbę przyjęta.

Poprawka dwudziesta trzecia rezygnuje ze składania przez osobę ubiegającą się o wydanie licencji detektywa oświadczenia, że nie toczy się przeciwko niej postępowanie w sprawach o wykroczenie skarbowe. Poprawka ta zapewni spójność z kolejnymi ustawowymi wymogami przedłożenia zaświadczenia o niekaralności, które to zaświadczenie nie obejmuje skazań za wykroczenia skarbowe.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 74 głosowało za. (Głosowanie nr 32)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta trzecia została przyjęta.

Poprawka dwudziesta czwarta uwzględnia, że zaświadczenie o niekaralności obejmuje informacje o skazaniu za przestępstwa oraz przestępstwa skarbowe.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 33)

Poprawka dwudziesta czwarta została przyjęta.

Nad poprawkami dwudziestą piątą i trzydziestą drugą należy głosować łącznie. Poprawki te wprowadzają wymóg oceniania, czy osoba ubiegająca się o licencję detektywa daje rękojmię należytego wykonywania czynności detektywa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za tymi poprawkami?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 34)

Stwierdzam, że poprawki dwudziesta piąta i trzydziesta druga zostały przyjęte...

Proszę bardzo.

Panie Marszałku, z uwagi na fakt, że mam wątpliwości co do tego, czy następna poprawka jest poprawką konstytucyjną, czy można byłoby na tym etapie zasięgnąć opinii prawnej?

Czy pani senator sprawozdawca w tej sprawie, na tym etapie?

Ja po prostu nie rozumiem zarzutu niekonstytucyjności. Myślę, że w przypadku przyjęcia poprawek Senatu Sejm będzie to rozpatrywał i wtedy osoby zainteresowane będą mogły się na ten temat wypowiedzieć. Ja mówiłam, że chodzi o wzmocnienie gwarancji czystości wykonywania usług detektywa poprzez eliminowanie osób, które zostały negatywnie - tak to się nazywa - zweryfikowane, to znaczy byłych funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa. Ustawa określa również inne granice, dlatego nie widzę tu żadnej niekonstytucyjności.

Myślę, że wyjaśnienie jest czytelne.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami dwudziestą szóstą i trzydziestą, nad którymi będziemy głosowali łącznie. Te poprawki uniemożliwiają uzyskanie licencji detektywa przez byłych funkcjonariuszy służby bezpieczeństwa, którzy nie zostali pozytywnie zweryfikowani na podstawie uchwały Rady Ministrów z dnia 21 maja 1990 r.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek dwudziestej szóstej i trzydziestej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 49 głosowało za, 22 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 35)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że poprawki dwudziesta szósta i trzydziesta zostały przez Wysoką Izbę przyjęte.

Poprawka dwudziesta ósma precyzuje, że odmowa wydania, zawieszenie lub cofnięcie licencji detektywa następuje w drodze decyzji administracyjnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej ósmej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 74 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 36)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta ósma została przyjęta.

Poprawka dwudziesta dziewiąta koryguje sposób sformułowania wytycznej do wydania rozporządzenia w zakresie określania wysokości opłaty za wydanie licencji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 37)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta dziewiąta została przyjęta.

Nad poprawką trzydziestą już głosowaliśmy.

Poprawka trzydziesta pierwsza wskazuje, że w momencie cofnięcia uprawnień z licencji licencja musi być zatrzymana przez właściwy organ.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej pierwszej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 76 głosowało za. (Głosowanie nr 38)

Poprawka trzydziesta pierwsza została przyjęta.

Obecnie przystępujemy do głosowania nad poprawką trzydziestą trzecią, która nakazuje zawieszenie licencji detektywa także w sytuacji, gdy toczy się przeciwko niemu postępowanie karne o przestępstwo przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej lub przeciwko obrotowi gospodarczemu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za poprawką trzydziestą trzecią?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 39)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta trzecia została przyjęta.

Nad poprawkami trzydziestą czwartą i trzydziestą szóstą będziemy głosować łącznie. Zapewniają one spójność pomiędzy przepisami ustawy w zakresie skutków, jakie dla kandydata na detektywa i dla detektywa ma wszczęcie przeciwko niemu postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za poprawkami trzydziestą czwartą i trzydziestą szóstą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 72 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 40)

Stwierdzam, że poprawki trzydziesta czwarta i trzydziesta szósta zostały przyjęte.

Poprawka trzydziesta piąta precyzuje, że w przypadku zawieszenia praw z licencji zatrzymaniu podlega licencja, a nie dokument stwierdzający jej posiadanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki trzydziestej piątej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 73 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 41)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta piąta została przyjęta.

Nad poprawką trzydziestą szóstą głosowaliśmy łącznie z trzydziestą czwartą.

Nad poprawką trzydziestą siódmą także już głosowaliśmy.

Poprawka trzydziesta ósma zapewnia spójność przepisu karnego z normą art. 25. Korygowany przepis karny w obecnym brzmieniu ma charakter generalny, a wskutek poprawki będzie obejmował wyłącznie te osoby, na których ciąży obowiązek określony w art. 25.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 73 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 42)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta ósma została przyjęta.

Poprawka trzydziesta dziewiąta zapewnia spójność przepisu karnego z normą art. 4 ust. 1. Wykonywanie czynności detektywa wymaga licencji tylko wtedy, gdy realizowane jest ono w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą dziewiątą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 43)

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawkę trzydziestą dziewiątą przyjął.

Obecnie przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o usługach detektywistycznych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 57 głosowało za, nikt nie był przeciw, 18 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 44)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Wysoki Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o usługach detektywistycznych.

Proszę o podanie przez senatora sekretarza komunikatów.

Posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej w sprawie rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu, w sali nr 176. Dziękuję.

Ze względu na prośbę przewodniczących Komisji Gospodarki Narodowej zarządzam przerwę do godziny 15.00. Wznowimy obrady o 15.00 i wtedy zajmiemy się następnymi punktami. Dziękuję bardzo.

Wznawiam obrady.

Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sto dziewiątym posiedzeniu w dniu 25 maja 2001 r. Do Senatu została przekazana w dniu 1 czerwca 2001 r. Marszałek Senatu w dniu 1 czerwca 2001 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierowała ją do Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 647, natomiast sprawozdanie komisji w druku nr 647A.

Obecnie proszę sprawozdawcę Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu senatora Macieja Świątkowskiego o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Panie Marszałku! Pani Senator! Panowie Senatorowie!

W imieniu Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie wraz z wnioskami o uchwalonej przez Sejm w dniu 25 maja 2001 r. ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Marszałek Senatu dnia 1 czerwca bieżącego roku skierowała ustawę do komisji. Komisja rozpatrywała ustawę na posiedzeniach w dniach 8 i 15 czerwca bieżącego roku.

Ustawa poszerza zakres podmiotowy ubezpieczonych, a więc obejmuje nowe grupy: niektórych cudzoziemców; osoby otrzymujące rentę lub emeryturę z zagranicy; osoby uprawnione do świadczenia alimentacyjnego; osoby pobierające świadczenia pieniężne po zwolnieniu ze służby; osoby niepobierające zasiłku lub emerytury, lub świadczenia przedemerytalnego, zgodnie z zaistniałymi okolicznościami, w myśl ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu; osoby pozostające na urlopach wychowawczych; osoby bezdomne, które podjęły trud wychodzenia z bezdomności. Poszerza również krąg placówek, które mają obowiązek zgłosić do ubezpieczenia na przykład dzieci przebywające w tych placówkach. Usprawnia i uściśla procedury związane z odprowadzeniem składek zdrowotnych, a także zwalnia z obowiązku płacenia składki w przypadku uzyskiwania niskich przychodów dodatkowych rencistów i emerytów o bardzo niskich świadczeniach. Za osoby przebywające na urlopach wychowawczych składkę płaci budżet państwa.

Przez wpłatę składek do ZUS na oprocentowany rachunek bankowy zwiększa się dochód kasy z tytułu odsetek za okres kilkudziesięciu dni w roku. Ze względu na koszty refundacji za leki inwalidom wojennym i wojskowym pozostawiono uprawnienia do bezpłatnego otrzymywania leków i uniemożliwiono dostęp nieodpłatny do środków parafarmaceutycznych będących w aptekach.

Poszerza się zakres prawa ubezpieczonego do świadczeń zdrowotnych, usuwa się szereg rygorów komplikujących ich uzyskiwanie. Znosi się poziomy referencyjności szpitali, upraszcza się zasady rozliczania między kasami, zapewnia się dostęp do profilaktyki i badań przesiewowych dla dzieci do osiemnastego roku życia oraz dla studentów do dwudziestego szóstego roku życia. Wprowadza się opiekę medyczną w placówkach oświatowych, domach pomocy społecznej i w domach małego dziecka dla dzieci i młodzieży uprawiających sport amatorski. Bez konieczności skierowania będzie też można korzystać z opieki okulistycznej. Na podstawie jednorazowego skierowania będzie też można pozostawać pod opieką lekarza specjalisty.

Uznano prawo ubezpieczonego do skierowania na leczenie szpitalne przez każdego lekarza i felczera, niezależnie od jego miejsca pracy. Umożliwia się również świadczeniodawcy posiadanie umowy z kasą chorych nie tylko w szpitalu, ale także w prywatnym gabinecie. Ustawa poprawia zasady i warunki zawierania umów pomiędzy świadczeniodawcami a kasami chorych.

Przedstawione zmiany są zgodne z przedłożeniem senackim i poprawiają system ubezpieczenia zdrowotnego, a tym samym funkcjonowanie podstawowego zabezpieczenia społecznego, jakim jest ochrona zdrowia.

W odczuciu członków komisji wiele zapisów wprowadzonych przez Sejm - szczególnie w toku ostatnich kilku miesięcy, ale także podczas czytań na posiedzeniach plenarnych - nosi znamiona destabilizacji systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Pragnę zauważyć, że ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym uchwalił Sejm poprzedniej kadencji, w którym obecna opozycja stanowiła parlamentarną większość. System funkcjonuje od dwóch i pół roku, co przy ponadstuletnich tradycjach ubezpieczeń zdrowotnych w niektórych krajach Europy Zachodniej jest zbyt małym przedziałem czasu, aby dokonywać tak dalekich zmian - łącznie ze zmianą systemu funkcjonowania opieki zdrowotnej w Polsce. Ale do propozycji SLD będę chciał się odnieść w debacie.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Chciałbym krótko omówić poszczególne poprawki, które komisja wnosi do tekstu ustawy sejmowej z dnia 25 maja bieżącego roku.

Poprawka pierwsza przywraca uprzedni zapis. Uważamy, że nie każdy świadczeniodawca może mieć umowę z kasą chorych. Chodzi tutaj na przykład o sanatoria. Jeżeli ktoś wybrałby sobie sanatorium, które by nie miało umowy z kasą chorych, rodziłoby to pewne problemy natury chociażby finansowej.

W poprawce drugiej wykreśla się spośród osób ubezpieczonych na podstawie przepisów ustawy niektóre grupy cudzoziemców oraz Polaków, którzy by chcieli studiować na studiach teologicznych. Jak wynika z oceny ekspertów z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, umożliwiłoby to ubezpieczenie zdrowotne niektórym grupom religijnym, czy wręcz sektom religijnym. Oczywiście jest to też zapis, który rodzi pewne skutki finansowe. A mianowicie te osoby były ubezpieczane z funduszu kościelnego, co również stanowiło obciążenie dla budżetu państwa.

Poprawka trzecia też przywraca uprzedni zapis. Mianowicie, że nie należy przekraczać przy świadczeniach zdrowotnych granic koniecznej potrzeby. Jest to bardzo ważny zapis, który może rodzić skutki finansowe. Trudno sobie na przykład wyobrazić taką sytuację, że bezzębnej osobie w wieku lat sześćdziesięciu proponuje się implanty zębowe zamiast protezy. Uważam, że w takich kategoriach należy to rozpatrywać. Oczywiście można podać szereg innych przykładów. Granic koniecznej potrzeby nie trzeba przekraczać, a więc przywracamy ten zapis.

Poprawka piąta i inne przywracają Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Ja bym powiedział, że nawet w tych zapisach idziemy dalej. Uważamy, że Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych - z racji tego, że wprowadzamy szereg rozporządzeń dla ministra zdrowia i innych ministrów - będzie mógł kontrolować kasy chorych nie tylko, jeżeli chodzi o kwestie finansowe, ale również pod względem pewnych kwestii merytorycznych. Dlatego też zostaje przywrócony Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych.

Skreślamy w słowniczku, a także w dalszej części zapisów, słowa "poziomy referencyjności szpitali i oddziałów". Chodzi o rozporządzenie ministra zdrowia, który miałby między innymi taką sieć szpitali i oddziałów o różnych stopniach referencyjności ustalać. Jest to sprawa dynamiczna i w zasadzie można powiedzieć, że co miesiąc należałoby taką ustawę, takie rozporządzenie zmieniać.

Komisja jest przeciwna wyłączeniu z systemu ubezpieczeń zdrowotnych żołnierzy odbywających służbę okresową lub nadterminową zasadniczą oraz żołnierzy zawodowych. Jest to typowa poprawka destabilizująca system - poprawka, która prowadzić może nawet do pogorszenia się opieki zdrowotnej nad tą grupą społeczną. Mianowicie osoby te nie mogłyby korzystać z usług niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, a poszczególnych członków swej rodziny musiałyby ubezpieczać oddzielnie. Stąd tutaj nasze poprawki wykluczają możliwość, aby ta grupa funkcjonowała w ochronie zdrowia w parabudżetowym systemie. Za tą propozycją wpłynęły do Senatu inne, mianowicie Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji też przysłały informacje, że widzą się w tej formule.

Poprawka ósma. Po uchwaleniu ustawy o Biurze Ochrony Rządu zapomniano o ubezpieczeniach zdrowotnych dla funkcjonariuszy tej instytucji, stąd w tej poprawce niejako przywracamy Biuro Ochrony Rządu do systemu ubezpieczeń zdrowotnych.

Poprawka dziewiąta dotyczy osób, które ubezpieczają się dobrowolnie. Mianowicie tutaj skreślając część zapisu, który jest proponowany w tej poprawce, uniemożliwiamy proces zdrowotnego ubezpieczenia się polegający na tym, że dana osoba wpłacałaby kilka złotych regularnie co miesiąc i w związku z tym miałyby pewną ciągłość ubezpieczenia zdrowotnego. Chcemy takich rozwiązań uniknąć - myślę, że towarzyszą temu poważne konsekwencje finansowe.

Poprawka dziesiąta. Jest taka sytuacja, że Sejm proponuje, iż do ubezpieczenia zdrowotnego również mogą zgłaszać powiatowe centra opieki społecznej. Nie leży to jednak w ich kompetencji, gdyż tylko gminne ośrodki ubezpieczeń społecznych mogą zgłaszać osoby pobierające świadczenia społeczne.

Z kolei poprawka dwunasta umożliwia wybór kasy chorych raz do roku. Jak wiemy, wybór lekarza może nastąpić dwa razy w roku, a teraz wpisujemy tutaj, że kasę chorych można wybierać raz do roku. Jest to szczególnie ważne dla powiatów i gmin granicznych w danych województwach.

Poprawka trzynasta dotyczy karty ubezpieczenia. Chcemy, aby na tej karcie była też zawarta informacja o dodatkowych uprawnieniach. Jest to bardzo istotne, ponieważ prowadzamy zalecenie, aby minister zdrowia opiekował się tak zwaną centralną bazą osób ubezpieczonych. Informacja o tym, ile osób jest uprawnionych, jest istotna - reguluje to też na tym dokumencie datę ważności tych uprawnień.

Poprawka czternasta dotyczy świadczeń alimentacyjnych. Uważamy bowiem, że jeżeli ktoś otrzymuje świadczenia alimentacyjne, to ubezpiecza się dobrowolnie i sam zgłasza się w kasie chorych, a nie za pośrednictwem opieki społecznej. W ten sposób zaoszczędzimy niektórym osobom upokarzających wywiadów, jakie zbiera opieka społeczna - można powiedzieć, że także nawet pewnych przykrości. Stąd to dobrowolne ubezpieczenie bezpośrednio w kasie chorych.

Poprawka piętnasta ułatwia płacenie składek płatnikom na powszechne ubezpieczenie zdrowotne.

Proszę państwa, poprawka szesnasta też dotyczy sytuacji, o której już wspomniałem - minister zdrowia będzie dysponował centralną bazą osób ubezpieczonych. Jest tu problem identyfikacji - chodzi o ubezpieczonych. Chodzi też o organ prowadzący zbieranie PESEL; czyli weryfikacji będzie dokonywał ZUS, a nie organ prowadzący zbiór PESEL.

Poprawka siedemnasta mówi nam o tym, że zwrot nadpłaconych składek, który będzie regulowany na podstawie przepisów w systemie ubezpieczeń społecznych, a nie - jak proponuje Sejm - ordynacji podatkowej.

W poprawce osiemnastej skreślamy zapis mówiący, że składka na ubezpieczenie zdrowotne nie obniża dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Uważamy bowiem, że jest to zapis iluzoryczny, martwy. Choć w zasadzie wiemy, że obniża, ale tego nie można było nigdy wyegzekwować. Tak więc uważamy, iż zapis ten jest w tym momencie zbędny.

W poprawce dziewiętnastej proponujemy, aby zamiast zapisu, który nie komponuje się z pozostałymi zapisami - że ubezpieczonym przysługuje świadczenie w środowisku nauczania i wychowania - dopisać w pkcie 7 do opieki profilaktycznej wyrazy "w tym profilaktykę wieku rozwojowego".

Poprawka dwudziesta w lit. a i c przywraca bardzo ważny zapis. Nie wiem, jak to się stało, że w Sejmie wykluczono z finansowania przez budżet państwa procedury wysokospecjalistyczne. Uważamy, że procedury te powinny być nadal finansowane z budżetu państwa. Stąd ten zapis. Powiedziałbym też, że ten zapis pewne sprawy dookreśla, ponieważ dotychczas były one wyjaśnione w sposób, powiedziałbym, niejasny i niedokładny. Procedurą wysokospecjalistyczną może być bowiem i świadczenie zdrowotne, i leki, i niektóre lecznicze środki techniczne finansowane z budżetu. Określamy tu też, w jaki sposób powinny być udzielane te świadczenia, a także co jest procedurą wysokospecjalistyczną. Sądzę, że jest to bardzo ważny zapis ustawowy.

Poprawka dwudziesta oznaczona lit. b. Wystąpiły pewne problemy związane z terminem zakwaterowania w zakładach opieki zdrowotnej, z terminem zakwaterowania w zakładach opiekuńczo-pielęgnacyjnych i zakładach pielęgnacyjno-zapobiegawczych. Tutaj regulujemy to ustawowo.

Poprawka dwudziesta pierwsza dotyczy problemu opieki zdrowotnej dzieci i młodzieży oraz osób, które uprawiają sport amatorski. Uważamy, że domena medycyny sportowej nie powinna być specjalistyczna. Powinna to być niejako kompetencja lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Zaś dopiero w sytuacjach wątpliwych, w przypadku niektórych sportów ekstremalnych, kiedy potrzebna będzie taka konsultacja, powinien wypowiedzieć się specjalista - lekarz medycyny sportowej. Też będzie specjalne rozporządzenie regulujące tę sprawę.

W poprawce dwudziestej drugiej uwalniamy ministra zdrowia i ministra właściwego do spraw sportu z kwalifikowania osób do pewnych dyscyplin sportowych. To nie jest jego kompetencja, trudno bowiem te sprawy regulować rozporządzeniem.

W poprawce dwudziestej czwartej dopisujemy, że wybór szpitala przez ubezpieczonego dotyczy tych placówek, które są w obrębie jego kasy chorych. Sejm wprowadził zapis - nie wiem, czy przez pomyłkę, czy też celowo - z którego wynika, że każdy może wybrać jakiś szpital na terenie całej Polski. Wynika z niego, że ubezpieczony może nagle zapragnąć leczyć się Krakowie, podczas gdy mieszka w Gdańsku. Byłoby to zbyt duże zamieszanie. Uważam, że województwa samorządowe mają taką opiekę zdrowotną, że mogą świadczyć większość usług - od usług wysokospecjalistycznych po usługi w szpitalach powiatowych. Zaś w sytuacjach, gdy niezbędne są na przykład procedury wysokospecjalistyczne - a są to rzadsze sprawy - można korzystać z promes i się przemieszczać. Wystąpiło tu więc pewne zagrożenie pewnej destabilizacji systemu ubezpieczeń zdrowotnych.

W poprawce dwudziestej piątej też chodzi o to, o czym już wspomniałem, żeby nie było wymagane rozporządzenie, w którym minister ma ustalać aktualną listę szpitali, poziomu referencyjnego szpitali i oddziałów. Jak powiedziałem, jest to niewykonalne ze względu na pewną dynamikę zmian, jakie są w ochronie zdrowia - dotyczy to zarówno poszczególnych oddziałów, jak i szpitali. Niemożliwe jest, żeby regulować to w sposób sztywny - rozporządzeniem.

Poprawka dwudziesta szósta dotyczy opieki stomatologicznej dla dzieci i kobiet w ciąży i połogu. My tutaj uściślamy poprawkę Sejmu i mówimy o tak zwanej opiece dodatkowej, czyli do podstawowej dokładamy dodatkową. Tę opiekę dodatkową będzie określał w rozporządzeniu minister zdrowia. Musimy też ustalić, na jakiej podstawie stwierdzamy połóg i ciążę, ponieważ możemy sobie wyobrazić sytuacje, w których mogłoby dojść do pewnych nadużyć i korzystania z pełnej opieki stomatologicznej, łącznie, jak powiedziałem, z wykorzystaniem implantów - a jeden kosztuje chyba 2 tysiące 500 marek. Ten system trzeba więc uszczelniać i dbać o pieniądze publiczne.

Tak samo jest w przypadku poprawki dwudziestej siódmej. Sejm proponuje, żeby lekarz mógł kierować na badania diagnostyczne. Nam znowu chodzi tutaj o lekarza ubezpieczenia zdrowotnego, ponieważ gdyby z każdego gabinetu wysyłano na przykład do poradni, do laboratorium, to koszty w laboratoriach znacznie by wzrosły. Dlatego mówimy, że do laboratorium na badania diagnostyczne może kierować lekarz ubezpieczenia zdrowotnego i felczer ubezpieczenia zdrowotnego.

Minister zdrowia może określić w rozporządzeniu pewien zakres badań, które będą obowiązywały w opiece podstawowej, ale trudno ministrowi zdrowia wydawać rozporządzenie, w którym by dokładnie określał, jakie mają być procedury, jeżeli chodzi o opiekę specjalistyczną.

W poprawce dwudziestej dziewiątej chodzi o to, aby ubezpieczeni na choroby zakaźne i choroby psychiczne - ubezpieczeni, nie tylko chorzy - mogli otrzymać z aptek artykuły sanitarne.

W poprawce trzydziestej wracamy do zapisu senackiego, który chyba jest lepszy niż zapis sejmowy. Jak wspomniałem, chodzi tu o pewne korzystanie z nieodpłatnych leków z aptek przez osoby uprawnione, głównie inwalidów wojskowych i wojennych. Nasze poprawki uszczelniają system, gdyż jest duży wypływ środków finansowych dla tej grupy, a koszty refundacji za leki są znacznym obciążeniem w kosztach kas chorych, bywały tu nawet sprawy natury przestępczej.

W poprawce trzydziestej pierwszej wprowadzamy możliwość napraw przedmiotów ortopedycznych z ubezpieczenia zdrowotnego.

W poprawce trzydziestej drugiej wprowadzamy zapis o naprawach przedmiotów ortopedycznych, gdyż Sejm, wprowadzając to dla ogółu potrzebujących, nie wprowadził tego do następnego zapisu, a mianowicie dla inwalidów wojennych i wojskowych. Regulujemy to właśnie w poprawce trzydziestej drugiej.

W poprawce trzydziestej trzeciej zwalniamy ministra zdrowia z określania zasad ustalania stopnia niepełnosprawności przy transporcie sanitarnym. Ta regulacja dotyczy innej regulacji - o rehabilitacji zawodowej inwalidów i osób niepełnosprawnych. Nie ma potrzeby, żeby minister ten właśnie szczegół regulował w tym rozporządzeniu.

W poprawce trzydziestej czwartej wracamy do zapisu senackiego. Jest to problem związany z okazaniem dowodu ubezpieczenia w przypadku nagłego zachorowania. Wiemy, że uraz, wypadek, zatrucie są to zdarzenia nagłe i nie każdy ma wówczas przy sobie dowód ubezpieczenia zdrowotnego. Zapis senacki dość dobrze regulował tę sprawę: okazywanie takiego dowodu w późniejszym terminie, ewentualnie regulacja należności w przypadku, kiedy ktoś jest nieubezpieczony, a taka pomoc została mu udzielona. To jest bardzo ważna poprawka.

W poprawce trzydziestej piątej mówimy o jawności umów między świadczeniodawcami a kasą chorych. Proponowany przez Sejm zapis jest lakoniczny, mówi tylko, że umowy są jawne, a to w ocenie wielu prawników nic nie oznacza. Postanowiliśmy więc wprowadzić pewne uszczegółowienia dotyczące tych umów, żeby potem można było chociażby w Internecie dokładnie te umowy przeglądać, zorientować się co do ich zakresu, wysokości umowy i poszczególnych świadczeń. Jest to, uważam, zapis dobry i na pewno będą chętni do szukania tych informacji w Internecie.

Poprawka trzydziesta szósta reguluje zapis dotyczący zawierania umów z kasami chorych. Tutaj też staraliśmy się praktycznie podejść do zawierania umów z kasami chorych, bo to, co proponował Sejm, jest mało życiowe, niekonkretne. Te umowy mogłyby być przez dłuższy czas niezawierane i nie wiadomo, co by się działo później w wyniku tego.

Podobna sprawa dotyczy konkursu ofert na świadczenia zdrowotne - tutaj też pewne sprawy uściślamy. Wydaje mi się, że to też będzie lepiej funkcjonowało.

Poprawka trzydziesta ósma zwalnia nas z procedury zamówień publicznych przy zamówieniach dotyczących usług transportu sanitarnego. Byłoby wielką uciążliwością, żeby do tych usług stosować procedurę zamówień publicznych.

W poprawce trzydziestej dziewiątej skreślamy konieczność obecności przy zawieraniu umów między świadczeniodawcą a kasami chorych między innymi przedstawicieli korporacji zawodowych. Jeżeli będzie potrzeba, aby ktoś taki był obecny, to będzie taka możliwość, ale nie powinien to być warunek ustawowy.

Poprawka czterdziesta mówi o tym, że lekarz może mieć umowę z kasą chorych na udzielanie świadczeń zdrowotnych ambulatoryjnych, nawet jeśli jest zatrudniony w zakładzie opieki zdrowotnej, z którym ma umowę. Zwiększa to dostępność do specjalisty, szczególnie w miastach mniejszych, powiatowych, gdzie czasami jest jeden specjalista w obrębie jakichś pięćdziesięciu kilometrów i ten specjalista jest ordynatorem szpitala. On po prostu wykonuje pracę w szpitalu, ale będzie miał też drugą umowę z kasą chorych i będzie mógł udzielać świadczeń dla ubezpieczonych w swym gabinecie czy w zakładzie niepublicznym. To jest pewne ułatwienie dostępności do usług medycznych. Praktyka dwóch lat wykazała, że nie było problemów z uzyskaniem skierowania do szpitala na przykład z gabinetu prywatnego. Ta zmiana wynika więc z pewnej codziennej praktyki.

W poprawce czterdziestej pierwszej skreślamy zapis, że do pediatry można już udać się bez skierowania, ponieważ pediatra to bardzo często lekarz podstawowej opieki zdrowotnej, poza tym wiemy, że w sytuacjach nagłych nie ma problemu, żeby dostać się do lekarza pediatry. Jeśli dziecko zachoruje nagle w godzinach wieczornych, to zawsze, chociażby w najbliższym szpitalu powiatowym, dyżuruje lekarz pediatra i potrzebująca matka z dzieckiem może takie świadczenie zdrowotne uzyskać.

Poprawka czterdziesta druga reguluje bardziej precyzyjnie problem objęcia opieką lekarską przez specjalistę pacjenta, który ma jednorazowe skierowanie od lekarza opieki podstawowej. Chodzi nam o konsultacje albo sytuację, kiedy chory wymaga stałej opieki lekarza specjalisty.

Poprawki czterdziesta trzecia i czterdziesta czwarta regulują zobowiązania aptek wobec ubezpieczeń zdrowotnych. Są to bardzo ważne zapisy, ponieważ czasami bywało tak, że apteki otrzymywały środki finansowe, ale nie wypełniały pewnych formalności związanych ze sprawozdawczością. Dzięki tym poprawkom będzie taki układ, że apteka musi wykonać wszystkie swoje obowiązki, aby otrzymać środki z refundacji.

W poprawce czterdziestej piątej przywracamy zapis, że ubezpieczony ma prawo do wyboru lekarza rodzinnego. Sejm nie wymienił tego właśnie specjalisty, jest tylko, że ubezpieczony ma prawo wyboru lekarza opieki podstawowej. My jednak chcemy to uwzględnić, gdyż ten system obejmuje także lekarza rodzinnego. Chcemy wykształcić dwadzieścia tysięcy takich właśnie lekarzy. Dlatego też ten zapis powinien znaleźć się w tym miejscu w ustawie. Mówimy tu też o tym, że ubezpieczony ma prawo do wyboru specjalisty współpracującego z kasą chorych. W opinii prawników zapis sejmowy mówiący o osobie, która posiada umowę z kasą chorych, jest mało precyzyjny, to jest tylko stwierdzenie faktu. Zapis o lekarzach współpracujących jest lepszy.

W poprawce czterdziestej siódmej próbujemy regulować pewne sprawy związane z przekazywaniem informacji dotyczącej kontroli przeprowadzanej przez kasę chorych w zakładach opieki zdrowotnej czy też w prywatnych gabinetach lekarskich. Chodzi o to, żeby te sprawozdania nie dostawały się w niepowołane ręce. Dajemy tu też taką możliwość, że kasa chorych może zwrócić się do konsultanta wojewódzkiego, czyli pewnego rodzaju urzędnika wojewody, a nawet ministra zdrowia, który może w niektórych przypadkach dokonywać czynności kontrolnych.

Ponieważ Sejm usunął komisję skarg i wniosków z kas chorych, ale nie skreślił jej w tej części ustawy, która mówi, że statut kas chorych określa tę właśnie komisję jako pewien organ tutaj występujący, to w tym miejscu także musieliśmy ją skreślić. Uzupełniamy tu pewne niedopatrzenie sejmowe.

Skreślamy też obecność komisji rewizyjnej w kasach chorych - to jest szereg poprawek z tym związanych.

Wprowadzamy również taki zapis, że kosztami kasy chorych są tak zwane koszta inne. Taki zapis jest stosowany, bo są różne tego rodzaju koszta.

Wracamy do zapisu senackiego, którego Sejm nie uwzględnił, a mianowicie dajemy możliwość zaciągania kredytu przez kasy chorych, oczywiście po spełnieniu licznych warunków.

W poprawce pięćdziesiątej trzeciej mówimy o tym, żeby w rozporządzeniu, które przygotuje minister zdrowia wraz z ministrem finansów, określić wzory rocznego sprawozdania finansowego w myśl pewnych zasad ustawowych, określonych w ustawie o rachunkowości.

W szeregu poprawek - w poprawce pięćdziesiątej piątej czy pięćdziesiątej szóstej - jak powiedziałem, przywraca się Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych.

W poprawce pięćdziesiątej siódmej też jest wykreślenie, ponieważ jest to jak gdyby zrealizowane, wykonane i ten zapis jest już w ustawie niepotrzebny.

Poprawka pięćdziesiąta ósma jest pewną konsekwencją wykreślenia żołnierzy z opieki zdrowotnej. Jak powiedziałem, przywracamy to.

Szczególną uwagę chcę zwrócić na poprawkę sześćdziesiątą. Senacka Komisja Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu proponuje, aby składka wzrastała w ciągu trzech lat do 9%, przy czym w roku 2002 miałby to być wzrost o 0,25%, tak żeby było 8%. W roku 2003 byłoby to 8,5%, w 2004 - 9%. Skracamy więc o dwa lata proponowany przez Sejm okres dochodzenia do 9%.

Jest też szereg zapisów dotyczących dat wejścia w życie niektórych przepisów tej ustawy.

Uważamy, że wniesione przez Senat poprawki istotnie poprawią funkcjonowanie ochrony zdrowia i systemu ubezpieczeń zdrowotnych, gdyż stabilizują one ten system, wprowadzają zwiększenie wydatków na ochronę zdrowia, przywracają nadzór nad tym systemem Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, nie tylko w dziedzinie finansów, ale również i w działalności merytorycznej.

W tym miejscu chciałbym podziękować szczególnie senatorom Akcji Wyborczej Solidarność i PSL, ponieważ bardzo aktywnie się włączyli w pracę nad tą ustawą; pani minister za szczegółowe informacje, które nam pozwalały podejmować decyzje przy wnoszeniu poprawek; również Biuru Legislacyjnemu, które włożyło dużo pracy w nadanie tym poprawkom kształtu zapisu ustawowego. Chcę zauważyć, że senatorowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej byli bardzo pasywni w pracach nad tą ustawą, a w ostatniej fazie, 15 czerwca, podczas głosowania nad przygotowanymi poprawkami, w zasadzie wszyscy byli nieobecni.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Komisja Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie tej ustawy wraz z naniesionymi poprawkami. Dziękuję za uwagę.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Proszę pana o pozostanie przez chwilę, bo mamy pewien problem.

Wysoka Izbo, Szanowni Państwo Senatorowie, teraz powinienem zaprosić na mównicę sprawozdawcę mniejszości, pana senatora Struzika, ale według informacji Biura Prac Senackich, niestety, z przyczyn losowych jest on w tej chwili nieobecny. Proponuję, aby pan przewodniczący komisji, senator sprawozdawca, przedstawił krótką informację dotyczącą wniosków mniejszości, żeby państwo senatorowie mieli ogląd tej sytuacji. Zdaję sobie sprawę, że to nie jest sprawozdanie mniejszości. Jeżeli ktoś z państwa jest w stanie przejąć i przedstawić wnioski mniejszości, to proszę bardzo, ale proponuję, żeby to zrobił pan przewodniczący. Prosimy o krótką informację, a później przejdziemy do pytań. Nie słyszę głosów sprzeciwu.

(Senator Maciej Świątkowski: Tak.)

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Istotą wniosków mniejszości - to są dwa wnioski, które się łączą - jest problem składki na ubezpieczenia zdrowotne. Pan senator Adam Struzik wnosił, aby składka w wysokości 9% obowiązywała od 2002 r. Istotą tej poprawki jest więc jednorazowe podniesienie składki na ubezpieczenie zdrowotne w roku 2002 do 9 punktów procentowych.

Dziękuję bardzo. Proszę o pozostanie na mównicy, Panie Senatorze.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę pytania do senatora sprawozdawcy.

Pan senator Litwiniec, proszę bardzo.

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie Senatorze Sprawozdawco, moje pytanie dotyczy ubezpieczenia dla cudzoziemców i właściwie zamyka się w krótkiej opowieści, którą pozwolę sobie panu przedstawić. Otóż zdarza się coraz częściej...

(Wicemarszałek Marcin Tyrna: Panie Senatorze, to jest czas na pytania, a nie opowieści.)

Tak, wiem, ale pytanie wynika z tej opowieści.

(Wicemarszałek Marcin Tyrna: Minuta, proszę bardzo.)

Przy otwartych granicach coraz częściej zdarza się, że młodzi Polacy wyjeżdżają za granicę, tam znajdują sobie partnerkę lub partnera do życia - szczęśliwego, mam nadzieję - potem przyjeżdżają do Polski, gdzie biorą ślub, często i szczęśliwie posiadają dzieci. Takich przypadków jest coraz więcej, zwłaszcza w moim regionie, w południowo-zachodniej Polsce. I zdarza się wypadek, kłopot ze zdrowiem, chodzi mi zwłaszcza o chorobę zakaźną. Matka z powodu tej choroby musi opuścić dziecko, musi być izolowana w szpitalu zakaźnym. I tutaj pada pytanie: czy prawo polskie i poprawki do ustaw obejmują taką okoliczność, kiedy kobieta przebywa w Polsce, posiadając wizę i kartę czasowego pobytu, jest matką kilku naszych rodaków i musi być izolowana? Często - takie są fakty, mogę to udowodnić - nie stać ojca na to, żeby zapłacić ubezpieczenie dobrowolne. Co dzieje się w takiej tragicznej sytuacji? Czy ustawa obejmuje takie przypadki?

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o udzielenie odpowiedzi.

Na pewno zawsze jest zapewniona opieka zdrowotna. Co do tego nie ma wątpliwości, bo to jest sprawa podstawowa. Chodzi o sytuacje nagłe. Pan senator mówi o zachorowaniu na chorobę zakaźną, a to czasami wymaga izolacji. Teraz pewne sprawy szczegółowe regulują oddzielne umowy między poszczególnymi państwami. Polska ma wiele umów regulujących te sprawy. Chodzi tam o sytuacje losowe. Te sprawy jednak, które dotyczą młodych ludzi będących na studiach lub na studiach doktoranckich, reguluje właśnie ustawa mówiąca o dobrowolnym ubezpieczeniu się tej grupy. To jest taka sytuacja, która może się zdarzyć także Polakowi, gdzieś poza granicami kraju. Wiem, że i z tego tytułu są pewne problemy. Chodzi o osobę, która długi czas przebywa na terytorium danego kraju. Powinna ona mieć świadomość, zdawać sobie sprawę z tego, że należy się w jakiś sposób ubezpieczać, ale ubezpieczać w swoim kraju i tak, żeby funkcjonowało to też na terenie Polski. Ustawa reguluje tylko kwestię studentów i słuchaczy studiów doktoranckich, natomiast nie reguluje w ten sposób kwestii cudzoziemców pracujących na stałe.

Może potem pani minister jeszcze uzupełni moją wypowiedź. Albo teraz, albo po wypowiedzi, po moim sprawozdaniu. Dziękuję.

Pani minister zakodowała sobie to pytanie i ewentualnie uzupełni to podczas wystąpienia.

Czy są jeszcze pytania do pana senatora sprawozdawcy?

Pani senator Bogucka-Skowrońska, proszę bardzo, później pan senator Tomasz Michałowski.

Art. 1 ustawy zmiana pierwsza wprowadza zapis, który precyzuje pkt 4 w art. 1a. Mówi się w nim o prawie wolnego wyboru świadczeniodawcy i kasy chorych. A przecież nie ma takiego wolnego wyboru, dotyczy on tylko świadczeniodawcy w ramach kasy chorych. Jeśli zaś chodzi o innego świadczeniodawcę, to jest zezwolenie, które ma charakter uznaniowy. W tej chwili można już powiedzieć, że podawane są stawki korupcyjne za uzyskanie takiego zezwolenia. To samo w przypadku wyboru kasy chorych. Z reguły dotyczy to tylko osób, które są czasowo zameldowane na terenie innej kasy i tam, gdzie mieszkają, mogą z tej kasy korzystać. Wobec tego dlaczego określone to jest jako zasada, skoro w praktyce wybór ten jest bardzo ograniczony i dotyczy tego samego artykułu? Co znaczy zapis, w tej chwili dodany przez ustawę, że ubezpieczenie zdrowotne oparte jest na zasadach gwarancji państwa? Ja w tej ustawie takich gwarancji nie znajduję. Przeciwnie, mówi się, że kasa chorych może zaciągać pożyczki od marszałka województwa, czyli od organu samorządu, a nie od organu państwa. Bo rozumiem, że gwarancje państwa to nie dotacje, które w wypadku tych zadań zleconych mogą przysługiwać kasie chorych. Co to w ogóle znaczy?

To było moje pierwsze pytanie. Czy wszystkie mam zadawać naraz czy po jednym?

Proponowałbym, żeby pan senator odpowiedział na to pytanie.

Wracamy do zapisu poprzedniego, czyli ubezpieczenie zdrowotne ma być oparte w szczególności na zasadach prawa wolnego wyboru lekarza i kasy chorych. Jak już wspomniałem, może być nawet taka sytuacja, że świadczeniodawcą będzie na przykład sanatorium. I jeżeli ktoś wybierze na przykład sanatorium, a to sanatorium nie będzie miało umowy z kasą chorych, to mogą być pewne perturbacje. A więc takie jest tutaj wytłumaczenie. Może jest jeszcze szereg innych przykładów, ale ten mi się nasunął zaraz na wstępie.

Co do wyboru kasy chorych, to dajemy też tutaj taką możliwość. W zapisie, który proponujemy, mówimy, że ubezpieczony ma prawo wyboru kasy chorych raz do roku. Piszemy tam wyraźnie, że inaczej jest, jeżeli zmienia on miejsce zamieszkania, wówczas jest jak gdyby automatycznie przeniesiony do tamtejszej kasy chorych. Może więc nawet częściej zmieniać kasę. Jeżeli na przykład w ciągu roku będzie miał stałe zameldowanie w trzech miejscach w Polsce, to może należeć w tym czasie do trzech kas chorych.

Ustawa ta chyba dość dobrze reguluje też sprawy związane z czasowym pobytem poza miejscem zamieszkania. Szczególnie chodzi tu o studentów, którzy studiują poza miejscem zamieszkania i muszą mieć zapewnioną opiekę zdrowotną w miejscu studiowania, bo tam przebywają najczęściej przez dziewięć albo dziesięć miesięcy.

Jeśli chodzi o gwarancje państwa, to domagano się, żeby ten właśnie zapis był tu uwzględniony. W części dotyczącej finansowania możliwości tego systemu, jeżeli chodzi o państwo, są nieduże. Wiemy natomiast, że budżet państwa w dziedzinie ochrony zdrowia jest dość znaczny, bo sięga kilku miliardów złotych. Jest to w gestii ministra zdrowia. Minister zdrowia realizuje pewne zadania z zakresu opieki zdrowotnej, ale oczywiście nie ubezpieczenia zdrowotne. Tutaj ewentualnie można powiedzieć, jeżeli nie mówimy już o tej części dotyczącej finansów, że te gwarancje będą chyba dotyczyć właśnie pewnych zapisów. My dążymy i będziemy dążyć do tego, żeby minister zdrowia, jako organ konstytucyjny, miał wpływ na funkcjonowanie opieki zdrowotnej w Polsce. Między innymi, jak powiedziałem, będą wydane pewne rozporządzenia, które pozwolą ministrowi chociażby na unifikację umów z kasami chorych w różnych częściach Polski. Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, który tak chciano zlikwidować, będzie tę sprawę, sposób jej wykonywania kontrolował. Czyli, jak mówię, nie ma gwarancji finansowych, ale inne gwarancje, te dotyczące nadzoru, powinny być. Uważamy, że jest to konieczne. Dwuletnie doświadczenie wykazuje, że taki rodzaj nadzoru konstytucyjnego ministra zdrowia nad tym systemem jest bardzo ważny.

Dziękuję.

Proszę o jeszcze jedno pytanie, ale krótko, Pani Senator.

Następne pytanie. W art. 1 ust. 2 dotyczącym art. 2 ust. 2 pkt 3 podane jest, że ubezpieczonymi na podstawie ustawy są także cudzoziemcy będący studentami i słuchaczami studiów doktoranckich, którzy studiują w Rzeczypospolitej Polskiej. Nie znalazłam jednak przepisu, który powiedziałby, w jaki sposób oblicza się składki. Czy oni płacą te składki?

Dziękuję.

Pan senator Świątkowski.

Płacą składki, to tutaj jest napisane. Ustawa ta reguluje również sprawy dotyczące tego, kto zgłasza, jaka jest składka, itd. To jest w dalszych zapisach tamtej ustawy. Wiedziałem, że pani będzie zgłaszała tę poprawkę i myślę, że w tej ustawie znajdzie pani szereg zapisów, które można potem odnieść do tej poprawki. Bo ustawa ta...

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Ja właśnie nie znalazłam i dlatego próbuję się dowiedzieć.)

Teraz to może byłoby dużo szukania, a więc może pani minister pomogłaby znaleźć, bo to jest dość duża ustawa.

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Dobrze, potem.)

Pani minister znów notuje sprawy.

Pan senator Michałowski, proszę bardzo.

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: A następnych pytań już nie mogę zadawać?)

Jeszcze pytanie?

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Tak, oczywiście.)

Pani Senator, przepisy regulaminu mówią o bardzo określonym czasie.

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Wiem, ale chciałam...)

Specyfika ustawy jest złożona, zdaję sobie z tego sprawę.

Proszę bardzo.

Właśnie, jest ona po prostu złożona, dlatego mam dużo pytań. Tu jest taki przepis, pkt 44 ustawy nowelizującej - bo będę już pytać o te najważniejsze - mówiący, że umowy o udzielanie świadczeń ze świadczeniodawcami są jawne. To jest nowy zapis ustawowy.

(Senator Maciej Świątkowski: Pkt 44, tak?)

Tak. Na czym polega ta jawność? Kto ma dostęp do tych umów?

Jak już powiedziałem w swoim sprawozdaniu, Sejm zapisał tylko, że są one jawne. Komisja Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zaś poszerzenie tego właśnie zapisu i uszczegółowienie, co będzie uwzględnione w tej informacji o kontrakcie między świadczeniodawcą a kasą chorych. I to będzie, jak powiedziałem, upublicznione, dostępne w Internecie, będzie można sprawdzić, jaki jest zasięg, jaka jest globalna kwota umowy, jakie są zakontraktowane poszczególne procedury, jaka jest cena jednostkowa. Pani senator słusznie to podkreśla, bo taki zapis, że są jawne, nic nie mówi, jest nie do wykonania. Ale ustawa wprowadza pewne uszczegółowienie, sposób informowania społeczeństwa. Internet jest dla wszystkich i każda umowa, którą kasa chorych zawarła z poszczególnym świadczeniodawcą, będzie dostępna na stronie internetowej kasy chorych.

Następna sprawa to sytuacja aresztantów i więźniów. Gdzie to jest uregulowane? Nie ma tego w tej ustawie, jest odniesienie do kodeksu karnego wykonawczego...

Nie wiem, to też może zanotuje sobie pani minister. Komisja tego nie rozpatrywała, ale pani minister na pewno odpowie na to pytanie. Dobrze?

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Czyli zwrócić się z tym do pani minister? Dobrze, dziękuję bardzo.)

Pan senator Michałowski, proszę bardzo o zadanie pytania.

Zadam pytanie niejako w kontekście pytania pani senator Boguckiej-Skowrońskiej, ale może innego typu. Mianowicie pan senator przedstawiał intencje, ale chciałbym mieć jasność co do tych intencji rozszerzenia jawności umów. Bo abstrahując od faktu, że jak rozumiem, będziemy mogli wszystkie te umowy oglądać na stronach internetowych, to nie wiem, czy nie jest to krok za daleko idący, bowiem są to przecież określone koszty. Przedstawianie w Internecie wszystkich umów wszystkich kas chorych w skali całego kraju to są koszty jednostkowe, szczegółowe itd. Nie wiem, czy formuła jawności, którą Sejm zapisał bardzo ogólnie, jest akurat tą formą jawności, o którą chodzi. I dlatego wydaje mi się, że trzeba też brać pod uwagę administracyjne oprzyrządowanie tego problemu, a także koszty związane z taką publikacją w skali kraju wszystkich usług, szczegółowo i rzeczowo.

Druga kwestia dotyczy finansowania. Mamy bowiem ostatnio komunikaty, że w związku z poprawą ściągalności składek nastąpił wzrost, pewna nadwyżka wpływu środków do kas w wysokości 600 milionów zł. W związku z tym mam pytanie, jakie przesłanki kierowały komisją w kwestii przyspieszenia tempa dojścia do 9% składki. I czy jest to oparte o symulacje finansowe? Ten 9% poziom finansowania jest, jak rozumiem, docelowy. Czy zabezpieczy on odpowiedni poziom i liczbę świadczeń? Bo nie mam pewności, czy to jest skalkulowane w oparciu o merytoryczne przesłanki.

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Senatorze, o udzielenie odpowiedzi.

Każda kasa chorych ma swoją stronę internetową. Jeżeli domagamy się jawności, to ta strona musi zawierać szereg informacji szczegółowych. Uważamy, że jest to chyba tańszy sposób informowania niż wydawanie różnych biuletynów. To jest najprostszy sposób informowania społeczeństwa i trzeba jak gdyby wyprzedzić pewien czas - społeczeństwo jest informacyjne i ten sposób wydawał nam się najlepszy. I chyba nie jest to taki problem, żeby właśnie te informacje znalazły się na stronie internetowej poszczególnych kas.

Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to dotyczące finansowania, to najlepiej odnieść to właśnie do dochodu brutto. Ten dochód, wydatki na ochronę zdrowia w latach 1995 - 1997 były rzędu nawet ponad 4,4%. Teraz są informacje, że spadły one poniżej 4% i są rzędu 3,7% - 3,8%; tak się podaje. Takie były wówczas możliwości państwa, bowiem ta składka wynosiła 7,5%. Oczywiście były też inne środki finansowe, także z budżetu państwa, dość duże pieniądze; dość dużo się zrobiło w ochronie zdrowia dzięki pieniądzom związanym z restrukturyzacją. Przecież osiemdziesiąt tysięcy pracowników ochrony zdrowia przeszło w dużej części do niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, co jest pewnym sukcesem. I nie odbywało się to w dramatyczny sposób, może poza grupą pielęgniarek, ale tam był jak gdyby inny punkt tego protestu.

Można powiedzieć, że ochrona zdrowia zajęła się teraz bardzo głębokimi zmianami restrukturyzacyjnymi. Powstały nowe okoliczności związane z dostosowaniem szpitali, dostosowaniem oddziałów długoterminowych, zakupami sprzętu medycznego, pewnymi drobnymi pracami adaptacyjnymi. Trzeba tu podkreślić, Panowie, że nie chodzi tu o żadną nową inwestycję, o budowę nowego szpitala - to też jest pewien pozytyw. Kończymy budowę szpitali i w związku z tym chcemy, aby te środki, które już są, były przekazane do ochrony zdrowia, ale w sposób zreformowany, bowiem mogą one przynosić bardzo pozytywne skutki finansowe. Poziom finansowania ochrony zdrowia w Polsce jest jednym z najniższych w Europie i dlatego trzeba dążyć... Trzeba też powiedzieć, że to się odbywa kosztem płac. Płace personelu średniego czy wyższego są w ochronie zdrowia bardzo niskie i trzeba sporych nakładów, żeby je wyrównać chociażby do jakiejś średniej krajowej, też kosztem, między innymi, jakichś płac.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Czy ktoś jeszcze?

Pan senator Suchański, proszę bardzo.

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Panie Senatorze, czy komisja w czasie swoich prac zastanawiała się nad problemem dzieci przebywających w domu dziecka, dzieci cudzoziemców? Kto ma ponosić koszty ich leczenia? Czy ta ustawa, te zmiany idą jakby naprzeciw i wyjaśniają tę sprawę?

Komisja nie rozpatrywała na posiedzeniu tego zagadnienia. O odpowiedź na to pytanie prosiłbym panią minister.

Dziękuję bardzo.

Czy są jeszcze jakieś pytania do pana senatora sprawozdawcy?

Pani senator Anna Bogucka-Skowrońska, proszę bardzo.

Mam jeszcze pytanie do pkt 31: "Ubezpieczony ma prawo do leczenia szpitalnego na podstawie skierowania lekarza lub felczera, jeżeli cel leczenia nie może być osiągnięty przez leczenie ambulatoryjne". Rozumiem, że oprócz lekarza i felczera jakiś inny podmiot ocenia, czy cel leczenia nie może być osiągnięty. Jaki to podmiot?

Ocenia to lekarz izby przyjęć. Gdy na przykład jest taka sytuacja, że lekarz opieki podstawowej uznał, że jego możliwości się wyczerpały i kieruje pacjenta do szpitala, to decyduje o tym lekarz izby przyjęć szpitala, który albo pacjenta przyjmuje, albo też odpisuje go z powrotem. Często jednak ten odpis ze szpitala jest połączony z pewnymi badaniami dodatkowymi. Na przykład, gdy ktoś ma duszności, wtedy ma zrobiony rentgen klatki piersiowej czy też EKG serca i ocenę. Czasami mają też miejsce konsultacje. Czyli taki odpis ze szpitala jest czasami bardzo przydatny dla lekarza opieki podstawowej, ponieważ uzyskuje on szereg informacji, konsultacji i badań dodatkowych. Lekarz izby przyjęć to jest ostatnia, można powiedzieć, bramka przed szpitalem, on decyduje o tym, czy przyjąć pacjenta, czy odpisać.

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: I pacjent już nie może się od tego odwołać?)

Jest taki tryb, w którym może się odwoływać. To już jest taki zawód, że się takiego trybu chyba nawet... No, może się odwoływać do dyrektora jednostki, są różne sposoby, ale tego się chyba nie spotyka, żeby się odwoływał.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy są jeszcze pytania do pana senatora sprawozdawcy? Nie ma.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

(Senator Maciej Świątkowski: Dziękuję bardzo.)

Przypominam, że rozpatrywana ustawa była poselskim, komisyjnym, senackim oraz rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister zdrowia.

Witam pana ministra zdrowia Grzegorza Opalę oraz pełnomocnika rządu do spraw wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, podsekretarza stanu w tymże ministerstwie, panią minister Annę Knysok.

Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu chciałbym zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Pani Minister, proszę bardzo. Anna Knysok, proszę bardzo, Pani Minister.

Myślę, że w swoim wystąpieniu ustosunkuje się pani także do tych pytań, które w międzyczasie zostały postawione - pan senator sprawozdawca przekazał je pani minister.

Dziękuję serdecznie.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Ponieważ pan senator sprawozdawca bardzo szczegółowo przedstawił propozycje zmian sformułowane przez komisję senacką, ja ograniczę się więc do uzupełnienia odpowiedzi na zadane w trakcie debaty pytania.

I tak, rodziny cudzoziemców czy cudzoziemcy będący rodzinami osób pochodzenia polskiego mieszkających w Polsce uzyskały pełne prawo do świadczeń z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego. W art. 2 ust. 2 zawarto dodatkowe uprawnienia wskazujące wprost na rodziny osób ubezpieczonych.

Wybór kasy, o który pytała pani senator, nie jest uzależniony od zameldowania czasowego i może być dokonany niezależnie od miejsca zamieszkania. Jedynie w pierwszym roku funkcjonowania systemu, ze względu na konieczność zbilansowania oraz oszacowania i wpływów ze składek, i liczby osób ubezpieczonych, było ograniczenie dotyczące zmiany kasy. Od stycznia 2000 r. tych ograniczeń nie ma.

Jeżeli chodzi o gwarancje państwa, o które pani senator pytała, to rzeczywiście z jednej strony jest to pusty zapis, a z drugiej - bardzo niebezpieczny. Nieokreślenie w ustawie, na czym te gwarancje państwa miałyby polegać, jak je interpretować, rodzi bowiem olbrzymią dowolność w interpretacji tego zapisu. I to dowolność po stronie kas, po stronie świadczeniodawców, a także po stronie osób ubezpieczonych. Rząd uważa, że ten zapis powinien zostać skreślony, bo - jak powiedziałam - w sytuacji niejasnej każda interpretacja tego zapisu jest w jakiś sposób realna.

Kolejna sprawa dotyczy studentów cudzoziemców oraz podstaw wymiaru składki dla tych osób. Osoby te zostały wymienione do art. 2 ust. 2 pkt 3 jako uprawnione do ubezpieczenia, ale ubezpieczają się one dobrowolnie. W związku z tym podstawa wymiaru składki jest taka, jak dla osób ubezpieczających się dobrowolnie.

Umowy są jawne. Pan senator już wyjaśniał, że to sprecyzowano. Ponieważ był tu kolejny deklaratywny, nierozpisany szczegółowo zapis, jak realizować tę jawność umów, komisja senacka przyjęła zapis zobowiązujący do umieszczenia umów w Internecie. Rzeczywiście, każda kasa chorych ma swoją stronę internetową i koszty dostępu do informacji znajdujących się na nich ponosi osoba, która po nie sięga, jeśli tak można powiedzieć. Tak więc nie ma wyższych kosztów z tego tytułu. Jest to rzeczywiście pewna uciążliwość administracyjna, ale bardzo łatwa do pokonania.

Co do pytań dotyczących osób pozbawionych wolności, to uprawnienia do świadczeń zdrowotnych, jak również określenie, kto pokrywa koszty leczenia osób pozbawionych wolności, wynikają z innej ustawy, z ustawy - Kodeks karny wykonawczy. Środki na ten cel ma zapewnione w budżecie minister sprawiedliwości. Świadczenia realizuje więzienna służba zdrowia. Tak więc jest to odrębna materia.

I kolejna sprawa: dzieci cudzoziemców przebywające w domach dziecka. Uregulowano również tę sprawę. W art. 8 wprowadzono zapis mówiący, że wszystkie dzieci, niezależnie od tego, czy są to dzieci Polaków, czy obcokrajowców, jeżeli nie są ubezpieczone z innego tytułu, czyli nie są zgłoszone do ubezpieczenia zdrowotnego przez rodziców, muszą być zgłaszane do ubezpieczenia zdrowotnego przez wszystkie placówki wykonujące funkcje wychowawcze, resocjalizacyjne, lecznicze, niezależnie od tego, w którym z tych miejsc te dzieci przebywają. Również w sytuacji, w której dziecko nie przebywa w placówce, lecz zamieszkuje gdzieś indziej z rodziną, obowiązek zgłaszania i uprawnienia do zgłaszania posiada ośrodek pomocy społecznej. Chodzi o dzieci do siódmego roku życia. Gdy dziecko nie zostanie zgłoszone, obowiązek ten przechodzi na szkołę, jeśli realizowany jest obowiązek nauki.

To jeż wszystkie odpowiedzi. Serdecznie dziękuję.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Donald Tusk)

Czy są jeszcze pytania?

Pan senator Feszler.

Dziękuję bardzo.

Pani Minister, moje pytanie dotyczy zmiany w art. 26, czyli wprowadzenia ust. 4a, ust. 4b, ust. 4c. Mam takie pytanie: w jaki sposób kasy chorych ustalały dotychczas swoje plany, nie posiadając informacji, których obowiązek przekazywania przez ZUS wprowadza się dopiero teraz? Czy można było ustalić realne plany, nie posiadając takich informacji? To jest pierwsze pytanie, a następne będzie uzależnione od odpowiedzi na nie. Dziękuję.

Zapisy ust. 4a - 4c nie wprowadzają nowego obowiązku. To jest tylko inne sformułowanie obowiązku istniejącego od 1 stycznia 1999 r. W funkcjonującym dotychczas art. 26 jest bowiem wyraźnie powiedziane, jakie informacje i jakie dane przekazuje ZUS. Chodzi o dotychczasowe ust. 1, 2, 3 i 4. Ust. 4a jest tylko uzupełnieniem dotychczas istniejących uregulowań.

Proszę bardzo, pan senator Feszler. Czy chce pan zadać pytanie?

Tak, w nawiązaniu do tej odpowiedzi.

Tak, Pani Minister, nie wprowadzają one dodatkowego obowiązku, a jedynie uszczegółowiają istniejący. Znam jednak takie wypadki, w których kasy chorych oczywiście nie posiadały dokładnych informacji, lecz ustalały to w oparciu o szacunki. I w pierwszym roku funkcjonowania kasy, w roku 1999, pełnomocnik do spraw wdrożenia reformy takie plany ustalał. Szacunki te nie zawsze są zbieżne z faktycznym wpływem tychże składek. Czy później dokonywano korekty wpłat na rzecz tych kas, w których szacunki były niższe niż rzeczywiste wpływy składek?

Korekta dotycząca liczby osób ubezpieczonych i weryfikacja informacji, które ZUS i KRUS przekazują kasom chorych odbywa się nieustannie. Istnieje stałe połączenie między ZUS i kasami i to się odbywa w sposób ciągły. Niestety, jakość informacji przesyłanych przez ZUS pozostawia wiele do życzenia. Zdarzają się braki, nieprecyzyjne informacje, dlatego w każdym roku, niestety, pewną częścią są szacunki.

Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące 1999 r., to nie przewidywano i nie przewiduje się żadnych korekt związanych ze składkami w tym roku. Jak zapewne Wysoki Senat wie, to był rok, w którym wpływy ze składek były wyraźnie niższe i te niższe wpływy w równym stopniu dotknęły wszystkie kasy.

Pani senator Bogucka-Skowrońska.

Chciałabym się dowiedzieć, w jakim celu tworzona jest przez ministra Centralna Baza Ubezpieczonych i konkretnie dla jakich celów przetwarzane są wszystkie dane zawarte w karcie ubezpieczeń?

Ponieważ w projekcie sejmowym zlikwidowano Krajowy Związek Kas Chorych, który, oprócz innych zadań, prowadzić miał wszystkie rejestry centralne, zadanie to przypisano ministrowi zdrowia. Komisja senacka uszczegółowiła cele, dla których ta centralna baza osób ubezpieczonych jest prowadzona. Chodzi między innymi o potwierdzanie uprawnienia do świadczeń. To jest szczególnie istotne ze względu na wymogi unijne. Z chwilą przyjęcia do Unii Europejskiej jesteśmy zobowiązani do stosowania dyrektywy nr 1408, która mówi o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Oznacza to, że nasi obywatele w wypadku wyjazdu za granicę w sytuacji nagłej potrzeby czy wypadku będą uprawnieni do świadczeń zdrowotnych. I to uprawnienie, tak jak we wszystkich krajach, powinna potwierdzać jedna instytucja, która będzie posiadała dane. Taką instytucją, jak powiedziałam, miał być krajowy związek, bowiem trudno sobie wyobrazić, by świadczeniodawca czy szpital na przykład w Hiszpanii sprawdzał w którejś z siedemnastu kas, czy dana osoba jest uprawniona do świadczeń, czy też nie. We wszystkich krajach unijnych zajmuje się tym jedna instytucja albo powołana przez kasy, albo opłacana z budżetu państwa. I to jest jeden cel.

Drugi cel to niezmiernie istotne określenie liczby osób ubezpieczonych. Jest ona niezbędna do ustalania kwot wyrównania finansowego, dokonywanego na podstawie decyzji administracyjnej urzędu nadzoru po to właśnie, by wyrównać środki, którymi dysponuje każda kasa i które może przeznaczyć na leczenie jednej osoby ubezpieczonej. To są dwa bardzo ważne cele główne.

Pan senator Suchański...

Ja mam następne pytanie. Art. 31 wprowadza dodatkowe świadczenie zapewnione przez kasę chorych. Chodzi o dodatkowy pkt 12 w brzmieniu: "świadczenia w środowisku nauczania i wychowania". Czy to znaczy, że te wszystkie świadczenia z zakresu stomatologii, medycyny sportowej będą miały miejsce w środowisku nauczania, czyli powrócą do szkół i do placówek wychowawczych?

Pani Senator, komisja senacka dyskutowała bardzo długo na ten temat. W artykule, w którym mowa jest o rodzajach świadczeń zdrowotnych, czyli o leczeniu, o poradzie, badaniu itd., wprowadzono nagle zapis dotyczący nie rodzaju pomocy medycznej, tylko miejsca, gdzie ta pomoc medyczna ma być udzielana. I po dyskusji pojawiła się propozycja, aby ten przepis skreślić, a wpisać ustęp mówiący o zobowiązaniu do finansowania profilaktyki wieku rozwojowego, bo o to dokładnie chodzi. Wszystkie badania przesiewowe, bilanse, szczepienia ochronne itd. byłyby odrębnie wymienione po to, by wskazać na ich znaczenie.

Dziękuję bardzo, Pani Senator.

Minuta minęła, a regulamin przewiduje minutę na zadawanie pytań.

Pan senator Suchański.

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Pani Minister, czy w dotychczasowych przepisach problem, który za chwilę poruszę, jest uregulowany, a jeżeli nie, to czy w nowelizacji ustawy został on jak gdyby wyłapany? A jeśli został wyłapany, to czy byłaby pani uprzejma podpowiedzieć mi, w którym miejscu dokładnie znajdują się regulacje go dotyczące? Otóż w domach dziecka przebywają dzieci cudzoziemców, za które dotychczas bez większych problemów placówki opłacały składki na ubezpieczenie zdrowotne. ZUS, weryfikując dokumenty, odrzucił formularze rozliczeniowe dzieci obcokrajowców, argumentując ten fakt brakiem porozumień międzynarodowych. Jednocześnie ZUS poinformował, że nie będzie przyjmował nowych dokumentów zgłoszeniowych. Świętokrzyska kasa chorych również potwierdziła to stanowisko. Nasuwa się zatem pytanie, kto ma ponosić koszty leczenia tych dzieci. Przecież tak na dobrą sprawę przy tak ograniczonych budżetach placówek oświatowo-wychowawczych nie stać na prywatne leczenie dzieci cudzoziemców. Dziękuję.

Oczywiście tych placówek nie stać na prywatne leczenie, ale nie ma potrzeby, by te koszty były ponoszone w takiej formie. Proszę zwrócić uwagę na art. 8 pkt 11a, nowododawany, w którym rozszerzono obowiązek zgłaszania do ubezpieczenia i obowiązek ubezpieczenia. Pkt 11 mówi o dzieciach przebywających w placówkach pełniących funkcje resocjalizacyjne, wychowawcze, opiekuńcze lub lecznicze, niepodlegających ubezpieczeniu z innego tytułu. To oznacza, że placówka, zgodnie z ustawą, ma obowiązek zgłosić te dzieci do ubezpieczenia, a ZUS ma obowiązek to zgłoszenie przyjąć. Nie jest to przepis uzależniający ubezpieczenie od obywatelstwa.

(Senator Jerzy Suchański: Dopiero tam będzie.)

Tak, tak.

Pan senator Jarmużek.

Dziękuję, Panie Marszałku.

Pani Minister, pan senator już zaczął mówić na temat planów finansowych. Ja i dwaj moi koledzy pytaliśmy już pana premiera Buzka o to, o co za chwilę panią zapytam, ale zawsze otrzymywaliśmy bardzo obszerne pisma, w których nie było odpowiedzi na nasze pytanie. Mianowicie chodzi o to, czy prezes Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, który zatwierdził plan finansowy kasy, może po miesiącu przekazać informację do ZUS, że tejże kasie należy w tym roku zmniejszyć plan finansowy o czterdzieści kilka milionów złotych, w ogóle nie powiadamiając o tym tejże kasy. I w związku z tym pytanie. Czy po trzech latach funkcjonowania systemu pani minister nadal uważa, iż taki urząd, jako centralna instytucja bezpośrednio podległa panu premierowi, ma rację bytu i nie jest zbędny, żeby nie powiedzieć - nie chcę użyć tego słowa - szkodliwy?

(Wicemarszałek Donald Tusk: Panie Senatorze, czas mija.)

Czy pani minister nie uważa, że to właśnie ten urząd i jego prezes rządzi opieką zdrowotną na poziomie wojewódzkim, powiatowym i gminnym, a nie minister zdrowia?

Proszę bardzo, Pani Minister.

Absolutnie nie uważam, że to prezes urzędu nadzoru rządzi jakąkolwiek opieką zdrowotną na różnych szczeblach samorządu. To jest nieuprawniony wniosek. Żadne z działań prezesa tego urzędu ani także żaden przepis do czegoś takiego nie uprawniają. Urząd nadzoru jest bardzo potrzebny niezależnie od tego, w jakiej strukturze musi być sprawowany nadzór nad systemem ubezpieczenia zdrowotnego z ramienia państwa. I czy nazwiemy to urzędem nadzoru, czy inaczej, zadanie pozostanie.

Teraz sprawa związana z przekazaniem do ZUS informacji. Znam ten problem, Panie Senatorze. Prezes urzędu nadzoru postąpił zgodnie z prawem, bowiem postąpił zgodnie z rozporządzeniem dotyczącym sposobu ustalania i rozliczania zaliczek, a także ustalania zaliczek składek przekazywanych przez ZUS. Nie miał innej możliwości niż odniesienie się do danych, które wiązały się z ustaleniem kwoty wyrównania finansowego. Te dane ustala się na 10 września każdego roku na rok następny. Każde zmiany planów finansowych, czy to zwiększenie przychodów ze składek, czy zmniejszenie, które następują po 10 września, nie skutkują zmianami w zakresie informacji dla ZUS. To oznacza, że można zatwierdzić plany, sposób zaś określania udziału procentowego w składkach jest zawarty w rozporządzeniu i prezes urzędu nie może wykonać żadnego innego ruchu, lecz musi przestrzegać przepisów.

(Senator Zdzisław Jarmużek: W formie sprostowania, Panie Marszałku.)

Panie Senatorze, skończmy turę pytań.

W formie sprostowania.

Pani Minister, pani mówiła o innej sprawie, która się w tej chwili toczy, mi chodzi zaś o prosty fakt. Pani prezes zatwierdza plan finansowy, a po miesiącu, nie powiadamiając w ogóle kasy o zmianie, wysyła pismo, które zdobywamy potajemnie, nakazujące ZUS ograniczenie planu finansowego. O to mi chodzi. O to będzie sprawa sądowa. A pani mi mówiła o sprawie, drugiej sprawie, której nie poruszałem.

Dziękuję bardzo.

(Pełnomocnik Rządu do spraw Wprowadzenia Powszechnego Ubezpieczenia Zdrowotnego Anna Knysok: Czy w związku z tym można, Panie Marszałku?)

Nie ma chyba potrzeby, Pani Minister.

(Pełnomocnik Rządu do spraw Wprowadzenia Powszechnego Ubezpieczenia Zdrowotnego Anna Knysok: Ja tylko poproszę jeszcze o wskazanie, o jaką drugą sprawę chodzi. Ale spróbujemy to wyjaśnić już poza salą.)

Jeszcze dosłownie kilkusekundowe pytania.

Pani senator Bogucka-Skowrońska, jeśli ma jeszcze jakieś krótkie pytanie, i pan senator Feszler.

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Już nie mam. Dziękuję.)

Proszę uprzejmie. Regulamin długich nie przewiduje.

Pan senator Feszler.

Krótkie pytanie.

Czy za rok 2000 kasy otrzymają pełne wyrównanie, jakie wynika z otrzymanych składek? Dziękuję.

Kwoty wyrównania są ustalone w rozporządzeniu. Kasy, które miały je przekazać do końca grudnia 2000 r., przekazały je, a te, które miały otrzymać te kwoty, też je otrzymały. Również zgodnie z rozporządzeniem rozliczenie składek za 2000 r. zostało przez ZUS dokonane. Termin był do 10 lutego i zostało to zrobione.

(Senator Lech Feszler: W formie sprostowania, Panie Marszałku.)

Dziękuję bardzo, Pani Minister.

Czy podlaska kasa chorych również otrzyma należne jej pieniądze? Dziękuję.

Podlaskiej kasie chorych nic więcej, oprócz tego, co dostała, się nie należy.

84. posiedzenie Senatu RP, spis treści, poprzednia część stenogramu, następna część stenogramu