Obserwowalna duża zmienność wskaźnika w przypadku powiatów i miast typu B każe dokonywać wszelkich porównań tych jed
nostek w trybie indywidualnym.Zostało to przedstawione w
Aneksie 2, gdzie zestawiono wszystkie 46 par powiat - miasto na prawach powiatu, opisując je wskaźnikami o charakterze metrycznym, jak również przedstawiając dla nich wartości obliczonych czterech wskaźników syntetycznych i wskaźnika globalnego.Rys.3.9. Zmienność wskaźnika globalnego ZASOBY
Odnosząc się do przedstawionych w rozdziale 2.2 trzech warunków wyjściowych, których spełnianie zakładane było przy tworzeniu sieci powiatów (liczba gmin, liczba mieszkańców powiatu, liczba mieszkańców miasta będącego siedziba władz), podkreślić należy, że stosunkowo duża liczba jednost
ek kryteriów tych nie spełniała. Ilustruje to poniższa tabela Tab. 3.6Tab.3.6. Liczba i udział procentowy jednostek powiatowych nie spełniających kryteria wyjściowe
typ jednostki |
ludność <50 tys. |
siedziba < 10 tys. |
liczba gmin <5 a) |
kryteria łącznie |
||||
liczba |
% |
liczba |
% |
liczba |
% |
liczba |
% |
|
powiaty |
53 |
17,2 |
6 |
1,9 |
22 |
7,1 |
71 |
23,1 |
miasta na pr. powiatów |
4 |
6,2 |
- |
- |
- |
- |
4 |
6,2 |
RAZEM |
57 |
15,3 |
6 |
1,6 |
22 |
X |
75 |
20,1 |
a) nie brano pod uwagę miast na prawach powiatu
Jeżeli wszystkie trzy kryteria potraktować łącznie, to nie spełniało ich ponad 23% (71) powiatów i ponad 6% (4) miasta na prawach powiatu, przy czym w największym stopniu dotyczy to kryterium liczby mieszkańców powiatu.
Przedstawione na Rys.3.10 porównanie grupy powiatów nie spełniających (71) i spełniających (237) kryteria, dokonane w oparciu o wskaźniki syntetyczne pokazuje duże dysproporcje.
Dotyczy to szczególnie o dwóch cech:
- zatrudnienia i demografii (wartość znacznie zaniżona dla pierwszej grupy powiatów),
- ochrony zdrowia (przypuszczalnie przerost bazy ochrony zdrowia w przeliczeniu na mieszkańca w pierwszej grupie),
przy czym w przypadku tej grupy powiatów wartość atrybutów analizy (przeliczanych na mieszkańca) jest zawyżona z racji małej liczy mieszkańców.
Rys. 3.10. POWIATY - spełnianie kryterium wyjściowego (porównanie syntetyczne)
3.4. Wnioski
Nowe jednostki terytorialne stopnia wojewódzkiego i powiatowego są znacząco zróżnicowane pod względem potencjału instytucjonalno-funkcjonalnego. Obowiązujący od 1 stycznia 1999 r. podział terytorialny stopnia wojewódzkiego i powiatowego przede wszystkim odzwierciedla obiektywne zróżnicowanie sieci osadniczej oraz infrast
ruktury instytucjonalnej:Na poziomie wojewódzkim dużym i szeroko opisywanym w literaturze przedmiotu dysproporcjom gospodarczym i infrastrukturalnym nie towarzyszą jednak znaczące dysproporcje dotyczące zasobów administracji publicznej, mogących służyć do wyrównywania dysproporcji rozwojowych. Według obecnego stanu wiedzy brak jest przesłanek do modyfikacji podziału terytorialnego stopnia wojewódzkiego.
Poważne zróżnicowanie potencjału dotyczy także jednostek terytorialnych stopnia powiatowego. Statystyczna analiza porównawcza wskazuje na znacząco niższy potencjał powiatów posiadających siedzibę władz w mieście na prawach powiatu. Dostępne dane świadczą o tym, że głównym wyznacznikiem zróżnicowania nie jest wielkość powiatu, lecz struktura osadnicza w obręb
ie jednostki terytorialnej. Czterdzieści sześć powiatów pozbawionych większego ośrodka miejskiego (czyli powiatów mających siedzibę władz w miastach na prawie powiatu) charakteryzują znacząco mniejsze zasoby umożliwiające wykonywanie powiatowych zadań publicznych. Jednak obserwowalna duża zmienność zastosowanego wskaźnika globalnego ZASOBY w relacji tych powiatów do miast w których mają swoje siedziby, każe dokonywać wszelkich porównań tych jednostek w trybie indywidualnym.4. NOWY PODZIAŁ TERYTORIALNY W ŚWIETLE KRYTERIUM AKCEPTACJI SPOŁECZNEJ
Za podstawową miarę społecznej akceptacji obowiązującego od 1 stycznia 1999 r. podziału terytorialnego na poziomie powiatowym i wojewódzkim można przyjąć liczbę wniosków dotyczących zmiany tego podziału. Przypomnieć należy, że w pracach nad podziałem powiatowym w możliwie maksymalnym stopniu starano się uwzględnić zachowane więzi instytucjonalne i społeczne - a więc istnienie zarówno instytucji o ponadgminnym zasięgu działania, jak i poczucie tożsamości terytorialnej mi
eszkańców. Kryteria dotyczące obiektywnego potencjału nowych jednostek (liczba mieszkańców, liczba gmin, liczba jednostek organizacyjnych służących do wykonywania zadań powiatowych itp.) wyznaczały natomiast realną możliwość zbudowania jednostek powiatowych, których potencjał gwarantował należyte wykonywanie zadań publicznych.Do 31 października 2000 r., tj. w ciągu niemal dwóch lat od wejścia w życie ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa (Dz.U. Nr 96, poz. 603) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów (Dz.U. Nr 103, poz. 652), do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wpłynęły łącznie od wojewodów 22 formalne wnioski w sprawie zmia
ny podziału wojewódzkiego bądź powiatowego. Ponadto do MSWiA zgłoszono 18 postulatów i wniosków nieformalnych, mających wartość sygnalną (były to wnioski zgłoszone przez władze gminne lub komitety społeczne, a więc poza obowiązującą procedurą).Łącznie więc zgłoszono 40 wniosków i postulatów dotyczących zmian podziału terytorialnego na poziomie powiatowym bądź wojewódzkim, z tego:
- 18 wniosków formalnych kompletnych, złożonych przez właściwego wojewodę i posiadających wymagany komplet dokumentów,
- 4 wnioski formalne niekompletne, złożone przez właściwego wojewodę, ale nie posiadające wymaganego kompletu dokumentów,
- 18 postulatów i wniosków nieformalnych (sygnalnych), tzn. złożonych bądź to przez organ samorządu terytorialnego, bądź też przez komitet społeczny i bardzo zróżnicowanych pod względem kompletności
Dodatkowo wpłynęły 2 postulaty dotyczące zmiany nazwy powiatu.
Statystyka wniosków otrzymanych przez MSWiA przedstawiona została w poniższej tabeli (Tab.4.1).
Tab.4.1. Statystyka wniosków w sprawie zmiany podziału terytorialnego
Rodzaj wnioskowanych zmian = - |
wnioski formalne - |
postulaty i wnioski nieformalne |
OGÓŁEM |
||
kompletne |
niekomp-letne |
RAZEM |
|||
Stopnia wojewódzkiego |
2 |
1 |
3 ' |
8 |
11 |
Stopnia powiatowego, w tym: |
16 |
3 |
19 |
10 |
29 |
dot. utworzenia nowe o powiatu |
11 |
2 |
13 |
4 |
17 |
dot. korek granic powiatu |
5 |
1 |
6 |
6 |
12 |
RAZEM liczba wniosków |
18 |
4 |
22 |
18 |
40 |
Spośród 29 wniosków i postulatów dotyczących zmiany podziału powiatowego:
- 16 wniosków ma charakter formalny i kompletny,
- 3 wnioski mają charakter niekompletny
- 10 wniosków i postulatów ma charakter sygnalny
Z kolei z 11 wniosków dotyczących zmiany podziału wojewódzkiego:
- 2 wnioski mają charakter formalny i zostały złożone przez właściwego wojewodę,
- 1 wniosek jest niekompletny
- 8 wniosków i postulatów ma charakter jedynie sygnalny.
Realizacja postulatów zawartych w tych wnioskach oznaczałaby równoczesna zmianę
podziału powiatowego.
Szczegółowe zestawienie oraz analiza wniosków przedstawione zostały w
Aneksie 3 (kompletne wnioski formalne dotyczące zmiany podziału wojewódzkiego), Aneksie 4 (kompletne wnioski formalne dotyczące zmiany podziału powiatowego), Aneksie 5 (wnioski niekompletne dotyczące zmiany podziału powiatowego bądź wojewódzkiego) i Aneksie 6 (postulaty i wnioski nieformalne dotyczące zmiany podziału powiatowego bądź wojewódzkiego). Załączona poniżej mapa obrazuje przestrzennie zgłoszone wnioski, ograniczając się wyłącznie do kompletnych wniosków formalnych. Mapa "Wnioski formalne (kompletne) w sprawie zmian w podziale terytorialnym" (plik w formacie GIF, 807 kB)A. Wnioski i postulaty stopnia powiatowego
Wśród 40 wniosków i postulatów dotyczących zmian podziału terytorialnego, 17 dotyczyło zmian skutkujących utworzeniem nowych powiatów. Spośród nich 11 ma charakter kompletnych formalnych wniosków. Dalsze dwa to wnioski formalne, jednak bez kompletu przewidzianej dokumentacji. Cztery wnioski mają charakter nieformalny, tj. zgłoszone zostały przez władze gminne lub komitety społeczne.
Wnioski niekompletne dotyczą utworzenia powiatów z siedzibami władz w:
- Morągu (woj. warmińsko-mazurskie)
- Węgorzewie (woj. warmińsko-mazurskie)
Wnioski nieformalne dotyczą utworzenia powiatów z siedzibami władz w:
- Biskupcu (woj. warmińsko-mazurskie)
- Dąbrowie Białostockiej (woj. podlaskie)
- Pionkach (woj. mazowieckie)
- Trzciance (woj. wielkopolskie)
Pozostałe 11 wniosków (formalnie poprawnych) zestawione zostało w poniższej tabeli (Tab.4.2).
Tab. 4.2. Formalne kompletne wnioski o utworzenia nowych powiatów (dane dotyczące proponowanych nowych powiatów)
proponowana siedziba władz powiatu |
województwo |
liczba mieszkańców 1 |
liczba gmin |
Brzeziny |
łódzkie |
31 609 |
5 |
Bystrzyca Kłodzka |
dolnośląskie |
38 555 |
3 |
Gołdap |
warmiń sko-mazurskie |
28 961 |
3 |
Lesko |
podkarpackie |
28 762 |
5 |
Łobez |
zachodniopomorskie |
35 679 |
4 |
Międzyrzec Podlaski |
lubelskie |
35 075 |
3 |
Nowa Ruda |
dolnośląskie |
50 213 |
3 |
Nowogard |
zachodniopomorskie |
32 822 |
3 |
Sulechów |
lubuskie |
45 274 |
5 |
Sztum |
pomorskie |
43 483 |
5 |
Wschowa |
lubuskie |
38 848 |
3 |
1
Dane dotyczące liczby mieszkańców podane za wnioskami w sprawie utworzenia powiatów.Analiza formalnych, kompletnych wniosków w sprawie zmian podziału powiatowego wskazuje, że spośród proponowanych nowych 11 powiatów tylko 1 przekroczyłby - i to nieznacznie - zakładaną w pracach projektowych liczbę 50 tys. mieszkańców, większość projektowanych nowych jednostek liczyłaby trzydzieści kilka tysięcy mieszkańców. Proponowane nowe powiaty obejmowałyby jedynie po 3 do 5 gm
in. W większości przypadków (por. Aneks 4) proponowane zmiany nie tylko prowadziłyby do utworzenia powiatów o słabym potencjalne, ale również powodowałyby znaczące osłabienie już istniejących jednostek powiatowych.Z badań prowadzonych na obszarach niektórych powiatów wynika niski stopień wiedzy społeczności o zadaniach powiatu i utożsamiania się z tą jednostką - podstawową strukturą z jaką mieszkańcy łatwo się identyfikują jest gmina (miasto). Z kolei wykonywanie przez powiat oczekiwanych usług publicznych
o charakterze ponadgminnym wymaga posiadania odpowiedniego potencjału infrastrukturalnego i przede wszystkim ekonomicznego. Dlatego też decyzje, które prowadzić będą do przesunięć nie jednej lecz grupy gmin, bądź do zwiększenia liczby powiatów, muszą się odnosić do docelowego systemu finansów samorządu terytorialnego, czyli nie powinny być podejmowane przed uchwaleniem nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Działania takie nie powinny w drastyczny sposób naruszać potencjału ekonomicznego istniejących jednostek.W okresie od 1 stycznia 1999 r. do 31 października 2000 r. zgłoszono 12 wniosków i postulatów dotyczących zmiany terytorialnego zasięgu powiatów, poprzez zmianę przynależności powiatowej poszczególnych gmin. Dotyczyły one następujących gmin:
- gmina Dobroń (woj. łódzkie) - z powiatu pabianickiego do powiatu łaskiego
- gmina Grębocice (woj. dolnośląskie) - z powiatu polkowickiego do powiatu głogowskiego
- gmina Jastrowie (woj. wielkopolskie) - z powiatu złotowskiego do powiatu pils
kiego- gmina Lututów (woj. łódzkie) - z powiatu wieruszowskiego do powiatu wieluńskiego
- gmina Mikołajki (woj. warmińsko-mazurskie) - z powiatu mrągowskiego do powiatu giżyckiego
- gmina Oleśnica (woj. świętokrzyskie) - z powiatu staszowskiego do powiat
u buskiego- gmina Orneta (woj. warmińsko-mazurskie) - z powiatu lidzbarskiego do powiatu braniewskiego
- gmina Rząśnia (woj. łódzkie) - z powiatu pajęczańskiego do powiatu bełchatowskiego - gmina Siewierz (woj. śląskie) - z powiatu będzińskiego do powiatu zawierciańskiego
- gmina Sulmierzyce (woj. łódzkie) - z powiatu pajęczańskiego do powiatu radomszczańskiego
- gmina Świerzawa (woj. dolnośląskie) - z powiatu złotoryjskiego do powiatu jeleniogórskiego
- gmina Wojcieszów (woj. dolnośląskie) - z powiatu zło
toryjskiego do powiatu jeleniogórskiegoJedynie 5 spośród powyższych wniosków (dotyczące gmin: Lututów, Rząśnia, Siewierz, Świerzawa i Wojcieszów) spełnia wymogi formalne - ich bliższa analiza przedstawiona została w
Aneksie 4.B. Wnioski i postulaty stopnia wojewódzkiego
W okresie od 1 stycznia 1999 r. do 31 października 2000 r. zgłoszono 11 wniosków i postulatów dotyczących zmiany przynależności wojewódzkiej gmin, co musiałoby pociągnąć automatycznie za sobą zmianę ich przynależności powiatowej.
Trzy z nich, przedstawione szczegółowo w Aneksie 3 i Aneksie 5, mają charakter wniosków formalnych i dotyczą następujących gmin:
- gminy Sławków - z województwa małopolskiego do województwa śląskiego
- gminy Szerzyny - z województwa podkarpackiego do województwa małopolskiego
- miasta Elbląg i gminy Elbląg z województwa warmińsko-mazurskiego do województwa pomorskiego
Wymóg kompletności spełniają wnioski w sprawie przynależności gmin Szerzyny i Sławków (w tym ostatnim przypadku wniosek jest trudny do uwzględnienia na poziomie przynależności powiatowej gminy, graniczy ona bezpośrednio jedynie z miastami na prawach powiatu z terenu województwa śląskiego).
Ponadto 8 wniosków i postulatów w sprawie zmiany przynależności wojewódzkiej gmin ma charakter nieformalny, jedynie sygnalny. Dotyczą one następujących gmin:
- Bolesław - z woj. małopolskiego do śląskiego
- Bolimów - z woj. łódzkiego do mazowieckiego
- Bukowno - z woj. małopolskiego do śląskiego
- Nowa Brzeźnica - z woj. łódzkiego do śląskiego
- Okonek - z woj. wielkopolskiego do zachodniopomorskiego
- Skierniewice - z woj. łódzkiego do mazowieckiego
- Stoczek Łukowski - z woj. lubelskiego do mazowieckiego
- Uniejów - z woj. łódzkiego do wielkopolskiego
Wnioski dotyczące zmiany przynależności powiatowej i wojewódzkiej pojedynczych gmin mają dla całościowej oceny obowiązującego podziału terytorialnego znacznie mniejsze znaczenie od wniosków dotyczących utworzenia nowych jednostek terytorialnych. Winny one być rozpatrywane indywidualnie. Z punktu widzenia logiki podzi
ału terytorialnego podstawowym problemem może być osłabienie potencjału jednostki terytorialnej, którą dana gmina opuściłaby w wyniku takiej korekty. Przykładowo, tego typu skutki dla województwa warmińsko-mazurskiego przyniosłaby zmiana jego granic, przenosząca do województwa pomorskiego drugi co do wielkości ośrodek miejski województwa (wniosek miasta i gminy Elbląg nie spełnia obecnie wymogów formalnych - brak jest stanowiska pozostałych 7 gmin wchodzących w skład powiatu elbląskiego oraz projektu kompleksowego rozwiązania obejmującego zachodnią część województwa warmińsko-mazurskiego).4.1. Podsumowanie
Złożone w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji wnioski dotyczące zmian podziału terytorialnego stopnia wojewódzkiego i powiatowego świadczą o generalnie znaczącej akceptacji istniejącego podziału terytorialnego. Formalne wnioski w sprawie zmian podziału wojewódzkiego dotyczą dwóch drobnych korekt (gminy Szerzyny i Sławków) oraz jednej potencjalnej sytuacji konfliktowej dotyczącej przynależności
wojewódzkiej miasta i gminy Elbląg. Ta ostatnia kwestia nie nadaje się do prostego rozwiązania, ze względu m.in. na brak w tej kwestii stanowiska pozostałych gmin wchodzących w skład powiatu elbląskiego.Liczniejsze są problemy wynikające z braku akceptacji przynależności powiatowej gmin. Niemal połowa ujawnionych dążeń do zmiany mapy powiatowej (17 wniosków, w tym 11 formalnych i kompletnych) łączy się z dążeniem lokalnych społeczności lub elit do uzyskania statusu siedziby władz powiatu przez dane miasto
. W ocenie Rządu akceptacja tego typu wniosków nie jest możliwa, gdyż prowadziłyby one do zwiększenia liczby powiatów, utworzenia jednostek terytorialnych o słabym potencjale oraz do pogorszenia warunkówwypełniania zadań publicznych o charakterze powiatow
ym.Badania wycinkowe dotyczące oceny i postrzegania przez mieszkańców rzeczywistej działalności powiatów pokazują, że niekoniecznie wnioski formułowane przez lokalnych działaczy znajdują odzwierciedlenie w poziomie społecznej wiedzy i przekonań. Decyzje w sprawie akceptacji i wniosków winny być zatem każdorazowo poprzedzone analizą zarówno społecznej percepcji zadań powiatowych, jak i potencjału gospodarczego tych jednostek.
Natomiast 12 ujawnionych dążeń (w tym 5 formalnych i kompletnych wniosków) do zmiany mapy powiatowej jest wyrazem dążeń do przesunięcia określonej gminy (gmin) do innego powiatu. W ocenie Rządu akceptacja tego typu wniosków jest możliwa w trybie przewidzianym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 15 kwietnia 1999 r. w sprawie zasad i
trybu postępowania przy składaniu wniosków w sprawach tworzenia, łączenia, podziału i znoszenia powiatów oraz określenia ich granic (Dz.U. Nr 35, poz. 322), a więc po uzyskaniu w każdej konkretnej sprawie wymaganych opinii i przeprowadzeniu wymaganych analiz.5. WNIOSKI KOŃCOWE
1. Analiza nowego podziału terytorialnego na poziomie wojewódzkim i powiatowym dokonana została po niepełnych dwóch latach obowiązywania nowego zasadniczego podziału terytorialnego państwa oraz pracy nowych organów i urzędów administracji publicznej. W tej perspektywie czasowej ocena tylko w minimalnym stopniu dotyczyć mogła efektywności funkcjonowania nowych jednostek powiatowych i wojewódzkich. Analiza brała pod uwagę natomiast przede wszystkim dwa czynniki: potencjału nowych jednostek oraz akceptacji społecznej nowego podziału terytorialnego. Analiza potencjału jednostek terytorialnych stopnia wojewódzkiego i powiatowego skupia się na danych dotyczących infrastruktury umożliwiającej wykonywanie zadań publicznych o charakterze powiatowym i wojewódzkim. Jednak decyzje dotyczące ewentualnych znaczących zmian w kształcie terytorialnym jednostek winny być poprzedzone analizą ich rozwoju gospodarczego jako podstawy źródeł dochodów tych jednostek.
2. Przeprowadzone i przywołane analizy cząstkowe potwierdzają przekonanie o znacznym zróżnicowaniu potencjału nowych jednostek terytorialnych - zwłaszcza na poziomie wojewódzkim, ale również i powiatowym. Równocześnie jednak analizy wskazują na stosunkowo wyrównany potencjał administracyjny 16 województw oraz na symptomy dążenia do poprawy infrastruktury województw o słabszym potencjale. Wieloaspektowe porównanie potencjałów jednostek powiatowych wskazuje na wyższy potencjał miast na prawach powiatu w stosunku do powiatów i ujawnia znacząco niższy od wartości średnich potencjał większości powiatów pozbawionych większych ośrodków miejskich (a więc powiatów z siedzibą władz w miastach na prawach powiatu).
3. Analiza wniosków dotyczących zmiany podziału terytorialnego wskazuje na stosunkowo znaczną akceptację społeczną kształtu terytorialnego nowych jednostek. Sformalizowane wnioski w sprawie zmiany przynależności gmin do województw dotyczą jedynie 4 gmin, z czego w przypadku 2 gmin mają charakter drobnych korekt, których zaprowadzenie nie zmieniłoby w niczym logiki podziału wojewódzkiego. Liczniejsze są wnioski dotyczące zmian podziału powiatowego.
Dotyczą one:
utworzenia nowych 17 powiatów (z czego jedynie 11 wniosków ma charakter
4. W takiej sytuacji, brak jest przesłanek do wprowadzania generalnych zmian zasadniczego podziału terytorialnego państwa stopnia wojewódzkiego i powiatowego. Należy dokonać pojedynczych korekt powiatowego podziału terytorialnego - w trybie przewidzianym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 15 kwietnia 1999 r. w sprawie zasad i trybu postępowania przy składaniu wniosków w sprawach tworzenia, łączenia, podziału i znoszenia powiató
w oraz określenia ich granic (Dz.U. Nr 35, poz. 322), a więc po uzyskaniu w każdej konkretnej sprawie wymaganych opinii i przeprowadzeniu wymaganych analiz. Dotyczy to tych przypadków, gdzie istnieje wyraźne społeczne dążenie do zmiany przynależności powiatowej gmin, a równocześnie zmiana taka nie doprowadzi do pogorszenia wykonywania zadań publicznych przez podlegające uszczupleniu terytorialnemu jednostki powiatowe. Z tego względu za nieuzasadnione należy uznać tworzenie nowych powiatów. Korekta granic województw wymaga również analogicznej analizy konkretnych przypadków.5. Za najpoważniejszą niedoskonałość obowiązującego od 1 stycznia 1999 r. zasadniczego podziału terytorialnego należy uznać utworzenie znaczącej liczby (46) powiatów pozbawionych większego ośrodka miejskiego i równocześnie posiadających w większości znacząco mniejszy potencjał instytucjonalny i funkcjonalny. Nadanie 46 miastom praw powiatu, a tym samym wyłączenie ich z sieci powiatowej - doprowadziło, wbrew zaleceniom ustawy o samorządzie powiatowym, do pogorszenia możliwości wykonywania zadań publicznych przez większość spośród 46 powiatów mających siedzibę władz w mieście na prawach powiatu.
6. Za konieczne należy uznać przyjęcie rozwiązań systemowych, które ułatwiałyby łączenie się miast na prawach powiatu oraz powiatów mających w tych miastach siedzibę władz w jednolite jednostki powiatowe. Jak wskazują przeprowadzone analizy, połączenie takie prowadziłoby do utworzenia powiatów o dużym, wyższym od średniego i wyrównanym potencjale
instytucjonalnym i funkcjonalnym, odpowiadałoby więc w pełni zaleceniom ustawy o samorządzie powiatowym w sprawie nadawania miastom praw powiatu. Zmiany systemowe powinny obejmować zarówno ułatwienia prawne, jak też zachęty o charakterze finansowym.7. Konieczne jest więc podjęcie pilnych prac nad rozwiązaniami zapewniającym właściwe wykonywanie zadań powiatowych na obszarach obejmujących obecnie miasta na prawach powiatu i powiaty mające siedzibę władz w tych miastach, jak również - w szerszym ujęciu - wypracowanie modelu prawidłowego wykonywania zadań powiatowych na obszarach oddziaływania dużych miast. Problem ten obejmuje zarówno kwestię relacji miasto na prawach powiatu - powiat mający siedzibę władz w tym mieście, jak i kwestię ustroju metropolitalnego.