Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Aleksandra Grada oraz do ministra spraw zagranicznych Radosława Sikorskiego

Szanowni Panowie Ministrowie!

Na ręce pana marszałka składam oświadczenie dotyczące problemu stanu zaawansowania realizacji zwrotu ekwiwalentu dla przesiedleńców z byłych Kresów Wschodnich Rzeczypospolitej.

W ostatnich kilku miesiącach otrzymuję korespondencję od osób ubiegających się bezskutecznie o realizację swojego prawa do rekompensaty za tak zwane mienie zabużańskie, przysługującej im zgodnie z przepisami ustawy z 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (DzU nr 169, poz. 1418).

Ustawa stanowi o rekompensacie w wysokości 20% w stosunku do pozostawionego mienia. Wypłaty rekompensat miały być realizowane sukcesywnie, według kolejności przekazywania danych osób uprawnionych z rejestrów wojewódzkich do rejestru centralnego prowadzonego przez pana ministra. Uprawnionym osobom wypłat w formie świadczeń pieniężnych dokonywać ma na podstawie umowy z ministrem skarbu państwa Bank Gospodarstwa Krajowego.

Zapytuję: czy, a jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej pan minister skarbu państwa, reprezentujący nowy rząd, planuje w bieżącym roku zrealizować rekompensaty tylko w stosunku do osób, których dane zostały przekazane z rejestrów wojewódzkich do rejestru centralnego w 2006 r., zważywszy że same urzędy wojewódzkie często nie przekazują pełnych informacji odnośnie do realizacji wniosków o ekwiwalent?

Dlaczego osoby, których dane przekazano w 2007 r., są zmuszone czekać na rekompensatę "najprawdopodobniej" do końca 2008 r.?

Dlaczego w dobie komputerów nie można precyzyjnie ustalić z bankiem terminu wypłat?

Dlaczego osoby ubiegające się o realizację roszczenia muszą pokryć - wysokie dla większości polskich emerytów - koszty operatu szacunkowego z własnych środków?

I jeszcze pytanie kompleksowo traktujące przedmiotowe zagadnienie. Mając na uwadze - wyrażone w polskim orzecznictwie i doktrynie prawa międzynarodowego - stanowisko o niekonstytucyjności PKWN jako podmiotu zdolnego do zwierania umów międzypaństwowych, w tym przypadku z rządami Ukraińskiej, Litewskiej i Białoruskiej Socjalistycznych Republik Radzieckich, zapytuję pana ministra spraw zagranicznych: w jakim zakresie możliwe jest dochodzenie niezawinionych zobowiązań Skarbu Państwa suwerennej Rzeczypospolitej Polskiej wobec Ukrainy, Litwy i Białorusi? Tym bardziej że, zgodnie z art. 32 umowy między Polską a Ukrainą o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z 1994 r., do stosunków prawnych dotyczących nieruchomości właściwe są prawo i sądy tego państwa, na którego terytorium nieruchomość jest położona.

Z poważaniem
Dorota Arciszewska-Mielewczyk
senator RP