Poprawka dwudziesta siódma rozszerza ustawę o przepis, na podstawie którego do wzajemnych roszczeń z tytułu cofnięcia lub wygaśnięcia koncesji stosuje się przepisy kodeksu cywilnego i ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 84 senatorów 33 było za, 50 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 96)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka dwudziesta ósma została wycofana.
Tak więc nad poprawką dwudziestą dziewiątą, dwudziestą dziewiątą z literą "a" i dwudziestą dziewiątą z literą "b" głosujemy łącznie. Usuwają one z ustawy przepisy określające kwalifikacje osób wykonujących czynności w średnim i niższym dozorze ruchu zakładu górniczego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 86 senatorów 33 było za, 52 - przeciw, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 97)
Poprawki zostały odrzucone.
Poprawki: trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą, trzydziestą trzecią i osiemdziesiątą przegłosujemy łącznie. Modyfikują one zasadę nadawania uprawnień rzeczoznawcy do spraw ruchu zakładu górniczego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 86 senatorów 55 było za, 31 - przeciw. (Głosowanie nr 98)
Przyjęte.
Poprawka trzydziesta czwarta modyfikuje przepis określający, kto ma status strony w postępowaniu o zatwierdzenie projektu robót geologicznych.
Obecność.
Kto za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Podaję wyniki.
Na 86 senatorów 35 głosowało za, 51 - przeciw. (Głosowanie nr 99)
Odrzucona.
Nad poprawkami trzydziestą piątą, trzydziestą szósta, siedemdziesiątą siódmą głosujemy łącznie. Wprowadzają one do ustawy termin, w ciągu którego gmina ma obowiązek wprowadzenia udokumentowanego złoża kopalin do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 85 senatorów 84 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 100)
Poprawki zostały przyjęte.
Trzydziesta ósma poprawka usuwa z ustawy przepis, na podstawie którego przedsiębiorca ma przechowywać operaty ewidencyjne przez pięć lat od końca roku kalendarzowego, w którym udzielona mu koncesja utraciła moc.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję. Proszę wyniki.
Na 84 senatorów 31 głosowało za, 52 - przeciw, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 101)
Poprawka została odrzucona.
Trzydziesta dziewiąta poprawka polega na skreśleniu przepisu, w myśl którego dla złóż wydobywanych metodą odkrywkową lub metodą otworów wiertniczych operat ewidencyjny może sporządzać osoba posiadająca kwalifikacje do wykonywania, dozorowania prac geologicznych w zakresie poszukiwania lub rozpoznawania złóż kopalin i kwalifikacje do kierowania takimi pracami.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 85 senatorów 34 głosowało za, 51 - przeciw. (Głosowanie nr 102)
Odrzucona.
Czterdziesta poprawka wyznacza państwowej służbie geologicznej termin do sporządzenia krajowego bilansu zasobów złóż kopalin.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się.
Dziękuję.
Na 86 senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 103)
Przyjęta.
Czterdziesta poprawka wyznacza państwowej... Przepraszam. Czterdziesta pierwsza modyfikuje przepis określający zasady planowania przestrzennego na terenach górniczych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 85 senatorów 35 głosowało za, 50 - przeciw. (Głosowanie nr 104)
Poprawka została odrzucona.
Poprawki czterdziesta druga, sześćdziesiąta czwarta, siedemdziesiąta pierwsza łącznie modyfikują zasady prowadzenia szkoleń osób wykonujących czynności w ruchu zakładu górniczego.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 86 senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 105)
Przyjęte.
Poprawki czterdziestą trzecią i osiemdziesiątą pierwszą przegłosujemy łącznie. Wprowadzają one zasadę, zgodnie z którą dopuszczenie wyrobu do stosowania w zakładzie górniczym wydaje się na czas nieokreślony.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 senatorów 53 głosowało za, 33 - przeciw. (Głosowanie nr 106)
Poprawki zostały przyjęte.
Czterdziestą czwartą, siedemdziesiątą, siedemdziesiątą drugą przegłosujemy łącznie. Modyfikują one zasady udzielania pozwoleń na wykonywanie robót strzałowych w ruchu zakładu górniczego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 senatorów 54 głosowało za, 32 - przeciw. (Głosowanie nr 107)
Przyjęte.
Czterdziesta piąta wprowadza zasadę, że obowiązek posiadania dokumentacji mierniczo-geologicznej na wskazaną w zmienianym przepisie działalność dotyczy także przedsiębiorcy, któremu koncesji udzielił starosta.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 senatorów 34 głosowało za, 52 - przeciw. (Głosowanie nr 108)
Poprawka została odrzucona.
Czterdziesta szósta poprawka wskazuje, że dokumentację merniczo-geologiczną sporządza mierniczy górniczy i geolog górniczy posiadający uprawnienia wydane przez prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, każdy w zakresie swoich kwalifikacji.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję. Wyniki.
Na 85 senatorów 36 głosowało za, 49 - przeciw. (Głosowanie nr 109)
Odrzucona.
Poprawka czterdziesta siódma wskazuje, że przedsiębiorca jest obowiązany prowadzić ewidencję osób przebywających w zakładzie górniczym bez określenia sposobu prowadzenia ewidencji.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 senatorów 57 głosowało za, 29 - przeciw. (Głosowanie nr 110)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki czterdziesta ósma i sześćdziesiąta ósma łącznie wprowadzają zakaz wykonywania czynności w podziemnych wyrobiskach górniczych zakładu górniczego, w wymiarze czasu przekraczającym normy ustalone w kodeksie pracy, typizując takie zachowanie jako wykroczenie.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Głosowało 87 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 111)
Przyjęta.
Czterdziesta dziewiąta modyfikuje delegację do wydania rozporządzenia w ten sposób, aby nie zawierała upoważnienia do określania zasad przygotowania wydobytych kopalin do sprzedaży.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Podaję wyniki.
Na 86 senatorów 34 głosowało za, 52 - przeciw. (Głosowanie nr 112)
Poprawka została odrzucona.
Pięćdziesiąta poprawka ma zapewnić zgodność ustawy z ostatnią nowelizacją ustawy - Prawo atomowe.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 senatorów 86 głosowało za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 113)
Przyjęta.
Pięćdziesiąta pierwsza wycofana.
Pięćdziesiąta druga wprowadza zasadę, że okresem rozliczeniowym z tytułu opłaty eksploatacyjnej jest kwartał kalendarzowy, a nie półrocze.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 senatorów 34 głosowało za, 52 - przeciw, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 114)
Poprawka została odrzucona.
Pięćdziesiąta trzecia doprecyzowuje przepis określający zasady naliczania opłaty w sytuacji, gdy przedsiębiorca nie dopełnił obowiązku jej wniesienia.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 86 senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 115)
Poprawka została przyjęta.
Pięćdziesiąta czwarta wskazuje, że działalność wykonywana z rażącym naruszeniem warunków określonych w koncesji, zatwierdzonym w projekcie robót geologicznych albo w projekcie robót geologicznych, który nie podlega zatwierdzeniu, podlega opłacie dodatkowej.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 86 senatorów 33 głosowało za, 53 - przeciw. (Głosowanie nr 116)
Odrzucona.
Pięćdziesiąta piąta wskazuje, że działalność wykonywana bez wymaganej koncesji, bez zatwierdzonego projektu robót geologicznych albo bez projektu robót geologicznych, który nie podlega zatwierdzeniu, podlega opłacie podwyższonej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 senatorów 33 głosowało za, 52 - przeciw, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 117)
Odrzucona.
Pięćdziesiąta szósta poprawka modyfikuje zasady podziału wpływów z tytułu opłat, o których mowa jest w ustawie tak, aby w 60% stanowiły dochód gminy, na terenie której jest prowadzona działalność, a w 40% dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 senatorów 57 głosowało za, 28 - przeciw, 2 się wstrzymało. (Głosowanie nr 118)
Przyjęta.
Pięćdziesiąta siódma wprowadza domniemanie, że szkoda spowodowana w terenie górniczym została wyrządzona ruchem zakładu górniczego prowadzącego działalność w jego granicach.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 86 senatorów 34 głosowało za, 52 - przeciw. (Głosowanie nr 119)
Odrzucona.
Pięćdziesiąta ósma skraca termin z sześćdziesięciu do trzydziestu dni, po upływie którego warunek wyczerpania postępowania ugodowego jest spełniony i możliwe jest sądowe dochodzenie roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej ruchem zakładu geologicznego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
87 senatorów 86 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 120)
Przyjęta.
Pięćdziesiąta dziewiąta wskazuje, że właściwy organ może wstrzymać roboty geologiczne lub nakazać podjęcie określonych czynności, jeżeli stwierdzi, że działalność przedsiębiorcy prowadzona jest bez koncesji lub nakazać podjęcie określonych czynności, jeżeli stwierdzi, że działalność przedsiębiorcy prowadzona jest bez koncesji lub z jej naruszeniem.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 85 obecnych senatorów 32 głosowało za, 53 - przeciw. (Głosowanie nr 121)
Poprawka została odrzucona.
Nad poprawkami sześćdziesiątą i sześćdziesiątą trzecią głosujemy łącznie. Określają one status prawny osób odwołanych ze stanowiska prezesa lub wiceprezesów Wyższego Urzędu Górniczego oraz dyrektora lub zastępcy dyrektora okręgowego urzędu górniczego lub Specjalistycznego Urzędu Górniczego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów 84 głosowało za, 2 się wstrzymało od głosu. (Głosowanie nr 122)
Poprawka przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta pierwsza precyzuje katalog zadań prezesa Wyższego Urzędu Górniczego.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 85 obecnych senatorów 64 głosowało za, 2 - przeciw, 19 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 123)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta druga wskazuje, że statut Wyższego Urzędu Górniczego nadawany jest zarządzeniem ministra właściwego do spraw środowiska.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 85 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 124)
Poprawka przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta piąta precyzuje zasady wykonania przez organy nadzoru górniczego czynności kontrolnych.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 84... Przepraszam, na 86 obecnych senatorów 82 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 125)
Poprawka przyjęta.
Nad poprawkami sześćdziesiątą szóstą i sześćdziesiątą dziewiątą głosujemy łącznie. Dodają one do ustawy nowy dział zawierający katalog kar pieniężnych za naruszenie jej postanowień.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 86 obecnych senatorów 58 głosowało za, 28 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 126)
Poprawka przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta siódma ma charakter doprecyzowujący.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów wszyscy... Nie, przepraszam, 86 senatorów głosowało za, 1 senator - przeciw. (Głosowanie nr 127)
Poprawka przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta trzecia dostosowuje ustawę o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko do postanowień niniejszej ustawy.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 128)
Poprawka przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta czwarta dodaje do ustawy przepis przejściowy umożliwiający kontynuowanie działalności przedsiębiorcom, którzy uzyskali koncesję przed dniem wejścia w życie ustawy.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 129)
Poprawka przyjęta.
Nad poprawkami siedemdziesiątą piątą i siedemdziesiątą szóstą głosujemy łącznie. Mają one charakter porządkowy.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Podaję wyniki.
Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 130)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka siedemdziesiąta ósma określa zasadę uznawania praktyki zawodowej w zawodach regulowanych ustawą.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Podaję wyniki.
Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 131)
Poprawka przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta dziewiąta ma charakter doprecyzowujący.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 132)
Poprawka przyjęta.
Poprawka osiemdziesiąta druga utrzymuje w mocy decyzje o zaliczeniu występujących zakładach górniczych zagrożeń do poszczególnych kategorii lub klas.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 83 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 133)
Poprawka przyjęta.
Nad poprawkami osiemdziesiątą trzecią, osiemdziesiątą czwartą i osiemdziesiątą piątą głosujemy łącznie. Odsuwają one datę wejścia w życie ustawy do dnia 1 stycznia 2012 r.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 134)
Poprawki zostały przyjęte.
Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad uchwałą w sprawie ustawy w całości.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Podaję wyniki.
Na 87 obecnych senatorów 54 głosowało za, 33 - przeciw. (Głosowanie nr 135)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze.
Dziękuję.
(Rozmowy na sali)
Proszę państwa, proszę teraz o uwagę.
Za zgodą pana marszałka powracamy do rozpatrywania punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Środowiska, które ustosunkowały się do przedstawionych wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie, zawarte w druku nr 1197Z. Pan senator Stanisław Iwan jest sprawozdawcą.
Panie Senatorze, proszę bardzo.
Senator Stanisław Iwan:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Połączone komisje wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Czy pan senator Skurkiewicz, jako wnioskodawca, chce zabrać głos?
Senator Wojciech Skurkiewicz:
Panie Marszałku, bardzo dziękuję.
Proszę o poparcie wniosku o odrzucenie ustawy.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
W takim razie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Skurkiewicza o odrzucenie ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Podaję wyniki.
Na 82 obecnych senatorów 30 głosowało za, 51 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 136)
Wniosek o odrzucenie ustawy został odrzucony.
Wysoki Senacie, głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Podaję wyniki.
Na 84 obecnych senatorów 51 głosowało za, 33 - przeciw. (Głosowanie nr 137)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych.
I teraz wracamy do normalnego porządku procedowania.
Powracamy do rozpatrywania punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach.
Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisja Środowiska przedstawiły projekt uchwały, w którym wnoszą o wprowadzenie poprawki do ustawy.
Najpierw głosujemy nad tą jedną poprawką, a potem nad uchwałą w sprawie ustawy w całości.
Proszę państwa, ta poprawka dookreśla, że początkiem biegu terminu do przekazania zestawienia, o którym mowa w przepisie, jest dzień doręczenia decyzji stronie.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Podaję wyniki.
Na 81 obecnych senatorów 32 głosowało za, 49 - przeciw. (Głosowanie nr 138)
Poprawka została odrzucona.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości.
Obecność.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 139*)
[* - Wobec odrzucenia jedynej poprawki głosowanie za przyjęciem ustawy w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach w całości było bezprzedmiotowe].
Wobec wyników głosowania stwierdzam...
Proszę państwa, tu jest pewna komplikacja formalna. Skoro odrzuciliśmy jedyną poprawkę, to musi z sali paść wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Pan senator Gorczyca. Proszę, Panie Senatorze.
Senator Stanisław Gorczyca:
Zgłaszam, Panie Marszałku, poprawkę...
(Głosy z sali: Wniosek.)
Zgłaszam wniosek, żeby przyjąć ustawę bez poprawek.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Proszę państwa, zatem...
(Rozmowy na sali)
(Senator Kazimierz Wiatr: Panie Marszałku, mnie się wydaje, że ten wniosek powinien być sformułowany inaczej, zgodnie z regulaminem.)
Tak? Słucham, Panie Senatorze.
(Rozmowy na sali)
(Senator Kazimierz Wiatr: No, ja nie znam na pamięć regulaminu, ale...) (Wesołość na sali)
Ja może zapytam...
(Senator Kazimierz Wiatr: ...ale zgłaszałem...)
...czy pan senator ma wniosek przeciwny.
Senator Kazimierz Wiatr:
Ja zgłaszałem zmianę do regulaminu, która została wprowadzona. Chodzi o to, że któryś z senatorów powinien zgłosić wniosek o głosowanie w sprawie przyjęcia tej ustawy pomimo nieprzyjęcia poprawek. Tak powinien ten wniosek brzmieć.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Czy pan senator zgłasza taki wniosek?
(Senator Kazimierz Wiatr: Nie.)
No proszę zgłosić, tak ładnie pan go sformułował...
Głosujemy... Proszę państwa, w takim razie ja składam ten wniosek.
(Głos z sali: Ale wniosek został już złożony.)
No dobrze... Dokładnie o takiej treści, jak to sformułował pan senator Wiatr. Czy może pan powtórzyć?
(Senator Kazimierz Wiatr: Wniosek o przystąpienie do głosowania nad ustawą pomimo nieprzyjęcia poprawek.)
Tak jest, głosujemy nad ustawą bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Ja zgłaszam ten wniosek, wspierając senatora Wiatra.
Proszę państwa, przycisk obecności.
(Senator Wojciech Skurkiewicz: Panie Marszałku, wniosek o przyjęcie bez poprawek był złożony przez senatora Gorczycę. Proszę o...)
(Głos z sali: Wycofał...)
Senator Gorczyca już wycofał... Nie komplikujmy, Panie i Panowie Senatorowie. No naprawdę...
Proszę, głosujemy nad wnioskiem senatorów Wiatra i Ziółkowskiego.
(Senator Kazimierz Wiatr: Przepraszam, ale ja nie zgłaszałem takiego wniosku.)
(Wesołość na sali)
To ja zgłosiłem... Dobrze, jeszcze raz. Składam wniosek o przystąpienie do głosowania nad ustawą pomimo odrzucenia jednej jedynej poprawki. Głosujemy zatem nad ustawą.
(Głos z sali: Teraz?)
Teraz głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. To jest mój wniosek.
Proszę, obecność.
Kto jest za tym wnioskiem?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę państwa, na 81 obecnych senatorów 76 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 140)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach.
Powracamy do punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym.
Komisja Budżetu i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Głosujemy zatem nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 82 senatorów 81 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 141)
Wobec wyników głosowania stwierdzam: Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym.
Powracamy do punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.
Komisja Rodziny i Polityki Społecznej wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Proszę państwa, głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 82 senatorów 81 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 142)
Wobec wyników głosowania stwierdzam: Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz niektórych innych ustaw.
Komisja Rodziny i Polityki Społecznej wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.
W pierwszej kolejności odbędą się głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza eliminuje z ustawy część przepisu, który nie zawiera wartości normatywnej.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 82 senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 143)
Przyjęta.
Poprawka druga ma na celu wskazanie, iż w protokole kontroli należy zamieszczać tylko treść decyzji ustnych, a nie wszystkich decyzji.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 81 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 144)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia wskazuje wprost w przepisie, że dyrektora i wicedyrektora Gabinetu Głównego Inspektora Pracy powołuje i odwołuje Główny Inspektor Pracy.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 77 senatorów 75 głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 145)
Poprawka przyjęta.
Czwarta ma na celu zredagowanie przepisu zgodnie z Zasadami techniki prawodawczej.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 80 senatorów wszyscy popierają stosowanie Zasad techniki prawodawczej. Przepraszam, na 81 senatorów... Czasami niektóre osoby naciskają przycisk później. (Głosowanie nr 146)
Proszę państwa, głosowanie nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości wraz z poprawkami.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Podaję wyniki: na 78 senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 147)
Wobec wyników głosowania stwierdzam: Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze i ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisja Budżetu i Finansów Publicznych przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy.
W pierwszej kolejności głosujemy nad poprawkami.
Proszę państwa, poprawka pierwsza zmierza do tego, aby zastępcę syndyka, nadzorcy sądowego albo zarządcy w przypadku cofnięcia lub zawieszenia mu praw wynikających z licencji syndyka odwoływał sędzia komisarz a nie sąd.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję. Oj, jeszcze nie dziękuję, jeszcze chwilę... Teraz dziękuję.
Na 77 senatorów 74 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 148)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga eliminuje powtórzenie.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 78 senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 149)
Przyjęta.
I teraz uchwała w sprawie ustawy, Wysoki Senacie.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 78 senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 150)
Wobec wyników głosowania stwierdzam: Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze i ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Poproszę o drugą część scenariusza.
(Senator Piotr Zientarski: Panie Marszałku, bardzo proszę... Punkt siedemnasty... Bo z panią marszałek musimy już jechać.)
Proszę państwa, uwaga. Na prośbę szanownego pana senatora powrócimy teraz do punktu siedemnastego.
Powracamy do punktu siedemnastego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz ustawy - Prawo o notariacie.
Senat po przeprowadzeniu drugiego czytania projektu ustawy skierował projekt do Komisji Ustawodawczej oraz do Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji i zobowiązał je do przedstawienia jeszcze na obecnym posiedzeniu dodatkowego sprawozdania.
Znajduje się ono w druku nr 1201X.
Przystępujemy do trzeciego czytania.
Pan sprawozdawca, senator Piotr Zientarski.
Proszę bardzo.
Senator Piotr Zientarski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Połączone komisje jednogłośnie rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie jednej poprawki. Polega ona na usunięciu zbędnego odesłania. Dziękuję.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo.
Czy senator wnioskodawca Piotrowicz chce zabrać głos?
(Senator Stanisław Piotrowicz: Dziękuję, Panie Marszałku.)
Dziękuję bardzo.
Czy ktoś chciałby zgłosić pytania do senatorów sprawozdawcy i wnioskodawcy? Nie widzę chętnych, nie słyszę zgłoszeń.
Przystępujemy do głosowania.
Poprawka, proszę państwa, brzmi... Poprawka ma charakter redakcyjny i ma na celu usunięcie zbędnego odesłania.
Wysoki Senacie, obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 75 senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 151)
Poprawka została przyjęta.
Teraz głosowanie nad przyjęciem projektu w całości wraz ze zmianami wynikającymi z poprawki.
Obecność.
Za?
Przeciw?
Wstrzymanie się?
Dziękuję.
Na 71 obecnych senatorów 69 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 152)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz ustawy - Prawo o notariacie i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Jednocześnie Senat upoważnia senatora Piotra Zientarskiego do tego, by reprezentował Senat w dalszych pracach nad tym projektem.
(Głos z sali: Nie ma już senatora na sali.)
Senator Zientarski, mimo że wyszedł, wie, iż został upoważniony.
Powracamy do rozpatrywania punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze.
Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisja Budżetu i Finansów Publicznych przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Wysoki Senacie, głosujemy nad tym wnioskiem.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Podaję wyniki.
Na 71 obecnych senatorów 41 głosowało za, 30 - przeciw. (Głosowanie nr 153)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze.
Powracamy do punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, które po debacie przygotowały wspólne sprawozdanie, druk nr 1209Z.
Sprawozdawcą jest senator Piotrowicz.
Proszę, Panie Senatorze.
Senator Stanisław Piotrowicz:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
W imieniu połączonych komisji, Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, wnoszę o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo.
Proszę państwa, możemy zatem głosować nad wnioskiem o przyjęcie... Proszę państwa, była tu taka sytuacja, że jedna z komisji wycofała swój wniosek o wprowadzenie poprawek.
Czy ktoś chce podtrzymać wniosek wycofany przez komisję? Następny, już po uzgodnieniu, jest wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Nie widzę chętnych do podtrzymania wycofanego wniosku.
Głosujemy zatem nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. Nawet pan senator Wiatr się zgadza. Dobrze. W takim razie możemy głosować.
(Senator Kazimierz Wiatr: Wyłącznie kiwałem głową, ale można to tak odczytać.)
Dobrze.
Proszę państwa, głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 68 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 154)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.
Powracamy do punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz o prawie pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem takiego postępowania oraz ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.
Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Możemy głosować nad tym wnioskiem.
Panie i Panowie, obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Podaję wyniki.
Na 69 obecnych senatorów 68 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 155)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz o prawie pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu przed wszczęciem takiego postępowania oraz ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.
(Rozmowy na sali)
To jest wynik tego głosowania, Pani Senator. Odpowiednio pani nacisnęła? Mam nadzieję.
Powracamy do rozpatrywania punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.
Komisja Ustawodawcza przedstawiła projekt uchwały i wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Wysoki Senacie, głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 68 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 156)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.
Trzynastkę szczęśliwie już przegłosowaliśmy.
Powracamy do punktu czternastego porządku obrad: drugie czytanie projektu opinii o niezgodności z zasadą pomocniczości projektu rozporządzenia Rady w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w zakresie skutków majątkowych zarejestrowanych związków partnerskich KOM (2011) 127.
Przypominam, że dziś zostało przedstawione sprawozdanie Komisji Spraw Unii Europejskiej, Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, została również przeprowadzona dyskusja.
Przystępujemy do trzeciego czytania.
Komisje po rozpatrzeniu tego projektu wnoszą o przyjęcie go bez poprawek, druk nr 1200S.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przyjęcie tego projektu bez poprawek.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 68 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 157)
Stwierdzam, że Senat przyjął opinię o niezgodności z zasadą pomocniczości projektu rozporządzenia Rady w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w zakresie skutków majątkowych zarejestrowanych związków partnerskich KOM (2011) 127.
Powracamy do punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw.
Komisja Gospodarki Narodowej wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Głosujemy nad wnioskiem komisji.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 68 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 158)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do punktu osiemnastego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie powołania Zgromadzenia Parlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Mołdowy.
Przypominam, że dzisiaj zostało przedstawione sprawozdanie komisji oraz przeprowadzona dyskusja.
Przystępujemy do trzeciego czytania, to jest do głosowania.
Komisje wnoszą o przyjęcie tego projektu bez poprawek.
Wysoki Senacie, przystępujemy do głosowania.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Podaję wyniki.
Na 66 obecnych senatorów 66 głosowało za. (Głosowanie nr 159)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie powołania Zgromadzenia Parlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Mołdowy.
Proszę państwa, proszę wyznaczonych senatorów sprawozdawców, żeby reprezentowali Senat w dalszych pracach nad naszymi ustawami.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Dziękuję za udział w głosowaniu.
Dziesięć sekund przerwy technicznej.
Proszę bardzo, przystępujemy do oświadczeń. Znają państwo regulamin, do pięciu minut i nie mogą dotyczyć punktów, o których dyskutowaliśmy dzisiaj.
Pani senator Adamczak jako pierwsza.
Proszę bardzo.
Senator Małgorzata Adamczak:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Oświadczenie skierowane do pana ministra sprawiedliwości Krzysztofa Kwiatkowskiego.
Szanowny Panie Ministrze!
Coraz częściej pojawiają się informacje na temat planowanej przez Prokuraturę Generalną likwidacji prokurator rejonowych, w tym Prokuratury Rejonowej w Rawiczu. Chciałabym wyrazić swoje zaniepokojenie i protest w stosunku do proponowanych rozwiązań. Stanowczo sprzeciwiam się takiemu rozwiązaniu.
Powiat rawicki liczy ponad sześćdziesiąt tysięcy mieszkańców, a ewentualna likwidacja prokuratury spowodowałaby wielkie utrudnienia dla lokalnej społeczności, przy tym znacznie utrudniłaby współpracę z sądem i policją. Warto zaznaczyć, że w 2010 r. do Prokuratury Rejonowej w Rawiczu wpłynęło dziewięćset sześćdziesiąt jeden spraw, z czego dziewięćset pięćdziesiąt jeden zostało rozpatrzonych. Jestem pewna, że planowana likwidacja Prokuratury Rejonowej w Rawiczu stanowiłaby niepowetowaną stratę dla regionu rawickiego.
Szanowny Panie Ministrze, proszę zatem, by pan jako minister sprawiedliwości, który zajmuje się sprawami dotyczącymi funkcjonowania szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości, zwrócił uwagę na przedstawiony przeze mnie problem. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo, Pani Senator.
Teraz pani senator Arciszewska.
Dzisiaj występują dwie panie senator.
(Senator Alicja Zając: Ja też mam...)
Tak, tak, potem większa część jest składana do protokołu, ale na mównicy prezentują się...
Proszę bardzo.
Senator
Dorota Arciszewska-Mielewczyk:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Oświadczenie senatorów Prawa i Sprawiedliwości w sprawie ocenzurowania w Senacie wystawy o zaolziańskich ofiarach Katynia skierowane do marszałka Senatu Bogdana Borusewicza.
Panie Marszałku!
25 maja bieżącego roku podczas siedemdziesiątego siódmego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej dokonał pan otwarcia wystawy "Katyń - Pamięć Narodu Polskiego. Losy ofiar z Zaolzia i z innych obszarów obecnej Republiki Czeskiej". Wystawa powstała z inicjatywy ambasadora Republiki Czeskiej w Polsce Jana Sechtera i została otwarta w jego obecności. Na ekspozycji przedstawiono tragiczne losy ponad pięciuset polskich ofiar NKWD, pracowników służb państwowych województwa śląskiego i oficerów Wojska Polskiego, którzy znaleźli się wśród prawie dwudziestu dwóch tysięcy polskich ofiar sowieckiego ludobójstwa w Katyniu. Należy dodać, że po raz pierwszy ekspozycję zaprezentowano podczas obchodów siedemdziesiątej rocznicy zbrodni katyńskiej w dniach od 28 kwietnia do 9 maja 2010 r. w Czeskim Cieszynie.
Na wystawie przygotowanej przez Ośrodek Dokumentacyjny Kongresu Polaków w Republice Czeskiej, Śląskie Muzeum Krajowe w Opawie, Stowarzyszenie "Rodzina Katyńska" w Republice Czeskiej i Urząd Miasta Czeskiego Cieszyna znalazły się także dwie plansze dotyczące dziewięćdziesięciu sześciu ofiar katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem. Organizatorzy słusznie przypomnieli także śmierć tych osób, ponieważ leciały one do Katynia, by oddać hołd ofiarom sowieckiej zbrodni. Krótko przed otwarciem wystawy urzędnicy Kancelarii Senatu usunęli wspomniane dwie tablice, w tym jedną ze zdjęciami między innymi pary prezydenckiej, Lecha i Marii Kaczyńskich. Wróciły one na miejsce dopiero po proteście Ambasady Republiki Czeskiej w Warszawie. Pytamy: jak mogło dojść do ocenzurowania wystawy? Gdyby nie interwencja senatorów PiS mogłoby dojść do skandalu politycznego.
Panie Marszałku, jesteśmy zbulwersowani takimi działaniami i zdecydowanie protestujemy przeciwko tego typu próbom ograniczania wolności słowa w polskim parlamencie. Domagamy się wyjaśnień, na czyje polecenie urzędnicy Senatu cichaczem dokonali usunięcia tych plansz. Kto ponosi osobistą odpowiedzialność za ten czyn? Czy musimy przypominać panu marszałkowi, że ubiegłoroczne obchody siedemdziesiątej rocznicy ludobójstwa w Katyniu odbyły się w cieniu olbrzymiej dla narodu polskiego tragedii z 10 kwietnia 2010 r.? Doskonale to dostrzegli nasi czescy przyjaciele, bo przecież polska delegacja zginęła w drodze do Katynia. Stąd też na pustych krzesłach przygotowanych dla delegacji w Katyniu znalazły się polskie flagi. Takie zdjęcie było między innymi na jednej z plansz usuniętej przez urzędników senackich. Stwierdzili oni, że to są niestosowne tablice.
Druga cenzurowana plansza zawiera projekt pomnika katyńskiego czeskiego architekta Augustina Milaty z jego refleksjami dotyczącymi genezy pomysłu upamiętnienia mordu na Polakach. Podkreśla on, że przytłoczony był skalą tragedii, która dotknęła Polaków podczas wojny. Przypomina w tym kontekście słowa Lecha Kaczyńskiego wypowiedziane na forum Parlamentu Europejskiego do Angeli Merkel, kanclerz Niemiec: "Gdybyście w czasie II wojny światowej nie wymordowali nas tylu, byłoby nas dzisiaj dwukrotnie więcej".
Panie Marszałku, żądamy wyjaśnień, co tak zniechęciło Kancelarię Senatu, że próbowano usunąć te dwie tablice? Czyżby i pan uważał, że nie należy łączyć katastrofy w Smoleńsku z mordem w Katyniu?
Z poważaniem... i tu podpisali się wszyscy senatorowie klubu "Prawo i Sprawiedliwość". Dziękuję. (Oklaski)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Pan senator Cichoń.
Senator Zbigniew Cichoń:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Ja występuję z oświadczeniem skierowanym do pana prokuratora generalnego, związanym z wydarzeniem, które zbulwersowało szeroką opinię publiczną, a sprowadzającym się do interwencji Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego dotyczącej rozprzestrzeniania przez blogera na jego blogu wiadomości odnoszących się do pana prezydenta Komorowskiego.
Jak wiadomo, o godzinie 6.00 rano funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego wkroczyli do domu tego młodego człowieka, dokonali przeszukania mieszkania, zajęcia komputerów. Krótko mówiąc, zachowali się w taki sposób, jakby uzasadnione było popełnienie przez niego jakiegokolwiek przestępstwa. Jako żywo przypomina to minione czasy systemu komunistycznego, jeśli nie wręcz rozwiązania, które funkcjonują do tej pory na Białorusi.
W związku z tym zwracam się do pana prokuratora generalnego o polecenie podległym służbom prokuratorskim wszczęcia postępowania w sprawie popełnienia przez tych funkcjonariuszy przestępstwa z art. 231 kodeksu karnego, czyli nadużycia funkcji publicznych.
Chciałbym też dodać, że funkcje ustawowe Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego są całkiem inne aniżeli te, które tu spełniała ta agencja. Zatem jej działanie jest podwójnie bezprawne: po pierwsze, funkcjonariusze wykroczyli poza swoje funkcje ustawowe, bo nie należy do nich ściganie jakichkolwiek przestępstw pospolitych, a po drugie, nie mieliśmy tu do czynienia z żadnym przestępstwem pospolitym czy innym, a jedynie ze swobodą wypowiedzi, która jest gwarantowana choćby w art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Przypomnę tu orzecznictwo Trybunału w Strasburgu, na przykład w sprawie Kreisky'ego. Austria przegrała sprawę ze skarżącym dotyczącą sprawy, w której kanclerz Bruno Kreisky wniósł z własnego powództwa cywilnego o ochronę dóbr osobistych. Trybunał orzekł, że w wolnym społeczeństwie jest rzeczą obywateli poddawanie krytyce władzy, w tym najwyższych funkcjonariuszy publicznych, a rzeczą polityków jest znoszenie tej krytyki, albowiem podejmując się funkcji publicznych, w sposób naturalny wystawiają się na krytykę, zainteresowanie ich życiem, w tym również osobistym. W związku z tym krytyka polityków, a zwłaszcza tych z pierwszych stron gazet i pełniących najwyższe funkcje państwowe, jest immanentnym elementem demokratycznego społeczeństwa. Jeżeli przybiera ona takie formy, z jakimi tu mieliśmy do czynienia, więc krytyki sprowadzającej się do pewnego rodzaju dowcipów, a nie uprawianej w stylu tak prymitywnym i rzeczywiście naruszającym prawo, w jakim czynił to jeden z posłów, który na szczęście przestał być posłem i zajął się produkcją alkoholu czy handlem nim, co bardziej chyba odpowiada tonowi jego wypowiedzi, które można wygłaszać tylko pod wpływem alkoholu, to jest dopuszczalna. Z wyłączeniem tej jednej, jedynej sytuacji, kiedy byłyby to rzeczywiście takie czyny, jak popełniane przez tego pana posła, czyny, które niestety nie były właściwie ścigane, brak jest w pozostałych przypadkach, a zwłaszcza takich podobnych do tego, który tu opisuję, podstaw do ingerencji państwa w sferę wolności obywatelskich. A tu, niestety, do tego doszło.
Stąd kieruję to oświadczenie i oczywiście wniosek o ściganie do pana prokuratora generalnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
(Senator Piotr Andrzejewski: Popieramy.)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Pan senator Klimowicz, proszę bardzo.
Senator Paweł Klimowicz:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Moje oświadczenie kieruję do minister zdrowia, pani Ewy Kopacz.
Zwracam się z wnioskiem o udzielenie informacji na temat polityki rządu w sprawie gabinetów dentystycznych funkcjonujących na terenie placówek oświatowych.
Do zwrócenia się z takim wnioskiem skłoniła mnie sytuacja, jak wystąpiła na terenie miasta Krakowa. W wyniku przeprowadzonego w 2011 r. konkursu ofert w zakresie leczenia stomatologicznego przez Małopolski Oddział Wojewódzki NFZ opieki stomatologicznej pozbawione zostały dzieci w szkołach, a w szczególności dzieci niepełnosprawne intelektualnie i fizycznie, uczące się na przykład: w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym dla Dzieci Niewidomych i Słabowidzących przy ulicy Tynieckiej 6, w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym nr 2 przy ulicy Zamojskiego 100, w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym nr 5 przy ulicy świętego Stanisława 10, w Zespole Szkół Specjalnych nr 14, Osiedle Górali 18. W związku z zaistniałą sytuacją w chwili obecnej sześćdziesiąt siedem gabinetów dentystycznych znajdujących się na terenie placówek oświatowych miasta Krakowa zakończyło działalność. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że interwencje podejmowane w szczególności przez władze samorządowe i samorząd lekarski nie odniosły rezultatu.
Proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Tego rodzaju działania trudno wyjaśnić w racjonalny sposób, jeśli się uwzględnienia stan zdrowia populacji dzieci i młodzieży w zakresie chorób jamy ustnej, a w szczególności próchnicy. Opieka dentystyczna w placówkach dla dzieci niepełnosprawnych nie może być przy tym skutecznie zastąpiona opieką w placówkach ogólnodostępnych.
Proszę o przedstawienie informacji o podejmowanych w tej sprawie działaniach oraz doprowadzenie do sytuacji, w której możliwa będzie kontynuacja działalności dentystów w szkołach i placówkach, przynajmniej tych dla dzieci niepełnosprawnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo.
Proszę państwa, pozostałe oświadczenia zostały złożone do protokołu.
Informuję, że protokół siedemdziesiątego siódmego posiedzenia Senatu Rzeczpospolitej Polskiej siódmej kadencji zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu w Biurze Prac Senackich w pokoju nr 255.
Zamykam siedemdziesiąte siódme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.
Same siódemki.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 40)
Przemówienie senatora Ryszarda Knosali
w łącznej dyskusji nad punktami
ósmym i dziewiątym porządku obrad
Celem omawianego projektu ustawy jest przede wszystkim ściślejsze określenie zasad obliczania wynagrodzenia kuratorów, syndyków, nadzorców sądowych oraz zarządców. Przepisy omawianego projektu odnoszą się nadto do zasad obliczania wynagrodzenia kuratorów ustanowionych na podstawie przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Nowelizacja w tym zakresie ma związek z kwestią, na którą zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny. Organ ten zauważył, że analizowane przepisy nie określają w sposób wystarczający zasad zaliczania podatku od towarów i usług do kosztów sądowych z tytułu należności za wykonanie czynności zleconych w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym. Ma to istotne znaczenie szczególnie w przypadku, gdy należności takie winny zostać poddane opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Przedmiotowe zagadnienie było analizowane przede wszystkim w kontekście należności przysługujących biegłym sądowym, jednak stanowisko zajęte przez Trybunał co do swej istoty znajduje zastosowanie także wobec szerokiej gamy podmiotów uprawnionych do zwrotu kosztów sądowych czy też podmiotów, którym na mocy obowiązujących przepisów za wykonanie określonych czynności przysługuje wynagrodzenie.
Warto zauważyć, że przedstawione stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zostało już w części uwzględnione przy okazji nowelizacji przepisów odnoszących się do innych grup podmiotów, na przykład biegłych sądowych, tłumaczy przysięgłych, niemniej jednak projektodawca uznał, że zasadne jest wprowadzenie stosownych rozwiązań także w odniesieniu do wymienionych na wstępie podmiotów zaangażowanych w proces upadłościowo-naprawczy.
W efekcie projektodawca zaproponował uzupełnienie określonych przepisów poprzez zawarcie w nich wyraźnej dyspozycji, wedle której wynagrodzenie danego podmiotu, kuratora, syndyka, nadzorcy sądowego, zarządcy, podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług, określoną zgodnie z obowiązującą stawką tego podatku w przypadku, gdy wspomniany podmiot jest obowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług. Rozwiązanie takie przyjęte zostało w projektowanym brzmieniu art. 261 ust. 3, art. 162 ust. 6, art. 187 ust. 4 i art. 497 ust. 3 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze oraz w projektowanym brzmieniu art. 32 ust. 2a ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. W projekcie ustawy znalazły się nadto przepisy przejściowe, odnoszące się do zasad obliczania wynagrodzenia w przypadku, gdy pewne czynności mające wpływ na określenie jego wysokości, na przykład wydanie postanowienia o ustaleniu ostatecznej wysokości wynagrodzenia, zostały podjęte jeszcze przed dniem wejścia w życie niniejszego projektu ustawy.
Przedstawiony projekt ustawy odnosi się do jeszcze jednego istotnego zagadnienia. Mam tu na myśli nowelizowany art. 170 prawa upadłościowego i naprawczego, w którym projektodawca przesądził, że odwołanie syndyka, nadzorcy sądowego, zarządcy albo ich zastępców winno bezwzględnie nastąpić także w przypadku cofnięcia lub zawieszenia praw wynikających z licencji. Przepis ten służy wyeliminowaniu oczywistej luki prawnej, powstałej w wyniku wejścia w życie w 2009 r. przepisów ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Podsumowując to wystąpienie, wypada stwierdzić, że omówione zmiany są korzystne z punktu widzenia jasności przepisów prawa, będą one bardziej przejrzyste w szczególności w wyniku wyeliminowania dostrzeżonych luk prawnych oraz w wyniku uwzględnienia sygnalizacji Trybunału Konstytucyjnego. Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję.
Przemówienie senatora Stanisława Bisztygi
w łącznej dyskusji nad punktami
ósmym i dziewiątym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Zmiana w omawianej właśnie ustawie polega na dodaniu zapisu prowadzącego do tego, by dana umowa ustanawiająca zabezpieczenie finansowania nie wymagała szczególnej formy prawnej. Obecnie, gdy mamy do czynienia z upadłością likwidacyjną, umowa przenosząca własność rzeczy, wierzytelności lub innego prawa zawarta w celu zabezpieczenia wierzytelności jest skuteczna wobec masy upadłościowej jedynie wtedy, gdy została zawarta w formie pisemnej.
Krytycy tego zapisu uważają, że jest on niezgodny z prawem wspólnotowym w zakresie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych. Mówi ono o braku żądania dokonania dodatkowej czynności prawnej przy ustalaniu zabezpieczenia finansowego.
Nowelizacja polega także na zamianie sformułowania "sprzedaż papierów wartościowych ze zobowiązaniem do ich odkupu" na "sprzedaż instrumentów finansowych ze zobowiązaniem ich odkupu". Ma to w praktyce prowadzić do zwiększenia ilości rodzajów transakcji, które mają podlegać szczególnemu sposobowi rozliczania zobowiązań upadłego. To z kolei wpłynie w znaczący sposób na bezpieczeństwo uczestników rynku finansowego.
Do ważnych zmian należy także zaliczyć wskazanie, iż w przypadkach określonych przez ustawę likwidacja wierzytelności i praw obciążonych zastawem finansowym może następować również przez przejęcie ich przez wierzyciela będącego zastawnikiem zastawu finansowego; chodzi o przypadki, w których umowa o ustanowieniu zastawu przewidywałaby zaspokojenie zastawnika przez przejęcie przedmiotu zastawu. W dotychczasowym porządku prawnym taki zapis odnosi się tylko do zastawu rejestrowego.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, głównym celem zmian w ustawie - Prawo upadłościowe i naprawcze jest poprawa bezpieczeństwa obrotu instrumentami finansowymi, płynności, a także atrakcyjności transakcji związanych z pożyczaniem instrumentów finansowych. To niezwykle ważne zadanie, które omawiana obecnie ustawa realizuje w prawidłowy sposób. I dlatego godna jest przyjęcia. Dziękuję za uwagę.
Przemówienie senatora Stanisława Bisztygi
w dyskusji nad punktem dziesiątym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Kodeks postępowania cywilnego od dziś ma mieć nową instytucję. Ma nią być odwołanie poziome zapewniające stronom i uczestnikom postępowania, świadkom, biegłym i osobom trzecim możliwość zaskarżania orzeczeń wydawanych przez sąd drugiej instancji, niepodlegających weryfikacji w drodze zażaleń do Sądu Najwyższego.
Nowelizacja przyznaje prawo do kwestionowania przed innym równoważnym składem sądu drugiej instancji postanowienia tego sądu oddalającego wniosek o wyłączenie sędziego oraz postanowień o charakterze porządkowym. Przewiduje się przy tym, że w sprawach rozpatrywanych w instancji poziomej zastosowanie znajdują regulacje określające tryb postępowania w razie wniesienia zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.
Powiększenie katalogu zaskarżalnych orzeczeń incydentalnych o rozstrzygające negatywnie o potrzebie wyłączenia sędziego orzeczenie sądu drugiej instancji jest jednocześnie wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2 czerwca 2010 r. Trybunał stwierdza w nim, iż pozbawienie strony prawa do wywiedzenia zażalenia w sytuacji oddalenia jej wniosku o wyłączenie sędziego drugiej instancji godzi w prawo do bezstronnego sądu.
Zmiany w kodeksie postępowania cywilnego zaowocują tym, iż osoba zgłaszająca w stosunku do danego sędziego zastrzeżenia, które sąd uznał za bezzasadne, będzie mogła poddać tę ocenę weryfikacji przez wniesienie stosownego zażalenia.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, przedstawione wyżej argumenty i dostosowane do nich rozwiązania należy w moim pojęciu uznać za słuszne, dlatego gorąco rekomenduję je Wysokiej Izbie. Dziękuję za uwagę.
Przemówienie senatora Andrzeja Grzyba
w dyskusji nad punktem dziesiątym porządku obrad
Ustawa ma na celu wprowadzenie regulacji zapewniającej osobom, wobec których sąd drugiej instancji wydał postanowienie o charakterze porządkowym, prawo do wniesienia zażalenia na takie postanowienie do równorzędnego składu orzekającego tego samego sądu. Jednocześnie ustawodawca wprowadza zmianę dotyczącą odrzucenia ponownego wniosku o wyłączenie sędziego, polegającą na likwidacji przesłanki "oczywistej bezzasadności" ponownego wniosku. Warto tu przypomnieć, że wspomniana "instytucja prawna" wywodzi się z troski o nieprzewlekanie postępowania, ma zapobiegać celowemu jego przedłużaniu przez strony procesu oraz ukrócić pieniactwo sądowe. Po tak wprowadzonej zmianie sąd każdorazowo będzie musiał rozpoznawać "oczywiście bezzasadne" wnioski o jego ponowne wyłączenie, co może przedłużać postępowanie przed sądami cywilnymi.
Przemówienie senator Alicji Zając
w dyskusji nad punktem dziesiątym porządku obrad
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.
Na wstępie należy zauważyć, że inicjatywa ustawodawcza należała do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, a zmiany dotyczą dwóch artykułów: art. 3941 oraz art. 531 k.p.c.
Poruszana problematyka odnosi się do kwestii zaskarżalności orzeczeń wydanych przez sąd drugiej instancji, na które w świetle obowiązujących przepisów nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego. Dotyczy to postanowień o charakterze porządkowym oraz postanowienia oddalającego wniosek o wyłączenie sędziego.
W obowiązującym stanie prawnym istnieje zasada, że postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie są zaskarżalne zażaleniem. Ponadto zażalenie przysługuje także na postanowienia i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wymienione w art. 394 §1 pkty 1-12.
W ściśle określonych ustawą wypadkach zażalenie kieruje się także do Sądu Najwyższego - kwestie te reguluje art. 3941, który jest wyjątkiem od reguły zawartej w art. 394 i statuującej zasadę, że zażalenie służy tylko w stosunku do postanowień sądu pierwszej instancji. Art. 3941 dokładnie określa katalog postanowień sądu drugiej instancji, które są zaskarżalne zażaleniem do Sądu Najwyższego. Zgodnie z obowiązującym prawem zażalenie nie przysługiwało na postanowienia sądu drugiej instancji, które rozstrzygają kwestie incydentalnie, na przykład na postanowienia porządkowe. Z treści tego artykułu wynika, że istniało wiele postanowień wydanych przez sąd drugiej instancji, które nie mogły być poddane kontroli ani w ramach postępowania zażaleniowego, ani też jakiegokolwiek innego postępowania. Dotyczyło to zwłaszcza postanowień incydentalnych, a więc orzeczeń, mocą których sąd wymierza grzywnę, zarządza przymusowe sprowadzenie i aresztowanie lub odmawia zwolnienia od grzywny lub od przymusowego sprowadzenia, a także postanowień o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, złożonych dopiero w postępowaniu odwoławczym i skierowanym przeciwko sędziemu sądu drugiej instancji.
Zauważyć trzeba, że wydane w pierwszej instancji postanowienia incydentalne, enumeratywnie wymienione w pktach 1-12, są zaskarżalne. Wśród tych postanowień są postanowienia porządkowe. Strona postępowania ma również prawo wnieść zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie sędziego na mocy art. 52 k.p.c.
W przypadku wymienionych postanowień wydanych przez sąd drugiej instancji możliwości weryfikacji ich prawidłowości były bardzo ograniczone. Dlatego też aby zapewnić osobom, które zostały ukarane, możliwość ponownej kontroli decyzji w przedmiocie ukarania przez sąd drugiej instancji, celowe było wprowadzenie w procedurze cywilnej możliwości składania zażaleń na takie postanowienia. Możliwość taką zapewni nowo wprowadzony art. 3942.
Z poruszaną problematyką zaskarżalności postanowień porządkowych związana jest też kwestia wprowadzenia zmian w brzmieniu art. 531. Art. 531 w nowym brzmieniu stanowi: "Ponowny wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. O odrzuceniu orzeka sąd rozpoznający sprawę. Przepis art. 51 stosuje się odpowiednio. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym".
W dotychczasowym stanie prawnym ponowny wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych okolicznościach lub wniosek oczywiście bezzasadny podlegał odrzuceniu, natomiast postanowienie w tym przedmiocie nie podlegało zaskarżeniu, bo nie było ujęte w katalogu wymienionym w art. 394 §1, a zatem strona nie miała prawnej możliwości weryfikowania jego poprawności. Taka możliwość mogła pojawić się w razie ewentualnej apelacji, jeśli strona taką wniosła.
W tym przedmiocie wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 2 czerwca 2010 r. - sygnatura akt SK 38/09. Zdaniem Trybunału, rozwiązanie przyjęte na gruncie art. 3941 §2 k.p.c., skutkujące pozbawieniem strony prawa do wywiedzenia zażalenia w przypadku oddalenia jej wniosku o wyłączenie sędziego, zgłoszonego po raz pierwszy w postępowaniu przed sądem drugiej instancji, nie odpowiada standardom konstytucyjnym, ponieważ godzi w prawo do bezstronnego sądu wynikające z art. 45 ust. 1 konstytucji. Wyrok ten obliguje ustawodawcę do konieczności doprecyzowania przepisów w tym zakresie.
Regulacja z art. 531 przewidująca odrzucenie wniosku z powodu jego oczywistej bezzasadności była niewłaściwa, bowiem oczywista bezzasadność to okoliczność merytoryczna i dlatego rozstrzygnięcie w tym zakresie powinno prowadzić do oddalenia wniosku, a nie do jego odrzucenia. Sytuacja taka stwarzała brak możliwości instancyjnej kontroli postanowienia odrzucającego wniosek o wyłączenie sędziego. Nowe brzmienie art. 531 poprzez eliminację przesłanki oczywistej bezzasadności jest bardziej precyzyjne. Sądy będą miały teraz obowiązek merytorycznego rozpoznania takiego wniosku również wtedy, gdy od początku jawi się on jako bezzasadny.
Dodanie w ustawie nowego art. 3942 ma istotne znaczenie, gdyż stosownie do jego dyspozycji zaskarżalne będą następujące postanowienia sądu drugiej instancji. Po pierwsze, postanowienia oddalające wniosek o wyłączenie sędziego. Po drugie, postanowienia w przedmiocie skazania świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę, zarządzenia przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka oraz odmowy zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia.
Istotą tej zmiany jest fakt, że postanowienia takie będą podlegać weryfikacji niezależnie od tego, czy zapadną w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, czy też wyda je sąd drugiej instancji. W obu wypadkach będzie możliwe ich zaskarżanie przez uprawniony do tego podmiot. Różnica polegać będzie jedynie na tym, że postanowienia wydane przez sąd pierwszej instancji weryfikował będzie sąd drugiej instancji, a postanowienia wydane przez sąd drugiej instancji kontrolował będzie sąd tego samego szczebla, ale w innym składzie. Jest to tak zwana procedura odwołania poziomego, która występuje w naszym porządku prawnym na gruncie postępowania karnego. Wprowadzenie tej procedury do kodeksu postępowania cywilnego wydaje się być dobrym rozwiązaniem, a ponadto odpowiada wskazaniom zawartym w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Mając to na uwadze przyjęcie zmian w ustawie jest merytorycznie uzasadnione. Dziękuję.
Przemówienie senatora Stanisława Bisztygi
w dyskusji nad punktem jedenastym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Nowelizacja omawianych obecnie ustaw służy implementacji prawa wspólnotowego, a konkretnie rozporządzenia w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych.
W odniesieniu do kodeksu postępowania cywilnego dyrektywa ta dotyczy sytuacji, kiedy wykonaniu podlegać będą orzeczenia, ugody sądowe i dokumenty urzędowe z państw członkowskich Unii Europejskiej, które to państwa są stronami protokołu o prawie właściwym dla zobowiązań alimentacyjnych z 2007 r. Protokół ów wprowadza system automatycznej wykonalności orzeczeń i dokumentów urzędowych, bez potrzeby wykonalności w państwie członkowskim, w którym ma zostać wszczęta egzekucja.
W nowelizacji zakłada się, że wcześniej wymienione dokumenty stają się tytułami egzekucyjnymi i podlegają wykonaniu w Polsce po nadaniu im klauzuli wykonalności, którą nadawać ma sąd rejonowy właściwości dłużnika. W nowelizacji wyodrębniono także przepisy dotyczące wniosku o uchylenie wyroku wydanego w sprawie alimentacyjnej. Ów wniosek ma prawo złożyć pozwany, jeżeli nie doręczono mu dokumentu wszczynającego postępowanie bądź nie miał on możliwości zakwestionowania zobowiązania alimentacyjnego w związku z działaniem siły wyższej. Organem właściwym do zawieszenia postępowania egzekucyjnego jest sąd, zaś przyczynami zawieszenia są: złożenie wniosku o ponowne zbadanie orzeczenia oraz zawieszenie wykonalności orzeczenia w państwie, w którym wydano orzeczenie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Implementacja prawa unijnego to pierwszy argument przemawiający za tym, że powinniśmy przyjąć niniejszą nowelizację, drugim zaś jest to, że wprowadza ona szereg udogodnień w postępowaniu alimentacyjnym. Dziękuję za uwagę.
Przemówienie senatora Tadeusza Skorupy
w dyskusji nad punktem trzynastym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Pod obrady Senatu trafiła ustawa o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych, uchwalona przez Sejm RP na dziewięćdziesiątym pierwszym posiedzeniu Sejmu RP, które odbyło się dnia 28 kwietnia 2011 r. Ustawa ta ma zastąpić obowiązującą dotychczas ustawę z 2004 r. o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji.
Celem wprowadzenia nowych regulacji jest dostosowanie polskiego prawa do dyrektyw UE, do czego wzywa Polskę Komisja Europejska i co ma się też przyczynić do ułatwienia polskim przedsiębiorcom obrotu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych w ramach systemu wspólnotowego; oraz doprecyzowanie wcześniejszych regulacji.
Ustawa o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych, w kształcie, w jakim została uchwalona przez Sejm, nie zawiera jednak zapisów, które by umożliwiały handel jednostkami pochłaniającymi CO2. To wyłącza z możliwości handlu między innymi właścicieli gruntów, którzy zdecydowali się na ich zalesianie - dzięki temu dwutlenek węgla jest wychwytywany z atmosfery. Dlatego też wnoszę o odrzucenie ustawy o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych. Dziękuję za uwagę.