Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Powracamy do punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Polskiej Akademii Nauk.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, które po debacie przygotowała sprawozdanie - druk nr 823Z.
Senator Józef Bergier już jest gotowy do jego przedstawienia.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Józef Bergier:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisja proponuje zagłosowanie łączne nad poprawkami: pierwszą, piątą, ósmą, dwunastą, czternastą, od szesnastej do osiemnastej, dwudziestą, dwudziestą drugą, trzydziestą i trzydziestą piątą, a także głosowanie za nad poprawkami drugą i czwartą, szóstą, od dziewiątej do jedenastej, trzynastą, piętnastą, dwudziestą pierwszą i dwudziestą trzecią oraz od dwudziestej ósmej do dwudziestej dziewiątej. Dziękuję.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Czy senator wnioskodawca chce zabrać głos? Nie.
W takim razie, proszę państwa, najpierw głosujemy nad poprawkami.
Na początek ów blok, o którym mówił senator Bergier. A są to poprawki techniczno-redakcyjne.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 57)
Poprawki zostały przyjęte.
Nad poprawkami drugą i czwartą głosujemy łącznie. Zastępują w ustawie określenie "struktura korporacyjna" określeniem "korporacja uczonych".
(Wesołość na sali) (Rozmowy na sali)
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
(Głos z sali: Oj, lubicie korporacje.)
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 58)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawki trzecia i dziewiętnasta wprowadzają do ustawy pojęcie placówki naukowej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyniki.
Na 79 obecnych senatorów 35 głosowało za, 43 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 59)
Poprawki zostały odrzucone.
Poprawka szósta wprowadza fakultatywność zapraszania na posiedzenia prezydium akademii przedstawicieli administracji i komisji parlamentarnych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 60)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki siódma, dwudziesta czwarta, dwudziesta piąta, dwudziesta szósta i dwudziesta siódma czynią prezesa PAN dysponentem środków budżetowych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 33 głosowało za, 46 - przeciw. (Głosowanie nr 61)
Poprawki zostały odrzucone.
Poprawka dziewiąta zmienia zasady reprezentacji akademii.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 62)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziesiąta precyzuje zadania prezesa akademii.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 63)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka jedenasta ogranicza ilość kadencji prezesa oddziału akademii do dwóch.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki.
Na 78 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 64)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzynasta rozszerza materię przekazaną do regulacji w rozporządzeniu o sposób wykorzystania opinii Komisji do spraw Etyki.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 78 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 65)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piętnasta umożliwia prezesowi akademii wyrażenia zgody na przystąpienie do konkursu osoby, która pełniła funkcję dyrektora instytutu przez dwa następujące po sobie okresy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 66)
Przyjęta.
Nad poprawkami dwudziestą pierwszą i dwudziestą trzecią głosujemy łącznie. Uwzględniają one w treści przepisów osobowość prawną instytutów naukowych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 obecnych senatorów - wszyscy za. (Głosowanie nr 67)
Przyjęta.
Poprawka dwudziesta ósma nadaje radom naukowym instytutów kompetencję oceny pracowników naukowych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 68)
Przyjęta.
Poprawka dwudziesta dziewiąta nadaje pracownikom badawczo-technicznym prawo do trzydziestosześciodniowego urlopu.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 76 głosowało za, 3 - przeciw. (Głosowanie nr 69)
Przyjęta.
Nad poprawkami trzydziestą pierwszą i trzydziestą czwartą głosujemy łącznie. Dają one upoważnienie do określenia w rozporządzeniu wynagrodzenia pracowników instytutów naukowych oraz zmieniają wytyczne rozporządzenia w zakresie pracowników pomocniczych jednostek naukowych i innych jednostek organizacyjnych PAN.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 79 obecnych senatorów 30 głosowało za, 46 - przeciw, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 70)
Odrzucone.
Poprawka trzydziesta druga daje upoważnienie do określenia w rozporządzeniu wynagrodzenia pracowników instytutów naukowych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki.
Na 79 obecnych senatorów 33 głosowało za, 46 - przeciw. (Głosowanie nr 71)
Odrzucona.
Poprawka trzydziesta trzecia daje upoważnienie do określenia w rozporządzeniu wynagrodzenia pracowników instytutów naukowych do czasu objęcia ich układem zbiorowym pracy lub regulaminem wynagradzania.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 29 głosowało za, 50 - przeciw. (Głosowanie nr 72)
Odrzucona.
Głosujemy nad całością.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę państwa, na 78 obecnych senatorów 78 głosowało za. (Głosowanie nr 73)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o Polskiej Akademii Nauk.
Punkt siódmy porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu. Po debacie komisja przygotowała sprawozdanie. Jest w druku nr 824Z.
Senator Andrzej Misiołek. Proszę o przedstawienie sprawozdania.
(Senator Zbigniew Romaszewski: Panie Marszałku, ja nie brałem udziału w tym głosowaniu.)
Tutaj rzeczywiście razem jeden... Poprzednio głosowali, teraz nieobecni. Senator Zbigniew Romaszewski rzeczywiście jest tu zaznaczony.
(Senator Zbigniew Romaszewski: Ale nie było tego na tablicy.)
Ale jest...
(Rozmowy na sali)
Jest napisane: poprzednio głosowali, teraz nieobecni. I ja to mam tutaj na swoim ekranie.
(Głos z sali: Na tablicy nieobecność się nie wyświetla.)
(Rozmowy na sali)
Panie Marszałku, pan senator może przystąpić do sprawozdania. Tak? Rozumiem, że pan senator może przystąpić do sprawozdania?
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Andrzej Misiołek:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Dzisiaj zebrała się Komisja Nauki, Edukacji i Sportu i rozpatrywała trzydzieści poprawek do omawianej ustawy, z których nie poparła poprawek: dwunastej, dwudziestej siódmej i dwudziestej ósmej. Wszystkie pozostałe poprawki uzyskały poparcie komisji. Jednocześnie chciałbym wnioskować, aby łącznie głosować nad poprawkami: od czwartej do dziesiątej, czternastą, piętnastą, od dwudziestej pierwszej do dwudziestej trzeciej, dwudziestą piątą i dwudziestą szóstą. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo.
Proszę państwa, tutaj będą jeszcze inne łączne głosowania, ale najpierw są poprawki: pierwsza, jedenasta, trzynasta i szesnasta, które zmierzają do przesunięcia terminu, do którego Rada Nauki wykonuje zadania związane z przyznawaniem środków finansowych na naukę, do dnia 31 grudnia 2010 r.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 78 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 74)
Przyjęte.
Nad poprawkami: drugą, trzecią i trzydziestą możemy głosować łącznie. Zmierzają one do wprowadzenia zmian ograniczających korzystanie przez podatników ze zwolnień podatkowych od nowego roku podatkowego. Jednocześnie poprawki wprowadzają terminologię ustaw podatkowych w zakresie przedmiotu opodatkowania.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 75)
Poprawki zostały przyjęte.
Teraz, proszę państwa, ów blok, o którym mówił pan senator Misiołek.
(Senator Ryszard Bender: Czego dotyczy?)
To są wszystko poprawki techniczno-legislacyjne, redakcyjne, Panie Senatorze, tak jak powiedział senator sprawozdawca. Na przykład odesłanie do ustawy wskazuje na faktyczny zakres dokonywanych zmian itd., itp.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 78 obecnych senatorów - wszyscy za. (Głosowanie nr 76)
Poprawki zostały przyjęte.
Proszę państwa, teraz poprawka dwunasta. Jest ona konsekwencją poprawek do ustawy o zasadach finansowania nauki w zakresie nowych oznaczeń kategorii jakości jednostek naukowych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 4 głosowało za, 73 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 77)
Odrzucona.
Poprawka siedemnasta wydłuża terminy na przekazanie Narodowemu Centrum Nauki umów dotyczących projektów badawczych o trzy miesiące.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów - wszyscy za. (Głosowanie nr 78)
Przyjęta.
Nad poprawkami osiemnastą i dziewiętnastą głosujemy łącznie. Przesądzają one, że jednostki badawczo-rozwojowe kategorii piątej do czasu przekształcenia lub likwidacji działają jako instytuty badawcze.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów - wszyscy za. (Głosowanie nr 79)
Przyjęta.
Poprawka dwudziesta koryguje odesłanie, na nowo przesądzając o terminach, do których działają w dotychczasowym składzie rady naukowe jednostek badawczo-rozwojowych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów - wszyscy za. (Głosowanie nr 80)
Przyjęta.
Poprawka dwudziesta czwarta przesądza, że placówki naukowe PAN nieposiadające osobowości prawnej do czasu przekształcenia posiadają status pomocniczych jednostek naukowych PAN, a nie jednostek naukowych w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów - wszyscy za. (Głosowanie nr 81)
Przyjęta.
Poprawka dwudziesta siódma jest konsekwencją poprawki do ustawy o Polskiej Akademii Nauk, dotyczącej upoważnienia do wydania rozporządzenia określającego wynagrodzenia pracowników instytutów naukowych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 obecnych senatorów 29 głosowało za, 50 - przeciw. (Głosowanie nr 82)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka dwudziesta ósma jest konsekwencją poprawki do ustawy o Polskiej Akademii Nauk, dotyczącej upoważnienia do wydania rozporządzenia określającego wynagrodzenia pracowników instytutów naukowych do czasu objęcia ich układem zbiorowym pracy lub regulaminem wynagradzania.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 28 głosowało za, 51 - przeciw. (Głosowanie nr 83)
Odrzucona.
I, proszę państwa, głosowanie nad uchwałą w sprawie całości ustawy.
Obecność...
(Głos z sali: Jeszcze dwudziesta dziewiąta.)
A, przepraszam, wróć. To kwestia tego tempa. Przepraszam bardzo.
Poprawka dwudziesta dziewiąta koryguje błędne odesłanie.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
(Głos z sali: Poprawka powinna być głosowana blokiem...)
Tak, bo ona nie znalazła się w tym bloku, przepraszam bardzo.
Na 79 obecnych senatorów - wszyscy za. (Głosowanie nr 84)
I teraz możemy przejść do głosowania nad uchwałą w sprawie całości ustawy.
Wysoki Senacie, obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za. (Głosowanie nr 85)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki.
Punkt ósmy porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.
Komisja Gospodarki Narodowej wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy, druk senacki nr 845A.
Najpierw głosujemy nad poprawkami, a potem nad uchwałą w sprawie całości ustawy.
Poprawka pierwsza uelastycznia termin potwierdzania zmian warunków umowy przez abonenta.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów - wszyscy za. (Głosowanie nr 86)
Przyjęta.
Poprawka druga umożliwia, na żądanie abonenta, przesyłanie zmian warunków umowy za pomocą poczty elektronicznej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów - wszyscy za. (Głosowanie nr 87)
Poprawka trzecia skreśla zbędne odesłanie.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 77 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 88)
Poprawka przyjęta.
Poprawka czwarta doprecyzowuje przyczyny podawania danych osobowych przez abonenta.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki: na 79 senatorów 78 - za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 89)
Poprawka przyjęta.
Poprawka piąta uwzględnia abonentów, którzy nie są stroną umowy zawartej w formie pisemnej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 78 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 90)
Poprawka przyjęta.
Nad poprawkami szóstą i siódmą proponuję głosować łącznie. Szósta usuwa zbędne zastrzeżenie, a siódma ujednolica terminologię ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 91)
Poprawki przyjęte.
Poprawka ósma uzupełnia przesłanki otrzymywania szczegółowego wykazu wykonanych usług telekomunikacyjnych.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 75... Przepraszam, na 77 senatorów 76 - za. (Głosowanie nr 92)
Poprawka przyjęta.
I, proszę państwa, poprawka dziewiąta, która ujednolica terminologię ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 93)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dziesiąta ma na celu uzupełnienie przepisu zachowującego w mocy przepisy wykonawcze zgodnie z zasadami techniki prawodawczej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 77 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 94)
Poprawka przyjęta.
I, proszę państwa, głosowanie nad uchwałą dotyczącą całości.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 senatorów 79 - za. (Głosowanie nr 95)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.
Punkt dziewiąty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Sztuki w Szczecinie.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu. Komisje przygotowały wspólne sprawozdanie, druk nr 827Z.
Proszę pana senatora Józefa Bergiera o przedstawienie wspólnego sprawozdania.
Senator Józef Bergier:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisje rekomendują przyjęcie poprawek od drugiej do szesnastej. Tym razem nie dziękuję... Dziękuję. (Wesołość na sali)
(Głosy z sali: Dziękujemy!)
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Ostatnie dwa zdania pana senatora były ze sobą sprzeczne. (Wesołość na sali)
(Głos z sali: Ale przecinek był.)
Przecinek, dobrze.
Czy pozostały senator sprawozdawca, Piotr Łukasz Andrzejewski, chce zabrać głos?
(Senator Piotr Andrzejewski: Nie.)
Nie. W takim razie, proszę państwa... Dziękuję, Panie Senatorze.
(Głosy z sali: Dziękujemy.) (Wesołość na sali)
Drodzy Państwo, poprawka pierwsza zmienia nazwę tworzonej uczelni.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 78 senatorów 5 - za, 72 - przeciw, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 96)
Poprawka została odrzucona.
Nad poprawkami drugą i trzecią głosujemy łącznie. Zakładają one, że nowa uczelnia powstanie 1 września 2010 r. oraz że z tą datą korelują przepisy dostosowujące.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 senatorów 77 - za, 2 się wstrzymało. (Głosowanie nr 97)
Przyjęte.
Proszę państwa, poprawki czwarta, piąta i szósta są czysto redakcyjne. Proponuję, żeby głosować nad nimi razem.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 senatorów 79 - za. (Głosowanie nr 98)
Poprawki od czwartej do szóstej zostały przyjęte.
Poprawka siódma uwzględnia fakt, że Katedra Edukacji Artystycznej nie jest pracodawcą w rozumieniu przepisów ustawy - Kodeks pracy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 senatorów 78 - za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 99)
Przyjęta.
Poprawka ósma ma charakter redakcyjny.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 77 senatorów 76 - za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 100)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiąta eliminuje z przepisów dostosowujących wyrazy, które naruszają istotę tych przepisów.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 78 senatorów 78 - za. (Głosowanie nr 101)
Poprawka przyjęta.
Dziesiąta uwzględnia fakt, że w dniu uchwalenia ustawy studia podyplomowe, które przejmie nowa uczelnia, prowadzi wyłącznie Wydział Humanistyczny Uniwersytetu Szczecińskiego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 102)
Poprawka przyjęta.
Poprawka jedenasta uwzględnia fakt, że kierunek edukacji artystycznej w zakresie sztuki prowadzi nie Katedra Edukacji Artystycznej, ale Wydział Humanistyczny Uniwersytetu Szczecińskiego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 103)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dwunasta ma charakter technicznolegislacyjny.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki: na 79 senatorów 77 - za, 1 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 104)
Poprawka przyjęta.
Poprawka trzynasta uwzględnia fakt, że jedynie Wydział Edukacji Muzycznej Filii w Szczecinie Akademii Muzycznej w Poznaniu ma uprawnienia do prowadzenia studiów na określonym kierunku i poziomie kształcenia. Poprawka ta określa również wzajemną relację pomiędzy jednostkami organizacyjnymi, na bazie których powstanie akademia.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 senatorów 78 - za, 1 się wstrzymał. (Głosowanie nr 105)
Poprawka przyjęta.
Poprawka czternasta dodaje brakujący przepis dostosowujący odnoszący się do organów jednostek organizacyjnych, na bazie których powstanie akademia.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 106)
Poprawka przyjęta.
Poprawka piętnasta zmierza do jednoznacznego określenia składu senatu Akademii Sztuki w okresie przejściowym.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 78 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 107)
Poprawka przyjęta.
Poprawka szesnasta uwzględnia fakt, że w dniu powstania nowa uczelnia będzie miała tylko jeden wydział.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 78 senatorów wszyscy - za. (Głosowanie nr 108)
I możemy teraz przystąpić do głosowania nad uchwałą dotyczącą całości.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę państwa, na 79 senatorów 71 - za, 4 - przeciw, 3 się wstrzymało. (Głosowanie nr 109)
Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii Sztuki w Szczecinie.
Punkt dziesiąty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.
Odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, która po debacie przygotowała sprawozdanie. Zawarte jest ono w druku nr 829Z, a przedstawi je pan sprawozdawca, senator Jan Rulewski.
Proszę, Panie Senatorze.
Senator Jan Rulewski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja rekomenduje przyjęcie wszystkich pięciu poprawek, z tym że nad czwartą i piątą należy głosować łącznie.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo.
Czy senator Piotr Andrzejewski chce coś dodać? Nie. Dziękuję.
Czyli przystępujemy do głosowania.
Proszę państwa, poprawki pierwszą i trzecią też przegłosujemy łącznie. Uzupełniają one katalog osób niemogących kandydować do Sejmu i Senatu o osoby skazane za umyślne przestępstwo skarbowe.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki: na 79 senatorów 55 - za, 22 - przeciw, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 110)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka druga uniemożliwia wygaśnięcie mandatu z powodu utraty prawa wybieralności.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 senatorów 29 - za, 50 - przeciw. (Głosowanie nr 111)
Odrzucona.
Poprawki czwartą i piątą też przegłosujemy łącznie. Uzupełniają one katalog osób niemogących kandydować do Parlamentu Europejskiego o osoby skazane za umyślne przestępstwo skarbowe.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki: na 79 senatorów 56 - za, 19 - przeciw, 3 się wstrzymało, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 112)
Poprawka przyjęta.
I, proszę państwa, uchwała dotycząca całości.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę państwa, wyniki: na 79 senatorów 71 - za, 2 - przeciw, 5 się wstrzymało, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 113)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.
Punkt jedenasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń.
Komisja Gospodarki Narodowej proponuje wprowadzenie poprawek do ustawy. Sprawozdanie komisji znajduje się w druku nr 830A.
I proszę państwa, chciałbym zaproponować, żebyśmy w bloku przegłosowali następujące poprawki: pierwszą, trzecią, czwartą, piątą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą, jedenastą. Mają one, Wysoki Senacie, charakter redakcyjny bądź legislacyjny.
W takim razie głosujemy nad poprawkami pierwszą, trzecią, czwartą, piątą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą, jedenastą.
Obecność.
Kto jest za tymi poprawkami?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
79 obecnych - wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 114)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka druga precyzuje przepis nakładający na przedsiębiorcę zagranicznego obowiązek przedstawienia dodatkowej gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej wyrównującej wysokość posiadanego zabezpieczenia finansowego do minimalnej wysokości zabezpieczenia wymaganego od przedsiębiorcy posiadającego siedzibę lub oddział w Polsce poprzez wskazanie, do jakiego minimum należy odnieść wymaganą dodatkową gwarancję.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
78 obecnych - wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 115)
Poprawka przyjęta.
Teraz możemy głosować nad poprawką szóstą. Zapewnia ona spójność noweli z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
77 obecnych - wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 116)
Przyjęta.
Poprawka siódma modyfikuje przepis będący źródłem nierównego traktowania przedsiębiorców krajowych oraz pochodzących z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
79 obecnych - wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 117)
Przyjęta.
Poprawka dwunasta dodaje do ustawy przepis przejściowy czasowo utrzymujący w mocy akty wykonawcze wydane na podstawie zmienianych upoważnień.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę państwa, 77 obecnych - wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 118)
Przyjęta.
I, proszę państwa, głosowanie nad całą ustawą.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę państwa, 79 obecnych - wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 119)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń.
Punktu dwunasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.
W przerwie w posiedzeniu Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisji Budżetu i Finansów Publicznych przygotowały wspólne stanowisko, druk nr 828Z.
Pan senator Jan Wyrowiński jest sprawozdawcą, proszę bardzo.
Senator Jan Wyrowiński:
Panie Marszałku, wymienione przez pana połączone komisje proponują, aby Senat odrzucił wniosek o odrzucenie ustawy i odniósł się pozytywnie do wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję.
Proszę, pan senator Gruszka jako sprawozdawca mniejszości połączonych komisji.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Tadeusz Gruszka:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W dyskusji były trzy typy wypowiedzi i w taki właśnie sposób można o tym powiedzieć: ustawa jest działaniem doraźnym, nie jest załatwiona reprywatyzacja i jest to skok na skarbonkę. To wszystko składa się na to, że mniejszość wnosi o odrzucenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Marek Ziółkowski:
Dziękuję bardzo.
Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.
Najpierw głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 30 głosowało za, 48 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 120)
Wniosek o odrzucenie został odrzucony.
Głosujemy zatem nad poprawkami.
Proszę państwa, poprawka pierwsza zmierza do poprawnego oznaczenia dodawanych przepisów.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 52 głosowało za, 2 - przeciw, 24 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 121)
Przyjęta.
Poprawki drugą, piątą i szóstą przegłosujemy łącznie. Umieszczają one przepis merytoryczny we właściwej ustawie.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 52 głosowało za, 2 - przeciw, 24 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 122)
Przyjęte.
Poprawka trzecia zmierza do zastosowania właściwej techniki prawodawczej.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 79 obecnych senatorów 54 głosowało za, 2 - przeciw, 23 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 123)
Przyjęta.
Poprawka czwarta wskazuje jednoznacznie, że przepisy przejściowe obniżające wysokość odpisów na rachunki Funduszu Reprywatyzacji i Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców stosowane będą od dnia ich wejścia w życie, a nie od dnia 1 stycznia 2010 r.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 52 głosowało za, 3 - przeciw, 23 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 124)
Poprawka jest przyjęta.
Zatem głosowanie nad całą ustawą.
Proszę państwa, proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 50 głosowało za, 28 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 125)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.
Punkt trzynasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy; druki senackie nr 831A i 831B.
I najpierw głosujemy nad poprawkami.
Proszę państwa, możemy wszystkie te trzy poprawki przegłosować łącznie, bo one mają charakter redakcyjny.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę państwa, 79 obecnych - wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 126)
Poprawki zostały przyjęte.
Zatem możemy głosować nad całą ustawą.
Wysoki Senacie, przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 127)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Punkt czternasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo celne oraz niektórych innych ustaw.
Komisja Budżetu i Finansów Publicznych wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Proszę państwa, możemy głosować nad tymi poprawkami.
Poprawka pierwsza uwzględnia, że dopisek "wersja ujednolicona" nie jest fragmentem tytułu aktu wspólnotowego.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
79 obecnych - wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 128)
Przyjęta.
Poprawki drugą i trzecią przegłosujemy łącznie. Uzupełniają one zmieniane przepisy upoważniające o wytyczne oraz uwzględniają w przepisie przejściowym powszechnie przyjęte reguły obowiązywania rozporządzeń.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę państwa, 79 obecnych - wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 129)
I w związku z tym głosowanie nad całą ustawą.
Obecność.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
76 obecnych - 76 głosowało za. (Głosowanie nr 130)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo celne oraz niektórych innych ustaw.
Dziękuję bardzo.
(Senator Krystyna Bochenek: Brawo!)
(Oklaski)
Zaraz będzie punkt piętnasty porządku obrad...
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Krystyna Bochenek)
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Powracamy do rozpatrywania punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.
Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek; macie je państwo w drukach nr 816A i 816B.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu
Proszę o podanie wyników.
78 obecnych - 78 głosowało za. (Głosowanie nr 131)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.
Powracamy do rozpatrywania punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o przywróceniu terminu do wypłaty świadczeń pracowniczych z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy; druk nr 825A.
W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w sprawie całej ustawy ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania.
Poprawka pierwsza zmierza do wprowadzenia pełnej nazwy jednostki organizacyjnej Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, która stanowi nazwę własną: Biuro Terenowe Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
78 obecnych - 78 głosowało za. (Głosowanie nr 132)
Czyli poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami drugą i czwartą należy głosować łącznie. Mają one na celu zapewnienie spójności terminologicznej stosowanej w systemie prawa poprzez eliminację określenia "prośba" na rzecz pojęcia "wniosek".
Obecność.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
78 obecnych - 78 głosowało za. (Głosowanie nr 133)
Obie poprawki zostały przyjęte.
Poprawka trzecia zmierza do ułatwienia osobie uprawnionej wszczęcia procedury w zakresie wypłaty świadczenia.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
77 obecnych - 77 głosowało za. (Głosowanie nr 134)
Poprawka została przyjęta.
Na poprawką czwartą głosowaliśmy razem z poprawką drugą.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za ?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 78 głosowało za. (Głosowanie nr 135)
Wobec wyników głosowania, stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o przywrócenie terminu do wypłaty świadczeń pracowniczych z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
A teraz powracamy do punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmiany ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie - druk nr 826Z.
Proszę sprawozdawcę komisji, senatora Błaszczyka, o przedstawienie sprawozdania komisji.
Senator Przemysław Błaszczyk:
Pani Marszałek, Wysoki Senacie, komisja wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Dziękuję bardzo.
Czy senator wnioskodawca Jerzy Chróścikowski chce zabrać głos?
(Senator Jerzy Chróścikowski: Nie, dziękuję.)
Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawioną poprawką.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Proszę głosować.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo.
Na 78 obecnych senatorów 51 głosowało za, 27 - przeciw. (Głosowanie nr 136)
Ustawa została przyjęta bez poprawek.
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego.
Panie i Panowie Senatorowie, przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego porządku obrad: wybór senatorów do składu Krajowej Rady Prokuratury.
W dniu 31 marca 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 października 2009 r. o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw powołująca do życia Krajową Radę Prokuratury. Zgodnie ze znowelizowaną ustawą o prokuraturze Senat wybiera spośród senatorów dwóch członków rady na okres swojej kadencji.
Informuję, że zostali zgłoszeni następujący kandydaci na członków Krajowej Rady Prokuratury: senator Bohdan Paszkowski, senator Janusz Rachoń, senator Piotr Wach.
Wnioski dotyczące przedstawionych kandydatur marszałek Senatu skierował do Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 844.
Proszę sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, wicemarszałka Senatu Zbigniewa Romaszewskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.
Proszę, Panie Marszałku.
Senator Zbigniew Romaszewski:
Komisja na swoim posiedzeniu uznała, że kandydatury zostały zgłoszone poprawnie. Rekomenduję przeprowadzenie głosowania tajnego. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Dziękuję bardzo.
Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.
Czy ktoś z państwa pragnie zadać takie pytanie? Nie.
Przed podjęciem uchwały w sprawie wyboru członków Krajowej Rady Prokuratury Senat może wezwać kandydatów do złożenia wyjaśnień i udzielenia odpowiedzi na pytania senatorów.
Czy ktoś z państwa chce zadać jakieś pytanie kandydatowi na członka Krajowej Rady Prokuratury panu senatorowi Bohdanowi Paszkowskiemu? Czy jest taka wola? Nie.
Czy ktoś z państwa senatorów chce zadać pytanie kandydatowi na członka Krajowej Rady Prokuratury panu senatorowi Januszowi Rachoniowi? Nie.
Czy ktoś z państwa senatorów chce zadać jakieś pytanie kandydatowi na członka Krajowej Rady Prokuratury panu senatorowi Piotrowi Wachowi? Nie.
Dziękuję.
Przystępujemy do wyboru senatorów do składu Krajowej Rady Prokuratury.
Senat podejmuje uchwałę w tej sprawie w głosowaniu tajnym, bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.
Do przeprowadzenia głosowania tajnego wyznaczam senatorów sekretarzy: panią senator Małgorzatę Adamczak, pana senatora Przemysława Błaszczyka oraz pana senatora Andrzeja Szewińskiego.
Przystępujemy do głosowania tajnego w sprawie wyboru członków Krajowej Rady Prokuratury.
Przypominam, że głosowanie tajne przeprowadza się przy użyciu opieczętowanych kart do głosowania.
Za chwilę wyznaczeni do przeprowadzenia głosowania tajnego senatorowie sekretarze rozdadzą państwu karty do głosowania tajnego.
Na karcie zostały umieszczone nazwiska wszystkich zgłoszonych kandydatów.
Informuję, że na karcie do głosowania tajnego można postawić co najwyższej dwa znaki "X". Karta, na której postawiono więcej niż dwa znaki "X", będzie traktowana jako głos nieważny. Senator może się wstrzymać od głosu albo być przeciwko wszystkim kandydatom, wtedy pozostawia kartę pustą i nie stawia żadnego znaku "X". Karta taka będzie liczona jako głos ważny.
Po wypełnieniu kart do głosowania tajnego państwo senatorowie w kolejności alfabetycznej będą wrzucać karty do urny.
Następnie zostanie zarządzona przerwa w obradach, w trakcie której wyznaczeni do przeprowadzenia głosowania tajnego senatorowie sekretarze dokonają obliczenia głosów oraz sporządzą protokół głosowania tajnego.
Proszę teraz senatorów sekretarzy o rozdanie kart do głosowania, co już czynią, a państwa senatorów o wypełnienie tych kart.
Czy wszyscy państwo senatorowie otrzymali karty do głosowania tajnego? Czy wszyscy mają karty do głosowania? Dziękuję bardzo.
Proszę teraz panią senator Małgorzatę Adamczak o odczytywanie kolejno nazwisk senatorów, zaś państwa senatorów po wyczytaniu ich nazwisk proszę o wrzucanie do urny wypełnionych kart do głosowania tajnego.
Proszę bardzo.
Senator Sekretarz
Małgorzata Adamczak:
Łukasz Abgarowicz
Małgorzata Adamczak
Piotr Łukasz Andrzejewski
Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Mieczysław Augustyn
Grzegorz Banaś
Ryszard Bender
Józef Bergier
Stanisław Bisztyga
Przemysław Błaszczyk
Krystyna Bochenek
Bogdan Borusewicz
Barbara Borys-Damięcka
Jerzy Chróścikowski
Zbigniew Cichoń
Lucjan Cichosz
Włodzimierz Cimoszewicz
Grzegorz Czelej
Władysław Dajczak
Wiesław Dobkowski
Jan Dobrzyński
Jarosław Duda
Janina Fetlińska
Piotr Głowski
Stanisław Gogacz
Stanisław Gorczyca
Ryszard Górecki
Henryk Górski
Maciej Grubski
Piotr Gruszczyński
Tadeusz Gruszka
Andrzej Grzyb
Witold Idczak
Stanisław Iwan
Kazimierz Jaworski
Stanisław Jurcewicz
Piotr Kaleta
Stanisław Karczewski
Leon Kieres
Kazimierz Kleina
Maciej Klima
Paweł Klimowicz
Ryszard Knosala
Stanisław Kogut
Marek Konopka
Bronisław Korfanty
Sławomir Kowalski
Norbert Krajczy
Waldemar Kraska
Krzysztof Kwiatkowski
Roman Ludwiczuk
Krzysztof Majkowski
Adam Massalski
Zbigniew Meres
Tomasz Misiak
Andrzej Misiołek
Antoni Motyczka
Rafał Muchacki
Ireneusz Niewiarowski
Michał Okła
Jan Olech
Władysław Ortyl
Andrzej Owczarek
Maria Pańczyk-Pozdziej
Bohdan Paszkowski
Zbigniew Pawłowicz
Andrzej Person
Antoni Piechniczek
Krzysztof Piesiewicz
Stanisław Piotrowicz
Zdzisław Pupa
Janusz Rachoń
Marek Rocki
Zbigniew Romaszewski
Jadwiga Rotnicka
Jan Rulewski
Czesław Ryszka
Sławomir Sadowski
Janusz Sepioł
Władysław Sidorowicz
Tadeusz Skorupa
Wojciech Skurkiewicz
Eryk Smulewicz
Jacek Swakoń
Zbigniew Szaleniec
Andrzej Szewiński
Grażyna Sztark
Marek Trzciński
Piotr Wach
Kazimierz Wiatr
Mariusz Witczak
Edmund Wittbrodt
Grzegorz Wojciechowski
Michał Wojtczak
Henryk Woźniak
Jan Wyrowiński
Stanisław Zając
Krzysztof Zaremba
Piotr Zientarski
Marek Ziółkowski
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję.
Dziękuję senatorom sekretarzom.
Proszę teraz wyznaczonych do przeprowadzenia głosowania tajnego senatorów sekretarzy o obliczenie głosów i sporządzenie protokołu głosowania tajnego.
Ogłaszam przerwę w obradach na obliczenie głosów do godziny 20.20. A więc jedenastominutowa minutowa przerwa.
(Przerwa w obradach od 20 godziny minut 10
do godziny 20 minut 24)
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Wznawiam obrady z czterominutowym opóźnieniem.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego porządku obrad: wybór senatorów do składu Krajowej Rady Prokuratury.
Informuję, że wyznaczeni do przeprowadzenia głosowania tajnego senatorowie sekretarze skończyli obliczanie głosów i sporządzili protokół głosowania tajnego.
Ogłaszam wyniki głosowania tajnego z dnia 9 kwietnia 2010 r.
Czytam protokół w sprawie wyboru członków Krajowej Rady Prokuratury.
"Wyznaczeni przez marszałka Senatu do przeprowadzenia głosowania tajnego sekretarze: senator Przemysław Błaszczyk, senator Małgorzata Adamczak i senator Andrzej Szewiński, stwierdzają, że w głosowaniu tajnym w sprawie wyboru członków Krajowej Rady Prokuratury oddano głosów 75, w tym ważnych 74.
Wymagana bezwzględna większość głosów wynosi 38.
Za wyborem senatora Bohdana Paszkowskiego głosowało 30 senatorów, za wyborem senatora Janusza Rachonia głosowało 46 senatorów, za wyborem senatora Piotra Wacha głosowało 45 senatorów.
Wymaganą bezwzględną większość głosów uzyskali senatorowie Janusz Rachoń oraz Piotr Wach.
Warszawa, 9 kwietnia 2010 r." (Oklaski)
(Senator Ryszard Bender: Pani Marszałek, czy głosowania są ważne?)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę następującej treści.
"Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 kwietnia 2010 r. w sprawie wyboru członków Krajowej Rady Prokuratury.
Senat Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 23 ust 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, wybiera senatorów Janusza Rachonia oraz Piotra Wacha do składu Krajowej Rady Prokuratury."
Zapraszam obu panów tutaj.
(Senator Ryszard Bender: Pani Marszałek, ale czy ta nasza uchwała będzie ważna, skoro oni nie są prawnikami?)
(Senator Piotr Zientarski: Nie ma takiego wymogu.)
(Senator Ryszard Bender: To obaj panowie wykazujecie odwagę Lenina, odwagę Lenina.)
(Senator Andrzej Szewiński: Otoczą się ekspertami.)
Gratulujemy obu panom senatorom. (Oklaski)
W związku z podjętymi uchwałami proszę senatorów sprawozdawców o reprezentowanie Senatu w toku rozpatrywania uchwał Senatu przez komisje sejmowe.
Informuję, że porządek obrad pięćdziesiątego drugiego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Przystępujemy teraz do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Informuję państwa senatorów, że oświadczenia złożone do protokołu zostaną zamieszczone w urzędowej wersji sprawozdania stenograficznego.
Oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut, to wszyscy wiemy. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Marszałek odmówi przyjęcia niewygłoszonych oświadczeń, których treści nie można ustalić, lub których wygłoszenie przez senatora nie byłoby możliwe w przysługującym na to czasie, czyli w ciągu pięciu minut. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.
Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos?
Pan senator Stanisław Zając, potem pan senator Ryszard Bender.
Proszę uprzejmie.
Senator Stanisław Zając:
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!
Oświadczenie senatorów Prawa i Sprawiedliwości w 70. rocznicę zbrodni katyńskiej.
5 marca 1940 r. na Kremlu zapadła decyzja o wymordowaniu dwudziestu trzech tysięcy polskich oficerów przebywających w obozach w Kozielsku, Starobielsku i Ostaszkowie.
Zbrodnia, jaką popełnili Sowieci, nie ma precedensu w historii. Wymordowano kwiat Narodu Polskiego, naszych Rodaków, którzy według wszelkich międzynarodowych norm prawnych mieli być chronieni jako jeńcy wojenni przez państwo, które zatrzymało ich w odosobnieniu po zdradzieckiej napaści na Polskę we wrześniu 1939 r.
Było to zdarzenie zupełnie wyjątkowe, nawet w okresie tak dramatycznym, jak lata ostatniej wojny, tak jak wyjątkowe było traktowanie przez sowieckich komunistów Polski, którą Stalin uważał za swoje lenno.
Zbrodnia na polskich oficerach, będąca bez wątpienia i wbrew twierdzeniom niektórych ludobójstwem, ma jeszcze inny niebywały aspekt. Przypomnijmy tylko: oficjalnie znamy jej sprawców od około dwudziestu lat, a popełniona została siedemdziesiąt lat temu. To wieloletnie milczenie to jeszcze jeden przykład komunistycznego kłamstwa.
Niemy krzyk Rodaków skrytobójczo zamordowanych na nieludzkiej ziemi zobowiązuje nas do wiecznej o Nich pamięci.
Podpisali senatorowie wymienieni w pisemnej wersji oświadczenia, które przed chwilą wygłosiłem. (Oklaski)
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Dziękuję bardzo.
Czy ktoś jeszcze z państwa senatorów?
Pan profesor Ryszard Bender, proszę uprzejmie.
Senator Ryszard Bender:
Oświadczenie kieruję do pana Jerzego Millera, ministra spraw wewnętrznych i administracji.
Panie Ministrze, proszę o wyjaśnienie, odkąd obywatele polscy, i na podstawie której z ustaw, coraz częściej otrzymują paszporty Unii Europejskiej, a pozbawiani są paszportów Rzeczypospolitej Polskiej.
W nowych paszportach informacja, że posiadacz paszportu utrzymuje związek obywatelski z Rzecząpospolitą Polską, ma charakter akcydentalny, dodatkowy. Informacja ta umieszczana jest w drugiej kolejności. Świadczy to o tym, że paszport Unii Europejskiej jest oficjalnym paszportem obywatela części terytorium Unii Europejskiej o nazwie Rzeczpospolita Polska.
Jaka jest podstawa prawna zaistniałej sytuacji? Pytam pana ministra, czy obywatel Rzeczypospolitej Polskiej nadal będzie miał prawo uzyskiwania paszportu Rzeczypospolitej? Czy paszport Rzeczypospolitej Polskiej, o ile zostanie utrzymany, będzie uznawany przez państwa Unii Europejskiej i inne kraje? Jeśli nie, naruszamy suwerenność Polski.
Ryszard Bender. Senator.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję.
Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów wyraża wolę zabrania głosu? Jeśli nie, to bardzo proszę senatora sekretarza o odczytanie komunikatów.
(Senator Sekretarz Przemysław Błaszczyk: Nie ma komunikatów.)
Komunikatów nie ma.
Informuję państwa, że protokół pięćdziesiątego drugiego posiedzenia Senatu RP siódmej kadencji zostanie udostępniony państwu senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Zamykam pięćdziesiąte drugie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
Dziękuję wszystkim państwu, w tym państwu legislatorom, za pomoc w prowadzeniu obrad.
(Koniec posiedzenia o godzinie 20 minut 32)
Przemówienie senatora Tadeusza Gruszki
w dyskusji nad punktem dziesiątym porządku obrad
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
W ubiegłym roku w konstytucji wprowadziliśmy zmianę polegającą na tym, że osoby skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego nie mogą kandydować do Sejmu i Senatu. Dziś będziemy głosować nad nowelizacją ordynacji wyborczej do parlamentu, która ma na celu dostosowanie ordynacji do zapisów w konstytucji. Według noweli osoba, która chciałaby kandydować do Sejmu lub Senatu, już na etapie rejestracji będzie musiała złożyć oświadczenie, że nie była skazana za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, czyli tak zwane oświadczenie o posiadaniu prawa wybieralności, które to oświadczenie będzie weryfikowane przez okręgową komisję wyborczą w Krajowym Rejestrze Karnym. W przypadku złożenia nieprawdziwego oświadczenia komisja odmawiałaby rejestracji kandydata. Nowelizacja wprowadza także zmiany do ustawy o wyborze prezydenta, ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym i w ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Dodatkowo ustawa wprowadza obowiązek przekazywania marszałkom Sejmu i Senatu informacji o posłach i senatorach skazanych prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub pozbawionych praw publicznych.
Ustawa wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym, by prawo tworzyli parlamentarzyści cieszący się nieposzlakowaną opinią, osoby uczciwe i prawe.
Przemówienie senatora Tadeusza Gruszki
w dyskusji nad punktem piętnastym porządku obrad
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Nowelizacja ustawy o pomocy społecznej stwarza możliwość przyznawania rodzinom zastępczym wyższych świadczeń niż obecnie. Przyznawać je będzie starosta na mocy uchwały rady powiatu.
Naturalnym środowiskiem rozwoju dziecka jest rodzina. W przypadku, gdy dziecko z różnych przyczyn nie może pozostać w swojej rodzinie, najbardziej korzystnym dla niego rozwiązaniem jest umieszczenie go w rodzinie zastępczej lub w placówce rodzinnej, gdzie znajdzie ciepło, miłość, zrozumienie i poczucie bezpieczeństwa. Rodzina zastępcza to forma opieki wzorowana na modelu wychowania rodzinnego dla dzieci i młodzieży trwale lub tymczasowo pozbawionych pieczy rodzicielskiej, w której dziecko powinno przebywać do momentu uregulowania sytuacji życiowej własnej rodziny. Zdarza się również, że dziecko pozostaje pod opieką zastępczą aż do momentu osiągnięcia pełnoletności.
Świadczenia dla rodzin zastępczych są wypłacane w oparciu o podstawę, której wartość obecnie wynosi 1647 zł. W zależności, między innymi, od typu rodziny zastępczej, wieku i stanu zdrowia umieszczonego w niej dziecka rodzinie przysługuje na jego utrzymanie określona procentowo część tej kwoty. Zwiększenie wysokości pomocy może być zróżnicowane i uzależnione od dodatkowych warunków, które wyznaczy rada powiatu w swojej uchwale. Jest to ważna zmiana, bo od kilku lat nie była podwyższana kwota bazowa, a należy pamiętać, że w tym czasie rosły koszty utrzymania. Dzięki nowelizacji 20% pomocy będzie przyznawane również w przypadku, gdy dziecko zostanie umieszczone w młodzieżowym ośrodku socjoterapii. Ponadto w środkach finansowych przeznaczonych na bieżące funkcjonowanie placówki rodzinnej prowadzonej w domu jednorodzinnym uwzględniono wydatki na czynsz. Do projektu ustawy wprowadzono także kwestie uregulowane dotychczas w rozporządzeniach dotyczących określenia zryczałtowanej kwoty na utrzymanie dziecka w rodzinie oraz stawek na bieżące funkcjonowanie placówki rodzinnej. Projekt nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej przewiduje, że starosta przyzna rodzinom zastępczym wyższe świadczenia niż minimalne. Należy pamiętać, aby w ślad za zmianami ustawowymi do gmin trafiały odpowiednie środki na sfinansowanie omawianych świadczeń.
Przemówienie senatora Ryszarda Knosali
w dyskusji nad punktem piętnastym porządku obrad
Rok 2009 został ogłoszony przez Sejm Rokiem Rodzicielstwa Zastępczego. Był to również czas, w którym podjęto wiele prób zdiagnozowania sytuacji polskich rodzin zastępczych. Jednym z istotniejszych dokumentów poświęconych tej tematyce był opublikowany w czerwcu 2009 r. raport Najwyższej Izby Kontroli w sprawie realizacji niektórych zadań w zakresie pomocy społecznej przez administrację samorządową powiatów. We wspomnianym raporcie NIK pozytywnie ocenił prowadzone przez organy administracji działania, których celem jest pozyskanie kandydatów na rodziny zastępcze. Jednakże w tym samym czasie w ponad 25% powiatów zaobserwowano znikome zainteresowanie tą formą opieki, ponadto w ostatnich latach systematycznie zmniejszała się liczba rodzin zastępczych, czemu towarzyszył również spadek liczby dzieci umieszczanych w rodzinach zastępczych. Nasilenie negatywnych zjawisk spowodowało, iż mówi się już nawet o kryzysie tej formy opieki.
Nie ulega wątpliwości, że zasadniczym celem przedstawionego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej jest wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 kwietnia 2009 r. We wskazanym wyroku Trybunał zakwestionował zgodność art. 85 ust. 7 ustawy z konstytucją. Trybunał zauważył, że w tym przepisie, stanowiącym delegację ustawową, ustawodawca pozostawił zbyt dużą swobodę ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego, poprzez niedostatecznie precyzyjne sformułowanie upoważnienia do wydania rozporządzenia dotyczącego określenia zryczałtowanej kwoty na utrzymanie dziecka oraz stawek na bieżące funkcjonowanie placówki rodzinnej.
Na uwagę zasługuje inicjatywa projektodawcy mająca na celu wyeliminowanie analogicznego błędu również w art. 78 ust. 11 obowiązującej ustawy. Przepis ten zawiera delegację do wydania rozporządzenia regulującego funkcjonowanie rodzin zastępczych. Projekt ustawy przewiduje przeniesienie do ustawy o pomocy społecznej części spraw regulowanych dotychczas rozporządzeniem. W szczególności dotyczy to zasad udzielania przez starostę pomocy pieniężnej rodzinom zastępczym. Projektodawca wprawdzie utrzymał obowiązujące obecnie stawki, jednak warto podkreślić, że zgodnie z projektem ustawy stawki te będą traktowane jako stawki minimalne. Oznacza to, że starosta będzie miał możliwość przyznania większej puli środków dla rodzin zastępczych. Działanie takie powinno mieć pozytywny wpływ dla funkcjonowania rodzicielstwa zastępczego.
Badania pokazują, że rodziny zastępcze oczekują przede wszystkim wsparcia specjalistycznego, ale w równym stopniu istotne jest dla nich także wsparcie finansowe. W projekcie ustawy zaproponowano przeniesienie przepisów regulujących wysokość wsparcia finansowego dla rodzin zastępczych z rozporządzenia wykonawczego bezpośrednio do art. 78 ustawy. Należy spodziewać się, że i to działanie będzie miało w pewnym stopniu pozytywne znaczenie dla rozwoju rodzin zastępczych. Nie ulega bowiem wątpliwości, że przepis rangi ustawowej daje, co do zasady, większą gwarancję stabilności aniżeli regulacje zapisane w rozporządzeniu.
Warto zauważyć również, że przyjęcie znowelizowanego brzmienia art. 78 ustawy będzie skutkowało koniecznością wydania nowego rozporządzenia, dotyczącego zasad współpracy powiatowych centrów pomocy rodzinie z rodzinami zastępczymi. Można spodziewać się, że resort podczas prac nad nowym aktem wykorzysta wnioski płynące z raportu NIK, co pozwoli na przyjęcie skuteczniejszych uregulowań prawnych w tym zakresie.
Projekt ustawy zawiera głównie zmiany o charakterze legislacyjnym, mimo to nie można wykluczyć, że przyczyni się on do poprawy sytuacji rodzin zastępczych w Polsce. Być może będzie to krok na drodze do dalszego rozwoju tej formy opieki nad dziećmi. Proszę zatem Wysoką Izbę o przyjęcie przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję.
Przemówienie senatora Romana Ludwiczuka
w dyskusji nad punktem piętnastym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Proponowane zmiany ustawy o pomocy społecznej, na mocy uchwały rady powiatu, dają władzom powiatowym w osobie starosty możliwość ustalania wyższych stawek świadczeń dla rodzin zastępczych niż obecnie obowiązujące. Z uwagi na sytuację, w jakiej obecnie znajdują się rodziny zastępcze, każde działanie podejmowane na rzecz podwyższenia świadczeń staje się niezwykle ważne. Uważam, że przekazanie kompetencji ustalania wielkości świadczenia na szczebel powiatowy spowoduje zdecentralizowanie systemu przyznawania świadczeń, a także swego rodzaju usamodzielnienie władz samorządowych. Starosta otrzyma narzędzie, które odpowiednio wykorzystane może przynieść pozytywny skutek w postaci wzrostu liczby rodzin zastępczych. Bez precedensu jest również fakt, iż pracownicy starostw powiatowych mają niemalże bezpośredni kontakt z beneficjentami świadczeń i są rozeznani w aktualnej sytuacji na ich terenie.
Sądzę, że każde działanie podejmowane na rzecz aktywizacji rodzin zastępczych, chociażby zwiększanie świadczeń, przyczyni się do ich stabilizacji oraz stanie się bodźcem do wzrostu liczby takich rodzin. Dlatego popieram proponowane zmiany.
Przemówienie senatora Stanisława Zająca
w dyskusji nad punktem szesnastym porządku obrad
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Przedstawię swoje stanowisko w sprawie ustawy o przywróceniu terminu do wypłaty świadczeń pracowniczych z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Poruszona w tej ustawie kwestia dotyczy poważnego problemu, jakim jest przywrócenie byłym pracownikom możliwości uzyskania należnych im świadczeń, które nie zostały zaspokojone pomimo że pracownik dysponował korzystnym wyrokiem sądowym. Należy zauważyć, że kwestie te wcześniej regulowała ustawa z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, później uchylona przez nową ustawę z 13 lipca 2006 r.
Niewypłacalność pracodawcy oznacza dla pracowników nie tylko utratę pracy, ale przede wszystkim to, że stają się oni jego wierzycielami w zakresie niewypłaconych wynagrodzeń czy innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy. Aby zminimalizować te skutki choć w niewielkim stopniu, wprowadzono dla byłych pracowników, osób uprawnionych do otrzymywania renty rodzinnej, których roszczenia pracownicze mimo wyroków sądu nie zostały zaspokojone, możliwość wystąpienia z wnioskiem do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o wypłatę tego świadczenia. Wprowadzony nowelą z 2006 r. przepis w art. 43 stanowił regulację przejściową w tym przedmiocie, pozwalającą na zaspokojenie roszczeń pracowniczych w przypadku, gdyby nie zostały one zaspokojone ani przez niewypłacalnego pracodawcę, ani przez syndyka lub likwidatora pomimo wyroku zasądzającego. Na mocy tego artykułu istniała możliwość uzyskania świadczenia przez osoby spełniające ustawowe warunki w określonym terminie, do dnia 30 czerwca 2007 r. Niestety, wskazany w ustawie termin w praktyce okazał się nierealny. Wiele osób nie mogło skorzystać z tego rozwiązania z uwagi na to, że nie uzyskały wyroków sądowych w tym terminie. W związku z tym zaistniał problem polegający na tym, że mimo iż fundusz dysponował środkami na wypłaty niezaspokojonych roszczeń, nie miał możliwości zrealizowania tego z powodu przekroczenia terminu do złożenia wniosku. Z uwagi na upływ terminu do złożenia wniosku uprawnionym odmawiano wypłat, mimo iż większość wniosków złożonych w 2007 r. kwalifikowałaby się do wypłaty świadczenia.
Uchwalenie dzisiaj przez Senat proponowanej ustawy dałoby osobom uprawnionym możliwość ponownego występowania z wnioskami do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i uzyskania należnego im świadczenia, którego nie otrzymali od funduszu z uwagi na upływ ustawowego terminu, a więc nie z ich winy. Jednocześnie należy zauważyć, że w ustawie nie wprowadza się terminu złożenia wniosków, przyjmując, że po upływie terminu określonego w art. 295 §5 kodeksu pracy, czyli po dziesięcioletnim okresie przedawnienia, roszczenie nie podlega zaspokojeniu.
Pozwolę sobie zauważyć, że ustawa o przywróceniu terminu do wypłaty świadczeń pracowniczych z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, druk nr 825, powstała na bazie projektu ustawy, który został wniesiony w sierpniu 2008 r. przez grupę posłów PiS.
Nowa ustawa po wejściu w życie stworzy możliwość odzyskania należnych świadczeń przez pracowników, którzy z przyczyn zupełnie przez nich niezawinionych utracili pracę, a Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych da możliwość realizowania wypłat zaległych świadczeń pracowniczych. Tym samym umożliwi się funduszowi wywiązanie się z podstawowego zadania, jakim jest zapewnienie ochrony pracownikom.
Obecna propozycja rozwiązania tej kwestii w pełni zasługuje na aprobatę, jednakże należałoby zwrócić uwagę na wskazówki Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu co do doprecyzowania zapisów tej ustawy w zakresie jej zgodności z techniką prawodawczą.
Mając to wszystko na uwadze, wnoszę o przyjęcie tej ustawy po uwzględnieniu zmian legislacyjnych.
Przemówienie senatora Andrzeja Grzyba
w dyskusji nad punktem osiemnastym porządku obrad
Projekt ustawy ma na celu wprowadzenie zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych przychodów uzyskanych ze sprzedaży przetworzonych w sposób inny niż przemysłowy produktów roślinnych i zwierzęcych pochodzących z własnej uprawy, hodowli lub chowu. Projekt zakłada, że zwolnienie to będzie limitowane kwotą 5 tysięcy zł przychodu rocznie, zaś nadwyżka ponad limit będzie opodatkowana jako tak zwane inne źródło.
Regulacja pozwalająca działać legalnie drobnym rolnikom, bez obawy przed brakiem opłacalności ze względu na koszta prowadzenia księgowości i opodatkowania, jest słuszna, ponieważ pozwoli zlikwidować szarą strefę w tym zakresie. Zastanawiać może jednak kwota limitowana. 5 tysięcy zł rocznie to jest zaledwie około 416 zł miesięcznie. Przyjmując nawet założenie, że działalność ta ma mieć charakter uboczny, założenia limitowe w znacznej mierze odstają od realiów życia codziennego. Ustawa powinna co najmniej podwoić przedmiotowy limit. Nie trudno się domyślić, że każdy będzie wykazywał jedynie wykonanie maksimum, zaś reszta nie będzie ewidencjonowana i do budżetu państwa nie wpłyną dodatkowe dochody. Racjonalnym posunięciem jest podniesienie limitu i pozwolenie na działanie bez obaw o ewentualne nadużycia.