Marszałek Bogdan Borusewicz:
Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Znajduje się ono w druku nr 525Z.
Proszę sprawozdawcę, pana senatora Jana Olecha, o przedstawienie sprawozdania komisji.
(Rozmowy na sali)
Proszę państwa, ja będę mówił jeszcze ciszej.
Proszę bardzo.
Senator Jan Olech:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Przekazuję sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja na posiedzeniu w dniu dzisiejszym, 22 kwietnia, po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych 21 kwietnia w toku debaty nad ustawą o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, wnosi, aby Wysoki Senat raczył przyjąć tę ustawę bez poprawek.
Marszałek Bogdan Borusewicz:
Dziękuję, Panie Senatorze.
Zgłasza się pan senator wnioskodawca Wojciech Skurkiewicz.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Wojciech Skurkiewicz:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że Prawo i Sprawiedliwość jest bardzo odpowiedzialną partią i zależy nam, aby pieniądze trafiły jak najszybciej do rybaków, wycofuję swoją poprawkę. Proszę, aby pan marszałek ją wykreślił z katalogu.
Marszałek Bogdan Borusewicz:
Dziękuję.
Czy ktoś podejmuje tę poprawkę? Nie. Dobrze.
Przystępujemy do głosowania.
W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem...
(Głos z sali: Najpierw bez poprawek.)
Aha, dobrze.
Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 89 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 80)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Organizacją Narodów Zjednoczonych o wykonywaniu wyroków Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii, sporządzonej w Hadze dnia 18 września 2008 r.
Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. To druki nr 519A i 519B.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.
Przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 81)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Organizacją Narodów Zjednoczonych o wykonywaniu wyroków Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii, sporządzonej w Hadze dnia 18 września 2008 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Znajduje się ono w druku nr 532Z.
Proszę zatem sprawozdawcę, pana senatora Kazimierza Kleinę, o przedstawienie sprawozdania komisji.
Senator Kazimierz Kleina:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W imieniu Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Budżetu i Finansów Publicznych przedstawiam sprawozdanie z posiedzenia obu naszych połączonych komisji dotyczące zmiany ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Komisje nasze zebrały się na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2009 r.
Po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty w dniu 21 kwietnia 2009 r. komisje wnoszą o przyjęcie sprawozdania i o poparcie poprawek zawartych w punkcie oznaczonym rzymską trójką: pierwszej, drugiej, piątej, szóstej, ósmej, dziewiątej, jedenastej, dwunastej, trzynastej, szesnastej, siedemnastej i osiemnastej. Dziękuję bardzo.
Marszałek Bogdan Borusewicz:
Dziękuję Panie Senatorze.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Grzegorz Banaś:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Szanowni Państwo!
Składałem wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości. Szanowni Państwo, miały być autostrady, a jak celnie zauważyła dzisiaj prasa, będą na Euro 2012 wyroby autostradopodobne. Miały być ułatwienia dla przedsiębiorców, jedno okienko, a są trzy i trudności się piętrzą. Miały być projekty z komisji "Przyjazne Państwo", a zostało tylko błazeństwo. Mamy jednak pięćset dni działania tego rządu i ja, przepełniony duchem koncyliacyjnym... (Wesołość na sali)
(Głos z sali: To jest debata?)
(Głos z sali: To jest przemówienie.)
...chcąc to pokazać i pomóc Platformie Obywatelskiej oraz rządowi Donalda Tuska...
(Senator Krzysztof Piesiewicz: Głosowania mają być.)
(Senator Piotr Zientarski: Panie Senatorze, głosowanie by trwało krócej.)
...by mógł się pochwalić oszczędnościami, w tym oszczędnościami na demokracji, wycofuję ten wniosek. Uprzejmie dziękuję. (Oklaski)
(Głosy z sali: Ooo!)
Marszałek Bogdan Borusewicz:
Który to jest wniosek? Pan senator zapomniał powiedzieć.
(Wesołość na sali)
(Senator Grzegorz Banaś: To wniosek o odrzucenie ustawy w całości.)
A, ten wniosek.
(Senator Grzegorz Banaś: Dodam, że jest to wniosek mniejszości.
Ale był to także wniosek pana senatora Andrzejewskiego.
Senator Piotr Andrzejewski:
Ja podtrzymuję ten wniosek w całej rozciągłości. Jestem za oszczędnościami, również jeśli chodzi o finansowanie i subwencje dla partii politycznych, ale forma naruszająca konstytucję jest niedopuszczalna. Dlatego podtrzymuję wniosek o odrzucenie. Dziękuję.
Marszałek Bogdan Borusewicz:
Dziękuję.
Pan senator Andrzejewski podtrzymał wniosek o odrzucenie.
Przystępujemy więc do głosowania....
Aha, przepraszam.
Wnioski w trakcie dyskusji zgłosili: pan senator Andrzejewski, senator Kleina, senator Chróścikowski i senator Gruszka. Ponadto sprawozdawcami komisji byli pan senator Banaś i pan senator Wach.
Czy jakieś... Czy chcą panowie wystąpić w tej sprawie?
Pan senator Gruszka, proszę bardzo.
Senator Tadeusz Gruszka:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Wysoka Izbo, swoją poprawkę dedykuję wnioskodawcom, członkom partii PiS. Dziękuję... To znaczy Platformy Obywatelskiej. Przepraszam.
(Wesołość na sali) (Oklaski)
(Głos z sali: Brawo!)
Marszałek Bogdan Borusewicz:
Dziękuję, Panie Senatorze.
Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności...
(Rozmowy na sali)
Pan senator wyjaśnił, że to nie chodzi o PO-PiS, tylko o konkretną partię.
Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. Głosowanie nad przedstawionymi poprawkami zostanie przeprowadzone, jeżeli ostaną odrzucone poprzednie wnioski.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości Komisji Budżetu i Finansów Publicznych i senatora Piotra Łukasza Andrzejewskiego o odrzucenie ustawy.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 88 senatorów 2 głosowało za, 51 - przeciw, 35 się wstrzymało. (Głosowanie nr 82)
Czyli wniosek o odrzucenie został odrzucony.
Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Budżetu i Finansów Publicznych o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Na 87 senatorów 49 głosowało przeciw, 38 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 83)
Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy oraz wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza skraca tytuł ustawy nowelizującej poprzez wskazanie jedynie tytułu podstawowej ustawy nowelizowanej.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki.
Na 88 senatorów 50 głosowało za, 38 się wstrzymało. (Głosowanie nr 84)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami drugą i trzynastą głosujemy łącznie. Doprecyzowują one i porządkują przepisy wprowadzające dodatkowe ograniczenia związane z wydatkowaniem przez partie polityczne środków pochodzących z subwencji budżetowych.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 89 senatorów 53 głosowało za, 36 się wstrzymało. (Głosowanie nr 85)
Poprawki zostały przyjęte.
Nad poprawkami trzecią i czternastą głosujemy łącznie. Modyfikują one ograniczenie wysokości wypłacanych partiom politycznym z budżetu państwa subwencji na działalność statutową w latach 2009 i 2010, wskazując, iż do dnia wejścia w życie nowelizacji raty subwencji za 2009 r. będą wypłacane w wysokości obliczonej na podstawie przepisów dotychczasowych, oraz przenosząc to ograniczenie do przepisów przejściowych nowelizacji. Poprawka zmienia także procentowe przedziały głosów decydujące o wielkości subwencji.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wyniki.
Na 89 senatorów 3 głosowało za, 51 - przeciw, 35 się wstrzymało. (Głosowanie nr 86)
Poprawki zostały odrzucone.
Nad poprawkami czwartą i piętnastą głosujemy łącznie. Modyfikują one ograniczenie wysokości wypłacanych partiom politycznym z budżetu państwa subwencji na działalność statutową w latach 2009 i 2010, wskazując, iż pierwsza rata w 2009 r. będzie wypłacona w wysokości obliczonej na podstawie przepisów dotychczasowych, oraz przenosząc to ograniczenie do przepisów przejściowych nowelizacji. Poprawka zmienia także procentowe przedziały głosów decydujące o wielkości subwencji.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 89 senatorów 3 głosowało za, 48 - przeciw, 36 wstrzymało się, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 87)
Poprawki zostały odrzucone.
Poprawki piąta i szesnasta modyfikują ograniczenie wysokości wypłacanych partiom politycznym z budżetu państwa subwencji na działalność statutową w latach 2009 i 2010, wskazując, iż pierwsza rata w 2009 r. będzie wypłacona w wysokości obliczonej na podstawie przepisów dotychczasowych, oraz przenosząc to ograniczenie do przepisów przejściowych nowelizacji.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 89 senatorów 51 głosowało za, 38 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 88)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka szósta zwiększa z 10 do 15% minimalną część subwencji, którą partia polityczna będzie zobowiązana przekazywać na fundusz ekspercki. Jednocześnie poprawka usuwa ograniczenie górne, to jest maksymalną część subwencji, którą partia może przekazać na ten fundusz.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 88 senatorów 48 głosowało za, 2 - przeciw, 38 się wstrzymało. (Głosowanie nr 89)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siódma umożliwia wykorzystanie środków funduszu eksperckiego na organizację przez partię polityczną konferencji i sympozjów. Poprawka usuwa możliwość wykorzystywania tych środków na działalność wydawniczo-edukacyjną oraz usuwa wprowadzone przez Sejm ograniczenie wykorzystywania tych środków dotyczące finansowania ekspertyz.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 89 senatorów 2 głosowało za, 49 - przeciw, 37 wstrzymało się, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 90)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka ósma umożliwia wykorzystywanie środków funduszu eksperckiego na organizację przez partię polityczną konferencji i sympozjów związanych z działalnością statutową partii. Poprawka usuwa wprowadzone przez Sejm ograniczenie wykorzystywania tych środków dotyczące finansowania ekspertyz.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 88 senatorów 50 głosowało za, 38 się wstrzymało. (Głosowanie nr 91)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiąta zobowiązuje Państwową Komisję Wyborczą do odrzucenia informacji finansowej o otrzymanej subwencji w razie naruszenia przez partię wprowadzanych ograniczeń związanych z wydatkowaniem środków pochodzących z tej subwencji oraz naruszenia obowiązku przekazywania określonej części subwencji na fundusz ekspercki.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 88 senatorów 49 głosowało za, 39 się wstrzymało. (Głosowanie nr 92)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami jedenastą, dwunastą i siedemnastą należy głosować łącznie. Wprowadzają one sankcję karną za naruszenie zakazu umieszczania plakatów i haseł wyborczych, których powierzchnia przekracza 2 m2, oraz odsuwają stosowanie tego zakazu do wyborów zarządzonych po upływie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie nowelizacji.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 89 senatorów 52 głosowało za, 2 - przeciw, 35 się wstrzymało. (Głosowanie nr 93)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka osiemnasta. W myśl tej poprawki nowelizacja ma wejść w życie po upływie czternastu dni od dnia jej ogłoszenia.
Przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 89 senatorów 51 głosowało za, 38 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 94)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Proszę o wyniki.
Na 88 obecnych senatorów 49 głosowało za , 1 - przeciw, 37 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 95)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.
Powracamy do rozpatrywania punktu czternastego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny.
Przypominam, że dzisiaj zostało przedstawione sprawozdanie komisji o projekcie ustawy oraz została przeprowadzona dyskusja.
Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny.
Informuję, że w tej sytuacji trzecie czytanie projektu ustawy obejmuje jedynie głosowanie.
Przypominam, że komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawców projektu ustawy wnoszą o jego przyjęcie bez poprawek - druk nr 369S.
Komisje proponują ponadto, aby Senat upoważnił senatora Zbigniewa Cichonia do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 88 obecnych senatorów 87 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 96)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął ustawę o zmianie ustawy - Kodeks karny i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił pana senatora Zbigniewa Cichonia do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Powracamy do rozpatrywania punktu piętnastego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.
Przypominam, że dzisiaj zostało przedstawione sprawozdanie komisji o projekcie ustawy oraz została przeprowadzona dyskusja.
Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.
Informuję, że w tej sytuacji trzecie czytanie projektu ustawy obejmuje jedynie głosowanie.
Przypominam, że komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawców projektu ustawy wnoszą o jego przyjęcie bez poprawek - druk nr 403S.
Komisje proponują ponadto, aby Senat upoważnił senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 87 obecnych senatorów 87 głosowało za. (Głosowanie nr 97)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił pana senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Powracamy do rozpatrywania punktu szesnastego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.
Przypominam, że dzisiaj zostało przedstawione sprawozdanie komisji o projekcie ustawy oraz została przeprowadzona dyskusja.
Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.
Informuję, że w tej sytuacji trzecie czytanie projektu ustawy obejmuje jedynie głosowanie.
Przypominam, że komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawców projektu ustawy wnoszą o jego przyjęcie bez poprawek - druk nr 401S.
Komisje proponują ponadto, aby Senat upoważnił senatora Bohdana Paszkowskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 89 obecnych senatorów 89 głosowało za. (Głosowanie nr 98)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił pana senatora Bohdana Paszkowskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Powracamy do rozpatrywania punktu siedemnastego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie dekretu o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym.
Przypominam, że dzisiaj zostało przedstawione sprawozdanie komisji o projekcie ustawy oraz została przeprowadzona dyskusja.
Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie dekretu o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym.
Informuję, że w tej sytuacji trzecie czytanie projektu ustawy obejmuje jedynie głosowanie.
Przypominam, że komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawców projektu ustawy wprowadziły do niego poprawkę i wnoszą o przyjęcie przez Senat jednolitego projektu ustawy oraz projektu uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy - druk nr 445S.
Komisje proponują ponadto, aby Senat upoważnił pana senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem ustawy o zmianie dekretu o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym oraz projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki.
Na 89 obecnych senatorów 89 głosowało za. (Głosowanie nr 99)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie dekretu o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił pana senatora Piotra Zientarskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: trzecie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy.
Drugie czytanie tego projektu odbyło się na dwudziestym ósmym posiedzeniu Senatu w dniu 5 marca 2009 r. Senat, po przeprowadzonej dyskusji, skierował projekt ustawy do Komisji Ustawodawczej, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia w celu ustosunkowania się do zgłoszonych w toku dyskusji wniosków i przygotowania dodatkowego sprawozdania w tej sprawie. Znajduje się ono w druku nr 165X.
Proszę sprawozdawcę, pana senatora Mieczysława Augustyna, o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Senator Mieczysław Augustyn:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Połączone komisje zdecydowały o poparciu poprawki pierwszej i wnoszą o przyjęcie ustawy z tą poprawką.
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Krystyna Bochenek)
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos... Co się stało?
(Rozmowy na sali)
W trakcie drugiego czytania wnioski o charakterze legislacyjnym zgłosili senator Piotr Andrzejewski i senator Tomasz Misiak. Czy któryś z nich chce zabrać głos? Nie.
Obecnie senatorowie... Nie mogą zgłaszać, bo nikt nie chce...
Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks...
Co się dzieje?
(Głos z sali: Może senatorowie mają pytania do sprawozdawców.)
Aha, dobrze, przepraszam.
Obecnie senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawców i wnioskodawców w związku z przedstawionym dodatkowym sprawozdaniem.
Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zgłosić takie pytanie? Nie.
Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy.
W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami według kolejności przepisów projektu, jest to w druku nr 165X, a następnie nad przyjęciem projektu z druku nr 165S w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad poprawkami.
Poprawka pierwsza wskazuje, że do dwuletniego okresu pracy na podstawie terminowych umów o pracę, po upływie którego pracodawca jest obowiązany wydać pracownikowi świadectwo pracy, wlicza się także okres zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na okres próbny.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności. Coś tu się rozłącza. To jeszcze raz.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 89 obecnych senatorów 54 głosowało za, 35 było przeciwnego zdania. (Głosowanie nr 100)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga zmierza do tego, aby w razie śmierci pracodawcy lub wystąpienia innych przeszkód w uzyskaniu świadectwa pracy sąd pracy na żądanie pracownika w wyroku o ustalenie istnienia stosunku pracy określał okres zatrudnienia oraz informacje niezbędne do ustalenia jego uprawnień ze stosunku pracy i uprawnień z ubezpieczenia społecznego.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 89 obecnych senatorów 39 głosowało za, 49 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 101)
Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Komisje proponują, aby Senat upoważnił senatora Tomasza Misiaka do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad projektem tej ustawy.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o podanie wyników.
Na 89 obecnych senatorów 53 głosowało za, 35 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 102)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił senatora Misiaka do reprezentowania Senatu w dalszych pracach.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: trzecie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych.
Drugie czytanie tego projektu odbyło się na trzydziestym posiedzeniu Senatu 2 kwietnia 2009 r.
Senat po przeprowadzonej dyskusji skierował projekt ustawy do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji w celu ustosunkowania się do zgłoszonych w toku dyskusji wniosków i przygotowania dodatkowego sprawozdania w tej sprawie. Znajdą to państwo w druku nr 351X.
Proszę sprawozdawcę, senatora Bohdana Paszkowskiego, o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Senator Bohdan Paszkowski:
Na posiedzeniu dnia 2 kwietnia bieżącego roku komisje poparły wniosek pierwszy. Dziękuję. (Wesołość na sali) (Oklaski)
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Ja też dziękuję.
Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, senatora Zientarskiego, o przedstawienie wniosków mniejszości.
Proszę, Panie Senatorze.
(Senator Piotr Zientarski: Nie wypowiadam się.)
Nie wypowiada się pan. Pan tak przekładał okulary i kartki, że myślałam, że się pan przygotowuje.
Czy senatorowie wnioskodawcy, senatorowie Cichoń i Paszkowski, chcą jeszcze zabrać głos? Nie.
Obecnie senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawców i wnioskodawców w związku z dodatkowym sprawozdaniem, którego senator nie chciał przedstawić.
Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zgłosić takie pytania? Nie ma chętnych.
Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych.
W pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami według kolejności przepisów projektu z druku nr 351X, a następnie nad przyjęciem projektu z druku nr 351S w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Przyjęcie poprawki pierwszej wyklucza głosowanie nad poprawką drugą.
Poprawka pierwsza usuwa z projektu ustawy przepis, na podstawie którego zachowanie osoby kierującej działalnością związkową, polegające na reprezentowaniu praw i interesów pracownika niezrzeszonego w związku wobec pracodawcy wbrew woli pracownika, stanowiłoby wykroczenie zagrożoną karą grzywny albo ograniczenia wolności.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wyniki.
Na 87 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 był przeciwnego zdania, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 103)
Poprawka została przyjęta, w związku z tym nie głosujemy nad poprawką drugą.
Przystępujemy teraz do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętej poprawki oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Komisje proponują, aby Senat upoważnił senatora Bohdana Paszkowskiego do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad projektem tej ustawy.
Głosujemy.
Obecność?
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Proszę o wyniki.
Na 87 obecnych senatorów 51 głosowało za, 34 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 104)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych i podjął uchwałę
w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił senatora Bohdana Paszkowskiego do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
W związku z podjętymi uchwałami proszę senatorów sprawozdawców...
(Rozmowy na sali)
Jeszcze nie skończyliśmy obrad. Uprzejmie proszę o zachowanie spokoju.
W związku z podjętymi uchwałami proszę senatorów sprawozdawców o reprezentowanie Senatu w toku rozpatrywania uchwał Senatu przez komisje sejmowe.
Informuję, że porządek obrad trzydziestego pierwszego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Przypominam, pięć minut, nie mogą to być sprawy bieżące, a nad oświadczeniem nie przeprowadza się dyskusji.
Jest kilka osób, które chcą skorzystać z możliwości wygłoszenia oświadczeń. Są to w kolejności senatorowie Tadeusz Skorupa, Czesław Ryszka, Ryszard Bender i Stanisław Kogut.
Zapraszam senatora Tadeusza Skorupę.
Senator Tadeusz Skorupa:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Oświadczenie kieruję do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Czumy.
Zwracam się...
(Rozmowy na sali)
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Przepraszam, Panie Senatorze, ale trudno w takich warunkach pracować.
Proponuję, żeby państwo senatorowie, którzy chcą opuścić salę, uczynili to, a potem spokojnie pan senator wygłosi oświadczenie. Jeszcze momencik.
Proszę.
Senator Tadeusz Skorupa:
Oświadczenie kieruję do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Czumy.
Zwracam się do pana ministra w związku z wnoszonymi do mnie prośbami byłych bądź obecnych aplikantów notarialnych, którzy sygnalizują niezwykle trudną i niekorzystną sytuację aplikantów notarialnych pochodzących z naboru z grudnia 2005 r. Według nich do dnia dzisiejszego minister sprawiedliwości nie wyznaczył terminu egzaminu notarialnego dla tej właśnie grupy, nie zrobił tego w 2008 r. Jest to w historii pierwszy taki przypadek, kiedy nie wyznaczono terminu egzaminu w danym roku szkoleniowym, mimo ukończenia aplikacji przez około stu aplikantów w całym kraju.
Problem dotyczący sytuacji aplikantów notarialnych z naboru z grudnia 2005 r., w tym braku terminu egzaminu, sygnalizował rzecznik praw obywatelskich w piśmie do ministra sprawiedliwości z dnia 21 stycznia 2008 r., znak RPO 571 809/I 07 KŁ. Niestety bez efektu.
Panie Ministrze, sytuacja młodych prawników jest faktycznie zła, gdyż zgodnie z obowiązującymi przepisami po zakończeniu aplikacji notarialnej automatycznie tracą oni status aplikantów notarialnych, bez egzaminu nie są też asesorami notarialnymi, a zatem mimowolnie narusza się ich prawa korporacyjne, a w zasadzie ich pozbawia.
Jak podkreślają w swoich pismach, istnieje możliwość wybrnięcia z tej sytuacji. Mianowicie możliwość wyznaczania dodatkowych terminów egzaminu notarialnego dla aplikantów, którzy na aplikacje notarialne zdali w dniu 10 grudnia 2005 r., daje przepis art. 17 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych i ustawy - Prawo o notariacie.
Zależy to jednak od dobrych chęci i dobrej woli pana ministra. O taką dobrą wolę wraz z tymi młodymi ludźmi bardzo proszę. Dziękuję.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Ja też dziękuję.
Zapraszam senatora Czesława Ryszkę.
Senator Czesław Ryszka:
Dziękuję, Pani Marszałek.
Oświadczenie senatorów Prawa i Sprawiedliwości, skierowane do marszałka Senatu Bogdana Borusewicza oraz premiera Donalda Tuska, w sprawie skandalicznego głosowania polskich deputowanych w Parlamencie Europejskim.
Panie Marszałku! Panie Premierze!
7 maja 2008 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej podjął uchwałę w sprawie przywrócenia pamięci zbiorowej Polaków bohaterskiej postaci rotmistrza Witolda Pileckiego, uznając go za godny wzór Polaka bez reszty oddanego sprawom ojczyzny.
Przypominamy, że zamordowany przez komunistów w warszawskim więzieniu przy Rakowieckiej jeden z największych bohaterów Polski podziemnej rotmistrz Witold Pilecki był oficerem rezerwy Wojska Polskiego, zmobilizowanym ponownie w 1939 r., współzałożycielem Tajnej Armii Polskiej, dobrowolnym więźniem KL Auschwitz, oficerem Komendy Głównej Armii Krajowej i organizacji "NIE", wreszcie więźniem politycznym okresu stalinowskiego i ofiarą komunistycznego mordu sądowego. Znany był pod pseudonimami "Witold", "Tomek", "Romek" i pod konspiracyjnymi nazwiskami "Tomasz Serafiński", "Roman Jezierski", "Leon Bryjak", "Jan Uznański", "Witold Smoliński" oraz kryptonimem organizacji "NIE", "T-IV". Dziś jest legendą Polski walczącej z obu okupantami, legendą, która nie ma należnego blasku w wolnej Polsce.
Mimo wielokrotnych i długoletnich starań o rewizję wyroku dopiero 28 września 1990 r. nastąpiło "uniewinnienie" Witolda Pileckiego. Podkreślono niesprawiedliwy charakter wydanych wyroków oraz bezsporny fakt, że rotmistrz nie był szpiegiem generała Władysława Andersa, ale żołnierzem PSZ na Zachodzie i wykonywał powierzone sobie zadania. Sąd III RP docenił wysoce patriotyczną postawę niesłusznie skazanych. Mimo tego wyroku pozostaje nieodparte przeświadczenie, iż to nie rotmistrz Pilecki potrzebował rehabilitacji.
W 2006 r., pomijając sprzeciw kapituły orderowej, prezydent Lech Kaczyński odznaczył pośmiertnie rotmistrza Witolda Pileckiego, a także generała Emilia Fieldorfa, Orderem Orła Białego, najwyższym odznaczeniem Rzeczypospolitej, w uznaniu jego zasług w wiernej, niezłomnej i usque ad finem służbie Polsce niepodległej.
Panie Marszałku! Panie Premierze! Rotmistrz Witold Pilecki mógł zostać bohaterem Europy. Europosłanka Hanna Foltyn-Kubicka z PiS 1 września 2008 r. zaapelowała w Parlamencie Europejskim o poparcie dla akcji na rzecz ustanowienia 25 maja Międzynarodowym Dniem Bohaterów Walki z Totalitaryzmem. W swoim wystąpieniu wezwała do uznania rotmistrza Witolda Pileckiego za bohatera całej Europy. Zaproponowana data nie była przypadkowa. Dokładnie 25 maja 1948 r. rotmistrz Pilecki został zamordowany przez komunistów. Chodziło o to, żeby dzień jego śmierci uznać za międzynarodowy dzień bohaterów walki z totalitaryzmem.
Należy wspomnieć, że po raz pierwszy z tą inicjatywą do Parlamentu Europejskiego wystąpiła Fundacja Paradis Judaeorum. Udało jej się wówczas zainteresować pomysłem Javiera Solanę, Jose Manuela Barroso i Hansa-Gerta Poetteringa, którzy byli życzliwi tej inicjatywie.
2 kwietnia bieżącego roku posłowie do Parlamentu Europejskiego głosowali nad projektem rezolucji "Świadomość europejska a totalitaryzm". Europosłanka Hanna Foltyn-Kubicka, przemawiając w Parlamencie Europejskim, złożyła trzy poprawki w sprawie uczczenia rotmistrza Witolda Pileckiego. Tekst poprawki dwunastej brzmiał: "Proponuję, aby dzień 25 maja (rocznicę wykonania wyroku śmierci na bohaterze z Auschwitz, rotmistrzu Witoldzie Pileckim, straconym 25 maja 1948 r.) ogłosić Międzynarodowym Dniem Bohaterów Walki z Totalitaryzmami, co będzie zarówno wyrazem szacunku i hołdu złożonego wszystkim tym, którzy walcząc z tyranią, dawali świadectwo heroizmu i prawdziwej miłości do człowieka, jak i wyraźnym wskazaniem przyszłym pokoleniom właściwej postawy w obliczu groźby totalitarnego zniewolenia".
Trudno wyobrazić sobie lepszą okazję do zamanifestowania dumy ze swego kraju w europarlamencie. Niestety, doszło do haniebnej kompromitacji. Dwudziestu dwóch polskich eurodeputowanych zagłosowało przeciwko ustanowieniu dnia 25 maja, rocznicy śmierci Witolda Pileckiego, Europejskim Dniem Bohaterów Walki z Totalitaryzmami. Przeciw głosowali między innymi następujący polscy eurodeputowani: Marek Aleksander Czarnecki, Janusz Onyszkiewicz, Paweł Piskorski, Grażyna Staniszewska, Andrzej Wielowieyski, Jerzy Buzek, Zdzisław Chmielewski, Urszula Gacek, Stanisław Jałowiecki, Janusz Lewandowski, Jan Olbrycht, Jacek Protasiewicz, Jacek Saryusz-Wolski, Bogusław Sonik, Czesław Siekierski, Zbigniew Zaleski, Tadeusz Zwiefka, Lidia Geringer de Oedenberg, Adam Gierek, Genowefa Grabowska, Bogusław Liberadzki, Andrzej Szejna i Jan Masiel.
Uważamy, że polskich eurodeputowanych głosujących przeciwko uhonorowaniu jednego z największych bohaterów najnowszej historii swojego kraju należy napiętnować. Środowiska kombatanckie domagają się wręcz "wycofania się tych europosłów z życia politycznego". Dodają, że "politycy podnoszący ręce przeciw uczczeniu uznanego przez cały świat za jednego z najdzielniejszych ludzi okresu II wojny światowej rotmistrza Witolda Pileckiego nie powinni w przyszłości reprezentować Polski ani w Parlamencie Europejskim, ani w polskim, ani nawet w lokalnych samorządach".
Nie ma żadnego wytłumaczenia dla zachowania polskich eurodeputowanych. Nie usprawiedliwia ich ani to, że głosowali zgodnie z zaleceniami swoich frakcji, ani też to, że mógł je spowodować "błąd techniczny".
(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Tak jest.)
Cóż, nie pierwszy raz poprawność polityczna zwyciężyła nad polską racją stanu. Nie pierwszy raz europosłowie posłuchali poleceń swych frakcji, a nie sumienia. Najwyraźniej wyżej cenili logo frakcji, w której zasiadają, niż godło z Orłem Białym, którym pośmiertnie odznaczony został rotmistrz Pilecki.
Oświadczenie podpisali następujący senatorowie: Czesław Ryszka, Maciej Klima, Kazimierz Jaworski, Stanisław Kogut, Henryk Górski, Kazimierz Wiatr, Stanisław Gogacz, Ryszard Bender, Janina Fetlińska, Waldemar Kraska, Zdzisław Pupa, Tadeusz Gruszka, Wiesław Dobkowski, Witold Lech Idczak, Norbert Krajczy, Bronisław Korfanty, Piotr Andrzejewski, Adam Massalski, Wojciech Skurkiewicz, Jan Dobrzyński, Stanisław Karczewski, Zbigniew Romaszewski, Stanisław Zając, Tadeusz Skorupa, Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Jerzy Chróścikowski, Grzegorz Banaś, Lucjan Cichosz, Bohdan Paszkowski, Przemysław Błaszczyk, Władysław Ortyl, Władysław Dajczak, Stanisław Piotrowicz, Piotr Kaleta, Sławomir Sadowski. Jest tu jeszcze jedno nazwisko, którego nie potrafię odczytać. Myślę, że...
(Głosy z sali: Zbigniew Cichoń.)
Kto?
(Głosy z sali: Zbigniew Cichoń.)
Tak, ale tu jeszcze jest...
(Wicemarszałek Krystyna Bochenek: Kto nie został odczytany, niech po prostu się zgłosi.)
Warszawa, 22 kwietnia 2009 r.
Prosiłem, żeby wyraźnie się podpisywali. (Oklaski)
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Dziękuję bardzo.
Zapraszam pana senatora Bendera.
(Rozmowy na sali)
(Senator Ryszard Bender: Mogę, Pani Marszałek?)
Proszę bardzo, oczywiście, że tak, zapraszam.
Senator Ryszard Bender:
Pani Marszałek! Wysoki Senacie!
Oświadczenie kieruję do pana Bogdana Zdrojewskiego, ministra kultury i dziedzictwa narodowego.
Panie Ministrze!
Pragnę zwrócić pańską uwagę na fakt, że w teatrach polskich, także w Warszawie, pojawiają się spektakle kpiące z wartości chrześcijańskich, narodowych, polskich, co nierzadko połączone jest z eksponowaniem pornografii, nagości, wręcz wzajemnym katowaniem się publicznie na scenie. To sprawia, że często nie mamy już do czynienia ze sztuką, lecz jej dewiacją. Są wystawiane w Polsce sztuki drwiące również z Ojca Świętego Jana Pawła II. Taką drwinę dostrzec można bez trudu w sztuce Michała Walczaka pod tytułem "Podróż do wnętrza pokoju". Marne, zawstydzające przedstawienie o swoistym tytule "Siostry przytulanki" pokazywane jest na scenie Teatru Na Woli. Prezentuje ono bluźnierczo-obsceniczne rzekome orgie zakonników z prostytutkami w kaplicy. Tu już powinien wkroczyć prokurator, ale ta instytucja jest jak dotąd nadmiernie wyrozumiała w takich drastycznych kwestiach. Panie Ministrze, tak dalej być nie może. Nie wolno pod pretekstem tak zwanej nowatorskiej sztuki - będącej w istocie odległą od nowatorskiej - obrażać uczuć religijnych, patriotycznych, nie wolno łamać moralności.
Dzieją się ponadto rzeczy równie złe - z oficjalnych list teatrów, między innymi Teatru Dramatycznego w Warszawie oraz Teatru Na Woli, usuwani są krytycy teatralni, którzy mają odwagę wypowiadać się krytycznie o spektaklach słabych, a przy tym uwłaczających moralności i kpiących z polskości. Taki los spotkał między innymi panią Stankiewicz-Podhorecką, donoszą o tym media. Zwrócił się do mnie w tej sprawie doktor Jan Szafraniec, senator poprzedniej kadencji, nasz kolega.
Panie Ministrze, czy zechce pan interweniować w wymienionych przeze mnie teatrach, i w innych również, jeśli sytuacja jest tam podobna? I czy potrafi pan sprawić, aby pani Stankiewicz-Podhorecka mogła ponownie uzyskać prawa krytyka teatralnego, mimo że broni wartości chrześcijańskich, narodowych, polskich?
Podpisano: Ryszard Bender, senator.
Dziękuję. (Oklaski)
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
I proszę pana senatora Staszka... Stanisława... Nie, będzie słowo "senator" to musi być "Stanisław" - Stanisława Koguta.
Senator Stanisław Kogut:
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!
Ja swoje oświadczenie kieruję do pani minister edukacji narodowej Katarzyny Hall.
Szanowna Pani Minister!
Z dużym niepokojem przyjąłem wiadomość o planach likwidacji szkolnych punktów konsultacyjnych przy polskich placówkach w krajach arabskich, a w szczególności - szkolnego punktu konsultacyjnego przy Ambasadzie Rzeczypospolitej Polskiej w Kuwejcie. Społeczność polska w Kuwejcie liczy około czterystu pięćdziesięciu osób. W większości są to specjaliści zatrudnieni na kontraktach, którzy przebywają w Kuwejcie wraz z rodzinami. Mieszka tam również kilkadziesiąt rodzin polsko-arabskich, w tym kilkanaście polsko-kuwejckich. Likwidacja szkolnego punktu konsultacyjnego byłaby niewątpliwie niewymierną stratą dla całej młodzieży polskiej przebywającej w tym kraju.
W kontekście planu Ministerstwa Edukacji Narodowej pragnę zwrócić uwagę pani minister na szersze konsekwencje decyzji o likwidacji szkolnych punktów konsultacyjnych. W mojej opinii, będzie ona rzutowała między innymi na obecność polskich specjalistów w krajach arabskich. Jestem przekonany, że dla tych uczniów, którzy przebywają za granicą czasowo, z rodzicami, i planują powrót do Polski oraz kontynuowanie nauki w kraju, korzystanie ze szkolnego punktu konsultacyjnego jest gwarantem łatwiejszego powrotu do polskiej szkoły. Samodzielna nauka, taka na odległość, jest w tym przypadku mniej korzystnym rozwiązaniem. Brak szkolnego punktu konsultacyjnego może być zatem powodem wyjazdu na zagraniczny kontrakt obywatela polskiego bez rodziny lub nawet przesłanką do rezygnacji w ogóle z możliwości takiego wyjazdu. Tymczasem wiele polskich firm jest zainteresowanych kontraktami zagranicznymi w Kuwejcie i w innych krajach arabskich. Państwo stara się wspierać polskie przedsiębiorstwa w nawiązywaniu kontaktów gospodarczych, kładąc nacisk na tak zwaną dyplomację ekonomiczną. Senat Rzeczypospolitej Polskiej również angażuje się w takie działania, organizując misje gospodarcze towarzyszące delegacjom oficjalnym. Plany likwidacji szkolnych punktów konsultacyjnych są więc sprzeczne ze wspomnianą polityką promocji gospodarczej Polski, gdyż nie ułatwiają decyzji o wyjeździe polskiej rodziny w związku z czasowym kontraktem zagranicznym jednego lub obojga rodziców.
Nie mniej ważnym argumentem przemawiającym przeciwko likwidacji szkolnych punktów konsultacyjnych jest odcięcie od polskości dzieci z małżeństw mieszanych. Przede wszystkim będzie to oznaczało istotne zubożenie znajomości języka polskiego - jednego z dwóch języków ojczystych młodych obywateli polskich mieszkających na stałe za granicą. Podtrzymanie tej znajomości za pośrednictwem kształcenia korespondencyjnego jest w tym przypadku całkowicie nierealne. Podstawowe braki w wiedzy, podobnie jak brak umiejętności wypowiadania się w mowie i na piśmie, będą skutkowały również rezygnacją ze starań o podjęcie studiów wyższych w Polsce przez takie młode osoby, a co za tym idzie - trwałym zerwaniem więzi z krajem. Likwidacja szkolnych punktów konsultacyjnych oznaczałaby również zubożenie form kultywowania przez młode pokolenie polskości. Szkolne punkty konsultacyjne pełnią bowiem także ważną rolę ośrodka spotkań i promocji kultury polskiej w środowisku młodzieży zamieszkałej poza granicami naszego kraju.
Te argumenty, mam nadzieję, przekonują panią minister, że szkody, jakie mogą zostać wyrządzone przez likwidację szkolnego punktu konsultacyjnego przy Ambasadzie Rzeczypospolitej Polskiej w Kuwejcie i przy polskich placówkach w innych krajach tego regionu będą dużo większe niż ewentualne oszczędności finansowe, jakie udałoby się w ten sposób poczynić. Przewaga negatywnych skutków takiej decyzji wydaje mi się jeszcze bardziej wyraźna, jeśli weźmiemy pod uwagę, że obecna organizacja pracy, wyposażenie i obsada kadrowa szkolnych punktów konsultacyjnych są i tak oszczędną formą wspomagania kształcenia polskiej młodzieży za granicą. Będę wdzięczny za zajęcie przez panią minister bardzo pozytywnego stanowiska w tej sprawie.
Dziękuję, Pani Marszałek.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Ja też dziękuję bardzo.
A to jest tutaj do stenogramu.
I proszę pana senatora Zbigniewa Cichonia.
Senator Zbigniew Cichoń:
Pani Marszałek! Wysoki Senacie!
Ja chciałbym skierować swoje oświadczenie do ministra sprawiedliwości. Porusza ono kwestię, która bulwersuje osoby stykające się z pracą sądów. Mianowicie niedawno pojawiło się ogłoszenie w sekretariatach sądów, że na podstawie decyzji ministra sprawiedliwości wymagana jest zgoda sądu na wykonywanie przez strony postępowania zdjęć akt sądowych. Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to sprzeczne z zasadą dostępności tych akt dla stron postępowania. Jest wyraźny przepis, tak w kodeksie postępowania karnego, jak i cywilnego, gdzie mowa, że strony mogą sporządzać odpisy akt i żądać ich uwierzytelnienia przez sąd. Zważywszy na postęp techniczny, wynika z tego, że strony mogą także robić zdjęcia tych akt, bo jest to wtedy wykonywanie tej samej czynności, tyle że za pomocą innej techniki. Wobec tego uważam, że takie zarządzenie ministra sprawiedliwości, jeżeli zostało wydane, kłóci się ze wspomnianymi przeze mnie przepisami, jak również z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, gwarantującym prawo do rzetelnego procesu. Jednym z elementów tego rzetelnego procesu jest wszak możliwość zapoznania się z aktami sprawy, w tym również wykonania czy to odbitek kserograficznych, czy zdjęć - no nikt nie ma tak genialnej pamięci, żeby zapamiętać wszystko, co przeczyta - a jest mu to potrzebne, niezbędne do właściwego prowadzenia sprawy. Dlatego apeluję, a wręcz wzywam pana ministra sprawiedliwości, jeżeli takowe zarządzenie wydał - co się, szczerze mówiąc, nie bardzo mieści w kategoriach prawa - aby je cofnął.
Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Dziękuję.
Zapraszam pana senatora Piotra Klimowicza, a potem Lucjana Cichosza.
Senator Paweł Klimowicz:
Pani Marszałek! Szanowni Państwo!
Zwracam się z wnioskiem do pana Macieja Nowickiego, ministra środowiska, o przedstawienie informacji o stanie realizacji zadań państwa w zakresie ochrony przed powodzią w odniesieniu do miasta Krakowa z uwzględnieniem następujących spraw.
Po pierwsze, terminu, w jakim sporządzone zostanie studium ochrony przeciwpowodziowej dla rzeki Wisły wymagane przepisami prawa wodnego.
Po drugie, stanowiska pana ministra w sprawie budowy tak zwanego kanału krakowskiego, inwestycji planowanej od ponad stu lat. Czy w dającej się przewidzieć perspektywie możliwe jest zaangażowanie budżetu państwa w finansowanie takiej inwestycji?
Po trzecie, stanu obwałowań na rzece Wiśle, w tym zwłaszcza na obszarze miasta Krakowa. Czy budżet państwa przewiduje nakłady na ich modernizację?
Po czwarte, programu wieloletniego dla rzeki Wisły i jej dorzeczy. Czy pan minister przewiduje sfinalizowanie prac zmierzających do ustanowienia takiego programu?
I po piąte, ewentualnych zmian w prawie potrzebnych do usprawnienia procesów inwestycyjnych związanych z modernizacją i budową urządzeń wodnych. Czy przewiduje się dokonanie takich zmian?
Proszę o ustosunkowanie się w szczególności do załączonej propozycji wprowadzenia przepisu szczególnego do ustawy - Prawo wodne.
I tutaj na piśmie, Pani Marszałek, złożę tę propozycję.
Jednocześnie pragnę wskazać, że zgodnie z informacjami uzyskanymi od przedstawicieli administracji lokalnej modernizacja wałów, a właściwie ich budowa na rzece Wiśle na obszarze miasta Krakowa, właściwie została zatrzymana. Przyczyną takiego stanu rzeczy ma być przede wszystkim brak środków finansowych. Mając zatem na względzie skalę potencjalnych zagrożeń, jakie mogą wynikać z zaniechań w realizacji profilaktyki przeciwpowodziowej, proszę pana ministra o zajęcie stanowiska w opisanym zakresie.
Drugie oświadczenie skierowane jest do pani minister zdrowia Ewy Kopacz. Ono zostało podpisane przez przewodniczącego senackiej Komisji Zdrowia pana Władysława Sidorowicza, pana senatora Rafała Muchackiego, senatora Michała Okłę, senatora Henryka Woźniaka, senatora Zbigniewa Pawłowicza i senatora Ryszarda Góreckiego.
W oświadczeniu tym zwracamy się do pani minister o przedstawienie aktualnej informacji o stanie prac nad programem pod nazwą "Przebudowa Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie-Prokocimiu".
Doceniając dotychczasowe prace pani minister w tej sprawie, wyrażamy przekonanie, że sprawa powinna zostać przedstawiona Radzie Ministrów w terminie, który umożliwi rozpoczęcie realizacji programu w roku 2009. Zgodnie z pismem pani minister do marszałka Senatu RP miało to nastąpić po zakończeniu uzgodnień zewnętrznych. Termin wyznaczono na 21 stycznia 2009 r.
Uzasadnienie merytoryczne podjęcia programu było wielokrotnie przedstawiane i znalazło poparcie nie tylko u senatorów z senackiej Komisji Zdrowia, ale również u pani minister. Zwracamy się zatem z prośbą o przedstawienie informacji o terminie, w którym przewidywane jest rozstrzygnięcie sprawy przez Radę Ministrów.
Z poważaniem: senatorowie Komisji Zdrowia Senatu RP, których imiona i nazwiska wcześniej odczytałem. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję.
Jako ostatni do wygłoszenia przemówienia zgłosił się pan senator Cichosz.
Czy pani senator też chce? Nie. Dziękuję.
Senator Lucjan Cichosz:
Pani Marszałek! Szanowne Panie Senator! Szanowni Panowie Senatorowie!
Swoje oświadczenie kieruję do pani minister zdrowia Ewy Kopacz.
Szanowna Pani Minister!
Do mojego biura wpłynęło stanowisko Rady Powiatu w Krasnymstawie, w sprawie płatności za zrealizowane w roku 2008 świadczenia zdrowotne oraz algorytmu podziału środków na poszczególne oddziały wojewódzkie przez centralę Narodowego Funduszu Zdrowia, o następującej treści.
"Samorząd powiatu krasnostawskiego z niepokojem obserwuje sytuację w Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie dotyczącą realizacji świadczeń zdrowotnych i płatności za ich wykonanie.
Otóż w roku 2008 SP ZOZ wykonał świadczenia zdrowotne ponad zakontraktowaną wartość w wysokości 2 milionów 300 tysięcy zł. Wykonanie tej ilości świadczeń wynikało z konieczności zabezpieczenia zdrowotnego mieszkańców powiatu krasnostawskiego. Koszty wykonania świadczeń ponadplanowych są wysokie i wpływają niekorzystnie na bieżącą sytuację finansową. Wykonanie ich było zaś bezwzględnie konieczne.
Mamy świadomość - piszą dalej radni Rady Powiatu - że lubelski oddział wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia zrealizował swój plan finansowy. Dlatego też wnosimy o zmianę algorytmu podziału środków finansowych na poszczególne oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia w taki sposób, by oddziały mogły prowadzić jednakową politykę finansowania świadczeń ponad limit wobec świadczeniodawców.
Obecnie zauważamy, że niektóre oddziały wojewódzkie NFZ po zapłaceniu świadczeń ponad limit mają do swojej dyspozycji nadwyżki. W niektórych brakuje środków na zapłacenie ponad limit świadczeń ratujących życie. Taki stan rzeczy powoduje nierówność traktowania świadczeniodawców w poszczególnych województwach i niekorzystnie wpływa na ich sytuację finansową.
Wnosimy wobec tego o spowodowanie zapłaty za wykonane świadczenia i wprowadzenie nowego algorytmu podziału środków na poszczególne oddziały w taki sposób, by świadczeniodawcy w całym kraju mieli jednakowe możliwości realizowania swoich zadań."
Przewodniczący Rady Powiatu zwraca się z apelem do parlamentarzystów ziemi lubelskiej o wsparcie i włączenie się w realizację wniosku, co niniejszym czynię, zwracając się do pani minister z prośbą o podjęcie stosownych działań uwzględniających stanowisko Rady Powiatu w Krasnymstawie.
Mam przed sobą pismo wystosowane do pani minister przez Zarząd Województwa Lubelskiego z tym samym apelem. 24 marca 2009 r. zostało do pani minister przekazane pismo, w którym zarząd województwa również zwraca się o zlikwidowanie dysproporcji w podziale środków finansowych, jakie Narodowy Fundusz Zdrowia otrzymuje na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej. Tak samo jak w powiecie krasnostawskim jest na całym obszarze województwa lubelskiego, także w szpitalach poziomu wojewódzkiego.
Bardzo proszę panią minister, aby zechciała nad tym się pochylić.
Pani Marszałek, ja mam trzy oświadczenia. Czy wszystkie czytać?
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Jeśli pan chce, to proszę czytać. Ale może lepiej je złożyć. One są na piśmie?
(Senator Zbigniew Cichoń: Tak.)
To jak pan woli, wybór należy do pana, Panie Senatorze.
Senator Zbigniew Cichoń:
To ja do protokołu złożę jeszcze oświadczenie skierowane do pana ministra rolnictwa i rozwoju wsi Marka Sawickiego, jak również oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra spraw wewnętrznych i administracji Grzegorza Schetyny. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Krystyna Bochenek:
Bardzo dziękuję panu, dziękujemy serdecznie.
Informuję państwa senatorów, że oświadczenia złożone do protokołu zostaną zamieszczone w urzędowej wersji sprawozdania stenograficznego.
Proszę teraz senatora sekretarza o komunikaty... Komunikatów nie ma.
Informuję tych, którzy dotrwali do końca, że protokół trzydziestego pierwszego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich w pokoju nr 255.
Zamykam trzydzieste pierwsze posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 09)
Przemówienie senatora Stanisława Bisztygi
w dyskusji nad punktem dziewiętnastym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Powinnością każdego narodu jest szacunek dla autorytetów i dbałość o pamięć o nich. Niestety, żyjemy w czasach, w których uniwersalność autorytetów jest często negowana. Są jednak autorytety bezsporne, wspomnienia o których powinniśmy bezwzględnie kultywować. Do nich należał niewątpliwie Stefan Korboński, którego dwudziesta rocznica śmierci przypada 23 kwietnia.
Niewiele jest w polskiej historii postaci, których karty zapisane są tak pięknie patriotyzmem, pracą dla Polski i walką niepodległościową. Stefan Korboński walczył w obronie Lwowa w 1918 r., brał udział w wojnie polsko-bolszewickiej i w III powstaniu śląskim. W czasach II wojny światowej działał w Związku Walki Zbrojnej i w Armii Krajowej. Na szczególną pamięć zasługuje uruchomienie przez niego radiostacji przekazującej aliantom informacje z okupowanej Polski, które następnie podawała znana rozgłośnia "Świt". Oto zasługi Stefana Korbońskiego żołnierza. Stefan Korboński polityk to przede wszystkim działacz ludowy, członek PSL "Wyzwolenie", Stronnictwa Ludowego, w czasie okupacji Stronnictwa Ludowego "Roch", zaś po rozbiciu polskiego podziemia przez siły radzieckie także Delegat Rządu Londyńskiego na Kraj. Po zakończeniu II wojny światowej Korboński został posłem Sejmu Ustawodawczego, jednak z powodu komunistycznych represji, które dotknęły jego rodzime ugrupowanie, Polskie Stronnictwo Ludowe, ten wielki patriota musiał opuścić Polskę w towarzystwie innych wybitnych postaci, takich jak na przykład Stanisław Mikołajczyk. Rozpoczęta w 1947 r. emigracja otwiera trzeci, najdłuższy rozdział, życia Korbońskiego - jako emigranta. Jego działalność emigracyjna miała miejsce w Stanach Zjednoczonych i objęła między innymi uczestnictwo - a nawet przewodnictwo - w pracach takich organizacji jak Polska Rada Jedności w Stanach Zjednoczonych, Polski Instytut Naukowy w Ameryce czy Zgromadzenie Europejskich Narodów Ujarzmionych.
Wszystkie aspekty działalności Stefana Korbońskiego, zarówno w kraju, jak i na emigracji, były spektakularne. Podporządkowywały się one też jednemu celowi - budowie wolnej Polski. Korbońskiemu udało się zobaczyć pierwsze jej promyki, które zajaśniały w procesie demokratyzacji polskiego życia publicznego w 1989 r., nigdy jednak nie dane mu było wrócić do wolnej ojczyzny. Faktu tego nie jesteśmy w stanie naprawić, jednakże możemy i powinniśmy złożyć hołd temu wielkiemu Polakowi, patriocie, żołnierzowi i politykowi, jakich mało nie tylko w Polsce, ale i na świecie. Czcząc jego pamięć, musimy uczynić jak najwięcej, by trwała ona w sercach i umysłach, szczególnie naszych młodych rodaków, tak, by Stefan Korboński miał w ojczyźnie swoich godnych następców. Cześć jego pamięci!
Dziękuję za uwagę.
Przemówienie senatora Stanisława Zająca
w dyskusji nad punktem czternastym porządku obrad
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż proponowana zmiana dotyczy art. 213 §2 części szczególnej kodeksu karnego. Przepis ten znajduje w rozdziale XXVII, dotyczącym przestępstw przeciwko czci i nietykalności cielesnej.
Przystępując do analizy, należy rozpocząć od art. 212 §1 k.k., który penalizuje przestępstwo zniesławienia. Z kolei §2 tego artykułu tworzy typ kwalifikowany tego przestępstwa.
Art. 213 §2 k.k. wprowadza kontratyp, stanowiąc, że "nie popełnia przestępstwa określonego w art. 212 §1 i §2, kto publicznie podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut służący obronie społecznie uzasadnionego interesu; jeżeli zarzut dotyczy życia prywatnego lub rodzinnego, dowód prawdy może być przeprowadzony tylko wtedy, gdy zarzut ma zapobiec niebezpieczeństwu dla życia lub zdrowia człowieka, albo demoralizacji małoletniego". Obecnie proponowana zmiana tego kontratypu polega na tym, iż dotyczy postępowania osób pełniących funkcje publiczne. Nowo dodany art. 213 §2 k.k. wyłącza przestępność zniesławienia w sytuacji, gdy podniesiony publicznie i prawdziwy zarzut poczyniony za pomocą środków masowego komunikowania dotyczy postępowania osób pełniących funkcje publiczne.
Należy zauważyć, iż konieczność zmiany tego artykułu wynikła z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 12 maja 2008 r., który stwierdził, że art. 213 §2 w zakresie odnoszącym się do przestępstwa z art. 212 §2 kodeksu karnego, w części obejmującej zwrot "służący obronie społecznie uzasadnionego interesu", gdy zarzut dotyczy postępowania osób pełniących funkcje publiczne, jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Uzasadniając swoje stanowisko, Trybunał podkreślił ważność trzech powiązanych ze sobą wolności: wolności poglądów, wolności pozyskiwania informacji i wolności rozpowszechniania informacji, których ograniczenie jest uzasadnione jedynie wówczas, gdy prowadziłoby do naruszenia godności człowieka. Trybunał podkreślił, że ochrona czci i dobrego imienia, z uwagi na swój bezpośredni związek z godnością, usprawiedliwia utrzymanie sankcji prawnokarnej i uzasadnia konstytucyjnie dopuszczalność penalizacji zniesławienia, ale to nie znaczy, iż ten sam związek przesądzać będzie o pełnej dowolności w kształtowaniu zakresu tej penalizacji. Dotychczasowa możliwość wyłączenia odpowiedzialności karnej za zniesławienie zakładała uczynienie zarzutu zniesławiającego publicznie, ale podniesiony lub rozgłoszony zarzut musiał służyć obronie społecznie uzasadnionego interesu. Pojęcie "społecznie uzasadnionego interesu" jest niedookreślone, dlatego też w tym zakresie konieczne było stosowanie kryteriów ocennych przez organy stosujące prawo. Trybunał stanął na stanowisku, iż w przypadku osób sprawujących funkcje publiczne stosowanie tego ograniczenia nie jest zasadne, bowiem osoby ubiegające się o funkcję publiczną powinny znać następstwa tego faktu w postaci upublicznienia pewnego zakresu informacji należących do sfery prywatności. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego stosowanie kryterium obrony społecznie uzasadnionego interesu wobec wszelkich krytycznych czy zniesławiających wypowiedzi zawierających prawdziwe informacje, bez jakiegokolwiek rozróżnienia kategorii osób i ich roli w życiu publicznym, stanowi naruszenie standardu wolności wypowiedzi wyznaczonego przez art. 14 oraz art. 54 ust. 1 konstytucji. Zdaniem Trybunału nie ma dostatecznie uzasadnionego powodu, aby w demokratycznym państwie, respektującym fundamentalną z punktu widzenia swobód obywatelskich wolność wypowiedzi, nie zostało wyłączone z konstrukcji kontratypu analizowane tu kryterium obrony społecznie uzasadnionego interesu, przynajmniej w odniesieniu do wypowiedzi o działalności osób wykonujących funkcje publiczne. Jednocześnie należy zauważyć, że zniesławienie osób pełniących funkcje publiczne dotyczące ich właściwości, nawet jeżeli będzie prawdziwe, stanowi przestępstwo z art. 212 k.k.
Z uwagi na wskazówki Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie nowelizacja tego przepisu ustawy jest konieczna. Celem tej nowelizacji jest przede wszystkim konstytucyjna ochrona prawa obywateli do swoistej kontroli działań organów władzy w demokratycznym państwie prawa oraz ich wpływ na sytuację prawną obywateli. Istotą i funkcją takiego prawa jest zapewnienie jawności działań tych organów, a w konsekwencji - zapewnienie możliwości wpływania obywateli na te działania w zakresie, w jakim z jednej strony pozwala na to, a z drugiej strony wymaga tego demokratyczne państwo prawne.
Mając to na uwadze, wnoszę o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Dziękuję.
Przemówienie senatora Tadeusza Gruszki
w dyskusji nad punktem siedemnastym porządku obrad
W związku z omawianym projektem ustawy, na podstawie którego wynagrodzenie biegłego będzie podwyższone, muszę wskazać na pewne nieprawidłowości w wykonywaniu tego zawodu, o jakich poinformowali mnie wyborcy.
W moim biurze senatorskim gościłem szefa Fundacji na rzecz Poszanowania Praw Dziecka i Rodziny z Rybnika wraz z ojcami pokrzywdzonymi przez wyroki sądów. W trakcie naszej rozmowy zarzucali oni sądom wymierzanie niesprawiedliwych wyroków, wydanych na podstawie opinii nierzetelnych biegłych. W ich sprawach biegli wystawiali opinie i zaświadczenia, które w całości były zmanipulowane i nieprawdziwe - często załatwiane za określone kwoty. Przedstawiono mi sytuację, w której biegły wystawił zaświadczenie na zlecenie skarżącego, a następnie powołany był w tej samej sprawie jako niezależny biegły. Tu podaję w wątpliwość bezstronność takiego biegłego podczas rozprawy przed sądem. Dziwię się, jak sąd mógł dopuścić do takiej sytuacji! Na podstawie niepopartych żadnymi dowodami słów i "lewych" zaświadczeń ojcowie ci zostali oskarżeni i skazani za molestowanie seksualne. W jednym przypadku sąd wydał wyrok, opierając się na opinii biegłego, której podstawą była jedynie rozmowa z dzieckiem. Czymś bulwersującym jest fakt, że sąd nie uwzględnił trzech innych niezależnych ekspertyz wykluczających skłonności pedofilskie u oskarżonego. Szerszy wachlarz praktyk stosowanych przez nierzetelnych biegłych, których nie przytaczam, został opisany swego czasu w artykule "Przekroju", gorąco zachęcam do jego lektury. Mam nadzieję, że przypadki, o których wspomniałem, są odosobnione, biorąc pod uwagę całą liczbę biegłych, jednak niewątpliwe kładą się cieniem na ten zawód.