Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Powracamy do rozpatrywania punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, senatora Andrzeja Jarocha, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Andrzej Jaroch:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Na wczorajszym posiedzeniu komisja rozpatrzyła wszystkie siedem wniosków, które wpłynęły i które są przedstawione w sprawozdaniu. Pan senator Ciecierski, autor czterech spośród tych siedmiu wniosków, zmienił treść swojego wniosku, korzystając z art. 52 ust. 4 Regulaminu.
W wyniku głosowania komisja nie przyjęła wniosku umieszczonego pod numerem czwartym w sprawozdaniu. Nie przyjęła też rozstrzygnięcia co do alternatywnych wniosków szóstego i siódmego.
W związku z tym mam zaszczyt prosić Wysoki Senat w imieniu komisji, aby przyjął wnioski pierwszy, drugi, trzeci i piąty. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Ciecierski chce zabrać głos?
Proszę bardzo.
Senator Ryszard Ciecierski:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Chciałbym odnieść się jeszcze do poprawki czwartej, której komisja nie była uprzejma uwzględnić. Na czym polegała poprawka? W pkcie 4 jest takie zdanie: "W razie nieuwzględnienia przez kierownika jednostki odwołania pracownik samorządowy może w ciągu czternastu dni od dna doręczenia decyzji kierownika jednostki odwołać się do sądu pracy". Komisja nie zdecydowała się na przyjęcie poprawki, ponieważ uznała, że ta regulacja jest zawarta w prawie pracy. Prawo pracy obowiązuje również pracowników samorządowych, ale w prawie pracy nie określa się tych czternastu dni. Ta poprawka została pomyślana analogicznie jak w ustawie o administracji, o służbie cywilnej, gdzie również jest taka regulacja, która uszczegóławia termin możliwy do odwołania. I to jest jedna sprawa.
Tu są dwie alternatywne poprawki. Autorem jednej z poprawek jestem ja. W tej poprawce sugeruję Wysokiemu Senatowi przyjęcie nieco dłuższego terminu przeprowadzania ocen przez kierowników jednostek. Jestem przekonany, że te oceny będą robić już nowi kierownicy jednostek samorządowych, wójtowie, burmistrzowie, marszałkowie, i że przystąpią do tego dopiero po wyborach. Ponadto proszę sobie wyobrazić, że ocena jednego pracownika zajmie jedną stronniczkę, a my tą regulacją wprowadziliśmy obowiązek oceny wszystkich pracowników. Dotychczas ocena dotyczyła wyłącznie pracowników mianowanych, więc w większym urzędzie, liczącym tysiąc urzędników, tych kartek z ocenami trzeba było napisać, przykładowo, sto. Teraz, żeby przeprowadzić ocenę w całym urzędzie, zgodnie z tą regulacją, którą wprowadza Senat, trzeba będzie zrobić takich stron tysiąc. Poza tym nowe władze muszą się zapoznać z pracownikami, a to zapoznanie nie następuje ad hoc. Na to jest potrzebny czas. Na dodatek regulacja zostaje wprowadzona w okresie wytężonej pracy samorządów na przełomie roku. Jestem zdania, że określenie terminu na dwanaście miesięcy jest odpowiednie, dlatego że kierowników jednostek samorządowych nie trzeba prowadzić za rączkę, oni będą wiedzieli, kiedy zdążą to zrobić i kiedy wypada najbardziej pożyteczny z ich punktu widzenia termin oceny.
Tak więc prosiłbym szczególnie o danie pewnej szansy samorządom, o wydłużenie im terminu przez przyjęcie poprawki siódmej. Proszę również o dookreślenie tego przepisu, którego dotyczy poprawka czwarta, uwzględniająca prawo pracy, ale uszczegółowiająca termin czternastu dni. Dziękuję, Panie Marszałku, Wysoki Senacie.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję bardzo.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senator wnioskodawca Ryszard Ciecierski przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawki pierwszą i drugą należy przegłosować łącznie. Poprawki pierwsza i druga mają na celu wyeliminowanie niespójności w ustawie poprzez dookreślenie kręgu pracowników samorządowych, którzy podlegają okresowym ocenom kwalifikacyjnym, oraz doprecyzowanie skutków uzyskania ujemnych ocen kwalifikacyjnych przez tych pracowników.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 109)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka trzecia zmierza do tego, aby przy ocenie okresowej uwzględnione było wywiązywanie się przez pracownika z obowiązków określonych w przepisach ustawy, z wyłączeniem zakazu konkurencji określonego w art. 18 ust. 1 ustawy, oraz obowiązków wynikających z zakresu czynności na zajmowanym stanowisku pracy.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 80 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 110)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta wskazuje termin wniesienia odwołania do sądu pracy od decyzji kierownika jednostki zatrudniającej pracownika, która nie uwzględnia odwołania pracownika od uzyskanej oceny kwalifikacyjnej.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 34 głosowało za, 43 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 111)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka piąta ma na celu doprecyzowanie przepisu.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymuje od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 79 głosowało za. (Głosowanie nr 112)
Poprawka została przyjęta.
Przyjęcie poprawki szóstej wyklucza głosowanie nad poprawką siódmą. Poprawka szósta określa termin, w jakim zostanie przeprowadzona pierwsza okresowa ocena kwalifikacyjna w stosunku do tej grupy pracowników samorządowych, których dotychczas nie dotyczył obowiązek poddania się takiej ocenie, to jest termin ośmiu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 80 obecnych senatorów 5 głosowało za, 74 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 113)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka siódma przewiduje, że pierwsza okresowa ocena kwalifikacyjna w stosunku do tej grupy pracowników samorządowych, których dotychczas nie dotyczył obowiązek poddania się ocenie kwalifikacyjnej, nastąpi w ciągu dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 80 obecnych senatorów 78 głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 114)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 80 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 115)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.
Powracamy do rozpatrywania punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.
Debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.
Przypominam, że Komisja Praw Człowieka i Praworządności przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 116)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.
Dziękuję.
Powracamy do rozpatrywania punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie głos mogą zabrać jedynie sprawozdawca i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Gospodarki Narodowej senatora Jerzego Szmita o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Proszę, Panie Senatorze.
Senator Jerzy Szmit:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
W dniu dzisiejszym odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, które rozpatrzyły poprawki zgłoszone w trakcie prac nad ustawą o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek pierwszej, drugiej, czwartej, piątej, siódmej i ósmej. Pozostałe poprawki komisja proponuje odrzucić. Takie stanowisko rekomenduję Senatowi. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję.
Proszę bardzo, jeszcze pytanie...
(Głos z sali: A poprawka dziesiąta.)
(Senator Robert Smoktunowicz: Dobrze, dobrze, nam się podobało.)
Senator Jerzy Szmit:
Sprostowanie. W związku z tym sprostuję i jeszcze raz odczytam listę poprawek, których przyjęcie komisja rekomenduje: pierwsza, druga, czwarta, piąta, siódma i dziesiąta, powtarzam: dziesiąta.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą zabrać głos? Nie. Dziękuję.
Przypominam, że następujący wnioskodawcy wycofali swoje wnioski: senator Adam Biela poprawki trzecią i szóstą, druk nr 198Z, a senator Jerzy Szmit poprawkę dziewiątą, druk nr 198Z.
Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofane wnioski? Nie widzę chętnych.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza rozszerza zakres przedmiotowy ustawy o możliwość zaciągania kredytu preferencyjnego na zakup mieszkania zakładowego przez jego dotychczasowego najemcę.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Obecnych 78 senatorów, 28 głosowało za, 3 - przeciw, 18 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 117)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka druga ma charakter redakcyjny.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Obecnych 77 senatorów, 77 głosowało za. (Głosowanie nr 118)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta dostosowuje terminologię ustawy do terminologii stosowanej w tym zakresie w innych aktach prawnych.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Obecnych 79 senatorów, 79 głosowało za. (Głosowanie nr 119)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piąta precyzuje przepis i wskazuje, że wystarczy skazanie za jedno przestępstwo popełnione w związku z udzieleniem kredytu, aby nastąpiło wypowiedzenie umowy kredytu.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Obecnych 80 senatorów, 78 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 120)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siódma wprowadza konsekwencje przyznania w ustawie prawa do dopłat na nadbudowę, przebudowę lub adaptację lokalu albo budynku na cele mieszkalne. Poprawka precyzuje, jak liczyć w takim przypadku cenę lokalu, koszty budowy i powierzchnię użytkową.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Obecnych 79 senatorów, 79 za. (Głosowanie nr 121)
Poprawka została przyjęta.
Przyjęcie poprawki ósmej wyklucza głosowanie nad poprawkami dziewiątą i dziesiątą. Celem poprawki ósmej jest usunięcie zmiany z ustawy i pozostawienie przepisów określających uprawnienia kas SKOK do udzielania kredytów w dotychczasowym zakresie.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Obecnych 80 senatorów, 24 głosowało za, 53 - przeciw, 3 wstrzymało się do głosu. (Głosowanie nr 122)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka dziesiąta rozszerza uprawnienia kas SKOK w zakresie udzielania kredytów mieszkaniowych i przyznaje im prawo udzielania takich kredytów na okres do ośmiu lat.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Dziękuję.
Obecnych 80 senatorów, 73 głosowało za, 6 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 123)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Dziękuję.
Obecnych 80 senatorów, 59 głosowało za, 20 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 124)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.
Powracamy do rozpatrywania punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.
Informuję, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.
Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowaniem nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Dziękuję.
Obecnych 80 senatorów, 79 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 125)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.
Powracamy do rozpatrywania punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać sprawozdawca i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska senatora Pawła Michalaka o przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Proszę bardzo, Panie Senatorze.
Senator Paweł Michalak:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Pragnę przedstawić sprawozdanie z dzisiejszego posiedzenia komisji w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.
Dzisiaj podczas posiedzenia plenarnego wpłynął wniosek. Istotą tej rozpatrywanej poprawki była zmiana terminów rozliczeń roku kwotowego. Wprowadzenie tej poprawki miałoby taki skutek, że nie trzeba by było dwukrotnie wysyłać około stu czterdziestu tysięcy decyzji do rolników: jednej w sprawie opłaty i drugiej korygującej. Koszty wysłania tych decyzji administracyjnych to jest więcej niż 0,5 miliona zł. Jednak formalną podstawą tych zmian jest rozporządzenie Komisji Europejskiej. Niestety, mimo różnych sygnałów do dzisiaj oficjalnie to rozporządzenie Komisji Europejskiej się nie ukazało. Dlatego komisja po rozpatrzeniu tej poprawki postanowiła jednak rekomendować Senatowi przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję bardzo.
Senator Chróścikowski?
(Senator Bronisław Korfanty: Nie ma go.)
Nie ma.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: komisja wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a senatorowie wnioskodawcy przedstawili wniosek o wprowadzenie poprawki do ustawy.
Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawioną poprawką.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Obecnych 79 senatorów, 76 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 126)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.
Powracamy do rozpatrywania punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Zdrowia, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie. Obecnie głos mogą zabrać jedynie sprawozdawca i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Zdrowia senatora Czesława Żelichowskiego o zabranie głosu i przedstawienie wniosków.
Proszę bardzo.
Senator Czesław Żelichowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W przerwie dzisiejszych obrad zebrała się Komisja Zdrowia, która obradowała na temat poprawek wniesionych do ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Państwo otrzymali już druk nr 201Z, a ja przedstawiam państwu sprawozdanie z posiedzenia tej komisji.
Komisja rekomenduje następujące poprawki: pierwszą, drugą, piątą, szóstą, siódmą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą, czternastą, szesnastą, osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, dwudziestą szóstą, dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą, trzydziestą trzecią, trzydziestą czwartą, trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą, trzydziestą ósmą, trzydziestą dziewiątą i czterdziestą. Negatywnie zaś komisja zaopiniowała poprawki zgłoszone przez senatora Szaleńca, a są to poprawki: trzecia, czwarta, jedenasta, dwunasta, trzynasta, piętnasta, siedemnasta, trzydziesta siódma. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję.
Czy senator Szaleniec chce zabrać głos? Nie.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza uzupełnia słowniczek ustawy o brakujące definicje pojęć "informowanie o ryzyku" oraz "zarządzanie ryzykiem".
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 78 głosowało za. (Głosowanie nr 127)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga ma na celu skorelowanie zawartych w ustawie definicji najwyższego dopuszczalnego poziomu pozostałości pestycydów z definicją tego pojęcia sformułowaną w przepisach wspólnotowych.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 78 głosowało za. (Głosowanie nr 128)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami trzecią, dwunastą i trzynastą głosujemy łącznie. Poprawki trzecia, dwunasta i trzynasta wprowadzają do ustawy instytucję ogólnego oświadczenia zdrowotnego, w tym określają, co należy rozumieć pod tym pojęciem. Umożliwiają one też zawieranie takich oświadczeń w oznakowaniu, prezentacji i reklamie suplementów diety oraz upoważniają ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia wymagań w zakresie treści takich oświadczeń.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 25 głosowało za, 52 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 129)
Poprawki zostały odrzucone.
Poprawka czwarta zmienia definicję suplementu diety, odnosząc ją do wpływu, jaki może wywierać suplement diety na zdrowie człowieka. Jednocześnie poprawka eliminuje z definicji sformułowanie, w myśl którego z suplementów diety wyłączone miałyby być produkty posiadające właściwości produktu leczniczego w rozumieniu przepisów prawa farmaceutycznego.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 26 głosowało za, 51 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 130)
Poprawka została odrzucona.
Nad poprawkami piątą i trzydziestą piątą głosujemy łącznie. Poprawki te zmierzają do ujednolicenia w ramach systemu prawa sposobu tłumaczenia na język polski określenia "system RASFF".
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 131)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka szósta zmierza do wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych związanych z art. 8 ustawy przez wskazanie, że przepis ten dotyczy produktu wprowadzanego do obrotu jako środek spożywczy specjalnego przeznaczenia żywieniowego albo suplement diety, a nie jako jakikolwiek środek spożywczy.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 132)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki siódma, ósma, dziewiąta, dwudziesta, nad którymi głosujemy łącznie, eliminują z wytycznych zawartych w przepisach upoważniających elementy naruszające zasady techniki prawodawczej.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 77 obecnych 77 głosowało za. (Głosowanie nr 133)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka dziesiąta zmierza do uwzględnienia zasady techniki prawodawczej, w myśl której nie odsyła się do przepisów zawierających odesłania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 134)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka jedenasta zmierza do wskazania, że innymi aniżeli witaminy i składniki mineralne substancjami wykazującymi efekt odżywczy lub inny efekt fizjologiczny, które mogą być zawarte w suplementach diety, są w szczególności aminokwasy, kwasy tłuszczowe, błonnik oraz substancje roślinne.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 25 głosowało za, 50 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 135)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka czternasta zmierza do tego, aby główny inspektor sanitarny, prowadząc postępowanie, o którym mowa w art. 30 ust. 1, wyjaśniał również, czy suplementy diety oraz środki spożywcze wzbogacane substancjami dodawanymi do żywności spełniają warunki określone w przepisach wydanych, odpowiednio, na podstawie art. 27 ust. 7 i art. 28 ust. 4.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymuje od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 136)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piętnasta zmierza do tego, aby główny inspektor sanitarny nie weryfikował, czy produkt, jako środek spożywczy, posiada właściwości produktu leczniczego określonego przepisami prawa farmaceutycznego. Poprawka siedemnasta zaś pozbawia Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych kompetencji do wydawania opinii w tej sprawie. Nad poprawkami głosujemy łącznie.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Coś tutaj nie gra...
(Głos z sali: Zacięło się.)
Zacięło się.
(Głos z sali: Przegrzało się.)
(Głos z sali: Zawiesiło się.)
Zawiesiło się.
Niech pan tam da znać, że się komputer zawiesił.
(Rozmowy na sali)
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.
Kto się wstrzymał od głosu? Naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 25 głosowało za, 49 - przeciw , 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 137)
Poprawki zostały odrzucone.
Poprawka szesnasta zmierza do uwzględnienia zasady techniki prawodawczej, w myśl której nie odsyła się do przepisów zawierających odesłania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 138)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka osiemnasta ma na celu precyzyjne określenie, jakie podmioty będą zobowiązane ponosić koszty wydania opinii, o których mowa w art. 31 ust. 1.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 139)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiętnasta określa organ zobowiązany do ogłaszania w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia wykazu wód uznanych za naturalne wody mineralne. Zgodnie z poprawką obowiązek taki będzie spoczywał na głównym inspektorze sanitarnym.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 140)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta pierwsza usuwa możliwe wątpliwości interpretacyjne w zakresie kwalifikacji wymaganych od kandydata na klasyfikatora grzybów.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 77 obecnych 77 głosowało za. (Głosowanie nr 141)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta druga zmierza do zapewnienia spójności terminologicznej w ramach systemu prawa.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymuje? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 77 obecnych senatorów 77 głosowało za. (Głosowanie nr 142)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta trzecia zmierza do tego, aby w terminie co najmniej trzydziestu dni przed dniem rozpoczęcia planowanej działalności musiały być składane jedynie wnioski o wpis do rejestru zakładów oraz wnioski o zatwierdzenie zakładu i wpis do rejestru zakładów. Termin ten nie będzie dotyczył wniosków o dokonanie zmian w rejestrze zakładów.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 79 obecnych 79 głosowało za. (Głosowanie nr 143)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki dwudziesta czwarta, dwudziesta piąta i dwudziesta szósta mają na celu zapewnienie dostatecznej czytelności przepisów z punktu widzenia adresatów norm prawnych. Poprawki polegają na jednoznacznym wskazaniu, ze odstępstwa od wymagań higienicznych, o których mowa w art. 69 ust. 3, mają inny charakter niż odstępstwa, o których mowa w art. 69 ust. 4.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymuje? Przycisk "wstrzymuję się".
Na 79 obecnych 79 głosowało za. (Głosowanie nr 144)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka dwudziesta siódma zmierza do zapewnienia jednolitości terminologicznej w ramach systemu prawa.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 79 obecnych 79 głosowało za. (Głosowanie nr 145)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta ósma ma na celu zapewnienie precyzji przepisów ustawowych. Uściśla ona, że w art. 82 ust. 2 mowa jest o tym samym organie, co w ust. 1 tego artykułu.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymuje? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 79 obecnych 79 głosowało za. (Głosowanie nr 146)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta dziewiąta rozszerza katalog ministrów, w porozumieniu z którymi minister właściwy do spraw zdrowia będzie określał wykaz przejść granicznych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przez które środki spożywcze oraz materiały lub wyroby przeznaczone do kontaktu z żywnością będą mogły być wprowadzane na terytorium Wspólnoty Europejskiej, o ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej. Poprawka uwzględnia podział kompetencji w ramach administracji rządowej wynikający z ustawy o działach administracji rządowej.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych 78 głosowało za. (Głosowanie nr 147)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta ma charakter redakcyjny.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych 78 głosowało za. (Głosowanie nr 148)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta pierwsza rozszerza katalog wykroczeń podlegających karze grzywny o czyn polegający na oferowaniu lub dostarczaniu konsumentom preparatów do początkowego żywienia niemowląt oraz przedmiotów służących do karmienia niemowląt, ich próbek lub innych przedmiotów tego typu o charakterze promocyjnym, wbrew zakazowi określonemu w art. 25 ust. 2.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 149)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta druga ujednolica terminologię ustawy.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych 78 głosowało za. (Głosowanie nr 150)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta trzecia ma na celu zapewnienie dostatecznej precyzji przepisu dotyczącego kary pieniężnej. Poprawka ta uwzględnia, że wymagania w zakresie znakowania środków spożywczych sformułowane są zarówno w ustawie, jak i w rozporządzeniach, a także uwzględnia fakt, że art. 50 ust. 2 nie określa takich wymagań.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 151)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta czwarta zmierza do wyeliminowania z systemu prawa jednego z dwóch identycznych przepisów upoważniających do wydania rozporządzenia, gdyż przyjmuje, że przepis taki powinien znaleźć się w ustawie o bezpieczeństwie żywności i żywienia, a nie w ustawie o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Konsekwencją poprawki trzydziestej czwartej są poprawki trzydziesta dziewiąta i czterdziesta. Głosujemy nad nimi łącznie.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych 78 głosowało za. (Głosowanie nr 152)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka trzydziesta szósta uzupełnia katalog zmian dokonywanych w ustawie o ochronie roślin o zmianę w art. 38 ust. 1 pkt 4. Poprawka zmierza do zapewnienia spójności terminologicznej ustawy o ochronie roślin z ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 76 obecnych 76 głosowało za. (Głosowanie nr 153)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta siódma zmierza do tego, aby rozszerzyć zakres przepisu przejściowego dotyczącego suplementów diety. Poprawka odnosi przepis przejściowy do wszystkich wymagań dotyczących suplementów diety, a nie jedynie do wymagań w zakresie oznakowania. Ponadto poprawka wydłuża okres przejściowy przewidziany zmienianym przepisem z sześciu do osiemnastu miesięcy
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 24 głosowało za, 52 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 154)
Poprawka została odrzucona.
Poprawka trzydziesta ósma zmierza do tego, aby suplementy diety niespełniające wymagań w zakresie oznakowania, wprowadzone do obrotu przed dniem wejścia w życie ustawy, mogły znajdować się w obrocie do wyczerpania zapasów, lecz nie dłużej niż przez dwanaście miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Przepis w dotychczasowym brzmieniu stanowił o sześciu miesiącach.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał od głosu? Przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 155)
Poprawka została odrzucona...
(Głosy z sali: Przyjęta.)
Przyjęta, przepraszam. Oczywiście przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Na 78 obecnych senatorów 78 głosowało za. (Głosowanie nr 156)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Powracamy do rozpatrywania punktu szesnastego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2007 Rokiem Miasta Krakowa.
Przypominam, że dzisiaj zostało przedstawione sprawozdanie komisji o projekcie uchwały oraz została przeprowadzona dyskusja. Senat może teraz przystąpić do głosowania.
Przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały w sprawie ustanowienia roku 2007 Rokiem Miasta Krakowa.
Komisja oraz senatorowie wnioskodawcy po rozpatrzeniu projektu uchwały przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do projektu uchwały.
Za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przyjęcie poprawki pierwszej wykluczy głosowanie nad poprawką drugą. W akapicie pierwszym w zdaniu pierwszym skreśla się wyraz "wielki".
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał? Przycisk "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Na 78 obecnych senatorów 15 głosowało za, 52 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 157)
Poprawka druga. W akapicie pierwszym w zdaniu pierwszym wyraz "wielki" zastępuje się wyrazem "znaczący".
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 78 obecnych senatorów 10 głosowało za, 55 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 158)
Poprawka została odrzucona.
Przyjęcie poprawki trzeciej wyklucza głosowanie nad poprawkami czwartą i piątą. Poprawka trzecia: w akapicie pierwszym skreśla się zdanie drugie.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się".
Na 77 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 159)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szósta: w akapicie czwartym skreśla się wyraz "tego".
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za? Proszę nacisnąć przycisk "za".
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się".
Na 78 obecnych senatorów 59 głosowało za, 4 - przeciw, 15 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 160)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustanowienia roku 2007 Rokiem Miasta Krakowa w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw? Proszę nacisnąć przycisk "przeciw".
Kto się wstrzymał? Proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się".
Dziękuję.
Na 77 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 161)
(Oklaski)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustanowienia roku 2007 Rokiem Miasta Krakowa.
Komunikaty.
Proszę bardzo.
Senator Sekretarz
Andrzej Mazurkiewicz:
Uprzejmie informuję, że posiedzenie Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich odbędzie się w dniu 4 sierpnia o godzinie 10.00 w sali nr 182. W porządku obrad jest wyrażenie opinii o projekcie budżetu Kancelarii Senatu na rok 2007.
(Senator Piotr Andrzejewski: Sala!)
(Senator Piotr Andrzejewski: W której sali? Głośno.)
Sala nr 182.
(Głos z sali: Jaka komisja?)
(Senator Piotr Andrzejewski: Regulaminowa!)
I następny komunikat.
Uprzejmie informuję, że marszałek Senatu zwołuje posiedzenie Konwentu Seniorów w dniu jutrzejszym, to jest 4 sierpnia, na godzinę 8.30. Posiedzenie Prezydium Senatu rozpocznie się o godzinie 9.00. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję.
Informuję, że porządek obrad szesnastego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Oświadczenie nie może być dłuższe niż pięć minut. Nad oświadczeniem senatorskim nie dyskutuje się.
Kto z państwa senatorów pragnie zabrać głos?
Pan senator Dariusz Górecki.
Senator Dariusz Górecki:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Oświadczenie swoje kieruję do ministra transportu Jerzego Polaczka.
Szanowny Panie Ministrze!
Pozwalam sobie zwrócić się do pana ministra zaniepokojony próbą dokonania przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad zmiany ustalonego przebiegu drogi ekspresowej S8.
Obecnie obowiązujące ustalenia zakładają, że droga ekspresowa S8 Wrocław - Warszawa w regionie łódzkim przebiegać będzie przez Sieradz, Zduńską Wolę, Łask, Pabianice i poprzez węzły w rejonie Łodzi łączyć się będzie z autostradą A1 i zachodnią obwodnicą Łodzi S14. Lokalizacja taka jest w pełni uzasadniona intensywnie urbanizującymi się okolicami Łodzi, Pabianic, Łasku, Zduńskiej Woli i Sieradza. Na realizację tego celu w budżecie państwa na 2006 r. zaplanowano kwotę 10 milionów zł. W ostatnim czasie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad podejmuje próby dokonania zmiany przebiegu trasy S8, tak by biegła ona przez Wieluń, Bełchatów, Piotrków Trybunalski.
Wobec tego pytam pana ministra: po pierwsze, jak ostatecznie będzie przebiegać droga ekspresowa S8, a po drugie, kiedy należy spodziewać się rozpoczęcia prac budowlanych?
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Czesław Rybka, proszę bardzo.
Senator Czesław Rybka:
Panie Marszałku!
Oświadczenie to kieruję do pana Jerzego Polaczka, ministra transportu, a dotyczy ono budowy drogi ekspresowej S8.
Planowana trasa S8 będzie niewątpliwie bardzo ważnym szlakiem komunikacyjnym naszego kraju, łączącym południowo-zachodnią jego część z regionem łódzkim oraz Warszawą. Obecnie komunikacja samochodowa pomiędzy Łodzią a Wrocławiem odbywa się po drogach krajowych nr 8, 12 i 14 bez możliwości wyboru innej trasy, co niestety w sposób zasadniczy komplikuje tę komunikację. Z roku na rok powstaje także coraz większy problem w związku z intensyfikacją ruchu tranzytowego przez Łódź, Pabianice, Łask, Zduńską Wolę i Sieradz. W miastach tych żyje około półtora miliona ludzi.
W dniu 28 czerwca 2006 r. przedmiotem obrad Komisji Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych przy dyrektorze Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad było studium techniczno-ekonomiczne z elementami studium wykonalności dla drogi ekspresowej S8 na odcinku Wieruszów - autostrada A1.
Z niezrozumiałych przyczyn na tym spotkaniu przewodniczący Komisji Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych podjął decyzję o przeprowadzeniu analizy porównawczej trzech wariantów przebiegu trasy S8, która dopuszcza możliwość zmiany jej ulokowania na trasie Wieluń - Bełchatów i dalej do Piotrkowa Trybunalskiego. Jednocześnie do końca września 2006 r. wstrzymano prace nad decyzją lokalizacyjną dotyczącą północnego wariantu trasy S8, co prawdopodobnie spowoduje, że 10 milionów zł zapisanych w budżecie państwa na ten cel nie zostanie wykorzystanych. Dziwnym trafem już przy zapisach budżetowych mówiono o możliwości niewykorzystania tych środków.
Przez wiele lat zainteresowane samorządy lokalne czyniły usilne zabiegi o zatwierdzenie przebiegu trasy S8 na odcinku Łódź - Walichnowy przez Pabianice, Łask, Zduńską Wolę i Sieradz. Taki przebieg korytarza S8 stał się optymalnym rozwiązaniem komunikacyjnym, uwzględniającym wszelkie uwarunkowania przestrzenne, a także te w zakresie ochrony środowiska. Wspomniany przebieg drogi ekspresowej na terenie województwa łódzkiego został ustalony rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 maja 2004 r. w sprawie sieci autostrad i dróg ekspresowych, DzU nr 128 poz. 1334.
Dlaczego więc, mimo wcześniejszych kilkuletnich działań przygotowawczych, podejmowane są próby ustalania na nowo przebiegu drogi S8? Takie postępowanie w oczywisty sposób przyczyni się do ogromnego opóźnienia w przygotowaniu i realizacji tej inwestycji. Wynika to z braku jakiegokolwiek zabezpieczenia korytarzy pod przebieg S8 w planach przestrzennych gmin na trasie Wieruszów - Wieluń - Bełchatów - Piotrków Trybunalski. Podnoszenie zaś standardu drogi krajowej nr 8 do standardu drogi ekspresowej jest technicznie niemożliwe. Bezsprzeczny jest również fakt, że zmiana wariantu lokalizacji S8 na wariant południowy sprawi, iż budowa trasy S14, zachodniej obwodnicy Łodzi, stanie się nieuzasadniona.
Jako członek senackiej Komisji Obrony Narodowej pragnę również zauważyć, że strategiczne w najbliższej przyszłości dla kraju lotnisko w Łasku, jako baza NATO, i port lotniczy w Lublinku straciłyby możliwość bliskiego połączenie z drogą S8, co w znacznym stopniu zahamuje ich rozwój.
Mając na uwadze wymienione argumenty, zwracam się do pana ministra z prośbą o przeanalizowanie wszystkich aspektów związanych z tą sprawą i zajęcie stanowiska. Wierzę głęboko, że od dawna wyznaczona trasa przebiegu drogi ekspresowej S8 nie ulegnie zmianie, gdyż może to doprowadzić do niekorzystnego układu dróg w województwie łódzkim, czemu stanowczo się sprzeciwiam. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Pani senator Tomaszewska, proszę bardzo.
Senator Ewa Tomaszewska:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Urząd Komunikacji Elektronicznej zamierza swą strategią doprowadzić do oszczędności w wysokości 1 miliarda zł rocznie w kieszeniach mieszkańców naszego kraju, co ma wyniknąć z poprawy konkurencyjności, związanej z przyjętą strategią. To jest oczywiście dobra wiadomość. Niemniej przyjęcie, wdrożenie w życie tej strategii może zaowocować także skutkami społecznymi w postaci zwolnień od pięciu do dziesięciu tysięcy pracowników w TP SA. To jest problem społeczny, ale także ekonomiczny dla państwa, albowiem to oznacza koszty związane z bezrobociem, czyli wydatki z Funduszu Pracy na zasiłki dla bezrobotnych, wydatki z pomocy społecznej.
Stąd wydaje mi się ważne, by przy podejmowaniu decyzji strategicznych rozważać również i te koszty i może spróbować znaleźć rozwiązanie, które nie spowoduje tak drastycznych skutków. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Antoni Szymański.
Senator Antoni Szymański:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Swoje oświadczenie kieruję do minister pracy i polityki społecznej, pani Anny Kalaty.
Dotyczy ono warunków zatrudniania osób prowadzących rodzinne domy dziecka.
Doceniamy rolę rodzinnych domów dziecka w systemie opieki nad dzieckiem pozbawionym opieki rodziców naturalnych. Ludzie, którzy podejmują się prowadzenia rodzinnych domów dziecka, wykonują bardzo wielką pracę, są dobrze do tego przygotowani, są dobrze przeszkoleni. Ta praca nie jest normowana wymiarem ośmiu godzin czy dwunastu godzin, jest to praca w różnych okresach, czasami trwająca całą dobę, z podziałem na role ojca i mamy, kiedy przyjmowane są małe dzieci.
Ale osoby, które są w tych domach zatrudniane, nie mają uprawnień do urlopu. Tak jest w Gdańsku. Występowałem w tej sprawie do prezydenta Gdańska. Powołując się na obecne przepisy, odmówił on udzielania urlopów. Może jedynie ewentualnie dać czas na urlop bezpłatny. Jeżeli sytuacja prawna rzeczywiście jest taka, że te osoby nie mają uprawnień do urlopu, a za tą ciężką pracę w moim przekonaniu prowadzącym rodzinne domy dziecka ten urlop się należy... Proszę o sprawdzenie tego stanu prawnego i jeśli stan prawny tego nie przewiduje, proszę o rozważenie tego, żeby zmienić właściwą ustawę w taki sposób, żeby osoby prowadzące rodzinne domy dziecka miały również uprawnienie do urlopu. Dziękuję.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Czesław Ryszka.
Senator Czesław Ryszka:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Oświadczenie złożone w imieniu własnym oraz senatorów Ryszarda Bendera, Jana Szafrańca i Adama Bieli kieruję do ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry oraz minister spraw zagranicznych Anny Fotygi.
Sprawa dotyczy nowej książki Jana Tomasza Grossa "Strach. Antysemityzm w Polsce po Auschwitz". Książka ukazała się nakładem wydawnictwa Random House w USA i, jak nam wiadomo, przygotowany jest do druku polski przekład. Autor, podobnie jak w książce "Sąsiedzi" poświęconej zbrodni w Jedwabnem, w sposób niedopuszczalny uogólnia pojedyncze przypadki bandytyzmu czy chuligaństwa, tworząc obraz Polaków pełnych nienawiści do narodu żydowskiego. Co więcej, wpływowe media, od "Gazety Wyborczej" i "Rzeczpospolitej" po "Politykę" i "Tygodnik Powszechny", kreują Grossa na polskiego patriotę i wielki autorytet moralny, dokonujący narodowego rozrachunku za lata ostatniej wojny.
We wspomnianej książce nie ma nawet cienia elementarnej uczciwości w spojrzeniu na Polskę i Polaków. Według Grossa tylko nieliczni Polacy zachowali się godnie wobec Żydów podczas wojny, a ogromna większość była pozbawiona współczucia dla mordowanych Żydów, kolaborowała z Niemcami, do spółki z nimi grabiąc żydowskie majątki, a częstokroć nawet mordując Żydów. Mamy w książce nieznane historykom opisy mówiące o podrzynaniu Żydom gardeł w pociągach, o wyrzucaniu ich z pędzącego pociągu, torturowaniu Żydówek, aby dowiedzieć się, gdzie ukryły złoto i kosztowności, o polskich rabusiach, którzy w 1945 r. w okolicy obozu w Treblince łopatami rozgrzebywali kości pomordowanych Żydów, szukając kosztowności.
Na takim kłamliwym schemacie przedstawiającym "nikczemnych" Polaków jako "katów" niewinnych Żydów oparta jest cała książka Grossa. Autor niemal całkowicie pomija pomoc Żydom, ratowanie ich z narażeniem życia. Tymczasem, jak uważają historycy, w różnorodną pomoc Żydom mogło być zaangażowanych nawet do miliona Polaków, a każdy przypadek pomocy narażał pomagającego i jego rodzinę na natychmiastowy wyrok i śmierć z rąk niemieckich okupantów. Przypominamy, że byliśmy jedynym krajem w Europie, w którym za pomaganie Żydom groziła śmierć.
Jednym słowem, ponadtrzystustronicowa książka Grossa ukazuje jedynie tragiczne losy Żydów, mordowanych z żądzy rabunku przez Polaków w czasie wojny i w pierwszych latach powojennych, całkowicie przemilczając wojenną martyrologię Polaków. W książce nie ma słowa o tym, że Oświęcim był początkowo głównie obozem dla Polaków, nie znajdziemy również niczego o innych katowniach niemieckich dla Polaków. Nie ma w książce Grossa słowa o tym, że grabieży mienia żydowskiego dokonali głównie Niemcy, jest zaś napisane, że na holokauście wzbogaciła się polska burżuazja i chłopi i rzekomo dzięki temu rozwinęła się polska klasa średnia. Co więcej, według książki Grossa Polacy także po wojnie mordowali i grabili Żydów.
Czemu służą te kłamstwa? Jak można sądzić, kłamstwa Grossa, wszystkie te antypolskie oskarżenia, wielokrotnie powtarzane we wspomnianej książce, mają utrwalić w umysłach amerykańskich czytelników obraz Polaków, którzy wzbogacili się na grabieży Żydów i obecnie powinni ten majątek zwrócić z nawiązką. Uważamy, że książka powstała wyłącznie po to, aby odpowiednie lobby w USA wykorzystało ją jako materiał dowodowy do maksymalnego zintensyfikowania nacisków w celu wymuszenia na Polsce jak największych odszkodowań dla Żydów. Potwierdzają to działania różnych środowisk żydowskich w Stanach Zjednoczonych wysuwających roszczenia wobec setek tysięcy parceli w Polsce, których wartość szacuje się na kilkadziesiąt miliardów dolarów. Spełnienie tych astronomicznych żądań miałoby dopiero zadośćuczynić holokaustowi i doprowadzić do polsko-żydowskiego pojednania.
Tymczasem, jak uważamy, "przedsiębiorstwo holokaust" nie reprezentuje ani tych, którzy zostali zamordowani, ani ocalałych Żydów, ani ich spadkobierców. Jest to najzwyklejsze wyłudzanie pieniędzy, o czym pisze żydowski naukowiec z USA, profesor Norman Finkelstein, w książce "Przedsiębiorstwo holokaust".
Dlatego zwracamy się do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a także do Ministerstwa Sprawiedliwości, aby zajęły się tą paszkwilancką, antypolską książką i jej autorem. Nie może być tak, że Gross wygłasza bezkarnie odczyty w naszym kraju, obraża nasz naród, między innymi nazywając antysemitą kardynała Adama Sapiehę, który był głównym organizatorem potajemnej kościelnej akcji pomocy Żydom w Małopolsce w czasie wojny. Czy Polska prokuratura powinna milczeć wobec ewidentnych kłamstw historycznych rozsiewanych przez Grossa? Czy polska ambasada w USA nie powinna odpowiednio bronić dobrego imienia Polski?
Prosimy o zajęcie się tą książką i jej autorem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję.
Pan senator Szaleniec.
Senator Zbigniew Szaleniec:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Oświadczenie swoje kieruję do Jarosława Kaczyńskiego, prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej.
Szanowny Panie Premierze!
Obowiązek wybudowania i utrzymania urządzeń użytku publicznego spoczywa z mocy prawa na właściwych organach państwa lub gminach, powołanych do zaspokajania zbiorowych potrzeb społeczności lokalnych na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Koszt tych zadań został przez ustawodawcę rozłożony na podmioty odnoszące korzyści z faktu rozbudowy infrastruktury technicznej w postaci opłat adiacenckich. Szczegółowe zasady ich wnoszenia reguluje ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
W imieniu przedstawicieli samorządów gminnych, a więc osób najbardziej zainteresowanych możliwością pobierania opłat, pragnę prosić pana premiera o pomoc w rozwiązaniu problemów dotykających polskich gmin, związanych z regulacjami prawnymi dotyczącymi opłat adiacenckich. Obowiązująca od prawie dwóch lat nowelizacja przedmiotowej ustawy wprowadziła obowiązek ustalenia przez Radę Ministrów, w drodze rozporządzenia, kryteriów pozwalających na uznanie, że zostały stworzone warunki do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej albo warunki do korzystania z wybudowanej drogi, które będą wystarczające do ustalenia opłaty adiacenckiej, art. 148a ustawy o gospodarce nieruchomościami. Pomimo upływu tak długiego czasu od wejścia w życie wspomnianej nowelizacji, do dnia dzisiejszego rozporządzenie niezbędne do prawidłowego funkcjonowania gmin nie zostało przez Radę Ministrów wydane. Skutkuje to znacznymi utrudnieniami w zakresie możliwości pobierania opłat adiacenckich, a często wręcz niemożliwością stwierdzenia powstania obowiązku wniesienia opłaty.
W związku z tym zwracam się z prośbą o przyspieszenie prac nad wydaniem przedmiotowego rozporządzenia, co z pewnością pozwoli na skuteczniejsze i lepsze zaspokajanie potrzeb mieszkańców, czyli na realizację nadrzędnego celu zarówno gmin, jak i całego państwa. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Maciej Płażyński:
Dziękuję bardzo.
Wyczerpaliśmy listę chętnych do wygłoszenia oświadczeń.
Informuję, że protokół szesnastego posiedzenia Senatu zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich.
Pozostaje mi życzyć państwu dobrego trzytygodniowego wypoczynku. Spotykamy się 22 sierpnia.
Zamykam posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej szóstej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
Oświadczenie złożone
przez senatora Stanisława Koguta
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra spraw wewnętrznych i administracji Ludwika Dorna
Szanowny Panie Premierze!
W związku z pismem pani Beaty Babińskiej, zamieszkałej przy ulicy Grunwaldzkiej 26, 12-240 Drygały, matki Pawła Babińskiego, urodzonego 2 stycznia 2000 r., u którego rozpoznano autyzm dziecięcy (F 84.0) oraz wydano opinię o potrzebie wczesnego wspomagania, zwracam się do Pana z uprzejmą prośbą o możliwie szybką interwencję mającą na celu przyznanie wyżej wymienionemu zainteresowanemu specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (DzU z 2004 r., nr 64 poz. 593 z późniejszymi zmianami) oraz rozporządzenia ministra polityki społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (DzU z 2005 r. nr 189 poz. 1598).
W załączeniu przesyłam kopię dokumentów oraz wnioski zainteresowanej i udzielonych jej odpowiedzi*.
Proszę o pozytywne ustosunkowanie się do mojej prośby.
Z wyrazami szacunku
Stanisław Kogut
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Stanisława Koguta
Oświadczenie skierowane do sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych Pawła Wypycha
Szanowny Panie Ministrze!
W związku z licznymi interwencjami opiekunów dzieci cierpiących na autyzm zwracam się do Pana z uprzejmą prośbą o podjęcie kroków mających na celu pomoc w umożliwieniu rozwoju i w przygotowaniu do życia w społeczeństwie młodych osób dotkniętych tą chorobą.
Rodzicie dzieci chorych na autyzm spotykają się z licznymi utrudnieniami dotyczącymi prowadzenia terapii, przyjęcia dzieci do szkół integracyjnych oraz wielu innych dziedzin, o których mowa w kopii pisma jednej z matek dziecka cierpiącego na autyzm. Pismo to dołączam do niniejszego oświadczenia*.
Proszę o pozytywne ustosunkowanie się do mojej prośby.
Z wyrazami szacunku
Stanisław Kogut
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Stanisława Koguta
Oświadczenie skierowane do ministra transportu Jerzego Polaczka
Szanowny Panie Ministrze!
"Strategia dla transportu kolejowego do roku 2009", opublikowana ostatnio w internecie i szeroko przez resort kolportowana, poświęca sporo uwagi planom tak zwanej regionalizacji, usamorządowienia przewozów regionalnych. Regionalizacja ma polegać na podziale obecnie funkcjonującej spółki PKP Przewozy Regionalne na kilka niezależnych jednostek, kapitałowo związanych między innymi z samorządem wojewódzkim.
Pragnę zwrócić uwagę Pana Ministra na fakt, że w cytowanym dokumencie brak ekonomicznej i organizacyjnej analizy skutków projektowanego działania. Z moich obserwacji rynku kolejowego w ostatnich latach wynika, że decyzje o tworzeniu nowych przedsiębiorstw, spółek, z części tych wcześniej istniejących nie przynoszą wzrostu efektywności. Najlepszym dowodem jest stan zobowiązań grupy PKP SA.
W tych okolicznościach zasadne jest pytanie, jaki będzie ekonomiczny efekt planowanych działań. Nie wyjaśnia tego ogólna wzmianka o możliwym ułatwieniu dostępu do środków UE.
Chciałbym również prosić o informację, ile będzie kosztować wielokrotne dublowanie poszczególnych służb i koordynacja działania poszczególnych projektowanych tak zwanych kompanii kolejowych.
Interesuje mnie także wykonana przez resort ocena technicznych skutków podziału jednolitego obecnie organizmu. Jakie to przyniesie rezultaty, na przykład w odniesieniu do zróżnicowania taboru kolejowego w kraju.
Uważam, że przedstawiana obecnie do powszechnej oceny koncepcja powinna zawierać odpowiedzi na te pytania, jeśli ma być koncepcją pełną, przekonującą, zasługującą na poważną środowiskową debatę.
Bardzo proszę Pana Ministra o odpowiedź na postawione wyżej pytania.
Z poważaniem
Stanisław Kogut
Oświadczenie złożone
przez senator Urszulę Gacek
Oświadczenie skierowane do minister spraw zagranicznych Anny Fotygi
Szanowna Pani Minister!
Wraz z przystąpieniem Polski do UE nasiliły się znacznie ruchy migracyjne obywateli polskich. Coraz więcej ludzi podróżuje po krajach Europy, nawiązuje kontakty ekonomiczne i handlowe, podejmuje studia poza granicami kraju lub poszukuje korzystniejszych dla siebie warunków pracy.
Od maja 2004 r., kiedy to wraz z rozszerzeniem Unii Europejskiej o dziesięć nowych państw trzy kraje: Wielka Brytania, Irlandia i Szwecja, jako pierwsze otworzyły swoje rynki pracy, wzmaga się fala migracji zarobkowej Polaków. Wyjeżdżają najbardziej zdesperowani, młodzi, wykształceni, ambitni, zaradni i odważni. Główne kierunki migracji to Wielka Brytania i Irlandia. Liczbę Polaków pracujących na Wyspach, tych oficjalnie zarejestrowanych, ocenia się na dwieście pięćdziesiąt tysięcy. Nieoficjalnie mówi się o liczbie dwukrotnie większej.
Jestem zaangażowana w prace senackiej Komisji Spraw Emigracji i Łączności z Polakami za Granicą. Żywo interesuję się sytuacją oraz problemami naszych rodaków, dlatego też chciałabym zwrócić uwagę Pani Minister na problem sprawnego funkcjonowania polskich placówek konsularnych.
Wzrost liczby Polaków spowodował, że przybyło też spraw i problemów, którymi muszą zajmować się polskie służby konsularne. Wzrosła liczba tak zwanych rejestrowanych czynności konsularnych, czyli legalizacji, poświadczania dokumentów, paszportów, pomocy finansowej. Do tego dochodzą jeszcze tak zwane czynności niepodlegające opłatom: informacje, opieka konsularna, interwencje w przypadku osób zatrzymanych, pomoc rodzinom ofiar wypadków.
Wiem, że w Wielkiej Brytanii od maja 2004 r., pomimo tego, że zdecydowanie, o kilkaset procent, wzrosła liczba obsługiwanych Polaków, nie zmieniła się struktura i liczba osób zatrudnionych w konsulatach. Polacy oczekują szybkiej i fachowej pomocy, dlatego uważam, że trzeba wyjść naprzeciw oczekiwaniom naszych rodaków i usprawnić funkcjonowanie placówek konsularnych.
W związku z tym uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania.
Jak wygląda obecnie sytuacja w polskich placówkach służby konsularnej w krajach UE, które jako pierwsze otworzyły swój rynek pracy dla Polaków? Szczególnie proszę o informacje dotyczące Wielkiej Brytanii i Irlandii, dokąd za pracą wyjechało najwięcej Polaków.
Czy wobec szybko rosnącej liczby emigrantów z Polski planowane jest zwiększenie liczby pracowników zatrudnionych w istniejących placówkach konsularnych?
Czy MSZ planuje otwarcie nowych placówek w metropoliach, na przykład w Manchesterze w Wielkiej Brytanii, w których występują największe skupiska Polaków?
Jak wygląda sytuacja placówek służby konsularnej w krajach, które w maju i lipcu bieżącego roku całkowicie zniosły restrykcje wobec nowych członków UE na swym rynku pracy, to znaczy w Hiszpanii, Portugalii, Grecji, Finlandii, a ostatnio także we Włoszech?
Z poważaniem
Urszula Gacek
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senator Urszulę Gacek
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego oraz do ministra finansów Stanisława Kluzy
Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych, DzU nr 39 poz. 443 oraz z 2000 r. nr 216 poz. 1824, związanie Rzeczypospolitej Polskiej umową nastąpi w drodze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, ponieważ spełnia ona przesłanki określone w art. 89 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., DzU nr 78 poz. 483.
Proszę o podanie w przybliżeniu terminu posiedzenia rządu, na którym zostanie rozpatrzony projekt ustawy ratyfikującej konwencję pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, podpisaną dnia 19 lipca bieżącego roku, oraz ratyfikacji umowy.
Chciałabym również poznać stanowisko rządu w sprawie umów z pozostałymi państwami UE, z którymi uzgodnienia dotyczące opodatkowania są niekorzystne dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, czyli Holandią, Belgią, Finlandią, Danią, Islandią, a spoza UE - USA.
Urszula Gacek
Oświadczenie złożone
przez senatora Piotra Wacha
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Stanisława Kluzy
Szanowny Panie Ministrze!
Zwracam się do Pana Ministra z zapytaniem związanym z finansowaniem jednostek budżetowych. Biorąc pod uwagę przepisy prawa krajowego regulujące finansowanie odpowiednich jednostek, nie jest możliwe przekazywanie tym jednostkom bezzwrotnej pomocy w formie dotacji.
Z analizy istniejących przepisów wynika, iż jednostki budżetowe nie mogą pozyskać dotacji na przykład z wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, a jedynie mogą korzystać z pożyczek preferencyjnych. Z analizy art. 20 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych - DzU nr 249 poz. 2104 ze zmianami - możemy wnioskować, że na pokrycie wydatków związanych z wykonywaniem zadań ujętych w planie finansowym państwowa jednostka budżetowa otrzymuje środki z budżetu państwa, a pobrane dochody odprowadza na rachunek dochodów budżetu państwa. Tym samym nie jest możliwe przekazanie jednostce dotacji. Wynika tak również z interpretacji rozporządzenia ministra finansów z dnia 28 grudnia 2004 r., art. 10 ust. 4 - DzU nr 285 poz. 2854 z późniejszymi zmianami - w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa.
Postanowienia przepisów wykonawczych, o których mowa, umożliwiają gromadzenie na rachunku państwowej jednostki budżetowej środków pieniężnych na finansowanie inwestycji realizowanych z innych źródeł - ale nie może być to dotacja - niż środki własne państwowej jednostki budżetowej. Zgodnie z art. 10 ust. 4 państwowa jednostka budżetowa po wykonaniu zlecenia w terminie określonym w umowie rozlicza się ze zleceniodawcą z otrzymanych środków. Można więc wnioskować, że wykorzystanie środków finansowych z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej jest możliwe pod warunkiem utworzenia pomocniczego rachunku i otrzymania odpowiedniego zlecenia.
W związku z tym proszę o rozważenie możliwości dokonania zmian legislacyjnych w sprawie finansowania jednostek budżetowych, tak aby udzielając im bezzwrotnej pomocy, wojewódzki fundusz ochrony środowiska i gospodarki wodnej mógł udzielać pożyczek, których część mogłaby na ich wniosek podlegać umorzeniu. Wtedy nie trzeba byłoby poszukiwać wątpliwych rozwiązań pośrednich w postaci zleceń na przeprowadzenie niezbędnej inwestycji o charakterze ekologicznym.
Moje zapytanie wiąże się z zaawansowaną inwestycją Aresztu Śledczego w Opolu, związaną z koniecznością zainstalowania spełniającego wymogi ochrony środowiska systemu grzewczego, który miał być współfinansowany z wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, a obecnie możliwość taka została zakwestionowana.
Z wyrazami szacunku
senator RP
prof. Piotr Wach
Oświadczenie złożone
przez senatora Piotra Wacha
Oświadczenie skierowane do minister rozwoju regionalnego Grażyny Gęsickiej
Szanowna Pani Minister!
Przyłączając się do apelu mieszkańców województwa opolskiego oraz uchwał podjętych przez rady miejskie i rady gmin w sprawie konieczności zmiany algorytmu, zwracam się z propozycją zmiany dotyczącej podziału środków strukturalnych na regionalne programy operacyjne. Z analizy danych wynika, że dla województwa opolskiego i innych województw o mniejszym stopniu rozwoju korzystny jest wariant II proponowanego algorytmu, a wariant I jest zdecydowanie niekorzystny.
Nie zgadzamy się na zastosowanie algorytmu I, ponieważ ogranicza on szansę na przyspieszenie rozwoju najbiedniejszych regionów.
Jeszcze raz zwracam się z apelem o zastosowanie algorytmu II, ponieważ uwzględnia on duże potrzeby rozwojowe opóźnionych w rozwoju regionów.
Apeluję o zmianę.
Z wyrazami szacunku
senator RP
prof. Piotr Wach
Oświadczenie złożone
przez senatora Jarosława Laseckiego
Oświadczenie skierowane do sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego Władysława Ortyla
Szanowny Panie Ministrze!
Konferencja "Pozyskiwanie środków europejskich a ochrona dziedzictwa kulturowego" zorganizowana w Senacie w dniu 20 czerwca 2006 r. spotkała się z ogromnym zainteresowaniem uczestników, którzy reprezentowali właścicieli nie tylko zabytków znajdujących się w rękach Skarbu Państwa, ale przede wszystkim zabytków będących w rękach osób prywatnych. Struktura własności w dziedzinie zabytków uległa znacznej zmianie po przemianach ustrojowych 1989 r. Aczkolwiek nie wszystkim prawowitym właścicielom zwrócono zabrane bezprawnie mienie, to jednak obecnie zaledwie 15% obiektów zabytkowych należy do Skarbu Państwa. Pozostałe 85% to własność samorządów i osób prywatnych!
W większości to właśnie na osobach prywatnych spoczywa trud utrzymania zabytków w odpowiednim stanie i dbania o ich przekazanie przyszłym pokoleniom. Obowiązkiem zaś państwa, które zgodnie z art. 5 Konstytucji RP strzeże dziedzictwa narodowego, jest pomagać w zachowaniu zabytków naszej narodowej kultury dla potomnych.
Podczas konferencji uczestnicy zwrócili jednak uwagę na to, że w programie przeznaczenia środków również na ratowanie zabytków w latach 2007-2013 w ramach regionalnych programów operacyjnych nie ma możliwości finansowania projektów w wypadku właścicieli obiektów zabytkowych będących osobami prywatnymi! Jest to jawna dyskryminacja osób prywatnych wobec osób prawnych.
W związku z tym uprzejmie proszę Pana Ministra o spowodowanie, aby w ramach RPO na lata 2007-2013 uwzględniono możliwość finansowana projektów w dziedzinie ratowania obiektów zabytkowych w wypadku osób prywatnych oraz aby wpisano na listę potencjalnych beneficjentów osoby prywatne będące właścicielami obiektów zabytkowych.
Przedstawiam to oświadczenie również w imieniu wielu osób zgłaszających powyższe postulaty, jako pokłosie konferencji, i uprzejmie proszę Pana Ministra o odpowiedzi na następujące pytania.
Po pierwsze, czy, a jeśli tak, to kiedy osoby prywatne jako właściciele obiektów zabytkowych będą mogły otrzymać w ramach RPO dofinansowanie na ratowanie zabytków?
Po drugie, czy, a jeśli tak, to kiedy lista potencjalnych beneficjentów RPO zostanie uzupełniona o osoby prywatne będące właścicielami obiektów zabytkowych?
Po trzecie, czy w podziale środków unijnych na lata 2007-2013 przewidziano programy strukturalne na cele ratowania zabytków w wypadku prywatnych właścicieli zabytków?
Po czwarte, jakie inne działania podejmie Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w celu szerszego wspierania ratowania zabytków przez osoby prywatne?
Prosząc o odpowiedzi na powyższe pytania, przesyłam wyrazy szacunku.
Jarosław W. Lasecki