Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji senatora Piotra Łukasza Andrzejewskiego o zabranie głosu i przedstawienie wniosku mniejszości połączonych komisji.

(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję bardzo. Rezygnuję z zabrania głosu. Jaka jest poprawka, każdy widzi. Dziękuję.)

Przypominam, że zgodnie z art. 82 ust. 2, w związku z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, po przerwie głos mogą zabrać sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Czy senator wnioskodawca Stefan Niesiołowski chce zabrać głos?

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Stefan Niesiołowski:

Ja już tylko z miejsca, Panie Marszałku.

Zwracam uwagę na poprawkę... Najbardziej mi zależy na poprawce czwartej, dlatego że - jeszcze raz to przypominam - ten akapit psuje całą uchwałę, bo wprowadza do niej elementy bieżącej polityki i jest antyunijny, antyeuropejski. Nie wiadomo, dlaczego to tu wklejono. Proszę zwrócić uwagę na tę poprawkę i głosować przeciw temu zapisowi, bo on psuje tekst uchwały, wprowadza elementy bieżącej polityki do uchwały rocznicowej, a ona ze swej natury powinna być apolityczna i wolna od elementów bieżącej gry politycznej. (Oklaski)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Zgodnie z art. 82 ust. 3 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do głosowania senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawców i wnioskodawców w związku z przedstawionym dodatkowym sprawozdaniem.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zgłosić takie zapytania? Nie widzę zgłoszeń.

Przypominam, że senator Stefan Niesiołowski wycofał swój wniosek, poprawkę drugą z druku nr 132X.

Zgodnie z art. 82 ust. 4 oraz art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów chcę podtrzymać wycofany wniosek? Nie widzę zgłoszeń.

Zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 2 Regulaminu Senatu przystępujemy do głosowania w sprawie projektu uchwały w sprawie 25. rocznicy rejestracji Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych "Solidarność".

Informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 6 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami do poszczególnych artykułów lub ustępów, według kolejności przepisów projektu, druk nr 132X, a następnie nad przyjęciem projektu w całości, w brzmieniu zaproponowanym przez komisje, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez senatora wnioskodawcę wnioskami o wprowadzenie poprawek do projektu uchwały, druk nr 132X.

Poprawka pierwsza zmierza do wskazania, że NSZZ Rolników Indywidualnych "Solidarność" został zarejestrowany także dzięki strajkom sierpniowym i powstaniu NSZZ "Solidarność".

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

77 obecnych senatorów, 62 - za, 11 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 13)

Poprawka została przyjęta. (Oklaski)

Poprawka trzecia ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

76 obecnych senatorów, 41 - za, 25 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 14)

Poprawka została przyjęta. (Oklaski)

Poprawka czwarta zmierza do wykreślenia z projektu uchwały akapitu wskazującego między innymi, że obecnie rolą i zadaniem NSZZ Rolników Indywidualnych "Solidarność" jest walka, wespół z rządem i parlamentem, o równoprawną pozycję Polski i polskiego rolnictwa w Unii Europejskiej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

77 obecnych senatorów, 26 - za, 47 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 15)

Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu uchwały w sprawie 25. rocznicy rejestracji Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych "Solidarność" w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

(Głos z sali: Stefan, jak...)

Bardzo proszę państwa senatorów o zachowanie spokoju.

(Senator Stefan Niesiołowski: Tłumaczę, żeby głosować za, Panie Marszałku.)

Rozumiem, ale można to robić bardziej...

(Senator Stefan Niesiołowski: Ja nie potrafię.)

(Wesołość na sali)

Też rozumiem, Panie Senatorze.

(Głos z sali: Wystarczy podnieść rękę.)

(Głos z sali: Przewodnik stada...)

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

77 obecnych senatorów, 73 - za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 16)

(Oklaski)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie 25. rocznicy rejestracji Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych "Solidarność".

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: trzecie czytanie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących przekształceń własnościowych nieruchomości.

Przypominam, że drugie czytanie tego projektu odbyło się na dziewiątym posiedzeniu Senatu w dniu 20 kwietnia 2006 r.

Przypominam też, że Senat po przeprowadzonej dyskusji skierował projekt ustawy do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Gospodarki Narodowej w celu ustosunkowania się do zgłoszonych w toku dyskusji wniosków. Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 25 kwietnia 2006 r. rozpatrzyły projekt ustawy i przygotowały dodatkowe sprawozdanie połączonych komisji w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 69X.

Chciałbym też przypomnieć, że zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu trzecie czytanie projektu ustawy obejmuje przedstawienie Senatowi dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie ustawy i głosowanie.

Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Gospodarki Narodowej senatora Adama Bielę o zabranie głosu i przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Adam Biela:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Wczoraj Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Gospodarki Narodowej odbyły swoje wspólne posiedzenie, na którym rozpatrzyły zgłoszone w czasie drugiego czytania poprawki. Zgłoszono dwanaście poprawek. Zawarte są one w druku nr 69X.

Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie dziewięciu z tych poprawek. Nie będę ich szczegółowo analizował, chcę tylko w dwóch zdaniach powiedzieć, iż próbują one harmonizować dotychczas istniejące ustawy dotyczące mieszkań zakładowych z tym przedkładanym projektem. Wprowadzają również pewną racjonalność, zgodną z zasadą sprawiedliwości społecznej, w nowelizowanej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych.

Najwięcej dyskusji - chcę to podkreślić, warto, bym w tym miejscu to powiedział - wzbudziła ustawa o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów. Otóż w czasie tej dyskusji senatorowie uświadomili sobie, że niestety mamy w naszym kraju sytuację jakiegoś trudnego do pojęcia ponoszenia przez niektórych obywateli, członków spółdzielni mieszkaniowych, kosztów niezasłużonego jarzma, haraczu, polegającego na spłacie kredytu z odsetkami i skapitalizowanymi odsetkami, absolutnie w żaden sposób przez nich niezawinionymi. Kolejne ekipy rządowe, kolejne parlamenty nie rozwiązały tego problemu.

(Senator Zbigniew Romaszewski: Nie chciały rozwiązać.)

Ze zdumieniem senatorowie dowiedzieli się z kompetentnych ust przedstawiciela Ministerstwa Finansów, jakie to miesięczne obciążenia ponosi wielu obywateli, naszych rodaków, w sposób absolutnie przez siebie niezawiniony, co wynika z sytuacji, która powstała w wyniku hiperinflacji w 1992 r., kiedy odsetki bankowe podskoczyły z kilkunastu do 50, 60%.

(Głos z sali: Balcerowicz.)

(Głos z sali: To wiemy.)

Ta ustawa proponuje również rozwiązać te kwestie.

Proszę państwa, poprawka dziesiąta, mojego autorstwa zresztą, została wycofana.

(Głos z sali: Brawo, dziękujemy bardzo.)

Dwóch poprawek Wysokie Komisje nie zaakceptowały. Są to poprawki siódma i ósma. Przyczyna, dla których poprawki te nie zostały zaakceptowane, jest taka: otóż poprawki te naruszają wypracowany z wielkim trudem system radzenia sobie ze sprzedanymi mieszkaniami, wprowadzenie tych poprawek rozchwiałoby tę z ciężkim trudem zbudowaną konstrukcję. Inną racją nieprzyjęcia tych poprawek jest to, iż gdyby właściciele nabytych mieszkań zakładowych chcieli dobrowolnie sprzedawać je najemcom, to wówczas nasza inicjatywa ustawodawcza byłaby zupełnie niepotrzebna - a to właśnie proponuje się w tych poprawkach. Nawet pomimo wprowadzenia ustawy, która daje możliwość nabywania mieszkań... No, przecież aktualni właściciele bronią się, jak mogą, wynajmują bardzo dobrych adwokatów i nie pozwalają na sprzedawanie najemcom, na warunkach ustalonych w ustawie, nabytych - nie zawsze uczciwą drogą - mieszkań.

Dlatego też Wysokie Komisje nie rekomendują przyjęcia poprawek siódmej i ósmej. Dziękuję bardzo.

(Senator Piotr Andrzejewski: Pytania.)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

(Senator Piotr Andrzejewski: Czy mogę zadać pytanie?)

Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, senatora Piotra Łukasza Andrzejewskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.

Senator Piotr Andrzejewski:

Z miejsca, jeżeli pan marszałek pozwoli.

Moje wystąpienie łączy się z pytaniem, którego nie zadałem, a mogłem zadać. Ale nie chcę przedłużać. Cała różnica zawarta we wniosku mniejszości polega na tym, że w myśl projektu autorstwa pana Bieli wszystkie te sprawy odsyłamy na drogę postępowania sądowego, co przy tej sprawności sądów oczywiście dla korporacji adwokackiej będzie bardzo dobre, ale dla tych biednych delikwentów oznacza, że przez wiele lat skorzystanie z tej ustawy będzie fikcją. W związku z tym proponuję, żeby wprowadzić fakultatywną konieczność odwoływania się do sądu, kiedy będą kwestionowane okoliczności uprawniające do nabycia mieszkań. To jest cała poprawka. Dziękuję.

(Wicemarszałek Krzysztof Putra: Dziękuję bardzo.)

Poprawka oczywiście jest niepoparta przez połączone komisje.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Przypominam, że zgodnie z art. 52 ust. 6, w związku z art. 82 ust. 2 Regulaminu Senatu po przerwie głos mogą zabrać sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę chętnych.

Zgodnie z art. 82 ust. 3 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do głosowania senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawców i wnioskodawców w związku z przedstawionym dodatkowym sprawozdaniem.

Czy ktoś z państwa chce zadać takie pytanie?

Bardzo proszę, pan senator Janusz Gałkowski.

Senator Janusz Gałkowski:

Tak, ja mam pytanie do pana senatora Andrzejewskiego w związku z poparciem przez mniejszość połączonych komisji tej poprawki.

Panie Senatorze, gdyby zechciał pan powiedzieć, czy ten tryb nieprocesowy jest trybem właściwym dla rozstrzygania sporów, w których de facto sąd musi wydać orzeczenie i w nim ustalić tylko okoliczności będące przesłankami wydania orzeczenia zasądzającego odszkodowanie albo zobowiązującego do złożenia oświadczenia woli przenoszącego własność. I czy w przypadku wprowadzenia tej poprawki, kiedy sąd będzie w trybie nieprocesowym rozstrzygał o ustaleniu okoliczności, czyli tak naprawdę przesłanek, to będzie wystarczające? Czy będzie zachodziła konieczność następnego procesu o zapłatę bądź o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli w celu zrealizowania rzeczywistego uprawnienia? Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Bardzo proszę pana senatora...

(Senator Piotr Andrzejewski: Odpowiadam.)

...Andrzejewskiego o udzielenie odpowiedzi.

Senator Piotr Andrzejewski:

Z punktu widzenia przepisów ogólnych jest to tryb nieprawidłowy, bo jest to proces o ustalenie, który zwykle przeprowadza się w trybie spornym. Tu jednak wprowadza się wyjątek od zasad ogólnych ze względu na uproszczony tryb postępowania nieprocesowego. Moja poprawka zmierza do tego, żeby nie wysyłać wszystkich tych spraw, zwłaszcza na drogę sporną, tylko najpierw je ustalać jako przesłankę wypełnienia w trybie administracyjnym ustawy i uprawnień danych przez ustawę tym, którzy zostali niejako sprzedani razem z nieruchomościami. Dziękuję.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Maćkała, następnie pan senator Łyczywek i pan senator Szaleniec. Bardzo proszę, w takiej kolejności, jak przeczytałem.

Senator Tadeusz Maćkała:

Ja mam pytanie do pana senatora Bieli, Panie Marszałku.

Czy będą - a jeśli tak, to jakie - skutki tej ustawy dla budżetu państwa? Dziękuję.

(Senator Piotr Andrzejewski: Do kogo to pytanie?)

Do senatora Bieli.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Bardzo proszę o zadanie następnego pytania, a potem będą odpowiedzi.

Pan senator Łyczywek, bardzo proszę.

Senator Włodzimierz Łyczywek:

Ja do pana senatora Andrzejewskiego. Czy pańskim zdaniem zmiana trybu - dawniej się to nazywało sporne i niesporne, a dzisiaj procesowe i nieprocesowe - nie będzie wymagała zmiany k.p.c.? Bo przecież to wydaje się oczywiste.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

I bardzo proszę o zadanie pytania pana senatora Szaleńca.

(Senator Zbigniew Szaleniec: Pan senator Maćkała już wypowiedział to pytanie, tak że...)

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, w takiej kolejności: pan senator Andrzejewski - będzie alfabetycznie - a następnie...

Senator Piotr Andrzejewski:

Nie, nie będzie wymagała. Koniec odpowiedzi.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Bardzo proszę pana senatora Bielę o udzielenie odpowiedzi.

Senator Adam Biela:

Jeśli chodzi o skutki budżetowe ustaw dotyczących mieszkań zakładowych, to one skutków budżetowych nie rodzą, z wyjątkiem zwolnienia z opłat sądowych. Ale to już jest postanowione w ustawie obowiązującej, więc w sumie ta nasza nowelizacja takich skutków nie rodzi. Skutki budżetowe ma zaś złożona wczoraj poprawka dotycząca spłaty niektórych kredytów przez członków spółdzielni oraz spółdzielnie, które zaciągnęły kredyty przed końcem maja 1992 r. Są to tak zwane kredyty starego portfela, w związku z którymi budżet państwa przewiduje wykup skapitalizowanych odsetek. Jednak nasza poprawka właściwie tylko zmienia termin realizacji tego ustawowego wymogu, a dodatkowych skutków budżetowych nie powoduje. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Pani senatora Rafalska, następnie pan senator Gałkowski.

Bardzo proszę.

Senator Elżbieta Rafalska:

Kiedy ostatnio dyskutowaliśmy na temat tej ustawy, nie było znane nam jasne i klarowne stanowisko strony rządowej. Czy na tym etapie prac było prezentowane stanowisko rządowe?

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Bardzo proszę, pan senator Gałkowski.

Senator Janusz Gałkowski:

Panie Marszałku, ja do pana senatora Andrzejewskiego, który moim zdaniem nie odpowiedział w całości na moje pytanie. Ono brzmiało również w ten sposób: w przypadku ustalenia tych okoliczności w trybie nieprocesowym, czy dla opornych właścicieli, którzy nie będą chcieli, mimo ustalenia przez sąd tych przesłanek... No, czy będzie to wystarczające, żeby zrealizować uprawnienie? Moim zdaniem będzie niewystarczające, będzie wymagało kolejnego procesu.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Czy są jeszcze pytania?

Pan senator Szaleniec, bardzo proszę.

Senator Zbigniew Szaleniec:

Ja w trybie sprostowania, Panie Marszałku.

Mimo że jestem nieco przychylniejszy wobec tego projektu ustawy w związku z poprawkami, które tam się pojawiły, wydaje mi się, że taka elementarna prawda wymaga tutaj, abyśmy powiedzieli, że skutki, Panie Senatorze Biela, będą, i to poważne. Skutki dla budżetu w pierwszym roku funkcjonowania to jest 2 miliardy 700 milionów, a w ciągu następnych kilku lat - 7 miliardów. Wyraźnie to powiedziała pani będąca przedstawicielką ministerstwa i wydaje mi się, że wszyscy, którzy byli na posiedzeniu tej komisji, potwierdzą moje słowa. Tak że niezależnie od tego, jak państwo zdecydują, miejmy świadomość, że to są takie koszty.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Czy są jeszcze pytania do senatorów sprawozdawców?

Bardzo proszę, pan senator Augustyn.

Senator Mieczysław Augustyn:

Proszę pana senatora Bielę o potwierdzenie, że rzeczywiście tak było, jak przed chwilą słyszeliśmy od kolegi. Chodzi o te skutki finansowe.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Czy są jeszcze pytania? Nie.

Proszę o udzielenie odpowiedzi.

Może teraz też w kolejności alfabetycznej - najpierw pan senator Andrzejewski.

Senator Piotr Andrzejewski:

Odpowiadam na wątpliwości pana senatora Gałkowskiego: nie, nie będzie to wymagało żadnego dodatkowego postępowania, dlatego że będzie tu obowiązywała zasada res iudicata, rzeczy osądzonej. Przesłanka zostanie ustalona, tylko w trybie nieprocesowym z tej ustawy, z tym że zgodnie z poprawką nie będzie potrzeby odsyłania wszystkich spraw. Współczuję tym uprawnionym, jeżeli będą musieli w każdej sytuacji najpierw ustalać swoje roszczenie przed sądem. Dziękuję.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Bielę w celu udzielenia odpowiedzi na pytania.

Senator Adam Biela:

Proszę państwa, z dotychczas znanych przypadków dochodzenia do swoich praw przez najemców nie jest znany ani jeden taki, żeby właściciel takiego mieszkania dobrowolnie chciał zgodzić się na jego zbycie w sposób uzgodniony z najemcą. I to jest pierwsza przesłanka, którą chciałem przedstawić. Senatorowie z Górnego Śląska są w stanie podać przykłady tego, że tu nie ma mowy o jakimś tam dobrowolnym dogadaniu się, lecz muszą być wytoczone armaty, i to ciężkiego kalibru, żeby w ogóle ktoś chciał przystąpić do wszelkich rozmów w tej sprawie.

Jeśli chodzi o stanowisko rządu, proszę państwa, to niestety przedstawiciele rządu biorący udział w posiedzeniu komisji nie przedstawili dotychczas stanowiska, ale też nie mieli takiego regulaminowego zobowiązania. Jest to potrzebne, ale dopiero wtedy, gdy projekt ustawy zostaje złożony do laski marszałkowskiej w Sejmie, wtedy rząd ma obowiązek ustosunkować się oficjalnie do tego projektu, zaś na tym etapie rząd nie ma takiego obowiązku.

Teraz kwestia skutków budżetowych, jeśli chodzi o przyjętą poprawkę dotyczącą pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów. Otóż to nie ta poprawka powoduje skutki budżetowe, chciałbym jeszcze raz to podkreślić. W dotychczas istniejącej ustawie o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów te skutki są wyraźnie określone i kwoty, które podawała pani minister na posiedzeniu komisji, właśnie tego, dokładnie tego dotyczyły. Problemem jest jedynie to, kiedy zostanie uruchomiony mechanizm wywiązywania się państwa z tych zobowiązań. Proszę państwa, jest to takie pytanie typu cywilizacyjnego: czy my naprawdę chcemy mieć taką kategorię naszych rodaków, którzy w sposób absolutnie niezawiniony przez siebie będą płacili dalej haracz, jeszcze przez jakieś dwadzieścia lat, aż do końca swojego życia? To jest tego typu kwestia. Musimy sobie na to pytanie odpowiedzieć, głosując za tą poprawką na "tak" lub na "nie". Jeśli chcemy, żeby oni jeszcze dwadzieścia lat... Przy tym chcę powiedzieć, co oni spłacają. Dawno spłacili zaciągnięty kredyt, teraz spłacają tylko i wyłącznie skapitalizowane odsetki. A kiedy skapitalizowane? W okresie hiperinflacji, proszę państwa, kiedy stopa procentowa tego kredytu wzrosła do około 60%. I tak powstały kwoty, które przekraczają w tej chwili wartość tych mieszkań. A więc, jeśli nie nastąpi systemowa pomoc państwa w tym zakresie, to oni będą przeklinali również nas za to, że myśmy im nie pomogli. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Czy są jeszcze pytania?

Senator Włodzimierz Łyczywek:

Właściwie miałem tylko jakby wniosek formalny, bo pytanie dotyczyło skutków finansowych, a pan senator Biela konsekwentnie, że tak powiem, przedstawia nam skutki materialne, a nie finansowe.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z państwa senatorów chce zadać jeszcze pytanie? Nie widzę chętnych.

Przypominam, że senator Adam Biela wycofał swój wniosek - to poprawka dziesiąta z druku nr 69X.

Zgodnie z art. 82 ust. 4 i art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofany wniosek? Nie widzę chętnych.

Zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 2 Regulaminu Senatu przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących przekształceń własnościowych nieruchomości.

Przypominam, że zestawienie wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania zostało przedstawione w druku nr 69X.

Informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 6 pkt 2 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy głosowania nad poprawkami do poszczególnych artykułów lub ustępów, według kolejności przepisów projektu - to druk nr 69X - a następnie w sprawie przyjęcia projektu w całości, w brzmieniu zaproponowanym przez komisję. To druk nr 69S, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami - druk nr 69X.

Poprawka pierwsza wprowadza do ustawy o lasach zasadę, w myśl której, jeżeli w określonej nieruchomości co najmniej jeden lokal został przez Lasy Państwowe sprzedany osobie uprawnionej, to na wniosek każdej osoby uprawnionej zajmującej lokal w tej nieruchomości Lasy Państwowe są zobowiązane sprzedać jej ten lokal.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

75 obecnych, 71 - za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 17)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka druga wprowadza do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej zasadę, zgodnie z którą, jeżeli w określonej nieruchomości co najmniej jedno mieszkanie zostało przez Wojskową Agencję Mieszkaniową sprzedane osobie uprawnionej, to na wniosek każdej osoby uprawnionej zajmującej mieszkanie w tej nieruchomości agencja jest zobowiązana sprzedać jej to mieszkanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

75 obecnych, 72 - za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 18)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia dodaje do projektu zmianę ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, rozszerzającą krąg kredytobiorców, którym bank umarza w ciężar budżetu państwa pozostałe zadłużenie z tytułu kwoty kredytu mieszkaniowego, skapitalizowanych odsetek oraz z tytułu przejściowego wykupu odsetek od kredytu. W myśl poprawki umorzenie będzie stosowane w odniesieniu do kredytobiorców, którzy od dnia 1 stycznia 1998 r. lub od każdego kwartału następującego po I kwartale 1998 r., lecz nie później niż do dnia 1 stycznia 2006 r., dokonywali przez dziesięć lat systematycznej i terminowej spłaty kredytu, a nie przez dwadzieścia lat, jak obecnie stanowi ustawa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

Na 75 obecnych senatorów 52 głosowało za, 9 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu,1 nie głosował. (Głosowanie nr 19)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta wprowadza do ustawy o restrukturyzacji PKP zasadę, według której, jeżeli w określonej nieruchomości co najmniej jeden lokal mieszkalny został przez PKP sprzedany osobie uprawnionej, to na wniosek każdej osoby uprawnionej zajmującej lokal mieszkalny w tej nieruchomości PKP SA jest obowiązana sprzedać jej ten lokal.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

Na 76 obecnych senatorów 72 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 20)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta dodaje w ustawie o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych przepis, w myśl którego nabycie mieszkania na podstawie przepisów tej ustawy nie może naruszać praw osób trzecich.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

75 obecnych, 75 - za. (Głosowanie nr 21)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta zmierza do utrzymania w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych przepisów zobowiązujących w określonych sytuacjach do spłaty uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z tytułu modernizacji budynku oraz spłaty zobowiązań spółdzielni z tytułu kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontu nieruchomości - ale tylko w odniesieniu do osób niebędących członkami spółdzielni.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

75 obecnych,72 - za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 22)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siódma zmierza do tego, aby w jednym z nowelizowanych przepisów ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości określić wskazane w nim prawo jako prawo do przeniesienia własności mieszkania, a nie prawo żądania przeniesienia własności mieszkania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

75 obecnych, 20 - za, 44 - przeciw, 11 wstrzymało się do głosu. (Głosowanie nr 23)

Poprawka została odrzucona.

Poprawka ósma uzależnia konieczność stwierdzenia przez sąd okoliczności uprawniających do żądania przeniesienia własności mieszkania od kwestionowania tych okoliczności.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

76 obecnych, 15 - za, 54 - przeciw, 7 wstrzymało się do głosu. (Głosowanie nr 24)

Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.

Poprawka dziewiąta dodaje w ustawie o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości przepisy, w myśl których nabycie mieszkania na podstawie przepisów tej ustawy nie może naruszać praw osób trzecich.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

76 obecnych, 74 - za, 2 wstrzymało się do głosu. (Głosowanie nr 25)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka jedenasta określa okoliczności, które w szczególności bierze pod uwagę sąd, ustalając cenę zbycia mieszkania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

76 obecnych, 67 - za, 3 - przeciw, 6 wstrzymało się do głosu. (Głosowanie nr 26)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka dwunasta dodaje do projektu przepis przejściowy, w myśl którego do spraw wszczętych, lecz niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji, stosuje się jej przepisy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

76 obecnych, 71 - za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się do głosu, 1 nie głosował.

Poprawka została przyjęta.

(Głosy z sali: Wstrzymało się trzech.)

(Głosy z sali: Trzech się wstrzymało.)

Powtarzam wyniki głosowania w związku z wątpliwościami.

76 obecnych, 71 - za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się do głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 27)

Informuję, że wszystkie wnioski zgłoszone w trakcie dyskusji zostały poddane pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących przekształceń własnościowych nieruchomości w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Przypominam ponadto, że komisje proponują, aby Senat upoważnił senatora Adama Bielę do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad projektem tej ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu ustawy oraz projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

76 obecnych senatorów, 61 - za, 3 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 28)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących przekształceń własnościowych nieruchomości i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił senatora Adama Bielę do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.

Pragnę przypomnieć, że na początku posiedzenia senator Jarosław Gowin przedstawił wniosek o uzupełnienie porządku obrad o punkt: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie rocznicy Zbrodni Katyńskiej.

Informuję państwa senatorów, że sprawozdanie komisji w tej sprawie zostało już przygotowanie i jest zawarte w druku nr 131S.

Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że Senat wyraził zgodę na uzupełnienie porządku obrad o ten punkt.

Sprzeciwu nie widzę.

Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Senat uzupełnił porządek obrad o punkt: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie rocznicy Zbrodni Katyńskiej.

Informuję, że będzie on rozpatrywany jako punkt dwunasty porządku obrad.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie rocznicy Zbrodni Katyńskiej.

Przypominam, że projekt ten został wniesiony przez grupę senatorów i zawarty jest w druku nr 131. Marszałek Senatu w dniu 20 kwietnia 2006 r. zgodnie z art. 79 ust. 1 oraz art. 84 ust. 5 Regulaminu Senatu skierował projekt do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu do Komisji Ustawodawczej.

Pierwsze czytanie projektu uchwały zostało przeprowadzone zgodnie z art. 80 ust. 1 i 2 oraz art. 84 ust. 4 Regulaminu Senatu na posiedzeniu komisji w dniu 26 kwietnia 2006 r. Komisja po rozpatrzeniu projektu uchwały przygotowała sprawozdanie w tej sprawie. Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 131S.

Przypominam też, że zgodnie z art. 81 ust. 1 Regulaminu Senatu drugie czytanie projektu uchwały obejmuje: przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie uchwały, przeprowadzenie dyskusji oraz zgłaszanie wniosków.

Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej, senatora Janusza Gałkowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji o projekcie uchwały.

Senator Janusz Gałkowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia państwu sprawozdania komisji w sprawie projektu uchwały. Komisja na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2006 r. po rozpatrzeniu projektu uchwały w pierwszym czytaniu wprowadziła do niego poprawki i wnosi o przyjęcie przez Senat jednolitego załączonego projektu uchwały.

Proszę państwa, wnioskodawcy to połowa senatorów - pięćdziesięciu senatorów podpisało projekt uchwały. Na posiedzeniu komisji byli obecni: przedstawiciel wnioskodawców pan senator Gowin, pan senator Niesiołowski, członkowie Komisji Ustawodawczej. I mam, proszę państwa, taką propozycję, abyśmy, jeżeli nie zostaną wniesione żadne poprawki, taki zgłaszam wniosek, przystąpili od razu do trzeciego czytania i przyjęli dzisiaj tę uchwałę w zaproponowanym brzmieniu. (Oklaski)

Wydaje mi się, proszę państwa, że nie ma potrzeby przedstawiania szczegółowych poprawek. Jeżeli państwo sobie życzycie, to mogę odczytać treść uchwały...

(Głosy z sali: Nieee!)

Macie państwo tekst, a ja stawiam się do państwa dyspozycji na wypadek, gdybyście mieli państwo jakieś pytania. Dziękuję.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję.

Zgodnie z art. 81 ust. 2 Regulaminu Senatu chciałbym spytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić, trwające nie dłużej niż minutę, zapytanie do sprawozdawcy komisji, w związku z przedstawionym sprawozdaniem, oraz do upoważnionego przedstawiciela wnioskodawców.

Przypominam, że wnioskodawcy upoważnili do ich reprezentowania senatora Jarosława Gowina.

Czy są pytania? Nie widzę chętnych.

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Otwieram dyskusję.

Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów w dyskusji, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu.

Czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos?

Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Andrzeja Gołasia, bardzo proszę.

Senator Andrzej Gołaś:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Proszę nie obawiać się, nie zgłoszę wniosku, który ewentualnie nie pozwoliłby pójść wcześniej na mecz, bo słyszałem pomruk niezadowolenia, najprawdopodobniej z tego powodu.

Wydaje mi się, że powinienem, już nawet nie w związku z tą uchwałą, która zostanie być może przyjęta bez poprawek, ja przynajmniej poprawek nie będę zgłaszał, podzielić się pewną refleksją na przyszłość.

Proszę zwrócić uwagę na drugi akapit, gdzie po drugim dwukropku czytamy: którzy jako pierwsi w Europie mieli odwagę przeciwstawić się napaści ze strony dwóch totalitaryzmów, nazistowskiego i komunistycznego. Poprawność polityczna sięga zenitu, można powiedzieć. Nie wiadomo, kto założył obóz Auschwitz, piszemy - naziści. W mediach dziennikarze wystrzegają się jak ognia, żeby nie powiedzieć, kto napadł na Polskę w 1939 r., żeby nie powiedzieć, że byli to Niemcy, że ten totalitaryzm to jest totalitaryzm III Rzeszy Niemieckiej. Ta poprawność polityczna, która nie pozwala nam wykrztusić, w imię tego, że jesteśmy Europejczykami, że to Niemcy napadli na Polskę, że Niemcy zakładali obozy... (oklaski)... zakładali obozy koncentracyjne.

I podejrzewam, że też ta poprawność polityczna wywołała zastrzeżenia na przykład przeciwko sformułowaniu, że będziemy domagać się równoprawnego traktowania w Unii Europejskiej. A zatem nie chcąc bawić się w donkiszoterię, nie będę w tej chwili występował z wnioskiem, ażeby zmieniać jedno czy dwa słowa, skoro być może, z powodu tej poprawności, którą przesiąknięta jest ta uchwała, trzeba byłoby ją zmieniać całą. Bo mówimy o narodzie rosyjskim, ale mówimy tylko o nazistowskim totalitaryzmie. Mówimy o Związku Sowieckim. Oczywiście można byłoby tutaj powiedzieć o dwóch totalitaryzmach: niemieckim i sowieckim...

(Senator Piotr Andrzejewski: Nie sowieckim...)

(Senator Ryszard Bender: Narodowosocjalistycznym...)

Trudno w tej chwili wyrokować. To, ażeby całą tę uchwałę przeredagować, wymagałoby jednak trochę więcej czasu.

Nie składając wniosku, apeluję, abyśmy się tego nie wstydzili i nie byli za bardzo Europejczykami, abyśmy mówili, że w 1939 r. napadli na nas Niemcy, i że Auschwitz był przez Niemców założony. Dziękuję. (Oklaski)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Głos zabierze pan senator Stefan Niesiołowski, bardzo proszę.

Senator Stefan Niesiołowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Przepraszam bardzo, ale ta sprawa po raz kolejny wraca, ja jej tak zostawić nie mogę w imię pewnego szacunku. I mówię to w oderwaniu od uchwały, i od ofiar, i od Katynia.

Proszę państwa, tę uchwałę podpisało pięćdziesięciu senatorów i przynajmniej znaczna część wiedziała, co podpisuje, i nie ma tu słów przypadkowych. Po raz kolejny wraca ten zarzut - on był stawiany wcześniej, ja wtedy milczałem, bo uznałem, że to nie był właściwy moment - a słowo "nazistowski" staje się wręcz jakimś słowem zakazanym. No przecież w wypadku ustawy o IPN był ten sam problem z symetrycznym słowem. Totalitaryzm nie był nazistowski. A jaki? Był komunistyczny. A narodowosocjalistyczny to jest dokładnie to samo. Totalitaryzm nie był niemiecki. Tu mieliśmy problem i to jest problem historyczny. Jeżeli był totalitaryzm komunistyczny, to czy w symetrii do niego, po drugiej stronie, był totalitaryzm niemiecki? Czy też akurat w tym miejscu... My wiemy, że Niemcy napadli na Polskę, tego nikt nie zakłamuje, nie oszukuje, tylko że w pewnych sytuacjach, zwłaszcza wtedy kiedy mamy do czynienia z systemami totalitarnymi, właśnie to słowo jest używane. Proponowałbym nie wprowadzać tutaj dyskusji, na to nie ma miejsca, to jest najgorszy moment, żeby prowadzić dyskusję o nazwie obozu w Oświęcimiu, o Auschwitz. To jest na to najgorsze miejsce.

Mówimy o tej uchwale. Sens był taki... Proszę państwa, w uchwale o IPN również jest to sformułowanie, które cały Sejm przyjął po długiej dyskusji z taką argumentacją, w największym skrócie, że z jednej strony mieliśmy totalitaryzm komunistyczny - I tu był problem, jaki. Rosyjski? No nie! Sowiecki? Był Związek Sowiecki, ale totalitaryzm był komunistyczny. Z drugiej strony - totalitaryzm niemiecki? No nie! Narodowosocjalistyczny - proszę bardzo, ale nazistowski dokładnie to samo znaczy.

(Senator Ryszard Bender: To jest zbitka słowna, używana celowo, żeby nie mówić źle...)

Nieprawda, Panie Senatorze, nie ma tu żadnej celowości. Jest autor, są panowie, którzy to podpisali. Ja bym proponował szacunek, to podpisała połowa Senatu. I to sformułowanie nie jest tam przypadkowo. Jeżeli ktoś uważa, że zostało wpisane z jakiejś poprawności politycznej, to po prostu obraża, część przynajmniej, ludzi, którzy to podpisali. Ja przepraszam, że wykroczyłem poza temat, nie miałem najmniejszego zamiaru, ale po raz kolejny pojawia się zarzut w odniesieniu do sformułowania, że naziści napadli na Polskę. Niemcy napadli, to jest jasne, ale były Einsatzgruppen Heinricha, które szły za Wehrmachtem i mordowały, i to już były nazistowskie bojówki. Jeżeli ktoś mówi, że naziści nie mordowali... To już nie był Wehrmacht, było bardzo dużo takich działań, Nie mówię tego po to, żeby bronić Wehrmacht, bo zbrodnie Wehrmachtu są znane i udokumentowane. Ale nie mówmy, że naziści nie istnieli. Bo w końcu stanie się coś takiego, że słowo "naziści" w ogóle będzie zakazane.

Zaraz będzie pan zabierał głos, Panie Senatorze. Nie ja wywołałem tę dyskusję. W związku z tym... Właściwie to jest wszystko. Ponieważ kolejny raz ta sprawa tu wraca i po raz kolejny jest poddana pod dyskusję, to pozwoliłem sobie zabrać głos. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Jarosława Gowina. Przygotowuje się pan senator Czesław Ryszka.

Senator Jarosław Gowin:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Zapisałem się do głosu, ponieważ jestem autorem tego tekstu i akurat nad tym fragmentem dosyć długo się zastanawiałem, jak go sformułować. W całości podzielam intencje pana senatora Gołasia. Zaskoczyła mnie jednak konkluzja, gdyż moim zdaniem byłoby przejawem poprawności politycznej - której jestem zdecydowanym przeciwnikiem i dawałem temu wielokrotnie publicznie wyraz - gdybyśmy w tej uchwale użyli określenia "faszyzm". Faszyzm był zjawiskiem ogólnoeuropejskim czy ponadnarodowym. Słowo "nazizm" odnosi się w sposób jednoznaczny do totalitaryzmu niemieckiego. Przedmiotem tej uchwały nie są dwa totalitaryzmy... Kwestia nazizmu i totalitaryzmu nazistowskiego pojawiła się jakby przy okazji, mimochodem. Wydaje mi się, że naprawdę - mówię to z pełną szczerością - nie ma w tym przejawu politycznej poprawności i, jak powiedziałem, słowo "nazizm" w sposób jednoznaczny odnosi do tej formy totalitaryzmu, którą stworzyły nazistowskie Niemcy.

(Senator Ryszard Bender: Narodowosocjalistyczne Niemcy III Rzeszy.)

Dla mnie jest to tożsame - nazistowskie czy narodowosocjalistyczne.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Mieczysław Augustyn w sprawie formalnej.

Bardzo proszę.

Senator Mieczysław Augustyn:

Proszę państwa, w imię szacunku, powagi wobec tamtych ofiar, apeluję do tych wszystkich, którzy by chcieli tutaj toczyć polemiki, żebyśmy je natychmiast zakończyli, póki jeszcze nie zapomnieliśmy, czemu ma służyć ta uchwała. Dziękuję. (Oklaski)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

(Głos z sali: Wniosek formalny.)

(Senator Mieczysław Augustyn: To był wniosek o zakończenie dyskusji.)

(Senator Czesław Ryszka: Przepraszam, ale ja byłem pierwszy.)

Czy ja mam traktować to jak wniosek formalny?

(Głos z sali: Wniosek formalny o zakończenie dyskusji... To ja wycofuję się z zabrania głosu. Popieram ten wniosek. Przejdźmy do głosowania.)

(Senator Ryszard Bender: Wcześniej zgłosił się pan senator Ryszka.)

(Senator Mieczysław Augustyn: To był wniosek formalny, może nie tak dokładnie skonstruowany, ale powtórzę jego treść...)

Bardzo proszę o precyzyjne sformułowanie wniosku.

(Senator Anna Kurska: Zgłaszał się wcześniej...)

Senator Mieczysław Augustyn:

W imię powagi, w imię też wagi tej sprawy, bardzo proszę o zamknięcie dyskusji, przystąpienie do głosowania lub przyjęcie uchwały przez aklamację. (Oklaski)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Nie ma w Senacie takiej możliwości, żeby przyjmować uchwały przez aklamację, musimy poddawać je pod głosowanie.

(Głos z sali: Był głos sprzeciwu.)

Zgodnie z regulaminem możemy zamknąć listę mówców. Przypomnę, kto jeszcze został zapisany do głosu... przepraszam, kto zapisał się do głosu: pan senator Czesław Ryszka, pan senator Andrzej Gołaś, pan senator Rafał Ślusarz i pan senator Piotr Andrzejewski.

(Senator Rafał Ślusarz: Panie Marszałku, rezygnuję z zabierania głosu.) (Oklaski)

Bardzo dziękuję.

Pan senator Ślusarz wycofał się z chęci wystąpienia.

Czy ktoś z państwa senatorów...

Oczywiście muszę poddać pod głosowanie ten wniosek. Pan senator Ryszka chce zabrać...

(Senator Czesław Ryszka: Mam tylko jedną uwagę, Panie Marszałku. Tam bowiem jest błąd logiczny, ponieważ...)

(Głos z sali: Co jest?)

Udzielę głosu...

Czy ktoś z państwa senatorów, którzy zgłosili się do zabrania głosu, chce wycofać...

(Senator Czesław Ryszka: Czy widział pan kiedyś, żeby kogoś napadł totalitaryzm? Bo tu jest sformułowanie "napaść ze strony totalitaryzmu".)

Pan senator Gołaś...

(Senator Andrzej Gołaś: Wycofuję się.)

Dziękuję bardzo.

Mamy sytuację następującą: jeszcze dwóch senatorów jest zapisanych do głosu - pan senator Czesław Ryszka i pan senator Piotr Andrzejewski. Rozumiem, że podtrzymują oni chęć zabrania głosu.

Teraz przystępujemy do głosowania nad wnioskiem formalnym o zamknięcie listy mówców.

Proszę o wciśnięcie przycisku "obecny".

Kto jest za tym, aby przyjąć wniosek pana senatora Augustyna? Kto jest za tym wnioskiem?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.

Na 67 obecnych senatorów 62 głosowało za, 2 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 29)

Wniosek został przyjęty.

Proszę pana senatora Czesława Ryszkę o zabranie głosu.

Senator Czesław Ryszka:

Dziękuję, Panie Marszałku!

Mam tylko taką uwagę, że tam jest błąd logiczny, ponieważ użyto sformułowania, że napaść jest ze strony totalitaryzmu. Nie wiem więc, czy totalitaryzm może kogoś napaść. Myślę, że można by znaleźć jeszcze więcej takich uwag językowych. Chcę to poddać, że tak powiem, pod rozwagę...

Skoro już zacząłem, to mówię dalej. Przepraszam, że nie uczestniczyłem w posiedzeniu komisji w czasie pierwszego czytania. Po prostu nie wiedziałem o nim. W drugim akapicie jest takie wyrażenie: "niekiedy do dzisiaj nieznanych". Co to znaczy: "niekiedy do dzisiaj nieznanych"? Chodzi o miejsca pochówku niekiedy do dzisiaj nieznane. Mam wątpliwości co do tego słowa "niekiedy".

(Senator Krystyna Bochenek: Nie słyszymy tutaj, Panie Senatorze.)

(Senator Anna Kurska: Mikrofon włącz.)

Jest włączony.

Dalej, w trzecim akapicie, jest sformułowanie, że ta krew zasiliła podziemny strumień. Nie rozumiem, dlaczego podziemny strumień. Dlatego że ta krew pomordowanych, zastrzelonych to gdzieś tam pod ziemią przebywa i zasila podziemny strumień?

Dalej, w akapicie czwartym, jest wyrażenie "zbrodnia przeciwko ludzkości". My stale walczymy o uznanie, że to jest zbrodnia ludobójstwa. Dlatego nazywanie tutaj zbrodni w Katyniu zbrodnią przeciwko ludzkości jest jak gdyby osłabieniem znaczenia tej zbrodni.

No, ale przegłosujemy tę uchwałę i ja oczywiście nie zgłaszam żadnych poprawek. Zwracam tylko uwagę, że jednak są tutaj błędy, także słowne czy nawet logiczne. Dziękuję.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Głos zabierze pan senator Piotr Andrzejewski.

Bardzo proszę.

(Senator Piotr Andrzejewski: Może ja z miejsca?)

Bardzo proszę do mównicy, bo słabo słychać.

(Senator Piotr Andrzejewski: Tak? Dziękuję.)

W poprzednim przemówieniu mieliśmy taką sytuację.

Senator Piotr Andrzejewski:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Jest to uchwała bardzo ważna, ale chcę mówić nie o powadze, tylko o tym, jaki ona ma cel. Początkowo podpisaliśmy się wszyscy pod intencją, ale tekst budził i budzi wiele zastrzeżeń. Dlatego przygotowaliśmy też, i poloniści przygotowali, inny tekst. Nie chcąc jednak powodować dyskusji - ponieważ pan marszałek Senatu zarządził przyjęcie tej uchwały w trybie superpilnym, a następne posiedzenie jest później - przyjęliśmy ten tekst ze wszystkimi niedoskonałościami. Mam przygotowany również wniosek dotyczący poprawki, złożony przeze mnie i podpisany przez pana senatora Stefana Niesiołowskiego. Również odstąpiliśmy od tego, gdyż uważamy, że trzeba przede wszystkim docenić tę intencję, przyjąć uchwałę w takim niedoskonałym nawet kształcie i opublikować.

Chciałbym jeszcze powiedzieć, jaki jest tego cel. Na pewno celem nie jest to, że mamy, tak jak tutaj mówimy, przywołać pamięć. Dzisiaj jest to bowiem tak żywa historia, że nie trzeba przywoływać pamięci. Ona jest u nas żywa i bolesna. Również niektóre zwroty retoryczne budzą nasze... Te różne podziemne nurty, które pan Ryszka podnosi... Kwestie literackie nas nie interesują i przejdźmy nad nimi do porządku dziennego. Nie możemy jednak przejść do porządku dziennego - i tutaj zostały uwzględnione między innymi moje wnioski dotyczące ostatniego akapitu - nad tym, że profesor Witold Kulesza dzisiaj mówi, że należy umorzyć to wznowione śledztwo, raz umorzone za sprawą panów Cimoszewicza i Jaskierni, a wszczęte w 1993 r. w rozszerzonym zakresie, że dzisiaj trzeba je umorzyć, gdyż niewielkie są nadzieje, że Rosja zechce przekazać do osądzenia bezpośrednich wykonawców albo udostępnić materiały. Dzisiaj ta uchwała ma wzmocnić przekonanie IPN - i być interwencją Senatu - co do konieczności kontynuowania i zakończenia śledztwa katyńskiego. Ona ma również i taki wymiar, i temu wymiarowi też daje wyraz, że nazywa, czym była ta zbrodnia ludobójstwa, zbrodnia wojenna, która była przedmiotem aktu oskarżenia w Norymberdze, ale nie została tamże rozpoznana i osądzona, pokazuje, czym ona jest. Uchwała przede wszystkim mówi o tym, że to jest ludobójstwo, nieprzedawnione, dajemy temu wyraz jako Senat Rzeczypospolitej Polskiej. I na tym polega waga tej ustawy.

Dlatego prosiłbym, żeby przejść do porządku dziennego nad niedoskonałościami tej uchwały i przyjrzeć się jej celowi. A ten cel na pewno ta uchwała osiągnie. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Informuję, że lista mówców została wyczerpana.

Zamykam dyskusję.

Ponieważ w trakcie dyskusji nikt nie złożył wniosku przeciwnego do wniosku przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu, zgodnie z art. 81 ust. 5 Regulaminu Senatu przystępujemy do trzeciego czytania projektu uchwały w sprawie rocznicy Zbrodni Katyńskiej.

Informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu w tej sytuacji trzecie czytanie projektu uchwały obejmuje jedynie głosowanie.

Przypominam, że komisja po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawców projektu uchwały wprowadziła do niego poprawki i wnosi o przyjęcie przez Senat jednolitego projektu uchwały, druk nr 131S.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie rocznicy Zbrodni Katyńskiej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 69 głosowało za. (Głosowanie nr 30) (Oklaski)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie rocznicy Zbrodni Katyńskiej.

Informuję, że porządek obrad dziesiątego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.

Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.

Przypominam państwu senatorom, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu marszałek Senatu odmówi przyjęcia niewygłoszonych oświadczeń, których treści nie można ustalić lub których wygłoszenie przez senatora nie byłoby możliwe w przysługującym na to czasie, czyli w ciągu pięciu minut.

Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos?

Bardzo proszę o zabranie głosu panią senator Ewę Tomaszewską.

Senator Ewa Tomaszewska:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Oświadczenie swoje kieruję zarówno do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak i do Państwowej Inspekcji Pracy, a także Najwyższej Izby Kontroli.

Od dłuższego czasu trwa tak zwana akcja brzuszki, która sprowadza się do pośredniego dyskryminowania kobiet w ciąży polegającego na wymuszaniu przez ZUS na pracodawcach stosowania dyskryminacji przy zatrudnianiu kobiet w ciąży. Mimo dramatycznej sytuacji demograficznej w naszym kraju i stosowania różnych, często kosztownych, zachęt dla rodzin w celu podwyższenia współczynnika dzietności w Polsce ZUS tropi pracodawców, którzy zatrudnili kobiety w ciąży, i żąda od nich zwrotu kosztów urlopu macierzyńskiego sfinansowanego z tytułu ubezpieczenia chorobowego i macierzyńskiego. Rzekomo ma to na celu ograniczenie patologii. Ośmielam się stwierdzić, że ciąża jako taka nie jest patologią, a jeśli się weźmie pod uwagę naszą sytuację demograficzną, jest stanem ze wszech miar pożądanym. Jeżeli praktyki te będą nadal stosowane, pracodawca albo złamie konstytucję i kodeks pracy, żądając od zatrudnianych pracownic zaświadczenia lekarskiego - prawo przecież nie przewiduje zakazu pracy dla kobiet w ciąży - że nie są one w ciąży, albo będzie karany finansowo przez ZUS, jeśli okaże się, że zatrudniona kobieta była w ciąży i korzysta z urlopu macierzyńskiego.

Sytuacja taka jest niedopuszczalna. Oczekuję wyjaśnień od instytucji, do których tę wypowiedź kieruję. Takie sygnały dochodzą właśnie nie od pracownic, ale przede wszystkim od pracodawców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Dariusza Góreckiego.

Senator Dariusz Górecki:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Oświadczenie swoje kieruję do ministra transportu i budownictwa, pana Jerzego Polaczka.

Szanowny Panie Ministrze!

Zwracam się do pana ministra w sprawie ośmiu wiaduktów wybudowanych w ciągach dróg powiatowych na odcinkach autostrady A2 Emilia - Stryków i Emilia - Wartkowice w powiecie zgierskim. Wiele wskazuje na to, że wymienione wiadukty wybudowano z naruszeniem przepisów rozporządzenia ministra transportu i gospodarki morskiej z 30 czerwca 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynieryjne. Wiadukty te mają wprawdzie chodniki, ale tylko w części najwyżej położonej, nie mają zaś chodników w pozostałych fragmentach. Budzi to sprzeciwy okolicznych mieszkańców i rady powiatu zgierskiego. Pozbawienie wiaduktów poboczy przeznaczonych dla ruchu pieszego stwarza realne niebezpieczeństwo wypadków.

Proszę pana ministra o wyjaśnienie, czy wspomniane wiadukty zostały wybudowane zgodnie z obowiązującymi przepisami i sztuką budowlaną.

Z poważaniem, Dariusz Górecki.

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Czesława Ryszkę.

Senator Czesław Ryszka:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Oświadczenie kieruję do wicepremier, minister finansów, profesor Zyty Gilowskiej.

Pani Minister!

19 kwietnia bieżącego roku ze stanowiska dyrektora naczelnego Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach został odwołany Józef Wyciślok. Nie jest mi znana przyczyna jego odwołania, ale dokonano tego w sposób urągający wszelkim zasadom prawa i normom etycznym; odwołany dyrektor przebywa na zwolnieniu lekarskim klinicznym. Przejęcie urzędu odbywało się w atmosferze zastraszania pracowników, przypominającej minione czasy, między innymi zabroniono pracownikom pod groźbą kary dyscyplinarnej udzielania mediom jakichkolwiek informacji. Powołana nowa dyrektor UKS, pani Szczyrbowska, przystąpiła niezwłocznie, od 20 kwietnia do porządkowania nie tylko dokumentów, ale również rzeczy osobistych w pomieszczeniu zajmowanym przez czternaście lat przez dyrektora Józefa Wyciśloka. Dyrektor Szczyrbowska nie ukrywa, że jeśli chodzi o odwołanie ze stanowiska i obsadzenie go, to realizuje polecenia Departamentu Administracji Podatkowej Ministerstwa Finansów, którego dyrektorem jest Jerzy Grygierzec, poprzednio kierownik oddziału w wydziale Ośrodka Zamiejscowego w Bielsku-Białej UKS w Katowicach.

Dlaczego odwołania dokonano w taki sposób, skoro dyrektor Józef Wyciślok od 1992 r. należy do najwybitniejszych pracowników skarbowych w Polsce, a kierowany przez niego urząd od początku istnienia zaliczany jest do czołówki urzędów kontroli skarbowej w naszym kraju? Świadczą o tym oceny wystawiane przez poprzednich przełożonych z Ministerstwa Finansów i generalnych inspektorów kontroli skarbowej. W roku 2005 Urząd Kontroli Skarbowej w Katowicach zajął drugie miejsce w Polsce wśród ukaesów. Ponadto w latach kierowania urzędem przez Józefa Wyciśloka przeprowadzono szereg kontroli dotyczących afer paliwowych, węglowych czy sprawy Art-B. Należy dodać, że przez dyrektora Wyciśloka były podpisywane decyzje o kontroli podatków w firmie Colloseum, uznawanej obecnie za sprawcę jednej z największych afer w RP. Jednym słowem, trudno byłoby wskazać dyrektorów ukaesów czy urzędów skarbowych, którzy mają tyle osiągnięć.

Dyrektor Józef Wyciślok ma ponadto wiele prestiżowych certyfikatów, między innymi najwyższego organu kontroli USA IRS, IOTA, Unii Europejskiej, OECD. Uczestniczył w spotkaniach ekspertów OECD jako jedyny dyrektor UKS. Jest inspektorem kontroli skarbowej II stopnia. Był wiceprzewodniczącym krajowej komisji egzaminacyjnej dla inspektorów kontroli skarbowej. Był członkiem Rady Strategii Społeczno-Gospodarczej przy Radzie Ministrów w latach 1998-2001. Jest autorem wielu publikacji książkowych, piętnastu wydanych przez Ministerstwo Finansów czy ostatnio trzech prestiżowych, wydanych przez Wydawnictwo CH Beck w Warszawie.

Niekwestionowane uczciwość, etyka i praworządność postępowania zdecydowały o przyjęciu go do elitarnego Rycerstwa Jasnogórskiej Bogurodzicy i odznaczeniu orderem Konfederacji Przyjaciół Jasnej Góry w 2000 r. jako jedynego pracownika skarbowego w Polsce. Dyrektor Józef Wyciślok cieszy się autorytetem środowisk gospodarczych i medialnych, czego wyrazem są liczne nagrody i wyróżnienia, w tym honorowe członkostwo w Business Centre Club, najwyższe wyróżnienia "Trybuny Śląskiej", "Dziennika Zachodniego", miejsce w Loży Liderów, Złoty i Platynowy Laur Umiejętności i Kompetencji przyznany przez Regionalną Izbę Gospodarczą w Katowicach.

Dyrektor Józef Wyciślok całe swoje życie i zdrowie poświęcił dla skarbowości polskiej. Stanowi wzór do naśladowania dla każdego urzędnika administracji państwowej i to zarówno pod względem umiejętności merytorycznych, jak i niespotykanej uczciwości i praworządności postępowania, o czym świadczy posiadanie Pucharu Fair Play, przyznawanego osobom stanowiącym wzór godny do naśladowania dla pracownika administracji skarbowej.

Pani Minister, wobec odwołania dyrektora Józefa Wyciśloka w wyżej opisany sposób narzuca się jedna uwaga - potraktowano wybitnego i prawego człowieka jak przestępcę. Czy tak ma wyglądać reorganizacja UKS w Katowicach? Czy zmiana obsady na stanowisku dyrektora przyczyni się do zwiększenia ustaleń kontroli skarbowych w 2006 r.? Proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Głos zabierze pan senator Adam Biela.

Bardzo proszę.

Senator Adam Biela:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Chciałbym kontynuować ten temat w oświadczeniu, ono również skierowane jest do ministra finansów, a dotyczy sprawy pana Józefa Wyciśloka.

Otóż niepokoi sposób rozstawania się z człowiekiem, który całe swoje dotychczasowe życie poświęcił budowaniu profesjonalizmu kontroli skarbowej na najwyższym poziomie europejskim. Świadczą o tym jego publikacje oraz wyróżnienia, które bardzo dokładnie przedstawił pan senator Ryszka. Niepokoi sposób, tryb, w jakim został on zwolniony po tylu latach pracy. Nikt nie powiedział mu, co jest powodem zwolnienia. Państwo nie może tak funkcjonować, nie można dokonywać zmian na tak wysokich szczeblach, traktując ludzi w ten sposób, traktując ich jak powietrze. Pan Józef Wyciślok nie jest w stanie dostać się, złożyć wizyty, żeby zapytać, dlaczego został zwolniony. To jest po prostu bezlitosne.

Zadaję pytanie, jak to jest możliwe. Czy centralny urząd może funkcjonować w taki sposób i totalnie lekceważyć ludzi, którzy są ludźmi kompetentnymi? Czy może być tak, że nie podając powodów, z jakichś tam powodów mało oczywistych zwalnia się ich z pracy? A może komuś jednak nie odpowiada to, że pan Józef Wyciślok jest człowiekiem bardzo konsekwentnym w swoim postępowaniu, bezkompromisowym w swoich kontrolach?

Myślę, że od niego można się uczyć, na podstawie stworzonej przez niego literatury, dotyczącej kontroli skarbowej, najnowszych kwestii finansowych, takich jak ceny transferowe, można po prostu pisać prace naukowe i traktować ją jako materiał szkoleniowy. Dlaczego zwalnia się akurat takiego człowieka? To jest niepojęte. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Wicemarszałek Krzysztof Putra:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Informuję, że protokół dziesiątego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej szóstej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu, w Biurze Prac Senackich, w pokoju nr 255.

Zamykam dziesiąte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej szóstej kadencji.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)

(Koniec posiedzenia o godzinie 21 minut 45)

Oświadczenie złożone
przez senatora Marka Ziółkowskiego

Oświadczenie skierowane do ministra transportu i budownictwa Jerzego Polaczka

Szanowny Panie Ministrze!

Budowa autostrady A2 do granicy polsko-niemieckiej jest sprawą kluczową dla rozwoju naszego kraju. Województwa: wielkopolskie, lubuskie, łódzkie, mazowieckie, podlaskie, i ich mieszkańcy w dalszym ciągu czekają na pozytywne informacje od Pana Ministra w sprawie dokończenia budowy odcinka Nowy Tomyśl - Świecko.

Z punktu widzenia obywateli naszego kraju ważniejsze od tego, kto buduje dany odcinek autostrady, jest to, kiedy zostanie ona oddana do użytku. Wierzę, iż zależy Panu na szybkim wybudowaniu autostrady A2.

Z uwagi na to, iż ministerstwo, którym Pan kieruje, nie informowało w ostatnim czasie opinii publicznej o przyszłości realizacji odcinka autostrady A2 Nowy Tomyśl - Świecko, zwracam się do Pana Ministra o szczegółową odpowiedź na następujące pytania:

1. Jak rząd RP zamierza sfinansować budowę odcinka A2 Nowy Tomyśl - Świecko?

2. Co stanie się w przypadku nieudzielenia gwarancji obecnemu koncesjonariuszowi?

3. Proszę o podanie planów Ministerstwa Transportu i Budownictwa dotyczących realizacji odcinka Nowy Tomyśl - Świecko autostrady A2, a w szczególności zakładanego terminarza realizacji tej inwestycji.

Z poważaniem
Marek Ziółkowski

Oświadczenie złożone
przez senator Janinę Fetlińską

Oświadczenie skierowane do wiceprezes Rady Ministrów, minister finansów Zyty Gilowskiej, ministra zdrowia Zbigniewa Religi oraz ministra pracy i polityki społecznej Krzysztofa Michałkiewicza

Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych z wielkim niepokojem przyjęła wiadomość o podjętej przez Unię Europejską próbie skorygowania stosowanych w naszym kraju stawek podatku VAT na podstawowe produkty higieniczne dla małych dzieci, jakimi są pieluszki jednorazowe.

Środowisko pielęgniarek i położnych od wielu lat walczyło o właściwą klasyfikację podatku VAT na pieluszki jednorazowe oraz o ujednolicenie stawki dla wszystkich rodzajów pieluszek jednorazowych, niezależnie od tego, czy są to pieluszki dla dzieci czy dla dorosłych. Produkt ten jest bowiem ważny i niezbędny dla obu grup wiekowych. Z punktu widzenia pielęgniarek i ich podopiecznych nie powinno być żadnych zróżnicowań pomiędzy pacjentami, którymi się opiekują. Wiele udało się osiągnąć, jeśli chodzi o poprawę standardów higienicznych w Polsce, dlatego - zdaniem pielęgniarek - byłoby paradoksem wspieranie tylko dorosłych i niepełnosprawnych, a pominięcie w tym obszarze dzieci, w sytuacji aktualnych problemów demograficznych.

Działanie Unii Europejskiej jest skierowane nie tylko do Polski, ale również do Czech, Węgier, Portugalii i Malty. Przykłady krajów europejskich pokazują, że instrumenty podatkowe są wykorzystywane jako elementy polityki prorodzinnej. W Wielkiej Brytanii oraz Irlandii od lat w przypadku artykułów dla dzieci stosowana jest zerowa stawka VAT, w Luksemburgu obowiązuje 3% stawka VAT, będąc w tych krajach skuteczną formą wspierania rodziny. Preferencyjna stawka podatku VAT na pieluszki jednorazowe, w obecnej wysokości 7%, stanowi bezpośrednią pomoc dla rodziny, która płaci mniej za artykuły pierwszej potrzeby.

W imieniu samorządu zawodowego uprzejmie proszę o wsparcie wysiłków mających na celu budowanie długoterminowego programu prorodzinnego, jak również utrzymanie lub nawet podwyższenie obecnych standardów higieny i pielęgnacji małego dziecka w Polsce. W sytuacji zmniejszającej się liczby urodzeń nie tylko w Polsce, ale i większości krajów Unii Europejskiej i związanego z tym narastającego zagrożenia kryzysem demograficznym, polski program prorodzinny powinien znaleźć uznanie również wśród decydentów Unii Europejskiej i stać się naszym wkładem w rozwiązanie tego problemu.

Z wyrazami szacunku
Janina Fetlińska

Oświadczenie złożone
przez senatora Mirosława Adamczaka

Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Krzysztofa Jurgiela

Działając się na podstawie art. 16 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (DzU z 2003 r. nr 221, poz. 2199 z późn. zmianami), proszę Pana Ministra o wyjaśnienie mi przyczyn opóźnienia publikacji rozporządzenia wykonawczego do art. 78 ust. 3 pkt 2 ustawy - Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 r.

Zgodnie z art. 78 ust. 3 ustawy - Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 r. (DzU nr 239, poz. 2019 z późn. zmianami) minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia ewidencji, o której mowa w art. 70 ust. 3 oraz ustalania obszaru, na który wywierają korzystny wpływ urządzenia melioracji wodnych szczegółowych.

Ustalenie obszaru, na który wywierają korzystny wpływ urządzenia melioracji wodnych szczegółowych, ma "uwzględniać zasięg wpływu poszczególnych rodzajów urządzeń melioracji wodnych szczegółowych na poprawę zdolności produkcyjnej gleby" (art. 78 ust. 5 ustawy).

Rozporządzenie wymienione w art. 78 ust. 3 pkt 1 prawa wodnego zostało ogłoszone w dniu 30 grudnia 2004 r. Dotyczy ono sposobu prowadzenia ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów. Niestety, do dnia dzisiejszego, po upływie kilku lat obowiązywania tej ustawy, nie zostało opublikowane rozporządzenie, o którym mowa w jej art. 78 ust. 3 pkt 2.

Kwestia "ustalenia obszaru, na który wywierają korzystny wpływ urządzenia melioracji wodnych szczegółowych", jest o tyle istotna, że dotyka obowiązku ponoszenia świadczeń na rzecz spółek wodnych przez osoby, które co prawda nie są ich członkami, jednakże odnosząc "korzyści z urządzeń spółki lub przyczyniając się do zanieczyszczania wody, dla której ochrony spółka została utworzona, obowiązane są do ponoszenia świadczeń na rzecz spółki" (art. 171 ust. 1 ustawy). Brak rozporządzenia wskazującego jasne i przejrzyste kryteria ustalania obszaru, na który wywierają korzystny wpływ urządzenia melioracyjne, powoduje konfliktowe sytuacje pomiędzy spółkami wodnymi, dochodzącymi od mieszkańców okolicznych miejscowości opłat na swoją rzecz, a tymi mieszkańcami, którzy nie zgadzają się z zakwalifikowaniem ich gruntów jako podlegających opłatom.

Brak rozporządzenia przewidzianego w art. 78 ust. 3 pkt 2 prawa wodnego rzutuje też na sposób prowadzenia ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów. W §5 pkt 1 rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi z dnia 30 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu prowadzenia ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów wskazano, że jako obszar zmeliorowanych gruntów podlegających ewidencjonowaniu traktuje się sumę powierzchni użytków rolnych, na którą wywierają korzystny wpływ urządzenia melioracji wodnych szczegółowych. Z kolei w §5 wskazano, że "do ustalania powierzchni gruntów zmeliorowanych przy pomocy wód i urządzeń melioracji wodnych podstawowych stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zasad ustalania obszaru, na który wywierają korzystny wpływ urządzenia melioracji wodnych szczegółowych. Przepisów tych, co wykazano wyżej, do dnia dzisiejszego nie ustanowiono.

Mając to na uwadze, prosiłbym o przekazanie mi informacji wskazanych we wstępie.

Z wyrazami szacunku
Mirosław Adamczak
senator Rzeczypospolitej Polskiej

Oświadczenie złożone
przez senatora Antoniego Motyczkę

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Kazimierza Marcinkiewicza oraz do ministra pracy i polityki społecznej Krzysztofa Michałkiewicza

Moje oświadczenie dotyczy nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z 1 lipca 2005 r.

1 lipca ubiegłego roku została przyjęta przez Sejm, a następnie przez Wysoką Izbę, nowelizacja ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zmiana ta miała uporządkować system ubezpieczeń oraz zasady pobierania rent. Niestety, wprowadziła niefortunny przepis art. 9 ust. 4c, który spowodował, że od 1 czerwca 2006 r. przedsiębiorcy z ustalonym prawem do renty z tytułu niezdolności do pracy płacić będą składki na ubezpieczenie społeczne do czasu ustalenia prawa do emerytury. Oznacza to, że wszyscy renciści prowadzący firmy zapłacą pełną składkę na ZUS, czyli ponad 700 zł, a nie jak do tej pory tylko 170 zł na ubezpieczenie zdrowotne. Pozostawienie tego przepisu w obecnym brzmieniu spowoduje, że wielu rencistów ze względu na niemożność poniesienia takich kosztów zamknie swoją działalność lub przejdzie do szarej strefy.

Na początku tego roku renty z tytułu niezdolności do pracy pobierało ponad półtora miliona Polaków. Szacunkowa liczba osób, których ten przepis dotyczy, może sięgać nawet stu tysięcy. W związku z tym jest to problem poważny i wymagający natychmiastowego działania ustawodawcy, tym bardziej że oburzenie społeczne jest znaczne, co najlepiej widać w liczbie osób zgłaszających się do biur senatorskich i poselskich z prośbą o interwencje w tej sprawie.

Obecnie obowiązujący system pozwala rencistom płacić niższe składki niż innym firmom i bynajmniej nie łamie to zasad konkurencji. Prawo jasno mówi, że jeśli rencista przekroczy pewien pułap dochodów, to renta jest mu obniżana - dochód na poziomie 70% średniego wynagrodzenia, lub odbierana - dochód powyżej 130% średniej pensji.

Renty wielu Polaków zamykają się w kwotach sięgających kilkuset złotych. By godnie żyć, pewna część rencistów dorabia, prowadząc zwykle niewielką działalność gospodarczą. Przepisy, które wejdą w życie 1 czerwca, pozbawią rencistów dodatkowych środków do życia i uderzą w najbiedniejsze warstwy społeczne. Niektórzy ekonomiści znający problem twierdzą, że ta ustawa to nic innego, jak kolejny bubel prawny.

Pragnę zwrócić się do Wysokiej Izby, Rady Ministrów, a w szczególności do Premiera RP, pana Kazimierza Marcinkiewicza, i Ministra Pracy i Polityki Społecznej o dołożenie wszelkich starań, by jeszcze przed 1 czerwca tego roku dokonać zmiany w nowelizacji ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Z poważaniem
senator RP
Antoni Motyczka

Oświadczenie złożone
przez senatora Antoniego Motyczkę

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Kazimierza Marcinkiewicza oraz do ministra transportu i budownictwa Jerzego Polaczka

Z roku na rok pojawia się na naszych drogach coraz więcej samochodów. Niestety, przyrost liczby samochodów nie idzie w parze z budową nowych dróg, a co gorsza, zaobserwować możemy coraz bardziej postępującą degradację istniejących szlaków komunikacyjnych. W wielu dużych miastach w Polsce istnieją obwodnice odciążające ruch samochodowy w centrum, a większość tych miast, które takich obwodnic nie posiadają, mają je w planach bądź już rozpoczęły ich budowę. Najlepszym przykładem tego, jak można usprawnić ruch na obszarze dużej aglomeracji miejskiej, jest Drogowa Trasa Średnicowa, która łączy ze sobą największe śląskie miasta.

W skład Rybnickiego Okręgu Węglowego, zwanego obecnie subregionem południowym, który zamieszkuje niecałe osiemset tysięcy osób, wchodzi pięć dużych miast: Rybnik (sto czterdzieści cztery tysiące mieszkańców), który pełni umowną funkcję stolicy subregionu, Jastrzębie Zdrój (sto pięć tysięcy mieszkańców), Żory (sześćdziesiąt siedem tysięcy mieszkańców), Racibórz (sześćdziesiąt pięć tysięcy mieszkańców), Wodzisław Śląski (pięćdziesiąt jeden tysięcy mieszkańców), a także sześć mniejszych miast o łącznej liczbie mieszkańców wynoszącej około stu dwudziestu pięciu tysięcy oraz kilkadziesiąt wsi o różnej wielkości, które zamieszkuje niecałe dwieście tysięcy osób. Poszczególne miasta są skomunikowane ze sobą odcinkami dróg krajowych i wojewódzkich, których przepustowość jest obecnie prawie całkowicie wykorzystana, a w kilku przypadkach nadwerężona. W wielu miejscach subregionu zaczynają się tworzyć zatory komunikacyjne, które, jeśli nie zostaną w porę rozwiązane, grożą paraliżem komunikacyjnym tego obszaru.

W planach, oprócz budowy odcinka autostrady A1 Sośnica - Gorzyczki przebiegającego przez obszar subregionu, przewidziane są dwie inwestycje komunikacyjne, które pozwolą częściowo rozładować ruch samochodów na tym terenie: budowa drogi południowej oraz modernizacja istniejącej regionalnej drogi Racibórz - Rybnik - Żory - Pszczyna.

Droga południowa o całkowitej długości 33 km ma stanowić połączenie istniejącej drogi krajowej nr 81 relacji Katowice - Wisła, drogi krajowej nr 78 relacji Chałupki - Rybnik - Gliwice, drogi wojewódzkiej nr 49 relacji Racibórz - Rybnik - Pszczyna z budowaną autostradą A1 relacji Gorzyczki - Sośnica - Gdańsk. Droga będzie pełniła rolę obwodnicy Pawłowic, Jastrzębia Zdroju, Mszany, Wodzisławia Śląskiego, Pszowa, Rydułtów oraz połączy ich układy komunikacyjne z budowaną autostradą A1 na wysokości węzła zlokalizowanego w Mszanie. Tym samym scali ona istniejący obecnie układ dróg krajowych i wojewódzkich z przejściami granicznymi z Republiką Czeską, zlokalizowanymi w południowej części województwa śląskiego. Jej przeznaczeniem jest obsługa zarówno ruchu tranzytowego, jak i ruchu w skali lokalnej.

Regionalna droga Racibórz - Rybnik - Żory - Pszczyna stanowi już obecnie bardzo ważny ciąg komunikacyjny dla południowych województw Polski, łączy Dolny Śląsk i Opolszczyznę z przejściami granicznymi w Cieszynie oraz ze Słowacją, a także południowymi częściami województw śląskiego i małopolskiego. Odcinek drogi przechodzący przez obszar subregionu południowego liczy około 50 km i jest notorycznie zakorkowany, głównie na wysokości Żor, Rybnika i Rydułtów.

Pragnę zwrócić się do Ministra Transportu i Budownictwa, Pana Jerzego Polaczka, z pytaniami, jaki jest obecny stan przygotowań do rozpoczęcia dwóch wyżej opisanych inwestycji, kiedy może rozpocząć się ich realizacja i z jakich źródeł pochodzić będą środki na ich sfinansowanie.

Jednocześnie pragnę zaapelować do Pana Ministra, a także do Pana Premiera Kazimierza Marcinkiewicza, o priorytetowe potraktowanie obu inwestycji, gdyż są one, obok budowy odcinka autostrady A1 Sośnica - Gorzyczki, priorytetem dla infrastruktury subregionu południowego. Niezrealizowanie ich w najbliższych pięciu latach grozi temu obszarowi katastrofą komunikacyjną.

Z poważaniem
Antoni Motyczka
senator RP

Oświadczenie złożone
przez senator Mirosławę Nykiel

Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Wojciecha Jasińskiego

Szanowny Panie Ministrze!

Chciałabym poprosić o wyjaśnienie kilku kwestii w związku z pismem skierowanym do mnie przez Kancelarię Radcy Prawnego Marcina Gałuszki, mieszczącą się w Cieszynie przy ul. Liburnia 20, pełnomocnika Koła Emerytów przy Maszynach Elektrycznych Celma SA w Cieszynie, w sprawie wykonywania uprawnień z otrzymywanych nieodpłatnie akcji ZEM Celma SA w Cieszynie.

Po zapoznaniu się z przesłanymi do mnie dokumentami nasunęły się pewne wątpliwości, o wyjaśnienie których bardzo proszę Szanownego Pana Ministra.

Jakie działania poczynił minister skarbu państwa w ostatnich pięciu latach, będąc, poprzez ARP SA, większościowym akcjonariuszem grupy kapitałowej Celma, w celu zwiększenia aktywów spółki, poprawy efektywności działania, zwiększenia sprzedaży i zatrudnienia, restrukturyzacji?

Kto w imieniu ministra skarbu państwa sprawował nadzór właścicielski nad spółką? Kto wchodził w skład rady nadzorczej?

Zastanawiające jest również, dlaczego ministerstwo w odpowiedzi z dnia 14 marca 2006 r. poinformowało, że minister nie jest władny podejmować żadnych działań w podległej spółce i jej grupie kapitałowej.

Mandat senatora RP, wynikający z głębokiego zaufania społecznego, obliguje mnie do zajęcia się każdą sprawą. Dlatego też poruszył mnie do głębi problem Koła Emerytów, dotyczący dwóch tysięcy pięćdziesięciu byłych pracowników Zakładów Elektrycznych Celma SA w Cieszynie, którzy otrzymali od spółki ZEM Celma SA nieodpłatne akcje o wartości 2 milionów 606 tysięcy 660 zł, a obecnie ich wartość, wedle informacji uzyskanych od pana Marcina Gałuszki, w sposób drastyczny spadła.

Z wyrazami szacunku
Mirosława Nykiel
senator RP

Oświadczenie złożone
przez senatora Michała Wojtczaka

Oświadczenie skierowane do ministra środowiska Jana Szyszki

Szanowny Panie Ministrze!

W związku z nowym okresem programowania Wspólnej Polityki Rolnej dla Polski na lata 2007-2013 ważnym elementem występującym w założeniach wsparcia finansowego jest poprawa stanu środowiska i krajobrazu. W Programie Operacyjnym "Rozwój obszarów wiejskich" występuje wiele działań związanych z leśnictwem i gospodarką leśną.

Proszę zatem Pana Ministra o informację na temat dwóch kwestii. Po pierwsze, czy zostały już opracowane procedury dla agencji płatniczej, dotyczące potencjalnych beneficjentów - właścicieli lasów, z uwzględnieniem wszystkich form własności? Jeżeli tak, proszę o ich, choćby skrótowe, opisanie.

Po drugie, jakie będą możliwości wsparcia finansowego różnorodnych funkcji lasów, na przykład ochronnych i społecznych, w ramach potencjalnych nowych funduszy europejskich?

Z wyrazami szacunku
Michał Wojtczak

Oświadczenie złożone
przez senatora Stanisława Karczewskiego

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Kazimierza Marcinkiewicza

Miasto Radom to dawne miasto wojewódzkie. Aktualnie liczy około dwustu trzydziestu tysięcy mieszkańców, z czego ponad sto czterdzieści siedem tysięcy jest w wieku produkcyjnym. Zarówno wielkość obszaru, jak i liczba mieszkańców plasują Radom w gronie największych miast w kraju. Działa tu według danych statystycznych ponad dwadzieścia cztery tysiące podmiotów gospodarczych, w tym osiemdziesiąt trzy spółdzielnie.

Radom jest również dużym ośrodkiem akademickim. Funkcjonują tu między innymi Politechnika Radomska, filia lubelskiego UMCS i wiele innych wyższych szkół publicznych i prywatnych. Rocznie uczęszcza do nich ponad trzydzieści tysięcy studentów. Atrakcyjność bazy dydaktycznej oraz relatywnie niskie koszty kształcenia przyciągają tu studentów z różnych stron Polski.

Zaawansowane są również działania na rzecz budowy drogi ekspresowej S7, S12, szybkiej linii kolejowej do Warszawy, powołania lotniska cywilnego oraz utworzenia Uniwersytetu Radomskiego.

Atuty te dają perspektywy rozwoju działań biznesowych, w tym również bankowych. Pośród osiemnastu banków, posiadających swoje placówki w Radomiu, brak jednak, jak dotąd, reprezentacji Banku Gospodarstwa Krajowego, choć Bank Gospodarstwa Krajowego ma swoje oddziały i filie w miastach o mniejszym potencjale gospodarczym i ludnościowym, takich jak Piła, Tarnów , Kalisz, Legnica czy Bielsko Biała.

Zakres zadań realizowanych przez samorządy powiatów kozienickiego, radomskiego, lipskiego, szydłowieckiego, przysuskiego, białobrzeskiego, grójeckiego, miasta Radom i ich potencjał gospodarczy oraz realizowane działania gospodarcze mogłyby w pełni wkomponować się w strategie i misję BGK, szczególnie w zakresie: rozwoju poręczeń i gwarancji spłaty kredytów - w Radomiu funkcjonuje specjalna strefa ekonomiczna, a działania władz samorządowych są nakierowane szczególnie na tworzenie miejsc pracy; większego wykorzystania środków pochodzących z UE; rozwoju działań termomodernizacyjnych; wspierania inicjatyw gospodarczych młodych ludzi; realizacji programu wsparcia dla środowiska medycznego (dopłaty do kredytów dla lekarzy i pielęgniarek); realizacji projektu rewitalizacji Miasta Kazimierzowskiego.

Bank Gospodarstwa Krajowego jako bank państwowy byłby wysoko oceniany przez społeczność lokalną, a nowoczesna paleta usług z pewnością zadowoli oczekiwania potencjalnych klientów. Posiadamy również kompetentną i wysoko wykwalifikowaną kadrę, gwarantującą profesjonalne zorganizowanie i poprowadzenie placówki.

Z tych względów projekt utworzenia placówki BGK w Radomiu wydaje się zasadny i dający perspektywy osiągnięcia misji banku oraz komercyjnych celów biznesowych.

Z poważaniem
Stanisław Karczewski

Oświadczenie złożone
przez senatora Stanisława Karczewskiego

Oświadczenie skierowane do ministra sportu Tomasza Lipca

Szanowny Panie Ministrze!

W ubiegłych latach środki z Totalizatora Sportowego były sprawnie i szybko przekazywane do województw i przez to efektywnie przez nie wykorzystywane. W tym roku wystąpiły znaczne opóźnienia, wiele planów inwestycyjnych nie może być z tych środków sfinansowanych. W związku z zaistniałą sytuacją zwróciło się do mnie wiele instytucji sportowych, wielu wójtów, burmistrzów i prezydentów miast z prośbą o wyjaśnienie okoliczności powodujących to opóźnienie.

Dlatego też bardzo proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie: kiedy zostaną przekazane z Ministerstwa Sportu do województw limity środków z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na budowę obiektów sportowych?

Z poważaniem
Stanisław Karczewski

Oświadczenie złożone
przez senatora Jarosława Laseckiego

Oświadczenie skierowane do ministra sportu Tomasza Lipca

Szanowny Panie Ministrze!

Ustawa z dnia 15 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej pozbawiła mocy obowiązującej z dniem 1 grudnia 2005 r. przepisy wykonawcze w zakresie uprawiania żeglarstwa.

Art. 53a ust. 6 ustawy o kulturze fizycznej obowiązek wydania w tym zakresie stosownego rozporządzenia nakłada na ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu, obecnie ministra sportu. Mimo upływu dziesięciu miesięcy od zmiany ustawy i czterech miesięcy od dnia, kiedy poprzednie przepisy wykonawcze utraciły moc obowiązującą, nadal stosowna regulacja nie została wydana.

Taki stan nie jest zgodny z konstytucyjną zasadą państwa prawnego. Ponad wszystko zaś jest niekorzystny dla osób uprawiających żeglarstwo, osób, które chciałyby zdobyć stosowne uprawnienia, oraz podmiotów działających w szeroko rozumianej branży żeglarskiej, na którą składają się nie tylko właściciele jachtów, szkoły żeglarskie, ale i mieszkańcy miejscowości położonych nad jeziorami czy na wybrzeżu, a dla nich rozwój żeglarstwa oznacza nowe miejsca pracy.

Dla przykładu należy podać, że w ubiegłym roku w Chorwacji, wedle informacji tamtejszego rządu, pływało około dwustu pięćdziesięciu tysięcy żeglarzy z Polski. Jeśli zaś każdy z nich wydał na tygodniowe wakacje 2 tysiące zł zarobione w Polsce, to daje to kwotę 0,5 miliarda zł. Równocześnie polska flota jachtów morskich liczy około siedmiuset jednostek, która to liczba jest mniejsza niż liczba jachtów stojących tylko w jednej marinie w Kopenhadze.

Zwracam się do Pana Ministra z pytaniem o przyczyny tego stanu rzeczy, a w szczególności chciałbym spytać:

Na jakim etapie znajdują się prace nad projektem stosownego rozporządzenia i kiedy można się spodziewać ich zakończenia?

W jakim stopniu projekt rozporządzenia uwzględnia rezolucję nr 14 Europejskiej Komisji Gospodarczej ONZ w sprawie wprowadzenia ICC - Międzynarodowego Świadectwa Kompetencji Operatora Jednostki Rekreacyjnej?

W jakim stopniu projekt bazuje na doświadczeniach innych państw europejskich, zwłaszcza położonych nad Bałtykiem, w zakresie wymogów stawianych przy uzyskiwaniu stosownych uprawnień, co może być zaczątkiem rozwoju żeglarstwa w Polsce?

Jeżeli zaś brak możliwości wprowadzenia do porządku prawnego regulacji zgodnych z ICC lub też analogicznych do regulacji w innych państwach europejskich spowodowany jest obecnym kształtem ustawy o kulturze fizycznej, czy minister sportu podjął działania w celu zainicjowania stosownej procedury zmiany tej ustawy?

Proszę o szczegółową i wyczerpującą odpowiedź.

Z poważaniem
Jarosław W. Lasecki

Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Szaleńca

Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Wojciecha Jasińskiego

Szanowny Panie!

W minionych latach wybudowano w naszym kraju tysiące mieszkań zakładowych przeznaczonych dla pracowników różnego rodzaju przedsiębiorstw państwowych. W trakcie zmian ustrojowych wiele z tych zakładów podlegało różnego rodzaju przekształceniom własnościowym lub zostało zlikwidowanych, co stało się tragedią dla ich pracowników. I to nie tylko z powodu utraty pracy, ale często i zagrożenia utratą dachu nad głową. Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach sprzedaży mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa (DzU Nr 4 poz. 24 z 2001 r. z późniejszymi zmianami) pozwoliła tym ludziom na zabezpieczenie swoich potrzeb mieszkaniowych. Jednakże nie wszystkim.

Mieszkańcy sosnowieckich dzielnic Niwka i Modrzejów, byli pracownicy kopalni "Niwka-Modrzejów", nie mogą na tę chwilę dokonać zakupu swoich mieszkań korzystając z preferencyjnych warunków określonych przepisami wspomnianej ustawy. Część budynków mieszkalnych, obejmująca siedemset siedemdziesiąt sześć lokali, znajduje się obecnie w masie upadłościowej KWK "Niwka-Modrzejów" Spółka z o.o. w upadłości. Nie stanowiłoby to problemu do nabycia lokali przez mieszkańców, gdyby nie odrębna własność gruntów pod blokami mieszkalnymi - należą one do gminy Sosnowiec oraz Katowickiego Holdingu Węglowego SA.

Jedynym rozwiązaniem pozwalającym obecnym najemcom mieszkań na nabycie swoich lokali na własność jest uprzednie ich przejęcie przez KHW SA. Koszt całej operacji jest wyceniany na około 1 milion 200 tysięcy zł. Poniesione nakłady powinny się jednak zwrócić podczas sprzedaży mieszkań obecnym lokatorom. Dlatego zupełnie niezrozumiałe są przeszkody piętrzone przez Zarząd KHW SA i syndyka masy upadłościowej KWK "Niwka-Modrzejów" Spółka z o.o. w upadłości. Z powodu ich opieszałości ponad dwa tysiące pięciuset mieszkańców Sosnowca pozostaje w niepewności co do swojej sytuacji.

W związku z tym proszę Pana Ministra o zbadanie przedmiotowej sprawy i wsparcie dążeń byłych pracowników KWK "Niwka-Modrzejów" do wykupu swoich mieszkań.

Z poważaniem
Zbigniew Szaleniec
Senator RP

 

---