Wyjaśnienie w związku z oświadczeniem senator Krystyny Sienkiewicz, złożonym na 63. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 64), przekazał Minister Zdrowia:
Warszawa, 2004.06.30
Pan
Kazimierz Kutz
Wicemarszałe
Szanowny Panie Marszałku
W związku z przekazanym przez Pana Marszałka, przy piśmie BMK4-070-IV/146/04, oświadczeniem złożonym przez senator Krystynę Sienkiewicz na 63. posiedzeniu Senatu w dniu 3 czerwca br. w sprawie zajęć komorniczych dokonywanych w Szpitalu Praskim Przemienienia Pańskiego w Warszawie Minister Zdrowia prosi o przyjęcie następujących wyjaśnień:
W sprawie postępowań egzekucyjnych wszczętych wobec Szpitala Praskiego w Warszawie Minister Zdrowia wypowiadał się już w piśmie kierowanym do Dyrektora tego szpitala Pana Andrzeja Koronkiewicza (kserokopia pisma w załączeniu).
Odnosząc się natomiast do zarzutów kierowanych przez Panią Senator Krystynę Sienkiewicz pod adresem komornika sądowego, Minister Zdrowia nie może wypowiedzieć się co do zasadności podjętych przez komornika działań bez możliwości zapoznania się z aktami spawy. Biorąc jednak pod uwagę ogólny aspekt niniejszej sprawy, to zgodnie z art. 492 Kodeksu postępowania cywilnego nakaz zapłaty od chwili wydania stanowi tytuł zab
ezpieczenia, a jeżeli był wydany na podstawie weksla lub czeku, staje się on natychmiast wykonalny z upływem terminu udzielonego do zaspokojenia roszczenia. Zatem skoro ani ustawodawca w przepisach dotyczących postępowania nakazowego, ani też sam nakaz zapłaty w praktyce nie określa (bo brak jest ku temu podstaw) szczególnych sposobów zabezpieczenia, to wykonanie takiego zabezpieczenia następuje zgodnie z przepisami k.p.c. w zakresie wykonania zarządzeń tymczasowych (art. 730 i n. k.p.c.). Powód jednakże musi we wniosku do komornika wskazać dokładnie sposób zabezpieczenia roszczenia majątkowego - np. przez zajęcie ruchomości lub wynagrodzenia za pracę, zajęcie wierzytelności, względnie innych praw majątkowych. Skoro powód, w tym przypadku firma Electus, wskazała prawdopodobnie komornikowi, jako sposób zabezpieczenia zajęcie wierzytelności pozwanego-szpitala wobec NFZ - Oddział Mazowiecki, komornik miał prawo dokonać takiego zabezpieczenia, chyba że dłużnik złożył w ustawowym terminie zarzuty od nakazu zapłaty i wniosek do sądu o ograniczenie zabezpieczenia.Przepisy prawa nie przyznają zakładom opieki zdrowotnej szczególnej ochrony prawnej w postępowaniu egzekucyjnym i traktują je jak każdego innego dłużnika, bez względu na fakt, iż ściągane w drodze postępowania egzekucyjnego środki służą do realizacji zadań dłużnika związanych z ochroną zdrowia.
Również, zgodnie z art. 730 § 1 i 733 § 1 K.p.c., sąd może przy wszczęciu sprawy lub w toku postępowania wydać zarządzenie tymczasowe w celu zabezpieczenia roszczenia. W związku z tym działanie komornika stanowiące realizację takiego zarządzenia sądu nie będzie stanowiło naruszenia prawa, jeżeli zostało ono na tej podstawie podjęte jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy.
Zarówno sąd, jak i komornik są organami niezależnymi i nie podlegają w zakresie swoich działań kontroli organów władzy wykonawczej, co oznacza że Minister Zdrowia nie ma kompetencji i uprawnień do ingerowania w ich działania związane z wymiarem sprawiedliwości czy też prowadzonym postępowanie
m egzekucyjnym.Z poważaniem
Z upoważnienia
MINISTRA ZDROWIA
SEKRETARZ STANU
Ewa Kralkowska