Informację w związku z oświadczeniem senatora Krzysztofa Jurgiela, złożonym na 55. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 55), przekazał Prokurator Generalny:
Warszawa, dnia 3 marca 2004 r.
Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku
Odnosząc się do oświadczenia złożonego przez Senatora Krzysztofa Jurgiela podczas 55 posiedzenia RP w dniu 29 stycznia 2004 r., uprzejmie zawiadamiam, że w przedmiocie wykonanych przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego czynności zmierzających do sprawdzenia, czy w kilku gabinetach prokuratorów w siedzibie Prokuratury Okręgowej w Białymstoku nie założono urządzeń podsłuchowych, dokonałem następujących ustaleń.
W dniu 25 czerwca 2003 r. do Prokuratury Okręgowej w Białymstoku wpłynął anonim sugerujący między innymi:
- istnienie podsłuchu w gabinetach prokuratorów: Andrzeja Ś., Zbigniewa Sz. i Bazylego T.;
- mafijnych powiązań Prokuratora Okręgowego w Białymstoku Sławomira L. i Jana W. - pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych Prokuratury Okręgowej w Białymstoku;
- wręczenie łapówki dla J. W.;
- wzięcie łapówki w postaci samochodu osobowego przez prokuratora Sławomira L.
Po poinformowaniu o jego treści Prokuratura Apelacyjnego w Białymstoku, w dniu 30 czerwca 2003 r. Prokurator Okręgowy w Białymstoku zarejestrował sprawę pod numerem Ko 349/03 i przesłał anonim do Dyrektora Delegatury Agencji bezpieczeństwa Wewnętrznego w Białymstoku, która rozpoczęła procedurę jego sprawdzania.
W jej toku między innymi w dniu 15 października 2003 r. w Prokuraturze Okręgowej w Białymstoku zaczęła się kontrola ABW w zakresie systemu zabezpieczeń informacji stanowiących tajemnicę państwową, która trwała do 28 listopada 2003 r. i nie stwierdziła żadnych uchybień, które wiązałyby się z treścią anonimu.
Natomiast w dniu 29 października 2003 r. do Prokuratora Okręgowego w Białymstoku zgłosił się Zastępca Dyrektora białostockiej Delegatury ABW wraz z trzema specjalistami z zakresu elektroniki celem sprawdzenia, czy w pokojach prokuratorów podanych w anonimie znajdują się urządzenia podsłuchowe. Bezpośrednio po ich przybyciu dokonali sprawdzeń w gabinetach, kolejno: prok. Andrzeja Ś., prok. Zbigniewa S. i urzędującej razem z nim prok. Elżbiety K. oraz prok. Bazylego T. (Zastępcy Prokuratora Okręgowego) i Prokuratora Okręgowego - Sławomira L. Łącznie sprawdzono zatem cztery gabinety. Wynik był negatywny.
Sprawdzenie polegało na ustawieniu i uruchomieniu w gabinetach urządzeń elektronicznych. Specjaliści nie otwierali żadnych szaf czy szuflad, ani nie przekładali żadnych dokumentów. Obecny w gabinecie przed sprawdzeniem prok. A. Ś. został poinformowany o czynności i jej powodach. Udostępniono mu do wglądu materiały "Ko" zawierające wspomniany anonim. Prok. Zb. S. i prok. E. K. nie byli obecni w swoim gabinecie przed rozpoczęciem sprawdzania, ani nie stawiali się tam w jego trakcie. Natomiast prok. Zbigniew S. był w sądzie, zaś prok. E. K. przebywała poza budynkiem prokuratury.
W dniu 4 listopada 2003 r. Zb. S. złożył Prokuratorowi Okręgowemu pisemne oświadczenie wyrażające swoje wzburzenie zarówno samym faktem, jak i sposobem przeprowadzenia tej czynności w jego gabinecie wskazując, że było to - w jego odczuciu - przeszukanie dokonane w związku z popełnieniem na jego szkodę przestępstwa z art. 267 § 2 k.k. i w związku z tym jego oświadczenie traktować należy jako zawiadomienie i wniosek o ściganie tego czynu.
Natomiast w dniu 5 listopada 2003 r. prok. A. Ś. na ręce Prokuratora Okręgowego złożył drogą służbową prośbę do Prokuratora Generalnego o osobiste spotkanie w związku z dokonaniem w jego gabinecie przeszukania.
Dnia 2 grudnia 2003 r. prok. E. K. złożyła na ręce Prokuratora Okręgowego pismo zawierające m.in. wniosek o ściganie przestępstwa z art. 267 § 2 k.k. Pismo to w dniu 3 grudnia 2003 r. przesłane zostało do Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku, a stamtąd w dniu 4 grudnia 2003 r. do Prokuratury Okręgowej w Olsztynie, w ślad za pismami prok. prok. Zb. Sz i A. Ś., które potraktowano jako zawiadomienie o przestępstwie. Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2004 roku Prokuratura Rejonowa Olsztyn-Południe w Olsztynie odmówiła wszczęcia w tej sprawie śledztwa.
Następnie w dniu 28 stycznia 2004 r. do Prokuratury Okręgowej w Olsztynie wpłynęły akta przedmiotowej sprawy wraz z zażaleniami pokrzywdzonych, wniesionymi na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa oraz środek odwoławczy Z. Szpiczko, dotyczący stwierdzonej bezczynności w niniejszym postępowaniu.
W dniu 16 lutego 2004 r. Prokurator Okręgowy w Olsztynie rozpoznał zażalenie pokrzywdzonego Zbigniewa Sz. i uznał częściową zasadność podniesionych zarzutów w zakresie ujawnionej bezczynności, która miała miejsce w Prokuraturze Rejonowej w Olsztynie.
Natomiast w zakresie zaskarżonego postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa, stosownie do treści art. 306 § 2 k.p.k. akta główne sprawy wraz ze stosownym wnioskiem zostały w dniu 16 lutego 2004 r. przekazane Sądowi Rejonowemu w Białymstoku celem rozpoznania środków odwoławczych, wobec nieprzychylenia się przez Prokuratora Okręgowego w Olsztynie do złożonych zażaleń.
Termin posiedzenia w tej sprawie sąd wyznaczył na dzień 17 marca 2004 r.
Odnosząc się wprost do oświadczenia Pana Senatora Krzysztofa Jurgiela, po zapoznaniu się z dostępną dokumentacją oraz rozmowach przeprowadzonych w Prokuraturze Krajowej z Prokuratorem Apelacyjnym w Białymstoku M. Z., Prokuratorem Okręgowym w Białymstoku S. L. oraz prokuratorami A. Ś. i Zb. Sz. oświadczam, że tezy Pana Senatora o rzekomym zastraszaniu niektórych prokuratorów i "politycznych porachunkach" w prokuraturach białostockich są pozbawione podstaw faktycznych.
Co do kwestii prawnej dopuszczalności sprawdzania bez wszczęcia postępowania karnego, przy użyciu urządzeń technicznych, czy w pomieszczeniu urzędu państwowego nie zainstalowano urządzenia podsłuchowego, na dzień dzisiejszy nie mogę publicznie zająć stanowiska.
Jest to bowiem zagadnienie, do którego winien najpierw odnieść się Sąd Rejonowy w Białymstoku, rozpoznając zażalenie pokrzywdzonych na postanowienie Prokuratury Rejonowej Olsztyn-Południe w Olsztynie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie założenia urządzeń podsłuchowych w budynku Prokuratury Okręgowej w Białymstoku.
Każda moja wcześniejsza wypowiedź w tej kwestii mogłaby zostać odebrana jako niedopuszczalna próba ingerencji w treść przyszłego rozstrzygnięcia tego sądu.
Z poważaniem
Z upoważnienia
PROKURATORA GENERALNEGO
Karol Napierski
Prokurator Krajowy
Zastępca Prokuratora Generalnego