Wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli przekazał odpowiedź na oświadczenie senatora Sławomira Izdebskiego, złożone na 69. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 72):
Warszawa, dnia 8 listopada 2004 r.
Pani
Jolanta Danielak
Wicemarszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowna Pani Marszałek,
W odpowiedzi na wystąpienie Pani Marszałek z dnia 7 października 2004 r. dotyczące oświadczenia Pana Senatora Sławomira Izdebskiego w sprawie kontroli wykorzystywania przez Policję analizatorów wydechu, przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli w sierpniu 2002 r., uprzejmie informuję, iż podtrzymuję stanowisko Izby w tej sprawie przekazane Pani Marszałek w piśmie z dnia 23 grudnia 2002 r.
Pozwalam sobie przypomnieć, że na 17. posiedzeniu Senatu w dniu 23 maja 2002 r. Pan Senator Sławomir Izdebski złożył oświadczenie, w którym zakwestionował prawo Prezesa Głównego Urzędu Miar do wydawania zarządzeń w sprawie wymagań technicznych i metod sprawdzania przyrządów pomiarowych oraz sugerował zbadanie podstaw prawnych zakupu i stosowania przez Policję analizatorów wydechu.
W toku kontroli doraźnej przeprowadzonej z inicjatywy własnej przez NIK sprawdzono szczegółowo podstawy prawne dopuszczenia do obrotu, zakupu i stosowania analizatorów wydechu oraz stan wyposażenia, regulacje prawne i zasady wykorzystywania przez Policję tych przyrządów. Ustalono, że przepisy regulujące wymagania techniczne i metody sprawdzania dowodowych analizatorów wydechu wydane zostały przez Prezesa Głównego Urzędu Miar na podstawie i w granicach delegacji art. 8 i art. 10 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. - Prawo o miarach (Dz.U. Nr 55 poz. 248 ze zm.), obowiązującej w chwili wydawania zarządzeń przez Prezesa GUM w czerwcu i lipcu 1999 r. oraz w lipcu 2000 r. Przepisy te, pomimo iż Prezes GUM utracił z dniem 30 marca 2001 r. prawo do stanowienia aktów prawa powszechnie obowiązującego, na mocy art. 29 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz.U. Nr 63, poz. 636 ze zm.), zachowały moc obowiązującą do dnia wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych, nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 2003 r.
W wystąpieniu pokontrolnym, podpisanym przeze mnie w dniu 25 października 2002 r. (KOB-845/02), NIK sformułowała pod adresem Komendanta Głównego Policji następujące wnioski:
- podjęcie działań na rzecz możliwie szybkiego i jednoznacznego uregulowania wymagań wobec dowodowych analizatorów wydechu;
- dokonanie analizy użytkowanych przez Policję przyrządów pomiarowych i docelowe wyeliminowanie ze stosowania w Policji przyrządów nie spełniających wymagań metrologicznych;
- stosowanie przez patrole policyjne wyłącznie analizatorów wydechu spełniających wymagania metrologiczne.
W ocenie Najwyższej Izby Kontroli przedstawione wyżej wnioski pokontrolne w odniesieniu do przyrządów były na miarę ówczesnych możliwości finansowych Policji, w połączeniu zaś z istniejącymi wewnątrzpolicyjnymi regulacjami prawnymi gwarantowały skuteczne wykonywanie ustawowych zadań Policji za pomocą zalegalizowanych urządzeń pomiarowych.
Pismem z dnia 25 listopada 2002 r. (nr E-I-1879/1736/2002) Komendant Główny Policji poinformował NIK, że wszystkie wnioski pokontrolne zostały przyjęte do realizacji.
Wyniki kontroli i działań pokontrolnych podjętych przez NIK zostały szczegółowo przedstawione w moim piśmie do Pani Marszałek z dnia 23 grudnia 2002 r. (KOB-974/02).
Pomijając niezasadne zarzuty i emocjonalne sformułowania skierowane pod adresem Najwyższej Izby Kontroli należy stwierdzić, że Pan Senator Sławomir Izdebski w oświadczeniu z dnia 30 września 2004 r. nie przedstawił żadnych nowych danych na temat "posługiwania się przez policję nielegalnymi analizatorami wydechu", jak również działań Głównego Urzędu Miar, które określa jako "niezgodne z konstytucją".
Odnosząc się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. Akt 6 IV SA 3786/02), na który powołuje się Pan Senator, należy podkreślić, iż strona niezadowolona z decyzji administracyjnej ma prawo jej zaskarżenia przed sądem administracyjnym i w tym przypadku strona skorzystała z przysługującego jej prawa. Zaskarżone decyzje Prezesa Głównego Urzędu Miar w Warszawie zostały uchylone i ponownie rozpoznając sprawę Prezes Głównego Urzędu Miar rozpozna wniosek w oparciu o aktualnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 kwietnia 2003 r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny odpowiadać analizatory wydechu (Dz.U. Nr 67 poz. 626).
Sądy, na podstawie art. 8 ust. 2 Konstytucji - który stanowi, że jej przepisy stosuje się bezpośrednio - mają prawo do wydawania wyroków wprost na podstawie Konstytucji, a zatem i uznania określonych przepisów za zgodne z nią bądź nie. Prawo to nie przysługuje Najwyższej Izbie Kontroli.
Z poważaniem
Jacek Jezierski