Informację w związku z oświadczeniem senatora Adama Bieli, złożonym na 51. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 52), przekazał Minister Sprawiedliwości, Prokurator Generalny:
Warszawa, dnia 23.01. 2004 r.
Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku
Odpowiadając na pismo Pana Marszałka z dnia 16 grudnia 2003 r. (nrBPS/DSK-043-551/03), przy którym przekazane zostało oświadczenie złożone przez Pana Senatora Adama Bielę podczas 51 posiedzenia Senatu RP w dniu 1 grudnia 2003 r. dotyczące nieprawidłowości w przebiegu postępowania przygotowawczego Prokuratora Rejonowego Warszawa Mokotów sygn. 1 Ds. 892/02/III w sprawie nadużycia uprawnień przez członków Zarządu SBM "Jary" w okresie od 1998 r. do 2002 r. i wyrządzenia znacznej szkody w mieniu tej Spółdzielni - uprzejmie informuję, że akta tego postępowania ponownie zostały zbadane przez Prokuratora Apelacyjnego w Warszawie w kontekście zarzutów podnoszonych przez Pana Senatora.
Na wstępie pragnę zwrócić uwagę na nietrafność zarzutu Pana Senatora, iż w swoim piśmie z dnia 26 czerwca 2003 roku nie ustosunkowałem się do "przestępczego procesu prowadzenia inwestycji mieszkaniowej".
Pragnę zauważyć, że to na zlecenie Prokuratury Krajowej w czerwcu 2003 roku Prokurator Apelacyjny w Warszawie zbadał postępowanie przygotowawcze Prokuratora Rejonowego Warszawa-Mokotów w sprawie nieprawidłowości i nadużyć w SBM "Jary" w Warszawie ustalając, że po wzruszeniu wydanego wcześniej postanowi
enia o umorzeniu śledztwa jest ono już kontynuowane we właściwym kierunku. Realizując zaś zlecone czynności procesowe, zebrano szereg istotnych dowodów w sprawie, a mianowicie zabezpieczono dokumenty, przesłuchano w charakterze świadków pracowników Spółdzielni, a także inne osoby mające wiedzę o nieprawidłowościach występujących w pracy zarządu SBM "Jary".Nadto opisane wówczas przez Pana Senatora uchybienia formalne zostały usunięte, o czym także wspomniałem w piśmie z dnia 26 czerwca 2003 roku.
Dla stwierdzenia zaś okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a mianowicie ustalenia, czy działania lub zaniechania członków zarządu miały charakter przestępczy, należało w tym postępowaniu powołać biegłego sądowego z zakresu księgowości.
Przeprowadzenie jednak tego dowodu przedłużało się, bowiem w dniu 12 maja 2003 r. kolejny biegły sądowy odmówił opracowania koniecznej w sprawie opinii. Dopiero w sierpniu 2003 r. zadania tego podjął się biegły sądowy Mieczysław Serafiński, który po zapoznaniu się z zakresem zleconego badania przedstawił wstępny kosztorys za opracowanie opinii na kwotę 19.978,46 zł - zgodnie z obowiązującą w tym zakresie procedurą.
Ostatecznie Prokuratura Okręgowa w Warszawie zatwierdziła przedstawiony przez biegłego kosztorys dopiero w dniu 12 listopada 2003 r. i w dniu 8 stycznia 2004 r. biegły ten pokwitował odbiór akt z prokuratury.
W dniu 13 stycznia 2004 r. prokurator prowadzący postępowanie z udziałem tegoż biegłego dokonał zabezpieczenia bardzo obszernej dokumentacji księgowej w Spółdzielni.
Biegły określił czas opracowania opinii na około 6 miesięcy.
Informując o powyższym, podzielam opinię Pana Senatora o opieszałości prowadzenia tego postępowania przygotowawczego. Stwierdzone podczas ponownego badania akt przedmiotowej sprawy nieprawidłowości polegające na nieuzasadnionej przewlekłości weryfikacji kosztorysu biegłego - w sytuacji gdy opinia biegłego była warunkiem niezbędnym dla dalszego toku postępowania - została wytknięta Prokuratorowi Okręgowemu w Warszawie.
Jednocześnie informuję, że w toku badania akt nie natrafiono dotychczas na żadne dowody ani poszlaki wskazujące, że w niniejszej sprawie "znikały" z akt, w niewyjaśnionych okolicznościach, ważne dowody, o których wspomina w swym oświadczeniu Pan Senator oraz aby miało miejsce fałszerstwo bliżej niesprecyzowanych dokumentów.
Gdyby jednak Pan Senator bądź zainteresowani członkowie tej Spółdzielni dysponowali konkretnymi wiadomościami na temat niszczenia, ukrywania bądź fałszowania dowodów z postępowania przygotowawczego, to proszę o ich wskazanie, celem procesowego wyjaśnienia zaistnienia przestępstwa.
Prawdą jest, że dotychczas nie zostali przesłuchani w sprawie członkowie Zarządu Spółdzielni, lecz zgodnie z obowiązującą procedurą karną (art. 313 § 1 k.p.k.) - osobom podejrzewanym o popełnienie przestępstw przedstawia się zarzuty i przesłuchuje w charakterze podejrzanych po zebraniu danych dostatecznie uzasadniających ich popełnienie - a więc dopiero po zebraniu dowodów na popełnienie przestępstwa.
Prokurator zgromadził w toku postępowania dowody oraz zabezpieczył dokumentację, którą zbada biegły i ustali, czy ze strony członków Zarządu SBM "Jary" doszło do nadużycia uprawnień, oraz czy skutkowało to wyrządzeniem Spółdzielni znacznej szkody majątkowej i w jakiej wysokości.
W zależności od treści opinii biegłego podjęte zostaną stosowne decyzje i czynności procesowe, co do członków Zarządu Spółdzielni, którzy wówczas zostaną przesłuchani albo w charakterze podejrzanych, albo świadków.
W żadnym stopniu nie mogę zgodzić się z zarzutem, jakoby prowadzący śledztwo w tej sprawie prokurator oraz jego przełożeni chronili przestępczą działalność członków Zarządu SBM "Jary". Zarzut ten jest gołosłowny, nie znajduje oparcia w faktach i kwalifikuje się do miana insynuacji.
Nadmieniam, że niniejsze śledztwo Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów zostało objęte, nadzorem służbowym Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie. Uważam też, że na tym etapie postępowania, przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia innej jednostce prokuratury jest niecelowe i przyczyniłoby się do dalszego wydłużenia postępowania.
Proponowane zaś w oświadczeniu Pana Senatora ustanowienie przez Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego pełnomocnika do wyjaśnienia prawidłowości prowadzonego postępowania, nie znajduje uzasadnienia w obowiązującej strukturze organizacyjnej i zakresie zadań powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury.
Z poważaniem
Z upoważnienia
PROKURATORA GENERALNEGO
Karol Napierski
Prokurator Krajowy
Zastępca Prokuratora Generalnego