Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przekazał stanowisko w związku z oświadczeniem senatora Adama Bieli, złożonym na 14. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 13):
Warszawa, 2002-05-27
Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku!
W odpowiedzi na przekazane przez Pana Marszałka przy piśmie z dnia 29 kwietnia 2002 r., znak LP/043/155/02/V oświadczenie Pana Senatora Adama Bieli złożone podczas 14. posiedzenia Senatu RP, dotyczące problemów związanych z realizacją przepisów ustawy z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz. U. Nr 113, poz. 1209), uprzejmie przedstawiam stanowisko w tej sprawie.
Sprawa poruszona przez Pana Senatora Adama Bielę dotyczy utrudnień w załatwianiu przez organy administracji publicznej wniosków złożonych na podstawie powołanej na wstępie ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Osoby które złożyły wnioski o nabycie nieruchomości na własność otrzymują bądź to decyzje odmowne bądź też organy wstrzymują się z podjęciem jakiejkolwiek decyzji w sprawie. Problem polega na tym, że przedmiotowa ustawa istotnie przysparza ogromne trudności interpretacyjne a w konsekwencji także trudności w jej stosowaniu, na jakie natrafiają organy administracji publicznej. Przyczyną tych trudności jest niejednoznacznie sformułowany przepis art. 1 ust. 1 ustawy, który zakreśla zakres podmiotowy i przedmiotowy działania ustawy. Treść oświadczenia Pana Senatora zdaje się potwierdzać, że sformułowanie powołanego przepisu może nastręczać trudności interpretacyjne, dla których pokonania należałoby poddać analizie treść stenografów z posiedzeń sejmowych pod kątem intencji, jakie przyświecały uchwalaniu ustawy. Ponieważ jednak dla osób nie znających intencji ustawodawcy ustalenie prawidłowej wykładni powołanego przepisu jest niezwykle skomplikowane, jest oczywiste, że brak jest w tej kwestii jednolitości poglądów i pojawiają się rozbieżne interpretacje.
Wobec powyższego zrozumiałe staje się, że również Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie zajął ostatecznego stanowiska w kwestii interpretacji spornego przepisu, tym bardziej że omawiana ustawa została uchwalona z przedłożenia poselskiego. W stanowisku prezentowanym przez Urząd Mieszkalnictwa wskazywano, że ze względu na nieprecyzyjne sformułowanie przepisu, niezależnie od tego, jaką przyjęlibyśmy metodę wykładni, w zasadzie niemożliwe jest wypracowanie interpretacji takiej, która nie pozostawiałaby żadnych wątpliwości.
Ze względu na stopień trudności sprawy, dla uniknięcia rozbieżnych interpretacji, najlepiej byłoby aby kwestia ta stała się przedmiotem wykładni sądowej. Informuję zatem Pana Marszałka, że ustawa o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości, w tym sporny przepis art. 1 ust. 1, została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego z opisanych powyżej względów. Wnioskodawcami zaskarżenia są Zarząd Miasta Człuchów, Zarząd Miasta Lęborka oraz Rada Miejska w Gryfinie. Przedstawiciele administracji samorządowej zobowiązanej do stosowania ustawy uznali zatem, że ze wzglądu na kontrowersyjne zapisy zawarte w ustawie powinny one zostać ocenione pod kątem zgodności z przepisami ustawy zasadniczej. Termin rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym nie został jeszcze wyznaczony.
Reasumując stwierdzam, że wszelkie wątpliwości w kwestii przedstawionej przez Pana Senatora Adama Bielę zostaną ostatecznie rozstrzygnięte przez wydanie orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny.
Z wyrazami szacunku
Prezes
Marek Bryx