Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o finansach publicznych.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, pana senatora Jerzego Markowskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Jerzy Markowski:
Dziękuję.
W imieniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek popartych przez komisję. Chcę jednocześnie zwrócić uwagę, iż fakt, że komisja nie opowiedziała się za poprawkami pana senatora Bieli, nie dowodzi tego, iż były one w jakikolwiek sposób merytorycznie wadliwe, ale wprowadzałyby one regulację, która nie jest zastosowana w innych aktach prawnych funkcjonujących w Unii Europejskiej. Wobec tego uznaliśmy ją za przeregulowanie, podkreślając zasadność tego rozwiązania, uznaliśmy, iż jest to uregulowanie zbyt daleko idące.
Wnoszę o to, ażeby Wysoka Izba była uprzejma przyjąć poprawki zarekomendowane przez komisję. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję serdecznie.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostała senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Bardzo proszę, pan senator Biela.
Senator Adam Biela:
Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.
Ja chciałbym prosić o zwrócenie uwagi na jedną ze zgłoszonych przeze mnie poprawek, na poprawkę dwudziestą ósmą. Otóż ta poprawka stwarzałaby możliwość deponowania finansów publicznych w Banku Gospodarstwa Krajowego, który jest bankiem...
(Głos z sali: Jeszcze polskim, tak.)
...państwowym, realizującym cele publiczne. Wydaje się, że logika takiego zachowania jest oczywista, w sytuacji gdy rozmiar misji publicznej jest coraz większy. Jeśli więc będziemy, tak jak proponuje obecny przepis, deponowali w dowolnym banku zamiast w Banku Gospodarstwa Krajowego, no to nie będzie to wychodzenie naprzeciw potrzebom realizowania misji publicznej państwa. Dziękuję.
Poprawka dwudziesta ósma - bardzo bym prosił, żeby zwrócić na nią uwagę. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Konieczny.
(Senator Janusz Konieczny: Dziękuję bardzo.)
Pan senator Markowski.
(Senator Jerzy Markowski: Dziękuję.)
Tym samym... Przepraszam bardzo, przypomnę jeszcze, że sprawozdawcą mniejszości Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych była pani senator Genowefa Ferenc. Czy pani senator chciałaby zabrać głos?
(Senator Genowefa Ferenc: Nie, dziękuję.)
Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o finansach publicznych. Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja, mniejszość komisji oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Poprawka pierwsza zobowiązuje ministra finansów do ogłaszania w drodze obwieszczenia sald rozliczeń z budżetem Unii Europejskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 26 głosowało za, 42 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 27)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka druga doprecyzowuje przepisy dotyczące rachunku dochodów własnych jednostki budżetowej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 24 głosowało za, 34 - przeciw, 16 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 28)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka trzecia wyłącza stosowanie ograniczenia dotacji, jakie może otrzymać zakład budżetowy, do dotacji otrzymywanych w związku z realizacją projektu lub zadania współfinansowanego ze środków pochodzących z funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności Unii Europejskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 29)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta skreśla przepisy dotyczące funduszy celowych, stanowiące powtórzenie ogólnych przepisów dotyczących ogółu jednostek sektora finansów publicznych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 30)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piąta dostosowuje brzmienie jednego z przepisów do prawa zamówień publicznych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 72 obecnych senatorów 72 jednogłośnie głosowało za. (Głosowanie nr 31)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami szóstą i pięćdziesiątą trzecią będziemy głosować łącznie. Poprawki te eliminują błędne sformułowania dotyczące obejmowania obligacji.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowań.
Na 75 obecnych senatorów 75 głosowało za - jednogłośnie. (Głosowanie nr 32)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka siódma ogranicza możliwość lokowania wolnych środków jednostek sektora finansów publicznych na rachunkach bankowych do rachunków bankowych w Narodowym Banku Polskim, Banku Gospodarstwa Krajowego lub Banku Spółdzielczym.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 22 głosowało za, 45 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 33)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
(Sygnał telefonu komórkowego)
A ja chciałabym poprosić o wyłączenie telefonów komórkowych. Nawet ta piękna muzyka trochę nas rozprasza w pracy nad ustawą.
Poprawka ósma ogranicza krąg osób, które mogą być głównymi księgowymi jednostek sektora finansów publicznych, do obywateli polskich.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 23 głosowało za, 48 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 34)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka dziewiąta ogranicza krąg osób, które mogą być audytorami wewnętrznymi w jednostkach sektora finansów publicznych, do obywateli polskich.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 73 obecnych senatorów 24 głosowało za, 44 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 35)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka dziesiąta doprecyzowuje wytyczne dotyczące treści rozporządzenia Rady Ministrów określającego przypadki, w których nie stosuje się przepisu, w myśl którego jednostki sektora finansów publicznych nie mogą zaciągać zobowiązań finansowych, których wartość nominalna należna do zapłaty w dniu wymagalności, wyrażona w złotych, nie została ustalona w dniu zawierania transakcji.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 27 głosowało za, 38 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 36)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka dwunasta zmierza do ujmowania w ustawie...
(Głosy z sali: Jedenasta, jedenasta.)
...przepraszam bardzo, słusznie. I to będziemy głosować łącznie nad poprawkami: jedenastą, trzynastą, piętnastą, szesnastą, siedemnastą i dwudziestą pierwszą. Poprawki te zmierzają do tego, aby środki wpłacane do budżetu Unii Europejskiej były określane jako "wpłaty do budżetu Unii Europejskiej", a nie jako "środki własne Unii Europejskiej".
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 72 obecnych senatorów 23 głosowało za, 44 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 37)
Poprawki nie uzyskały akceptacji Izby.
Poprawka dwunasta zmierza do ujmowania w ustawie budżetowej planów dochodów i wydatków rachunków dochodów własnych jednostek budżetowych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 73 obecnych senatorów 22 głosowało za, 45 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 38)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka czternasta zmierza do ujmowania w odrębnej części budżetu państwa środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 23 głosowało za, 47 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 39)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka osiemnasta wydłuża termin zwrotu niewykorzystanej do dnia wykonania zadania części dotacji celowej przeznaczonej na realizację zadania za granicą.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 73 obecnych senatorów 72 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 40)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiętnasta wydłuża termin zatwierdzenia rozliczenia dotacji celowej przeznaczonej na realizację zadania za granicą.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 75 głosowało za. (Głosowanie nr 41)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka dwudziesta wyłącza stosowanie zasady wyboru najkorzystniejszej oferty w odniesieniu do zlecania zadań w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą finansowanych ze środków budżetu państwa w części, której dysponentem jest szef Kancelarii Senatu.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
75 obecnych senatorów jednogłośnie za. (Głosowanie nr 42)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki dwudziesta druga i dwudziesta czwarta wydłużają termin zwrotu niewykorzystanej do końca roku budżetowego części dotacji celowej przeznaczonej na realizację zadania za granicą.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 43)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka dwudziesta trzecia wyłącza stosowanie zasady, w myśl której wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wyklucza prawo otrzymania dotacji przez kolejne trzy lata, licząc od dnia stwierdzenia nieprawidłowego wykorzystania dotacji, do dotacji celowych przyznawanych jednostkom samorządu terytorialnego na realizację zadań własnych, których obowiązek dotowania z budżetu państwa wynika z odrębnych ustaw.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 75 głosowało za. (Głosowanie nr 44)
A więc jednogłośnie poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta piąta doprecyzowuje przepisy dotyczące wydawania decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 45)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta szósta dodaje przepis zobowiązujący Radę Ministrów do przedstawiania Sejmowi i Najwyższej Izbie Kontroli rocznych informacji o wpłatach do budżetu Unii Europejskiej oraz środkach pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 26 głosowało za, 42 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 46)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka dwudziesta siódma skreśla przepis, zgodnie z którym Bank Gospodarstwa Krajowego może podjąć obsługę centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa, rachunków bieżących państwowych jednostek budżetowych i rachunków bieżących urzędów obsługujących organy podatkowe nie wcześniej niż z dniem przyjęcia przez Rzeczpospolitą Polską waluty euro.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 17 głosowało za, 46 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 47)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka dwudziesta ósma ogranicza możliwość dokonywania przez ministra finansów oprocentowanych lokat w przypadku występowania przejściowych nadwyżek środków na centralnym rachunku bieżącym budżetu państwa do lokat w Narodowym Banku Polskim i Banku Gospodarstwa Krajowego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 37 głosowało za, 31 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 48)
(Głos z sali: Brawo!) (Oklaski)
Poprawka została przyjęta. Panie Senatorze, lobby było skuteczne.
(Głos z sali: Polskie lobby.)
Nad poprawkami dwudziestą dziewiątą i trzydziestą dziewiątą będziemy głosowali łącznie. Poprawki te zmierzają do ujmowania w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego planów dochodów i wydatków rachunków dochodów własnych jednostek budżetowych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 31 głosowało za, 38 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 49)
Poprawki nie uzyskały akceptacji.
Poprawka trzydziesta ujednolica brzmienie przepisów dotyczących elementów składowych uchwały budżetowej jednostki samorządu terytorialnego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 70 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta pierwsza doprecyzowuje przepisy dotyczące ograniczenia łącznej kwoty długu jednostki samorządu terytorialnego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 72 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 51)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta druga doprecyzowuje przepis dotyczący przedstawiania przez regionalną izbę obrachunkową opinii w sprawie prawidłowości prognozy kwoty długu jednostki samorządu terytorialnego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 32 głosowało za, 37 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 52)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka trzydziesta trzecia doprecyzowuje przepis, zgodnie z którym z budżetu jednostki samorządu terytorialnego może być udzielona pomoc finansowa innym jednostkom samorządu terytorialnego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 72 obecnych senatorów 33 głosowało za, 31 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 53)
Poprawka została przyjęta.
(Głos z sali: Janusz, brawo!)
Poprawka trzydziesta czwarta doprecyzowuje przepis, w myśl którego podstawą udzielenia dotacji celowej innej jednostce samorządu terytorialnego jest umowa określająca przeznaczenie i zasadę rozliczenia środków.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 27 głosowało za, 34 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 54)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka trzydziesta piąta ogranicza możliwość udzielania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji organizacjom pozarządowym do dotacji na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki oraz jednocześnie rozszerza krąg podmiotów, którym można udzielić dotacji, o wszystkie podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu uzyskania zysku.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 72 obecnych senatorów 71 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 55)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta szósta doprecyzowuje przepis dotyczący określania przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego trybu postępowania o udzielenie dotacji, sposobu jej rozliczania i kontroli wykonywania zleconego zadania.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 72 obecnych senatorów 72 głosowało za. (Głosowanie nr 56)
Poprawka przyjęta jednogłośnie.
Poprawka trzydziesta siódma doprecyzowuje przepis dotyczący przedstawiania przez zarząd jednostki samorządu terytorialnego projektu uchwały budżetowej regionalnej izbie obrachunkowej i organowi stanowiącemu tej jednostki.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wynik głosowania.
Na 71 obecnych senatorów 71 głosowało za. (Głosowanie nr 57)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta ósma skreśla zbędny wyraz.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, czyli przeciwko wyrazowi?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 72 obecnych senatorów 69 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 58)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta umożliwia upoważnienie przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego zarządu tej jednostki do przekazania jednostkom organizacyjnym uprawnień do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja w roku następnym jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania tych jednostek i termin zapłaty upływa w roku następnym.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 73 obecnych senatorów 25 głosowało za, 37 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 59)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka czterdziesta pierwsza koryguje odesłanie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
72 obecnych senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 60)
Poprawka przyjęta.
Poprawka czterdziesta druga umożliwia wykonywanie obsługi budżetu jednostki samorządu terytorialnego przez Narodowy Bank Polski, Bank Gospodarstwa Krajowego lub bank spółdzielczy bez obowiązku stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, jeżeli takiego wyboru dokona organ stanowiący tej jednostki.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 26 głosowało za, 41 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 61)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka czterdziesta trzecia doprecyzowuje przepis dotyczący wykonywania obsługi bankowej budżetu jednostki samorządu terytorialnego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
74 obecnych senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 62)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta czwarta znosi prawo organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego do wyboru banku mającego obsługiwać budżet tej jednostki.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 73 obecnych senatorów 62 głosowało za, 1 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 63)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta piąta skreśla przepis, zgodnie z którym zasadę wykonywania obsługi bankowej określa umowa zawarta między zarządem jednostki samorządu terytorialnego a bankiem.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 62 głosowało za, 4 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 64)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta szósta doprecyzowuje przepis dotyczący zakazu udzielania pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym jednostki samorządu terytorialnego w celu zabezpieczenia kredytu lub pożyczki.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
75 obecnych senatorów głosowało za przyjęciem poprawki. (Głosowanie nr 65)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka czterdziesta siódma doprecyzowuje przepis, w myśl którego zarząd jednostki samorządu terytorialnego przedstawia organowi stanowiącemu tej jednostki i regionalnej izby obrachunkowej informację o przebiegu wykonania budżetu tej jednostki za pierwsze półrocze oraz informacje o przebiegu wykonania planów finansowych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, samorządowych instytucji kultury i innych samorządowych osób prawnych za pierwsze półrocze.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 29 głosowało za, 36 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 66)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka czterdziesta ósma wskazuje termin, w którym zarząd jednostki samorządu terytorialnego przedstawia regionalnej izbie obrachunkowej sprawozdanie roczne z wykonania budżetu tej jednostki, oraz doprecyzowuje przepisy dotyczące tego obowiązku.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 72 głosowało za, a 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 67)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta dziewiąta doprecyzowuje przepis dotyczący podejmowania przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwały w sprawie absolutorium dla zarządu.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 69 głosowało za, 4 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 68)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta umożliwia prowadzenie obsługi rachunków gromadzących środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej przez Bank Gospodarstwa Krajowego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 61 głosowało za, 11 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 69)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta pierwsza rozszerza uprawnienia Banku Gospodarstwa Krajowego w zakresie prowadzenia rachunków o obsługę środków na refinansowanie programów i projektów finansowych z udziałem środków unijnych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 68 głosowało za, 4 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 70)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta druga skreśla zmianę dotyczącą prawa ochrony środowiska, która została już wprowadzona przez nowelizację z dniem 18 maja 2005 r.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
74 obecnych senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 71)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta czwarta koryguje odesłanie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
73 obecnych senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 72)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta piąta skreśla przepis przewidujący czasowe zachowanie w mocy przepisów aktów wykonawczych wydanych na podstawie dotychczasowej ustawy o finansach publicznych w zakresie, w jakim nie pozostają w sprzeczności z przepisami nowej ustawy.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 23 głosowało za, 42 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 73)
Poprawka nie zyskała akceptacji Izby.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o finansach publicznych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych oprawek.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 70 głosowało za, 3 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 74)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o finansach publicznych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
A ja dziękuję za wspólny udział w tej część głosowań i przekazuję przewodnictwo koledze marszałkowi.
(Senator Marian Lewicki: Dziękujemy, Pani Marszałek.)
Dziękuję.
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Ryszard Jarzembowski)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Zapraszam pana senatora sprawozdawcę Jerzego Markowskiego.
Senator Jerzy Markowski:
Wysoka Izbo!
Zanim przystąpię do omówienia tego projektu uchwały, chciałbym jednym zdaniem odnieść się do tego, iż w poprzednim głosowaniu zasugerowałem swoim głosowaniem odejście od stanowiska Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Chcę wyjaśnić, że skoro przeszła poprawka pierwsza, pana senatora Bieli, to gdybyśmy w wypadku dwóch pozostałych głosowali tak, jak było zasugerowane w stanowisku Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, po prostu ośmieszylibyśmy Wysoką Izbę przed Sejmem, bo byłaby jawna sprzeczność między przyjętymi przez nas zapisami.
Ordynacja podatkowa jest ustawą o szczególnym znaczeniu dla gospodarki. Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych zaproponowała dwadzieścia... znaczy rozpatrzyła dwadzieścia dziewięć poprawek. Chciałbym tu podkreślić szczególną aktywność i rolę pani senator Ferenc w formułowaniu tych poprawek. Chcę powiedzieć, że wszystkie te poprawki doprecyzowują zapisy i przede wszystkim eliminują dwuznaczność zapisów.
Wnoszę o przyjęcie poprawek pozytywnie zaopiniowanych przez komisję.
(Senator Tadeusz Rzemykowski: Łącznie, łącznie.)
Niestety, nie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Przegłosujemy je rozłącznie. Najpierw jednak głos mogą jeszcze zabrać: pan senator Józef Sztorc...
(Głos z sali: Gdyby był...)
...ale nie zaszczycił nas swoją obecnością, i pani senator Genowefa Ferenc.
(Senator Genowefa Ferenc: Nie, dziękuję.)
Przystępujemy do głosowania.
Poprawka pierwsza jednoznacznie wskazuje termin na wydanie pisemnej interpretacji w zakresie postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Kto z państwa jest za tym wnioskiem?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Jednogłośne poparcie 67 senatorów. (Głosowanie nr 75)
Poprawka druga skreśla przepis, w myśl którego wysokość opłaty od wniosku w sprawie jednostronnego porozumienia w sprawie ustalenia ceny transakcyjnej dotyczącego wyłącznie podmiotów krajowych wynosi nie mniej niż 5 tysięcy zł i nie więcej niż 50 tysięcy zł.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
14 senatorów głosowało za, 47 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 76)
Poprawka trzecia umożliwia zabezpieczenie zaległości podatkowej z tytułu nienależnie dokonanego zwrotu podatku.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
70 głosów - wszystkie za. (Głosowanie nr 77)
Poprawki czwarta i dwudziesta pierwsza uściślają zmieniane przepisy dotyczące jednego z przedmiotów hipoteki przymusowej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
71 głosów oddanych - wszystkie za. (Głosowanie nr 78)
Poprawka piąta koryguje odesłanie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
71 głosów - wszystkie za, a więc korygujemy odesłanie. (Głosowanie nr 79)
Poprawka szósta uściśla przepis dotyczący zaokrąglania podstaw opodatkowania, kwot podatków i odsetek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
73 głosy oddane - wszystkie za. (Głosowanie nr 80)
Poprawka siódma zmierza do uchylenia zbędnego przepisu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo.
73 głosy oddane - wszystkie za. (Głosowanie nr 81)
Poprawka ósma doprecyzowuje przepis dotyczący zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z powodu wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo lub wykroczenie skarbowe związane z niewykonaniem tego zobowiązania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
71 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 82)
Poprawka dziewiąta uściśla odesłanie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
71 głosów za, pozostałe wyniki to zera. (Głosowanie nr 83)
Poprawka dziesiąta umożliwia wykonanie obowiązku przekazywania przez banki ministrowi finansów informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych, związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, za pośrednictwem Związku Banków Polskich.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
71 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 84)
Poprawka jedenasta ma charakter redakcyjny. Usuwa ona zbędne wskazanie artykułu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
72 głosy za, czyli wszystkie. (Głosowanie nr 85)
Poprawka dwunasta usuwa błąd polegający na użyciu określenia "zaległości majątkowe" zamiast "zaległości podatkowe".
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
73 głosy za, czyli wszystkie. (Głosowanie nr 86)
Poprawka trzynasta dostosowuje jeden z przepisów ordynacji podatkowej do innych przepisów, które wyłączają możliwość upoważnienia przez organ podatkowy pracownika do podpisywania podpisem elektronicznym zaświadczeń oraz ich przesyłania za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
71 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 87)
Poprawka czternasta uściśla przepis dotyczący skuteczności doręczania pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
71 senatorów głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 88)
Poprawka piętnasta uściśla przepis dotyczący wnoszenia podań za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Jednogłośne poparcie 73 senatorów. (Głosowanie nr 89)
Poprawka szesnasta koryguje odesłanie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
70 głosów - wszystkie za. (Głosowanie nr 90)
Poprawki: siedemnasta, dwudziesta trzecia i dwudziesta ósma, skreślają zmiany odsuwające wejście w życie przepisów ustaw podatkowych wynikających z postanowień dyrektywy o opodatkowaniu dochodów z oszczędności w formie wypłacanych odsetek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
64 senatorów głosowało za, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 91)
Poprawka osiemnasta dostosowuje zmieniane przepisy ustawy o podatku od spadków i darowizn do przepisów ordynacji podatkowej w zakresie instytucji korekty zeznania podatkowego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
74 głosy oddane - wszystkie za. (Głosowanie nr 92)
Poprawka dziewiętnasta doprecyzowuje przepis dodawany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
73 głosy za - oznacza to jednogłośne poparcie. (Głosowanie nr 93)
Poprawka dwudziesta ujednolica treść załączników do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
70 głosów, czyli wszystkie, za, z tym że niektórzy senatorowie unikają niektórych głosowań. (Głosowanie nr 94)
Poprawka dwudziesta druga dodaje do nowelizacji zmianę ustawy o świadczeniach rodzinnych polegającą na wprowadzeniu procedury umożliwiającej otrzymanie z urzędu skarbowego informacji o dochodzie osób otrzymujących świadczenia rodzinne, jeżeli z wnioskiem wystąpią wójt, burmistrz lub prezydent miasta.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 95)
Poprawka dwudziesta czwarta umożliwia stosowanie korzystniejszego dla podatników rozwiązania w zakresie przedawnienia zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem wejście w życie ustawy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
73 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 96)
Poprawki dwudziesta piąta, dwudziesta szósta i dwudziesta siódma przesuwają termin wejścia w życie ustawy z 1 lipca na 1 września bieżącego roku.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
69 senatorów za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 97)
Poprawka dwudziesta dziewiąta ujednolica termin wejścia w życie przepisów dotyczących przekazywania przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe ministrowi finansów informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Oddano 72 głosy, wszystkie popierające. (Głosowanie nr 98)
I w tej sytuacji głosujemy nad całością wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
73 senatorów głosowało za, nikt przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu. (Głosowanie nr 99)
To pozwala mi stwierdzić, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw.
Informuję, że procedury zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania.
Przypominam, że Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia proponuje wniesienie poprawek do ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad tymi poprawkami.
Poprawka pierwsza uściśla przepis poprzez wskazanie, że na etapie otrzymania zezwolenia na utworzenie pracowniczego towarzystwa dopiero zamierza ono realizować program emerytalny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Jednogłośne poparcie 69 senatorów. (Głosowanie nr 100)
Poprawka druga ma na celu jednoznaczne wskazanie sytuacji, w której pracownicze towarzystwo obowiązane jest wstrzymać się z realizacją programu przez trzy miesiące od powiadomienia o wysłaniu stosownego zawiadomienia do zagranicznego organu nadzoru.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
68 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 101)
Poprawka trzecia usuwa błąd polegający na przypisaniu pracownikom członkostwa w pracowniczym towarzystwie, podczas gdy mogą oni być tylko członkami funduszu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 102)
Poprawka czwarta ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
68 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 103)
Poprawka piąta poprzez zmianę odesłania ma na celu rozszerzenie kręgu pracodawców uprawnionych do przekazania środków do programu o tych, którzy prowadzili inną niż grupowe ubezpieczenie na życie formę grupowego gromadzenia środków na cele emerytalne.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
71 oddanych głosów, wszyscy senatorowie wyrazili poparcie. (Głosowanie nr 104)
Głosujemy zatem nad całością wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych przez Wysoki Senat poprawek.
Kto z państwa jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
71 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 105)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.
Przypominam, że debata została zakończona, procedury wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania.
Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia wnosi o wprowadzenie poprawek.
Głosujemy nad propozycjami komisji.
Poprawka pierwsza ma charakter uściślający.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 głosów oddanych, wszystkie za. (Głosowanie nr 106)
Poprawka druga zmierza do pozostawienia w ustawie uregulowań dotyczących rzeczników praw pacjenta szpitala psychiatrycznego jedynie w zakresie ich zatrudnienia w Biurze Praw Pacjenta.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
59 senatorów poparło poprawkę, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 107)
Poprawka trzecia zmierza do uściślenia uregulowania dotyczącego oceny zasadności zastosowania przymusu bezpośredniego przez kierownika zakładu opieki zdrowotnej, w przypadku gdy nie jest on lekarzem.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
62 senatorów głosowało za, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 108)
Poprawki czwarta i piąta zmierzają do poprawnego legislacyjnie uregulowania wydłużenia terminu realizacji sieci zakładów psychiatrycznej opieki zdrowotnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 109)
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad całością wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
kto się wstrzymał?
Dziękuję.
69 senatorów jest za, nikt przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 110)
I to oznacza, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji państwowych oraz prezesów zarządów państwowych funduszy celowych.
Przypominam, że procedury zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.
Poprawka pierwsza przesądza, iż przepisy ustawy stosuje się wyłącznie do stanowisk kierowniczych, o których mowa w przepisach ustaw odrębnych nowelizowanych tą ustawą, a nie do wszystkich tego rodzaju stanowisk obsadzanych w drodze konkursu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
65 senatorów głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 111)
Poprawka druga wprowadza wymóg opublikowania w Biuletynie Informacji Publicznej listy kandydatów na stanowiska kierownicze.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
69 senatorów głosowało za, 1 - przeciw i 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 112)
Poprawka trzecia usuwa błąd polegający na używaniu w ustawie sformułowania sugerującego, iż kierownik powołuje swego następcę, podczas gdy to premier lub minister powołuje następcę kierownika.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Wszyscy głosujący senatorowie, w liczbie 71, poparli tę poprawkę. (Głosowanie nr 113)
Poprawki czwarta, piąta, ósma i jedenasta dodają brakujące uregulowanie wskazujące podmiot uprawniony do odwołania kierownika.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
I znowu jednogłośne stanowisko, za głosowało 71 senatorów. (Głosowanie nr 114)
Poprawka szósta ujednolica terminologię ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
71 głosów i wszystkie za. (Głosowanie nr 115)
Poprawki siódma i dziewiąta dodają brakujące uregulowanie wskazujące podmiot uprawniony do odwołania kierownika oraz dzień, do którego pełni on swoją funkcję.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 głosów oddanych i wszystkie za. (Głosowanie nr 116)
Poprawka dziesiąta ma na celu zachowanie dotychczasowych przesłanek odwołania rzecznika ubezpieczonych i członka rady ubezpieczonych. Brak tej poprawki spowodowałby niezamierzone ograniczenie ich katalogu, gdyż uległ zmianie przepis, do którego odsyłają poprawiane normy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 senatorów za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 117)
Poprawka dwunasta ma na celu zachowanie dotychczasowych warunków, jakie musi spełniać wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych. Brak tej poprawki spowodowałby niezamierzone ograniczenie ich katalogu, gdyż uległ zmianie przepis, do którego odsyła poprawiana norma.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
68 senatorów głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 118)
Poprawka trzynasta ma na celu, poprzez usunięcie wyrazu "wyłącznie", dostosowanie przepisu do koncepcji przyjętej w ustawie, zgodnie z którą przesłanki odwołania kierownika przewidziane w przepisach odrębnych mają uzupełniać, a nie wykluczać przesłanki z części ogólnej ustawy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
69 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 119)
I wreszcie poprawka czternasta, która uchyla przepis przewidujący kadencję uzupełniającą prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty powołanego w przypadku wcześniejszego odwołania jego poprzednika.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
66 senatorów głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 120)
Głosujemy nad całością wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
63 senatorów głosowało za, 5 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu . (Głosowanie nr 121)
Wobec tego stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji państwowych oraz prezesów zarządów państwowych funduszy celowych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Przypominam, że procedury zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania.
Komisja Ochrony Środowiska oraz Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawiły jednobrzmiące projekty, w których wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad zgłoszonymi poprawkami.
Poprawka pierwsza ma charakter uściślający.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 głosów za, 70:0. (Głosowanie nr 122)
Poprawka druga zmierza do uściślenia, że kryteriów dotyczących zawartości siarki w paliwie nie określa wprost przepis ustawy, ale rozporządzenie wydane na jego podstawie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
71 głosów i wszystkie za. (Głosowanie nr 123)
Poprawka trzecia ma charakter redakcyjny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
69 głosów i wszystkie za. (Głosowanie nr 124)
Poprawka czwarta uzupełnia katalog czasowo utrzymywanych w mocy aktów wykonawczych, wydanych na podstawie upoważnień zmienianych niniejszą ustawą.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 125)
Poprawka piąta polega na dodaniu do ustawy brakującego załącznika.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 głosów oddanych i wszystkie za. (Głosowanie nr 126)
Głosujemy teraz nad całością wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał?
Dziękuję.
71 głosów, czyli komplet oddanych głosów, za. (Głosowanie nr 127)
I to oznacza, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Procedury zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania nad projektem uchwały, w którym Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Poprawki pierwsza i dziewiąta zmierzają do takiego sformułowania nowelizacji art. 5 i art. 28 ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych, aby ograniczały się one do jednostek redakcyjnych podlegających zmianie.
Kto z państwa jest za przyjęciem?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
69 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 128)
Poprawka druga zmierza do tego, aby sposób obliczania terminu ważności zaświadczenia ADR był analogiczny do sposobu obliczania terminu ważności świadectwa doradcy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
71 głosów, czyli wszystkie oddane, za. (Głosowanie nr 129)
Poprawka trzecia zmierza do rezygnacji z wymogu ukończenia dwudziestu jeden lat jako jednego z warunków ubiegania się o uzyskanie wpisu na listę doradców do spraw bezpieczeństwa w transporcie towarów niebezpiecznych, zważywszy na odrębny wymóg, jakim jest posiadanie wyższego wykształcenia.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Za głosowały 63 osoby, przeciw - 2, 4 wstrzymały się od głosu. (Głosowanie nr 130)
Czyli tą poprawką promujemy ewentualnie młodocianych geniuszy.
Poprawki czwarta i piąta mają charakter redakcyjny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
71 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 131)
Poprawka szósta zmierza do doprecyzowania przepisu ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych dotyczącego cofnięcia świadectwa doradcy, zważywszy na fakt, iż utrata wymogu niekaralności za przestępstwo umyślne skutkuje bezwzględnym i nieograniczonym czasowo zakazem wykonywania zadań i kompetencji doradcy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
70 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 132)
Poprawka siódma zmierza do tego, aby w ewidencji doradców, prowadzonej przez głównego inspektora transportu drogowego, którego właśnie witam, umieszczany był numer PESEL doradcy, a w przypadku osoby nieposiadającej tego numeru - nazwa i numer dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz nazwa organu, który wydał ten dokument.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
67 głosów za, 1 osoba była przeciw i 3 wstrzymały się od głosu. (Głosowanie nr 133)
Poprawka ósma zmierza do precyzyjnego i wyczerpującego sformułowania wytycznych dotyczących treści rozporządzenia, do wydania którego został upoważniony minister właściwy do spraw transportu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Oddano 70 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 134)
Poprawki dziesiąta i jedenasta zmierzają do sprecyzowania przepisów ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych, zważywszy na wymogi języka prawnego, jak również terminologię prawa administracyjnego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Oddano 67 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 135)
Poprawka dwunasta zmierza do tego, aby dodać do ustawy przepis dostosowujący, zgodnie z którym do dnia 31 grudnia 2005 r. wojewódzcy inspektorzy transportu drogowego przekażą w zakresie swojej właściwości głównemu inspektorowi transportu drogowego dane dotyczące doradców w zakresie wynikającym z art. 24 ust. 8 ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych w brzmieniu nadanym przez ustawę.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Jedna pani senator nie zdążyła, ale to nie pierwszy raz.
Mimo to 69 senatorów było za, a jedna pani senator, mimo że zasygnalizowała swoją obecność, nie nacisnęła przycisku określającego stanowisko. Nikt nie był przeciw, nikt również nie wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 136)
W tej sytuacji możemy już głosować nad całością wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
70 głosów za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 137)
Oznacza to, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o cudzoziemcach.
Procedury zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, która wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
67 głosów za, 3 osoby wstrzymały się od głosu. (Głosowanie nr 138)
Wobec tego stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach.
Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego.
W przerwie w obradach Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury rozpatrzyła wnioski zgłoszone w toku debaty.
Zapraszam pana senatora Ryszarda Matusiaka do przedstawienia przebiegu obrad komisji.
Senator Ryszard Matusiak:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury po dyskusji komisja ponownie przegłosowała, żeby ten projekt uchwały przyjąć bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
(Głosy z sali: Brawo, brawo!)
(Senator Adam Biela: Bardzo zwięzłe.)
Może się jeszcze wypowiedzieć pani senator Czesława Christowa.
(Senator Czesława Christowa: Dziękuję.)
(Senator Adam Biela: Jeszcze bardziej zwięzłe.)
(Wesołość na sali)
Dziękuję. Nie? Dobrze. Na pewno nie, Pani Senator?
(Senator Czesława Christowa: Nie.)
Dobrze.
W takim razie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
67 senatorów głosowało za, 1 - przeciw i 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 139)
Tak więc Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego.
W tej sytuacji nie będzie głosowania nad wnioskiem senator Christowej.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.
W czasie przerwy w obradach Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej
odniosła się do wniosków przedstawionych w toku debaty.
Pan senator Zychowicz już zmierza do nas.
Bardzo proszę senatora sprawozdawcę.
Senator Zbigniew Zychowicz:
Dziękuję uprzejmie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Dzisiaj komisja na swoim posiedzeniu ustosunkowała się, to znaczy jednogłośnie odrzuciła, 10 głosami przeciw, wniosek o odrzucenie ustawy, wniosek pana senatora Jurgiela. I tym samym wnosi o przyjęcie poprawek zawartych w punkcie drugim, to znaczy pierwszej, drugiej, trzeciej i czwartej. Gdyby okazało się, że ten pierwszy wniosek upadnie, to wnoszę o głosowanie łączne, jako że te poprawki nie wykluczają się, mają charakter doprecyzowujący itd. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Senator Rzemykowski chce coś powiedzieć na ten temat?
(Senator Tadeusz Rzemykowski: Nie.)
Dziękuję bardzo.
Senator Krzysztof Jurgiel jako wnioskodawca wniosku o odrzucenie?
(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.)
Dziękuję bardzo.
W pierwszej kolejności przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem najdalej idącym, wnioskiem pana senatora Krzysztofa Jurgiela, który wnosi o odrzucenie tej ustawy.
Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
8 osób poparło wniosek senatora Jurgiela o odrzucenie, 52 były przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 140)
Tak więc wniosek nie został przyjęty i będziemy głosowali nad poprawkami.
Mówił o nich pan senator Zychowicz, który je również scharakteryzował. Dotyczą one uściśleń, zmiany terminologii i spraw formalnych.
Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek od pierwszej do czwartej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
68 głosów za, 1 osoba była przeciw. (Głosowanie nr 141)
Teraz głosujemy nad całością, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych przed chwilą poprawek.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
62 głosy za, 5 osób było przeciw, 2 wstrzymały się od głosu. (Głosowanie nr 142)
Tak więc Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego "Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych".
Debata została zakończona, procedury wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która wnosi o wprowadzenie poprawek.
Przystępujemy do głosowania.
Poprawki pierwsza i szósta dotyczą uprawnień ministra zdrowia, który jest wykonawcą programu, a także zadań Rady do spraw Zwalczania Chorób Nowotworowych. Poprawki zwiększają zakres działania rady jako organu pomocniczego ministra. W myśl poprawki rada będzie właściwa do opracowywania zakresu działań niezbędnych do realizacji programu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Jednogłośne poparcie 68 senatorów. (Głosowanie nr 143)
Poprawki druga i piąta również zmierzają do tego, ażeby zwiększyć zakres zadań rady, pozostawiając w zakresie kompetencji ministra podejmowanie decyzji. Poprawka uprawnia radę do proponowania ministrowi zdrowia wysokości środków finansowych na realizację programu w trzech kolejnych latach.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
67 senatorów za, w gronie tym, niestety, nie ma przewodniczącej komisji. (Głosowanie nr 144)
Poprawki trzecia i czwarta dotyczą składu rady. Zmierzają do skreślenia wyodrębnienia w jej składzie przedstawiciela uczelni medycznych jako osobnej kategorii oraz do tego, aby skład rady obejmował pięciu przedstawicieli nauki i praktyki w dziedzinie onkologii.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Damy jeszcze szansę pani senator Irenie Kurzępie.
Dziękuję bardzo.
61 głosów za, 7 osób wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 145)
Przystępujemy teraz do głosowania nad całością wraz ze...
(Głos z sali: A siódma?)
Przepraszam, siódma, oczywiście.
Poprawka siódma zmierza do zniesienia uregulowania wprowadzającego obligatoryjnie określoną wielkość nakładów na program w kolejnych latach jego obowiązywania, z przeznaczeniem na realizację określonych zadań, co stanowi poważne ograniczenie wykorzystania środków na działania inne niż wskazane.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Jednogłośne poparcie 68 senatorów. (Głosowanie nr 146)
No i teraz stawiamy kropkę nad "i" i będziemy głosowali nad całością wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Oddano 66 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 147)
Oznacza to, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego "Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych".
Powracamy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny.
Procedury zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, która wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
66 głosów za, 1 osoba wstrzymała się od głosu. (Głosowanie nr 148)
Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o upoważnieniu do ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Sztokholmie dnia 19 listopada 2004 r.
Procedury zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za poparciem tego wniosku?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
Oddano 65 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 149)
Wobec wyników stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o upoważnieniu do ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Sztokholmie dnia 19 listopada 2004 r.
Informuję, że porządek obrad osiemdziesiątego trzeciego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Chcę państwu w tym momencie przypomnieć, że 24 czerwca mija termin składania oświadczeń majątkowych. Bardzo proszę, aby dopełnić tego. Mamy okres gorący, przedwyborczy, więc każde potknięcie może być wykorzystywane przeciwko nam. Tak więc przypominam o tym. Najlepiej dzisiaj złożyć te oświadczenia.
Przystępujemy do...
(Rozmowy na sali)
Tak, komunikaty będą za chwilę.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Pierwsze oświadczenie wygłosi pani senator sekretarz. Będzie ono miało formę komunikatu.
Senator Sekretarz
Alicja Stradomska:
Proszę o chwilę uwagi, jeden komunikat.
Dzisiaj w sali kolumnowej odbędzie się spotkanie klubu SLD, o godzinie 18.00. Obecność obowiązkowa. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Państwo się zasiedzieli dzisiaj, tak? Rozumiem, że ruchu nie będzie.
(Senator Teresa Liszcz: Mogę zabrać głos w sprawie oświadczeń o stanie majątkowym?)
Proszę bardzo.
Senator Teresa Liszcz:
Myśmy ostatnio składali oświadczenia o stanie majątkowym na dzień 31 grudnia ubiegłego roku. A to oświadczenie ma być na jaki dzień?
(Głos z sali: Bieżący.)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Na dzień 24 czerwca 2005 r. Jest to związane z obowiązkiem składania takiego oświadczenia na koniec kadencji.
(Senator Zbigniew Romaszewski: Ale, Panie Marszałku, to nie można tego dzisiaj złożyć, bo to nie będzie na 24 czerwca.)
Z datą dzisiejszą.
(Rozmowy na sali)
(Dyrektor Generalny Kancelarii Senatu Piotr Miszczuk: Z datą dzisiejszą, na dzień dzisiejszy, aktualne oświadczenie.)
(Senator Teresa Liszcz: Do 24 czerwca i na 24 czerwca?)
(Rozmowy na sali)
Proponuję, żebyśmy poszli na kompromis. Senatorowie z Warszawy złożą to 24 czerwca, a przyjezdni mogą już dzisiaj.
(Rozmowy na sali)
Proponuję minutę na rozejście się tych z państwa, którzy nie chcą tu siedzieć.
Zapraszam pana senator Bogusława Litwińca, następnie panią senator Marię Berny, a dalej w takiej kolejności: senatora Zygmunta Cybulskiego, senator Marię Szyszkowską, senator Elżbietę Streker-Dembińską, senatora Jerzego Suchańskiego, senatora Zbigniewa Zychowicza, senator Teresę Liszcz i senatora Zbigniewa Kruszewskiego.
Proszę bardzo.
Senator Bogusław Litwiniec:
Dziękuję, Panie Marszałku.
W trybie oświadczenia senatorskiego do dyrektora Instytutu Pamięci Narodowej, profesora Leona Kieresa...
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Przepraszam bardzo, to jest prezes.)
Prezesa, przepraszam. Już poprawiam.
Do prezesa Instytutu Pamięci Narodowej profesora Leona Kieresa zwracam się następującymi słowami.
Szanowny Panie Profesorze!
Szacunek, jaki żywię do pana jako wybitnego reprezentanta nauki polskiej, skłania mnie, by zwrócić się do pana z następującym pytaniem. Czy instytut, którym pan kieruje, przestrzega przed opublikowaniem wyników badań instytutu zasad i procedur, które obowiązują każdą instytucję naukową? A zatem czy stosuje się w instytucie system pracy, który zakłada czterostopniowe dochodzenia do prawdy, możliwie obiektywnej? To jest, po pierwsze, namysł, po drugie, sformułowanie hipotezy, po trzecie, proces dochodzenia do prawdy przez badania empiryczne, co w przypadkach pamięci oznacza, że przez konfrontację różnych źródeł informacji, a na koniec, po czwarte, sformułowanie wniosku jak najbardziej prawdopodobnego, dowiedzionego w trybie naukowym.
Z góry dziękuję - także w imieniu wielu osób, które zwracają się do mnie, zaniepokojone licznymi śladami wolontaryzmu, nieprzystającego instytucji o randze naukowej.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
I zapraszam panią senator Marię Berny.
Senator Maria Berny:
Panie Marszałku, swoje oświadczenie kieruję do ministra skarbu państwa, pana Jacka Sochy.
Dotyczy ono Cukrowni Małoszyn w gminie Malczyce, powiat Środa Śląska, województwo dolnośląskie.
Cukrownia ta jest częścią składową Śląskiej Spółki Cukrowej, sprzedanej następnie koncernowi Sudzucker czy Suedzucker...
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Suedzucker.)
Suedzucker. Umowa prywatyzacyjna określała cenę sprzedaży, a także zobowiązywała nowego właściciela do prac modernizacyjnych w zakładzie.
Teraz Cukrownia Małoszyn staje w obliczu planowanego zaprzestania produkcji, co oznacza likwidację największego zakładu pracy w gminie. Ta operacja, tak samo jak we wszystkich podobnych przypadkach, ma kryptonim "restrukturyzacja". Stąd moje pytania skierowane do pana ministra.
Kto w naszym kraju stoi na straży skutków wynikających z byle majstrowania w gospodarce, usprawiedliwianego pojęciem restrukturyzacji? I kto czuwa nad przestrzeganiem postanowień zawartych w umowach prywatyzacyjnych?
Moje zainteresowanie tą sprawą na przykładzie Małoszyna tłumaczą następujące okoliczności. Po pierwsze, zysk zakładów w 2004 r. zamknął się w kwocie niemal 13 miliardów zł, co wyklucza zarzuty złego gospodarowania, nieopłacalności itp. Po drugie, od momentu powstania Śląskiej Spółki Cukrowej w zakładzie Małoszyn nie podjęto żadnych prac modernizacyjnych, zdołano zaś zlikwidować w tym czasie dziewięć cukrowni z pierwotnego składu spółki. Po trzecie, następuje likwidacja stu trzydziestu miejsc pracy, licząc wyłącznie osoby bezpośrednio zatrudnione w cukrowni. I wreszcie po czwarte, pozbawia się dochodu sześćset siedemdziesiąt gospodarstw rolnych, które dotychczas kontraktowały buraki cukrowe w małoszyńskiej cukrowni. Skutki społeczne towarzyszące likwidacji Cukrowni Małoszyn skupią się na lokalnych władzach samorządowych, ale o zaprzestaniu produkcji w zakładzie nikt ich nawet nie powiadomił.
Apeluję do pana ministra, by pochylił się nad problemem Cukrowni Małoszyn. Przynosi ona zyski, daje pracę ludziom. Jeśli ktoś tu czegoś nie dopełnił, to władze Śląskiej Spółki Cukrowej. Zadaję sobie retoryczne pytanie: czy rzeczywiście minister bardziej dba o interesy obcego koncernu niż o bezsporny interes polskiej społeczności? Może i pan minister zada sobie to pytanie?
Sprawa jest pilna. Małoszynianie liczą na pana przychylność, dobrą wolę, a w rezultacie na cofnięcie decyzji. Małoszyn czeka na pana odpowiedź na pismo z dnia 24 maja, a ja na odpowiedź na niniejsze oświadczenie. W czasie kiedy je składam, pod Dolnośląskim Urzędem Wojewódzkim we Wrocławiu trwa pikieta pracowników i obywateli Małoszyna. Czy i ta pikieta pozostanie bez odzewu? Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Teraz pan senator Zygmunt Cybulski.
Senator Zygmunt Cybulski:
Dziękuję.
Panie Marszałku, po raz pierwszy, jak pan zapewne zauważył, występuję z ustnym oświadczeniem z tej oto mównicy. Jeżeli wcześniej przygotowywałem oświadczenia, składałem je na piśmie, żeby sprawie nie nadawać od razu głośnego wyrazu.
Moje oświadczenie kieruję do premiera.
Muszę powiedzieć, że z niepokojem obserwuję pojawiające się coraz częściej obcojęzyczne nazwy znajdujących się na terenie Polski obiektów geograficznych. W 2004 r. uczestniczyłem w spotkaniu polskich ambasadorów zorganizowanym w Warszawie przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rzeczypospolitej Polskiej i ze zdumieniem przeczytałem wydawnictwo reklamujące polskie uniwersytety w miejscowościach o nazwach niemieckich: Posen, Danzig, Stettin, Breslau, Krakau itd., Allenstein - jeszcze tę nazwę przytoczę. Wydawnictwo to zostało przygotowane przez jedną z komórek Ministerstwa Spraw Zagranicznych, zapytałem więc ministra, czy wie o czymś takim, i wręczyłem mu tę ulotkę, tę informację. Powiedział, że nie był świadom, iż w jego resorcie istnieje komórka, która rozpowszechnia obce nazwy polskich uniwersytetów za granicą. A miało to zachęcać studentów zagranicznych do studiowania w Polsce.
Niedawno mieliśmy problemy prawne i językowe na Śląsku, w tym na Śląsku Opolskim, gdzie zdejmowano godła państwowe, zdejmowano polskojęzyczne tablice - miało to miejsce w sytuacjach uregulowanych stosownymi przepisami i ustawami polskimi o sposobie postępowania wobec mniejszości narodowych stanowiących stosowny procent obywateli. Z drugiej strony istnieje porozumienie pomiędzy Polską i Republiką Federalną Niemiec mówiące o używaniu nazw niemieckich w odniesieniu do byłych terenów niemieckich. Porozumienie to stanowi, że jeśli nazwy takie są używane w Niemczech, nikt do tego nie zgłasza pretensji, nie wolno ich jednak stosować, według tej umowy, w korespondencji zagranicznej adresowanej zwłaszcza do Polski.
Ostatnio organizatorzy zjazdu towarzystw polsko-niemieckich i niemiecko-polskich obrali na miejsce swoich obrad miejscowość Bromberg. Oto jest folder. Muszę powiedzieć, że zaproszono mnie, żebym wygłosił stosowny odczyt o sąsiedztwie w Europie Środkowej. Ale nie uprzedzono mnie o takim oto folderze. Kiedy mi go przysłano, powiedziałem, że ja nie mogę tego firmować swoją obecnością, ponieważ mieszkam w Bydgoszczy, pracuję w Bydgoszczy, Bydgoszcz jest polską nazwą tego miasta i za tę polską nazwę mieszkańcy Bydgoszczy drogo zapłacili.
Chcę również zwrócić państwa uwagę na notatkę w "Gazecie Wyborczej" z 8 czerwca bieżącego roku, gdzie znajduje się doniesienie o zamiarze posługiwania się niemiecką nazwą w odniesieniu do Raciborza. Czy Racibórz ma 30% ludności niemieckiej?
Chcę, żeby pan premier - ponieważ dotyczy to kilku resortów - był uprzejmy zająć się tą sprawą i wprowadzić porządek, jeśli chodzi o stosowanie obcych nazw geograficznych w naszym kraju. Oburza mnie tak zwana radosna twórczość w zakresie nazw geograficznych. Jest w moim przekonaniu niedopuszczalna. Szanujmy język polski! Za dwa tygodnie na naszym spotkaniu będziemy rozmawiali o sprawozdaniu Rady Języka Polskiego o stanie ochrony języka polskiego. Bierzmy przykład z naszych sąsiadów, właśnie z Niemców - rząd niemiecki bardzo dba o właściwe nazewnictwo i ochronę języka niemieckiego. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Teraz głos zabierze pani senator Maria Szyszkowska.
Senator Maria Szyszkowska:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Pierwsze oświadczenie kieruję do ministra środowiska.
Ponieważ otrzymuję informacje o lokalizowaniu nowych cmentarzy wśród pól uprawnych, chciałabym prosić pana ministra o wyjaśnienie tej kwestii z punktu widzenia ochrony zdrowia. Poza tym wiele starych cmentarzy w wyniku rozbudowy miast i miasteczek znalazło się obecnie wśród osiedli mieszkaniowych, co też stwarza problem dla mieszkańców tych miast i miasteczek.
Drugie oświadczenie kieruję do prezesa Najwyższej Izby Kontroli.
Ponieważ z różnych stron Polski do mojego biura docierają sygnały - zresztą sama o tym wiem - o tragicznej sytuacji zwierząt w schroniskach, zwracam się do prezesa NIK z pytaniem, czy są kontrolowane schroniska, nie tylko pod względem wydawania przydzielanych im funduszy, ale przede wszystkim pod względem warunków, jakie zapewniają zwierzętom. Bo wszystko wskazuje na to, że zwierzęta są u nas nadal - między innymi z powodu braku kontroli - traktowane jak przedmioty, nie jak istoty żywe.
I ostatnie, trzecie oświadczenie, kieruję do ministra edukacji narodowej i sportu. Jest to ponowne oświadczenie, bo wcześniej bez skutku korespondowałam na ten temat z panią minister Łybacką. Mianowicie zwracam się z prośbą o rozważenie wprowadzenia historii filozofii jako przedmiotu obowiązkowego na wszystkich wydziałach. Inaczej będziemy kształcić specjalistów, których wiedza będzie zamknięta tylko w obrębie ich własnej, wąskiej specjalności.
Oświadczenia w całości składam do protokołu*. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Przy okazji informacja, że w Radzie Europy bardzo dobrze odebrano działania Senatu, jeśli chodzi o odrzucenie ustawy o ochronie zwierząt. Spotkało się to z dużym uznaniem, mieliśmy telefony ze Strasburga. Decyzja Sejmu została natomiast odebrana bardzo źle. Może to oznaczać, że prezydent zawetuje tę ustawę. Zobaczymy. Dziękuję bardzo.
Zapraszam do mównicy panią senator Elżbietę Streker-Dembińską.
Senator
Elżbieta Streker-Dembińska:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Swoje oświadczenie kieruję do ministra infrastruktury.
Jest to w zasadzie prośba o podjęcie maksymalnych wysiłków i starań, by doprowadzić do porozumienia między Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad oraz spółką Autostrady Wielkopolskie w celu rozwiązania nabrzmiałego, bardzo poważnego problemu związanego z płatnymi autostradami.
Od dłuższego czasu sytuacja przechodzi już wszelkie wyobrażenie. Wprowadzenie opłat za korzystanie z autostrad spowodowało przeniesienie około 70% ciężkiego taboru samochodowego na alternatywną drogę nr 92 i na drogę wojewódzką przechodzącą przez maleńkie miejscowości: Golinę, Myślibórz, Bobrowo, Radolinę i Sługocinek.
Od 11 października 2004 r. trwają akcje protestacyjne mieszkańców manifestujących w obronie swojego zdrowia i życia, a także mienia własnego i gminnego. Protesty polegają na chodzeniu po przejściu dla pieszych przez godzinę w każdy poniedziałek i piątek. Mieszkańcy pokazują w ten sposób swoje niezadowolenie z obrotu sprawy. W wyniku drgań spowodowanych przez pojazdy przejeżdżające wąską drogą wojewódzką pękają budynki mieszkalne, oddalone od jezdni zaledwie o 2 m. Hałas i spaliny nie pozwalają na normalne egzystowanie.
W akcie desperacji mieszkańcy gminy Golina od 9 do 14 maja prowadzili protest głodowy, okupując urząd gminy. Protest ten został zawieszony po interwencji pana wojewody Andrzeja Nowakowskiego, ale gotowość do protestu trwa i nasila się.
Swoje dzisiejsze oświadczenie składam w związku z faktem, że sytuacja nie tylko się nie poprawia, ale wręcz pogarsza. Mianowicie już w najbliższych dniach droga wojewódzka zostanie rozkopana z uwagi na to, że gmina jest zobowiązana przeprowadzić modernizację i położyć kanalizację za środki unijne. W związku z tym nie ma już czasu do stracenia.
W dniu dzisiejszym wojewoda wielkopolski wydał nakaz poruszania się ciężkich pojazdów po drodze krajowej nr 92 przez miasto Konin, które przez ostatnie miesiące niejako brało na siebie ten ruch. W tej chwili jednak Konin również stoi przed kolosalnym problemem, mianowicie ruch samochodów ciężarowych spowodował naruszenie całego systemu kanalizacji odprowadzającej ścieki do nowo wybudowanej oczyszczalni. W tej chwili skierowanie tam ruchu może spowodować katastrofę ekologiczną w całym Koninie. Sytuacja jest bardzo, bardzo poważna.
Do końca marca rząd wynegocjował i przygotował projekt ustawy, a właściwie kompleks ustaw, które należałoby podjąć, aby zachęcić kierowców samochodów ciężarowych do powrotu na autostradę. Te ustawy trafiły pod obrady komisji sejmowej. W dniu dzisiejszym odbyło się już drugie posiedzenie podkomisji sejmowej. Uczestniczyłam w tym posiedzeniu i niestety, stwierdzam, że sprawa nie zmierza ku dobremu rozwiązaniu z uwagi na to, że powstaje konflikt interesów między właścicielem autostrady a generalną dyrekcją. Pomijam tu aspekty przedwyborcze, które powodują, że niektórym z posłów po prostu nie zależy na tym, aby ten problem został rozwiązany już teraz.
Stąd moje oświadczenie kierowane do pana ministra, z prośbą o spowodowanie porozumienia w tym względzie, aby Sejm mógł jeszcze w tej kadencji rozwiązać ten problem.
Pozwoli pan, Panie Marszałku, że złożę na pana ręce petycję, którą wczoraj przywieźli mieszkańcy Goliny właśnie w tej sprawie*.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo. Jednocześnie proszę o przestrzeganie limitu czasu, który wynosi pięć minut.
Senator Jerzy Zdzisław Suchański.
Senator Jerzy Suchański:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Swoje oświadczenie kieruję do prezesa Rady Ministrów, pana Marka Belki.
W imieniu Parlamentarnego Zespołu do spraw Restrukturyzacji Energetyki stanowczo protestuję przeciwko rezygnacji z realizacji odrębnego Programu operacyjnego "Sieci energetyczne" oraz przeciwko niezamieszczeniu Programu operacyjnego "Rozwój elektryfikacji wsi" w Narodowym Planie Rozwoju na lata 2007-2013.
Decyzję o rezygnacji z realizacji odrębnego Programu operacyjnego "Sieci energetyczne" i przesunięciu jego realizacji do Programu operacyjnego "Środowisko", Programu operacyjnego "Innowacje", Programu operacyjnego "Inwestycje", Programu operacyjnego "Otwarta gospodarka" oraz szesnastu regionalnych programów operacyjnych podjęto na posiedzeniu prezydium Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007-2013, które odbyło się pod przewodnictwem pana profesora Jerzego Hausnera w dniu 2 czerwca 2005 r.
Przy takim rozdrobnieniu niemożliwa jest realizacja zadania energetyka - sieci energetyczne. Nie ujęto w tabeli 1 "Nowy układ programów operacyjnych w ramach Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007-2013" Programu operacyjnego "Rozwój elektryfikacji wsi (reelektryfikacji)", wykonanego przez Lubelskie Zakłady Energetyczne "Lubzel" SA w imieniu tak zwanej Grupy L6 + Łódź i przekazanego razem z wnioskiem do ministra gospodarki i pracy.
Wniosek ten przygotowano na podstawie: po pierwsze, zgłoszenia i wpisu programu "Rozwój elektryfikacji wsi podstawą rozwoju i aktywizacji wsi" do Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007-2013, dokonanego przez Fundację Elektryfikacji Rolnictwa; po drugie, zapisania reeleketryfikacji wsi jako pilotażu dla ściany wschodniej w dokumencie rządowym "Polityka energetyczna Polski do 2025 r."; po trzecie, strategii rozwoju obszarów wiejskich i rolnictwa na lata 2007-2013; po czwarte, uznania programu "Rozwój elektryfikacji wsi" przez Międzyresortowy Zespół do spraw Polityki Energetycznej w dniu 30 marca 2005 r. za niezbędny element stanowiący o rozwoju i aktywizacji wsi, wymagający dofinansowania ze środków Unii Europejskiego w ramach Narodowego Planu Rozwoju - zespół dokonał oceny, opierając się na przedstawionych materiałach i wykonanych już pracach nad programem "Rozwój elektryfikacji wsi podstawą aktywizacji i rozwoju wsi", będącym wynikiem współpracy Fundacji Elektryfikacji Rolnictwa, Parlamentarnego Zespołu do spraw Restrukturyzacji Energetyki, urzędu marszałkowskiego w Lublinie, współpracującego z marszałkami województw Grupy L6 i Związkiem Gmin Lubelszczyzny oraz Lubzelem jako koordynatorem Grupy Energetycznej L6; po piąte, decyzji o zapisaniu w Narodowym Planie Rozwoju, w ramach kierunku 6, programu "Rozwój elektryfikacji wsi (reelektryfikacji)" w tabeli 2 "Indykatywny podział środków finansowych w ramach Narodowego Planu Rozwoju na programy operacyjne" z chwilą opracowania tego programu operacyjnego, podjętej w dniu 15 kwietnia 2005 r. na spotkaniu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, w którym wzięli udział przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki i Pracy, Ministerstwa Skarbu Państwa, PTPiREE, Zakładów Energetycznych, Parlamentarnego Zespołu do spraw Restrukturyzacji Energetyki i Fundacji Elektryfikacji Rolnictwa.
Ze względu na wyjątkowo złą sytuację ekonomiczną ściany wschodniej nie wolno zaprzepaścić szansy, jaką dla aktywizacji i rozwoju wsi stwarza Narodowy Plan Rozwoju na lata 2007-2013 poprzez wykonanie reelektryfikacji.
Zwracam się więc do pana premiera o podjęcie interwencji i przywrócenie pozycji reelektryfikacji w Narodowym Planie Rozwoju na lata 2007-2013. Takie działanie świadczyć będzie o należytym potraktowaniu niezwykle ważnego dla mieszkańców obszarów wiejskich programu gospodarczego i społecznego. Z poważaniem, przewodniczący Parlamentarnego Zespołu do spraw Restrukturyzacji Energetyki senator Jerzy Suchański.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Słyszę, że rozpętał pan burzę na dworze - przynajmniej takie mnie dochodzą odgłosy.
(Senator Jerzy Suchański: Dziękuję.)
(Senator Krzysztof Szydłowski: Z wyładowaniami elektrycznymi.)
Co oczywiście nie przeszkadza panu senatorowi Kruszewskiemu w żadnym...
(Wesołość na sali)
Pan senator Zbigniew Zychowicz.
Senator Zbigniew Zychowicz:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Swoją interpelację kierujemy, to znaczy pan senator Jerzy Suchański i ja, na ręce ministra skarbu państwa, pana Jacka Sochy.
Szanowny Panie Ministrze! W załączeniu do naszego oświadczenia przedkładamy skierowane na ręce przewodniczącego senackiej Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury wystąpienie pana Bogdana Zalewskiego, byłego dyrektora Żyrardowskich Zakładów Przemysłu Spirytusowego "Polmos" w Żyrardowie*. W dniu 15 kwietnia 1998 r. decyzją ówczesnego ministra skarbu państwa Emila Wąsacza został on odwołany w trybie dyscyplinarnym z zajmowanego stanowiska. Doniesienie w tej sprawie złożył przedstawiciel firmy, która obecnie, po sprywatyzowaniu wymienionego przedsiębiorstwa, jest jego właścicielem. Cała sprawa polegała na tym, że według opinii wspomnianej firmy pan Zalewski jako dyrektor przedsiębiorstwa nie dawał gwarancji, że będzie się opowiadał po stronie nabywcy. Sprawa ciągnęła się przez wiele lat, ciągle była umarzana, ale ostatecznie wymieniony dyrektor został oczyszczony ze wszystkich zarzutów.
Biorąc powyższe pod uwagę, zwracamy się do pana ministra o zweryfikowanie przyczyny opisanego odwołania.
Podpisane: senator Jerzy Suchański, senator Zbigniew Zychowicz. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Teraz pani senator Teresa Liszcz. Przypominam, że czas wystąpienia nie może przekroczyć pięciu minut.
Senator Teresa Liszcz:
Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Czuję się moralnie zobowiązana do zabrania głosu w związku z rozpętaną w mediach nagonką na rzecznika praw dziecka, pana Pawła Jarosa. Inspiratorem tego jest mało wiarygodny, delikatnie mówiąc, dziennik "Fakt" i współpracująca z nim telewizja prywatna.
Ja nie chcę tu mówić o szczegółach, chociaż chcę przypomnieć, że w ciągu tej kadencji rzecznik praw dziecka trzykrotnie składał informacje o swojej działalności i nigdy nie spotkały się one z jakimś zasadniczym sprzeciwem. Były, jak zwykle, uwagi, były postulaty, ale nie pamiętam, żeby były jakieś poważne zarzuty. Z kolei z tego, jak sprawę przedstawiają media, wynika, że rzecznik właściwie nie robi nic poza marnowaniem pieniędzy, rozjeżdżaniem się drogimi samochodami po świecie i rozpychaniem się w swojej wielkiej siedzibie.
Zabrałam głos przede wszystkim dlatego, że sama zauważyłam - nie kontaktując się z rzecznikiem - pewne informacje na ten temat, oczywiście nieprawdziwe.
Otóż jeżeli chodzi o siedzibę - a zarzuca się, że jest za duża i za droga - to pamiętam doskonale z poprzednich lat, że rzecznik wielokrotnie tłumaczył, iż zwracał się do ministerstwa administracji z prośbą o przydzielenie jakiejś siedziby, możliwie niedrogiej, odpowiadającej określonym warunkom, dostępnej dla gości urzędu, najlepiej pochodzącej z zasobów państwowych. Widziałam odpowiedzi udzielone mu na piśmie, z których wynikało, że takich możliwości nie ma. Zresztą niektóre inne urzędy też siedzib nie otrzymały, na przykład urząd inspektora ochrony danych osobowych. Widziałam także pisma z urzędu miasta Warszawy, z których wynikało, że po wielomiesięcznych poszukiwaniach znaleziono jeden lokal o wymiarach będących połową tego, co było potrzebne, i to położony daleko od centrum, do tego mieszczący się na trzecim piętrze, a więc absolutnie się nienadający. A czyni się zarzut, jakoby rzecznik nie przyjął oferowanego tańszego pomieszczenia nadającego się do jego użytku i specjalnie, z jakichś powodów prestiżowych czy innych, zupełnie niezrozumiałych, zajmuje pomieszczenie za duże i za drogie. Pikanterii całej tej sprawie dodaje fakt, że umowę na to pomieszczenie zawarto, zanim pan Jaros objął stanowisko, czyli jeszcze za poprzedniego rzecznika, który zresztą zrezygnował ze swojej funkcji ze względu na brak warunków materialnych do jej pełnienia.
Nie sądzę ponadto, żeby rzecznik jeździł więcej niż inne osoby na podobnych stanowiskach. Widziałam go w Rzymie z dziećmi niepełnosprawnymi. Ale jeżeli na przykład niektóre osoby z fundacji jeździły z niepełnosprawnymi dziećmi do Rzymu, do naszego jeszcze wtedy żyjącego Ojca Świętego, to było to traktowane jako wielkie zasługi i powód do pochwał, jeżeli jednak to był rzecznik, to był to powód do przygany!
Dwa samochody w takim urzędzie to też nie jest coś przewyższającego polski standard, dosyć zresztą - przyznaję - rozpustny, jeśli chodzi o wszystkie urzędy.
I ani słowa o tym, co rzecznik zrobił. A ja pamiętam chociażby tylko interwencje lubelskie, to, że rzecznik przyjeżdżał i interweniował; pamiętam wiele wystąpień do różnych instytucji w obronie praw dziecka; pamiętam także wystąpienia do mediów, w tym do telewizji prywatnych i publicznych, żeby nie nadawały programów bulwersujących, godzących w dobro dzieci, w tak zwanym czasie chronionym. I być może to także jest nie bez znaczenia w tej medialnej nagonce.
Trochę nieprzyjemne jest przy tym to, że główną jak gdyby bohaterką tych antyrzecznikowskich audycji jest pani poseł, która w swoim czasie kandydowała na ten sam urząd co pan Jaros i przegrała z nim, choć nie dlatego, że jest gorsza - ja osobiście szanuję ją za jej osiągnięcia - ale dlatego, że taki był wtedy układ polityczny. Wydaje mi się jednak, że w tej chwili nie powinno się wysuwać na pierwszy front walki z obecnym rzecznikiem, zwłaszcza pod koniec kadencji. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Pan senator Zbigniew Kruszewski.
Senator Zbigniew Kruszewski:
Swoje oświadczenie pragnę skierować do ministra skarbu państwa, pana Jacka Sochy.
Panie Ministrze, propozycje przedstawione przez Zarząd PKN "Orlen" w Płocku, dotyczące zmian w statucie, związane są z przystosowaniem tegoż statutu do kodeksu spółek. Prowadzą one jednak w prostej drodze do uwłaszczenia się obecnego zarządu w spółce Orlen oraz działają na szkodę Skarbu Państwa.
Wobec powyższego mam pytania. Jakie działania podjęło ministerstwo, aby zablokować tę sprawę? Drugie: Jakie instrukcje odnośnie do tej sprawy otrzymują czy też otrzymali przedstawiciele Skarbu Państwa w radzie nadzorczej oraz na walne zebranie w dniu 29 czerwca? I jakie działania odnośnie do prezesa zarządu działającego na szkodę państwa podjęło ministerstwo poprzez swych przedstawicieli w radzie nadzorczej? Dziękuję.
Drugie oświadczenie, skierowane do ministra edukacji narodowej i sportu, przekażę na piśmie, już bezpośrednio na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Senator Gołąbek ma jeszcze taką możliwość.
(Senator Zbigniew Gołąbek: Nie, dziękuję.)
Nie. Dziękuję bardzo.
Wobec tego informuję, że protokół osiemdziesiątego trzeciego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z odpowiednimi przepisami, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Informuję także, że grupa senatorów złożyła swoje oświadczenia do protokołu. Są to senatorowie: Józef Sztorc - cztery; Władysław Bułka; senatorowie Krystyna Bochenek, Jerzy Markowski, Kazimierz Kutz, Zbigniew Religa, Krystyna Doktorowicz, Władysław Bułka, Grzegorz Lipowski, Klemens Ścierski i Zofia Skrzypek-Mrowiec - wspólnie; senatorowie Jerzy Pieniążek i Sławomir Izdebski - również wspólnie; senator Wiesław Pietrzak - dwa; senator Marian Lewicki - trzy; senator Apolonia Klepacz - dwa; senator Witold Gładkowski, Tadeusz Bartos, Sergiusz Plewa, Kazimierz Jaworski i Janusz Bielawski - po jednym oraz senator Wojciech Saługa - dwa.
Czy mamy komunikaty? Nie mamy.
Wobec tego zamykam osiemdziesiąte trzecie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 19)
Oświadczenie złożone
przez senator Marię Szyszkowską
Oświadczenie skierowane do ministra środowiska Tomasza Podgajniaka
Otrzymuję informacje o lokalizowaniu nowych cmentarzy wśród pól uprawnych. Zwracam się więc do Pana Ministra o wyjaśnienie powyższej kwestii. Uważam bowiem, że taka sytuacja jest niepokojąca z punktu widzenia ochrony zdrowia. Dodam, że obecnie wiele spośród starych cmentarzy znalazło się w rezultacie rozbudowy miast i miasteczek wśród osiedli mieszkaniowych.
Z wyrazami szacunku
Maria Szyszkowska
Oświadczenie złożone
przez senator Marię Szyszkowską
Oświadczenie skierowane do prezesa Najwyższej Izby Kontroli Mirosława Sekuły
Do mojego biura nadchodzą z różnych stron Polski sygnały o tragicznej sytuacji zwierząt w schroniskach.
Zwracam się więc do Pana Prezesa z prośbą o informację, czy schroniska są kontrolowane w zakresie sposobu wydawania przydzielanych funduszy, a przede wszystkim czy kontrolowane są warunki zapewniane zwierzętom w schroniskach.
Docierające do mnie niepokojące sygnały rodzą wątpliwości, czy ustawa o ochronie zwierząt jest respektowana. W wielu wypadkach zwierzęta traktowane są nadal jak przedmioty, a nie jak istoty żywe.
Z wyrazami szacunku
Maria Szyszkowska
Oświadczenie złożone
przez senator Marię Szyszkowską
Oświadczenie skierowane do ministra edukacji narodowej i sportu Mirosława Sawickiego
Zwracam się do Pana Ministra o ponowne - wcześniej zwracałam się do minister Łybackiej - rozważenie możliwości wprowadzenia na wszystkie wydziały jako przedmiotu obowiązkowego historii filozofii. Otrzymuję sygnały, że filozofia rugowana jest na przykład z wydziałów medycznych.
Historia filozofii poszerza horyzonty myślowe i jest potrzebna, by nie kształcić specjalistów, których wiedza zamknięta jest w wąskim obszarze określonej dziedziny.
Z wyrazami szacunku
Maria Szyszkowska
Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Kruszewskiego
Oświadczenie skierowane do ministra edukacji narodowej i sportu Mirosława Sawickiego
Art. 64 ust. 9 obecnie obowiązującej ustawy o szkolnictwie wyższym mówi, że zagraniczne uczelnie mogą tworzyć swoje jednostki zamiejscowe na zasadach określonych w przepisach dotyczących uczelni niepaństwowych, a w myśl nowych przepisów, niepublicznych.
Jak w związku z tym, zgodnie z tymi przepisami, będą realizowane niektóre uprawnienia studentów polskich szkół wyższych, studiujących w wydziałach zamiejscowych lub w filiach uczelni zagranicznych, a zwłaszcza te, które odnoszą się do korzystania ze stypendiów, z ulgowych przejazdów środkami komunikacji, regulaminu studiów czy ubezpieczeń zdrowotnych?
Zbigniew Kruszewski
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do wiceprezes Rady Ministrów, minister polityki społecznej Izabeli Jarugi-Nowackiej
Pani Minister!
Od kilku lat na rynku pracy systematycznie maleje zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Równocześnie od 2004 r. znacznie wzrosła liczba zatrudnionych osób, mających znaczny lub umiarkowany stopień niepełnosprawności oraz osób ze stopniem lekkim niepełnosprawności, mających szczególne schorzenia (osób ze schorzeniami narządów ruchu, chorobami psychicznymi, niewidomych). Powoduje to konieczność dowozu tych osób do zakładów pracy, na zajęcia rehabilitacyjne czy do przychodni, a tym samym znacznie zwiększa koszty zatrudnienia tych osób, w tym koszty zakupu środków transportowych przystosowanych do takiego przewozu.
Zakłady pracy nie posiadają środków finansowych, w tym środków ZFRON, z których można by było zakupić pojazdy niezbędne do ich dowożenia, bowiem środki pozostające w dyspozycji ZFRON są przeznaczone na indywidualne programy rehabilitacji i na pomoc indywidualną dla niepełnosprawnych pracowników.
Uprzejmie proszę o udzielenie informacji, w ramach jakiego programu zakłady pracy chronionej mogą wystąpić do PFRON o dofinansowanie zakupu autobusów i mikrobusów do przewozu osób niepełnosprawnych.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości Andrzeja Kalwasa
Szanowny Panie Ministrze!
Od dłuższego czasu na łamach niektórych gazet jestem przedstawiany jako wielki aferzysta. Informuje się społeczeństwo, jakobym wspólnie z księdzem z Tarnowa ukradł kwotę 2,5 miliona zł. W związku z tym pragnę zadać Panu kilka pytań.
1. Kto wniósł sprawę do organów ścigania?
2. Kto jest w sprawie pokrzywdzonym?
3. Przeciwko komu jest prowadzona sprawa?
4. Kto upoważnił Prokuraturę Okręgową w Tarnowie do robienia ze mnie aferzysty i na jakiej podstawie Prokuratura Okręgowa w Tarnowie udziela środkom masowego przekazu niesprawdzonych i nieprawdziwych informacji?
Uprzejmie Pana proszę o osobisty nadzór nad prowadzonym postępowaniem i udzielenie mi odpowiedzi na wyżej zadane pytania.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego
Szanowny Panie Ministrze!
Jest bardzo wiele narzekań na funkcjonowanie kolei, a głównymi zarzutami są między innymi: niepunktualność pociągów, brak czystości na dworcach i w pociągach oraz estetyka obiektów kolejowych.
W związku z tym uprzejmie pana zapytuję, czy podczas opracowywania rozkładu jazdy pociągów brane są pod uwagę potrzeby pasażerów dotyczące połączeń. Na przykład pociąg ekspresowy Kraków - Warszawa powinien poczekać minutę czy dwie na opóźniony pociąg pospieszny Przemyśl - Zielona Góra.
Są też bardzo negatywne przykłady zachowania obsługi pociągów. Na przykład dnia 4 maja 2005 r. wielu pasażerów zostało na peronie mimo zgłoszenia faktu przesiadki kierownikowi pociągu i rewizorowi kontrolującemu bilety we wspomnianym pociągu.
Pragnę również kolejny raz zadać pytanie o remont elewacji dworca PKP w Tarnowie i o to, czy te prace przebiegają zgodnie z harmonogramem.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości Andrzeja Kalwasa
Szanowny Panie Ministrze!
Niniejsze oświadczenie składam w imieniu pana Sławomira Chodania z Tarnowa.
Szanowny Panie Ministrze, otóż prawie półtora roku temu pan Chodań nabył nieruchomość w miejscowości Wola Rzędzińska, powiat Tarnów, ale sprzedający blokuje dokończenie inwestycji, mimo że nie jest jej właścicielem, a nieruchomość zbył aktem notarialnym i za przedmiot zbycia pobrał w całości należność. WSA w Krakowie od prawie półtora roku bada sprawę - II S.A. Kr 110/04 - inwestor zamroził jednak pieniądze i nie może rozpocząć działalności gospodarczej.
Uprzejmie proszę więc o interwencję i osobisty nadzór nad sprawą.
Z wyrazami szacunku
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Władysława Bułkę
Oświadczenie skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji Ryszarda Kalisza
Grupa mieszkańców Rybarzowic oraz radni gminy Buczkowice z Rybarzowic w powiecie bielsko-bialskim zgłosili się do mnie w czasie pełnienia przeze mnie dyżuru senatorskiego i przedstawili dokumenty skierowane do Pana Ministra za pośrednictwem wojewody śląskiego. Z dokumentów tych jasno wynika, że mieszkańcy Rybarzowic postulują wyłączenie obszaru sołectwa Rybarzowice z gminy Buczkowice i utworzenie gminy Rybarzowice.
Jako senator RP, reprezentant tej części województwa śląskiego, w całej rozciągłości popieram wniosek mieszkańców Rybarzowic o utworzenie samodzielnej gminy Rybarzowice. Z przedstawionych dokumentów jasno wynika, że mieszkańcy Rybarzowic pragną gospodarzyć się samodzielnie na obszarze sołectwa Rybarzowice, realizując postulat zebrania wiejskiego, które odbyło się 27 stycznia 2004 r. Zasadność utworzenia gminy Rybarzowice w całej rozciągłości poparli mieszkańcy Rybarzowic, co zostało wyrażone w listach dołączonych do tego wniosku. Z przedłożonych dokumentów jasno wynika, że potrzebne w tej sprawie uchwały Rady Gminy Buczkowice są pozytywne i przemawiają za utworzeniem gminy Rybarzowice, a tym samym spełniają postulaty mieszkańców Rybarzowic. Sprawy finansowe, jak wynika z przedstawionych materiałów, w pełni zabezpieczają finanse i płynność finansową nowo utworzonej gminy Rybarzowice.
Najważniejszym czynnikiem przemawiającym za utworzeniem takiej gminy jest utrzymanie spokoju społecznego i dążenie do samodzielności samorządowej. Nowo utworzona samodzielna gmina Rybarzowice jest w stanie w pełni realizować wszystkie zadania gminne, posiada bowiem niezbędną infrastrukturę i zasoby ludzkie. Determinacja mieszkańców Rybarzowic w dążeniu do utworzenia gminy Rybarzowice jest poparta uchwałą zebrania wiejskiego z podpisami tysiąca mieszkańców.
Podstawowym argumentem w tej sprawie jest wynik konsultacji społecznych, w których za utworzeniem samodzielnej gminy Rybarzowice opowiedziało się aż 80% mieszkańców Rybarzowic biorących udział w konsultacjach, w całej zaś gminie Buczkowice większość, tysiąc czterech mieszkańców, opowiedziała się za odłączeniem, a dziewięciuset czterdziestu dwóch - przeciwko.
Proszę o pozytywne rozstrzygnięcie wniosku mieszkańców Rybarzowic i priorytetowe potraktowanie tej sprawy.
Władysław Bułka
Oświadczenie złożone
przez senator Krystynę Bochenek
wspólnie z innymi senatorami
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Marka Balickiego
My, senatorowie województwa śląskiego, po zapoznaniu się z projektem rozporządzenia ministra zdrowia w sprawie szczegółowego trybu i kryteriów podziału środków pomiędzy oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia z przeznaczeniem na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla ubezpieczonych z 29 kwietnia 2005 r., informujemy, że nie zgadzamy się na proponowany w tym rozporządzeniu algorytm rozdziału środków na świadczenia zdrowotne pomiędzy oddziały wojewódzkie NFZ na 2006 r. oraz kolejne lata.
Propozycja rozdziału środków opiera się na:
po pierwsze, wskaźniku ryzyka zdrowotnego określonym na jednakowym poziomie dla całego kraju, uwzględniającym jedynie podział na grupy wiekowe i na płeć;
po drugie, wskaźniku migracji określonym na podstawie danych z centrali NFZ za 2004 r., które nie znalazły potwierdzenia w stanie rzeczywistym;
po trzecie, wskaźniku określającym udział procedur wysokospecjalistycznych, który nie uwzględniał zróżnicowania ceny punktu w poszczególnych województwach, co niekorzystnie odbije się na województwie śląskim, gdzie cena punktu była niższa niż w innych regionach.
Proponowany podział środków według tego algorytmu promuje regiony, w których pacjenci są leczeni bez użycia nowoczesnych, ale też znacznie kosztowniejszych procedur.
W związku z powyższym domagamy się, by podział środków finansowych na rok 2006 i kolejne lata oprzeć na racjonalnych przesłankach, to jest na:
po pierwsze, wskaźniku ryzyka zdrowotnego uwzględniającym nie tylko strukturę płci i wieku mieszkańców danego województwa, ale przede wszystkim rzeczywiste koszty leczenia pacjenta w danym województwie, gdyż wskaźnik ryzyka zdrowotnego powinien uwzględniać specyfikę zdrowotną mieszkańców każdego województwa indywidualnie;
po drugie, migracji, która powinna być obliczana w roku 2006 w systemie comiesięcznym przez centralę NFZ i weryfikowana na poziomie oddziałów, gdyż tylko i wyłącznie takie rozwiązanie gwarantuje sprawiedliwy rozdział środków, adekwatny do liczby i rodzajów świadczeń udzielanych pacjentom z innych województw, zaś aktualnie zaproponowany w projekcie rozporządzenia jest uznaniowy i nie odzwierciedla rzeczywistej migracji pacjentów pomiędzy poszczególnymi województwami;
po trzecie, na tym, że wskaźnik dotyczący procedur wysokospecjalistycznych musi być obliczany na podstawie ustalonej, średniej ceny, jednakowej dla całego kraju.
Krystyna Bochenek
Jerzy Markowski
Kazimierz Kutz
Wojciech Saługa
Klemens Ścierski
Zbigniew Religa
Krystyna Doktorowicz
Władysław Bułka
Grzegorz Lipowski
January Bień
Zofia Skrzypek-Mrowiec
Oświadczenie złożone
przez senatorów Jerzego Pieniążka
i Sławomira Izdebskiego
Oświadczenie skierowane do dyrektora generalnego Państwowego Gospodarstwa Leśnego "Lasy Państwowe" Janusza Dawidziuka
Szanowny Panie Ministrze!
Jako senatorowie RP zwracamy się z uprzejmą prośbą o poparcie wniosku wójta gminy Wiśniew Krzysztofa Kryszczuka, skierowanego do nadleśniczego Lasów Państwowych Janusza Szerszenia, w sprawie wykonania nawierzchni asfaltowej na istniejącej stabilizacji betonowej drogi Wiśniew - Stok Wiśniewski.
Droga ta stanowi część działki o numerze ewidencji geodezyjnej 1421 w oddziale nr 153 na odcinku o długości 550 m i jest własnością nadleśnictwa Siedlce. Przedmiotowa droga służy nadleśnictwu jako droga gospodarcza i pożarowa. Gmina Wiśniew z własnych środków finansowych wykonała stabilizację betonową o długości 3 tysięcy 200 m, w 2003 r. zaś warstwę ścieralną z masy mineralno-bitumicznej o długości 1 tysiąca 200 m. W roku bieżącym wystąpiliśmy z wnioskiem do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego o dofinansowanie wykonania dywanika asfaltowego na odcinku 891 m, którego gmina Wiśniew jest właścicielem. Do wykonania pozostanie odcinek drogi, który przebiega przez działkę nadleśnictwa oraz wspólnoty wiejskiej Stok Wiśniewski.
Koszt połączenia dróg o nawierzchni asfaltowej wyniesie około 440 tysięcy zł - według cen robót drogowych z 2001 r. - w tym na odcinku Lasów Państwowych około 126 tysięcy zł. Przy maksymalnym wsparciu finansowym marszałka województwa mazowieckiego w kwocie 80 tysięcy zł gmina Wiśniew nie jest w stanie wygospodarować środków ze swego budżetu na wykonanie dywanika asfaltowego na całym ciągu drogi, na którym wykonana jest stabilizacja betonowa.
Dlatego pozwalamy sobie zwrócić się o rozważenie możliwości współudziału finansowego kierowanych przez Pana skutecznie przez lata Lasów Państwowych w kompleksowej modernizacji tej tak ważnej, zarówno dla lasów, jak i miejscowej społeczności, drogi.
Z wyrazami szacunku
zastępca przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi
senator RP
Sławomir Izdebski
przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi
senator RP
Jerzy Pieniążek
Oświadczenie złożone
przez senatora Wiesława Pietrzaka
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Marka Balickiego
Szanowny Panie Ministrze!
Zwracam się do Pana Ministra z prośbą o wyjaśnienie niepokojących sygnałów, które otrzymałem od zarządu województwa warmińsko-mazurskiego, w sprawie projektu rozporządzenia ministra zdrowia określającego szczegółowy tryb i kryteria podziału środków pomiędzy centralę i oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia z przeznaczeniem na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla ubezpieczonych. Zarząd podkreśla, że województwo warmińsko-mazurskie jest stawiane w bardzo niekorzystnej sytuacji finansowej. Przeprowadzone symulacje, w każdym z wariantów, pokazują, że świadczenia zdrowotne w naszym województwie będą finansowane na znacznie niższym poziomie niż średnia krajowa. Przyjęte w rozporządzeniu wagi wskaźnika migracji wywołują duże różnice - w granicach 0,17%-4,55% - zmian wysokości środków przeznaczonych na finansowanie świadczeń.
Zarząd województwa warmińsko-mazurskiego obawia się, że przyjęcie proponowanego sposobu obliczania wysokości środków - w oparciu o migrację ubezpieczonych i liczbę wysokospecjalistycznych świadczeń branych z poprzedniego roku - jest krzywdzące i nie odzwierciedla stanu faktycznego. W województwie warmińsko-mazurskim przy dużym udziale środków finansowych samorządu województwa oraz Ministerstwa Zdrowia utworzono nowoczesny ośrodek onkologiczny z zakładem radioterapii oraz ośrodek kardiochirurgii, dzięki czemu zwiększono podaż świadczeń specjalistycznych. Przyjęcie danych z 2004 r. spowoduje wiele trudności w kontraktowaniu świadczeń na 2006 r.
Zwracam się do Pana Ministra z prośbą o ponowne rozpatrzenie proponowanych w rozporządzeniu sposobów liczenia środków finansowych i uwzględnienie uwag zarządu województwa warmińsko-mazurskiego.
Łączę wyrazy szacunku
Senator RP
Wiesław Pietrzak
Oświadczenie złożone
przez senatora Wiesława Pietrzaka
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Józefa Pilarczyka
Szanowny Panie Ministrze!
Serdecznie gratuluję Panu mianowania na stanowisko ministra rolnictwa. Jestem pewien, że pańska wiedza, doświadczenie oraz fachowa znajomość tematu zdobyte podczas pracy na rzecz naszego rolnictwa będą gwarancją należytego wykonania powierzonych Panu i kierowanemu przez Pana ministerstwu zadań.
Mam nadzieję, że jako jeden ze współzałożycieli i pierwszy prezes Zarządu Stowarzyszenia Związku Byłych Pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych widzi Pan potrzebę jednoznacznego i kategorycznego stawiania spraw byłych pracowników PGR. Wiele celów ważnych dla tego środowiska udało się osiągnąć, chodzi na przykład o stypendia, liderów terenowych itp., lecz nie wszystkim oczekiwaniom i potrzebom udało się sprostać.
Dzięki systemowi stypendialnemu dla uczniów szkół średnich około pięćdziesięciu tysięcy dzieci z rodzin popegeerowskich w naszym kraju może zdobywać wykształcenie średnie, co bez uzyskania środków ze stypendium byłoby dla większości z nich niemożliwe. Przekazanie wypłacania stypendiów Ministerstwu Edukacji Narodowej i Sportu z pewnością spowoduje opóźnienia w ich wypłacie. Trzeba bowiem przekazać dokumentację, przeszkolić pracowników itp. Ten fakt bardzo niepokoi stypendystów i ich rodziny. Sprzeciwiają się oni takiemu rozwiązaniu.
Zwracam się do Pana Ministra z prośbą o rozpatrzenie możliwości dalszego wypłacania stypendiów przez Agencję Nieruchomości Rolnych dzięki przedłużeniu programu dla uczniów, którzy nabyli prawa do stypendium. Agencja swoje zadanie wykonuje w należyty sposób, ma przygotowane do tego kadry, niezbędną dokumentację oraz zna problemy środowiska popegeerowskiego. Fakty te przemawiają za takim rozwiązaniem.
Łączę wyrazy szacunku
Senator RP
Wiesław Pietrzak
Oświadczenie złożone
przez senatora Mariana Lewickiego
Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Jacka Sochy
Szanowny Panie Ministrze!
Zwracam się do Pana Ministra w kwestii obecnej sytuacji gospodarczego funkcjonowania Fabryki Urządzeń Mechanicznych ChoFUM SA w Chocianowie w województwie dolnośląskim.
Sytuacja ta, ze względu na szczególną rolę, jaką odgrywa firma w lokalnej społeczności, wymaga natychmiastowego i energicznego podjęcia działań ze strony ministerstwa w celu zmiany obecnego stanu rzeczy. Zakład, zatrudniający dotąd około sześciuset pięćdziesięciu osób, wpływa na wiele procesów społecznych. Jego likwidacja może skutkować utratą miejsc pracy, pogorszeniem sytuacji materialnej i życiowej pracowników oraz ich rodzin.
Groźba staje się tym bardziej realna, że Sąd Rejonowy w Legnicy w postanowieniu z dnia 27 kwietnia bieżącego roku zdecydował zabezpieczyć majątek ChoFUM SA przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w związku z koniecznością zabezpieczenia interesów wierzycieli.
Nadmieniam, że firma posiada rynki zbytu, które w wypadku jej upadku mogą zostać bezpowrotnie utracone.
Pragnę też zaznaczyć, iż Skarb Państwa posiada 14,86% udziału w kapitale zakładowym spółki.
Chciałbym również podkreślić szczególny aspekt społeczny przedstawionej problematyki, licząc na Pana zaangażowanie w przeciwdziałanie zaistniałej sytuacji.
Z poważaniem
Marian Lewicki
Oświadczenie złożone
przez senatora Mariana Lewickiego
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego
Szanowny Panie Ministrze!
Zwracam się do Pana Ministra z postulatem dotyczącym wsparcia realizacji modernizacji ulicy Marszałka Józefa Piłsudskiego - droga krajowa nr 12 - na odcinku od ulicy Legnickiej do ulicy Wojska Polskiego w Głogowie.
Obecnie, ze środków DGDKiA, realizowana jest modernizacja drogi krajowej nr 12 od ulicy Kamienna Droga do ulicy Marszałka Józefa Piłsudskiego.
Przedmiotem modernizacji miałaby być przebudowa skrzyżowań oraz budowa ronda. Realizacja tych przedsięwzięć pozwoliłaby zdecydowanie zmniejszyć uciążliwość dla mieszkańców związaną z ruchem pojazdów na tej drodze krajowej, przebiegającej przez miasto. Miałoby to także niezwykle istotne znaczenie dla płynności ruchu drogowego oraz komfortu życia mieszkańców.
Pragnę tutaj podkreślić szczególny aspekt społeczny przedstawionej problematyki, licząc na Pana zaangażowanie w skuteczne rozwiązanie tego problemu.
Z poważaniem
Marian Lewicki
Oświadczenie złożone
przez senatora Mariana Lewickiego
Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Jacka Sochy
Szanowny Panie Ministrze!
Pragnę zwrócić uwagę Pana Ministra na proces restrukturyzacji Śląskiej Spółki Cukrowej, która to - według stanowiska nr 1/2005 Rady Gminy Malczyce - zmierza do likwidacji cukrowni Małoszyn SA.
Sytuacja ta, ze względu na szczególną rolę firmy w lokalnej społeczności, wymaga natychmiastowego i energicznego podjęcia działań przez ministerstwo w celu zmiany obecnego stanu rzeczy. Zakład będący największym pracodawcą na terenie gminy Malczyce - drugi pod tym względem na terenie powiatu średzkiego - zatrudniający sto trzydzieści osób, ma wpływ na wiele procesów społecznych. Jego likwidacja może w konsekwencji spowodować utratę miejsc pracy, pogorszenie sytuacji materialnej i życiowej pracowników oraz ich rodzin. Wpłynie także na pogorszenie dochodowości rodzin rolniczych.
Chciałbym podkreślić tutaj szczególny aspekt społeczny przedstawionej problematyki, licząc na pana zaangażowanie w przeciwdziałanie zaistniałej sytuacji.
W załączeniu stanowisko Rady Gminy Malczyce z dnia 4 maja 2005 r.*
Z poważaniem
Marian Lewicki
Oświadczenie złożone
przez senator Apolonię Klepacz
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Marka Belki
Szanowny Panie Premierze!
Nasze samorządy sygnalizują problem systematycznego zmniejszania się środków finansowych przekazywanych na funkcjonowanie oświaty z powodu pogłębiającego się niżu demograficznego. Dane demograficzne stanowią bowiem podstawę naliczania subwencji oświatowej, co powoduje, że poszczególnym jednostkom samorządu terytorialnego ubywa środków na finansowanie bieżącej działalności szkół i placówek oświatowych. Pojawiają się wyraźne problemy z wypełnianiem zapisów ustawy o systemie oświaty, obligujących samorządy do dbałości o powierzoną bazę materialną oświaty.
Jednocześnie wejście Polski do Unii Europejskiej oraz potrzeby rynku pracy wymuszają konieczność dokonania zmian w zakresie funkcjonowania gminnych, powiatowych i wojewódzkich placówek oświatowych. Pojawiają się takie wyzwania, jak zmniejszanie dysproporcji poziomu edukacji na wsi i w mieście, potrzeba zwiększenia dostępności kształcenia ustawicznego, rozszerzenie oferty nauczania języków obcych, budowanie sprawnego społeczeństwa informacyjnego, a to są zadania, których realizacja wymaga zapewnienia placówkom oświatowym powiększonej i unowocześnionej bazy dydaktycznej.
I tu rodzi się pytanie: czy wobec tych uwarunkowań demograficznych i wykorzystania przez samorządy prostych rezerw w zakresie modernizacji sieci oświatowej, takich jak likwidacja i komasacja placówek oświatowych, są przewidywane inne instrumenty, które wsparłyby środkami budżetowymi funkcjonowanie oświaty w zmieniającej się rzeczywistości? Czy tylko od zasobności gminy będą zależały warunki oraz poziom i zakres oferty edukacyjnej? Odpowiedź na to fundamentalne pytanie polskie samorządy spodziewają się znaleźć w przyszłym budżecie państwa.
Z wyrazami szacunku
Apolonia Klepacz
Oświadczenie złożone
przez senator Apolonię Klepacz
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Mirosława Gronickiego
Szanowny Panie Ministrze!
Służby celne województwa opolskiego sygnalizują problemy związane z koordynacją prac nad konsolidacją aparatu celno-skarbowego, prowadzonych w resorcie finansów, z wydaniem rozporządzenia zmieniającego terytorialny zasięg działania urzędów celnych i izb celnych.
Nie kwestionuję potrzeby kompleksowego rozwiązania kwestii funkcjonowania służb celnych w Polsce po naszej akcesji do Unii Europejskiej, zwracam jednak uwagę Pana Ministra na fakt, iż wiele przemawia za tym, aby proponowane doraźne regulacje w tym zakresie nie wyprzedzały powstania spójnej koncepcji prezentującej przyszłość służby celnej w Polsce. Uważam bowiem, że w opracowywanej strategii powinny być uwzględnione nie tylko sprawność funkcjonalna tych służb czy kryteria ekonomiczne ich funkcjonowania, ale przede wszystkim obecny i przyszły pracownik.
Obecnie brakuje jasnych, klarownych i długofalowych propozycji w tym zakresie, co wywołuje niepokój środowiska doświadczonych i wykwalifikowanych pracowników służb celnych. Odzwierciedlają to stanowiska i postulaty kierowane od kilkunastu miesięcy do rządu, samorządu i parlamentarzystów, pozostające niejednokrotnie bez konkretnej odpowiedzi.
Nie oczekuję odpowiedzi na moje oświadczenie, ale ufam, że głos samorządów, czyli lokalnych społeczności, oraz organizacji związkowych pracowników służb celnych nie pozostanie bez echa w pracach nad doskonaleniem aparatu celnego, niezbędnego nie tylko dla państwa, ale też dla jego obywateli.
Z wyrazami szacunku
Apolonia Klepacz
Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego
Oświadczenie skierowane do ministra obrony narodowej Jerzego Szmajdzińskiego
Wielce Szanowny Panie Ministrze!
W dniu 2 czerwca 2005 r. podczas osiemdziesiątego drugiego posiedzenia Senatu odbyła się debata w sprawie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.
Podczas obrad zgłosiłem zapytanie dotyczące możliwości podjęcia nowelizacji obecnego brzmienia art. 40 ustawy, który reguluje kwestię zmniejszenia emerytury lub renty inwalidzkiej żołnierzy zawodowych w przypadku podjęcia przez nich zatrudnienia. Niestety, wówczas nie otrzymałem satysfakcjonującej odpowiedzi, dlatego zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie dogłębnych wyjaśnień co do przyczyn zaistnienia oraz ewentualnej możliwości zmiany omawianego przepisu.
Nadmienię, że art. 40 ustawy jest postrzegany jako niesprawiedliwy dla emerytów i rencistów wojskowych pobierających niepełne świadczenie, czyli w wysokości mniejszej niż 75% podstawy jego wymiaru. W przypadku podjęcia zatrudnienia z mocy prawa ich świadczenie ulega odpowiedniemu zmniejszeniu. Należy zauważyć, że zasady tej nie stosuje się wobec osób uprawnionych do pełnego świadczenia. Takie uregulowanie najbardziej krzywdzi osoby stosunkowo młode, które z zasadniczej służby wojskowej odeszły w wyniku zmian reorganizacyjnych. Często zdarza się, że mają one na utrzymaniu niepracujące żony i uczące się dzieci.
Znaczenie rozpatrywanej materii podkreśla art. 71 ust. 3 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, który przy ustalaniu przeciętnego uposażenia nakazuje uwzględniać prestiż zawodu żołnierza zawodowego. Uważam, że wspomniany prestiż i specyfika zawodu powinny przyświecać wszelkim regulacjom, które dotyczą żołnierzy zawodowych.
Jeszcze raz podkreślam, że emerytura żołnierzy zawodowych nie jest nagrodą - jest świadczeniem wypracowanym w okresie trudnej, odpowiedzialnej i pełnej poświęceń służby. Z tej przyczyny dalsze istnienie obecnego brzmienia art. 40, a w konsekwencji ograniczanie świadczenia emerytalnego i renty inwalidzkiej, jest niestosowne.
Proszę o ustosunkowanie się do tego problemu i wyjaśnienie, dlaczego nie podjęto próby zmiany tego przepisu w sposób, który wszystkim świadczeniobiorcom zapewniałby równe prawo do dalszego zatrudnienia.
Z wyrazami szacunku
Witold Gładkowski
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Marka Belki
Szanowny Panie Premierze!
Dwukrotnie w czasie piątej kadencji Senatu z inicjatywy rządu parlament uchwalił ustawę o biopaliwach, która za pierwszym razem nie została podpisana przez prezydenta RP, a za drugim razem Trybunał Konstytucyjny zakwestionował zgodność zapisów ustawy z Konstytucją RP.
Biopaliwa, czyli paliwa ekologiczne, produkowane są z rodzimych produktów rolnych, których eksport na Wschód z wiadomych przyczyn został bardzo ograniczony. Umożliwienie polskim producentom wytwarzania ekopaliw będzie aktywnym wsparciem procesu restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa poprzez zagwarantowanie trwałych i stabilnych dochodów dla gospodarstw, które podejmują produkcję surowców rolniczych, opierając się na wieloletnich umowach kontraktacyjnych, z przeznaczeniem na wytwarzanie tego paliwa. Ponadto spowoduje rozwój inicjatyw lokalnych, stworzy warunki do rozwoju przedsiębiorczości na obszarach wiejskich z wykorzystaniem miejscowych surowców rolniczych oraz umożliwi powstanie nowych miejsc pracy, generując przychody dla zatrudnionych bezpośrednio w produkcji i przetwórstwie.
Nie ma najmniejszych wątpliwości, że należy podjąć kroki zmierzające do uregulowania prawnych podstaw funkcjonowania rynku biopaliw płynnych produkowanych na bazie surowców roślinnych pochodzenia rolniczego, uregulowania w sposób trwały, niezależnie od okresowej koniunktury czy doraźnych potrzeb budżetowych. Przeprowadzone analizy wykazują, że przyniesie to pożądane skutki społeczne i gospodarcze, skorzystają na tym sektory produkcyjne i usługowe, wywołany zostanie impuls ożywiający gospodarkę.
W związku z tym zwracam się do Pana Premiera z pytaniem, dlaczego rząd do tej pory nie podjął inicjatywy ustawodawczej w zakresie uruchomienia produkcji biopaliw.
Tadeusza Bartos
Oświadczenie złożone
przez senatora Sergiusza Plewę
Oświadczenie skierowane do ministra środowiska Tomasza Podgajniaka
Teren województwa podlaskiego stanowi główny element obszaru funkcjonalnego Zielone Płuca Polski i ma pełnić funkcję ochrony najcenniejszych zasobów przyrodniczych i kulturowych kraju oraz jego bezpieczeństwa ekologicznego. Rozporządzeniem ministra środowiska z lipca 2004 r. w sprawie specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 wszystkie najwartościowsze obszary ekologiczne województwa podlaskiego, w tym wszystkie parki narodowe, parki krajobrazowe i niektóre z obszarów chronionego krajobrazu, zostały objęte wspomnianym systemem europejskiej sieci ekologicznej. Świadczy to o wyjątkowo wysokiej i unikalnej pozycji zasobów przyrodniczych województwa podlaskiego w Unii Europejskiej.
Sygnalizowana przez prezesa PAA potencjalna lokalizacja składowiska odpadów radioaktywnych w województwie podlaskim pozostaje w sprzeczności ze wspomnianym europejskim systemem ochrony ekologicznej, co deprecjonuje tę propozycję w sposób jednoznaczny i nieodwracalny, niezależnie od tego, jakiego okresu i jakiej technologii sprawa by dotyczyła. Pomysł ten jest również sprzeczny ze wszystkimi obowiązującymi dokumentami strategicznymi i planistycznymi samorządu województwa podlaskiego, w tym z planem zagospodarowania przestrzennego, planem ochrony środowiska i planem zagospodarowania odpadów.
Od początku lat dziewięćdziesiątych obowiązuje w Polsce decyzja rządu RP, w której postanowiono, odstępując od budowy elektrowni atomowej w Żarnowcu, zaspokajać nasze potrzeby energetyczne z konwencjonalnych i alternatywnych źródeł energii. Decyzja ta nie została do tej pory zmieniona, zatem nie powinny być prowadzone żadne publiczne dywagacje na ten temat, tym bardziej że samo pojawienie się takiego pomysłu w mediach może zostać negatywnie odebrane przez potencjalnych inwestorów i turystów odwiedzających nasze województwo.
Z uwagi na to wszystko zwracam się do Pana Ministra z pytaniem, czy przewidywane jest utworzenie na terenie województwa podlaskiego składowiska odpadów radioaktywnych.
Z wyrazami szacunku
Senator Rzeczypospolitej Polskiej
Sergiusz Plewa
Oświadczenie złożone
przez senatora Wojciecha Saługę
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Marka Balickiego
Szanowny Panie Ministrze!
Według posiadanych przeze mnie informacji zapisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - DzU nr 210 poz. 2135, z późniejszymi zmianami - nie precyzują, na kim spoczywa obowiązek regulowania stawek ubezpieczenia zdrowotnego za osobę, która ukończyła dwudziesty szósty rok życia, a nadal studiuje w trybie dziennym.
Osoby takie są pozbawione możliwości leczenia w ramach ubezpieczenia zdrowotnego, a co za tym idzie, nie mogą także korzystać ze świadczeń za granicą, NFZ nie wydaje takim osobom druku E-111 uprawniającego do korzystania z pomocy medycznej za granicą.
Proszę o ustosunkowanie się do przedstawionej przeze mnie kwestii.
Z wyrazami szacunku
Wojciech Saługa
Oświadczenie złożone
przez senatora Wojciecha Saługę
Oświadczenie skierowane do wiceprezes Rady Ministrów, minister polityki społecznej Izabeli Jarugi-Nowackiej
Szanowna Pani Minister!
Na stronach Pani resortu znalazła się informacja, że organizacje pożytku publicznego zwolnione są z opłat za ogłaszanie sprawozdań finansowych w "Monitorze Polskim B", poparta stanowiskiem Rządowego Centrum Legislacji przy prezesie Rady Ministrów - pismo z dnia 11 lutego 2005 r. znak RCL 1602/45/05 - chyba że spełniają co najmniej dwa spośród warunków określonych w art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości. Stanowisko takie sformułowane zostało w oparciu o art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 24 marca 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, DzU nr 96 poz. 873, z późniejszymi zmianami, oraz art. 64 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, DzU z 2002 r. nr 76 poz. 694, z późniejszymi zmianami, i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, DzU nr 62 poz. 718, z późniejszymi zmianami.
Tymczasem media donoszą, powołując się na szefa "Monitora Polskiego", że do czasu otrzymania jednoznacznej interpretacji druk sprawozdań jest wstrzymany.
Proszę zatem Panią minister o rozstrzygnięcie tej kwestii. Z uwagi na krótki czas, jaki pozostał organizacjom pożytku publicznego na opublikowanie sprawozdań - do końca czerwca - proszę o pośpiech w przestawionej sprawie.
Z wyrazami szacunku
Wojciech Saługa
Oświadczenie złożone
przez senatora Kazimierza Jaworskiego
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Marka Balickiego
Proszę o szybkie wyjaśnienie problemu, który napełnia obawą mieszkańców południowo-wschodniej Polski. Chodzi o los ludzi, którzy nie mają szansy doczekać zabiegów w Pracowni Hemodynamiki szpitala wojewódzkiego w Przemyślu.
Dziś liczba oczekujących w tej placówce wzrosła do około trzystu osób. W praktyce oznacza to, że połowa z tych pacjentów nie doczeka planowanej operacji. Obecnie zabiegi, które ratują ludzkie życie, nie mogą być kontynuowane z powodu braku środków finansowych.
W Polsce nie ma równego dostępu do świadczeń medycznych gwarantowanych przez Konstytucję RP i Kartę Praw Pacjenta. Mimo płacenia drakońskich stawek na ubezpieczenie zdrowotne mieszkańcy Podkarpacia nie czują się bezpiecznie.
Jak to się dzieje, że niektóre placówki medyczne mające takie same zadania otrzymują diametralnie różne środki finansowe?
Proszę o jak najszybszą interwencję w tej sprawie, albowiem dotyczy ona życia ludzkiego!
Kazimierz Jaworski
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Bielawskiego
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Marka Balickiego
Wielce Szanowny Panie Ministrze!
Wprawdzie mogłoby się wydawać, że poruszona przeze mnie sprawa jest jednostkowa, że dotyczy jednego pacjenta, to ma ona charakter ogólniejszy.
Pan Czesław Stępień, zamieszkały ul. Kalinowa 2/14, 43-600 Jaworzno, pacjent Szpitala im. Stanisława Leszczyńskiego w Katowicach, ul. Raciborska 26, podjął starania o leczenie preparatem Eloxatin (Oxaliplatin).
W dniu 13 stycznia 2005 szpital składa dobrze udokumentowany, merytoryczny wniosek o indywidualną refundację leku do śląskiego oddziału NFZ. Już 8 lutego 2005 fundusz składa do ministerstwa wniosek o import docelowy. Mimo licznych monitów dopiero w dniu 6 czerwca 2005 dociera z ministerstwa zgoda na import docelowy, a dzień później fundusz zawiadamia o braku środków na zakup leku. Ostatecznie prośba o sfinansowanie zakupu trafia do centrali funduszu.
Ten przykład obrazuje tryb postępowania w takich sprawach. Pół roku to dużo czasu w chorobie nowotworowej, która przecież postępuje. Efekt, który można było osiągnąć tym lekiem w styczniu, nie wiadomo, czy będzie możliwy do osiągnięcia w lipcu czy sierpniu.
Mam nadzieję, że Pan Minister zainteresuje się tą indywidualną sprawą i usprawni tryb załatwiania spraw podobnych.
Łączę wyrazy szacunku i życzenia szybkiego powrotu do zdrowia
Janusz Bielawski