Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, sporządzonej w Strasburgu dnia 28 czerwca 1978 r.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziewięćdziesiątym trzecim posiedzeniu 15 grudnia 2004 r., a do Senatu przekazana 15 grudnia bieżącego roku. Marszałek Senatu tego samego dnia, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie. Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 861, a sprawozdania komisji w drukach nr  861A i 861B.

Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych, pana senatora Władysława Mańkuta... Przepraszam, nastąpiła zmiana osoby, która będzie przedstawiała stanowisko Komisji Spraw Zagranicznych. Bardzo proszę pana senatora Kulaka o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Bardzo proszę.

Senator Zbigniew Kulak:

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

W zastępstwie pana senatora Mańkuta złożę sprawozdanie z posiedzenia komisji, które odbyło się zaraz po zakończeniu poprzedniego posiedzenia Senatu. Problem nie wzbudził praktycznie żadnej dyskusji, ratyfikacja wydawała się oczywista. Pytania senatorów dotyczyły jedynie definicji broni, definicji części broni, które ta ratyfikacja obejmuje, ale po bardzo kompetentnych wyjaśnieniach przedstawicieli rządu projekt ustawy o ratyfikacji w głosowaniu został przyjęty jednomyślnie, ośmioma głosami za. W związku z tym nie widzę szczególnych powodów, aby od nowa podejmować dyskusję, tym bardziej że w procesie dostosowawczym do wymogów Unii Europejskiej wielokrotnie nowelizowaliśmy nasze prawo obejmujące ten obszar tematyczny. Pamiętam ożywione dyskusje prowadzone z tej trybuny, łącznie z zademonstrowaniem swego czasu przeze mnie procy bojowej, o czym niektórzy senatorowie zapewne również pamiętają. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję.

Proszę sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, pana senatora Józefa Dziemdzielę, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Józef Dziemdziela:

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

W imieniu Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego pragnę złożyć sprawozdanie z prac komisji nad ustawą o ratyfikacji Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, sporządzonej w Strasburgu dnia 28 czerwca 1978 r., uchwalonej przez Sejm w dniu 15 grudnia bieżącego roku. Zawarta jest ona w druku senackim nr 861, a sprawozdanie komisji znajduje się w druku senackim nr 861B.

Tekst Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne został wyłożony przez Radę Europy do podpisu i ratyfikacji już 28 czerwca 1978 r. i jest dostępny, jeżeli chodzi o możliwość podpisania, wszystkim państwom członkowskim Rady Europy w każdym czasie. Konwencję tę podpisało dwadzieścia jeden państw, a czternaście państw się nią związało. Polska podpisała przedmiotową konwencję 23 maja 2002 r., wypełniając tym samym zobowiązania dostosowania swojego prawa do prawa unijnego w poszczególnych obszarach negocjacyjnych.

Zapisy ustawy o broni i amunicji, która weszła w życie dnia 20 marca 2000 r., są zbieżne z rozwiązaniami zastosowanymi w konwencji i określają warunki, na jakich cudzoziemcy mogą nabywać broń palną na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z koniecznością zawiadomienia państwa macierzystego cudzoziemca o fakcie nabywania broni. Scentralizowany rejestr cudzoziemców, którzy nabyli broń, został zawarty w ramach tworzonego systemu o nazwie "Broń". System ten zawiera dane o broni nabytej przez cudzoziemców w Polsce, a także wwiezionej do Polski. Został zatem stworzony jeden centralny ośrodek upoważniony do międzynarodowej współpracy w zakresie objętym konwencją. Komendant główny Policji został wskazany przez rząd Rzeczypospolitej jako organ, do którego należy kierować powiadomienia o transakcjach, a także jako ten, który ma obowiązek prowadzenia rejestru danych dotyczących osób posiadających pozwolenie na broń oraz należącej do nich broni. Wymagania wzajemnego powiadamiania się państw stron o transakcjach dotyczących broni, o osobach sprzedających, przekazujących bądź zobowiązanych w inny sposób albo nawet przewożących tę broń przez dany kraj, wynikające z zapisów konwencji, nakładają na cudzoziemców obowiązek podawania informacji, które powinny być znane i przekazywane krajowi docelowemu lub tranzytowemu. Oczywiście dostosowanie to dotyczy wyłącznie przedmiotu regulacji ustawy o broni i amunicji, nie dotyczy ono profesjonalnego obrotu bronią.

Związanie Rzeczypospolitej Polskiej europejską konwencją nie będzie skutkowało koniecznością dokonywania zmian w aktualnych przepisach prawa wewnętrznego, dlatego że obowiązują już przepisy dostosowawcze do prawa Unii Europejskiej w przedmiotowym zakresie, wynikające z dyrektywy nr 91/47 EWG, które regulują problematykę obrotu bronią palną przez osoby fizyczne.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Przepraszam pana senatora, bardzo proszę o wyłączenie telefonu komórkowego, ponieważ następuje sprzężenie aparatury.

Senator Józef Dziemdziela:

W systemie rejestracji o nazwie "Broń" prowadzonym przez komendanta głównego Policji zawarte są dane osobowe cudzoziemców, informacje urzędowe o terminowych pozwoleniach na broń, zaświadczeniach, zdeponowanej broni oraz dane techniczne i numery. Takie prowadzenie rejestracji ma dodatkowo wpływ na wzrost bezpieczeństwa i pewności, jeśli chodzi o obrót bronią na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.

Związanie Polski konwencją skutkować będzie również wzrostem kosztów ponoszonych przez Skarb Państwa, a związanych z budową lepszego i skuteczniejszego systemu przepływu informacji oraz przeszkoleniem i zatrudnieniem właściwej obsługi. W 2004 r. przewidziano na ten cel w budżecie kwotę 45 tysięcy zł. Dotyczyć to będzie rozszerzenia systemu rejestracji o nazwie "Broń" o moduł cudzoziemców. Nie są to, jak państwo senatorowie zauważyli, wysokie koszty.

W opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przedmiotowy projekt uchwały Rady Ministrów w sprawie przedłożenia do ratyfikacji Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, sporządzonej w Strasburgu dnia 28 czerwca 1978 r., oraz projekt ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, sporządzonej w Strasburgu, są zgodne z prawem Unii Europejskiej. W imieniu komisji rekomenduję Wysokiej Izbie ratyfikację wyżej wymienionej konwencji. Dziękuję bardzo za uwagę.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać krótkie pytania związane z przedstawionym projektem ustawy.

Kto z państwa senatorów chciałby zadać pytanie panom senatorom sprawozdawcom? Nie ma zgłoszeń. Dziękuję serdecznie.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister spraw zagranicznych oraz minister spraw wewnętrznych i administracji. Serdecznie witam na naszych obradach podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, pana Jakuba Wolskiego, bardzo mi miło, i witam równie serdecznie pana ministra Pawła Dakowskiego reprezentującego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.

Jednocześnie zwracam się do państwa z pytaniem, czy ktoś z państwa chciałby przedstawić stanowisko rządu w związku z omawianym projektem ustawy.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Paweł Dakowski: Nie, dziękuję, Pani Marszałek.)

Mamy tak piękną i bogatą reprezentację rządową, tymczasem okazuje się, że projekt ustawy jest tak oczywisty, iż nie ma powodów do rozbudowywania dialogu. To oznacza, że pan senator Kulak miał rację, tym bardziej że także nikt z państwa nie wyraża gotowości do zabrania głosu w debacie. Jednak jesteśmy jeszcze na chwilę przed debatą.

Czy ktoś z państwa chciałby zaadresować pytania do obecnych ministrów w związku z omawianym projektem ustawy? Nie ma chętnych do zadania pytań.

Otwieram dyskusję.

Jednocześnie stwierdzam, że nikt z państwa senatorów nie wyraził gotowości zabrania głosu w dyskusji.

Tym samym, zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu, zamykam dyskusję.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, sporządzonej w Strasburgu dnia 28 czerwca 1978 r., zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.

Serdecznie dziękuję za obecność podczas posiedzenia. Ministrom i osobom towarzyszącym życzę wesołych, pogodnych świąt i do zobaczenia w nowym roku.

Panie i Panowie Senatorowie! W dniu dzisiejszym około godziny 15.00 Sejm uchwali ustawę o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Musi być ona uchwalona przed 1 stycznia 2005 r. Wobec powyższego Senat jeszcze w dniu dzisiejszym musi ją rozpatrzyć. Posiedzenie komisji senackich: Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, odbędzie się niezwłocznie po otrzymaniu ustawy z Sejmu, w przerwie obrad Senatu. Wszystko wskazuje na to, że wznowimy obrady około godziny 17.00, ale chciałabym, aby państwo pozostawali w kontakcie i obserwowali informacje pojawiające się na monitorach, ponieważ godzina rozpoczęcia obrad może ulec zmianie.

Za chwilę ogłoszę przerwę, ale najpierw poproszę o odczytanie komunikatów.

Bardzo proszę, Pani Sekretarz.

Senator Sekretarz
Alicja Stradomska:

Dziękuję bardzo.

Jest jeden komunikat. Posiedzenie Komisji Spraw Unii Europejskiej w sprawie rozpatrzenia projektu aktu prawa Unii Europejskiej odbędzie się w dniu dzisiejszym o godzinie 14.30 w sali nr 182. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Panie i Panowie Senatorowie!

Chciałabym przypomnieć, że o godzinie 14.00 odbędzie się spotkanie opłatkowe z pracownikami kancelarii. Bardzo serdecznie zachęcam państwa do wzięcia udziału w naszym wspólnym spotkaniu i do skorzystania z możliwości złożenia sobie życzeń.

Jeżeli państwo pozwolą, ogłoszę teraz przerwę w obradach do godziny 17.00.

Już poza protokołem przystępujemy do przedstawienia oświadczeń senatorskich.

Chciałabym poinformować, że nikt z państwa nie wyraził gotowości wygłoszenia oświadczenia, a oświadczenia do protokołu złożyli pan senator Kruszewski i pan senator Szafraniec*.

(Przerwa w obradach od godziny 11 minut 33 do godziny 17 minut 00)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Panie i Panowie Senatorowie, proszę o zajmowanie miejsc.

Proszę o zamknięcie drzwi do sali obrad.

Wznawiam obrady.

(Senator Jerzy Suchański: Pani Marszałek, w kwestii formalnej można?)

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Pan senator Suchański.

Senator Jerzy Suchański:

Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 8 Regulaminu Senatu wnoszę o uzupełnienie porządku obrad o punkt: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Proponuję, abyśmy go rozpatrzyli jako punkt dziewiąty.

Pragnę podkreślić, że w dniu dzisiejszym Sejm przegłosował w trybie pilnym stosowne zmiany. Niniejsza ustawa likwiduje zagrożenie wynikające z rozciągnięcia górnej granicy wzrostu czynszu wtedy, gdy czynsz po podwyżce miałby przekroczyć 3% wartości odtworzeniowej. Chcę także poinformować panią marszałek i Wysoką Izbę, że w trakcie przerwy odbyło się wspólne posiedzenie trzech komisji, które postanowiły rekomendować przyjęcie ustawy bez poprawek. Takie też stanowisko będą chciały zaprezentować i przedstawić do decyzji Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa senatorów, to uznam, że Izba akceptuje wprowadzenie do porządku obrad punktu dziewiątego. Jednocześnie informuję, że z chwilą, kiedy taka decyzja zapadnie, rozpoczniemy procedowanie nad tą ustawą.

Czy jest sprzeciw wobec wniosku zgłoszonego przez pana senatora Suchańskiego? Nie ma.

Tym samym, zgodnie z zapowiedzią, przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dziewięćdziesiątym czwartym posiedzeniu w dniu dzisiejszym, 22 grudnia 2004 r., i oczywiście w dniu dzisiejszym została przekazana do Senatu. Marszałek Senatu zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu skierował ją do Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 871, a sprawozdanie połączonych komisji w druku nr 871A.

Proszę sprawozdawcę połączonych komisji, senatora Mirosława Lubińskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Mirosław Lubiński:

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia o uchwalonej przez Sejm w dniu 22 grudnia tego roku ustawie o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego.

W uchwalonej przez Sejm ustawie o zmianie ustawy o ochronie lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw, która była wcześniej przedmiotem obrad Senatu, określono górny pułap podwyżek czynszu w wysokości 10% w wypadku, gdy czynsz przed podwyżką przekraczał 3% wartości odtworzeniowej. W wyniku częściowego przyjęcia przez Sejm poprawek senackich pojawiły się interpretacje, dość głośno rozpowszechniane przez media, według których w wypadku, gdy czynsz wynosi 3% lub jest niższy od 3% wartości odtworzeniowej, podwyżka mogłaby być wyższa niż dziesięcioprocentowa, w praktyce nieograniczona, choć ustawa przewidywała w takiej sytuacji, co trzeba zauważyć, procedurę sądową. No siłą rzeczy pojawiała się tu obawa w związku z przewlekłością procedury sądowej i dochodzenia do ostatecznego wyroku.

Ustawa, która była przedmiotem obrad połączonych komisji, zawiera uściślającą poprawkę, która jednoznaczne ogranicza podwyżki czynszu do 10%. Ograniczenie to dotyczy wszystkich sytuacji: tak ma być zarówno wtedy, gdy czynsz przed podwyżką przekracza 3% wartości odtworzeniowej, jak i wtedy gdy czynsz przed podwyżką jest niższy niż te 3%.

Połączone Komisje Skarbu Państwa i Infrastruktury, Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Polityki Społecznej i Zdrowia rekomendują Wysokiemu Senatowi przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję, Panie Senatorze. Proszę pozostać przy mównicy, bowiem zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zadawać pytania związane z ustawą senatorowi sprawozdawcy.

Czy są takie pytania?

Nie ma pytań... A jednak jest pytanie.

Bardzo proszę, pan senator Romaszewski.

Senator Zbigniew Romaszewski:

Przepis jest skonstruowany tak skomplikowanie, muszę powiedzieć, że chciałbym się jednak dowiedzieć, czy z tego wynika, że aktualny czynsz, który wynosi na przykład 1,5% można podnieść do 3% czy też tylko o 10%, czyli o 0,15%? No to byłoby jakoś racjonalne, bo po co te 3%, jeżeli my powiadamy, że w każdej sytuacji 10% można podnieść.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Mirosław Lubiński:

Dziękuję bardzo.

Panie Senatorze, właśnie w wyniku przyjęcia części poprawek Senatu powstała nie tylko skomplikowana, ale bardzo skomplikowana sytuacja prawna, z powodu której pojawiają się różne interpretacje. Pojawiają się między innymi i takie interpretacje jak w pańskim przykładzie, że możliwe mogłoby być podwyższanie czynszu faktycznie nieograniczone. Dlatego konieczne stało się przyjęcie jednoznacznej interpretacji, to znaczy takiego zapisu, aby w wyniku przyjętej poprawki do ustawy wszystkie podwyżki, niezależnie od tego, czy wysokość czynszu była niższa niż 3% wartości odtworzeniowej czy wyższa, były ograniczone do 10% w skali roku.

(Senator Zbigniew Romaszewski: To po co te 3%?)

To jest zaszłość historyczna, to się odnosi do poprzednich ustaw. Wytłumaczenie wymagałoby dość skomplikowanego wywodu. Tutaj pojawiło się to jako spuścizna prawna poprzedniej ustawy.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję.

Czy są dalsze pytania?

Bardzo proszę, pan senator Litwiniec.

(Rozmowy na sali)

Senator Bogusław Litwiniec:

Dziękuję bardzo, wszyscy zdążą, mam to zapisane tam, na górze.

Ja mam jednak prośbę, bo bardzo wielu mieszkańców dość dużego miasta oczekuje ode mnie bardzo dokładnej interpretacji tego, cośmy uczynili. Byłbym zobowiązany, gdyby pan sprawozdawca, kolega sprawozdawca, był uprzejmy wyjaśnić problem opłat niezależnych od właściciela.

(Rozmowy na sali)

Ten akapit nie jest dostatecznie czytelny dla przeciętnego użytkownika mieszkania.

(Senator Genowefa Ferenc: To jest w ustawie i było wyjaśniane.)

(Senator Mirosław Lubiński: Znaczy...)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Bardzo proszę pana senatora sprawozdawcę o wyjaśnienie.

Bardzo też proszę państwa senatorów, żeby jednak nie przeszkadzać. Każdy senator ma prawo pytać.

Jeżeli pan senator sprawozdawca może udzielić odpowiedzi, to bardzo serdecznie proszę.

Senator Mirosław Lubiński:

Bardzo chętnie udzielę odpowiedzi, ale później, ze względu na to, że pytanie dotyczy tego fragmentu ustawy, który nie ma związku z obecnie omawianą zmianą ustawy; to było również w poprzednim zapisie ustawowym. My w komisji nie rozważaliśmy tego tematu, jako że nie był bezpośrednio związany, tak jak mówiłem wcześniej, z proponowaną ustawą. Ja bardzo chętnie to wyjaśnię, ale może po zakończeniu sprawozdawania, skoro sprawa nie dotyczy materii omawianej ustawy. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została wniesiona jako poselski projekt ustawy.

Witam na naszych obradach podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pana ministra Andrzeja Bratkowskiego. Witam również towarzyszącą mu osobę. Rozumiem, że w tym temacie jest ekspertem.

Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać przedstawiciela rządu, czy chce przedstawić stanowisko rządowe w związku z omawianą ustawą.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Bratkowski: Tak.)

Zapraszam do mównicy, Panie Ministrze. Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Bratkowski:

Pani Marszałek! Szanowni Państwo!

Rząd prezentuje w stosunku do tej ustawy identyczne stanowisko, jakiego tydzień temu państwo mieli okazję wysłuchać w przypadku poprzedniej ustawy. Tak to dzisiaj określę. Wątpliwości budził i budzi w dalszym ciągu fakt, że w sytuacji niezakończenia procesu legislacyjnego ustawy uchwalonej 17 grudnia już jest następna zmiana.

Jeśli chodzi o motywację tej zmiany, to dla nas jest ona oczywista, jako że uszczelnia ten system ograniczeń czynszu dotyczący przyjętych powszechnie 3%, który to system, w ślad za poprawkami Senatu, Sejm był już łaskaw zaakceptować.

I w tej sytuacji, podtrzymując, jak mówię, wcześniejsze protesty w stosunku do tego sposobu kształtowania tej ustawy, rząd chyli czoła przed władzą ustawodawczą.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję.

Czy są pytania do pana ministra, związane z ustawą? Na podstawie art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu senatorowie mogą takie pytania zgłaszać.

Jest już pytanie, bardzo proszę, Panie Senatorze.

Pan senator Plewa, bardzo proszę.

Senator Sergiusz Plewa:

Dziękuję.

Pani Marszałek, Panie Ministrze, czy to w porządku, że dwa dni po uchwaleniu ustawy już jest poprawka, obojętnie, czy to jest poprawka senatorska czy autopoprawka? Jak my to prawo przyjmujemy? Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Panie Senatorze, odpowiadam, że procedujemy poprawnie. Popełniliśmy błąd, to nasza Izba go popełniła, więc tym bardziej zasadne jest, abyśmy jak najszybciej przystąpili do naprawienia tego błędu.

(Senator Sergiusz Plewa: Pani Marszałek, czy można?)

Panie Senatorze, w jakim trybie?

Senator Sergiusz Plewa:

W trybie sprostowania, Pani Marszałek.

Wydaje mi się, że Senat nie popełnił żadnego błędu. Jeżeli błąd powstał, to tylko i wyłącznie wskutek nieudolności rządu. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Mam nadzieję, że w tym okresie przedświątecznym będziemy jednak milsi i sympatyczniejsi w ocenach.

Panie Ministrze, to nie było pytanie adresowane do pana. Nie czuję się upoważniona do tego, aby obligować pana do odpowiedzi na to pytanie.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Bratkowski:

Tak, Pani Marszałek, dziękuję bardzo za pani stanowisko. Mnie się wydaje, że to jest rzeczywiście trochę tak, jak w zakończeniu pojedynku pomiędzy Kmicicem a Wołodyjowskim; chodzi o słowa, które padają na końcu. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję, Panie Ministrze.

Otwieram dyskusję.

Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemówienia senatorów, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad ustawą.

Przypominam, że połączone komisje będą rozpatrywać tylko te wnioski, które zostały złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji do marszałka Senatu.

Bardzo serdecznie zapraszam panią senator Janowską. Bardzo proszę.

(Głos z sali: Ojej...)

Senator Zdzisława Janowska:

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Senatorowie!

Postaram się mówić krótko, ażeby nie zawieść kolegów, którzy nie chcą nic wiedzieć o lokatorach, którzy mogliby od 1 stycznia...

(Głos z sali: Bez przesady. Wszystko wiemy.)

...mieć podwyższony czynsz, gdybyśmy tej poprawki nie uchwalili.

Otóż pragnę wyrazić swój sprzeciw wobec postawy rządu, który biernie przyglądał się temu, co się działo w Sejmie, w Senacie i ponownie w Sejmie. Pragnę przeciwstawić się temu, ponieważ wszystko wskazuje na to, że rząd reprezentuje lobby właścicieli domów prywatnych. Jest to przykre, że rząd nie chciał wprowadzać żadnych zmian, jeśli chodzi o podwyżki czynszu, a właściwie o niepodwyższanie czynszu, podczas gdy było wiadomo, że w 2005 r. czynsze rzeczywiście będą uwolnione.

Za sprawą Socjaldemokracji Polskiej takowe poprawki zostały wprowadzone. Niestety, one przepadły w Sejmie, w komisjach, a myśmy starali się ponownie je wprowadzić. Doszło jednak, niestety, do takiej sytuacji, o jakiej powiedział kolega: w wyniku pewnych zmian w Sejmie stało się to, co się stało. I wszyscy w sobotę rano zobaczyli w "Gazecie Wyborczej" olbrzymie artykuły, w których było napisane, co parlament zrobił lokatorom, jakiego rodzaju prezent na święta im szykuje i jakiego rodzaju czynsz będą płacić ludzie w domach prywatnych. Było to bardzo niebezpieczne działanie, bardzo niebezpieczne. Wskutek tego działania tysiące wystraszonych ludzi wiedziało, że od 1 stycznia może czekać ich gehenna. Ze zdumieniem patrzyłam na tę akcję "Gazety Wyborczej". I chyba nie mylę się, Panie Ministrze, sądząc, że istnieje związek między polityką rządu, między działaniem rządu a tymi artykułami. Tak wyraźnie mówiły, że rząd chciał dobrze, czyli chciał uwolnić czynsze, a myśmy zrobili lokatorom taki prezent i spowodowaliśmy, iż będą teraz w niebezpieczeństwie.

Pan, Panie Ministrze, patrzył biernie na to, co się stało w Sejmie. Mianowicie, kiedy zginęła jedna poprawka i właśnie wytworzyła się luka, kiedy jeszcze można było naprawić tę sytuację, wtedy pan patrzył biernie; miał pan zresztą negatywny stosunek do obrony lokatorów. A można było wtedy jeszcze wprowadzić ten zapis u nas, w Senacie, na co zwracało uwagę Biuro Legislacyjne. A więc można by powiedzieć tak: nie chcieliśmy tego, chcieliśmy wolnych czynszów, zrobiono coś przeciwko nam i do tego w ostatniej chwili, więc nie dopracowano czegoś, no i zobaczyliśmy, jakie były skutki. Skutki społeczne były straszliwe, a my zostaliśmy skompromitowani. Cieszę się, że dzisiaj naprawiliśmy ten błąd. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

No, jeszcze nie naprawiliśmy, Pani Senator, ale może tak się stanie.

Panie Ministrze, będzie jeszcze czas na odniesienie się do wystąpień senatorów.

Zapraszam panią senator Koszadę.

Senator Aleksandra Koszada:

Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.

Chciałabym zaapelować do państwa senatorów, do pań senator i panów senatorów, żebyśmy nie zwalali winy jeden na drugiego. Zebrały się połączone komisje, opiniowaliśmy poprawki. Rząd był cały czas przeciwko tym poprawkom. Myślę, że powinniśmy bardziej uważać na to, jakie poprawki zgłaszamy, dbać o to, żeby one były kompleksowe. Proponuję, żeby już nie udowadniać sobie w tej chwili wzajemnie win, tylko przejść do głosowania i przyjąć tę poprawkę, która rzeczywiście uszczelnia cały system.

Sądzę, że najgorzej jest, jeżeli tworzymy prawo na kolanie. Powinniśmy bardziej rozważnie podchodzić do tego wszystkiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję.

Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w dyskusji?

Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Huskowskiego.

Senator Stanisław Huskowski:

Szanowni Państwo, podobnie jak większość osób na tej sali liczyłem na to, że nie będzie dyskusji, wszyscy mamy swoje zdanie i pewnie żadne słowa wypowiedziane z tej trybuny nie zmienią naszego poglądu. Niewątpliwie znaczna większość opowie się za przyjęciem tej ustawy. Ja też zresztą będę głosował za. Irytuje mnie i dałem temu wyraz już na posiedzeniu komisji, jeżeli ktoś, przedstawiciel SdPl zwala winę na rząd. To nie jest mój rząd, ja zasiadam w ławach opozycji, nie mam żadnego powodu, żeby bronić tego rządu...

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Muszę panu przerwać, Panie Senatorze, bo chcę powiedzieć, że to jest rząd i tych z prawa, i tych z lewa. To jest jeden rząd.

Senator Stanisław Huskowski:

Polski rząd jest oczywiście moim rządem, ale w sensie koalicyjnym to nie jest mój rząd i dlatego nie mam powodu, żeby bronić ministra - w dodatku przed jego koalicjantem, który ten rząd wspiera.

Po prostu irytuje mnie, jeżeli winowajca próbuje zrzucić swoje winy... Zamiast obciążyć tym własne sumienie i powiedzieć: przepraszam, pomyliłem się, to moja wina, zrzuca to na rząd. Wiemy przecież, że te poprawki, z których potem jedne na skutek pewnego mechanizmu w Sejmie zostały przyjęte, inne nie... No ale te poprawki były zaproponowane przez SdPl i one zostały przyjęte przez Senat właśnie z polecenia senatorów tej partii i one narobiły tyle zamieszania. Rząd, jak pamiętam,  konkretnie pan minister Bratkowski przestrzegał z tej trybuny przed przyjmowaniem tych poprawek, uważał, że tylko przedłożenie rządowe jest pełne, kompletne i uzasadnione, że dłubanie w tym może tylko zaszkodzić. I okazało się, że zaszkodziło. A winowajcy dalej nie poczuwają się do tego, dalej zwalają to na innych. Dziękuję. (Oklaski)

(Senator Janusz Bargieł: Przepraszam, Pani Marszałek, czy takie rozważania są zgodne z regulaminem, debatujemy tak, czy powinniśmy...)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Panie Senatorze, ja bardzo proszę, żeby zgodnie z regulaminem zgłaszać gotowość do zabrania głosu. I bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Matusiaka. Jesteśmy w trakcie debaty, senatorowie mają prawo wypowiadać się zgodnie ze swoimi oczekiwaniami, jeżeli dotyczy to ustawy.

Bardzo proszę, pan senator Matusiak.

Senator Ryszard Matusiak:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Sądzę, że mimo tempa dzisiejszych obrad do południa... No wydawałoby się, że nie jesteśmy zmęczeni, ale okazuje się chyba, że trochę jesteśmy zmęczeni.

Uważam, że problem  tkwi w tym, że w debatach na temat tej poprawki, które odbywały się kolejno w komisji skarbu i infrastruktury, potem w komisji polityki społecznej, to przeszło i nikt nie zwrócił uwagi na jeden szczegół. Ja dzisiaj to poruszyłem i poruszę teraz tutaj. Tam były pewne nieścisłości w zapisach i one zostały tak a nie inaczej zinterpretowane, i z przykrością powiem, że nie chcę przypisywać tak ważnej Izbie, jaką jest  Sejm tej sytuacji, ale sądzę, że czegoś się nie dopatrzono, tego mianowicie, że burząc pewne zapisy, nie przyjmując ich, zburzyło się zarazem całą ustawę. A to dało maksymalne uwolnienie, że tak powiem, podwyżek. I to jest jedna sprawa.  I żeby zakończyć debatę, powiem, że sądzę, iż najważniejsze w tym wszystkim jest jedno: nie wolno tworzyć prawa na kolanie. Nie wolno... Ja chcę zwrócić uwagę na to,  kiedy orzekł to trybunał. Proszę zauważyć, jak długo ta ustawa leżała, a i tak dobrze jej nie przygotowano, zanim ona wpłynęła do obydwu izb. Proszę zważyć, że to jest jeden z elementów obciążających też którąś ze stron. Ja nie będę wskazywał którą, bo to nie o to chodzi. Ale niezaprzeczalne jest to, że to się stało, bo do tej ustawy po kolei coś wciskano, coś wkładano.

Jeżeli chodzi o tę sprawę rządową, to już wtedy była mowa o tym, że jest to uwolnienie, że będzie powodowało to większy ruch. Miał o tym decydować sąd. Myśmy w trakcie debaty powiedzieli, że to może być niebezpieczne, bo sprawy w sądzie trwają długo, a więc układ taki może trwać miesiącami, latami i te procesy... No lepiej to uporządkować inaczej. Oczywiście, istnieje problem dochodzenia w Strasburgu, bo polski rząd będzie oskarżony o pewne niedopilnowanie. Ja powiem tak: Polska jest krajem na razie biednym, nie jesteśmy Niemcami, gdzie 6% jest odtworzeniowa, czy innymi tego typu krajami. I uważam, że my się tego nie powinniśmy bać, tylko zastanowić się, jak to zrobić, żeby prawo nie było tworzone na kolanie i nie w pośpiechu, i nie w sporach: lewa czy prawa strona. Faktem jest, że to jest rząd polski, a nie czyjś inny. I na tym chciałbym zakończyć. Dziękuję bardzo. Bardzo prosiłbym o rozwagę i rozsądek w tej materii.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Bardzo proszę, pan senator Lubiński.

Senator Mirosław Lubiński:

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

Bardzo krótko. Panie Senatorze Huskowski, jestem krótko senatorem, choć dłużej od pana, i w tej Izbie imponowało i imponuje mi to, że kiedy nie ma potrzeby, nie wrzucamy kwestii politycznych. Nikt mi nie polecił podczas obrad Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia wprowadzenia tego typu poprawki. Zgłosiłem ją jako senator Mirosław Lubiński, uzyskałem poparcie komisji, uzyskałem też poparcie senatorów z lewej i z prawej strony sali, przegłosowane to zostało w Sejmie. I nie taktowałbym tego w kategoriach winy. Po prostu realizujemy pewną myśl, która mówi o tym, że chcemy ograniczyć podwyżki czynszu do 10%. Pan ma inne zdanie i ja szanuję to zdanie. Ale my to wygraliśmy. Ponieważ jednak powstały różnice w interpretacjach prawnych, sprawa stała się dość mocno nagłośniona, było sporo osób zaniepokojonych, dla czystości sprawy, dla jasności wprowadzamy tę dzisiejszą uchwałę, na mocy której ustawa staje się klarowna, jasna, i czytelna, wiadomo, że ograniczenia dotyczą wszystkich podwyżek czynszu. To nie jest kwestia polityki SdPl, chociaż faktycznie było to w projekcie SdPl. W Senacie nigdy nie proponowałem tego w imieniu partii politycznej, tylko w swoim własnym i pozyskałem poparcie wielu senatorów zarówno z lewicy, jak i prawicy, za co im serdecznie dziękuję. A to dzisiejsze uchwalanie w takim trybie pośpiesznym uważam, że zakończy się z korzyścią dla lokatorów. I nie jest to żaden błąd, i nie jest to też kwestia winy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Rzeczywiście, chyba nie jest to najistotniejsze, że się mylimy, ważne jest, że potrafimy naprawiać swoje błędy, co mam nadzieję nastąpi.

Pan senator Huskowski ponownie prosi o głos.

(Senator Teresa Liszcz: Panie Senatorze, niech pan przestanie.)

(Poruszenie na sali)

Senator Stanisław Huskowski:

Ja chciałbym tylko załagodzić, powiedzieć, że absolutnie nie mam pretensji, że SdPl złożyła taki wniosek i taki projekt na poprzednim posiedzeniu. Chodziło mi tylko o zwalanie winy, a tak to w pełni wszystko odbyło się, że tak powiem, w porządku i o to nie mam pretensji do kolegów senatorów z SdPl. Tak że przepraszam pana senatora Lubińskiego, jeżeli poczuł się dotknięty. Dziękuję.

(Rozmowy na sali)

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Panie Senatorze, życzenia będą później.

Chciałabym państwa poinformować, że lista mówców została wyczerpana, nikt z państwa senatorów nie złożył wniosku o charakterze legislacyjnym, a tym samym zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu, zamykam dyskusję.

I w tej sytuacji, Panie i Panowie Senatorowie, przejdziemy do głosowania.

Ponieważ nie ma wniosków legislacyjnych przystąpimy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.

Przypominam, że połączone komisje przedstawiły projekt uchwały, w którym wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 1)

Uchwała została podjęta.

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.

Dziękuję, Panie Ministrze, za obecność podczas obrad. Wesołych, pogodnych świąt życzę. Będziemy oczekiwać pana ministra w nowym roku.

Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo przewozowe.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam również, że Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

82 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 2)

Uchwała została jednogłośnie podjęta.

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo przewozowe.

Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 3)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 69 głosowało za, 11 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 4)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.

Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy. Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza zmierza do nadania właściwej nazwy jednostce chorobowej, o której mowa w dodawanym do ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt art. 56a.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosowania?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 82 było jednogłośnie za. (Głosowanie nr 5)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga uściśla przepis ustawy, wskazując, że dotyczy on występowania o przyznanie okresu przejściowego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

81 senatorów głosowało za, 1 senator nie głosował.(Głosowanie nr 6)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia usuwa błędne odesłanie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 80 było jednogłośnie za. (Głosowanie nr 7)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta zmierza do uszczegółowienia i zamknięcia katalogu wydatków związanych z wykonywaniem czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, przez osoby niebędące pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu.

Proszę o podanie wyniku głosowania.

81 senatorów głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 8)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta zmierza do właściwego oznaczenia rozdziału ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, którego tytuł zmieniany jest rozpatrywaną ustawą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało jednogłośnie za. (Głosowanie nr 9)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta ma charakter redakcyjny.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 82 głosowało za. (Głosowanie nr 10)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka siódma zmierza do tego, aby dotychczasowe akty wykonawcze wydane na podstawie art. 61 pkt 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz art. 12 ust. 5 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej zachowały moc prawną po wejściu w życie rozpatrywanej ustawy, a do czasu wydania rozporządzeń na podstawie tych przepisów w nowym brzmieniu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 11)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu.(Głosowanie nr 12)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.

Przypominam, że Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy głosowania nad przedstawioną poprawką, a następnie za przyjęciem uchwały w całości ze zmianą wynikającą z przyjętej poprawki.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawioną przez komisję poprawką.

Poprawka zmierza do określenia limitu miejsc w zakładach lecznictwa odwykowego, które są przeznaczone dla osób zobowiązanych do poddania się leczeniu odwykowemu na podstawie orzeczenia sądowego, po to, aby nadmiernie nie ograniczać dostępu do leczenia odwykowego osobom dobrowolnie poddającym się temu leczeniu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 77 głosowało za, 5 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 13)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w całości ze zmianą wynikającą z przyjętej poprawki.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 14)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.

Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania.

Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 15)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga ma na celu doprecyzowanie zapisów określających sposób obliczania wysokości odpisu na fundusz remontowy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 16)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia ma charakter precyzujący. Zmiana redakcji przepisu pozwoli na uniknięcie dokonywania zmian w przepisach innych ustaw, odnoszących się do art. 23.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

82 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 17)

Senatorowie jednogłośnie zadecydowali o przyjęciu poprawki.

Poprawka czwarta zmierza do pozbawienia uprawnień do zakwaterowania tymczasowego tych żołnierzy służby stałej, którzy, korzystając z uprawnienia art. 87 ustawy, już zaspokoili swoje potrzeby mieszkaniowe w miejscowości, w której pełnią służbę lub w miejscowości pobliskiej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

78 senatorów głosowało za, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 18)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta ma charakter redakcyjny.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

81 senatorów głosowało za, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 19)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta ma charakter redakcyjny.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

78 senatorów głosowało za, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 20)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siódma zwalnia z obowiązku zwrotu bonifikaty tych żołnierzy, którzy wykupili swoje mieszkanie z bonifikatą, sprzedali je przed upływem pięciu lat, a przychód uzyskany z tego tytułu przeznaczyli na zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

80 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 21)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka ósma uzupełnia przepis przejściowy i przedłuża do dnia 31 marca 2005 r. okres, w którym żołnierze służby stałej, wyznaczeni na nowe stanowiska służbowe po dniu 30 czerwca 2004 r., są uprawnieni do zgłaszania wniosków o wypłatę ekwiwalentu w zamian za rezygnację z prawa do zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

79 senatorów głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 22)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 23)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat jednogłośnie podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Ochrony Środowiska przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania.

Poprawka pierwsza ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 24)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawki druga i piąta, poprzez przeniesienie do ogólnego przepisu wymogu poddawania odpadów odzyskowi lub recyklingowi zgodnie z warunkami określonymi w przepisach o odpadach, mają na celu uznanie tego wymogu za jedną z przesłanek prawa przedsiębiorcy do samodzielnego wykonywania obowiązku zapewnienia odzysku odpadów.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 25)

Poprawki druga i piąta zostały przyjęte jednogłośnie.

Poprawka trzecia ma na celu usunięcie zbędnego określenia.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 26)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka czwarta zmierza do doprecyzowania przepisu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 80 głosowało za. (Głosowanie nr 27)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka szósta wprowadza brakującą zmianę w zakresie ujednolicenia terminologii ustawy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 28)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka siódma zmienia maksymalne stawki opłaty produktowej w celu doprowadzenia do ich zgodności ze stawkami na rok 2005, ogłoszonymi już przez ministra środowiska.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 29)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka ósma koryguje odesłania w celu usunięcia luki polegającej na nieustaleniu maksymalnej stawki opłaty produktowej dla baterii galwanicznych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 30)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka dziewiąta koryguje odesłanie w celu zapewnienia spójności merytorycznej przepisu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 79 głosowało za. (Głosowanie nr 31)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka dziesiąta dodaje przepis określający sposób rozdysponowania środków z opłaty produktowej od wprowadzenia na rynek materiałów reklamy komercyjnej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 79 głosowało za. (Głosowanie nr 32)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka jedenasta, zmieniając terminy przekazywania przez wojewódzkie fundusze zbiorczej informacji o przekazanych gminom środkach z opłat produktowych, ma na celu uwzględnienie dokonanej w ustawie zmiany terminów przekazywania tych środków.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 78 obecnych senatorów 78 było jednogłośnie za. (Głosowanie nr 33)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

72 senatorów głosowało za, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 34)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.

Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, sporządzonej w Strasburgu dnia 28 czerwca 1978 r.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona, a obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisja Spraw Zagranicznych przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwały, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.

Przystępujmy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, sporządzonej w Strasburgu dnia 28 czerwca 1978 r.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 77 senatorów było jednogłośnie za. (Głosowanie nr 35)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, sporządzonej w Strasburgu dnia 28 czerwca 1978 r.

Informuję, że porządek obrad siedemdziesiątego piątego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Powracamy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.

Zanim przystąpimy do oświadczeń, pozwólcie państwo, że wszystkim złożę serdeczne, ciepłe życzenia świąteczne. Przekażcie je swoim najbliższym, swoim rodzinom, swoim znajomym. Spędźcie te święta w dobrej, świątecznej atmosferze.

(Głosy z sali: Dziękujemy!)

(Oklaski)

A że spotkamy się dopiero w nowym roku, więc powiem, że chciałabym, żeby ten nowy rok był pełen pomyślnych i słonecznych dni, zadowolenia i spokoju.

(Rozmowy na sali)

Przypominam, że oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut, przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.

Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Suchańskiego.

(Głos z sali: Jerzego.)

Pana senatora Jerzego Suchańskiego, z szacunkiem.

(Rozmowy na sali)

Senator Jerzy Suchański:

Pani Marszałek! Wysoki Senacie!

Moje oświadczenie dotyczy incydentu, który miał miejsce 3 grudnia przed głosowaniem nad ustawami - pan minister Bratkowski zabierał głos, a ja zarzuciłem panu ministrowi niemówienie prawdy.

Dzisiaj kieruję oświadczenie do pana premiera, prezesa Rady Ministrów, pana Marka Belki.

Szanowny Panie Premierze, 3 grudnia 2004 r. Senat rozpatrywał ustawę z dnia 19 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych ustaw.

W trakcie prac senackich szeroko dyskutowano nadawane nowelą nowe brzmienie art. 3 ust. 1 ustawy, wyłączające stosowanie znacznej części przepisów ustawy w razie oddania do używania lokalu, z którego właściciel przejściowo nie korzysta w całości lub w części w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych.

Odnosząc się do poprawek zgłoszonych podczas dyskusji, reprezentujący rząd pan minister Andrzej Bratkowski był uprzejmy stwierdzić przed samym głosowaniem na posiedzeniu plenarnym Senatu, że objęty zacytowanym przepisem tak zwany najem okazjonalny dotyczy jednego mieszkania wynajmowanego przez właściciela, a nie kamienic. Inaczej mówiąc, pan minister wyklucza możliwość wynajęcia przez jednego właściciela więcej niż jednego mieszkania w szczególnym trybie. Art. 3...

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Panie Senatorze, jestem zmuszona przerwać panu to wystąpienie z uwagi na to, że dotyczy ono bieżącego porządku obrad.

(Senator Jerzy Suchański: Nie, dotyczy 3 grudnia 2004 r. i incydentu, który miał tutaj miejsce.)

Ale ta ustawa była przedmiotem dzisiejszych obrad.

(Senator Jerzy Suchański: Ale nie była nowelizowana. Moja inicjatywa dotyczy wystąpienia do pana premiera o wyciągnięcie konsekwencji.)

Panie Senatorze, jeszcze raz odpowiadam...

Senator Jerzy Suchański:

Ja bym proponował, Pani Marszałek, że dokończę, a później pani marszałek i państwo uznają, czy rzeczywiście ma to związek. Konsultowałem sprawę...

(Senator Grzegorz Lipowski: Lepiej złóż do protokołu.)

Dzisiaj konsultowałem sprawę z biurem prawnym i mam stanowisko, że mogę.

Opinia pana ministra nie znajduje żadnego uzasadnienia w treści cytowanego przepisu, czy szerzej: w przepisach ustawy. Może istotnie autorzy projektu chcieli ograniczyć stosowanie omawianego wyjątku, lecz rezultat ich działań nie odpowiada takim zamierzeniom.

W tych okolicznościach proszę pana premiera o spowodowanie udzielenia wyjaśnienia, jak mogło dojść do tego, że przedstawiciel rządu przedstawia w parlamencie nie tekst ustawy, lecz niespełnione zamierzenia projektowanej regulacji. Taki sposób prezentacji, moim zdaniem, wprowadził senatorów w błąd, wskutek czego poprawka nie uzyskała poparcia, o czym zadecydowała nieznaczna liczba głosów.

Proszę również o informację, w jaki sposób rząd uniemożliwi wykorzystanie omawianego przepisu niezgodnie z intencją projektodawców, lecz zgodnie, niestety, z jego brzmieniem i normatywną treścią. Interesuje mnie, jak można uniemożliwić wykorzystanie tego przepisu do masowego udostępniania lokali z pominięciem ustawowych uprawnień lokatorów i jakimi narzędziami rząd zamierza się w tym zakresie posłużyć. Z poważaniem, Jerzy Suchański.

Stwierdzam, Pani Marszałek, że pan minister, kiedy zabierał tu głos, tuż przed głosowaniem, nie mówił prawdy Wysokiemu Senatowi.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Panie Senatorze, ja pozostaję przy swoim stanowisku. Uważam, że to dotyczyło ustawy, która była dzisiaj przedmiotem naszych obrad.

Tak czy inaczej pan senator Suchański był jedyną osobą, która była gotowa wygłosić oświadczenie osobiście.

Oprócz wcześniej przeze mnie wymienionych senatorów, pana Kruszewskiego i pana Szafrańca, oświadczenia do protokołu złożyli: pan senator Biela, pan senator Bielawski, pan Drożdż, senator Gładkowski, senator Izdebski; wspólne oświadczenie złożyli: senator Biela, pani senator Skrzypek-Mrowiec, pan senator Szafraniec, pan senator Matusiak; ponadto swoje oświadczenia złożyli: pani senator Apolonia Klepacz oraz pan senator Szafraniec wspólnie z panem senatorem Bielą.

Czy ktoś z państwa senatorów pragnie jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.

Czy są jakieś komunikaty, Pani Senator?

(Senator Sekretarz Alicja Stradomska: Nie ma.)

Informuję, że protokół siedemdziesiątego piątego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.

Zamykam siedemdziesiąte piąte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)

Przepraszam, że nie zwróciłam się z najlepszymi życzeniami również do pracowników. Czynię to teraz, w tej chwili. Mam nadzieję, że byliście państwo na spotkaniu podczas życzeń świątecznych i noworocznych. Tak czy inaczej było mi ogromnie miło i cieszę się, że te ostatnie w tym roku posiedzenie spędziliśmy razem.

(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 00)

Przemówienie senatora Tadeusza Bartosa
w dyskusji nad punktem czwartym porządku obrad

Ustawa ma za zadanie przyjęcie do krajowego porządku prawnego przepisów Unii Europejskiej, w szczególności przepisów dotyczących bezpieczeństwa żywności, w tym zwalczania chorób odzwierzęcych oraz przepisów regulujących przemieszczanie w celach niehandlowych zwierząt domowych towarzyszących podróżnym, a także przepisów dotyczących zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, w szczególności pryszczycy.

Ustawa uzupełnia przepisy wdrażające postanowienia dyrektyw, zapewniając tym samym pełne ich przejęcie do prawa polskiego.

Zaproponowane zmiany mają na celu realizację przepisów Unii Europejskiej dotyczących bezpieczeństwa żywności, wynikających z rozporządzenia nr 178/2002/WE z dnia 28 stycznia 2002 r., ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołując Europejski Urząd do spraw Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności, którego istotne postanowienia wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.

Rozwiązania dotyczące zwalczania chorób odzwierzęcych oraz odzwierzęcych czynników chorobotwórczych zostały przyjęte z dyrektywy 92/11/EWG, która w połowie czerwca 2004 r. przestała obowiązywać. Powyższe kwestie, a także zagadnienia oporności przeciwdrobnoustrojowej, są obecnie uregulowane w dyrektywie 2003/99/EWG z 17 listopada 2003 r. w sprawie monitorowania chorób odzwierzęcych i odzwierzęcych czynników chorobotwórczych, zmieniających decyzję Rady 90/424/EWG i uchylającej dyrektywę Rady 92/117/EWG, oraz w rozporządzeniu nr 2160/2003/WE z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie zwalczania salmonelli i innych określonych odzwierzęcych czynników chorobotwórczych przenoszonych przez żywność. Powyższe akty weszły w życie w połowie 2004 r. i dlatego zaszła potrzeba niezwłocznego wdrożenia do krajowego porządku prawnego postanowień dyrektyw oraz ustanowienia przepisów komplementacyjnych umożliwiających funkcjonowanie w systemie prawa polskiego przepisów rozporządzenia.

Prawo w Unii Europejskiej zagadnienia związane z chorobami odzwierzęcymi traktuje priorytetowo, wiążąc je bezpośrednio z bezpieczeństwem żywności. Charakter tych chorób, zagrożenia, jakie niesie ich rozprzestrzenianie oraz zagrożenie dla zdrowia człowieka zadecydowały o włączeniu przepisów regulujących zwalczanie, w  tym monitorowanie chorób odzwierzęcych oraz odzwierzęcych czynników chorobotwórczych i kwestii oporności tych czynników na środki przeciwdrobnoustrojowe, do istniejącego obecnie systemu zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, określonego w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej. Temu celowi służy nadanie nowego brzmienia art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, zgodnie z którym zasady zwalczania chorób zakaźnych zwierząt będą obejmować również choroby odzwierzęce oraz ich monitorowanie, a także monitorowanie odzwierzęcych czynników chorobotwórczych.

Przyjęte zmiany dotyczące przepisów regulujących zwalczanie, w tym monitorowanie chorób odzwierzęcych oraz odzwierzęcych czynników chorobotwórczych i kwestii oporności przeciwdrobnoustrojowej, pociąga za sobą konieczność nowelizacji pozostałych ustaw regulujących bezpieczeństwo żywności i organizację Inspekcji Weterynaryjnej w zakresie, w jakim dotyczy to chorób odzwierzęcych. Na mocy ustawy Państwowa Inspekcja Sanitarna została włączona do systemu zwalczania chorób odzwierzęcych, a główny inspektor sanitarny jest organem właściwym do monitorowania oporności przeciwdrobnoustrojowej.

W ustawie wprowadzono definicję choroby odzwierzęcej, odzwierzęcego czynnika chorobotwórczego, oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe - zgodnie z dyrektywą 2003/99/WE.

Zgodnie ze zmianami wprowadzonymi do ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej w budżetach wojewodów zostaną wyodrębnione środki przeznaczone na zwalczanie chorób zakaźnych, badania kontrolne zakażeń zwierząt, monitorowanie chorób odzwierzęcych oraz realizację rocznych planów urzędowej kontroli środków żywienia zwierząt i pasz leczniczych. Minister rolnictwa w porozumieniu z ministrem finansów określi rodzaje wydatków, które mogą być finansowane ze środków z budżetu wojewodów ponoszonych przez inspektoraty weterynarii.

Szanowni Państwo, ustawa - oprócz ujednolicenia naszego prawa z prawem Unii Europejskiej i dostosowania go licznych unijnych dyrektyw - znacznie poprawia dotychczasowe przepisy poprzez precyzyjne ich sformułowanie, a także wprowadzenie w wielu przypadkach słowniczka pojęć, co znacznie ułatwi w przyszłości stosowanie tego prawa i jego interpretacje.

Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Kruszewskiego

Oświadczenie skierowane do ministra edukacji narodowej i sportu Mirosława Sawickiego

Rozporządzeniem z dnia 7 września 2004 r., opublikowanym w dniu 22 września 2004 r. w "Dzienniku Ustaw" (DzU nr 207, poz. 2110) minister edukacji narodowej i sportu wprowadził nowe standardy kształcenia nauczycieli na studiach wyższych zawodowych, uzupełniających studiach magisterskich, jednolitych studiach magisterskich oraz studiach podyplomowych. Rozporządzenie weszło w życie w dniu 1 października 2004 r., a więc po upływie zaledwie dziewięciu dni od dnia ogłoszenia, bez niezbędnego w tej sytuacji vacatio legis, a ma zastosowanie do studiów i studiów podyplomowych rozpoczynających się od roku akademickiego 2004/2005.

Z rozdziału IV lit. B nowych standardów wynika obowiązek zwiększenia liczby godzin dydaktycznych na studiach dziennych o czterysta, a na studiach zaocznych - o 60% tej liczby, czyli co najmniej o dwieście czterdzieści godzin dydaktycznych. Wdrożenie tych standardów oznacza w praktyce podniesienie kosztów kształcenia i wydłużenie okresu studiów co najmniej o jeden semestr.

Nie wdając się w ocenę merytoryczną tego rozwiązania, należy rozważyć skutki, jakie powoduje wejście w życie tego rozporządzenia dla finansów publicznych oraz budżetów studentów kształcących się na odpłatnych studiach na uczelniach państwowych i niepaństwowych. Należy przy tym zwrócić uwagę, że studenci, którzy rozpoczęli naukę z dniem 1 października 2004 r., ale dokumenty na studia składali w maju, czerwcu czy nawet we wrześniu 2004 r., byli informowani, że wyższe studia zawodowe trwają sześć semestrów. Rozpoczynając naukę w dniu 1 października bieżącego roku, dowiadywali się jednak, że wskutek wprowadzenia nowych standardów studia zostają przedłużone co najmniej o jeden semestr. Rozporządzenie ministra edukacji narodowej i sportu, działające w istocie wstecz, powoduje więc nie tylko duże niezadowolenie studentów, ale może również rodzić określone komplikacje prawne i finansowe.

W związku z tym proszę o odpowiedzi na następujące pytania.

1. Jakie skutki dla budżetu państwa będzie miało wydłużenie studiów o czterysta godzin dydaktycznych na studiach dziennych prowadzonych przez uczelnie państwowe?

2. Jakie środki zabezpieczono w budżecie państwa na rok 2005 na ten cel, ponieważ na etapie prac nad budżetem w Senacie nie zauważyłem, żeby zaplanowano takie środki, nie wskazali ich również przedstawiciele MENiS?

3. Czy należy domniemywać, że wprowadza się obligatoryjnie wydłużony okres studiów na kierunkach pedagogicznych i pokrewnych co najmniej o jeden semestr, niezależnie od typu i poziomu studiów?

4. Czy w demokratycznym państwie prawnym możliwe jest wprowadzanie przepisów wykonawczych działających wstecz, mających w dodatku brzemienne skutki zarówno merytoryczne, jak i finansowe dla budżetu państwa i indywidualnych osób?

Zbigniew Kruszewski

Oświadczenie złożone
przez senatora Jana Szafrańca
wspólnie z innymi senatorami

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Marka Belki

Uprzejmie informuję, iż napływają do mojego biura niepokojące informacje na temat dostępu dzieci do świetlic szkolnych. Problem dotyczy wprowadzanych w niektórych szkołach podstawowych ograniczeń w dostępie do świetlic, zwłaszcza wobec tych dzieci, których chociaż jedno z rodziców nie pracuje.

Bogaty materiał na ten temat otrzymałem między innymi od pana Pawła Szałańskiego z Łodzi. Otóż zgodnie z art. 2 Konwencji Praw Dziecka, ratyfikowanej przez Polskę, państwa strony zobowiązują się do respektowania i gwarantowania praw zawartych w tej konwencji wobec każdego dziecka, bez dyskryminacji ze względu na status majątkowy czy cenzus dziecka, jego rodziców lub opiekuna prawnego. Ponadto państwa strony mają podejmować kroki zmierzające do zapewnienia dziecku ochrony przed wszelkimi formami dyskryminacji lub karania, między innymi ze względu na status prawny i działalność rodziców dziecka, opiekunów prawnych lub członków rodziny.

Mimo to w niektórych szkołach podstawowych wprowadza się ograniczenia i zakazy w przyjmowaniu dzieci bezrobotnych rodziców do świetlic szkolnych. A przecież brak stałej pracy chociaż jednego z rodziców wcale nie świadczy o możliwości zapewnienia dziecku opieki po lekcjach, gdyż rodzic może przecież zajmować się poszukiwaniem pracy, uczestniczeniem w kursach dla bezrobotnych albo studiowaniem. Sprawa ta dotyczy również dzieci rodziców pracujących na czarno. W tym świetle podział na dzieci obojga pracujących rodziców oraz dzieci nie obojga pracujących rodziców jest sprzeczny z polskim prawem i stanowi przejaw dyskryminacji.

MENiS stwierdza, iż wprowadzanie zakazów w dostępie do świetlic szkolnych dla dzieci bezrobotnych rodziców jest zgodne z polskim prawem. Tymczasem problemem dostępu dzieci do świetlic szkolnych interesowało się już Biuro Rzecznika Praw Dziecka, poruszano ten temat również w ogólnopolskiej prasie.

W związku z tym zwracam się do Pana Premiera o zainteresowanie się tym problemem i wskazanie możliwości pozytywnego rozwiązania problemu dostępu dzieci do świetlic szkolnych.

Z poważaniem
Jan Szafraniec
Adam Biela
Zofia Skrzypek-Mrowiec
Ryszard Matusiak

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę

Oświadczenie skierowane do prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Aleksandry Wiktorow

W związku z docierającymi do mnie za pośrednictwem biura senatorskiego sygnałami o zamiarze likwidacji chełmskiego oddziału ZUS i przyporządkowania go kompetencyjnie Oddziałowi ZUS w Biłgoraju, chciałbym uzyskać informację, czy faktycznie istnieją tego rodzaju plany restrukturyzacyjne ZUS w województwie lubelskim. Jeśli faktycznie istniałyby takie plany, to w sposób zdecydowany optuję za tym, żeby ich aktualnie nie realizować z następujących powodów.

Po pierwsze, likwidowanie Oddziału ZUS w Chełmie oznacza kompletną dezorganizację infrastruktury kompetencyjno-instytucjonalnej, jaka jeszcze pozostała w Chełmie jako siedzibie władz byłego województwa, co niewątpliwie odbije się niekorzystnie na całym regionie chełmskim.

Po drugie, przeniesienie kompetencji regionalnej placówki ZUS do oddziału w Biłgoraju znacznie utrudni dostęp, zwłaszcza starszej ludności, do urzędów ZUS w sytuacji, gdy zlikwidowano już większość połączeń komunikacji autobusowej i kolejowej o charakterze regionalnym i lokalnym.

Po trzecie, decyzja ta w efekcie doprowadzi do pogorszenia się sytuacji gospodarczej i społecznej ludności w regionie Polski, który według oficjalnych statystyk jest najbiedniejszym regionem nie tylko w Polsce, lecz w całej UE.

Oddział ZUS w Chełmie, według mojego rozeznania, spełnia dobrze swoje zadania statutowe. Zatrudnieni tam pracownicy są kompetentni i cieszą się uznaniem społecznym w środowisku regionalnym.

Mam nadzieję, że wskazane przeze mnie okoliczności oraz motywy zostaną wzięte pod uwagę i ostatecznie zostanie podjęta decyzja o odstąpieniu od likwidacji Oddziału ZUS w Chełmie, który funkcjonuje dobrze w środowisku.

Z wyrazami poważania i szacunku
Adam Biela

Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę

Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego

Polecam wnikliwej uwadze departamentu sprawującego nadzór nad mieszkalnictwem praktykę, w moim przekonaniu wręcz surrealistyczną, naliczania przez niektóre spółdzielnie mieszkaniowe opłat za zajmowany lokal jego właścicielom, którzy po uzyskaniu prawa odrębnej własności, na mocy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, zrezygnowali z członkostwa spółdzielni.

Przykładem tego może być Suwalska Spółdzielnia Mieszkaniowa w Suwałkach, która ustaliła dla właścicieli lokalu znajdującego się przy ulicy Noniewicza 93A/26 w Suwałkach opłatę za centralne ogrzewanie w kwocie 383 zł 62 gr od 1 października 2004 r. Zdziwienie budzi to, iż w sytuacji, gdy zajmujący to mieszkanie posiadali do niego spółdzielcze własnościowe prawo i byli członkami spółdzielni, to opłaty za ten sam lokal przez cały 2003 r. wynosiły mniej, to jest 213 zł 12 gr. W sumie zaś kwota opłat za zajmowany lokal przed jego uwłaszczeniem wynosiła 393 zł 1 gr, a po uwłaszczeniu wzrosła do 564 zł 34 gr, chodzi o okres od 1 października 2004 r. do 31 grudnia 2004 r.

Niepomierne zdziwienie budzi sam fakt, iż za "koszt uwłaszczenia" spółdzielnia w Suwałkach pobiera jakieś karne opłaty. Żeby nadać całej sprawie wydźwięk już całkiem surrealistyczny, chciałbym nadmienić, iż po uwłaszczeniu właściciele lokalu zrezygnowali, w sposób zgodny z przepisami prawa, z systemu centralnego ogrzewania w swoim mieszkaniu, to znaczy zdemontowali zgodnie z istniejącymi możliwościami prawnymi kaloryfery i, jako że są architektami, wprowadzili swój własny system ogrzewania. To wcale nie wpłynęło, jak można by logicznie oczekiwać, na zmniejszenie kwoty w pozycji opłat "centralne ogrzewanie", lecz na jej zwiększenie!!! Odpowiednia kwota zwiększyła się właśnie z 213 zł 12 gr w 2003 r. do 283 zł 62 gr od 1 października 2004 r.

Rozumiałbym tę sytuację jako ewidentną pomyłkę, gdyby nie to, iż właściciele lokalu mieszkalnego otrzymali dnia 10 grudnia 2004 r. nowe pismo ze swojej spółdzielni, dotyczące zmian w wysokości opłat za zajmowany lokal, w którym spółdzielnia dalej podtrzymuje żądanie opłaty od 1 stycznia 2005 r. w kwocie 383 zł 62 gr za nieistniejące centralne ogrzewanie w mieszkaniu, a więc w kwocie wyższej niż przed wymontowaniem kaloryferów z mieszkania.

W związku z przedstawionymi faktami proszę o stosowne wyjaśnienia i zwrócenie uwagi Zarządowi Suwalskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Suwałkach na ewidentne nieprawidłowości związane z zasadami ustalania opłat za lokale, zwłaszcza po uzyskaniu prawa odrębnej własności mieszkań.

Z wyrazami szacunku
Adam Biela

 

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę

Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości Andrzeja Kalwasa

Apeluję o objęcie nadzorem postępowań toczących się w Sądzie Okręgowym w Olsztynie w związku z apelacją Nadleśnictwa Szczytno w sprawie wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygnatura akt IC 93/03, i z dnia 18 czerwca 2004 r., sygnatura akt IC 103/03. Wyroki te uwzględniły roszczenia zawarte w pozwach Agnes Trawny i Horsta Rogali o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, wykreślenie z nich nieruchomości, do których roszczą prawo i założenie dla nich odrębnych ksiąg wieczystych.

Pozwy obywateli niemieckich Agnes Trawny i Horsta Rogali oraz wydane wyroki zmierzają do pozbawienia Skarbu Państwa własności ziemskiej, lasów i gruntów leśnych nabytych według przepisów o reformie rolnej, przejęciu niektórych lasów na własność Skarbu Państwa i innych przepisów. Przedmiot apelacji dotyczy nieruchomości położonych w miejscowości Narty, gmina Jedwabno, powiat Szczytno, województwo warmińsko-mazurskie, będących własnością Skarbu Państwa, pozostającą w zarządzie Nadleśnictwa Szczytno, i sześciu osób fizycznych, obywateli polskich. W skład mienia wchodzi leśniczówka zamieszkana przez dwie rodziny emerytowanych pracowników leśnych.

Postępowania sądowe tworzą niebezpieczne precedensy do przejmowania polskiej ziemi i majątku narodowego przez obcokrajowców. Stanowi to niewątpliwie rezultat politycznych zabiegów prowadzonych w celu zaspokojenia nieuprawnionych roszczeń zawłaszczania polskiej ziemi przez obywateli niemieckich. Jest to proceder tym bardziej haniebny, że odbywa się w sytuacji, gdy polscy rolnicy mają trudności w powiększaniu swoich gospodarstw.

Ze względu na precedensowy charakter tych postępowań sądowych oraz ich dalekosiężne konsekwencje dla polskiej racji stanu, proszę o objęcie ich nadzorem.

Z wyrazami szacunku
Adam Biela

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Bielawskiego

Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Marka Balickiego

Wielce Szanowny Panie Ministrze!

Wprawdzie można się dowiedzieć z internetu, na jakie sumy są podpisane kontrakty ze szpitalami na 2005 r., to jednak brak jest czytelnych kryteriów podziału środków na poszczególne jednostki. Tak jest przynajmniej na Dolnym Śląsku. Trudno się oprzeć wrażeniu, że są szpitale lepsze i gorsze albo bardziej miłe dla dyrektora oddziału funduszu. Posłużę się wskaźnikiem wielkości kwoty limitu na jedno łóżko na rok: EuroMediCare - 139 tysięcy 614 zł 72 gr; MCZ Lubin - 74 tysiące 368 zł; Legnica - 60 tysięcy 275 zł 56 gr; Lubin - 56 tysięcy 48 zł 53 gr.

EuroMediCare to niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, niepełniący ostrego dyżuru, mający możliwość wykonywania pełnopłatnych świadczeń i wyboru pacjenta, którego chce leczyć, wykonując tylko wybrane wysokopłatne procedury.

MCZ Lubin to niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, posiadający oddziały okulistyczny i laryngologiczny, oddziały internistyczne, łącznie z kardiologią inwazyjną, która jest jedynym oddziałem pełniącym stały dyżur.

Ośrodek w Legnicy to dawny szpital wojewódzki województwa legnickiego o profilu i możliwościach diagnostycznych i terapeutycznych zbliżonych do szpitala w Lubinie.

Szpital powiatowy w Lubinie pełni stały ostry dyżur, czym nie różni się od innych szpitali powiatowych w Polsce. Zatem szpitale są w wielu powiatach kraju jedynym miejscem, w którym można przez dwadzieścia cztery godziny uzyskać właściwą pomoc.

Pragnę podkreślić, że w Lubinie w dalszym ciągu funkcjonuje kopalnictwo rud miedzi, łącznie z przemysłem przetwórczym i przedsiębiorstwami satelitarnymi, zatrudniającymi około trzydziestu tysięcy osób. Jest to przemysł urazotwórczy, a wzmożony ruch drogowy związany z działaniem tych przedsiębiorstw również powoduje wiele ciężkich urazów.

Ponadto, zgodnie z interpretacją obowiązujących przepisów przedstawioną przez Pana Ministra, publiczny zakład opieki zdrowotnej jest zdany wyłącznie na dochody z funduszu do określonego limitu, poza tym teoretycznie może liczyć tylko na darowizny. Szpital publiczny ma obowiązek przyjęcia każdego chorego w stanie zagrożenia utratą życia lub w stanie, w którym zaniechanie podjęcia doraźnego leczenia grozi kalectwem, bez względu na to, czy wyczerpał limit, czy nie. A kwestią refundacji świadczeń pozalimitowych również rządzą niejasne reguły. Tak więc z założenia istnieje nierówność podmiotów, która została pogłębiona zawarciem lukratywnego kontraktu.

Zatem pytanie, jakie są kryteria i priorytety oddziału funduszu, który sposobem finansowania kształtuje poziom i dostępność opieki zdrowotnej na terenie swojego działania, pozostaje na razie bez odpowiedzi. Ponadto kwestie wypowiadane z dużą dozą nonszalancji przez dyrektora dolnośląskiego oddziału funduszu, pana Andrzeja Woźnego, że fundusz nie będzie sztucznie utrzymywał miejsc pracy w powiecie lub - co słyszałem na naradzie u marszałka województwa - "niech mi samorząd wskaże, który szpital należy zlikwidować, to nie podpiszę kontraktu" świadczyć mogą o tym, że wiele zależy od czyjegoś widzimisię, a nie od ustalonych reguł.

Janusz Bielawski

 

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Kazimierza Drożdża

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Marka Belki

Szanowny Panie Premierze!

W dniu 19 listopada 2004 r. marszałek województwa dolnośląskiego oraz prezydenci miast dolnośląskich skierowali apel do parlamentu i rządu Rzeczypospolitej w sprawie budowy trasy ekspresowej S-8 Wrocław - Łódź - Warszawa. Sygnatariusze tego apelu stwierdzają, że Dolny Śląsk, jako trzeci pod względem potencjału ludzkiego, ekonomicznego i kulturowego region Rzeczypospolitej, od lat zabiega o poprawę infrastruktury drogowej łączącej go ze stolicą kraju, ale po dziś dzień nie uzyskał takich możliwości.

Pragnę podkreślić, że pilna poprawa tego układu drogowego motywowana jest rosnącym potencjałem gospodarczym Dolnego Śląska, koniecznością harmonizacji systemu drogowego tego regionu, jak również faktem, że region ten jest jedną z większych aglomeracji w zjednoczonej Europie, a jednak nie posiada odpowiadającego wymaganiom dwudziestego pierwszego wieku połączenia drogowego ze stolicą kraju.

Należy przy tym zaznaczyć, że korytarz transportowy Warszawa - Łódź - Wrocław ma duże znaczenie międzynarodowe, krajowe i regionalne. Budowa ekspresowego korytarza transportowego przyczyniłaby się do rozwoju gospodarczego skierowanego ku centrum kraju oraz umożliwiłaby usunięcie historycznych barier komunikacyjnych między Wrocławiem, Łodzią i Warszawą.

Mając na uwadze uzasadnioną celowość tego przedsięwzięcia, autorzy apelu w stanowisku skierowanym do mnie wyrazili niepokój, że w realizowanej strategii przebudowy dróg krajowych w Polsce nie przewiduje się istotnej zmiany opisanej sytuacji w ciągu najbliższych dziesięciu lat. Także w strategii modernizacji kolei nie zakłada się żadnych działań usprawniających połączenie między Wrocławiem, Łodzią i Warszawą.

W związku z tym zwracam się bezpośrednio do Prezesa Rady Ministrów, prosząc o osobiste zainteresowanie się tym szczególnie ważnym problemem i przedstawienie przez Pana Premiera stanowiska w tej sprawie.

Kazimierz Drożdż

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego

Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Marka Balickiego oraz do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Jerzego Millera

Szanowny Panie Ministrze! Szanowny Panie Prezesie!

W imieniu przede wszystkim pacjentów z regionu środkowopomorskiego chciałbym zwrócić Panów uwagę na trudną sytuację finansową Szpitala Wojewódzkiego w Koszalinie. W celu ratowania bytu szpitala powołano Społeczny Obywatelski Ruch Obrony Szpitala w Koszalinie, do apelu którego się dołączam.

Najpoważniejszym problemem szpitala jest jego zadłużenie, które pod koniec roku 2004 osiągnie wysokość 17,5 miliona zł, a w roku 2005 będzie stale wzrastać do przewidywanej kwoty 22-23 milionów zł. Wzrost zadłużenia jest następstwem nieadekwatności kontraktu zaproponowanego przez Narodowy Fundusz Zdrowia, to jest około 62 milionów zł na rok 2005, do rzeczywistych potrzeb wojewódzkiej jednostki służby zdrowia. Wysokość zadłużenia szpitala jest alarmująca i skłania do niezwłocznego podjęcia działań zmierzających do ustabilizowania sytuacji finansowej. Nie można doprowadzić do zmarnowania pokaźnego dorobku medycznego tej placówki.

Proszę wziąć pod uwagę duże znaczenie szpitala dla zaspokajania potrzeb zdrowotnych mieszkańców miasta Koszalina oraz całego regionu środkowopomorskiego. Problemy finansowe szpitala oznaczają utrudnienia w dostępie do opieki medycznej dla tysięcy mieszkańców regionu. Obecnie do szpitala przyjmowani są tylko pacjenci, których życie jest zagrożone. W ten sposób ograniczono konstytucyjne prawo do ochrony zdrowia pozostałych pacjentów.

Proszę o wskazanie możliwości oddłużenia Szpitala Wojewódzkiego w Koszalinie i o odpowiedź na pytanie, jakiej pomocy, ukierunkowanej na poprawę sytuacji finansowej, może udzielić Narodowy Fundusz Zdrowia lub administracja rządowa.

Witold Gładkowski
Senator RP

Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Marka Belki

Szanowny Panie Premierze!

W związku z pracami nad projektem ustawy budżetowej na rok 2005 chciałbym podzielić się moimi refleksjami dotyczącymi kwestii finansowania nauki i edukacji.

Wymieniona przeze mnie grupa wydatków budżetowych jest o tyle istotna, że wiąże się z najbardziej opłacalną ze wszystkich rodzajów inwestycji. Mam tutaj na myśli inwestowanie w człowieka. W uzasadnieniu do ustawy budżetowej trafnie zauważono, że wydatki związane z nauką i edukacją przyczyniają się do rozwoju cywilizacyjnego oraz gospodarczego państwa. Niezaprzeczalne znaczenie nauki i edukacji powinno znaleźć odzwierciedlenie w sumie środków finansowych, które przeznacza się na zabezpieczenie tych wydatków.

Projekt budżetu państwa na rok 2005 zakłada wydatki na oświatę i wychowanie, edukacyjną opiekę wychowawczą oraz subwencję oświatową w kwocie 27 miliardów 466 milionów 400 tysięcy zł. Dla porównania: w roku 2004 wysokość wydatków na oświatę wyniosła 26 miliardów 448 milionów 700 tysięcy zł. Przedstawione liczby wskazują na zwiększenie nakładów na grupę wydatków oświatowych.

Jednak, jeśli dokładniej zweryfikujemy przyjętą koncepcję wydatkowania środków budżetowych, to zauważymy, że ustawa w swojej konsekwencji podtrzymuje dotychczasowy zastój w przeznaczaniu nakładów finansowych na oświatę. Dla poparcia tej teorii podam, że w 2005 r. planowany udział wydatków budżetowych na oświatę i wychowanie oraz edukacyjną opiekę wychowawczą w produkcie krajowym brutto wyniesie 2,88%, podczas gdy w 2004 r. wymieniony wskaźnik osiągnął wartość 2,99%. Zmniejsza się również partycypacja wydatków oświatowych w ogólnej kwocie wydatków budżetu państwa. Zgodnie z przedłożonym projektem wydatki na oświatę będą stanowić 13,16% ogółu wydatków budżetu, podczas gdy w latach 2004 i 2003 stanowiły odpowiednio 13,23% i 13,45%.

Pomimo spadku wskaźników procentowych, w ostatecznym rozrachunku obserwujemy nieznaczne zwiększenie nakładów budżetowych na oświatę. Eskalacja wydatków oświatowych jest zjawiskiem pozytywnym, ponieważ przyniesie wymierne efekty społeczne. Jest to w głównej mierze konsekwencja poprawy sytuacji gospodarczej kraju i związanego z tym faktu zwiększenia dochodów państwa oraz stopy PKB. Niestety, wyraźny progres gospodarczy nie przekłada się na odpowiednią poprawę systemu oświaty, a tymczasem należałoby wykorzystać niewątpliwy sukces, jakim jest ożywienie gospodarcze i zainwestować osiągnięte dochody w inwestycje naukowe oraz edukacyjne. Szczególnie niezrozumiałe jest poważne obniżenie wydatków na pracownie internetowe do kwoty zaledwie 29 milionów zł. I dlaczego całkowicie odstępuje się od finansowania letniego wypoczynku dla dzieci z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej? Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu nie mogłoby przejąć również i tych zadań od Agencji Nieruchomości Rolnych? Obciążenie budżetu z tego tytułu nie byłoby nadmierne.

Prawdziwy problem, który jest powielany w kolejnych ustawach budżetowych, to nieadekwatność kwoty przeznaczonej na wydatki z rzeczywistą sumą zadań ustawowych nakładanych na jednostki samorządu terytorialnego. W konsekwencji brakuje śmiałych inwestycji, które mogłyby przynieść efekt w postaci wyraźnej poprawy jakości wykształcenia i znacznie zmniejszyć bezrobocie.

Projekt podziału środków budżetowych na naukę i edukację powinien być skorelowany z wyraźnym wskazaniem poszczególnych zadań oświatowych nakładanych na jednostki samorządu terytorialnego. Wobec braku konkretyzacji powstaje obawa, że samorządy zbyt dowolnie potraktują przyznaną im część oświatową subwencji ogólnej i mogą pominąć należytą realizację pobocznych zadań, takich jak waloryzacja wynagrodzeń pracowników oświaty.

Proszę o ustosunkowanie się do poruszonych przeze mnie problemów oraz o udzielenie odpowiedzi na zadane w tekście pytania.

Witold Gładkowski
Senator RP

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego

Oświadczenie skierowane do wiceprezes Rady Ministrów, minister polityki społecznej Izabeli Jarugi-Nowackiej

Otrzymana z Ministerstwa Polityki Społecznej odpowiedź na moje wystąpienie z dnia 14 października bieżącego roku zmusza mnie do ponownego zajęcia się problematyką związaną z finansowaniem warsztatów terapii zajęciowej.

Zaniepokojony zmniejszaniem się środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na prowadzenie warsztatów terapii zajęciowej zwracam się z zapytaniem, czy nie byłoby zasadne rozważenie powrotu w projekcie ustawy o wspieraniu zatrudnienia oraz rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych do stuprocentowego finansowania WTZ przez PFRON.

W swojej odpowiedzi ministerstwo powołuje się na to, że projekt nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej z dnia 20 grudnia 2002 r., która wprowadziła poruszane przeze mnie zmiany finansowania WTZ, był konsultowany ze środowiskiem organizacji osób niepełnosprawnych i uzyskał pozytywną opinię Wspólnej Komisji Rządu i Samorządu Terytorialnego. Jako przykład organizacji pozarządowej ministerstwo podało tylko Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym. Jest to dla mnie kontrowersyjne, ponieważ stowarzyszenie to było organizatorem ogólnopolskiego protestu w sprawie nowych zasad finansowania, który odbył się 20 września bieżącego roku.

Chciałbym również posiąść wiedzę na temat tego, które jeszcze organizacje wyraziły zgodę na nowe zasady finansowania i czy jako parlamentarzysta mógłbym otrzymać te dokumenty do wglądu. Liczne kierowane do mnie pisma, w których organizacje pozarządowe działające na rzecz osób niepełnosprawnych zwracają się z prośbą o zainteresowanie się tą sprawą, budzą we mnie bowiem obawy, iż wspomniana nowelizacja nie była należycie skonsultowana z bezpośrednio zainteresowanymi.

Zapytuję również Panią, Pani Minister, czy ta nowelizacja uzyskała pozytywną opinię Związku Powiatów Polskich bądź też poszczególnych samorządów powiatowych będących bezpośrednimi podmiotami w ustawie. Z informacji uzyskanych od poszczególnych starostów wynika, że nie były zbierane żadne opinie na ten temat czy stanowiska w tej sprawie, a uważam, że głównymi opiniodawcami w tej kwestii powinni być bezpośredni zainteresowani, gdyż to od nich będzie się teraz wymagało nakładów finansowych.

W swojej odpowiedzi ministerstwo zaznaczyło, że miesięczny koszt utrzymania jednego uczestnika WTZ w roku 2003 kształtuje się na poziomie 1 tysiąca 62 zł. Gdy uwzględni się finansowanie w 90% przez PFRON, to w roku 2005 powiat będzie musiał do kwoty przyznanej na jednego uczestnika dołożyć miesięcznie 106 zł 20 gr, w roku 2006 - już 159 zł 30 gr, w roku 2007 - 265 zł 50 gr, a w kolejnych latach - 318 zł 60 gr, i to gdy weźmie się pod uwagę tylko koszt 1 tysiąca 62 zł miesięcznie. Te pojedyncze kwoty może nie są duże, ale na przykład w powiecie szczecineckim, w którym funkcjonują dwa warsztaty terapii zajęciowej z sześćdziesięcioma pięcioma uczestnikami, kwota, jaką powiat będzie musiał wspomóc WTZ, będzie rocznie wynosiła: w roku 2005 - 82 tysiące 836 zł, w roku 2006 - 124 tysiące 254 zł, w roku 2007 - 207 tysięcy 90 zł, a w latach następnych - 248 tysięcy 508 zł. To, czy są to kwoty niewielkie, pozostawiam do oceny Pani Minister.

Moje obawy powodowane są tym, że w sytuacji przejmowania coraz większej ilości zadań przez powiaty - gdy weźmie się pod uwagę sferę pomocy społecznej będzie to między innymi finansowanie rodzin zastępczych, finansowanie kosztów utrzymania dzieci w placówkach opiekuńczo-wychowawczych czy też prowadzenie ośrodków adopcyjno-opiekuńczych - samorządy te mogą mieć poważne problemy finansowe w realizacji zadań związanych z dofinansowaniem WTZ. Problemy te nie będą wynikały ze złej woli samorządów czy niechęci do realizacji zapisów ustawowych mówiących o wspieraniu przez samorządy powiatowe osób niepełnosprawnych, lecz z rzeczywistych, trudnych do pokonania niedoborów finansowych.

Witold Gładkowski
Senator RP

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Sławomira Izdebskiego

Oświadczenie skierowane do ministra finansów Mirosława Gronickiego

Szanowny Panie Ministrze!

Jako senator Rzeczypospolitej Polskiej zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie mi odpowiedzi na poniższe pytania.

Po pierwsze, jaki jest stan zadłużenia zewnętrznego i wewnętrznego Polski na koniec 2004 r.? Po drugie, jakie kredyty zaciąga rocznie Polska oraz jakie jest ich oprocentowanie?

Z poważaniem
Sławomir Izdebski
Senator RP

 

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Ryszarda Matusiaka
wspólnie z innymi senatorami

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Marka Belki

Panie Premierze!

W "Rzeczpospolitej" z 21 grudnia 2004 r. ukazał się tekst pióra doktora Stanisława Kluzy zatytułowany "Podatek płacony dziećmi". Autor artykułu, zawodowy demograf i ekonomista, opierając się na danych statystycznych, ocenia bardzo niekorzystnie sytuację demograficzną Polski, posuwając się nawet do tak obrazowych określeń jak: "długofalowy ubytek ludności Polski w wyniku trwających niekorzystnych procesów demograficznych może być większy niż w wyniku II wojny światowej". Według doktora Kluzy możliwy jest nawet spadek liczby ludności Polski poniżej trzydziestu milionów. Spadnie liczba osób w wieku produkcyjnym, a wzrośnie liczba emerytów. Wzrost obciążeń socjalnych zahamuje rozwój gospodarczy.

Badania wykazują, że spadek dzietności jest uwarunkowany ekonomicznie. System podatkowy jest ślepy na koszty utrzymania, osłabia pozycję ekonomiczną osób decydujących się na posiadanie potomstwa. Możliwe jest wprowadzenie preferencji podatkowych ze względu na liczbę dzieci poprzez ustalenie podstawy opodatkowania z uwzględnieniem liczby osób będących na utrzymaniu podatnika. Podobne rozwiązania stosuje się między innymi w Austrii, Hiszpanii, Francji, Niemczech, Estonii i Bułgarii.

Zwracamy się do Pana Premiera z uprzejmą prośbą o następujące informacje.

Jak rząd ocenia obecną sytuację demograficzną kraju, czy podziela obawy wyrażone między innymi we wspomnianej publikacji?

Jakie działania zamierza podjąć lub zaproponować Rada Ministrów, aby odwrócić niekorzystne tendencje demograficzne pociągające za sobą wymierne straty gospodarcze mające nastąpić w przyszłości?

Czy można spodziewać się inicjatywy Rady Ministrów w zakresie prorodzinnych rozwiązań podatkowych?

Ryszard Matusiak
Adam Biela
Jan Szafraniec
Zofia Skrzypek-Mrowiec

 

 

Oświadczenie złożone
przez senator Apolonię Klepacz

Oświadczenie skierowane do ministra środowiska Jerzego Swatonia

Jednym z elementów inwestycyjnych rządowego "Programu dla Odry - 2006" jest budowa zbiornika przeciwpowodziowego "Racibórz Dolny", oczekiwana od kilkudziesięciu lat przez mieszkańców województwa śląskiego i opolskiego.

Ponieważ nadal jest wiele niedomówień wokół tej inwestycji, nie jest jasna przyszłość tego przedsięwzięcia, proszę Pana Ministra o przekazanie mi syntetycznej informacji między innymi na temat: po pierwsze, harmonogramu prac tej inwestycji, a przede wszystkim terminu rozpoczęcia budowy; po drugie, sposobu i poziomu zasilania środkami finansowymi tego zadania; po trzecie, tego, jaką rangę nadaje się budowie zbiornika "Racibórz Dolny" w kontekście wszystkich potrzeb kraju w obszarze dużej retencji.

Z poważaniem
Apolonia Klepacz

Oświadczenie złożone
przez senator Apolonię Klepacz

Oświadczenie skierowane do ministra środowiska Jerzego Swatonia

Szanowny Panie Ministrze!

Zarząd powiatu nyskiego (woj. opolskie) skierował na moje ręce stanowisko wyrażające zaniepokojenie o bezpieczeństwo mieszkańców powiatu i dobro środowiska przyrodniczego. Takie samo stanowisko skierowano na Pańskie ręce oraz do Ministerstva Zivotniho Prostredi w Republice Czeskiej. W stanowisku tym wyrażono obawę, że wydana firmie Altenberg z Rudnej koło Pragi koncesja na rozpoznanie i wydobycie złota w Zlatych Horach może doprowadzić do skażenia wód powierzchniowych zlewni Złotego Potoku oraz wód podziemnych związkami cyjankowymi, stosowanymi w przeróbce rud złota.

Dlatego zwracam się do Pana Ministra o podjęcie działań mających na celu weryfikację zasadności wydanej koncesji i sprawdzenie zagrożeń, jakie mogą mieć miejsce na tym terenie z uwagi na rzeźbę terenu pogranicza Polski i Czech w rejonie Zlatych Hor.

Z wyrazami szacunku
Apolonia Klepacz

Oświadczenie złożone
przez senatorów
Adama Bielę oraz Jana Szafrańca

Oświadczenie skierowane do ministra gospodarki i pracy Jerzego Hausnera

Zwracamy się z prośbą o pomoc w sprawie dotyczącej opieki nad niepełnosprawnym. Opiekę tę sprawuje jego siostra, która skierowała już do Pana Ministra stosowne pismo w tej sprawie, mnie zaś przekazała do wiadomości co następuje.

"Od lat pięciu jestem opiekunem prawnym mojego brata, inwalidy I grupy, głęboko upośledzonego człowieka (zespół Downa i autyzm). Ponieważ pracuję, opiekę nad nim w moich godzinach pracy sprawuje opiekunka, która zatrudniona jest w prywatnej firmie «Opiekun». Są to tak zwane specjalistyczne usługi psychiatryczne, za które opiekunka pobiera wynagrodzenie miesięczne około 300 zł. Ja natomiast comiesięczną odpłatność za te usługi wnoszę do firmy «Opiekun», która następnie, jak mi wiadomo, przelewa pieniądze do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie. MOPR ustala odpłatność za te usługi. Tak więc między mną, jako pracodawcą, a zatrudnioną u mnie opiekunką istnieje dwóch pośredników - firma «Opiekun» i MOPR.

Do marca bieżącego roku odpłatność wynosiła 1 zł 29 gr za godzinę, co przy ośmiogodzinnym dyżurze od poniedziałku do piątku dawało comiesięczną sumę około 200 zł. W marcu bieżącego roku, w wyniku rewaloryzacji rent i emerytur, brat mój otrzymał 20 zł podwyżki renty, co dało sumę 1350 zł. Nadmieniam, że na całkowitą rentę mojego brata składa się dodatek pielęgnacyjny i dodatek za pełne sieroctwo. Taka wysokość renty, według wyliczeń MOPR, spowodowała przekroczenie dwóch progów odpłatności za tego typu usługi i nowo wyliczona odpłatność wyniosła 3 zł 69 gr za godzinę, co daje miesięcznie sumę odpłatności około 700 zł.

Wydaje mi się, że suma 20 zł rewaloryzacji renty jest zupełnie niewspółmierna do wzrostu o 500 zł odpłatności i że zabieranie inwalidzie z renty w wysokości 1365 zł sumy 700 zł jest nieporozumieniem, absurdem i skandalem. Mogłabym się jeszcze zgodzić z tą odpłatnością, gdyby pieniądze te otrzymywała opiekunka, która rzeczywiście wykonuje trudną i odpowiedzialną pracę przy moim bracie, ale MOPR, poza wyliczeniem odpłatności raz na pół roku, nie ma w ogóle do czynienia z moim bratem. Tutaj przy okazji, jako obywatel RP, postuluję zajęcie się tą dziwną, przestarzałą, socjalistyczną instytucją jaką jest MOPR.

Od wyżej wymienionej decyzji składałam odwołania między innymi do kierownictwa odpowiedniego oddziału MOPR i do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie. Otrzymywałam za każdym razem odpowiedź, że nie ma możliwości załatwienia tej sprawy z powodu przepisów prawnych.

Ponieważ nie byłam w stanie z renty brata odprowadzać tak wysokich sum odpłatności, zrezygnowałam z ośmiogodzinnej opieki, zmniejszając ją do dwóch godzin, co uczyniło moją sytuację życiową bardzo trudną.

W związku z tym, zwracam się do Pana, Panie Ministrze, z pytaniem: kto osobiście jest odpowiedzialny za tego typu przepisy i czy autor tych przepisów wie, jak one funkcjonują w realiach życiowych? Służę wszelkimi danymi z przypadku mojego brata.

Myślę, że znajdzie Pan Minister jakieś wyjście z tej sytuacji i wierzę w Pana pomoc w tej sprawie".

W tej sytuacji bardzo prosimy o podanie konstruktywnych wskazówek w przedmiotowej sprawie.

Adam Biela
Jan Szafraniec

 

---