Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz ustawy o rachunkowości.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy. W związku z tym, zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu, za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Uwaga, nad poprawkami pierwszą, szóstą i dziewiątą należy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawkami siódmą i dziesiątą. Poprawki pierwsza, szósta i dziewiąta umożliwiają osobom uprawnionym do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych wykonywanie niektórych czynności doradztwa podatkowego oraz zobowiązują te osoby do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem tych czynności.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
63 senatorów głosowało za (Wicemarszałek przeczytał omyłkowo: 60 senatorów głosowało za), 14 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 73)
Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.
Poprawka druga daje ministrowi finansów prawo sprzeciwienia się wpisaniu określonej osoby na listę doradców podatkowych.
Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Wyniki głosowania są następujące: 15 senatorów głosowało za, 56 - przeciw (Wicemarszałek przeczytał omyłkowo: 50 - przeciw), 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 74)
Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.
Przechodzimy do poprawki trzeciej, która usuwa błąd językowy.
Głosujemy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
78 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 75)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą, która umożliwia wykonywanie zawodu doradcy podatkowego poprzez uczestnictwo w spółce komandytowej.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
66 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 76)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą, która poprawia błędne odesłanie.
Głosujemy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Wyniki głosowania są następujące: 75 senatorów głosowało za, 3 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 77)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką siódmą, nad którą będziemy głosować łącznie z poprawką dziesiątą. Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawką ósmą i jedenastą. Poprawka siódma...
(Głos z sali: Ósma, bo tamte przyjęliśmy.)
Przepraszam, byłem źle poinformowany.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą, nad którą będziemy głosować łącznie z poprawką jedenastą. Poprawki te przesuwają termin wejścia w życie przepisów dotyczących kontroli spełnienia przez doradców podatkowych obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz, w przypadku przyjęcia poprawek pierwszej, szóstej i dziewiątej, przepisów zobowiązujących osoby uprawnione do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem czynności doradztwa podatkowego.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Wyniki głosowania są następujące: 76 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 78)
Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.
Przechodzimy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie zmiany ustawy o doradztwie podatkowym oraz ustawy o rachunkowości w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Podaję wyniki głosowania.
68 senatorów głosowało za (Wicemarszałek przeczytał omyłkowo: 60 senatorów głosowało za), 6 przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 79)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz ustawy o rachunkowości.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam też, że Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 845A. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za podjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
Stwierdzam, że 71 senatorów głosowało za, a 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 80)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.
Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy - Kodeks postępowania karnego.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, panią senator Krystynę Sienkiewicz, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Wymienione przez pana marszałka dwie połączone komisje po dyskusji i zastanowieniu się rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie jednej tylko poprawki - trzeciej. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy sprawozdawca Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, pan senator Pietrzak, chce zabrać głos?
(Senator Wiesław Pietrzak: Nie, dziękuję.)
Przystępujemy wobec tego do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy - Kodeks postępowania karnego.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje przedstawiły wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
W związku z tym informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu, za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Nad poprawką pierwszą i drugą należy głosować łącznie. Usuwają one z ustawy przepis pozwalający policji na dokonywanie weryfikacji bazy danych DNA częściej, niż to określają przepisy ustawy, a także pozwalają na usuwanie z bazy danych DNA informacji oraz danych osób, które zmarły.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Podaję wyniki głosowania: 4 senatorów głosowało za, 51 - przeciw, 17 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 81)
Stwierdzam, że poprawki nie zostały przyjęte.
Poprawka trzecia pozwala ze zbioru danych usuwać dane dotyczące zwłok ludzkich, gdy zostanie ustalona ich tożsamość.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wynik głosowania.
Jest on następujący: 73 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 82)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy - Kodeks postępowania karnego w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę nacisnąć przycisk obecności, głosujemy.
Kto jest za przyjęciem tej ustawy?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymuje od głosu?
Wynik głosowania: stwierdzam, że ustawa została przyjęta jednogłośnie przez 78 obecnych senatorów. (Głosowanie nr 83)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy - Kodeks postępowania karnego.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, panią senator Irenę Kurzępę, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Irena Kurzępa:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Pragnę z upoważnienia Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z posiedzenia, które odbyło się 2 grudnia.
Połączone komisje na posiedzeniu w dniu 2 grudnia rozważyły wnioski złożone w trakcie debaty plenarnej nad ustawą o zmianie ustawy o systemie oświaty, a także wnioski zgłoszone przez każdą z tych komisji.
Jeżeli chodzi o wnioski złożone w czasie debaty, to były to dwa wnioski, które dotyczyły innego aniżeli w ustawie o pomocy społecznej naliczania dochodów w rodzinach rolniczych, bardziej korzystnego. Komisja po analizie tych wniosków nie poparła ich, nie uzyskały one poparcia komisji, był tylko 1 głos za.
Wnioski złożone przez Komisję Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej były jednobrzmiące i komisje na wspólnym posiedzeniu poparły je jednogłośnie.
Zwracam się więc do Wysokiej Izby o przyjęcie ustawy, zgodnie ze sprawozdaniem zawartym w druku nr 852Z. Jednocześnie proponuję łączne głosowanie nad poprawkami od trzeciej do dziesiątej. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senator wnioskodawca lub senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Senator Lesław Podkański?
Senator Lesław Podkański:
Tak, bardzo proszę, Panie Marszałku.
Ponieważ ja uczestniczyłem we wspólnym posiedzeniu dwóch komisji, chciałbym Wysokiej Izbie przedstawić jeszcze tło tej debaty i prosić o poparcie poprawek pierwszej i drugiej. Podobnie jak w czasie debaty plenarnej, w czasie posiedzenia komisji co do meritum, w sensie zmiany podstawy opodatkowania, większej dyskusji nie było, ale senatorowie, którzy głosowali przeciw, w pierwszym rzędzie przedstawiali takie argumenty, że to jest cząstkowa zmiana systemu, która burzy ten system. Po drugie, argumentacja była taka, że rząd zapowiedział, iż przedstawi w najbliższym czasie nowe rozwiązania jak gdyby wychodzące naprzeciw proponowanym przeze mnie poprawkom.
Dlatego ja chcę bardzo serdecznie państwa prosić... Chodzi o to, byście mieli pełną świadomość, że głosowanie za tą poprawką oznacza, że jesteśmy za cząstkową zmianą złego systemu, a głosowanie przeciw tej poprawce oznacza, że jesteśmy za utrzymaniem złego rozwiązania. To, że rząd do końca tej kadencji naprawi to, jest według mnie mrzonką i jest nierealne. W związku z tym wnoszę o to, by z odwagą poprzeć poprawki pierwszą i drugą, niezależnie od tego, że komisja przedstawiła inny wniosek. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Senator Andrzej Spychalski?
(Senator Andrzej Spychalski: Dziękuję bardzo.)
Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy... Przepraszam, był zgłoszony wniosek, żeby przegłosować łącznie poprawki od trzeciej do dziesiątej.
Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie. Dziękuję.
Wobec tego przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Przypominam, że w tej spawie w toku debaty komisje oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawki pierwsza i druga będą przegłosowane łącznie. One zmieniają zasadę ustalania wysokości dochodu na osobę w rodzinie ucznia uprawniającego do ubiegania się o stypendium szkolne uzyskanego z 1 ha przeliczeniowego. Zgodnie z tymi poprawkami z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych ogłaszanego corocznie przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, a nie dochód w wysokości, o której mowa w ustawie o pomocy społecznej.
Przystępujemy do głosowania nad tymi poprawkami.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
34 senatorów głosowało za, 35 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 84)
Poprawki nie przeszły.
(Rozmowy na sali)
No rzeczywiście, trzeba było wcześniej jakoś inaczej się o to postarać.
Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami od trzeciej do dziesiątej, które zmierzają do wskazania, że stypendium ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania może być przyznane wyłącznie uczniowi szkoły publicznej dla młodzieży lub szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej dla młodzieży.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Stwierdzam, że za poprawkami głosowało 78 senatorów, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 85)
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tej ustawy?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
71 senatorów głosowało za, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 86)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam też, że Komisja Ustawodawstwa i Praworządności przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy, druk nr 841A.
Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.
Poprawka pierwsza ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy.
Głosujemy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Stwierdzam, że ustawa została przyjęta jednogłośnie - 72 głosami. (Głosowanie nr 87)
(Głos z sali: Poprawka.)
Oczywiście poprawka, przepraszam.
Przystępujemy do poprawki drugiej, która koryguje odesłanie.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Poprawka została...
Proszę podać wyniki głosowania.
Poprawka została przyjęta jednogłośnie - 69 głosami. (Głosowanie nr 88)
Przystępujemy do poprawki trzeciej. Poprzez zmianę odesłania ma ona na celu uniknięcie przy orzekaniu o prawie pomocy w postępowaniu prowadzonym w innym państwie członkowskim sięgania do przepisów dotyczących drugiego z postępowań uregulowanych w ustawie.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
72 senatorów głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 89)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za przyjęciem tej ustawy?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
74 senatorów głosowało za, 3 - przeciw. (Głosowanie nr 90)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej.
Zmieniam menu...
Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o rejestracji i ochronie nazw i oznaczeń produktów rolnych i środków spożywczych oraz o produktach tradycyjnych.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam też, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek, druk nr 822A.
Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza ma na celu zapewnienie zgodności ustawy z przepisami rozporządzenia unijnego poprzez doprecyzowanie pojęcia wnioskodawcy uprawnionego do udziału w postępowaniu w sprawie rejestracji nazw pochodzenia i oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
73 senatorów głosowało za, a tylko 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 91)
Poprawka została przyjęta.
Celem poprawki drugiej jest wprowadzenie ustawowych wymagań, jakie spełniać powinni członkowie rady do spraw tradycyjnych i regionalnych nazw produktów rolnych i środków spożywczych, to jest organu uprawnionego do oceny wniosków o rejestrację nazw pochodzenia i oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych, oraz ustawowe określenie liczebności tego organu.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za tą poprawką?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
72 senatorów głosowało za, a tylko 1 wstrzymał się do głosu. (Głosowanie nr 92)
Stwierdzam, że poprawka ta została przyjęta.
Przystępujemy do poprawki trzeciej, która ma na celu doprecyzowanie tytułu rozdziału w takim celu, aby odzwierciedlał on zawartość merytoryczną przepisów w nim zawartych i wyraźnie wskazywał zakres kontroli, o której mowa w tym rozdziale.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie - 76 głosami. (Głosowanie nr 93)
Przystępujemy do poprawki czwartej, która doprecyzowuje przepis, wprowadzając przyjętą w tej ustawie nazwę jednostki certyfikującej.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
Poprawka została przyjęta jednogłośnie - 73 głosami. (Głosowanie nr 94)
Przystępujemy do poprawki czwartej, która doprecyzowuje przepis...
(Głosy z sali: Piątej, piątej...)
Przepraszam, piątej. Boże święty...
Poprawka piąta ma charakter doprecyzowujący. Doprecyzowuje ona przepis definiujący pojęcie produktu pochodzenia zwierzęcego o tradycyjnym charakterze i wprowadza określenie używane w przepisach, które dotyczą tych produktów.
Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie. Głosowało za nią 73 senatorów. (Głosowanie nr 95)
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o rejestracji i ochronie nazw i oznaczeń produktów rolnych i środków spożywczych oraz o produktach tradycyjnych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
Stwierdzam, że wszyscy senatorowie, w liczbie 76, głosowali za przyjęciem tej ustawy. (Głosowanie nr 96)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o rejestracji i ochronie nazw i oznaczeń produktów rolnych i środków spożywczych oraz o produktach tradycyjnych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek, druku senacki nr 843A.
Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za przyjęciem tego projektu?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
73 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 97)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 823A. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.
Naciskamy przycisk obecności.
Kto jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
77 senatorów było jednogłośnie za. (Głosowanie nr 98)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek - druk senacki nr 824A.
Zgodnie z art. 56 ust. 1 regulaminu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad poprawkami przedstawionymi przez komisję.
Poprawka pierwsza zmierza do skorygowania przepisu ustawy w taki sposób, aby uwzględniał on fakt, że jedynie do dnia 31 marca 2003 r. istniała możliwość wykonywania przez spółdzielnie pracy działalności gospodarczej w zakresie przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej pracodawców o czasowym okresie przechowywania.
Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
71 senatorów było za, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 99)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą, która zmierza do sprecyzowania, że związki rewizyjne zrzeszające spółdzielnie oraz Krajowa Rada Spółdzielcza przechowują dokumentację wytworzoną przez zlikwidowane spółdzielnie i organizacje spółdzielcze na zasadach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 129 ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze, nie zaś, jak stanowi przepis ustawy, na zasadach określonych w przepisach prawa spółdzielczego.
Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania. (Głosowanie nr 100)
Stwierdzam, że 73 senatorów jest za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Naciskamy przycisk obecności i głosujemy.
Kto jest za przyjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
75 senatorów było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 101)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej uchwały.
Przypominam, że Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 842A. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji.
Proszę nacisnąć przycisk obecności.
Kto jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
Za przyjęciem projektem uchwały głosowało 76 senatorów, czyli wszyscy obecni na sali. (Głosowanie nr 102)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Ochrony Środowiska, senatora Włodzimierza Łęckiego, o zabranie głosu i przedstawienie wniosków uzgodnionych na posiedzeniu komisji.
Senator Włodzimierz Łęcki:
Panie Marszałku! Panie, Panowie Senatorowie!
Po ożywionej dyskusji, która odbyła się w czasie debaty senackiej w dniu wczorajszym, zebrała się komisja, która przeanalizowała wniosek zgłoszony przez pana senatora Bielę, notabene tożsamy z wcześniejszym wnioskiem Komisji Ochrony Środowiska. Komisja jednomyślnie poparła obydwa wnioski: pierwszy, o charakterze merytorycznym, pozwalający na stosowanie wyrobów z azbestu w okresie przejściowym w hutach szkła, i drugi, o charakterze porządkowym. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senator Adam Biela chciałby zabrać głos?
(Senator Adam Biela: Dziękuję.)
(Głosy z sali: Głosujmy łącznie.)
(Senator Włodzimierz Łęcki: Czy mogę coś powiedzieć, Panie Marszałku?)
Może pan.
Senator Włodzimierz Łęcki:
Ten postulat niepotrzebnie wydłuża procedurę. Są tylko dwa wnioski: jeden porządkowy, drugi merytoryczny, dlatego nie ośmieliłbym się stawiać wniosku o łączne głosowanie nad nimi.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Tak, państwa skąpstwo jest nieco przesadne. (Wesołość na sali)
(Senator Włodzimierz Łęcki: Tak jest.)
(Głos z sali: Nawet jak na Poznań.)
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.
Przypominam, że w tej sprawie...
(Rozmowy na sali)
Bo zacznę spowalniać obrady!
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza zmierza do tego, aby w drodze wyjątku dopuścić na terytorium Polski obrót wałami z azbestu chryzotylowego, które są stosowane do ciągnienia szkła.
Jezus Maria, jakiś ukryty seks tutaj... Boże, czego człowiek musi dożyć! (Wesołość na sali)
Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
70 senatorów było za, 3 - przeciw, 1 się wstrzymał od głosu. (Głosowanie nr 103)
Wyraźnie zbliżają się prezenty pod choinkę.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą, która wprowadza wyraźną, a nie dorozumianą zmianę, która polega na skreśleniu załącznika do ustawy.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
74 senatorów było za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 104)
Poprawka została przyjęta.
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
72 senatorów było za, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie raczył głosować. (Głosowanie nr 105)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 850A. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.
Naciskamy przycisk obecności.
Kto jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
72 senatorów było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 106)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.
Powracamy do rozpatrzenia punktu osiemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 846A. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Naciskamy przycisk obecności i głosujemy.
Kto jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
Za przyjęciem projektu było 72 senatorów, czyli wszyscy obecni. (Głosowanie nr 107)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Szanowna pani senator w mundurku już czeka.
(Senator Czesława Christowa: Dziękuję.)
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę więc sprawozdawcę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, senator Czesławę Christową, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Czesława Christowa:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
W imieniu Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury wnoszę o poparcie czterech wniosków zawartych w druku nr 836Z, zgłoszonych w toku debaty w dniu 2 grudnia bieżącego roku nad ustawą o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Wnioski te zostały poparte przez komisję. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senator wnioskodawca Edmund Wittbrodt chciałby zabrać głos?
(Senator Edmund Wittbrodt: Nie, dziękuję bardzo, wniosek ma poparcie komisji.)
Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza ujednolica terminologię stosowaną w ustawie.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
71 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 108)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga wskazuje, że gminą uprawnioną do pierwokupu nieruchomości położonej w granicach portów lub przystani morskich jest gmina właściwa ze względu na położenie nieruchomości.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Poprawka została przyjęta jednogłośnie przez 72 senatorów.(Głosowanie nr 109)
Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzecią, która przesuwa z dnia 31 grudnia 2005 r. na dzień 31 grudnia 2007 r. termin, do którego podmioty zarządzające portami o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej powinny zbyć akcje lub udziały w spółkach świadczących wymienione w ustawie usługi portowe w granicach portów i przystani.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
71 senatorów głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 110)
Poprawka została przyjęta.
Przechodzimy do głosowania nad poprawką czwartą, która zmierza do tego, aby przepisy wprowadzające zwolnienie z podatku od nieruchomości gruntów przeznaczonych na cele inwestycyjne, znajdujących się w posiadaniu podmiotów zarządzających, wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., a nie, jak w przedłożeniu sejmowym, z dniem 1 stycznia 2600 r.
(Głos z sali: 2006.)
Przepraszam, 2006 r. No, gdyby państwo tak czytali te cyferki, to Boże...
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
67 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 111)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Naciskamy przycisk obecności i głosujemy.
Kto jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Uchwała została przyjęta jednogłośnie, głosami 72 senatorów. (Głosowanie nr 112)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Uchwały Nr 90 - zmiana Ustawy o utworzeniu Banku w celu przyjęcia Mongolii jako kraju operacji, podjętej przez Radę Gubernatorów Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju w dniu 30 stycznia 2004 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druki senackie nr 832A, 832B. Projekt uchwały zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Uchwały Nr 90 - zmiana Umowy o utworzeniu Banku w celu przyjęcia Mongolii jako kraju operacji, podjętej przez Radę Gubernatorów Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju w dniu 30 stycznia 2004 r.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Za głosowało 70 senatorów, czyli wszyscy obecni na sali.(Głosowanie nr 113)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Uchwały Nr 90 - zmiana Umowy o utworzeniu Banku w celu przyjęcia Mongolii jako kraju operacji, podjętej przez Radę Gubernatorów Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju w dniu 30 stycznia 2004 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie zapewnienia swobód obywatelskich w związku z wyborami prezydenckimi na Ukrainie.
Przypominam, że Senat po przeprowadzeniu drugiego czytania projektu uchwały skierował projekt do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Spraw Zagranicznych i zobowiązał te komisje do przedstawienia jeszcze na obecnym posiedzeniu Senatu dodatkowego sprawozdania. Komisje w przerwie w obradach na wspólnym posiedzeniu ustosunkowały się do zgłoszonych w toku dyskusji wniosków i przygotowały dodatkowe sprawozdanie.
Przypominam, że sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 840X.
Przystępujemy do trzeciego czytania projektu uchwały w sprawie zapewnienia swobód obywatelskich w związku z wyborami prezydenckimi na Ukrainie.
Przypominam, że zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu trzecie czytanie projektu uchwały obejmuje: przedstawienie Senatowi dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie uchwały oraz głosowanie.
Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Spraw Zagranicznych, panią senator Annę Kurską, o zabranie głosu i przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Senator Anna Kurska:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Połączone komisje, ustawodawcza i spraw zagranicznych, rozpatrzyły w dniu wczorajszym poprawki zgłoszone przez pana senatora Jarmużka. Z sześciu poprawek dwie zostały przez niego wycofane, a cztery nie uzyskały poparcia, ani jednego głosu.
Uchwała zmieniła się tylko co do dwóch sformułowań. Zamiast "nieoczekiwana" jest słowo "niebywała" - niebywała siła i zakres protestu przeciwko nadużyciom wyborczym. I druga zmiana, w przedostatnim akapicie, polega na tym, że oprócz do Parlamentu Europejskiego zwracamy się także z apelem do Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy.
Czy czytać cały tekst?
(Głosy z sali: Tak, tak.)
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Proszę przeczytać.
(Głosy z sali: Mamy tekst.)
(Rozmowy na sali)
(Senator Anna Kurska: No właśnie, jeszcze nie jest uchwalony.)
Czyli państwo uznajecie, że nie trzeba czytać, tak? Macie wszyscy tekst?
(Głosy z sali: Mamy, mamy.)
Senator Anna Kurska:
Apeluję o podjęcie tej uchwały.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Przypominam, że zgodnie z art. 52 ust. 6, w związku z art. 82 ust. 2 oraz art. 84 ust. 5 Regulaminu Senatu, po przerwie głos mogą zabrać sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Czy ktoś z państwa zechce zabrać głos?
Pan senator Zdzisław Jarmużek?
(Senator Zdzisław Jarmużek: Tak.)
Proszę.
Senator Zdzisław Jarmużek:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Moje poprawki zmierzają do zmiany brzmienia i adresata uchwały, a czynię to po to, aby tą drogą zaprotestować przeciwko eskalowaniu, powtarzam: przeciwko eskalowaniu, ingerencji polskich instytucji i osób fizycznych w aktualne sprawy Ukraińców. Jestem przekonany, że takim stanowiskiem wyrażam pogląd większości polskiego społeczeństwa. (Poruszenie na sali)
(Senator Teresa Liszcz: Nic podobnego.)
A propos, dzisiejsza "Rzeczpospolita" donosi, co mówią do nas Rosjanie. (Poruszenie na sali)
(Głos z sali: To inna sprawa.)
(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Proszę państwa...)
A mówią tak: zapomnijcie o drugiej nitce. Myślę, że czas przekazania nam tej informacji nie jest przypadkowy. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Pan senator Zbigniew Kulak.
Senator Zbigniew Kulak:
Panie Marszałku! Szanowni Państwo!
Jako senator prowadzący oba posiedzenia połączonych komisji, Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, chciałbym, łagodząc emocje, podziękować wszystkim senatorom z obu komisji za harmonijną i merytoryczną pracę nad przygotowaniem ostatecznego tekstu uchwały. Chciałbym poinformować, że staraliśmy się w toku długich dyskusji dokonywać kolejnych przybliżeń różnych koncepcji i sformułowań i zdecydowaną większość poszczególnych zapisów przyjmowaliśmy jednomyślnie. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Senator Wielowieyski? Nieobecny.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do głosowania senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawców i wnioskodawców w związku z przedstawionym dodatkowym sprawozdaniem.
Czy ktoś z państwa chce zadać jakieś pytania? Nie widzę chętnych.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi... Przepraszam. Zgodnie z art. 82 ust. 1 przystępujemy... Przepraszam, bo się zgubiłem.
Informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 6 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie głosowanie za przyjęciem projektu uchwały w całości w brzmieniu zaproponowanym przez komisje, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez senatorów wnioskodawców wnioskami o wprowadzenie poprawek do projektu uchwały zawartego w druku nr 840S.
Poprawka pierwsza zmierza do nadania uchwale tytułu wskazującego, że jej celem jest zapewnienie Ukrainie należytej pozycji w strukturach europejskich.
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę podać wyniki głosowania.
7 senatorów głosowało za, 47 - przeciw, a 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 114)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka druga ogranicza treść akapitu pierwszego jedynie do wyrażenia przez Senat zaniepokojenia w związku z wydarzeniami mającymi miejsce po wyborach prezydenckich na Ukrainie.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę podać wyniki.
7 senatorów głosowało za, 44 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 115)
Poprawka nie została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią, która eliminuje z uchwały akapit drugi stanowiący w szczególności o tym, że nieoczekiwana siła i zakres protestów przeciw nadużyciom wyborczym na Ukrainie jest wydarzeniem historycznym, które stanowi ważne ogniwo w rozwoju demokracji i społeczeństw obywatelskich w Polsce...
(Głos z sali: W Europie.)
...w Europie, przepraszam, w Europie.
Kto jest za przyjęciem poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Wynik jest następujący: 8 senatorów głosowało za przyjęciem poprawki, 46 - przeciw, a 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 116)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka czwarta wskazuje, że siła i zakres protestu przeciwko nadużyciom wyborczym na Ukrainie były nie tyle nieoczekiwane, co niebywałe.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
45 senatorów głosowało za, 5 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 117)
Stwierdzam, że ta poprawka została przyjęta.
Przechodzimy do poprawki piątej, która wskazuje wyraźnie, że wysoka świadomość obywatelska dotyczy całego społeczeństwa ukraińskiego.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymuje?
Proszę podać wyniki głosowania.
4 senatorów głosowało za, 41 - przeciw (Wicemarszałek przeczytał omyłkowo: 40 - przeciw.), 17 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 118)
Poprawka nie została przyjęta.
Przechodzimy do poprawki ósmej, która rozszerza o Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy katalog podmiotów, do których Senat zwróci się z apelem o podjęcie działań zmierzających do umocnienia struktur demokratycznych na Ukrainie.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę podać wyniki głosowania.
23 senatorów głosowało za, 30 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 119)
Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.
Poprawka dziewiąta zmierza do tego, aby podmioty wskazane w akapicie czwartym, do których zwróci się Senat, podjęły działania na rzecz umocnienia pozycji Ukrainy w strukturach europejskich, a nie działania zmierzające do umocnienia struktur demokratycznych na Ukrainie.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę podać wyniki.
6 senatorów głosowało za, 40 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu.
Poprawka nie została przyjęta.
(Głosy z sali: Czterdziestu pięciu.)
12 wstrzymało się od głosu.
(Głosy z sali: Czterdziestu pięciu.)
6 senatorów... Przepraszam, wynik został poprawiony... 6 senatorów było za przyjęciem, 40 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu.
(Głosy z sali: Czterdziestu pięciu.)
Jezus Maria, już mi się dwoi...
6 senatorów głosowało za, 45 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 120)
Dziękuję.
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania za przyjęciem projektu uchwały w sprawie zapewnienia swobód obywatelskich w związku z wyborami prezydenckimi na Ukrainie w całości, w brzmieniu zaproponowanym przez komisje, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu, proszę o naciśnięcie przycisku "za".
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę podać wyniki głosowania.
41 senatorów głosowało za, 5 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 121)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie zapewnienia swobód obywatelskich w związku z wyborami prezydenckimi na Ukrainie.
(Rozmowy na sali)
W tej chwili przechodzimy do komunikatów.
Senator Sekretarz
Andrzej Jaeschke:
Mam dla państwa, pań i panów senatorów, optymistyczne komunikaty.
Marszałek Senatu uprzejmie przypomina, że kolejne...
(Rozmowy na sali)
Proszę państwa...
(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: To są komunikaty, to są bardzo ważne rzeczy.)
Siedemdziesiąte czwarte posiedzenie Senatu zostało zwołane na cztery dni: 14, 15, 16 i 17 grudnia. W grudniu będzie jeszcze jedno posiedzenie Senatu, najprawdopodobniej 22 grudnia.
(Senator Teresa Liszcz: Szkoda, że nie dwudziestego czwartego.)
Następne komunikaty. 14 grudnia bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.
Również 14 grudnia w przerwie obrad Senatu odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.
15 grudnia bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Informuję, że porządek obrad siedemdziesiątego trzeciego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.
Pan senator wie o tym wszystkim?
(Senator Jan Szafraniec: Oczywiście, dziękuję bardzo.)
Bardzo proszę.
Senator Jan Szafraniec:
Dziękuję bardzo.
Składam oświadczenie w imieniu senatorów: pana Adama Bieli, pani Zofii Skrzypek-Mrowiec, Ryszarda Matusiaka, Józefa Sztorca, Kazimierza Jaworskiego...
(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Proszę o ciszę na sali.)
...Krzysztofa Jurgiela, Lesława Podkańskiego i w swoim własnym.
Wielce Szanowny Panie Premierze! Zwracamy się z usilną prośbą o natychmiastowe zablokowanie akcji prowadzonej przez pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn, która prowadzona jest za pośrednictwem billboardów z hasłem: "Jesteś sobą? Masz 10 przykazań i 12 praw".
Akcja ta prowadzi naszym zdaniem do demoralizacji polskiej młodzieży i to na koszt społeczeństwa katolickiego, którego podatki wykorzystywane są na ten cel. Ciekawe, czy billboardy te będą demoralizowały naszą młodzież również w dniach wizyty Jego Świątobliwości Jana Pawła II w Polsce, do złożenia której usilnie pan premier zachęcał Ojca Świętego w czasie ostatniego spotkania w Watykanie?
W związku z tym prosimy pana premiera o podjęcie w trybie pilnym stosownych kroków zmierzających do natychmiastowego ukrócenia "współpracy" pełnomocnika rządu polskiego z przemysłem erotycznym i pornograficznym oraz z lobby proaborcyjnym w niszczeniu sumień polskiej młodzieży. Sądzimy, że "inauguracja" pani minister Magdaleny Środy była totalnym falstartem politycznym, który bulwersuje szerokie kręgi społeczeństwa katolickiego. Osoba ta, w naszym odczuciu, nie rokuje żadnych nadziei na wyuczenie się pełnienia tak odpowiedzialnej funkcji ministerialnej. Stąd też wnosimy o szybkie i bezzwłoczne odwołanie pani minister. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Teraz proszę o zabranie głosu senatora Piwońskiego, potem będzie pani Teresa Liszcz i potem senator Jurgiel.
Senator Zbyszko Piwoński:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Oświadczenie to kieruję do przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pani Danuty Waniek, a dotyczy ono realizacji zapisów znowelizowanej w roku bieżącym ustawy o radiofonii i telewizji.
W art. 21 tej nowelizacji ustalono, że spółki regionalne radiofonii publicznej, które tworzą i upowszechniają programy regionalne i inne i w tym celu korzystają w dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy, o której powiedziałem, z częstotliwości przydzielonych im decyzjami przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zachowują uprawnienia nabyte na podstawie tychże decyzji.
Taki jest zapis ustawy, a rzeczywistość, niestety, jest inna. Bowiem w budżecie 2005 r., a raczej decyzją tejże rady w sprawie podziału środków z abonamentu spółki te zostały pozbawione dotacji na przedmiotowe radiostacje. W świetle tej decyzji Krajowej Rady zapis ustawowy jest zapisem pustym.
Proszę panią przewodniczącą o zweryfikowanie tej, w moim przekonaniu, niefortunnej decyzji pozbawiającej określone spółki podmiotowej dotacji. Decyzja ta uniemożliwi im prowadzenie własnej działalności. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Pani Teresa Liszcz.
Senator Teresa Liszcz:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Szanowni Państwo!
Ja mam dwa krótkie oświadczenia.
Pierwsze jest adresowane do prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Dotarły do mojego biura senatorskiego informacje, jakoby przewidywana była likwidacja oddziału ZUS w Chełmie i przekazanie spraw z tego terenu oddziałowi ZUS w Biłgoraju. Odległość między tymi miastami jest duża, nie ma dobrej komunikacji, nie ma nawet bezpośredniego autobusu, i mieszkańcy Chełma, zwłaszcza starsi, emeryci, inwalidzi, są bardzo zaniepokojeni perspektywą załatwiania spraw w ZUS w odległym Biłgoraju. Bardzo proszę o informację, czy rzeczywiście takie zamiary są, a jeśli są, to o rezygnację z tych zamiarów i utrzymanie oddziału w Chełmie, który ma dobrą opinię.
Drugie oświadczenie kieruję do ministra finansów.
Dzisiejsza "Rzeczpospolita" doniosła, że przygotowywane jest rozporządzenie ministra finansów dotyczące obowiązku stosowania kas fiskalnych. Te kasy funkcjonują obecnie, mimo wielkich protestów, u taksówkarzy, a teraz przewiduje się - według tych informacji - obowiązkowe stosowanie kas przez fryzjerów, kosmetyczki i kominiarzy. Chciałabym wiedzieć, jakie są kryteria obarczania tym obowiązkiem osób prowadzących działalność gospodarczą. Czy nie powinny o tym decydować rozmiary prowadzonej działalności, obroty? Jeżeli tak, a to wydaje się logiczne, to dlaczego zaczyna się od takich właśnie podmiotów, jak wymienione, pozostawiając poza obowiązkiem stosowania kas podmioty osiągające znacznie większe obroty, od których powinny płacić podatki, a z reguły nie płacą od wszystkich, jak chociażby kancelarie prawnicze czy gabinety lekarskie? Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Senator Jurgiel.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Chciałbym skierować interwencję do ministra gospodarki w sprawie kwalifikowania do realizacji wniosków w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego.
Zarządy województw podjęły decyzje dotyczące przyznawania środków finansowych wnioskodawcom w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Z informacji prasowych wynika, że decyzje o zakwalifikowaniu projektów są zaskarżane do pana ministra w związku z łamaniem procedury przez zarządy województw oraz przyjmowaniem często niejasnych kryteriów. W województwie podlaskim kontrowersje budzi pominięcie przez zarząd województwa wniosku miasta Zambrów. Realizacja tego wniosku, dotyczącego adaptacji starego zakładu do potrzeb produkcji, pozwoliłaby zmniejszyć bezrobocie w Zambrowie, gdyż przyniosłaby około trzystu etatów.
Zwracam się do pana ministra z prośbą o udzielenie informacji na temat procedury dotyczącej kwalifikowania do realizacji wniosków w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Proszę także o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania.
Ile wniosków w skali kraju zgłoszono w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego? Ile wniosków rozpatrzono pozytywnie i jakie kwoty przyznano w poszczególnych województwach?
Ile złożono skarg i odwołań od decyzji zarządów województw?
I pytanie ostatnie: czy pan minister zmieni decyzję zarządu województwa podlaskiego w sprawie nieuwzględnienia wniosku miasta Zambrów w zakresie rewitalizacji zakładu produkcyjnego na cele produkcyjne? Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Teraz odczytam jeszcze listę senatorów, którzy swoje oświadczenia złożyli do protokołu: Józef Sztorc, Władysław Bułka, Tadeusz Rzemykowski, Gerard Czaja, Janusz Lorenz, Jan Szafraniec, Włodzimierz Łęcki, Krystyna Bochenek, Zofia Skrzypek-Mrowiec, Ewa Serocka, Witold Gładkowski, Adam Biela, Zbigniew Zychowicz, Tadeusz Bartos i Janina Sagatowska.
Jeszcze raz będziemy czytać komunikaty.
Senator Sekretarz
Andrzej Jaeschke:
Informuję, że w dniu 14 grudnia w sali nr 176, bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu, odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. W porządku obrad jest pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach prawnych związanych z usuwaniem skutków powodzi z lipca i sierpnia 2001 r. oraz o zmianie niektórych ustaw, druk nr 772.
W dniu 14 grudnia bieżącego roku w sali nr 176, po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu - dokładna godzina rozpoczęcia obrad zostanie podana w odrębnym ogłoszeniu - odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Porządek obrad obejmuje pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw, druk nr 805.
Wreszcie w dniu 15 grudnia bieżącego roku w sali nr 176, bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu, odbędzie się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. W porządku obrad jest pierwsze czytanie projektu ustawy zmieniającej ustawę o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnionym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych, druk nr 833. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Informuję, że protokół siedemdziesiątego trzeciego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej V kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni od posiedzenia Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Zamykam siedemdziesiąte trzecie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej V kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 06)
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Jacka Sochy
Szanowny Panie Ministrze!
Zwracam się do Pana z prośbą w imieniu wielu samorządów, które z własnych środków wykonały nowe instalacje oświetlenia ulicznego, a także dokonały modernizacji istniejących instalacji, które przeszły na własność zakładów energetycznych. Brakuje ustawowych rozstrzygnięć, co powoduje, że właścicielem oświetlenia ulicznego są zakłady energetyczne, a gminy przejęły finansowanie ich utrzymania. Nie mając możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych, samorządy muszą pokrywać narzucone arbitralnie przez zakłady energetyczne koszty eksploatacji.
W związku z powyższym uprzejmie zapytuję Pana Ministra, czy dla uregulowania tak drażliwej dla samorządów sprawy nie przewiduje się nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne z dnia 10 kwietnia 1997 r., DzU z 2003 r., nr 153 poz. 1504.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do prezesa Urzędu Regulacji Energetyki Leszka Juchniewicza
Szanowny Panie Prezesie!
Zwracam się do Pana w związku z interwencjami wielu samorządów w sprawie eksploatacji oświetleń ulicznych.
Otóż samorządy muszą pokrywać koszty eksploatacji oświetlenia ulicznego. Kosztów tych nie są w stanie zweryfikować ani też poddać prawom rynku, ponieważ to zakłady energetyczne jako właściciele urządzeń energetycznych, na których jest sieć oświetlenia ulicznego, nie zgadzają się na dokonywanie wyboru wykonawców innych niż one same bądź wskazane przez nie podmioty. Do tego dochodzi fakt, że zatwierdzone przez Pana taryfy nie obejmują natury eksploatacji oświetlenia ulicznego.
W związku z powyższym uprzejmie proszę o zajęcia stanowiska w tej sprawie.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka
Szanowny Panie Ministrze, w ostatnim czasie narosło bardzo dużo niejasności wokół Rady Ubezpieczenia Społecznego Rolników i KRUS, dlatego pragnę zapytać pana o kilka kwestii.
Od kiedy działa Rada Ubezpieczenia Społecznego Rolników?
Jakie diety, delegacje wynagrodzenia i inne świadczenia pobrali poszczególni członkowie tej rady w I, II i III kadencji - dane dotyczące IV kadencji są mi znane?
Jakie diety, delegacje i inne wynagrodzenia pobierają obecnie członkowie tej rady?
Jakie działania podejmuje pan, jeśli chodzi o oszczędności w funkcjonowaniu wyżej wymienionej rady?
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do minister polityki społecznej Izabeli Jarugi-Nowackiej
Szanowna Pani Minister, zwracam się do Pani z zapytaniem o przesłanki, jakimi się kierowano przy podejmowaniu decyzji o likwidacji oddziału ZUS w Tarnowie i przeniesieniu go do Nowego Sącza. Czym jest uzasadniona ta decyzja?
Z poważaniem
Józef Sztorc
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka
Szanowny Panie Ministrze, zwracam się do Pana z prośbą o informację dotyczącą Polskiego Związku Hodowców Koni. Chodzi zwłaszcza o to, czy ten związek korzysta z państwowych, publicznych pieniędzy, a jeżeli tak, to jakie to były kwoty w okresie ostatnich pięciu lat. A także o to, czy w skład zarządu PZHK wchodzą działacze zatrudnieni tam na etat czy pracujący społecznie, czy pobierają oni z tego tytułu wynagrodzenia, diety lub inne świadczenia i w jakiej wysokości.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Mirosława Gronickiego
Szanowny Panie Ministrze!
Uprzejmie proszę o podanie powodów, dla których planowane jest przeniesienie urzędu celnego z Tarnowa do Nowego Sącza lub Nowego Targu.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Danuty Waniek
Szanowna Pani Minister!
Zwracam się do pani w imieniu mieszkańców terenów położonych wzdłuż Doliny Dunajca, w południowej części powiatu tarnowskiego.
W miejscowościach, w których program telewizyjny odbierany jest drogą satelitarną, nadawanie programu III TVP odbywa się w formie kodowanej. Z tego powodu znaczna część użytkowników nie ma do niego dostępu, a dla części z nich ten dostęp jest znacznie utrudniony.
W związku z tym proszę o odpowiedź na pytanie, czy istnieje możliwość zwiększenia liczby odbiorców na tym obszarze poprzez udostępnienie odbioru programu III TVP w formie odkodowanej.
Z wyrazami szacunku
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Władysława Bułkę
Oświadczenie skierowane do szefa Służby Celnej Wiesława Czyżowicza
Jako senator Podbeskidzia wyrażam stanowczy sprzeciw wobec zamiaru likwidacji Urzędu Celnego w Cieszynie. Jestem zbulwersowany informacjami, jakie do mnie docierają, zwłaszcza że Urząd Celny w Cieszynie nadzoruje trzy oddziały: w Cieszynie, Zebrzydowicach i Raciborzu, a koszt jego miesięcznego utrzymania jest znacznie niższy niż Urzędu Celnego w Bielsku-Białej. W pobliżu znajduje się znaczna liczba podmiotów obsługiwanych przez Urząd Celny w Cieszynie; w razie jego likwidacji musiałyby one być obsługiwane na przykład przez Urząd Celny w Gliwicach i w Bielsku-Białej.
Mocnego podkreślenia wymagają też społeczne i ekonomiczne konsekwencje likwidacji Urzędu Celnego w Cieszynie. W ubiegłym roku podjęto decyzje o zlikwidowaniu Izby Celnej w Cieszynie, co spowodowało utratę ponad dwustu etatów. Likwidacja Urzędu Celnego w Cieszynie pogorszy i tak już bardzo trudną sytuację społeczną. Mówimy tu o utracie około stu trzydziestu etatów, niejednokrotnie dotyczącej jedynych żywicieli rodzin.
Proszę zatem o ponowne rozpatrzenie sprawy i racjonalne przeanalizowanie wszystkich wskaźników. Jednoznacznie przemawiają za utrzymaniem Urzędu Celnego w Cieszynie, a co za tym idzie, jego oddziałów w Zebrzydowicach i Raciborzu.
Liczę na pozytywne załatwienie mojej sprawy.
Władysław Bułka
Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Rzemykowskiego
Pozdrawiam Polskich Górników z okazji zbliżającej się Barbórki.
Dziękuję Wam za twórczą, ciężką i efektywną pracę przysparzającą Polsce cennych surowców. Stanowicie dla mnie wzorzec Polaka, który wykonuje swoją pracę fachowo, odpowiedzialnie i z zamiłowaniem. Szanuję i podziwiam Was również za wielki patriotyzm, dużą aktywność społeczną oraz olbrzymie przywiązanie do tradycji narodowych i rodzinnych.
Uważam, że zasługujecie na powszechny szacunek wszystkich Polaków oraz na codzienną pamięć o Was i Waszych problemach ze strony władz naszego państwa.
Niech zbliżająca się Barbórka będzie dla Was, Waszych rodzin oraz górniczych emerytów i rencistów dniem radosnej zabawy. Życzę Wam dużo zdrowia i pomyślności osobistej.
Niech żyje nam górniczy stan!
Tadeusz Rzemykowski
Senator RP
Generalny Dyrektor Górniczy
Oświadczenie złożone
przez senatora Gerarda Czaję
Oświadczenie skierowane do minister polityki społecznej Izabeli Jarugi-Nowackiej
Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy miała według jej twórców ułatwić zarówno zatrudnianie pracowników, jak i poszukiwanie pracy. Jej celem było uporządkowanie instytucji rynku pracy, tak by działały w sposób jednolity, zgodnie z przyjętymi standardami. Ustawa miała zapewnić lepszą współpracę między ośrodkami pomocy społecznej a urzędami pracy, a także, gwarantując możliwość zastosowania środków równoważnych, chronić w należyty sposób polski rynek pracy. Ustawa miała również stwarzać mechanizmy eliminujące szarą strefę w dziedzinie zatrudnienia, zachęcając pracodawców i pracobiorców do legalizacji umów.
Bardzo dużym utrudnieniem w stosowaniu ustawy było jednak - i jest w dalszym ciągu - opóźnienie w wydawaniu odpowiednich rozporządzeń. Z danych, którymi dysponuję, wynika, że wydano dopiero piętnaście aktów, łącznie z obwieszczeniami, na trzydzieści dziewięć przewidzianych w delegacji ustawowej. Jak wiadomo, jedne z nich są ważniejsze, inne mniej ważne, ale akurat te najważniejsze weszły w życie bardzo późno - we wrześniu i w październiku.
Spowodowało to ogromne problemy z wdrażaniem różnych programów, również tych, które są finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Co więcej, niektóre z wydanych aktów zawierały ewidentne błędy, ukazały się też projekty zmian, na przykład do art. 60 ustawy, które gdzieś utknęły i do dzisiaj nie weszły w życie. Problemem jest również brak jednolitej interpretacji niektórych przepisów, co powoduje obawy przed uruchamianiem części instrumentów rozwijania rynku pracy, między innymi dotacji. Nie wiadomo na przykład, czy ich zabezpieczenie jest konieczne, czy nie, ani kiedy należy wypłacać dotację pracodawcy - art. 46 ust. 6.
Taki stan rzeczy sprawia, że urzędy pracy w większości przypadków nie mogą podejmować wiążących decyzji związanych z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Gerard Czaja
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Lorenza
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości Andrzeja Kalwasa
Szanowny Panie Ministrze!
W ślad za wcześniejszymi wystąpieniami w sprawie sądu i prokuratury apelacyjnej, po ponownym zasięgnięciu opinii lokalnych środowisk, jeszcze raz zwracam się z prośbą o utworzenie w Olsztynie tych instytucji. Czynię to bardzo zaniepokojony przewidywanym w projekcie rozporządzenia Ministerstwa Sprawiedliwości przeniesieniem sądów rejonowych w Olecku i Ełku pod jurysdykcję Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Zgodnie z moją wiedzą przeprowadzona w połowie 2001 r. reforma sądownictwa została wprowadzona po to, by skoordynować zasięg pracy sądów, policji i prokuratury z obszarem województwa. Jeśli projektowane zmiany wejdą w życie, dobre założenia reformy sprzed trzech lat zostaną zaprzepaszczone.
Sprawa ta niezwykle bulwersuje, między innymi ze względu na wieloletnie zabiegi o utworzenie w Olsztynie sądu apelacyjnego. Starania nasze trwają już czternaście lat! Przytaczane przez te wszystkie lata argumenty okazały się jednak zbyt mało przekonujące.
Szanowny Panie Ministrze, mówiąc o województwie warmińsko-mazurskim, mówimy o bardzo dużym województwie, z którego do sądów okręgowych w apelacji białostockiej na przykład w 2002 r. wpłynęło pięćdziesiąt dziewięć tysięcy spraw. Stanowi to 6,6% wpływających spraw ogółem w Polsce i ponad 50% spraw rozpatrywanych przez apelację białostocką. Sąd Okręgowy w Olsztynie stanowi blisko połowę całej apelacji białostockiej nie tylko pod względem liczby wpływających spraw, ale także liczby zatrudnionych osób i podległych sądów rejonowych. Rozległość obszarowa województwa warmińsko-mazurskiego - jest czwarte co do wielkości - i liczba ludności w regionie czyni utworzenie w Olsztynie sądu apelacyjnego i prokuratury apelacyjnej wręcz koniecznym, także biorąc pod uwagę usytuowanie geopolityczne po wejściu Polski do Unii Europejskiej.
Obecnie działające w województwie warmińsko-mazurskim dwie apelacje, z siedzibami w Gdańsku i Białymstoku, przez swą lokalizację nastręczają wiele problemów. Duża odległość i brak dogodnych połączeń komunikacyjnych, a także koszty, stanowią poważny problem przede wszystkim dla uczestników postępowania - a ludzie w tym regionie są biedni - ale także dla sądów. Są też częstym powodem kłopotów ze znalezieniem przedstawiciela procesowego.
Olsztyn dysponuje wysoko wykwalifikowaną kadrą - liczba sędziów okręgowych w Olsztynie i sąsiednich okręgach zabezpiecza niezbędną kadrę orzeczniczą - a także zapleczem w postaci Wydziału Prawa na Uniwersytecie Warmińsko-Mazurskim. Utworzenie tu sądu apelacyjnego to potężna oszczędność i jednocześnie silny bodziec rozwojowy dla miasta i regionu.
To niezwykle ważna dla nas wszystkich sprawa. Inicjatywa ta popierana jest nie tylko przez całe środowisko palestry, ale także przez parlamentarzystów, władze wojewódzkie i samorządowe. Oczekiwania te wynikają przede wszystkim z potrzeb społeczeństwa regionu. Prokuratury okręgu olsztyńskiego w czasie od stycznia do końca września 2004 r. odnotowały wpływ trzydziestu dwóch tysięcy trzystu osiemdziesięciu jeden spraw, z czego osiem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć trafiło z aktem oskarżenia do sądów. W tym czasie osądzonych zostało dwanaście tysięcy czterysta osiem osób. Od 1 lipca 2004 r. w obszarze działania Prokuratury Okręgowej w Olsztynie znajdują się prokuratury rejonowe w Bartoszycach, Biskupcu, Ełku, Giżycku, Kętrzynie, Nidzicy, Olecku, Olsztynie, Piszu, Szczytnie, Lidzbarku Warmińskim i Mrągowie.
Wprowadzenie proponowanych w projekcie rozporządzenia zmian, a więc odebranie nam dwóch sądów rejonowych zaprzepaści nie tylko lata naszych starań, ale także sukces reformy sądownictwa, która na Warmii i Mazurach w pełni zdała egzamin.
Proszę o pozostawienie w jurysdykcji Sądu Okręgowego w Olsztynie sądów rejonowych w Olecku i Ełku oraz o wydanie pozytywnej decyzji w sprawie utworzenia w Olsztynie prokuratury i sądu apelacyjnego.
Pełne wystąpienie w tej sprawie wraz z załącznikami przesłałem pocztą.
Z poważaniem
Senator Rzeczypospolitej Polskiej
Janusz Lorenz
Oświadczenie złożone
przez senatora Jana Szafrańca
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Andrzeja Kalwasa
Stowarzyszenie Poszkodowanych Deponentów Banku Staropolskiego SA w Poznaniu oraz Dyrekcja Generalna Zespołu Stowarzyszeń Poszkodowanych przez Zygmunta Solorza-Żaka zwróciły się do mnie z prośbą o interwencję w sprawie zwrotu przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie weksla Invest-Banku SA deponentom Banku Staropolskiego SA.
Jak wynika z pism wspomnianych stowarzyszeń, Prokuratura Okręgowa w Warszawie już od 28 czerwca 2004 r. bada sprawę autentyczności tego weksla. Śledztwo prowadzi prokurator Maciej Kujawski, który w opinii przedstawicieli stowarzyszeń zwleka z wydaniem weksla, informując, że z powodu pojawiających się wciąż nowych okoliczności termin zakończenia sprawy zostaje po raz kolejny przesunięty. Zwrot weksla Invest-Banku SA umożliwiłby deponentom Banku Staropolskiego SA ubieganie się o zwrot utraconych wierzytelności.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z pytaniem, jakie istotne przesłanki wpływają na niemożność rozstrzygnięcia przez prokuraturę o autentyczności weksla Invest-Banku SA, oraz z prośbą o wskazanie ostatecznego terminu zakończenia postępowania w tej sprawie.
Z poważaniem
Jan Szafraniec
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Jana Szafrańca
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Marka Belki
Uprzejmie informuję, iż otrzymałem stanowisko Konwentu Powiatów Województwa Podlaskiego z dnia 20 października 2004 r. w sprawie podziału środków strukturalnych Unii Europejskiej przeznaczonych na rozwój regionalny.
Konwent w swoim stanowisku zawarł protest przeciwko przyjętej przez Radę Ministrów zasadzie podziału środków na poszczególne regiony w ramach "Programu wsparcia na 2004 r." Dotyczy to również podziału funduszy strukturalnych przeznaczonych na realizację Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego.
Głównym argumentem, który wskazuje konwent, jest uzależnienie podziału środków w 80% od liczby mieszkańców w województwie, zaś od poziomu PKB przypadającego na jednego mieszkańca jedynie w 10%. Taki sposób podziału środków, jak stwierdzono w stanowisku, nie gwarantuje w pełni realizacji założeń UE w kwestii wyrównania szans i różnic rozwojowych między regionami. Tymczasem Narodowy Plan Rozwoju na lata 2004-2006 zakłada między innymi wzmocnienie potencjału rozwojowego regionów i przeciwdziałanie marginalizacji niektórych obszarów, zaś priorytetem ZPORR ma być zwiększenie wzrostu konkurencyjności regionów mierzonego wzrostem poziomu PKB na jednego mieszkańca we wszystkich regionach Polski względem średniej UE. Zgodnie z założeniem ma to wpłynąć na zahamowanie powstawania różnic między regionami na poziomie NTS II, mierzonych według poziomu PKB i stopy bezrobocia.
Niestety, przyjęte przez rząd zasady podziału środków w ramach ZPORR i wspomnianego programu wsparcia mogą w przyszłości powiększyć dysproporcje rozwojowe między województwami, które charakteryzują się niewielką liczbą mieszkańców, dużym obszarem, znacznie niższym od średniej krajowej pod względem PKB potencjałem rozwojowym, a pozostałymi województwami.
Popieram opinię Konwentu Powiatów Województwa Podlaskiego i zwracam się do Pana Premiera z prośbą o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie.
Z poważaniem
Jan Szafraniec
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Włodzimierza Łęckiego
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego
Od pewnego czasu docierają do mnie petycje mieszkańców południowej części aglomeracji poznańskiej, zaniepokojonych brakiem decyzji o modernizacji drogi krajowej nr 11 na odcinku Poznań - Środa Wielkopolska. Jest to jedna z najruchliwszych dróg w Wielkopolsce, o natężeniu ruchu dochodzącym w niektóre dni do dwudziestu tysięcy pojazdów na dobę. Droga ta, zbudowana w 1975 r. - wówczas była to jedna z najlepszych dróg w skali kraju - obecnie jest w bardzo złym stanie technicznym, ma nierówną nawierzchnię, a rozwiązania licznych skrzyżowań i włączeń dróg bocznych są przestarzałe.
W minionych piętnastu latach bardzo rozwinęło się budownictwo mieszkaniowe w podpoznańskich miejscowościach (Borówiec, Daszewice, Skrzynki, Dachowa i Kórnik), w Gądkach powstały duże terminale spedycyjne (między innymi firm Raben i Kuhne und Nagel) oraz kolejowa stacja kontenerowa. Szosa nr 11 stanowi też najdogodniejszy dojazd do autostrady A2 z południowej Wielkopolski i jest drogą komunikacyjną z Pomorza Zachodniego i Poznania do Łodzi, Katowic i Krakowa. Władze województwa wielkopolskiego podjęły ostatnio decyzję o modernizacji drogi nr 434, między innymi o budowie obwodnicy Kórnika w kierunku Śremu i Gostynia, co jeszcze bardziej zwiększy ruch na drodze krajowej nr 11.
Wzrastający ruch ciężkich pojazdów tranzytowych jest przyczyną coraz liczniejszych wypadków drogowych, powodujących także ofiary śmiertelne. Na stosunkowo niedługim, wynoszącym 35 km odcinku Poznań - Środa Wielkopolska znajdują się dwa tak zwane czarne punkty, których przyczyną są przestarzałe rozwiązania węzłów drogowych.
Mając na uwadze bezpieczeństwo jazdy, a także ogólne podniesienie standardu drogi nr 11 do poziomu należnego arterii tej rangi, bardzo proszę Pana Ministra o wprowadzenie modernizacji szosy na odcinku Poznań - Środa Wielkopolska do planów inwestycyjnych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na rok 2005.
Włodzimierz Łęcki
Oświadczenie złożone
przez senator Krystynę Bochenek
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Marka Balickiego
Szanowny Panie Ministrze!
W związku z proponowanym podziałem środków na finansowanie immunosupresji w pierwszym półroczu 2005 r. uprzejmie proszę o wyjaśnienie następujących kwestii.
Po pierwsze, czy środki finansowe zostały przyznane określonym osobom, czy też ośrodkom prowadzącym leczenie?
Po drugie, czy istotne znaczenie ma miejsce zameldowania chorego i w jaki sposób można dokonać transferu środków finansowych?
Po trzecie, czy proponowany podział uwzględnia miejsce pobytu chorych w 2004 r.?
Czy Ministerstwo Zdrowia, z uwagi na wykazane liczby chorych z poszczególnych oddziałów NFZ, przewiduje dostosowanie poziomu finansowania do zgłaszanych potrzeb?
Z poważaniem
Krystyna Bochenek
Oświadczenie złożone
przez senator Zofię Skrzypek-Mrowiec
Oświadczenie skierowane do prezesa Najwyższej Izby Kontroli Mirosława Sekuły
Szanowny Panie Prezesie!
Działając na podstawie art. 16 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (DzU z 1996 r. nr 73 poz. 250 z późniejszymi zmianami), w nawiązaniu do licznych publikacji prasowych oraz sygnałów otrzymanych od wyborców i organizacji społecznych, zwracam się z uprzejmą prośbą o niezwłoczne przedłożenie informacji w sprawie nieprawidłowości powstałych w trakcie procesu prywatyzacji i działalności Przędzalni Czesankowej Weldoro Sp. z o.o.
Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że proceder, jaki miał miejsce w trakcie procesu prywatyzacji wyżej wymienionego podmiotu, był już przedmiotem kontroli NIK (w piśmie z dnia 12 stycznia 2004 r. nr OPR/OPW/051/ZS/4925/01 został przedstawiony wynik kontroli prawidłowości prywatyzacji wyżej wymienionego podmiotu).
Mając na uwadze wagę sprawy oraz reprezentowany przeze mnie interes wyborców, uprzejmie proszę o niezwłoczne udzielenie informacji w wyżej wymienionym zakresie oraz przedłożenie kopii protokołu kontrolnego i wyniku kontroli. Proszę również o udzielenie informacji, czy w rezultacie czynności kontrolnych doszło do powiadomienia odpowiednich organów ścigania o wykrytych nieprawidłowościach oraz czy zostały na tej podstawie wszczęte postępowania karne.
W załączeniu przedkładam publikacje prasowe*.
Z poważaniem
Zofia Skrzypek-Mrowiec
Oświadczenie złożone
przez senator Ewę Serocką
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka
Szanowny Panie Ministrze!
Środowisko rolnicze województwa pomorskiego zwróciło się do mnie z prośbą o interwencję u Pana Ministra w sprawie lokalizacji Wojewódzkiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Gdańsku, a nie w Starym Polu, jak Pan planuje. Zaprotestowały przeciwko tej decyzji wszystkie powiaty województwa pomorskiego, ponieważ - poza innymi powodami - dojazd do miejscowości Stare Pole jest wyjątkowo niekorzystny i długi. Układ dróg oraz komunikacja autobusowa czy kolejowa takich powiatów, jak słupski, lęborski, pucki, bydgoski, człuchowski, chojnicki, wejherowski, kościerski, kartuski, a nawet gdański, są wyjątkowo skomplikowane. Taka lokalizacja wojewódzkiego ośrodka doradztwa rolniczego spowoduje poważny wzrost kosztów dojazdu do jego siedziby, jego marginalizację, a ponadto stworzy poważne utrudnienia w bieżącej współpracy z urzędem marszałkowskim, służbami zespolonymi, agencjami rządowymi, organizacjami rolniczymi i innymi instytucjami obsługującymi rolnictwo, z którymi dyrekcja WODR ma obowiązek utrzymywać bieżący kontakt i współdziałać w rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich.
Mając na uwadze te wszystkie argumenty oraz treść pism kierowanych od marszałka województwa pomorskiego, wojewody pomorskiego, proszę Pana Ministra o ponowne rozważenie sprawy lokalizacji WODR w Gdańsku, mając na uwadze potrzeby rolników województwa pomorskiego.
Oczekuję na odpowiedź.
Z poważaniem
Ewa Serocka
Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego
Oświadczenie skierowane do wiceprezes Rady Ministrów, minister polityki społecznej Izabeli Jarugi-Nowackiej
Wielce Szanowna Pani Premier!
W ostatnim kwartale w czasie dyżurów parlamentarnych otrzymuję sygnały od ludzi szczególnie doświadczonych przez los. Mówią one o braku przepisów prawnych otwierających możliwość udzielenia im efektywnego wsparcia przez lokalne samorządy powiatowe i gminne.
Jako przykład podam ostatni przypadek pogorzelców ze wsi Różany w gminie Bobolice w powiecie koszalińskim. W ocenie samorządów, z ich strony udzielono wszelkiej możliwej pomocy. Między innymi przydzielono lokale zastępcze, pomimo że brakuje podstaw prawnych. Pogorzelcy jednak oceniają gminne wsparcie jako niewystarczające. Uważają, że lokale zastępcze nie nadają się do zamieszkania przez dzieci oraz że bez profesjonalnego i rzeczowego wsparcia z zewnątrz nie są w stanie sami odbudować spalonego domu. Starosta koszaliński zapewnia, że pomimo szczerych chęci jego i samorządu gminnego z Bobolic obecnie obowiązujące uregulowania systemowe nie dają szans na udzielenie skutecznej pomocy.
W Polsce nie ma masowych zdarzeń losowych, na skutek których rodziny tracą cały swój dobytek. Nie mam tu na uwadze kataklizmów typu powodzi. Państwo i samorządy stać jest na udzielenie w takich przypadkach, w gruncie rzeczy incydentalnych, wsparcia w wysokości zbliżonej do poniesionych strat, zaś normą powinno być zapewnienie podstawowych standardów egzystencji. W rzeczywistości rzadko się zdarza, żeby zakres pomocy dorównywał rozmiarom ludzkiego dramatu. Niedopuszczalne są sytuacje, w których poszkodowany byłby osamotniony w usuwaniu skutków swojej tragedii.
Proszę o odpowiedź: czy w przypadku wystąpienia wspomnianych zdarzeń losowych faktycznie nie istnieją instrumenty prawne, które upoważniają samorządy do przyznania skutecznego wsparcia poszkodowanym? Jeżeli nie, to czy zasadnym byłoby - ponieważ nie wszystkich stać na ubezpieczenie - podjęcie przez rząd inicjatywy ustawodawczej w zakresie ustalenia trybu i metod udzielania przedmiotowej pomocy w takich szczególnych przypadkach?
Z wyrazami szacunku
Witold Gładkowski
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Krzysztofa Opawskiego i do ministra finansów Mirosława Gronickiego
W związku z pytaniami zarządów spółdzielni mieszkaniowych, między innymi Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "Chełm", przedstawiam następującą kwestię.
Art. 12 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych mówi, że na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest zobowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego między innymi - jak mówi pkt 5 tego ustępu - wpłaty różnicy pomiędzy wartością rynkową lokalu a zwaloryzowaną wartością wniesionego wkładu mieszkaniowego.
Zapis ust. 3 tego artykułu stanowi, że wpływy z wpłat, o których mowa wyżej, przeznacza się na uzupełnienie funduszu remontowego spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 461.
Art. 461 mówi, że w wypadku przeniesienia własności lokalu, do którego przysługiwało nabywcy spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, wpływy z wpłat, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5, przeznacza się na spłatę podlegającego odprowadzeniu do budżetu państwa umorzeniu kredytu obciążającego dany lokal oraz w pozostałej części na uzupełnienie funduszu remontowego spółdzielni.
Zebranie przedstawicieli członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Chełm" w Gdańsku podjęło uchwałę, zgodnie z którą przy dokonywaniu przedmiotowego przekształcenia nastąpi zmniejszenie wpłaty członka spółdzielni przypadającej na wspólny fundusz remontowy.
Moim zdaniem oraz zdaniem zarządów spółdzielni tworzenie funduszu remontowego przez spółdzielnię mieszkaniową jako odpisu w ciężar kosztów eksploatacji zasobów mieszkaniowych nie podlega opodatkowaniu. Odpis ten jest kosztem uzyskania przychodu.
Czy w powyższej sytuacji cała kwota wraz z umorzeniem przedmiotowym stanowi uzasadniony koszt uzyskania przychodu dla spółdzielni i podlega w całości zaliczeniu w ciężar kosztów uzyskania przychodów?
W uzasadnieniu do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 maja 2001 r. (ukazało się ono w Dzienniku Ustaw z 9 czerwca 2001 r.) wskazane jest wyraźnie, iż władze statutowe spółdzielni mogą określić szczegółowe warunki finansowe w zakresie przekształcania spółdzielczego prawa do mieszkania w prawo własności dla swoich członków. W toku prac legislacyjnych nad ustawami spółdzielczymi parlamentarzyści nie byli poinformowani o ewentualnych konsekwencjach podatkowych dla spółdzielni, wynikających z przekształcania prawa spółdzielczego w prawo własności. Obecni na posiedzeniach komisji przedstawiciele Ministerstwa Finansów nigdy nie zwracali uwagi na tego rodzaju skutki podatkowe dla spółdzielni mieszkaniowych.
Jeśliby takie konsekwencje miały istnieć, to proponuję przy wykorzystaniu szybkiej ścieżki legislacyjnej, w trybie pilnego projektu rządowego, dokonać nowelizacji istniejących przepisów. W przypadku zaś braku takiej inicjatywy zostanie rozważona droga inicjatywy poselskiej.
Chcę ponadto nadmienić, iż zgodne z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych oraz według wskazań ustawy budżetowej na 2004 r. spółdzielnie zobowiązane są do zwrotu budżetowi państwa nominalnej kwoty umorzenia kredytu inwestycyjnego lub dotacji uzyskanej z finansów publicznych. Umorzenie to zasadniczo odpowiada w sensie kwotowym bonifikacie udzielonej członkom spółdzielni na drodze postępowania wewnątrzspółdzielczego w związku z przekształcaniem spółdzielczego prawa do mieszkania w prawo własności - zgodnie z sugestiami zawartymi w uzasadnieniu Trybunału Konstytucyjnego do orzeczenia z dnia 29 maja 2001 r.
Z wyrazami poważania
Adam Biela
Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Zychowicza
Oświadczenie skierowane do prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych Zdzisława Siewierskiego
W związku z otrzymanymi sygnałami w sprawie odmowy nieodpłatnego przekazania nieruchomości rolnych na rzecz pięciu parafii kościoła prawosławnego pod wezwaniem: świętego Mikołaja w Szczecinie, świętego Jerzego w Łobzie, Zaśnięcia Przenajświętszej Marii Panny w Gryficach, Świętego Ducha w Trzebiatowie i świętych apostołów Piotra i Pawła w Stargardzie Szczecińskim, składam niniejsze oświadczenie sanatorskie.
Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny jest jednym z wielu kościołów w Polsce i w świetle konstytucyjnego prawa do wolności sumienia i wyznania podlega równemu traktowaniu, zgodnie z obowiązującym prawem regulującym stosunki państwa i kościoła.
Decyzja o wstrzymaniu nieodpłatnego przekazania nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa budzi co najmniej wątpliwości, zwłaszcza w związku z niezwykle długim procesem administracyjnym, w trakcie którego początkowa zgoda przekształciła się w odmowę przyznania wydzielonych gruntów.
Tym samym zwracam się do Pana z prośbą o udzielenie odpowiedzi na moje oświadczenie oraz o wskazanie podstaw wydania decyzji odmownej w sprawie nieodpłatnego przekazania nieruchomości rolnych na rzecz pięciu parafii kościoła prawosławnego.
Z wyrazami szacunku
Senator RP
dr Zbigniew Zychowicz
Do wiadomości ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka oraz ministra finansów Mirosława Gronickiego
Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa
Oświadczenie skierowane do przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Danuty Waniek
Szanowna Pani Przewodnicząca!
Świętokrzyska Izba Rolnicza zwróciła się do mnie z prośbą o pomoc i interwencję w sprawie sposobu prezentowania przez media, publiczną telewizję i radio, zagadnień dotyczących płatności bezpośrednich, sektorowego programu operacyjnego i Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Rolnicy przedstawiani są jako grupa społeczna, która w Polsce jest obecnie bardzo uprzywilejowana, ponieważ najwięcej korzysta z dobrodziejstw wynikających z wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Taki sposób prezentowania kwestii otrzymywania środków w ramach płatności bezpośrednich budzi wśród społeczeństwa wiele negatywnych emocji i jest bardzo krzywdzący dla mieszkańców obszarów wiejskich. Należy podkreślić, że pieniądze wpływające na konto rolników są rekompensatą za wzrost cen środków produkcji rolnej i że otrzymują ją wszyscy rolnicy w krajach Unii Europejskiej.
Szanowna Pani Przewodnicząca, wraz z mieszkańcami polskiej wsi, dla dobra całego społeczeństwa, oczekuję wsparcia i pozytywnych decyzji.
Z wyrazami szacunku
Senator RP
Tadeusz Bartos
Oświadczenie złożone
przez senator Janinę Sagatowską
Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Jacka Sochy
Szanowny Panie Ministrze!
Władze Podkarpacia, samorządy i pracownicy Rzeszowskiego Zakładu Energetycznego wyrażają głębokie zaniepokojenie lokalizacją siedziby spółki holdingowej w Lublinie. Podjęta decyzja spowoduje osłabienie dotychczasowych więzi gospodarczych i regionalnych na tym obszarze. Rzeszowski Zakład Energetyczny SA należy bowiem do najlepszych firm województwa podkarpackiego i wywiera znaczący wpływ na życie gospodarcze regionu.
Wierzę, że nie dojdzie do realizacji wspomnianej koncepcji. Mam również nadzieję, że w trwających procesach konsolidacyjnych zostaną uwzględnione postulaty spółki, pracowników, organizacji związkowych oraz marszałka województwa podkarpackiego, wyrażone w piśmie z dnia 21 października 2004 r., skierowanym do Pana Ministra.
Z poważaniem
Janina Sagatowska
Oświadczenie złożone
przez senator Janinę Sagatowską
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Marka Belki
Szanowny Panie Premierze!
Zwracam się do Pana Premiera o uwzględnienie przy podziale środków z funduszy strukturalnych w ramach prac programowych na okres 2007-2013 postulatów Regionalnego Komitetu Sterującego do spraw Rozwoju Regionu w województwie podkarpackim.
Środki przeznaczone na wsparcie rozwoju społeczno-gospodarczego Podkarpacia w latach 2004-2006, w szczególności dla samorządów lokalnych, są dalece niewystarczające. Przy ogromnym zaangażowaniu samorządów w przygotowanie odpowiednich projektów i olbrzymich nadziejach na pozyskanie funduszy przyznanie środków tak znacznie niższych niż uzasadnione potrzebami budzi wielkie rozczarowanie i niezadowolenie społeczne. Konieczne jest zatem, aby w kolejnym okresie planistycznym 2007-2013 województwo podkarpackie otrzymało więcej środków na realizację projektów oddolnych, uwzględniających strategiczne kierunki rozwoju województwa. Przecież celem polityki strukturalnej UE jest wspieranie regionów najsłabiej rozwiniętych, a Podkarpacie jest właśnie takim regionem. Wskaźnik PKB w przeliczeniu na jednego mieszkańca na Podkarpaciu stanowi zaledwie 32% średniej w tym zakresie dla UE liczącej dwadzieścia pięć państw. Algorytm podziału środków na poszczególne województwa w Polsce powinien opierać się w większym niż dotychczas stopniu na wskaźniku PKB w przeliczeniu na jednego mieszkańca.
Proszę więc Pana Premiera, aby postulaty Podkarpacia wyrażone w uchwale nr 21/2004 Regionalnego Komitetu Sterującego do spraw Rozwoju Regionu z dnia 15 listopada 2004 r., przesłanej Panu Premierowi przez Marszałka Województwa w piśmie z dnia 23 listopada 2004 r., zostały uwzględnione w kolejnych etapach prac programowych na lata 2007-2013.
Z poważaniem
Janina Sagatowska