(Początek posiedzenia o godzinie 11 minut 04)
(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Longin Pastusiak oraz wicemarszałkowie Jolanta Danielak, Kazimierz Kutz i Ryszard Jarzembowski)
Marszałek Longin Pastusiak:
Proszę państwa senatorów o zajmowanie miejsc.
Otwieram sześćdziesiąte czwarte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
Na sekretarzy posiedzenia wyznaczam pana senatora Andrzeja Jaeschkego oraz pana senatora Krzysztofa Szydłowskiego. Listę mówców będzie prowadził pan senator Szydłowski. Proszę panów senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.
Panie i Panowie Senatorowie, w dniu 9 czerwca bieżącego roku zmarł profesor Roman Ciesielski, senator Rzeczypospolitej Polskiej pierwszej kadencji wybrany z byłego województwa krakowskiego, członek senackiej Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Kultury, Środków Przekazu oraz Komisji Nauki i Edukacji Narodowej, rektor Politechniki Krakowskiej, wybitny naukowiec, nauczyciel, wielki społecznik i wielki wychowawca.
Poproszę państwa senatorów o powstanie i uczczenie minutą ciszy pamięci naszego zmarłego kolegi.
(Wszyscy wstają) (Chwila ciszy)
Dziękuję.
Panie i Panowie Senatorowie, w dniu 13 czerwca 2004 r. po raz pierwszy wybieraliśmy posłów do Parlamentu Europejskiego. Jak państwo wiedzą, wśród tych posłów, eurodeputowanych, znalazło się czworo naszych kolegów, czworo senatorów: pani Genowefa Grabowska, pan Adam Gierek, pan Mieczysław Janowski oraz pani Grażyna Staniszewska.
Nowo wybranym posłom Parlamentu Europejskiego składam, w imieniu nas wszystkich, bardzo serdeczne gratulacje. (Oklaski)
Informuję, że Sejm na siedemdziesiątym siódmym posiedzeniu w dniu 17 czerwca bieżącego roku, przyjął: wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw; większość poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o notariacie; jedną z dwóch poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. A w dniu 18 czerwca bieżącego roku Sejm odrzucił uchwałę Senatu o odrzuceniu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.
Wobec niewniesienia zastrzeżeń do protokołu sześćdziesiątego pierwszego posiedzenia stwierdzam, że protokół tego posiedzenia został przyjęty.
Informuję, że protokół sześćdziesiątego drugiego posiedzenia Senatu, zgodnie z odpowiednim artykułem regulaminu naszej Izby, jest przygotowany do udostępnienia państwu senatorom. Jeżeli nikt z państwa senatorów nie zgłosi do niego zastrzeżeń, to zostanie on przyjęty na kolejnym posiedzeniu.
Doręczony państwu senatorom projekt porządku obrad obecnego, sześćdziesiątego czwartego posiedzenia Senatu obejmuje:
1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.
2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.
4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.
5. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.
6. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz niektórych innych ustaw.
7. Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności.
8. Informacja Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu o działalności Instytutu Pamięci Narodowej w okresie od dnia 1 lipca 2002 r. do dnia 30 czerwca 2003 r.
9. Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich w sprawie wniosku Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego o wyrażenie przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej senatora Jerzego Pieniążka.
Przypominam, że ustawa, która ma być omawiana w punkcie pierwszym obrad, została wniesiona przez Radę Ministrów w trybie art. 123 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jako projekt pilny. W tym przypadku, zgodnie z art. 123 ust. 3 konstytucji, termin rozpatrzenia ustawy przez Senat wynosi czternaście dni.
Przypominam ponadto, że zgodnie z art. 71 ust. 2 Regulaminu Senatu do postępowania w sprawie ustaw pilnych nie mają zastosowania art. 16 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz terminy określone w art. 32 ust. 2 i art. 34 ust. 2 Regulaminu Senatu.
Informuję również, że Komisja Ustawodawstwa i Praworządności w trakcie rozpatrywania ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, a więc ustawy z punktu piątego proponowanego porządku obrad, dostrzegła potrzebę wprowadzenia zmian legislacyjnych wykraczających poza materię ustawy, a więc na podstawie art. 69 ust. 1 Regulaminu Senatu przedstawia wniosek o podjęcie inicjatywy ustawodawczej. Inicjatywa ta zawarta jest w druku senackim nr 733.
Wyostrzam więc na to państwa uwagę i proszę wszystkich państwa senatorów o obecność na sali podczas rozpatrywania punktu piątego porządku obrad, a więc punktu dotyczącego zmiany kodeksu postępowania cywilnego, ponieważ wtedy w głosowaniu - podkreślam: w głosowaniu - rozstrzygniemy o ewentualnym rozszerzeniu porządku obrad o tę właśnie inicjatywę.
Chciałbym zapytać: czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad?
Pan senator Adamski, bardzo proszę.
Senator Jerzy Adamski:
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, jako przewodniczący Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich bardzo proszę Wysoką Izbę i pana marszałka o zdjęcie z porządku obrad punktu dziewiątego, dotyczącego wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana senatora Jerzego Pieniążka.
W sposób krótki chciałby państwu przedstawić argumentację. Między 1 czerwca 2004 r., kiedy to komisja obradowała na swoim posiedzeniu, a dniem wczorajszym wpłynęły do komisji nowe wnioski, które komisja powinna przeanalizować. Podkreślam, Panie Marszałku, że tu nie chodzi o całkowite zdjęcie tego punktu, ale o zdjęcie go z porządku obrad tego posiedzenia, tak aby komisja mogła zapoznać się z argumentami, które przedstawił senator Jerzy Pieniążek. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Czy są głosy sprzeciwu wobec wniosku senatora Adamskiego? Nie widzę zgłoszeń.
Rozumiem więc, że Wysoka Izba przyjęła zgłoszony pana senatora Adamskiego wniosek o skreślenie z porządku obrad Senatu dotychczasowego punktu dziewiątego.
Pan senator Kulak.
Senator Zbigniew Kulak:
Panie Marszałku, ja z kolei chciałbym prosić o wprowadzenie do porządku obrad jednego punktu, punktu dotyczącego ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o przyszłej wielostronnej współpracy w rybołówstwie na Północno-Zachodnim Atlantyku, druk nr 739.
Ten wniosek jest de facto wnioskiem dwóch komisji, które rozpatrzyły tę ustawę: Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Wniosek ten jest też bardzo popierany przez resort rolnictwa, dlatego że nieuchwalenie tej ustawy w dniu dzisiejszym może spowodować całkiem wymierne konsekwencje finansowe, których nie musielibyśmy ponosić, gdybyśmy zdążyli wypowiedzieć tę konwencję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Czy w tej sprawie są inne opinie, inne zdania państwa senatorów? Nie widzę zgłoszeń.
Serdecznie dziękuję.
Rozumiem, że przyjmujemy wniosek pana senatora Kulaka.
Senator Zbigniew Kulak:
Jeszcze uzupełniająco. Proponowałbym, żeby umieścić ten punkt przed rozpatrywaniem sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.
(Marszałek Longin Pastusiak: Czyli w końcowej części naszych obrad.)
Tak, w tej chwili byłby to punkt siódmy.
Marszałek Longin Pastusiak:
Tak. Dziękuję bardzo.
Pan senator Markowski.
Senator Jerzy Markowski:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Mój wniosek jest troszkę jakby wieloczłonowy, ale proszę pozwolić mi przedstawić moją motywację w tej sprawie.
W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Ale narzędziem prawnym do zrealizowania tej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej są przepisy wprowadzające tę ustawę. Wobec tego mój wniosek sprowadzałby się do tego, ażeby rozszerzyć porządek tego posiedzenia o rozpatrzenie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, druk senacki nr 738.
Proponuję też, by odbyć łączną debatę w tych sprawach, to znaczy nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej i nad przepisami wprowadzającymi tę ustawę. Jednakże z uwagi na to, iż jest to materia niezwykle obszerna, chciałbym zasugerować, ażeby oba te punkty - przypomnę: rozpatrywane łącznie - przenieść jako ostatnie punkty porządku posiedzenia, czyli po informacji prezesa Instytutu Pamięci Narodowej.
Chciałbym również zgłosić wniosek o rozszerzenie porządku posiedzenia o punkt dotyczący zmiany ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o kredycie konsumenckim. Przypomnę, że dotyczy to tych sławnych kredytów w formie argentyńskiej.
Chcę też zasugerować, ażeby - ze względu na to, iż jest to materia stosunkowo nowa, choć nie tak obszernie opisana - potraktować to jako punkt ostatni obecnego posiedzenia, czyli umieścić go po łącznie rozpatrywanych ustawach o swobodzie działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
To są, oczywiście, dwa różne wnioski.
(Senator Jerzy Markowski: Tak.)
Powinniśmy zająć więc odpowiednie stanowisko wobec każdego z tych dwóch wniosków.
Zapytuję więc Wysoką Izbę: czy są głosy sprzeciwu wobec propozycji uzupełnienia porządku obrad naszego posiedzenia o przepisy wprowadzającego ustawę o swobodzie działalności gospodarczej?
Proszę bardzo, pan senator Sztorc.
Senator Józef Sztorc:
Panie Marszałku, ja się sprzeciwiam wnioskowi pana senatora Markowskiego. Ustawa w druku nr 738 ma sto pięćdziesiąt stron, liczy setki artykułów, które trzeba by było chociaż przeczytać. Nie róbmy takiego zamieszania, jakie jest w ustawach podatkowych. Nie jest to możliwe, żeby w jeden dzień się z tym zapoznać.
Panie Senatorze, w imieniu polskich przedsiębiorców apeluję do pana o wycofanie tego wniosku. Apeluję do pana publicznie! Nie jest to możliwe, żeby tak ważną ustawę przyjmować na kolanie! Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pan senator Markowski.
Senator Jerzy Markowski:
Panie Senatorze, to, iż o tym dzisiaj rozmawiamy, nie jest niczym innym jak tylko odpowiedzią na apel polskich przedsiębiorców, którzy jak najbardziej proszą o to, ażeby jak najszybciej zaczęły funkcjonować przepisy upraszczające funkcjonowanie działalności gospodarczej. Ja przypomnę, że Sejm przyjął tę ustawę na posiedzeniu piątkowym. I my, właśnie odpowiadając na tenże apel, zrobiliśmy wszystko, ażeby jeszcze dzisiaj rano rozpatrzyć tę ustawę. I też mieliśmy na to tylko dwa dni.
Ja jestem świadomy tej skomplikowanej materii, ja jestem świadomy obszerności tego materiału. I chciałbym wierzyć, że czas nawet o dwa tygodnie dłuższy wystarczy wszystkim na to, ażeby zapoznać się z tą materią przedłożoną w tej stuczterdziestostronicowej ustawie, ale, szczerze mówiąc, osobiście w to wątpię.
Niemniej jednak to, iż wnosimy o to, żeby tę ustawę dziś rozpatrywać, nie jest niczym innym jak tylko odpowiedzią na zapotrzebowanie środowisk gospodarczych na jak najszybsze wdrożenie regulacji prawnych, które uproszczą funkcjonowanie działalności gospodarczej w kraju. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Czy ktoś w tej sprawie...?
Senator Smoktunowicz.
Senator Robert Smoktunowicz:
Ja byłbym gotów przyłączyć się do wniosku senatora Markowskiego... Ale być może, Panie Senatorze, pomoże nam to, jeżeli powie nam pan, jaka jest zależność obu tych ustaw, czy ustawa zasadnicza, czyli ta o swobodzie, może funkcjonować bez tej drugiej. To chyba rozwiąże problem. Bo nam wszystkim zależy na tym, żeby tę ustawę jak najszybciej uchwalić. Dziękuję.
(Głos z sali: Nie może...)
(Senator Jerzy Markowski: Czy mogę?)
Marszałek Longin Pastusiak:
Tak.
Bardzo proszę, pan senator Markowski.
Senator Jerzy Markowski:
Dziękuję, Panie Marszałku.
A więc nie może! No, na tym polega problem, że przepisy wprowadzające są narzędziem do wprowadzenia ustawy matki, czyli ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
(Rozmowy na sali)
Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów...
(Rozmowy na sali)
No, wobec zgłoszonego sprzeciwu nie mam innego wyboru jak tylko poddać wniosek pana senatora Markowskiego pod głosowanie.
Kto z państwa senatorów...
Przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem wniosku o rozszerzenie porządku obrad o punkt: rozpatrzenie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, druk senacki nr 738, proszę o naciśnięcie przycisku obecności... To znaczy: kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 77 obecnych senatorów 64 głosowało za, 10 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 1)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła wniosek o rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący przepisów wprowadzających ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.
Przystępujemy zatem do zajęcia stanowiska w sprawie drugiego wniosku zgłoszonego przez pana senatora Markowskiego, mianowicie o rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o kredycie konsumenckim, zawartej w druku senackim nr 730.
Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie aniżeli wnioskodawca? Nie. Dziękuję.
Rozumiem, że Wysoka Izba przyjęła wniosek o uzupełnienie porządku obrad o punkt dotyczący rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o kredycie konsumenckim. Dziękuję.
Pan senator Pieniążek, proszę bardzo.
Senator Jerzy Pieniążek:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Zwracam się do państwa z następującą propozycją. W ubiegłym tygodniu Sejm przyjął dwie ważne ustawy rolne, jedną o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, czyli o dopłatach bezpośrednich dla rolników, przedłużając o dwa tygodnie termin składania wniosków, i drugą o zmianach w zakresie organizacji grup producentów rolnych i ich związkach. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła obie ustawy. Mamy sprawozdania. Przyjęła obie ustawy jednogłośnie, bez żadnych poprawek, uznając, że są one bardzo ważne dla polskiego rolnictwa i dla polskiej racji stanu. Pierwsza ustawa przedłuża o dwa tygodnie, do 30 czerwca, termin składania wniosków przez rolników. Druga zaś zmienia zasady organizacji grup producentów rolnych, poszerzając krąg podmiotów mogących korzystać z ustawy, a także dodaje mechanizmy pozwalające na łatwiejsze i szersze korzystanie ze środków zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej. Dlatego pozwalam sobie prosić Wysoką Izbę, aby zechciała zastanowić się i włączyć do porządku obrad obie ustawy
jako punkt drugi i trzeci. Chodzi o to, aby można je było na tym posiedzeniu rozpatrzyć. Jednocześnie po konsultacji z panią minister i z prezydium naszej komisji chcielibyśmy zaproponować, aby te dwie ustawy, które się ze sobą łączą, bo dotyczą tej samej materii, jeżeli chodzi o pozyskiwanie środków, rozpatrywać łącznie. Mogłoby to nam pomóc sprawnie poprowadzić dzisiejszą debatę. Dziękuję serdecznie.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pan senator Romaszewski.
Senator Zbigniew Romaszewski:
Popieram wniosek senatora Pieniążka, ale po prostu chciałbym się dowiedzieć, dlaczego rząd nie wniósł tego jako projektu pilnego. Jest to klasyczny przykład projektu pilnego.
Marszałek Longin Pastusiak:
To było pytanie do rządu.
Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć na pytanie pana senatora Romaszewskiego?
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Daria Oleszczuk:
Panie Marszałku! Panie Senatorze!
To zasadne pytanie. Mogliśmy to wnieść w trybie pilnym, ale sądziliśmy, że jest to tak bardzo ważna sprawa, że spotkamy się z przychylnością zarówno jednej, jak i drugiej Izby. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Czyli de iure nie jest to pilne, ale de facto pilne. Ja tak zrozumiałem wypowiedź pani minister.
Czy są jakieś głosy w sprawie wniosku zgłoszonego przez pana senatora Pieniążka? Nie słyszę. Dziękuję.
Wobec tego rozumiem, że Wysoka Izba przyjęła wniosek pana senatora Pieniążka o uzupełnienie porządku obrad o dwa punkty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, a także stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Będą to punkty drugi i trzeci, przy czym zostaną rozpatrzone łącznie.
Czy są jeszcze inne głosy w sprawie porządku obrad obecnego posiedzenia Senatu? Nie. Dziękuję.
Stwierdzam, że Senat zatwierdził porządek obrad sześćdziesiątego czwartego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
Informuję również państwa senatorów, że głosowania w sprawie przedstawionych punktów porządku obrad zostaną przeprowadzone pod koniec posiedzenia.
Z tym, że chciałbym jeszcze wyostrzyć uwagę senatorów na to, że konieczna jest obecność w czasie debaty nad kodeksem postępowania cywilnego, bo w tym punkcie porządku obrad będziemy mieli głosowanie.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.
Przypominam, że ustawa ta została uchwalona przez Sejm na siedemdziesiątym siódmym posiedzeniu 18 czerwca 2004 r. Do Senatu została przekazana 18 czerwca, a 21 czerwca, zgodnie z regulaminem naszej Izby, skierowałem tę ustawę do Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz do Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.
Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 740, a sprawozdania komisji w drukach nr 740A i nr 740B.
Proszę sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, pana senatora Janusza Koniecznego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania
komisji.
Senator Janusz Konieczny:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
W imieniu Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z rozpatrzenia przez wspomnianą komisję uchwalonej przez Sejm na siedemdziesiątym siódmym posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2004 r. ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.
Omawiany rządowy projekt ustawy został przygotowany z uwagi na fakt, iż zapisy dotychczasowej ustawy z 29 listopada 2000 r. nie przystają do obowiązującego prawa Unii Europejskiej. Obecna ustawa dostosowuje polskie przepisy w zakresie kontroli eksportu towarów podwójnego zastosowania do prawa unijnego. Od 1 maja bowiem obowiązuje wprost w polskim porządku prawnym rozporządzenie Rady Unii Europejskiej nr 1334/2000 ustanawiające wspólnotowy system kontroli eksportu produktów i technologii podwójnego zastosowania. Fakt ten spowodował konieczność usunięcia z obowiązującej ustawy przepisów dublujących się lub sprzecznych z przepisami wspomnianego rozporządzenia.
Nowa ustawa porządkuje mechanizmy i procedury kontrolne tak, by były one czytelne zarówno dla przedsiębiorstw, jak i dla administracji rządowej. Z ustawy usunięto obowiązek uzyskiwania zezwolenia na import towarów podwójnego zastosowania, ale zastrzeżono, iż w niektórych przypadkach import ten będzie monitorowany przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego.
Do ustawy dołączono projekty rozporządzeń obejmujące listę eksportową rodzajów uzbrojenia, określającą uzbrojenie i jego import, listę państw, z którymi obrót towarami o znaczeniu strategicznym jest zakazany lub ograniczony. Ustawa wraz z projektami druków, certyfikatów i zezwoleń jest dobrze przygotowanym aktem prawnym.
Ustawa określa usługi pośrednictwa jako działania prowadzone przez osoby fizyczne lub prawne polegające między innymi na negocjowaniu, doradztwie handlowym, pomocy w zawieraniu umów oraz uczestnictwie w jakiejkolwiek formie w czynnościach związanych z eksportem, importem, tranzytem lub zawarciem umowy leasingu, darowizny, pożyczki itp. Przepisy te zawarte są w art. 3 pkcie 5 wspomnianej ustawy.
W art. 6 pkcie 5 czytamy, że minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych i ministrem obrony narodowej, po zasięgnięciu opinii szefa ABW i szefa Agencji Wywiadu, określi w drodze rozporządzenia wykaz uzbrojenia, na obrót którym jest wymagane zezwolenie, uwzględniając przy jego sporządzaniu wykazy międzynarodowe.
Ustawa dokonuje także zmiany przepisów odnoszących się do kontroli usług. Włączona została kontrola usług pośrednictwa oraz pomocy technicznej, wynikająca ze zobowiązania nałożonego na państwa członkowskie przez postanowienie wspólnotowe... stanowisko Rady z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie kontroli pośrednictwa oraz wspólnego działania i Rady Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2000 r. w sprawie kontroli pomocy technicznej.
Uchwalenie tej ustawy jest sprawą bardzo ważną. Z uwagi na aktualną sytuację międzynarodową, międzynarodowy terroryzm, dalsza zwłoka w zakresie aktualizacji prawa nie jest wskazana.
Panie Marszałku, Wysoki Senacie, Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego zgłasza do niniejszej ustawy sześć poprawek. Poprawki te zawarte są w druku nr 740A.
Poprawka pierwsza to jest poprawka, w której dodaje się tylko wyraz "w".
Poprawka druga - w art. 1 w pkcie 6 lit. c otrzymuje brzmienie: po pkcie 4 dodaje się pkt 4a-4c w brzmieniu przedstawionym w tym druku. Nie będę cytował, państwo senatorowie te druki mają.
Reasumując, Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, pragnę w imieniu Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego prosić Wysoką Izbę o uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw wraz z przedłożonymi poprawkami. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi Koniecznemu za przedstawienie sprawozdania.
Bardzo proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, pana senatora Bogusława Mąsiora, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.
Senator Bogusław Mąsior:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Ponieważ mój szanowny kolega, pan senator Konieczny, szczegółowo omówił problematykę, która jest związana z ustawą, ja przedstawię opinię Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych wyrażoną w druku nr 740B.
Na posiedzeniu nasza komisja również przyjęła sześć poprawek, które są zawarte, tak jak mówiłem, w druku nr 740B.
Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny i uzupełnia przepis o brakujący wyraz.
Poprawka druga polega na odrębnym zdefiniowaniu dwóch pojęć - "Wspólnotowy Kodeks Celny" i "obszar celny Wspólnoty".
Poprawka trzecia polega na doprecyzowaniu definicji pomocy technicznej. Celem tego doprecyzowania było wskazanie, że działania i usługi, o których mowa w przepisie, mają charakter pomocniczy lub wspierający, a nie techniczny.
Poprawka czwarta: w definicji importu w miejsce odesłania wstawia się prawidłowe wyrażenie.
Poprawka piąta usuwa niepotrzebny przecinek.
Poprawka szósta usuwa błąd redakcyjny oraz wykreśla nieprawidłowo zastosowany w przepisie skrót odnoszący się do zezwolenia na obrót uzbrojeniem.
Proszę Wysoki Senat o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw wraz z poprawkami Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych zawartymi w druku nr 740B.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi Mąsiorowi.
Chciałbym zapytać państwa senatorów, czy ktoś chce zadać pytanie panom senatorom sprawozdawcom. Nie. Dziękuję.
Proszę państwa, ustawa, która jest w tej chwili przedmiotem naszej debaty, była pilnym rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w sprawie tej ustawy upoważniony został minister gospodarki i pracy.
Bardzo serdecznie witam w naszym gronie podsekretarza stanu w tym resorcie, pana Mirosława Zielińskiego.
Chciałbym zapytać pana ministra, czy chce przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy. Tak.
Bardzo proszę, Panie Ministrze, na senacką trybunę.
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie
Gospodarki i Pracy
Mirosław Zieliński:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Zabieram głos po to, żeby serdecznie podziękować Senatowi, obydwu komisjom za bardzo szybkie, bardzo sprawne przeprowadzenie prac.
O wadze ustawy panowie senatorowie sprawozdawcy już powiedzieli. Chciałbym powiedzieć tylko tyle, że ustawa w takiej postaci, w jakiej jest przygotowana, będzie jedną z najlepszych ustaw i całkowicie będzie regulować system kontroli eksportu, zgodnie z prawem Unii Europejskiej, ale także z najlepszymi standardami światowymi. Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję, ale jeszcze proszę pozostać na mównicy, Panie Ministrze, bo jest taka tradycja w tej Izbie, że państwo senatorowie mają prawo zadawać pytania przedstawicielom rządu.
Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów ma pytanie do pana ministra. Nikt.
Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy Mirosław Zieliński: Dziękuję bardzo.)
Proszę państwa, stwierdzam, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu.
Wobec tego, zgodnie z regulaminem naszej Izby, zamykam dyskusję.
Głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw zostanie przeprowadzone pod koniec obecnego posiedzenia Senatu.
Mamy dylemat, proszę państwa, ponieważ Wysoka Izba zgodziła się przyjąć...
(Głos z sali: Jeszcze minutka.)
Wobec tego ogłoszę pięciominutową przerwę.
Ogłaszam pięciominutową przerwę, do godziny 11.41.
(Przerwa w obradach od godziny 11 minut 36 do godziny 11 minut 42)
Marszałek Longin Pastusiak:
Wznawiam obrady.
Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia punktów drugiego i trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.
Ustawy te zostały uchwalone przez Sejm 18 czerwca na siedemdziesiątym siódmym posiedzeniu. Do naszej Izby zostały przekazane tego samego dnia, czyli 18 czerwca, a 21 czerwca, zgodnie z Regulaminem Senatu, skierowałem je do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja po rozpatrzeniu ustaw przygotowała swoje sprawozdania.
Teksty ustaw są zawarte w drukach nr 737 oraz 736, a sprawozdania komisji w drukach nr 737A oraz 736A.
Proszę sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
pana senatora Józefa Dziemdzielę, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Józef Dziemdziela:
Dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Chciałbym w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi złożyć sprawozdanie z prac nad ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.
Opiniowana ustawa jest projektem rządowym. Została uchwalona przez Sejm w dniu 18 czerwca bieżącego roku. Opinia komisji w sprawie tej ustawy znajduje się w druku senackim nr 737A.
Celem tej ustawy jest wydłużenie w bieżącym roku do 30 czerwca 2004 r. terminu składania wniosków o jednolite i uzupełniające płatności bezpośrednie do gruntów rolnych przewidziane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Możliwość przedłużenia terminu składania tych wniosków dopuściła Komisja Europejska. Korzysta z niej nie tylko Polska, ale większość krajów lub wszystkie kraje, które uzyskały członkostwo od dnia 1 maja bieżącego roku. Skutkiem nowelizacji będzie zwiększenie dostępu polskich producentów rolnych do środków z pomocy Unii Europejskiej.
Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że do dnia 13 czerwca rolnicy złożyli mniej więcej 65% wniosków. To przedłużenie na pewno przyczyni się do tego, że więcej rolników złoży swoje wnioski, bez zmniejszania tych dopłat.
Uwzględniwszy tryb prac nad zmianą ustawy, przyjęto rozwiązanie legislacyjne polegające na uznaniu wniosków złożonych po dniu 15 czerwca, lecz nie później niż do 30 czerwca bieżącego roku, za złożone z zachowaniem terminu ustawowego. Te dwadzieścia pięć dni... Wnioski, które będą złożone przez rolników do 25 lipca, będą już traktowane jako złożone po terminie i obniżana będzie dopłata - za każdy dzień 1%.
W imieniu komisji rolnictwa pragnę prosić Wysoką Izbę o przyjęcie omawianej ustawy bez poprawek. Taka uchwała była podjęta przez komisję jednomyślnie - nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku, dziękuję za uwagę.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi Dziemdzieli.
Bardzo proszę sprawozdawcę
Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana senatora Jerzego Pieniążka, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.
Senator Jerzy Pieniążek:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Szanowni Pracownicy Kancelarii Senatu!
Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi sprawozdanie z prac komisji nad drugą z ustaw, które rozpatrujemy łącznie, a mianowicie nad ustawą o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Jest ona zawarta w druku nr 736.
Projekt tej ustawy, przegłosowanej w Sejmie w poprzednim tygodniu, zmierza do zwiększenia możliwości organizacyjnych poszczególnych podmiotów, możliwości ubiegania się o prawo zaliczenia do grup producentów rolnych, poszerza katalog o jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne, w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, lub prowadzące działalność rolniczą w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej.
Projekt ten ustala również korzystniejsze warunki uznania poszczególnej grupy za grupę producencką i korzystania z praw tej ustawy w zakresie dotyczącym zmniejszenia tylko do 50% przychodów ze sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach rolnych, które stanowią więcej niż połowę przychodów grupy.
Zmiana trzecia, Szanowni Państwo, dotyczy doprecyzowania kwestii związanych z obowiązkami wojewodów, którzy rejestrują poszczególne grupy producenckie i przeprowadzają kontrole tych grup w ramach nadzoru.
Zmiana piąta dotyczy zasady tworzenia i wykorzystania funduszu specjalnego. Piszemy w noweli, że ten punkt dotyczy tylko sytuacji, w których ten fundusz będzie utworzony.
I to są, proszę państwa, główne zmiany.
Jeszcze jedna, końcowa, dotyczy tego, że wojewoda informuje ministra właściwego do spraw rolnictwa, prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz prezesa Agencji Rynku Rolnego o każdej zmianie danych zawartych w rejestrze.
Pozwolę sobie poinformować jeszcze dla porządku, że w czasie wczorajszych obrad komisji był również podnoszony temat zmiany w systemie opodatkowania grup producentów rolnych, bo ten temat jest często podejmowany przez rolników, przez ich związki i już działające grupy producenckie. Chodzi o to, żeby zmniejszyć trzy funkcjonujące dzisiaj podatki w tym zakresie, ale myślę, że tę kwestię w swoim wystąpieniu chętnie wyjaśni pani minister Daria Oleszczuk, która jest specjalistką w tej dziedzinie, tak jak wyjaśniła nam to na wczorajszym posiedzeniu komisji.
W związku z tym, że ta ustawa zmierza do tego, aby korzystać ze środków wewnętrznych, krajowych, jak również zewnętrznych, europejskich, w szerszym zakresie, jeśli chodzi o fundusze, dlatego w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jak również środowisk rolników i ich związków, prosiłbym, abyśmy tę ustawę po rozpatrzeniu przyjęli jednogłośnie bez poprawek, tak jak komisja rolnictwa, i żeby ewentualne poprawki, które w czasie debaty zostałyby sformułowane, zawierały tylko elementy legislacyjne.
Informuję, że nasze Biuro Legislacyjne również nie wniosło do tego projektu żadnych swoich uwag. Dziękuję za uwagę.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi.
Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów ma pytania do panów senatorów sprawozdawców.
Pan senator Jurgiel, bardzo proszę.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo
Chcę zapytać - ponieważ nie było czasu sprawdzić tego w ustawie matce - o ten art. 5, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 6 i który jest zmieniany. Chodzi o zapis: "zasady tworzenia i wykorzystania funduszu specjalnego, o którym mowa w art. 5, jeśli będzie on utworzony". Czy tworzenie tego funduszu nie jest obligatoryjne? I na jakie cele jest on przeznaczony? To pytania do pana senatora sprawozdawcy albo do przedstawiciela rządu, jeśli pan senator jest nieprzygotowany. Jest to, moim zdaniem, dziwna zmiana. Ale ponieważ nie mam ustawy matki, nie potrafię tutaj...
(Senator Jerzy Pieniążek: Rozumiem, że pani minister podejmie...)
W takim razie proszę o odpowiedź panią minister.
Marszałek Longin Pastusiak:
Czy są inne pytania do obu sprawozdawców? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję, Panie Senatorze.
Przypominam, że ustawa o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych była rządowym projektem ustawy. Ustawa o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw była poselskim projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w sprawie obydwu ustaw upoważniony został minister rolnictwa i rozwoju wsi.
Witam w naszej Izbie podsekretarzy stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, panią minister Darię Oleszczuk oraz pana ministra Stanisława Kowalczyka.
Chciałbym zapytać, czy państwo ministrowie chcieliby przedstawić stanowisko rządu w sprawie obydwu ustaw.
Prosimy panią minister Oleszczuk.
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Daria Oleszczuk:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Nawiążę do kwestii dotyczącej opodatkowania, o której mówił pan senator Pieniążek. Ta kwestia, Wysoka Izbo, nie była zgłaszana jako... Było tak, jak powiedział pan senator: ona była podnoszona, bo ona zawsze budzi pewne wątpliwości. Chodzi o to, że w rozumieniu ustawy grupy producentów rolnych są przedsiębiorcami. W związku z tym są one zobowiązane do płacenia podatku dochodowego od osób prawnych, a indywidualni rolnicy nie są zobowiązani do płacenia tego podatku. Jedynie cel tworzenia grup producentów rolnych jest inny. Polega to na tym, że celem grupy nie jest wypracowanie zysku. Jej celem jest takie funkcjonowanie, które będzie rozwijało, wspomagało działalność poszczególnych członków grupy, a nie wypracowywanie dla siebie zysku.
Chcę państwa poinformować, że grupy producentów rolnych są z mocy prawa, zgodnie z ustawą o podatkach lokalnych, zwolnione od opłacania podatku od nieruchomości przez pięć lat swojego funkcjonowania. Tutaj też jest to zwolnienie. To również jest korzystne dla grup producentów rolnych.
Pan senator Jurgiel zadał pytanie dotyczące zmiany trzeciej do ustawy o grupach producentów rolnych, która brzmi: "zasady tworzenia i wykorzystania funduszu specjalnego, o którym mowa w art. 5, jeżeli będzie on utworzony". Panie Senatorze, ta zmiana polega na tym, że z tej ustawy będą wynikały obowiązki związane z funduszem specjalnym, gdy taki fundusz zostanie po prostu przez grupę utworzony. Nie ma obowiązku - jest to właśnie złagodzenie tego przepisu - tworzenia i wykorzystywania funduszu specjalnego. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję, Pani Minister.
Chciałbym zapytać państwa senatorów, czy są pytania do pani minister? Nie ma. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, Pani Minister.
W tej sytuacji otwieram łączną dyskusję nad rozpatrywanymi ustawami.
Przypominam o standardowych wymogach regulaminowych, dotyczących czasu, wniosków itd.
W tej chwili mamy zapisanego do dyskusji jednego senatora.
Bardzo proszę pana senatora Krzysztofa Jurgiela o zabranie głosu.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Nie było czasu ustosunkować się kompleksowo do zagadnienia pozyskiwania środków w ramach płatności bezpośrednich. Chcę tylko zgłosić kilka uwag, które wynikają z mojej bieżącej działalności jako senatora.
Przypominam z gorzką satysfakcją, że już w listopadzie mówiliśmy o tym, że trzeba wzmocnić działania gmin, tworząc stanowiska pracy, na których zatrudnieni pracownicy mieliby pomagać rolnikom w wypełnianiu wniosków. Pomysł ten - zgłoszony w formie projektu uchwały wzywającej rząd do opracowania takiego programu pomocy w gminach w wypełnianiu wniosków, a także pozyskiwaniu środków z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich - był przez część senatorów trochę wyśmiewany. Okazało się jednak, że to właśnie ci senatorowie, którzy głosowali za przyjęciem uchwały, mieli rację.
Dzisiaj mamy taką oto sytuację, że rząd naciska banki gospodarki i banki spółdzielcze, wszystkie instytucje, które jeżdżą po gospodarstwach i namawiają rolników. A można to było zrobić wcześniej - zaprogramować, zaplanować i zrealizować to zadanie w sposób bardzo zorganizowany i właściwie. Zadanie jest bardzo ważne, bo środki, które można pozyskać w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, mogą wpłynąć na rozwój naszej gospodarki.
Proponuję, Panie Marszałku, jedną poprawkę. Nie jestem prawnikiem, ale propozycja, aby wprowadzić ust. 3 i uznać coś, co zostało złożone później, za coś, co zostało złożone wcześniej, brzmi dla mnie jakoś tak dziwnie. Dlatego proponuję, aby w ust. 2, w którym mamy zapis o tym, że w 2004 r. wnioski o udzielenie pomocy w zakresie wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach rozwoju mogły być składane w terminie od 15 kwietnia do 15 czerwca, po prostu zmienić termin składania wniosków. Proponuję ponadto, żeby był to termin nie do 30 czerwca, ale jednak do 31 lipca. Znając stan obecny - są informacje prasowe, że co prawda w niektórych województwach już 80% rolników złożyło wnioski, ale są województwa, w których tych wniosków nie złożono - myślę, że realnym terminem jest termin 31 lipca. Sądzę, że dzięki temu osoby, które będą chciały skorzystać z tego instrumentu Wspólnej Polityki Rolnej, będą mogły z niego skorzystać. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi.
Informuję, że lista mówców została wyczerpana.
W tej sytuacji zamykam łączną dyskusję.
Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy chcą się ustosunkować do tej poprawki zgłoszonej przez pana senatora Jurgiela.
Proszę bardzo, pan minister Kowalczyk.
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Stanisław Kowalczyk:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana senatora, a następnie ustosunkować się do tej poprawki.
Sądzę, że ten cały program przygotowania rolników do wykorzystania dopłat bezpośrednich od początku do końca został przez resort rolnictwa zaprogramowany i zrealizowany tak, aby każdy rolnik miał szansę wziąć udział w szkoleniu, a następnie złożyć wniosek.
Panie Senatorze, minister rolnictwa nie naciska, minister rolnictwa prosi rolników o to, żeby te wnioski składali. Udało się do tego całego przedsięwzięcia zaprosić także instytucje, które współpracują z rolnikami. I rzeczywiście, banki spółdzielcze, banki zrzeszające banki spółdzielcze, izby rolnicze, a także ośrodki doradztwa rolniczego bardzo intensywnie i chętnie włączyły się w cały proces najpierw informowania rolników, a teraz pomocy rolnikom w wypełnianiu wniosków.
Na dzień dzisiejszy sytuacja wygląda na pewno znacznie korzystniej, aniżeli wyglądała 13 czerwca - co było już podnoszone przez senatora sprawozdawcę - aczkolwiek w dalszym ciągu pewna grupa rolników takich wniosków jeszcze nie złożyła. Chcę powiedzieć, że do wczoraj wnioski złożyło łącznie milion dwieście siedemdziesiąt sześć tysięcy rolników, czyli 80% wszystkich rolników zarejestrowanych w systemie IACS złożyło już takie wnioski. Ten proces, trzeba powiedzieć, uległ znacznemu spowolnieniu w momencie, kiedy rolnicy uzyskali informację, że są podejmowane działania w celu wydłużenia tego okresu. Ostatniego dnia, kiedy rolnicy nie mieli jeszcze tej informacji, nie wiadomo było, że termin zostanie wydłużony, złożono do agencji, w ciągu jednego dnia, sto dwanaście tysięcy wniosków. Po upublicznieniu tej informacji, po przekazaniu do publicznej wiadomości, że takie działania są podejmowane, w tej chwili dziennie składa niecałe dziesięć tysięcy rolników, od sześciu do ośmiu tysięcy dziennie - wczoraj było osiem tysięcy osiemset. I to jest też przyczyna, dla której uważamy, że nie ma sensu nadmierne wydłużanie tego okresu.
Dlatego też wnoszę do Wysokiej Izby o odrzucenie poprawki pana senatora Jurgiela, tym bardziej że jest ona sprzeczna z prawem. Komisja Europejska zezwoliła bowiem na wydłużenie tego okresu maksymalnie do 15 lipca. Nie jest więc możliwe wydłużenie do 31 lipca. Maksymalnie można wydłużyć ten okres, zgodnie z rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 1111 z 14 czerwca tego roku, do 15 lipca, ale każdy kraj członkowski sam ustala ostateczną datę. My wnioskowaliśmy, by to była data 30 czerwca - my to znaczy ministerstwo rolnictwa. Z takim wnioskiem zwróciliśmy się do Komisji Europejskiej. Rozporządzenie nr 1111 zostało uchwalone na wniosek Polski i Litwy. Proponowaliśmy wydłużenie tego okresu do 30 czerwca - termin ten uznaliśmy za wystarczający, żeby wszyscy rolnicy, którzy chcą jeszcze złożyć takie wnioski, mogli je złożyć. Dalsze wydłużenie tego terminu, jak powiedziałem, i ustalenie go na dzień po 15 lipca jest już sprzeczne z regulacją nr 1111, poza tym uniemożliwia cały proces prowadzenia kontroli przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Trzeba bowiem bardzo wyraźnie powiedzieć, że złożenie wniosku przez rolnika nie zamyka całego procesu administracyjnego, ale rozpoczyna cały proces administracyjny związany z wprowadzeniem tego wniosku do systemu, z oceną tego wniosku, a następnie z kontrolą na miejscu, która musi być wykonana przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, i z rekontrolami, które też muszą być wykonane. Łącznie musi być wykonanych więc ponad sto tysięcy kontroli. Należy się liczyć z tym, że w tym roku, jako w pierwszym roku naszego członkostwa w Unii Europejskiej, takie kontrole unijne będą miały miejsce. Oznacza to, że czasu na przeprowadzenie tych kontroli będzie coraz mniej. A pamiętajmy, że rolnicy będą mieli możliwość składania wniosków z tak zwaną sankcją finansową przez kolejne dwadzieścia pięć dni. A więc jeśli te wnioski będą mogły być składane do 30 czerwca, to do 25 lipca będą jeszcze mogły być składane wnioski z sankcją finansową. A to oznacza, że czas na kontrolę, zgodnie z harmonogramem przygotowanym w agencji restrukturyzacji, został dramatycznie skrócony, co może oznaczać, że agencja nie wykona tych kontroli na czas.
Chcę również powiedzieć, że jest to aż dwa i pół miesiąca - dwa miesiące od 15 kwietnia do 15 czerwca plus dwa tygodnie, czyli dwa i pół miesiąca. To jest bardzo długi okres, tym bardziej że od przyszłego roku rolnicy będą mieli tylko miesiąc - takie są przepisy Unii Europejskiej. Ten rok jest wyjątkowy dla nowych krajów członkowskich, dlatego mieliśmy zgodę na dwa miesiące, a w tej chwili jest jeszcze zgoda na wydłużenie tego okresu. Od przyszłego roku nasi rolnicy będą mieli tylko cztery tygodnie na złożenie wniosków.
Oczywiście, ten rok był rokiem szczególnym, bo rolnicy, po pierwsze, musieli nauczyć się wypełniać te wnioski. Po drugie musieli wykonać czynność, którą się wykonuje tak naprawdę raz na wiele, wiele lat, czyli dokonać pomiaru działek ewidencyjnych, i to zostało wykonane. W przyszłym roku te czynności już odpadają, dlatego też wierzymy, że cztery tygodnie w zupełności wystarczą.
W związku z tym jeszcze raz chciałbym zaapelować, prosić, aby Wysoka Izba podtrzymała tę regulację, która jest w przedłożeniu rządowym i która została uchwalona przez Sejm. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Panie Ministrze, chwileczkę, proszę jeszcze o pozostanie.
Mam takie pytanie: czy przyjęcie tej poprawki oznaczałoby konieczność wznowienia negocjacji z Komisją Europejską?
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Stanisław Kowalczyk:
Jeżeli Wysoka Izba przyjęłaby poprawkę polegającą na wydłużeniu tego terminu do 31 lipca, to regulacja ta byłaby niezgodna z regulacjami unijnymi.
Marszałek Longin Pastusiak:
Pan senator Jurgiel.
Jeszcze proszę o pozostanie na chwileczkę.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Panie Ministrze, w związku z tym wyjaśnieniem zmienię termin w poprawce na 15 lipca. Tej informacji po prostu nie miałem, bo nie byłem na posiedzeniu komisji. Poprawka zostanie więc zaktualizowana.
Ale proszę jeszcze o wyjaśnienie, dlaczego nie zmieniono ust. 2, tylko dodano ust. 3. No bo jakby uznaje się, że to, co zostało później zrobione, zostało zrobione dobrze. Czy nie należało zmienić tej daty w ust. 2?
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Stanisław Kowalczyk:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Mimo wszystko chciałbym prosić, aby ten termin 30 czerwca został zachowany, bo jest on wystarczający, żeby rolnicy złożyli w terminie wnioski. Miałem przyjemność argumentować to szeroko w Izbie niższej parlamentu, na posiedzeniach komisji sejmowych.
Jeszcze raz chciałbym powiedzieć: Polska złożyła wniosek do Komisji Europejskiej o wydłużenie terminu składania wniosków do 30 czerwca. Ten 30 czerwca nie wynikał z tego, że to tak po prostu spłynęło jakiemuś urzędnikowi w ministerstwie rolnictwa na papier, tylko z tego, że jest w agencji restrukturyzacji precyzyjnie przygotowany program kontroli wniosków. Jako kraj, który pierwszy rok jest członkiem Unii Europejskiej, jesteśmy zobowiązani do przeprowadzenia większej liczby kontroli, aniżeli ma to miejsce w przypadku starych krajów członkowskich. Stare kraje członkowskie wykonują kontrolę 5% dopłat bezpośrednich, my byliśmy pierwotnie zobowiązani do wykonania podwójnej liczby tych kontroli - 11%. Ostatecznie po rozmowach z Komisją Europejską, z Dyrekcją Generalną Rolnictwa, poziom ten został ustalony na 7%, 8%. Ale 7%, 8% to w dalszym ciągu jest ponad sto tysięcy kontroli, tak zwanych kontroli na miejscu, które trzeba przeprowadzić, a to wymaga odpowiedniego czasu.
Dlatego też apeluję o to, aby pozostał termin 30 czerwca, który jest dla rolników terminem wystarczającym - jeszcze raz chcę powiedzieć - wystarczającym do złożenia wniosków przez wszystkich tych rolników, którzy chcą wnioski złożyć.
Przykład ostatniego tygodnia dobitnie dowodzi, że po informacji, że okres ten jest wydłużony, rolnicy natychmiast zaprzestali składania wniosków. Dostajemy 10%, 5% tego, co dostawaliśmy między 10 a 15 czerwca.
Apeluję więc, aby to był jednak 30 czerwca, a nie 15 lipca. Zdecydowanie bowiem takie wydłużenie utrudniłoby i uniemożliwiłoby przeprowadzenie przez agencję kontroli w terminie. Co to oznacza praktycznie? Praktycznie oznacza to, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie wypłaci części rolnikom pieniędzy w grudniu tego roku, tak jak pierwotnie zamierzała, ale wypłaci dopiero w przyszłym roku, albowiem cały proces zostanie przesunięty. Przewidujemy, że w grudniu tego roku około 50% wszystkich tych, którzy złożyli wnioski, dostanie pieniądze, pozostałe 50% dostanie w przyszłym roku.
I teraz druga uwaga pana senatora dotycząca zapisu o sankcjach finansowych. Rozporządzenie Komisji Europejskiej ukazało się 14 czerwca. My przygotowaliśmy pewne regulacje wcześniej. Z uwagi na kalendarz posiedzeń parlamentu i z uwagi na termin ukazania się tego rozporządzenia został przygotowany przez prawników, przedyskutowany i zaproponowany taki właśnie zapis. No, byłoby to w dużym stopniu nielogiczne, aby ci rolnicy, którzy złożyli wnioski po 15 czerwca, ale przed wprowadzeniem tej regulacji, zostali objęci sankcją finansową, a ci, którzy złożą w terminie późniejszym, ale już pod rządami tej zmienionej regulacji, takich sankcji finansowych nie ponosili.
W związku z tym projekt ustawy, nad którą obraduje Wysoka Izba, zawiera takie wydłużenie dwutygodniowe, zarówno w ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, a więc w tej części, która dotyczy wniosków o dopłaty z tytułu obszarów o niekorzystnych warunkach, jak i w ustawie o płatnościach bezpośrednich - w tej części, która dotyczy wniosków o dopłaty obszarowe. Chodzi o to, aby ci rolnicy, którzy złożą po 15 czerwca, ale przed wejściem w życie tej ustawy, nie ponosili sankcji finansowych.
Taki zapis był konsultowany także z RCL, które nie wniosło do tego żadnych uwag. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Chciałbym zapytać pana senatora Jurgiela, czy w świetle dodatkowych wyjaśnień pana ministra, byłby pan senator gotów rozważyć wycofanie swojej poprawki?
Senator Krzysztof Jurgiel:
Panie Marszałku, uważam, że zapis jest prawnie zły. Nie rozumiem, dlaczego nie zmieniono ust. 2, tylko dodano ust. 3. Moim zdaniem jest to niezgodne z prawem.
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kowalczyk: Panie Marszałku, czy mogłaby się do tego odnieść pani minister Oleszczuk?)
Marszałek Longin Pastusiak:
Tak, bardzo proszę.
Bardzo proszę, Pani Minister.
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Daria Oleszczuk:
Panie Marszałku! Panie Senatorze!
Chodzi o to, żeby konstrukcja prawna tego przepisu nie budziła wątpliwości związanych z mocą wsteczną. Termin, który został określony na okres od 15 kwietnia do 15 czerwca 2004 r., został więc utrzymany. Dodanie ust. 3 polega na utrzymaniu w mocy tamtego zapisu i umożliwieniu zaliczania wniosków, które będą składane do 30 czerwca.
Chcę panu senatorowi zwrócić uwagę, że dzisiaj mamy dwudziesty trzeci, a jakiekolwiek opóźnienie spowoduje, że i tak brzmienie tego przepisu będzie budziło pewne wątpliwości od strony formalnoprawnej. Nie moglibyśmy zmienić terminu, bo ten termin po prostu minął, możemy tylko uznać wnioski złożone po tym terminie za złożone w terminie, tak działa na przykład k.p.a., możemy tylko utrzymać w mocy składanie tych wniosków. Od strony formalnoprawnej zmiana tego terminu wiązałaby się z mocą wsteczną.
Taka konstrukcja prawna jest prawidłowa i została, jak powiedział pan minister Kowalczyk, uzgodniona z Rządowym Centrum Legislacji, jak również z Radą Legislacyjną działającą przy premierze. Chodzi o to, żeby właśnie utrzymać to w mocy, zarachować te wnioski, które zostały zgłoszone po 15 czerwca 2004 r., jako wnioski złożone w terminie. Zgodnie z k.p.a. powiedzielibyśmy: wniosek o przywrócenie terminu do złożenia danej sprawy. Tak ta instytucja prawna została skonstruowana i zmiana w samym ust. 2 byłaby wątpliwa. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Mam w związku z tym wątpliwości, ale nie będę robił tutaj zamieszania, bo i tak wiem, że ta poprawka nie przejdzie. Tak że wycofuję ją, mając jednak świadomość, że rząd w tym zakresie nie uwzględnił wszystkiego. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi za zrozumienie, a państwu ministrom za te wyjaśnienia. Dziękuję bardzo.
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kowalczyk: Dziękuję, Panie Marszałku, dziękuję, Panie Senatorze.)
Informuję, że głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, a także ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw zostaną przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.
Wysoka Izbo, przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.
Ustawa ta została uchwalona przez Sejm 27 maja i tego samego dnia została przekazana do Senatu. 31 maja bieżącego roku skierowałem ją do Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.
Tekst ustawy, Państwo Senatorowie, jest zawarty w druku nr 714, a sprawozdanie komisji w druku nr 714A.
Proszę sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, panią senator Apolonię Klepacz, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.
Senator Apolonia Klepacz:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Ministrze!
Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia państwu sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w sprawie uchwalonej przez Sejm 27 maja 2004 r. ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.
Po rozpatrzeniu ustawy na posiedzeniu w dniu 1 czerwca 2004 r. komisja wnosi, aby Wysoki Senat raczył uchwalić projekt ustawy przedstawiony w druku nr 714A.
Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie rozpatrywanej ustawy bez poprawek. Ustawa ta, dla stworzenia której inspiracją były dwie inicjatywy poselskie, jest odpowiedzią na doraźne potrzeby podatników dotyczące uproszczenia systemu aktualizacji danych. Inicjatywy te, z których pierwsza miała na celu zniesienie obowiązku podawania w postępowaniu o nadanie numeru identyfikacji podatkowej rodzaju i numeru dowodu osobistego, a druga zakładała, iż obowiązek aktualizowania danych wynikający z faktu wydania nowego dowodu osobistego będzie realizowany z urzędu przez organ wydający dowód osobisty, były jedynie kanwą opracowania tej ustawy.
Rozpatrywana ustawa, rezultat prac sejmowych będący swoistym kompromisem, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom obywateli, którzy zobowiązani do wymiany dowodów osobistych napotykali dotychczas wiele problemów, łącznie z sankcjami karnoskarbowymi, które nakładano na nich za niezrealizowanie obowiązku dostarczenia do właściwych urzędów skarbowych deklaracji NIP-3 ze zmianami wynikającymi z wymiany dowodu osobistego. Powszechny obowiązek wymiany dowodów osobistych, wydanych przed dniem 1 stycznia 2001 r., przewiduje ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej.
Wynikający z tej wymiany obowiązek aktualizowania numeru dowodu tożsamości, podanego w postępowaniu o nadanie numeru identyfikacji podatkowej, był także przedmiotem wystąpienia rzecznika praw obywatelskich do ministra finansów w listopadzie 2003 r. Z tym wystąpieniem komisja zapoznała się dzięki przedstawionej opinii prawnej. W wystąpieniu tym rzecznik zwraca uwagę na wątpliwość, jaka pojawia się w związku z tą sprawą. Wątpliwość ta dotyczy celów, którym służyć ma przekazywanie organom skarbowym informacji o rodzaju i numerze dowodu tożsamości pod groźbą kary. Zdaniem rzecznika cechą jednoznacznie identyfikującą osobę fizyczną jest zamieszczony w dowodzie osobistym numer PESEL, który nie ulega zmianie. Dlatego rzecznik stawia pytanie, czy niezbędne jest żądanie aktualizacji tych danych przez podatnika, i sugeruje, że obowiązek powiadamiania powinien spoczywać na organach państwowych, które przekazywałyby stosowne dane o nowym dokumencie tożsamości do urzędu skarbowego właściwego dla miejsca ostatniego zameldowania podatnika. Podkreśla się, że skoro możliwe jest przekazywanie przez organy prowadzące ewidencję ludności pisemnych informacji o zgonach podatników do właściwych dla ich ostatniego miejsca zamieszkania urzędów skarbowych, to tym bardziej możliwe jest przekazywanie informacji o nowych numerach dowodów osobistych. Dlatego nie należy przerzucać tego obowiązku na podatników.
Co wnosi omawiana zmiana ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników? Po pierwsze, umożliwia rencistom i emerytom dokonanie zgłoszenia aktualizacyjnego za pośrednictwem płatnika, czyli organu emerytalnego czy rentowego, jakim jest ZUS, a ZUS zobowiązany jest do przekazania zmian zgłoszonych przez podatnika w terminie siedmiu dni do odpowiedniego urzędu skarbowego.
Po drugie, zobowiązuje organ wydający dowód osobisty do powiadomienia płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, nieprowadzącego działalności gospodarczej, o obowiązku aktualizowania danych wynikających z faktu otrzymania nowego dowodu osobistego oraz o możliwości dokonania tego za pomocą organu wydającego dowód osobisty. W konsekwencji tych zapisów zobowiązuje się organ do przekazania tych danych w terminie siedmiu dni do właściwego urzędu skarbowego podatnika.
Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2004 r. Jak już na wstępie wspominałam, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom obywateli.
W imieniu komisji proszę zatem Wysoką Izbę o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Dziękuję, Panie Marszałku.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję, Pani Senator.
Czy państwo senatorowie mają pytania do pani senator sprawozdawcy? Nie.
Dziękuję bardzo.
Rozpatrywana ustawa została wniesiona jako poselski projekt ustawy. Prezes Rady Ministrów upoważnił do reprezentowania rządu w tej sprawie ministra finansów.
Witam w naszej Izbie sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Wiesława Ciesielskiego.
Chciałbym zapytać pana ministra, czy chce przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie.
(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Ciesielski: Nie, dziękuję.)
Rozumiem, że rząd ani nie popiera, ani nie zgłasza sprzeciwu wobec tej ustawy, czyli zajmuje w tej sprawie neutralne stanowisko.
Czy zatem ktoś z państwa senatorów ma pytanie do pana ministra? Nie.
Wszystko jest jasne.
W tej sytuacji otwieram dyskusję.
Do dyskusji zapisała się jedna osoba - pani senator Apolonia Klepacz, która przed chwileczką była sprawozdawcą.
Proszę bardzo panią senator o zabranie głosu w dyskusji.
Senator Apolonia Klepacz:
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, w tej chwili jestem przy mównicy jako senator, nie uchodziło mi bowiem, jako sprawozdawcy, wyrażać swojej opinii - mogłam wyrazić tylko opinie uzgodnione na posiedzeniu komisji. Dlatego pozwalam sobie jeszcze na krótką wypowiedź.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Z punktu widzenia państwa informacja celna i podatkowa jest bardzo ważna. Prawidłowo skonstruowany i dobrze funkcjonujący system ewidencji i identyfikacji podatników i płatników powinien stanowić podstawę państwa, powinien także dawać obywatelom poczucie bezpieczeństwa i rodzić zaufanie do tego państwa.
W tym momencie pragnę odwołać się do oświadczenia, które wspólnie z senatorem Nicieją w listopadzie 2003 r. skierowaliśmy do rządu. W oświadczeniu tym zawarliśmy postulat, aby ułatwić obywatelom naszego kraju spełnienie wymogu powiadamiania urzędu skarbowego o zmianie dowodu osobistego. Postulat ten wynikał z interwencji, jakie kierowali do naszych biur senatorskich mieszkańcy województwa opolskiego, które reprezentujemy.
Uzyskana wtedy odpowiedź resortu nie bardzo nas satysfakcjonowała. Tym bardziej pragnę dzisiaj, w imieniu własnym i senatora Stanisława Niciei, wyrazić zadowolenie, że ten dokuczliwy dla obywatela obowiązek będzie mógł być realizowany przy pomocy właściwych organów. A był on dokuczliwy tym bardziej, że za jego niezrealizowanie groziły również sankcje karno-skarbowe.
Dzisiaj z całą stanowczością możemy stwierdzić, że ta drobna, ale jakże istotna zmiana legislacyjna jest przejawem tego, że państwo może być sprawne i przyjazne, a oto nam wszystkim chodzi. Dlatego osobiście popieram tę ustawę i apeluję do państwa senatorów o jej przyjęcie bez poprawek.
Kieruję również podziękowania do rządu za otwarcie się na tę inicjatywę legislacyjną. Dziękuję i składam to podziękowanie na ręce pana ministra.
I na tym kończę swoją wypowiedź w dyskusji. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję bardzo, Pani Senator.
Stwierdzam, że lista mówców została wyczerpana.
Zamykam dyskusję.
Informuję Wysoką Izbę, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.
Ustawa ta została uchwalona przez Sejm na siedemdziesiątym szóstym posiedzeniu w dniu 27 maja bieżącego roku i tego samego dnia została przekazana do Senatu. 31 maja, zgodnie z regulaminem, skierowałem ją do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie.
Sprawozdanie to jest zawarte w druku nr 715... To znaczy tekst ustawy jest zawarty w druku nr 715, a samo sprawozdanie komisji - w druku nr 715A.
Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, pana senatora Gerarda Czaję, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.
Senator Gerard Czaja:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Wysoki Senacie!
Będzie to krótkie sprawozdanie, tak jak krótka jest ustawa o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.
Działając z upoważnienia Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, przedstawiam wyniki debaty, która odbyła się w dniu 17 czerwca bieżącego roku. Debata ta dotyczyła zmian w ustawie - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.
Wysoki Senacie, zanim omówię szczegóły proponowanych zmian, pragnę przypomnieć, iż w obecnym stanie prawnym kwestia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest uregulowana ustawą z 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, gdzie znajduje się odesłanie w zakresie postępowania w tych sprawach do ustawy z 1971 r., czyli do kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, który został uchylony w 2003 r. Nowelizacja z 14 listopada 2003 r., dotycząca omawianej ustawy, umożliwia stosowanie przepisów o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o której mówi się w art. 170 ustawy o finansach publicznych, nie dłużej niż do 30 czerwca 2004 r. Tak więc do tego dnia można stosować stare przepisy kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, gwarantujące obwinionemu - na zasadach domniemania niewinności - prawo do obrony, ustanowione w rozdziale II konstytucji. Tak więc po 30 czerwca bieżącego roku, jeśli nie zostanie wprowadzona ta poprawka, o której dzisiaj mówię, jeśli nie zostanie przedłużony ten termin, nie będzie obowiązywał żaden tryb orzekania o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, nie będzie więc można stosować również sankcji za te czyny.
Biorąc pod uwagę, że prace nad projektem ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych dopiero teraz zostały zakończone w podkomisji sejmowej i nie były jeszcze przedmiotem obrad Komisji Finansów Publicznych, nasza komisja, Komisja Ustawodawstwa i Praworządności, którą mam zaszczyt dzisiaj reprezentować, wnosi o uchwalenie zmian w ustawie - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zawartych w druku senackim nr 715.
Panie Marszałku, dziękuję za uwagę.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję bardzo panu senatorowi.
Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać pytanie panu senatorowi sprawozdawcy? Nie.
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Przypominam, że ustawa ta została wniesiona jako poselski projekt ustawy.
Zgodnie z regulaminem naszej Izby pragnę zapytać obecnego na sali ministra sprawiedliwości, pana Sadowskiego, czy chciałby ewentualnie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy. Przy okazji witam serdecznie.
(Minister Sprawiedliwości Marek Sadowski: Dziękuję, Panie Marszałku.)
My też dziękujemy panu ministrowi.
A czy państwo senatorowie mają może jakieś pytanie do pana ministra Sadowskiego? Też nie.
Łagodnie się obchodzimy z ministrem sprawiedliwości.
Otwieram dyskusję.
Stwierdzam, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do dyskusji, wobec czego zamykam dyskusję.
Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.
Teraz poproszę panią marszałek Danielak o poprowadzenie dalszej części obrad i przejście do rozpatrzenia punktu szóstego porządku naszych obrad.
Bardzo proszę, Panią Marszałek.