(Wznowienie posiedzenia o godzinie 9 minut 06)
(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Longin Pastusiak oraz wicemarszałek Jolanta Danielak)
Marszałek Longin Pastusiak:
Proszę państwa senatorów o zajmowanie miejsc.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: trzecie czytanie projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu.
Przypominam, że Senat po przeprowadzeniu drugiego czytania skierował projekt uchwały do dwóch komisji, Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, w celu ustosunkowania się przez nie do zgłoszonych w toku dyskusji wniosków. Obie komisje na wspólnych posiedzeniach w dniach 15 i 20 kwietnia bieżącego roku ustosunkowały się do zgłoszonych w toku dyskusji wniosków i przygotowały dodatkowe sprawozdanie połączonych komisji w tej sprawie. Sprawozdanie to zawarte jest w druku, który państwo senatorowie macie, to jest w druku nr 656X.
Chciałbym również przypomnieć, że zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu trzecie czytanie projektu uchwały obejmuje: po pierwsze, przedstawienie Senatowi dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie uchwały, a po drugie, samo głosowanie.
Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, pana senatora Jerzego Adamskiego, o zabranie głosu i przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Senator Jerzy Adamski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Tak jak pan marszałek był łaskaw już powiedzieć, Komisja Regulaminowa, Etyki i Spraw Senatorskich oraz Komisja Ustawodawstwa i Praworządności obradowały dwukrotnie, 15 i 20 kwietnia, nad poprawkami zgłoszonymi do projektu zmiany regulaminu. Na swoich posiedzeniach komisje nie poparły zgłoszonych przez senatorów poprawek od pierwszej do siódmej i poparły poprawki ósmą i dziewiątą.
W związku z tym proszę Wysoką Izbę o przyjęcie projektu zmiany Regulaminu Senatu, zawartego w druku nr 656S, z poprawkami ósmą i dziewiątą. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi.
Przypominam, że zgodnie z regulaminem naszej Izby głos mogą teraz zabrać sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów wnioskodawców chciałby zabrać głos. Będę wyczytywał nazwiska.
Pan senator Adamski?
(Senator Jerzy Adamski: Dziękuję.)
Pani senator Grabowska? Nieobecna.
Pan senator Pawełek?
(Senator Kazimierz Pawełek: Tak, Panie Marszałku.)
Tak? Bardzo proszę.
Senator Kazimierz Pawełek:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Ja podtrzymuję poprawkę moją i moich kolegów, którzy razem ze mną podpisali się pod nią, a mianowicie poprawkę zmierzającą do utrzymania odrębnej Komisji Emigracji i Polaków za Granicą, z powodów, jakie przedstawiłem w trakcie dyskusji plenarnej. Główny powód jest taki, iż ta specyficzna komisja, zupełnie inna od pozostałych, ma na celu opiekę nad polską diasporą. Gdyby ta komisja została połączona z komisją spraw zagranicznych, w oczach naszych rodaków za granicą straciłaby swoją czytelność, jasność. Poza tym moim zdaniem taką zmianę należało wcześniej uzgodnić z przedstawicielami Polonii. Dziękuję, Panie Marszałku.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pan senator Suchański?
Senator Jerzy Suchański:
Tak, Panie Marszałku.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Chcę podkreślić, że nie ma żadnych merytorycznych przesłanek do tego, aby dzisiaj, w przededniu naszego wejścia do Unii Europejskiej, dokonywać jakiegokolwiek łączenia komisji, w tym również Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury z Komisją Gospodarki i Finansów Publicznych, by stworzyć jedną komisję. Nie wiemy, bo nie możemy mieć doświadczenia w tym względzie, które komisje i w jaki sposób powinny funkcjonować po naszym wejściu do Unii Europejskiej.
Stąd też zwracam się do Wysokiej Izby, aby nie dokonywała w dniu dzisiejszym połączenia jakichkolwiek komisji dlatego, że w najbliższym czasie, po dwóch czy trzech miesiącach, możemy mieć szanse, duże szanse rozpoznania, które to komisje, w jaki sposób i na jakich zasadach powinny funkcjonować, aby Senat sprawnie działał. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pan senator Łęcki?
(Senator Włodzimierz Łęcki: Tak, Panie Marszałku.)
Bardzo proszę.
Senator Włodzimierz Łęcki:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Bardzo proszę o poparcie poprawek trzeciej i siódmej, a w ogóle wszystkich poprawek, które odrzuciły komisje.
Zmiana regulaminu oparta jest na bardzo wątłych przesłankach, na pewnych hipotezach, o których nie wiadomo, czy się sprawdzą. Generalna hipoteza jest taka: trzeba zlikwidować dwie komisje, bo te komisje nie będą miały pracy w momencie, gdy wejdziemy do Unii Europejskiej. To jest tylko przypuszczenie i nie ma jakichkolwiek dowodów... Myślę, że tę uchwałę powinniśmy rozpatrywać po trzech, czterech miesiącach od momentu naszego wejścia do Unii Europejskiej, gdy będziemy mieli rozeznanie, jak rozłożą się prace na poszczególne komisje.
Pan senator Pawełek mówił o zachowaniu Komisji Emigracji i Polaków za Granicą. Bezwzględnie trzeba tę komisję zachować, bo tu chodzi o prestiż naszej Izby.
Sprawę komisji infrastruktury ja już szeroko wyjaśniałem i bardzo proszę Wysoką Izbę o przyjęcie poprawek trzeciej i siódmej. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pani senator Sagatowska?
Senator Janina Sagatowska:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Chciałabym oczywiście poprzeć poprzedników, wpisać się w wystąpienia poprzednich senatorów wnioskodawców, przemawiających przeciw wszystkim likwidacjom komisji. W szczególności chciałabym podkreślić znaczenie Komisji Emigracji i Polaków za Granicą. Senat tradycyjnie wspaniale wpisywał się i wpisuje w życie Polonii. Doskonale realizuje swoje zadanie, wywiązuje się z tej opieki, jaka mu została powierzona już w II Rzeczypospolitej. W związku z tym zrezygnowanie teraz z takiej prestiżowej roli i tego zadania byłoby naprawdę bardzo źle odbierane przez 1/3 narodu polskiego, która żyje na emigracji. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pani senator Kurzępa?
(Senator Irena Kurzępa: Dziękuję.)
Pan senator Gładkowski?
(Senator Witold Gładkowski: Dziękuję, Panie Marszałku.)
Wysoka Izbo, zgodnie z Regulaminem Senatu przed przystąpieniem do głosowania możemy zgłaszać ewentualne zapytania do sprawozdawcy, a także do wnioskodawców, w związku z dodatkowym sprawozdaniem.
Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zadać pytanie?
(Senator Mieczysław Janowski: Tak, Panie Marszałku.)
Pan senator Janowski, bardzo proszę.
(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję bardzo.)
Komu, Panie Senatorze?
Senator Mieczysław Janowski:
Panie Marszałku, w trybie art. 53 ust. 1, a więc panu senatorowi sprawozdawcy.
Panie Senatorze, chciałbym zapytać zwłaszcza o poprawkę ósmą, która prowadzi do likwidacji dwóch komisji i wprowadzenia nowego rozwiązania. Moje pytanie dotyczy w szczególności likwidacji Komisji Emigracji i Polaków za Granicą, ale nawiązuje także do kwestii poruszonej przez pana senatora Suchańskiego i innych państwa senatorów. Czy te zadania, które stoją przed Senatem, w bardzo trudnym okresie nowe komisje będą realizowały lepiej? Jak państwo to ocenialiście podczas obrad i jak pan senator sprawozdawca to widzi? W moim przekonaniu będą realizowały je znacznie gorzej, a więc nie pogarszajmy efektów pracy Wysokiej Izby. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Czy pan senator chciałby odpowiadać po każdym pytaniu?
(Senator Jerzy Adamski: Tak.)
Bardzo proszę.
Senator Jerzy Adamski:
Panie Marszałku! Panie Senatorze!
Komisja Gospodarki Narodowej została podzielona w tej kadencji Senatu. Przez cztery kadencje była jedna komisja gospodarki i wracamy do tego starego zapisu. Oczywiście komisje będą miały mniej pracy niż obecnie, ponieważ dokumenty nie będą przechodziły w takich ilościach jak teraz. Najwięcej pracy będzie miała komisja spraw europejskich, która będzie opiniowała projekty, a jeszcze oprócz tego będzie mogła przyjmować od pozostałych komisji zlecenia na dodatkowe opinie. Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej traci człon "Integracji Europejskiej". Zostaje jej tylko, zgodnie z naszym regulaminem, opieka i koordynowanie rządu... przepraszam, nie koordynowanie rządu, ale - dokładnie zacytuję regulamin - "polityka zagraniczna państwa, kontakty międzyparlamentarne i międzynarodowe stosunki gospodarcze" i koniec. W związku z tym połączenie tej komisji z Komisją Emigracji i Polaków za Granicą tylko ją wzmocni.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pani senator Szyszkowska.
Senator Maria Szyszkowska:
Ja chciałabym... Moje pytanie kieruję do sprawozdawcy komisji, do senatora Adamskiego. Chciałabym się dowiedzieć, dlaczego w takim pośpiechu, wbrew poglądom większości, usiłuje wprowadzić zmiany w komisjach. Dlaczego nie można zrozumieć tego, że zlikwidowanie komisji, których prace są poświęcone pewnym zagadnieniom, spowoduje obniżenie rangi komisji?
Marszałek Longin Pastusiak:
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Jerzy Adamski:
Panie Marszałku! Pani Senator! Ja myślę, że to jest odwrotnie: te komisje będą miały wyższą rangę, bo Komisja Spraw Zagranicznych i Polonii będzie komisją, która będzie zajmowała się wszystkich problemami Polaków za granicą, będzie zajmowała się kontaktami z placówkami itd. I wcale nie w takim dużym pośpiechu, Pani Senator, ponieważ zespół pracował nad tym kilka miesięcy, tak więc...
Marszałek Longin Pastusiak:
Pan senator Litwiniec.
Senator Bogusław Litwiniec:
Dziękuję bardzo.
Ja mam pytanie, Panie Marszałku, za pana uprzejmym pozwoleniem, do pana senatora sprawozdawcy. Czy potwierdzi pan senator, że to parlament polski, w tym Sejm i Senat, jest suwerenem obywateli Rzeczypospolitej?
(Głos z sali: Nie, to obywatele są suwerenami.)
Marszałek Longin Pastusiak:
No, nie bardzo wiem, czy to jest akurat pytanie do pana senatora sprawozdawcy...
(Głos z sali: To nie jest związane z uchwałą.)
Senator Jerzy Adamski:
Ja wiem, że jest suwerenny, ale nie rozumiem, jaki sens miało skierowanie tego pytania do mnie.
(Senator Bogusław Litwiniec: Dziękuję uprzejmie, o to mi chodziło.)
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję bardzo.
Proszę bardzo, pan senator Bachleda-Księdzularz.
Senator
Franciszek Bachleda-Księdzularz:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Otóż moje pytanie jest następujące - sprawa opieki nad emigracją, Polakami za granicą to jest sprawa strategiczna dla pana marszałka, więc chciałbym poznać zdanie pana marszałka w tym względzie - czy to połączenie komisji jest panu marszałkowi na rękę? Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Moje zdanie, raczej jako senatora niż marszałka, jest takie, że jestem przeciwny połączeniu obu tych komisji. (Oklaski)
Czy ktoś z państwa senatorów pragnie jeszcze zadać pytanie panu senatorowi sprawozdawcy? Nikt. Dziękuję bardzo.
Zgodnie z Regulaminem Senatu przystępujemy do głosowania w sprawie projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senat.
(Rozmowy na sali)
Przypominam, że zestawienie wszystkich wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania zostało przedstawione w druku nr 656X.
Informuję również...
(Rozmowy na sali)
Proszę o zachowanie spokoju. Rozumiem, proszę państwa, że to głosowanie wywołuje ekscytację, ale to jeszcze nie powód do tego, żebyśmy sobie wzajemnie przeszkadzali.
Otóż informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 6 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad poprawkami do poszczególnych artykułów lub ustępów według kolejności przepisów projektu, a więc nad tym wszystkim, co zawarte jest w druku nr 656X, a następnie nad przyjęciem projektu w całości w brzmieniu zaproponowanym przez komisje, ze zmianami wynikającymi z ewentualnie przyjętych poprawek.
Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionymi przez senatorów wnioskodawców wnioskami o wprowadzenie poprawek do projektu uchwały.
Poprawki pierwszą, drugą, piątą i szóstą należy przegłosować łącznie. W przypadku ich przyjęcia odpowiedniej modyfikacji ulegnie poprawka ósma. Poprawki pierwsza, druga, czwarta, piąta i szósta zmierzają do rezygnacji ze zniesienia obecnie funkcjonujących Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Emigracji i Polaków za Granicą i utworzenia w ich miejsce jednej komisji. Dodatkowo zmieniają nazwę i zakres przedmiotowy Komisji Spraw Zagranicznych tak, aby nie obejmować spraw integracji europejskiej.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku "za".
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymuje od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 51 głosowało za... (oklaski)... 16 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 1)
Zatem poprawki zostały przyjęte.
Poprawki trzecią i siódmą również należy przegłosować łącznie. W przypadku ich przyjęcia odpowiedniej modyfikacji ulegnie poprawka ósma. Poprawki trzecia i siódma zmierzają do rezygnacji ze zniesienia obecnie funkcjonujących Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury i utworzenia w ich miejsce jednej komisji.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek, proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 52 głosowało za... (oklaski)... 14 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 2)
Stwierdzam, że poprawki trzecia i siódma zostały przyjęte.
(Senator Sławomir Izdebski: I to dzięki Samoobronie.)
(Senator Jerzy Suchański: Panie Marszałku, chciałbym podziękować Wysokiemu Senatowi.)
W tej sytuacji nie głosujemy nad poprawką ósmą.
Przypominam tylko, że: poprawka czwarta została już przegłosowana łącznie z poprawkami pierwszą, drugą, piątą i szóstą; poprawka piąta została przegłosowana łącznie z poprawkami pierwszą, drugą, czwartą i szóstą; poprawka szósta została przegłosowała łącznie z poprawkami pierwszą, drugą, czwartą i piątą; a poprawka siódma została już przegłosowana łącznie z poprawką trzecią.
Poprawka dziewiąta zmierza do wydłużenia okresu vacatio legis do czternastu dni od dnia ogłoszenia uchwały.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dziewiątej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 37 głosowało za, 33 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 3)
Stwierdzam, że poprawka dziewiąta została przyjęta większością głosów.
Wysoka Izbo, informuję, że wszystkie poprawki do projektu uchwały przedstawione w drugim czytaniu zostały poddane pod głosowanie.
Przystępujemy zatem do głosowania nad przyjęciem projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu w całości, w brzmieniu zaproponowanym przez komisje, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu, proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 75 obecnych senatorów 70 głosowało za, 3 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 4)
Stwierdzam, że Wysoka Izba podjęła uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Senatu. (Oklaski)
(Senator Olga Krzyżanowska: Właściwie nic nie podjęła.)
Wobec wyników głosowania stwierdzam oficjalnie, że Senat podjął uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Senatu.
Proszę państwa, zanim przystąpimy do rozpatrzenia punktu czternastego, chciałem zaapelować do wszystkich państwa senatorów o udział we wspólnym posiedzeniu obu izb parlamentu polskiego, Sejmu i Senatu, w dniu 30 kwietnia. Będzie to spotkanie z prezydentem Republiki Federalnej Niemiec, panem Johannesem Rauem, który wygłosi ważne oświadczenie z trybuny parlamentu polskiego. To posiedzenie wspólne obu Izb będzie o godzinie 11.00 30 kwietnia. Państwo senatorowie mają miejsca zarezerwowane tam, gdzie są ławy rządowe. Każdy z państwa senatorów otrzyma odpowiednią informację o miejscu. Tak więc bardzo gorąco apeluję o udział w tym ważnym spotkaniu.
(Senator Zbigniew Kulak: Można?)
Bardzo proszę, Panie Senatorze. Pan senator Kulak.
Senator Zbigniew Kulak:
Panie Marszałku, właśnie w tej sprawie chciałbym zabrać głos. Zostaliśmy trochę wprowadzeni w błąd działaniami Kancelarii Senatu, bo sytuacja formalna jest taka, iż senatorowie mają zawiadamiać, że wezmą udział...
(Głos z sali: Nie.)
...co raczej jest niezręczne. Moim zdaniem, co najwyżej senatorowie powinni zawiadamiać, że nie mogą wziąć udziału. A należałoby domniemywać, że każdy senator weźmie udział.
Marszałek Longin Pastusiak:
Z logicznego punktu widzenia, oczywiście, pan senator ma rację. Jeśli założyć duży stopień zdyscyplinowania naszych senatorów, to łatwiej byłoby informować o tym, kto nie weźmie udziału. No, ale skoro już takie zawiadomienie wysłano z Kancelarii Sejmu, to trudno w tej chwili dokonywać...
(Głos z sali: Chodzi o przydzielenie miejsc.)
A przy tym chodzi o praktyczną zasadę przydziału miejsc. Bo każdy z państwa senatorów otrzyma dokładną informację o miejscu na sali posiedzeń Sejmu.
Wysoka Izbo, przystępujemy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: zmiany w składzie komisji senackich.
Wnioski Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich w tej sprawie są zawarte w drukach nr 677 oraz nr 690.
Proszę sprawozdawcę Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, pana senatora Zdzisława Jarmużka, o zabranie głosu i przedstawienie wniosków komisji.
Senator Zdzisław Jarmużek:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisja Regulaminowa, Etyki i Spraw Senatorskich 15 kwietnia 2004 r. rozpatrzyła wniosek senatora Stanisława Huskowskiego o przyjęcie go do Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, a 20 kwietnia - wniosek pana senatora Wiesława Pietrzaka o wykreślenie go ze składu Komisji Ochrony Środowiska.
Komisje w obu przypadkach popierają prośby panów senatorów i proszą Wysoką Izbę o przyjęcie uchwał zawartych w drukach nr 677 oraz nr 690. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję panu senatorowi.
Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych.
Przystępujemy zatem do głosowania...
A, jednak jest. Bardzo proszę, pan senator Pietrzak.
Senator Wiesław Pietrzak:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Chciałbym bardzo serdecznie podziękować, a jednocześnie przeprosić koleżanki i kolegów z Komisji Ochrony Środowiska, zarówno tej kadencji, jak i poprzedniej kadencji. Nie dlatego odchodzę z Komisji Ochrony Środowiska, że mi jest tam źle, ale dlatego, że brakuje mi czasu. Chciałem podziękować panom przewodniczącym, panu przewodniczącemu Graczyńskiemu, panu przewodniczącemu Bachledzie, za kierowanie komisją. Dla mnie to była wielka satysfakcja. Dużo się nauczyłem. Nie byłem specjalistą z zakresu ochrony środowiska, ale myślę, że trochę się nauczyłem. Przepraszam i dziękuję za dobrą atmosferę, dobrą współpracę z komisją. (Oklaski)
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję bardzo panu senatorowi.
To jest dobry przykład kultury.
Przystępujemy zatem, Wysoka Izbo, do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Regulaminową, Etyki i Spraw Senatorskich projektem uchwały w sprawie zmiany w składzie komisji, zawartym w druku nr 677.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały, proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 5)
Stwierdzam, że uchwała w sprawie zmiany w składzie komisji senackiej została podjęta.
Wysoka Izbo, przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Regulaminową, Etyki i Spraw Senatorskich projektem uchwały w sprawie zmiany w składzie komisji, zawartym w druku nr 690.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 74 głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 6)
Stwierdzam, że Wysoka Izba podjęła uchwałę.
Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r.
Debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych, a także Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Są to druki nr 679A i 679B.
Ten projekt zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską i Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie 21 marca 1990 r.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów wszyscy głosowali za podjęciem uchwały. (Głosowanie nr 7)
Stwierdzam, że Wysoka Izba podjęła uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad tą ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z naszym regulaminem, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Widzę zbliżającą się do trybuny senackiej panią senator Krystynę Sienkiewicz, sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia.
Proszę o zabranie głosu.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia po raz drugi zetknęła się z poprawkami zaproponowanymi w społecznym projekcie zmiany ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Po raz pierwszy stało się to na posiedzeniu komisji w dniu 20 kwietnia. Wówczas zaprezentowała je przedstawicielka obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej, pani Ewa Tomaszewska. Senatorowie podzielili stanowisko Sejmu i nie poparli proponowanych zmian. Taki sam los spotkał wczoraj poprawki o tej samej treści zgłoszone przez grupę senatorów: panią senator Sagatowską i panów senatorów Janowskiego i Bachledę-Księdzularza.
Nie wnikając w rozwiązania szczegółowe, powiem w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, że nie można wkomponować tych poprawek do ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, ponieważ wynikają one z zupełnie innego podejścia do przedmiotu sprawy. Ustawa zakłada utrzymanie aktywności w zatrudnieniu, dopóki się da; niezwalnianie z pracy pracowników o dłuższym stażu pracy i starszych, dopóki się da. Zaproponowane poprawki zmierzają do innego modelu: masz odpowiednią liczbę lat, nie masz pracy, idź na zasiłek. Po prostu zmierzają do wypychania ludzi z rynku pracy.
Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia nie udzieliła poparcia poprawkom: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, szóstej, siódmej, ósmej i dziewiątej, które można i trzeba przegłosować łącznie. Poprawkę dziesiątą należy przegłosować odrębnie.
Prosimy zatem Wysoką Izbę o głosowanie w sprawie świadczeń przedemerytalnych zgodnie ze wskazaniami komisji merytorycznej w tej sprawie, czyli Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia.
Nad poprawkami: piątą, jedenastą, dwunastą, trzynastą, czternastą, piętnastą, szesnastą i siedemnastą można głosować łącznie. Nie ma żadnych formalnych ku temu przeszkód. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję, Pani Senator.
Chciałbym zapytać państwa senatorów wnioskodawców, czy chcieliby zabrać głos.
W trakcie dyskusji wnioski zgłosili: pan senator Janowski...
(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję.)
...pani senator Janina Sagatowska...
(Senator Janina Sagatowska: Dziękuję.)
...pan senator Bachleda-Księdzularz...
(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Dziękuję.)
...pan senator Sztorc...
(Senator Józef Sztorc: Tak, Panie Marszałku.)
Bardzo proszę.
Senator Józef Sztorc:
Uprzejmie proszę panie i panów senatorów o poparcie poprawki dziesiątej. Wydłuża się z dwóch lat do czterech okres, kiedy nie można zwolnić pracownika przed przejściem na emeryturę. Jest to dodatkowe obciążenie przedsiębiorców. Uważam, że jest to któryś z kolei podatek. Proszę o poparcie tej poprawki.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Pan senator Lubiński?
(Senator Mirosław Lubiński: Nie. Dziękuję.)
Wysoka Izbo, przystępujemy zatem do...
(Senator Sekretarz Krystyna Doktorowicz: Musi być zgoda na łączne głosowanie. Trzeba zapytać, czy może być łączne głosowanie.)
Proszę państwa, ponieważ nie mamy w scenariuszu zaznaczonych propozycji pani senator Sienkiewicz, dotyczących łącznego głosowania, więc bardzo bym prosił panią senator sprawozdawcę o powtórzenie, nad którymi poprawkami proponuje głosować łącznie, tak żebyśmy mogli to odnotować.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Proponuję głosowanie łączne nad poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, szóstą, siódmą, ósmą i dziewiątą. Nad nimi trzeba i należy głosować łącznie. Następnie odrębne głosowanie nad poprawką dziesiątą. Można też łącznie głosować nad poprawkami: piątą, dwunastą, trzynastą, czternastą, piętnastą, szesnastą i siedemnastą. Los poprawki jedenastej zależy od rozstrzygnięć Wysokiej Izby co do poprawki dziesiątej. Tak więc do odrębnego głosowania poprawki dziesiąta i jedenasta.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję za to wyjaśnienie.
Jeszcze będziemy to powtarzać, żeby była jasność, nad czym dokładnie głosujemy.
Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.
Przypominam, że w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili...
(Senator Tadeusz Rzemykowski: Trzymam rękę i nic.)
Chwileczkę, Panie Senatorze, proszę pozwolić mi skończyć jedno zdanie.
(Senator Tadeusz Rzemykowski: Ja tylko podnoszę rękę, nic nie mówię.)
Dobrze.
W toku debaty komisja i senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy i za chwilę przystąpimy do kolejnych głosowań.
Pan senator Rzemykowski, bardzo proszę.
Senator Tadeusz Rzemykowski:
Panie Marszałku, z natury rzeczy powinniśmy głosować nad każdą poprawką osobno, a w tej sytuacji, skoro nie zostało to wcześniej przygotowane, proponuję głosować tak, jak to jest zapisane w druku nr 685Z. To znaczy te kilka poprawek, które muszą być przegłosowane razem, przegłosować razem, a w wypadku wszystkich pozostałych - każdą osobno.
(Rozmowy na sali)
Marszałek Longin Pastusiak:
No w świetle tych zastrzeżeń, które przedstawił pan senator Rzemykowski, przystąpimy do głosowania nad poprawkami w takiej kolejności jak w sprawozdaniu, które państwo macie.
Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawki: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, szóstą, siódmą, ósmą, dziewiątą należy przegłosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawką piątą.
Poprawki: pierwsza, druga, trzecia, czwarta, szósta, siódma, ósma i dziewiąta, mają na celu rozszerzenie zakresu ustawy o zasiłki przedemerytalne, których wysokość jest ustalana procentowo w stosunku do kwoty zasiłku dla bezrobotnych. Poprawki nawiązują do uregulowań obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa jest za przyjęciem przeczytanych przeze mnie poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosowania?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 19 głosowało za, 54 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 8)
Stwierdzam, że większością głosów Senat odrzucił poprawki: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, szóstą, siódmą, ósmą i dziewiątą.
Poprawka piąta ma charakter redakcyjno-uściślający.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 76 głosowało za, czyli wszyscy za. (Głosowanie nr 9)
Stwierdzam, że poprawka piąta została przyjęta.
Poprawka dziesiąta zmierza do utrzymania obecnie obowiązującej długości okresu ochronnego przed wypowiedzeniem umowy o pracę, to znaczy utrzymania okresu dwuletniego, przed nabyciem prawa do emerytury.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku.
Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dziesiątej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicę.
Na 75 obecnych senatorów 19 głosowało za, 54 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 10)
Stwierdzam, że poprawka dziesiąta została odrzucona.
W związku z tym, że poprawka jedenasta została odrzucona...
(Głosy z sali: Dziesiąta!)
Przepraszam, dziesiąta została odrzucona.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą.
Poprawka jedenasta, zachowując wymiar rozszerzonego okresu ochronnego przyjętego przez Sejm - przypomnę, że były to cztery lata - uściśla w przepisach kodeksu pracy przesłankę objęcia tym uprawnieniem, jednoznacznie określając krąg podmiotów, którym okres zatrudnienia umożliwia uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem wieku emerytalnego.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku. Dziękuję.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicę.
Na 75 obecnych senatorów 64 głosowało za, 9 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 11)
Stwierdzam, że poprawka jedenasta została przyjęta.
Poprawki: dwunasta, trzynasta, szesnasta i siedemnasta, mają na celu jednoznaczne, nie zaś opisowe, wskazanie terminu wejścia w życie ustawy, co jest szczególnie istotne dla finansowania świadczeń.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 76 głosowało za. (Głosowanie nr 12)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawki: dwunastą, trzynastą, szesnastą i siedemnastą.
Poprawka czternasta ma charakter porządkująco-redakcyjny.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyniki na tablicę.
Na 76 obecnych senatorów wszyscy wykazali się jednomyślnością i głosowali za. (Głosowanie nr 13)
A więc wszyscy obecni senatorowie poparli przyjęcie poprawki czternastej.
Poprawka piętnasta też ma charakter porządkujący.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za?
Kto przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicę.
Na 73 obecnych senatorów 71 głosowało za, 1 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 14)
Stwierdzam, że poprawka piętnasta została przyjęta.
Zatem, Wysoka Izbo, przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku.
Kto z państwa jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicę.
Na 75 obecnych senatorów 61 głosowało za, 10 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 15)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Wysoka Izba podjęła uchwałę w sprawie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą.
Debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy. Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten za chwilkę poddam pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały w sprawie ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicę.
Na 73 obecnych senatorów 71 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 16)
Stwierdzam, wobec wyników głosowania, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, która to komisja ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z regulaminem naszej Izby, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych pana senatora Tadeusza Wnuka i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Tadeusz Wnuk:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w debacie nad tą ustawą proponuje jej przyjęcie bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Marszałek Longin Pastusiak:
Dziękuję.
Jak rozumiem, pan senator wnioskodawca nie będzie już zabierał głosu.
Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski. Komisja wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, senator wnioskodawca, pan Krzysztof Jurgiel, przedstawił wniosek o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z naszym regulaminem w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy zatem, Wysoka Izbo, do głosowania nad wnioskiem Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku? Proszę o naciśnięcie przycisku "za".
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicę.
Na 75 obecnych senatorów 60 głosowało za, 12 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 17)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.
(Rozmowy na sali) (Sygnał telefonu komórkowego)
(Głos z sali: Samoobronie dzwoni.)
No, ale muszę jeszcze skonkludować: wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Komisje ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę wobec tego sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, panią senator Ferenc, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Genowefa Ferenc:
Panie Marszałku! Panie, Panowie Senatorowie!
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej na wspólnym posiedzeniu rozpatrzyły poprawki zgłoszone podczas posiedzenia Senatu i rekomendują Wysokiej Izbie dwadzieścia dwie poprawki. Proponuję, aby łącznie przegłosować poprawki: pierwszą, trzecią, piątą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą, trzynastą i czternastą. Dziękuję.
Marszałek Longin Pastusiak:
Chciałbym zapytać Wysoką Izbę, czy jest sprzeciw wobec wniosku pani senator sprawozdawcy, aby przegłosować łącznie poprawki: pierwszą, trzecią, piątą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą, trzynastą i czternastą.
Nie widzę sprzeciwu, wobec czego przyjmujemy ten wniosek o łączne głosowanie nad wymienionymi przeze mnie poprawkami do ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Przystępujemy zatem do głosowania.
Ja już wobec tego nie będę czytał treści poprawek, jeżeli głosujemy łącznie.
(Senator Mieczysław Janowski: Ja w trybie art. 93.)
Tak, bardzo proszę, pan senator Janowski.
Senator Mieczysław Janowski:
Panie Marszałku, w trybie art. 93 ust. 1 chciałbym przed głosowaniem zapytać panią senator sprawozdawcę o poprawkę drugą. Jest tam mowa o utworzeniu mapy pomocy regionalnej. Czy również obszary o wyższej niż średnia stopie bezrobocia będą objęte tą mapą? Bo nie jest to tutaj zapisane.
Marszałek Longin Pastusiak:
Bardzo proszę panią senator Ferenc o odpowiedź na to pytanie.
Senator Genowefa Ferenc:
Nie jest zapisane, ponieważ tak się składa, że Polska jest w tej chwili w całości objęta tą pomocą - na podstawie obecnej sytuacji.
Marszałek Longin Pastusiak:
Jak rozumiem, chodzi tutaj o zasadę, że udzielamy pomocy tym krajom, których średni poziom rozwoju kształtuje się poniżej 75%. Czy tak?
(Senator Krzysztof Jurgiel: Panie Marszałku, po co ta mapa?)
Senator Genowefa Ferenc:
To jest po prostu mapa... Niezbędne jest sporządzenie takiej mapy, aby można było... Jest to dokładne dostosowanie się tym zapisem do wymagań wynikających z dyrektyw i jednocześnie...
(Marszałek Longin Pastusiak: Wymaganiami, przepraszam, czego?)
Dyrektyw. (Rozmowy na sali)
Marszałek Longin Pastusiak:
Czy pan senator Janowski jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?
Senator Mieczysław Janowski:
Nie, Panie Marszałku. Ja akurat interesuję się problemami z zakresu polityki regionalnej i wiem, że rzeczywiście co do PKB na osobę to cały kraj jest objęty możliwością udzielania takiej pomocy i tutaj nie ma dyskusji, natomiast prosiłbym o wyjaśnienie jak jest z kwestią stopy bezrobocia. Czy taki zapis zapewnia również uwzględnienie stopy bezrobocia przy konstruowaniu tej mapy? Czy pani senator może mnie upewnić tak, żebym mógł poprzeć tę poprawkę?
Senator Genowefa Ferenc:
Tak.
Marszałek Longin Pastusiak:
Pani senator upewniła pana senatora.
Pan senator Jurgiel.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Panie Marszałku, skoro cały kraj jest objęty pomocą, o której mówi pani senator sprawozdawca, to po co ta mapa? Jeśli cały kraj, to po co wydzielać obszary? Dziękuję.
(Senator Grażyna Staniszewska: Pomalować na niebiesko całą mapę.)
(Rozmowy na sali)
Senator Genowefa Ferenc:
Jeśli można. W tej chwili cały kraj jest objęty, natomiast sytuacja poszczególnych regionów, Panie Senatorze, może się zmieniać i odpowiednio do tego mapa będzie aktualizowana.
Marszałek Longin Pastusiak:
Ja chcę powiedzieć, że zasada unijna jest taka: jeżeli rozwój kraju czy regionu, bo to może być dotyczyć całego kraju bądź regionu, kształtuje się poniżej 75% średniego rozwoju krajów unijnych, to taki kraj czy region kwalifikuje się właśnie do takich form pomocy. W tej chwili Polska osiągnęła 42% średniego poziomu rozwoju w Unii Europejskiej. Są przy tym takie kraje, jak na przykład Niemcy, które są płatnikami netto do budżetu Unii Europejskiej, a mimo to korzystają z tego rodzaju pomocy. Wschodnie landy niemieckie kwalifikują się do niej, są na tej mapie, mają wysoki stopień bezrobocia i nawet jeżeli cały kraj ma wyższy średni poziom rozwoju, to jednak poszczególne regiony się do takiej pomocy kwalifikują.
Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?
Pan senator Litwiniec.
Senator Bogusław Litwiniec:
Poprosiłem o głos z tytułu przysługującego mi, jako sprawozdawcy Komisji Integracji Europejskiej, prawa.
Ja chciałbym tylko poinformować Izbę, że automatycznego łączenia tych dwóch wskaźników, to znaczy wskaźnika bezrobocia i PKB, nie powinno się dokonywać w taki sposób, analizując poszczególne zagadnienia.
(Rozmowy na sali)
Marszałek Longin Pastusiak:
Tak, dziękuję. Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu.
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania.
Była propozycja łącznego głosowania nad poprawkami: pierwszą, trzecią, piątą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą, trzynastą i czternastą.
Przystępujemy zatem do głosowania.
Proszę o naciśnięcie odpowiedniego... Prosimy o włączenie aparatury. Tak, dziękuję.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem wspomnianych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicę.
Na 76 obecnych senatorów 76 głosowało za. (Głosowanie nr 18)
A więc wszyscy obecni senatorowie są za przyjęciem poprawek: pierwszej, trzeciej, piątej, ósmej, dziewiątej, dziesiątej, trzynastej i czternastej.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą.
Poprawka druga rozszerza zakres spraw przekazanych Radzie Ministrów do uregulowania w drodze rozporządzenia o konieczność ustalenia rodzajów działalności gospodarczej, dla których udzielenie pomocy nie jest dozwolone oraz rodzajów działalności gospodarczej, dla których maksymalne wielkości pomocy są inne niż maksymalne wielkości pomocy dla obszarów kraju wraz ze wskazaniem tych wielkości.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicę.
Na 76 obecnych senatorów 67 głosowało za, 3 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 19)
Stwierdzam, że poprawka druga została przyjęta.
Poprawka czwarta eliminuje z przepisu niewystępujące w ustawie pojęcie "podmiot właściwy do złożenia wniosku o notyfikację" i wskazuje, że Rada Ministrów, wyrażając zgodę na wniesienie odwołania od decyzji Komisji Europejskiej, zobowiązana będzie wziąć pod uwagę stanowisko podmiotu opracowującego projekt programu pomocowego oraz podmiotu udzielającego pomocy.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. I dziękuję za podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów wszyscy głosowali za przyjęciem poprawki. (Głosowanie nr 20)
Stwierdzam, że poprawka czwarta została przyjęta.
Poprawka szósta ma charakter legislacyjny i zmierza do właściwego umiejscowienia w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych przepisu dotyczącego zwolnień przedmiotowych od podatku od nieruchomości, o których mowa w dodatkowym przepisie.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za (Marszałek przeczytał omyłkowo: 76 głosowało za), 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 21)
Stwierdzam, że poprawka szósta została przyjęta.
Poprawka siódma modyfikuje dodawany przepis w celu uzgodnienia z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej i zasadami techniki prawodawczej.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siódmej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 75 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 22)
Stwierdzam, że poprawka siódma została przyjęta.
Poprawka jedenasta zmierza do uchylenia art. 61 ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, który jest bezpośrednią konsekwencją uchylonego art. 56 tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki jedenastej?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 23)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę jedenastą.
Przystępujemy zatem do głosowania nad pięcioma poprawkami: dwunastą, osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą i dwudziestą pierwszą; będziemy nad nimi głosować łącznie. Poprawki te mają charakter legislacyjny i zmierzają do sformułowania przepisów uchylających, zmieniających i przejściowych w sposób odpowiadający zasadom techniki prawodawczej.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za przyjęciem tych pięciu poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 24)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawki: dwunastą, osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą i dwudziestą pierwszą.
Poprawka piętnasta ma charakter redakcyjny i ma na celu zastosowanie w przepisie przejściowym powszechnie stosowanej formuły.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 25)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę piętnastą.
Poprawka szesnasta dodaje do ustawy przepisy przejściowe określające zasady notyfikowania projektów aktów prawa miejscowego ustalających szczegółowe warunki udzielania pomocy do czasu określenia szczegółowych warunków udzielania pomocy, o których mowa w art. 8 ustawy.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności, przystępujemy bowiem do głosowania.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 76 obecnych senatorów 72 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 26)
Stwierdzam, że Wysoki Senat przyjął poprawkę szesnastą.
Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką siedemnastą, która dodaje do ustawy przepis przejściowy utrzymujący w mocy przepisy wykonawcze wydane na podstawie upoważnień ustawowych zmienianych w rozpatrywanej ustawie.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 77 obecnych senatorów 73 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 27)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę siedemnastą.
Poprawka dwudziesta druga zmienia termin wejścia ustawy w życie. W świetle tej poprawki ustawa wejdzie w życie z dniem ogłoszenia.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 77 obecnych senatorów 70 głosowało za, 2 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 28)
Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę dwudziestą drugą.
Państwo Senatorowie, przystępujemy zatem do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej w całości, ale ze zmianami wynikającymi z przyjętych przed chwileczką poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.
Na 77 obecnych senatorów 69 głosowało za, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 29)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Poproszę teraz mojego zmiennika, panią marszałek, o poprowadzenie dalszej części obrad.
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Jolanta Danielak)
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo serdecznie.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w toku debaty.
Przypominam też, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana senatora Janusza Lorenza, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę.
(Wesołość na sali)
(Głos z sali: Niepodobny do Lorenza...)
Ja myślę, że powinniśmy się pokłonić przed gotowością senatora Kulaka...
(Głos z sali: Pan senator Kulak jest wyjątkowy.)
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Janusz Lorenz:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Mam przyjemność zakomunikować państwu w imieniu połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, że w dniu 21 kwietnia odbyło się wspólne posiedzenie komisji. W wyniku odbycia tego posiedzenia rekomendujemy Wysokiemu Senatowi przyjęcie wniosku zawartego w punkcie oznaczonym rzymską dwójką, czyli wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Żeby formalnościom stało się zadość, informuję, że 2 senatorów połączonych komisji było przeciw temu wnioskowi, a za było 9. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Czy senator wnioskodawca, pan senator Józef Sztorc, chce jeszcze zabrać głos?
(Senator Józef Sztorc: Oczywiście.)
Bardzo proszę.
Senator Józef Sztorc:
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Ja apeluję do państwa senatorów o odrzucenie tej ustawy. Jest to dodatkowe opodatkowanie naszych przedsiębiorców, idziemy do Unii na kolanach. W traktacie akcesyjnym nie było mowy o dodatkowym obciążeniu naszego biznesu. Myślę, że należy tę ustawę odrzucić i bardzo o to proszę.
(Senator Sławomir Izdebski: W całości.)
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senator Józef Sztorc przedstawił wniosek o odrzucenie ustawy, a komisje przedstawiły wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Józefa Sztorca o odrzucenie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 21 głosowało za, 48 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 30)
Wniosek pana senatora nie uzyskał akceptacji Izby.
(Senator Lesław Podkański: Bardzo nad tym bolejemy.)
Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, popartym przez połączone komisje, o przyjęcie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 56 głosowało za, 13 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 31)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, pana senatora Zbigniewa Kulaka, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Zbigniew Kulak:
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!
Ustawa - Prawo lotnicze, druk nr 682Z. Proponujemy przyjęcie poprawek: pierwszej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej, siódmej, dziewiątej i dziesiątej. Nie proponuję głosowań łącznych, dlatego że te poprawki są bardzo rozbieżne. Poprawka druga, alternatywna do poprawki trzeciej, została przez senatora Sztorca w trakcie obrad komisji wycofana, a więc nie trzeba będzie już rozstrzygać pewnego jedynie językowego sporu. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Pan senator Janowski?
(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję bardzo.)
Pan senator Sztorc?
(Senator Józef Sztorc: Bardzo proszę.)
Bardzo proszę.
Senator Józef Sztorc:
Panie i Panowie Senatorowie! Proszę o poparcie uzgodnionej z generalnym inspektorem lotnictwa cywilnego poprawki siódmej. Dziękuję.
(Rozmowy na sali)
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Przypominam, że pan senator Józef Sztorc wycofał swój wniosek - poprawkę drugą w druku nr 682Z.
Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.
Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofany wniosek? Nie ma chętnych.
Przystępujemy więc do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Stwierdzam, że obecnych jest 75 senatorów. Wszystkich 75 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 32)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia powoduje, że przy wydawaniu decyzji wprowadzającej zmiany w operacjach lotniczych ze względu na porę dnia nie będę brane pod uwagę informacje dotyczące między innymi opisu portu lotniczego, prognozowanej mapy akustycznej oraz skutków redukowania hałasu emitowanego przez statki powietrzne.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 68 głosowało za, 1 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 33)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta poszerza krąg podmiotów, z którymi należy przeprowadzać konsultacje przy wprowadzaniu środków ograniczających hałas.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 34)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piąta wskazuje właściwe odesłanie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 70 obecnych senatorów 68 głosowało za, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 35)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szósta skreśla zbędne odesłanie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję i proszę o podanie wyników głosowania.
Na 70 obecnych senatorów 69 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 36)
Poprawka szósta została przyjęta.
Poprawka siódma uzupełnia przepis upoważniający do wydania rozporządzenia o niezbędne wytyczne, a ponadto ogranicza treść rozporządzenia do określenia wykazu krajów rozwijających się, bez potrzeby ogłaszania wykazu użytkowników oraz samolotów z tych krajów.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 72 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 37)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami dziewiątą i dziesiątą będziemy głosować łącznie. Poprawki powodują, iż treść art. 225b, który ma charakter przejściowy i reguluje stan od dnia wejścia w życie niniejszej nowelizacji prawa lotniczego, znajdzie się w ustawie nowelizującej, a nie nowelizowanej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Obecnych jest 75 senatorów. Wszystkich 75 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 38)
Poprawki zostały przyjęte.
Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 39)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze.
Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Ustawodawstwa i Praworządności przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie za chwilę poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 40)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie za chwilę poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników.
75 obecnych senatorów było jednogłośnie za. (Głosowanie nr 41)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej Eurocontrol, sporządzonej w Brukseli dnia 13 grudnia 1960 r., zmienionej Protokołem Dodatkowym z dnia 6 lipca 1970 r., zmienionej Protokołem z dnia 21 listopada 1978 r., w całości zmienionej Protokołem z dnia 12 lutego 1981 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie za chwilę poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
74 senatorów było jednogłośnie za. (Głosowanie nr 42)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej Eurocontrol, sporządzonej w Brukseli dnia 13 grudnia 1960 r., zmienionej Protokołem Dodatkowym z dnia 6 lipca 1970 r., zmienionej Protokołem z dnia 21 listopada 1978 r., w całości zmienionej Protokołem z dnia 12 lutego 1981 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 27 czerwca 1997 r., ujednolicającego Międzynarodową konwencję o współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej Eurocontrol, podpisaną w Brukseli dnia 13 grudnia 1960 r., z późniejszymi zmianami.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 27 czerwca 1997 r., ujednolicającego Międzynarodową konwencję o współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej Eurocontrol, podpisaną w Brukseli dnia 13 grudnia 1960 r., z późniejszymi zmianami.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 43)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 27 czerwca 1997 r., ujednolicającego Międzynarodową konwencję o współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej Eurocontrol, podpisaną w Brukseli dnia 13 grudnia 1960 r., z późniejszymi zmianami.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 8 października 2002 r. o przystąpieniu Wspólnoty Europejskiej do Międzynarodowej konwencji o współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej Eurocontrol, ujednoliconej przez Protokół z dnia 27 czerwca 1997 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego projektu?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki głosowania.
73 senatorów było jednogłośnie za. (Głosowanie nr 44)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 8 października 2002 r. o przystąpieniu Wspólnoty Europejskiej do Międzynarodowej konwencji o współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej Eurocontrol, ujednoliconej przez Protokół z dnia 27 czerwca 1997 r.
Informuję, że porządek obrad sześćdziesiątego pierwszego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Serdecznie zapraszam do mównicy pana senatora Krzysztofa Jurgiela.
(Rozmowy na sali)
Senator Krzysztof Jurgiel:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Oświadczenie w sprawie kwalifikacji lekarzy orzeczników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wygłoszone na posiedzeniu Senatu w dniu 22 kwietnia 2004 r.
Na podstawie...
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Panie Senatorze, przepraszam pana bardzo serdecznie, ale może pozwolimy państwu senatorom opuścić salę obrad, bo nie wykazują zainteresowania...
(Senator Krzysztof Jurgiel: Ale minuty lecą.)
...treścią oświadczenia. Poczekamy chwileczkę i zaraz umożliwimy panu wygłoszenie oświadczenia w bardziej komfortowych warunkach.
Panie Senatorze, myślę, że warunki są już dużo lepsze. Bardzo proszę.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Na podstawie art. 49 Regulaminu Senatu, w związku z art. 16 i 20 ustawy o wykonywaniu obowiązków posła i senatora, kieruję do wiceprezesa Rady Ministrów, pana Jerzego Hausnera, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, pytanie dotyczące wymogów kwalifikacyjnych, jakie muszą spełniać lekarze orzecznicy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Od dawna jedną z najliczniejszych grup interesantów najpierw w moim biurze poselskim, a później w senatorskim, są osoby mające problemy z otrzymywaniem świadczeń rentowych lub emerytalnych od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Obecnie jednak białostocki dziennik "Kurier Poranny" zwraca uwagę na pewien konkretny problem dotyczący orzekania o niezdolności do pracy na cele rentowe.
Otóż zgodnie z §1 ust. 3 pkt 1 obowiązującego rozporządzenia ministra pracy i polityki socjalnej z dnia 8 sierpnia 1997 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracy dla celów rentowych, lekarzem orzecznikiem może być osoba będąca specjalistą w dziedzinie chorób wewnętrznych, chirurgii, neurologii, psychiatrii, medycyny pracy i medycyny społecznej. Ten akt prawny nie określa jednak, że osobę zgłaszającą konkretne schorzenie powinien badać orzecznik o specjalności związanej z tym schorzeniem. Stan ten prowadzi do takich paradoksów, jak ten opisany w prasie regionalnej: podstawą odmowy przedłużenia renty osobie chorej psychicznie stała się opinia orzecznika internisty. Orzecznicy interniści dokonują też badań osób chorych na tak szczególne choroby jak padaczka i hemofilia, a rezultatem tych orzeczeń jest najczęściej pozbawienie prawa do świadczenia.
Polityka pana premiera Hausnera od dawna zmierza do ograniczenia pomocy udzielanej najbardziej potrzebującym. Wykorzystywanie do tego takich metod należy jednak uznać za szczególnie nieetyczne.
W związku z tym zwracam się do pana Jerzego Hausnera, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, z takim pytaniem: czy nie byłaby zasadna zmiana obowiązujących przepisów, tak aby związać przedmiot badania pod kątem niezdolności do pracy ze specjalnością lekarza orzecznika?
I drugie oświadczenie.
Na podstawie art. 49 Regulaminu Senatu, w związku z art. 16 i 20 ustawy o wykonywaniu obowiązków posła i senatora, kieruję do pana ministra zdrowia Leszka Sikorskiego pytanie dotyczące kwestii zadłużenia największych placówek opieki zdrowotnej w województwie podlaskim.
Trudna sytuacja finansowa placówek szpitalnych widoczna jest również w tym regionie. Największa z nich - Wojewódzki Szpital Zespolony imienia Śniadeckiego, zadłużona jest obecnie na kwotę ponad 50 milionów zł, a podlaski szpital kliniczny w Białymstoku - na kwotę ponad 30 milionów zł. Zadłużenie szpitala psychiatrycznego w Choroszczy wynosi z kolei ponad 20 milionów zł, szpitala w Bielsku Podlaskim - 6 milionów zł, a szpitala w Sokółce - około 7 milionów zł.
W ostatnim czasie dwa banki złożyły szpitalom, a konkretnie wojewódzkiemu szpitalowi zespolonemu oraz szpitalowi klinicznemu w Białymstoku, ofertę spłaty tego zadłużenia. Miałoby to nastąpić w formie kredytu, którego zabezpieczeniem byłyby jednak budynki i nieruchomości należące do szpitali. Ponadto niezbędne są do tego - ze względu na to, że wartość majątku szpitali nie wystarcza na pokrycie sum zadłużenia - dodatkowe poręczenia organów prowadzących szpitale, czyli jednostek samorządu terytorialnego. Przedstawiciele tych samorządów już teraz deklarują, że nie są w stanie udzielić takich poręczeń. Szpitalom grozi więc likwidacja.
W związku z tym zwracam się do pana ministra zdrowia Leszka Sikorskiego z dwoma pytaniami.
Czy rząd ma program oddłużania szpitali w celu uchronienia majątku narodowego przed dziką prywatyzacją, będącą często skutkiem niewłaściwego zarządzania szpitalami?
I drugie pytanie: jakie działania w zakresie oddłużenia szpitali zamierza podjąć rząd? Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo.
Czy ktoś z państwa senatorów chce jeszcze zabrać głos i wygłosić oświadczenie? Rozumiem, że nikt nie wyraża takiej gotowości.
Dla porządku informuję, że oświadczenia do protokołu złożyli: pan senator Biela, pan senator Graczyński, pan senator Czaja, pan senator Kruszewski, pan senator Bartos, pan senator Stokłosa, pan senator Plewa, pan senator Sztorc, pan senator Gładkowski.
Informuję, że protokół sześćdziesiątego pierwszego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polski piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Dziękuję bardzo senatorom sekretarzom, państwu senatorom obecnym na sali i pracownikom Kancelarii Senatu.
Zamykam sześćdziesiąte pierwsze posiedzenie Senatu Rzeczpospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 34)
Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej Grzegorza Kurczuka
Zwracam się z prośbą o pilną interwencję i wyjaśnienie sytuacji zaistniałej we Wrocławskim Przedsiębiorstwie Budownictwa Przemysłowego Nr 1 Grupa "Jedynka Wrocławska" SA. Mające tam miejsce akty kradzieży, poniżania związku zawodowego, połączone z włamaniem, stosowanie gróźb karalnych wobec działaczy związkowych, zwolnienie z naruszeniem prawa stu czterdziestu pięciu pracowników zakładu, rodzą obawy o eskalację konfliktu społecznego.
Ze względu na napiętą sytuację społeczną proszę o skontrolowanie przestrzegania obowiązujących przepisów ustawy o związkach zawodowych oraz ratyfikowanych przez Polskę konwencji MOP. Biorąc pod uwagę eskalację konfliktu proszę o nadanie najwyższego priorytetu mojemu oświadczeniu.
Adam Biela
Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Graczyńskiego
Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Zbigniewa Kaniewskiego
Szanowny Panie Ministrze, zwracam się z prośbą o podjęcie działań mających na celu umożliwienie zakończenia procesu prywatyzacji Fabryki Palenisk Mechanicznych SA w Mikołowie. Prywatyzacja ta została zapoczątkowana w lutym 2003 r. przez spółkę pracowniczą Palinvest Sp. z o.o., którą w tym celu utworzyli wszyscy jej pracownicy wraz z kierownictwem, angażując w to przedsięwzięcie znaczne własne środki finansowe. W tym czasie nabyto 64,44% akcji FPM SA od NFI oraz zgodnie ze statutem złożono ofertę wykupu akcji będących w posiadaniu Skarbu Państwa - 25,01%.
Istotnym elementem strategii realizowanej przez spółkę pracowniczą jest zapewnienie stabilnych miejsc pracy oraz harmonijny rozwój FPM SA. Obecna sytuacja fabryki - przyjęcia nowych pracowników, stabilna sytuacja ekonomiczna - potwierdza wiarygodność i determinację inwestora, jakim jest spółka pracownicza Palinvest, co ma szczególne znaczenie w sytuacji utrzymującego się na wysokim poziomie bezrobocia w mieście i regionie.
Obawy pracowników FPM SA budzą pojawiające się informacje o kolejnych inwestorach zainteresowanych wykupem akcji Skarbu Państwa, których intencje nie są do końca przejrzyste.
Mając to na uwadze, zwracam się do pana ministra o podjęcie decyzji, która będzie uwzględniała stosowaną dotychczas w spółkach parterowych praktykę sprzedaży pakietu akcji Skarbu Państwa inwestorowi większościowemu, jak również społeczny aspekt przedsięwzięcia realizowanego przez spółkę pracowniczą.
Z poważaniem
Senator RP
Adam Graczyński
Oświadczenie złożone
przez senatora Gerarda Czaję
Oświadczenie skierowane do prezesa Głównego Urzędu Statystycznego Tadeusza Toczyńskiego
Z wielu stron kraju otrzymuję sygnały od właścicieli lub też dzierżawców gruntów rolnych, którzy postanowili jako rolnicy zająć się uprawą wierzby krzewiastej. Rolnicy ci działali według wskazań wyrażanych przez specjalistów w publikacjach naukowych i rządowych, z których wynikały korzyści z uprawy wierzby krzewiastej. Istotną cechą wierzby krzewiastej jest jej wysoka wartość energetyczna, porównywalna z miałem węglowym. Roślina ta ma również wiele cech przydatnych z punktu widzenia ekologicznego.
Z uwagi na planowany w krajach Unii Europejskiej, jak również w Polsce, wzrost udziału w produkcji energii pochodzącej z ekologicznych odnawialnych źródeł, uprawa wierzby krzewiastej jest szansą dla polskich rolników, w szczególności tych, którzy gospodarują na glebach średniej klasy i podmokłych oraz na glebach odłogowanych, szczególnie po byłych PGR.
Pragnę jednak zasygnalizować Panu Prezesowi poważny problem, na który natrafiają plantatorzy, a który do tej pory umknął wszystkim wspomnianym autorytetom naukowym oraz autorom dokumentów rządowych. Otóż załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (DzU z 1997 r. nr 42, poz. 264, z 1999 r. nr 92, poz. 1045, z 2001 r. nr 12, poz. 94) nie wymienia nigdzie wierzby krzewiastej. W związku z tym powstaje problem. Czy wierzba krzewiasta jest uprawą rolną czy leśną? Czy opisaną roślinę można zaliczyć do grupy 01.11.93-00.90, to jest produktów roślinnych pozostałych, osobno niewymienionych?
Spotkałem się bowiem z poglądem, że wierzba krzewiasta powinna być zakwalifikowana jako wiklina, a konkretnie jako pędy wikliny jednoroczne lub wieloletnie, bądź jako surowce do celów energetycznych, czyli drewno opałowe. Wiklina w okresie obowiązywania SWW oznaczona była symbolem 4074 i umieszczona w dziale Produktów Upraw Polowych i Łąkowych oraz Plantacji Pozostałych. Wówczas więc wiklina była uprawą rolną. W obowiązującej obecnie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) pędy wikliny umieszczono w sekcji A, dział 02 "Produkty gospodarki leśnej i usługi związane z leśnictwem", oznaczone symbolem PKWiU 02.01.42-00.14. Odpowiadający jej symbol SWW to 4074-1. A więc zaliczono wiklinę do upraw leśnych.
Stanowisko to wyraża GUS kwalifikując krzew wierzby krzewiastej jako roślinę leśną. Mam wrażenie, że stanowisko GUS kwalifikujące krzew wierzby jako roślinę leśną wynika z zapisów dyrektywy UE nr 1444/2002 z dnia 24 lipca 2002 r., gdzie w pozycji "Uprawy leśne" wpisano: "choinki oraz drzewa i krzewy przeznaczone głównie do produkcji energii i to niezależnie od przeznaczenia gdzie rosną". Stanowisko wyrażone w dyrektywie uzależnia klasyfikację upraw roślinnych od ich przeznaczenia, w tym przypadku na cele energetyczne! Stanowisko wyrażone w dyrektywie dotyczy Polski, w Szwecji bowiem wierzba jest uprawą rolną objętą dopłatami bezpośrednimi.
Ewentualne sklasyfikowanie wierzby krzewiastej jako produktu gospodarki leśnej będzie miało bardzo poważne negatywne konsekwencje dla rolników prowadzących plantacje tej rośliny. Uniemożliwi zakładanie plantacji na terenach dzierżawionych od Agencji Nieruchomości Rolnej, ANR bowiem nie uznaje tej uprawy jako uprawy rolnej.
Spór związany jest również ze swobodną interpretacją przepisów ustawy - Prawo łowieckie i wydanego na jej podstawie rozporządzenia ministra środowiska z dnia 15 lipca 2002 r. w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych - DzU z 2002 r. nr 126 poz. 1081.
Kieruję to oświadczenie do Pana Prezesa GUS z propozycją rozważenia konieczności zmiany klasyfikacji. Wynika to z troski o plantatorów, którzy już uprawiają wierzbę, jak i innych rolników, którzy w przyszłości mają zamiar być plantatorami wierzby krzewiastej.
Gerard Czaja
Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Kruszewskiego
Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Zbigniewa Kaniewskiego
Panie Ministrze!
5 marca bieżącego roku wygłosiłem z trybuny senackiej oświadczenie, dotyczące Cukrowni "Mała Wieś" SA z siedzibą w Małej Wsi w powiecie płockim ziemskim. Zadałem w nim panu ministrowi kilka pytań.
Z przykrością stwierdzam, że w przesłanym mi piśmie nr DNWI/1604/04/JTK z dnia 8 kwietnia 2004 r. brak jest odpowiedzi na moje pytania. Treść pisma odnosi się do zadań oraz obecnych i planowanych działań Krajowej Spółki Cukrowej SA, zaś ja pytałem o strategię polskiego rządu, dotyczącą funkcjonowania Krajowej Spółki Cukrowej "Polski Cukier" SA. Przyzna Pan Minister, że to nie to samo.
Ponawiam więc wszystkie pytania, postawione w moim oświadczeniu z dnia 5 marca, i proszę o poważne ich potraktowanie i udzielenie jasnych i pełnych odpowiedzi. Sprawa dotyczy losów wielu miejsc pracy tak ważnych w jednym z regionów o najwyższym wskaźniku bezrobocia w powiecie płockim.
We wspomnianym piśmie Pana Ministra, będącym reakcją - bo nie odpowiedzią - na moje wcześniejsze oświadczenie, znalazło się następujące zdanie: "Ministerstwo Skarbu Państwa będzie aktywnie wspierać działania zarządu KSC SA w obszarze łagodzenia społecznych skutków restrukturyzacji i pozyskiwaniu środków finansowych". Proszę Pana Ministra o informację, na czym konkretnie to aktywne wspieranie będzie polegać.
Z poważaniem
Zbigniew Kruszewski
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka
Szanowny Panie Ministrze!
Na terenie województwa świętokrzyskiego, a także innych województw, istnieją cukrownie, które w wyniku restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego już zaprzestały lub w niedługim czasie będą zmuszone zaprzestać dotychczasowej działalności.
Istnieje możliwość przestawienia dotychczasowej produkcji w tych zakładach na przetwórstwo suszu paszowego z wykorzystaniem dotychczasowego parku maszynowego i dzięki wprowadzeniu nowych technologii.
Dotychczasowe cukrownie po przebranżowieniu się miałyby szansę na uniknięcie likwidacji, a tym samym na utrzymanie lub przywrócenie miejsc pracy dla swoich pracowników. Stworzyłoby to jednocześnie szansę dla dotychczasowych producentów buraka cukrowego, którzy w miejsce dotychczasowych upraw rozpoczęliby uprawę roślin pastewnych, na przykład lucerny, jako surowca do produkcji suszu paszowego.
Technologie wytwarzania suszów paszowych stosowane są w szerokim zakresie w krajach obecnej Unii Europejskiej, na przykład we Francji. Są to technologie wydajne i sprawdzone w praktyce. Według mojego rozeznania, na rynku producentów rolnych istnieje bardzo duże zapotrzebowanie na susz paszowy, zarówno w naszym kraju, jak i w całej Europie.
Aby umożliwić dotychczasowym cukrowniom zmianę profilu produkcji na produkcję suszu paszowego, konieczne jest wsparcie finansowe takiej inicjatywy w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich". Wykaz sektorów objętych wsparciem Działania "Poprawa przetwórstwa i marketingu artykułów rolnych" należy rozszerzyć o sektor "Produkcja pasz dla zwierząt gospodarskich" nr PKD.15.71.Z.
Rolników, którzy są producentami roślin pastewnych będących surowcem do produkcji suszu paszowego, można wspierać pośrednio, udzielając im pomocy finansowej na zakładanie i administracyjne koszty działania grup producentów rolnych, czyli pomocy określonej w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004-2006, w Działaniu 7: "Grupy producentów rolnych". Do tego konieczne jest dodanie nowego celu działania, to jest "produkcja suszu paszowego".
Panie Ministrze! Wprowadzenie tych zmian stworzyłoby dla pracowników likwidowanych cukrowni możliwość dalszego zatrudnienia, a dla dotychczasowych plantatorów buraka cukrowego dawałoby to szanse na uprawę roślin pastewnych, na przykład lucerny, jako surowca do produkcji suszu paszowego.
Jestem przekonany, że Pan Minister po analizie zasygnalizowanych problemów odniesie się do nich przychylnie i zainicjuje odpowiednie działania.
Z poważaniem
Tadeusz Bartos
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa
Oświadczenie skierowanie do ministra finansów Andrzeja Raczki
Szanowny Panie Ministrze!
Oświadczenie moje dotyczy zgłaszanych przez organizacje pozarządowe uwag dotyczących stosowania ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Najistotniejsze uwagi przedstawiam poniżej.
1. Jednostka samorządu terytorialnego nie może podzielić wszystkich środków przeznaczonych na dofinansowanie zadań realizowanych przez organizacje pozarządowe, czyli udzielać dotacji, przed uchwaleniem budżetu, ponieważ wówczas nie jest znana ostateczna kwota, jaką samorząd przeznaczy na ten cel. Uchwalanie budżetów jednostek samorządu następuje najpóźniej do 31 marca danego roku budżetowego. Z praktyki wiadomo, że zazwyczaj budżety tych jednostek są uchwalone pod koniec marca. Przyjmijmy, że 1 kwietnia ogłoszony zostaje konkurs i oferty wpływają do 1 maja - gdyż określony ustawowo termin ich składania powinien być nie krótszy niż trzydzieści dni - czyli dopiero po tym terminie komisja konkursowa opiniuje oferty i przedstawia je zarządowi jednostki samorządu, który je zatwierdza, odrzuca lub nanosi poprawki. A więc cały proces kończy się na początku czerwca i dopiero wówczas mogą być zawierane umowy z beneficjentami. Z tego wynika, że zadania realizowane przez organizacje pozarządowe w pierwszej połowie roku nie będą dofinansowane z budżetów samorządów lokalnych, skutkiem czego będzie to, iż wiele zadań nie będzie realizowanych.
2. W art. 13 ust. 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie określono, co powinno znaleźć się w ogłoszeniu o otwartym konkursie ofert. Ust. 3 mówi, że takie ogłoszenie zamieszcza się w dzienniku lokalnym lub ogólnopolskim, w Biuletynie Informacji Publicznej oraz w siedzibie organu administracji, który ogłasza konkurs. Nierealne jest jednak umieszczenie przez ogłoszeniodawcę, czyli jednostkę samorządu, w dzienniku lokalnym lub ogólnopolskim informacji o realizowanych przez organ administracji publicznej w roku ogłoszenia konkursu oraz w roku poprzednim zadaniach publicznych tego samego rodzaju i o związanych z nimi kosztach. Aby umieścić na łamach prasy ustawowo określone dane, samorządy lokalne zmuszone będą do wykupienia kilku stron od wydawcy, przez co koszty postępowania konkursowego będą bardzo duże. Pieniądze przeznaczone na zamieszczenie tak dużego ogłoszenia można by spożytkować na dofinansowanie konkretnych zadań.
3. Art. 19 ustawy mówi, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi wzory ofert, umów i sprawozdań z wykonania zadania. Takie wzory określone zostały w rozporządzeniu ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej z dnia 29 października 2003 r. (DzU z 2003 r. nr 193 poz. 1891). Jednostki samorządu terytorialnego muszą bezwzględnie korzystać ze wzorów określonych w tym rozporządzeniu. Aktualnie nie ma możliwości skorygowania tych wzorów i dostosowania ich do zakresu działalności poszczególnych organizacji pozarządowych, działających na przykład w dziedzinie kultury, sportu, turystyki. Formularz oferty może być jedynie rozszerzony, nie może być jednak zmieniony w części określonej w rozporządzeniu. Niektóre punkty oferty świadczą, że wzór oferty został stworzony pod zadania z zakresu pomocy społecznej - tak jest na przykład z punktem 7 w części II wzoru oferty. Ale przecież nie wszystkie stowarzyszenia działające na polu upowszechniania kultury czy też turystyki mają podopiecznych. Stowarzyszenia te nie realizują świadczeń dla społeczeństwa. A jeżeli już mówić tu o liczbie świadczonych usług, to można tak potraktować jedynie liczbę organizowanych imprez kulturalnych lub turystycznych, ale przecież ilość nie zawsze idzie w parze z jakością. Ponadto stowarzyszenie zobligowane jest, według wzoru oferty, do dostarczenia sprawozdania merytorycznego i finansowego. Ale nie wszystkie organizacje pozarządowe uzyskają status organizacji pożytku publicznego, w związku z tym nie wszystkie będą zobligowane do sporządzania i ogłaszania takich sprawozdań. Pojawia się również pytanie, jak jednostki samorządu terytorialnego będą mogły sprawdzić prawdziwość danych zawartych w sprawozdaniach przekazywanych przez organizacje nieposiadające statusu organizacji pożytku publicznego. Nie wchodzi tu w grę kontrola tych sprawozdań ze stanem faktycznym, ponieważ organy samorządu nie posiadają uprawnień kontrolnych wobec organizacji pozarządowych (z wyjątkiem powiatów, które, zgodnie z art. 8 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo o stowarzyszeniach, sprawują nadzór nad stowarzyszeniami).
4. Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, organy administracji publicznej wspierają realizację zadań lub powierzają te zadania po przeprowadzeniu konkursu ofert, chyba że przepisy odrębne przewidują inny tryb zlecania. Ale na przykład w przypadku sportu, turystyki i kultury innego trybu nie ma, ponieważ nie określają go inne przepisy. Ponadto organizacja pozarządowa może złożyć ofertę z własnej inicjatywy. Organ samorządu rozpatruje celowość realizacji tego zadania i w przypadku pozytywnej decyzji ogłasza otwarty konkurs ofert, zgodnie z art. 12 ustawy. Okazuje się więc, że zadanie zgłoszone przez organizację może być realizowane przez inny podmiot.
5. Problemem jest uzyskanie statusu organizacji pożytku publicznego przez niektóre stowarzyszenia. Zgodnie z art. 20 ustawy organizacja pozarządowa winna spełnić warunki, które umożliwią jej ubieganie się o taki status. Tymczasem już ust. 1 jest dla niektórych barierą nie do przebycia. Organizacja winna prowadzić działalność na rzecz ogółu społeczeństwa lub grupy wyodrębnionej ze względu na szczególnie trudną sytuację życiową. Ale niektóre stowarzyszenia działające na polu kultury, sportu czy turystyki prowadzą działalność na rzecz małych społeczności lokalnych czy grup zawodowych (takich jak muzycy, sportowcy, właściciele gospodarstw agroturystycznych), które niekoniecznie mają szczególnie trudną sytuację życiową. Mimo to działalność takich organizacji jest tym społecznościom bardzo potrzebna, nie należy więc wykluczać ich z postępowania o przyznanie statusu organizacji pożytku publicznego.
6. Istotnym problemem dla mniejszych organizacji pozarządowych będzie przygotowywanie sprawozdań finansowych. Większość stowarzyszeń nie zatrudnia księgowych, a księgowość, bardzo uproszczoną, prowadzi zazwyczaj, i to społecznie, skarbnik. Ustawa pośrednio zmusza więc stowarzyszenia do zatrudnienia osób, które zajmą się prowadzeniem księgowości, a większości stowarzyszeń nie będzie na to stać.
Przedstawiając powyższe uwagi, proszę o zainteresowanie się tą sprawą i o ewentualną pomoc organizacjom pozarządowym.
Z poważaniem
senator Tadeusz Bartos
Oświadczenie złożone
przez senatora Henryka Stokłosę
Oświadczenie skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji
W związku z prowadzoną przeze mnie działalnością gospodarczą w branży utylizacyjnej począwszy od stycznia bieżącego roku czynię starania o wybudowanie nowoczesnego i - co najistotniejsze - spełniającego wymagania Unii Europejskiej zakładu utylizacyjnego. To przedsięwzięcie inwestycyjne wywołało duże zainteresowanie mieszkańców okolicznych gmin, zaniepokojonych ewentualnym wpływem nowego zakładu na środowisko naturalne.
Wobec tego, że wysoko sobie cenię dobre stosunki sąsiedzkie i pozytywne relacje ze środowiskiem, z którego wywodzą się moi wyborcy, osobiście zaangażowałem się w akcję informacyjną dotyczącą planowanej inwestycji. W trakcie toczącego się postępowania administracyjnego, prowadzonego na podstawie przepisów prawa budowlanego, wielokrotnie spotykałem się z przedstawicielami lokalnych środowisk oraz brałem udział w posiedzeniach Rady Powiatu Pilskiego, gdzie - w moim przekonaniu wyczerpująco - wyjaśniałem założenia projektu budowlanego, zasady planowanej technologii oraz ustalenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko. Na spotkania te zapraszałem również ekspertów i naukowców opiniujących moją inwestycję.
Postępowanie administracyjne zakończyło się wydaniem przez starostę pilskiego decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Potwierdziło ono spełnienie przeze mnie wszelkich wymogów formalnoprawnych.
Niestety w trakcie moich kontaktów z mieszkańcami, poprzedzających wydanie decyzji administracyjnej, miały miejsce okoliczności, które w moim przekonaniu daleko odbiegały od wymogów formalnych mających oparcie w normach prawnych. Okoliczności, na które chciałbym zwrócić uwagę Pana Ministra, zaistniały za sprawą podinspektora Marka Kąckowskiego, funkcjonariusza Policji i wykładowcy w Szkole Policji w Pile. Funkcjonariusz ten z wyjątkowym zaangażowaniem uczestniczył w większości zebrań wiejskich, podczas których jednym z głównych tematów była budowa przez moją firmę zakładu utylizacji w Śmiłowie. Jego zaangażowanie przejawiało się w uporczywym podburzaniu nastrojów społecznych nieprawdziwymi informacjami i zmyślonymi argumentami. Wbrew faktom i zdrowemu rozsądkowi twierdził on na przykład, że do Śmiłowa trafią odpady z całej Europy, że będą tam spalane przeterminowane leki weterynaryjne, że wreszcie w zwożonych do Śmiłowa odpadach wysokiego i szczególnego ryzyka znajduje się bydło chore na BSE.
W swych wystąpieniach sugerował także, że brak poparcia ze strony moich pracowników dla organizowanych przez niego protestów wynikał z rzekomego ich zastraszania przeze mnie i kierownictwa firm, których jestem właścicielem. Tego typu stwierdzenia wypowiadane publicznie miały charakter karalnego pomówienia i naruszyły moje dobre imię biznesmena i polityka.
W inspirowanej i kierowanej przez siebie akcji protestacyjnej wymierzonej przeciwko inwestycji prowadzonej przez mój zakład podinspektor Kąckowski powszechnie wykorzystywał materiały informacyjne w postaci ulotek, drukowanych - jak wynika z posiadanych przeze mnie informacji - w pilskiej szkole policji. W ulotkach przedstawiano moje zamierzenia inwestycyjne w zdecydowanie negatywnym świetle.
Tak wysoka aktywność podinspektora Kąckowskiego oraz stosowane przez niego metody pracy nasuwają szereg pytań dotyczących charakteru podejmowanych przez niego czynności. Z uwagi na to, że podinspektor Kąckowski jest funkcjonariuszem o istotnej randze, zachodzi wątpliwość, czy jego działania miały i mają wyłącznie charakter obrony "słusznego interesu społecznego", czy też są formą pracy operacyjnej funkcjonariusza policji, na co wskazywać może posługiwanie się przez niego podczas zebrań wiejskich sprzętem nagrywającym.
Powyższe fakty skłaniają mnie do postawienia następujących pytań: czy aktywność podinspektora Kąckowskiego jest akceptowana przez jego przełożonych? Czy działania pana Kąckowskiego miały i mają wyłącznie charakter obrony "słusznego interesu społecznego", czy też są formą pracy operacyjnej? Czy jego działalność znajduje umocowanie w zleceniu czynności śledczych lub dochodzeniowych przez właściwą prokuraturę?
Jeżeli działalność podinspektora Kąckowskiego nie posiada takiego umocowania, to wyjaśnienia wymaga kwestia faktycznych motywów, którymi podinspektor Kąckowski kierował się, realizując swoją rolę w zamieszaniu wywołanym wokół zakładu utylizacyjnego w Śmiłowie. Czy istnieją ewentualne związki tego funkcjonariusza z zorganizowanymi grupami przestępczymi lub przedstawicielami konkurencyjnych firm?
Czy, wobec przytoczonych przeze mnie faktów, podinspektor Marek Kąckowski posiada merytoryczne i moralne kwalifikacje do wykładania w Szkole Policji w Pile przedmiotu dotyczącego przestępczości gospodarczej?
Z uwagi na społeczne konsekwencje działalności prowadzonej przez podinspektora Kąckowskiego zmuszony jestem zainteresować tym tematem Pana Ministra i prosić o podjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy.
Henryk Stokłosa
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Henryka Stokłosę
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Andrzeja Raczki
Od dnia wejścia w życie ustawy dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie ustaje krytyka systemu finansowania gmin ze strony samorządowców z mojego okręgu wyborczego. Oświadczenia, listy, apele, skargi formułowane przez rady oraz wójtów i burmistrzów niemal codziennie docierają do moich biur senatorskich. Temat ten pojawia się również w rozmowach i podczas spotkań z wyborcami - działaczami samorządowymi.
Mimo że kilka moich ostatnich oświadczeń poświęconych było wadom w systemie finansowania gmin, postanowiłem po raz kolejny wystąpić przed Wysoką Izbą w tej sprawie. A skłonił mnie do tego list, który otrzymałem z Budzynia od tamtejszych radnych i wójta.
Budzyń to jedna z lepszych gmin w północno-zachodniej Wielkopolsce, dobrze dotąd radząca sobie z problemami finansowymi i skupiająca działaczy samorządowych niezbyt skorych do narzekania i czarnowidztwa. Stąd moje zainteresowanie problemem, z jakim nie potrafią poradzić sobie samorządowcy z tej gminy.
W liście, o którym już tu wspomniałem, budzynianie zwracają się do mnie o interwencję w sprawie przywrócenia subwencji rekompensującej dochody utracone z tytułu ustawowych ulg i zwolnień w podatku rolnym i podatku leśnym.
Nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zlikwidowała tę subwencję przy jednoczesnym zachowaniu ulg w ustawie z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym oraz w ustawie z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym. Dotyczy to w szczególności ulg i zwolnień ustawowych wynikających z art. 12 ust. 1 pkt 4 i ust. 6 oraz art. 13 ustawy o podatku rolnym, a także zwolnień z art. 7 ust. 1 ustawy o podatku leśnym. Brak w nowej ustawie subwencji rekompensującej utracone dochody z tego tytułu wpłynął na istotne zmniejszenie planowanych dochodów gmin wiejskich.
W warunkach naszej gminy - piszą samorządowcy z Budzynia - ulgi i zwolnienia w podatku rolnym i podatku leśnym, a tym samym utracone dochody własne gminy, według stanu na koniec I kwartału bieżącego roku wynoszą łącznie 159 tysięcy 762 zł. Dalej wyliczają oni bardzo skrupulatnie, że zwolnienia i ulgi w podatku rolnym od gruntów przeznaczonych na utworzenie nowego lub powiększenie już istniejącego gospodarstwa rolnego kosztowały ich 57 tysięcy 60 zł, ulgi inwestycyjne w podatku rolnym z tytułu wydatków na inwestycje w gospodarstwach rolnych - 51 tysięcy 32 zł, a zwolnienia w podatku leśnym lasów z drzewostanem do czterdziestu lat - 51 tysięcy 670 zł. Na tym nie koniec. Zdaniem wójta i radnych z Budzynia, do końca bieżącego roku wydatki te będą ulegały dalszemu zwiększeniu o około 50 tysięcy zł w związku z planowanymi przez Agencję Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa sprzedażami gruntów rolnych oraz realizowanymi inwestycjami w gospodarstwach rolnych.
Jako gmina - kończą swój list - rozumiemy intencje Sejmu w utrzymaniu w obu ustawach podatkowych ulg i zwolnień, które korzystnie wpływają na rozwój gospodarki rolnej i leśnej, niemniej jednak uważamy, iż ich skutki nie mogą mieć negatywnego wpływu na realizację podstawowych zadań gmin i powinny być rekompensowane z budżetu państwa w formie dotacji lub subwencji.
W kontekście tych postulatów zgłoszonych przez moich wyborców zwracam się do ministra finansów, pana Andrzeja Raczki, z pytaniem: w jaki sposób ministerstwo ma zamiar zrekompensować dochody utracone przez gminy z tytułu ustawowych ulg i zwolnień w podatku rolnym i podatku leśnym?
Henryk Stokłosa
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Sergiusza Plewę
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Marka Pola
Wyrokiem z dnia 30 marca 2004 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji przepisów art. 172 ust. 2 oraz art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (DzU z 2003 r. nr 119 poz. 1116 oraz z 2004 r. nr 19 poz. 177).
Konsekwencją tego orzeczenia jest brak obowiązku ubiegania się o członkostwo nabywców spółdzielczych własnościowych praw do lokali, mieszkalnych, użytkowych, garażowych. Rodzi to uzasadnione wątpliwości dotyczące określenia wzajemnych relacji spółdzielni, zarządcy, i właściciela zasobów wobec niebędących członkami nabywców praw.
W chwili obecnej sprawę opłat związanych z korzystaniem z lokali reguluje art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Wspomniany przepis określa opłaty ponoszone przez członków spółdzielni będących właścicielami lokali oraz właścicieli niebędących członkami spółdzielni.
W istniejącym stanie prawnym brakuje zatem podstaw do obciążania opłatami nabywców spółdzielczych własnościowych praw do lokali, którzy dobrowolnie nie zostali członkami. Jest to sytuacja nie do przyjęcia z uwagi na fakt, iż gospodarka spółdzielni mieszkaniowych opiera się na dochodach z tego tytułu. Zaistniała luka prawna pozbawia spółdzielnie zarówno podstaw obciążania opłatami wskazanej grupy mieszkańców, jak i możliwości dochodzenia opłat w wypadku wystąpienia zaległości.
Zgodnie z dotychczas obowiązującym przepisem art. 178 ust. 1 ustanie członkostwa z innych przyczyn niż śmierć członka, w wypadku spółdzielczych własnościowych praw do lokali, powodowała z upływem sześciu miesięcy wygaszenie tego prawa. Był to skuteczny sposób na to, aby spółdzielnia mogła realizować roszczenia związane z dochodzeniem długotrwałych zaległości z zapłatą lub z uporczywym wykraczaniem osoby korzystającej z lokalu przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu. Utrata mocy tego przepisu w sposób znaczny ograniczyła uprawnienia spółdzielni w tym zakresie. W wypadku dużych zaległości jedynym środkiem prawnym ich dochodzenia jest mało skuteczna egzekucja z nieruchomości, zaś roszczenia związane z uporczywym naruszaniem porządku domowego mogą być wyłącznie realizowane w trybie art. 1710 ustawy - stosowanie tego artykułu ograniczone jest jednak do sytuacji, w której spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu należy do kilku osób.
Uważam, iż zaistniała sytuacja wymaga dokonania zmian w obowiązujących przepisach prawa umożliwiających spółdzielni skuteczne realizowanie ustawowych uprawnień.
Czy pan minister zamierza wystąpić - i w jakim terminie - z inicjatywą ustawodawczą dotyczącą zmiany prawa o spółdzielczości mieszkaniowej?
Z wyrazami szacunku
Sergiusz Plewa
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Andrzeja Raczki
W związku z oświadczeniem złożonym podczas pięćdziesiątego ósmego posiedzenia Senatu RP w dniu 19 marca 2004 r. dotyczącym kosztów realizacji zadań publicznych, a w szczególności wydatków ponoszonych na działalność sportową, dotyczących między innymi kosztów zakupu sprzętu sportowego, kosztów pracy sędziów, kosztów wyjazdów na zawody itp., pragnę sprecyzować swoje pytanie. Informuję więc uprzejmie Pana Ministra, że odnosi się ono do przepisów ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej (DzU z 2001 r. nr 81 poz. 889 z późniejszymi zmianami).
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego
Oświadczenie skierowane do sekretarza Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa Andrzeja Przewoźnika
Szanowny Panie Ministrze!
Wykorzystując atmosferę i wydźwięk towarzyszący rocznicom wydarzeń historycznych z okresu II wojny światowej z kwietnia i maja - zbrodni katyńskiej i kapitulacji Niemiec hitlerowskich - a także to, że właśnie mamy miesiąc pamięci narodowej, chciałbym prosić Pana Ministra o zwięzły materiał dotyczący aktualnej problematyki opieki nad cmentarzami wojennymi poległych w walkach na ziemiach polskich żołnierzy byłej Armii Radzieckiej oraz nad miejscami martyrologii innych narodowości, zbiorowymi mogiłami jeńców i internowanych wojskowych z lat 1939-1945.
Proszę zwłaszcza o informację dotyczącą tych spraw w gminie Borne Sulinowo, powiat szczecinecki, województwo zachodniopomorskie. Czy gmina otrzymała fundusze na pielęgnację i konserwację cmentarza żołnierzy i obywateli byłego ZSRR z lat 1945-1993, a jeżeli tak, to czy była zobowiązana do składania sprawozdań z przebiegu i realizacji zadań, na które otrzymała środki z Pana urzędu?
Nie ukrywam, że oświadczenie to składam z powodu bałaganu i zaniedbań, jakie stwierdziłem na cmentarzu żołnierzy i obywateli byłego ZSRR w Bornem-Sulinowie w dniu 10 kwietnia bieżącego roku, podkreślając jednocześnie, że nie były one tak zwanym rezultatem zimy i braku wiosennych porządków.
Dzisiaj, w przededniu wstąpienia Polski do UE, hołd, ale przede wszystkim szacunek dla pamięci i prochów tych, którzy nie z własnej woli na naszą ziemię przyszli i w niej pozostali, powinien być normą, a zadbanie o stronę wizualną standardem.
Pozostaję z wyrazami szacunku
Witold Gładkowski