Senator Krzysztof Jurgiel:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Na podstawie art. 49 Regulaminu Senatu, w związku z art. 16 i 20 ustawy o wykonywaniu obowiązków posła i senatora, kieruję do pana wicepremiera, ministra infrastruktury, Marka Pola pytania wynikające z wprowadzonych w zeszłym tygodniu utrudnień w nadawaniu przez Radio Maryja na terenie Warszawy. Z oficjalnych komunikatów Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty dowiadujemy się, że decyzją z dnia 24 marca bieżącego roku zmniejszył on moc...
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Przepraszam bardzo, Panie Senatorze, ale obawiam się, że to nawet nagrane nie będzie.
Bardzo proszę państwa senatorów, którzy chcą prowadzić dyskusję, aby czynili to poza salą obrad, zwłaszcza pan senator odpowiedzialny za dyscyplinę.
(Senator Jerzy Adamski: Pani Marszałek, to nie ja, ale senator Jarmużek...)
Bardzo proszę o opuszczenie sali obrad i kontynuowanie dyskusji na zewnątrz. Proszę umożliwić senatorowi wygłoszenie oświadczenia.
(Senator Zdzisław Jarmużek: Pani Marszałek, nie opuszczę sali, ja tu zostanę.)
Senator Krzysztof Jurgiel:
Dowiadujemy się, że decyzją z dnia 24 marca bieżącego roku urząd zmniejszył moc warszawskiego nadajnika Radia Maryja z 1000 W do 100 W, czyli dziesięciokrotnie. Pretekstem do podjęcia takiej decyzji miały być rzekome zakłócenia pasma lotniczego na warszawskim Okęciu.
Taka a nie inna częstotliwość nadajnika wynika z warunków określonych w koncesji i tylko ona gwarantuje właściwy odbiór stacji mieszkańcom Warszawy. Po zmniejszeniu częstotliwości nastąpiło istotne ograniczenie zasięgu radia. Tymczasem sami przedstawiciele Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty twierdzą, że emisja Radia Maryja nie przeszkadzała lotnikom i nie doszło do zakłóceń w radiokomunikacji, a co za tym idzie, w ruchu lotniczym.
W związku z zakłóceniami w emisji radia złożono liczne protesty. W odpowiedzi na nie urząd zarządził w dniu 29 marca dodatkowe badania. W ich rezultacie 31 marca bieżącego roku przywrócono warszawskiemu nadajnikowi Radia Maryja pierwotną, tysiącwatową moc. Część warszawskich słuchaczy Radia Maryja przez tydzień była jednak pozbawiona możliwości odbierania swojej stacji, co należy ocenić jako fakt skandaliczny i wymagający właściwego wyjaśnienia.
W związku z tym zwracam się do pana wicepremiera Marka Pola, ministra infrastruktury, z następującymi pytaniami. Po pierwsze, dlaczego i na podstawie jakich przepisów Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty podjął pochopnie i bez wystarczającego uzasadnienia decyzję, która ograniczyła słuchaczom Radia Maryja z Warszawy możliwość odbierania programu tej rozgłośni? Po drugie, dlaczego instytucje zajmujące się regulacją telekomunikacji nie traktują w równy sposób wszystkich obywateli i bezpodstawnie dyskryminują stacje radiowe głoszące wartości, które nie są zbieżne z wartościami głoszonymi przez rząd?
I moje drugie, wygłaszane dzisiaj, na posiedzeniu Senatu, oświadczenie, tym razem w sprawie honorowego krwiodawstwa.
Na podstawie art. 49 Regulaminu Senatu, w związku z art. 16 i 20 ustawy o wykonywaniu obowiązków posła i senatora, kieruję do pana Leszka Sikorskiego, ministra zdrowia, postulaty i pytania przedstawione mi w dniu 29 marca w czasie spotkania z przedstawicielami Stowarzyszenia Honorowych Dawców Krwi w Białymstoku.
Na terenie województwa podlaskiego stowarzyszenie to skupia kilka tysięcy członków i siedemdziesięciu jeden wolontariuszy. W trakcie spotkania przedstawiciele stowarzyszenia przedłożyli następujące postulaty. Po pierwsze: umożliwienie zasłużonym honorowym dawcom krwi okresowego, raz na rok, bezpłatnego lub za symboliczną opłatą wykonania badań RTG klatki piersiowej. Po drugie: przyznanie zasłużonym honorowym dawcom krwi prawa do bezpłatnego lub częściowo odpłatnego szczepienia przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B oraz grypie. Po trzecie: przypominanie placówkom ochrony zdrowia o przestrzeganiu zasad przyjmowania zasłużonych honorowych dawców krwi poza kolejnością na podstawie art. 10 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi. Po czwarte: przywrócenie odebranego prawa do bezpłatnego otrzymywania przez zasłużonych honorowych dawców krwi preparatów Ascofer, Rapid i Vitaral.
Protest w tej sprawie został pisemnie zgłoszony Ministerstwu Zdrowia przez stowarzyszenie 28 października 2003 r. Dotychczas ministerstwo nie udzieliło na ten protest odpowiedzi. Uważam, że wszystkie przedstawione postulaty są zasadne i wymagają realizacji.
W związku z tym zwracam się do pana Leszka Sikorskiego, ministra zdrowia, z prośbą o udzielenie mi informacji w wynikającym z tych postulatów zakresie.
Jakie zmiany w obowiązujących przepisach należałoby wprowadzić, by prawa zasłużonych honorowych dawców krwi do wykonywania bezpłatnie lub za symboliczną opłatą badań RTG klatki piersiowej były zrealizowane?
Jakie zmiany w obowiązujących przepisach należałoby wprowadzić, by zasłużeni honorowi dawcy krwi mieli prawo do bezpłatnego lub częściowo odpłatnego szczepienia przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B oraz grypie?
Jakie działania Ministerstwo Zdrowia zamierza podjąć, aby wyegzekwować przestrzeganie art. 10 ustawy o publicznej służbie krwi? Chodzi mi o przyjmowanie poza kolejnością zasłużonych honorowych dawców krwi, zwłaszcza w kontekście rosnącej w związku z restrukturyzacją służby zdrowia sieci placówek niepublicznych.
Na podstawie jakich przepisów i kiedy cofnięto prawo do otrzymywania bezpłatnie przez zasłużonych honorowych dawców krwi preparatów Ascofer, Rapid i Vitaral? Jaki był powód tej decyzji i jakie zmiany w obowiązujących przepisach należy wprowadzić, aby to prawo przywrócić?
Zwracam się w imieniu Stowarzyszenia Honorowych Dawców Krwi w Białymstoku z prośbą o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania, a także o pozytywne rozpatrzenie przedstawionych przez stowarzyszenie postulatów.
I oświadczenie trzecie, oświadczenie w sprawie zagranicznych wyjazdów służbowych kierownictwa Poczty Polskiej.
Walne zebranie delegatów Sekcji Krajowej NSZZ "Solidarność" Pracowników Poczty przyjęło stanowisko, w którym czytamy: "Walne Zebranie Delegatów Sekcji Krajowej NSZZ «Solidarność» Pracowników Poczty zwraca się do pana premiera z wnioskiem o dokonanie oceny celowości i zasadności służbowych wyjazdów zagranicznych obecnego Kierownictwa Poczty Polskiej. Bulwersuje nas fakt, że w momencie kiedy są podejmowane trudne decyzje dotyczące funkcjonowania Poczty Polskiej, Kierownictwo Poczty wraz z Dyrektorem Generalnym często przebywa poza granicami kraju. Niepokoją nas także pojawiające się opinie, że wyjazdy są finansowane przez sponsorów zainteresowanych przyszłymi kontraktami z Pocztą Polską".
Zwracam się do pana ministra Marka Pola z prośbą o wyjaśnienie kwestii poruszonych w tym stanowisku i udzielenie mi w tej sprawie odpowiedzi.
Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo.
Zapraszam do mównicy pana senatora Grzegorza Matuszaka.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Grzegorz Matuszak:
Dziękuję bardzo.
Wielce Szanowna Pani Marszałek, moje oświadczenie senatorskie kieruję do pana ministra kultury Waldemara Dąbrowskiego. Oto treść.
W związku z zaniepokojeniem, jakie obserwuję w środowisku pracowników publicznych galerii i muzeów, w których gromadzone są dzieła sztuki współczesnej, wywołanym przez zainaugurowanie Narodowego Programu Kultury "Znaki czasu", pozwalam sobie prosić pana ministra o odpowiedź na następujące pytania.
Pierwsze pytanie. Jakie są racjonalne przesłanki przeznaczenia z budżetu państwa tylko w tym roku około 4 milionów zł na rzecz regionalnych, tworzonych z pana inicjatywy Towarzystw Zachęty Sztuk Pięknych, które będą instytucjami konkurencyjnymi wobec już istniejących, takich na przykład jak funkcjonujące w Łodzi Muzeum Sztuki czy Miejska Galeria Sztuki, od wielu lat gromadzących obrazy i grafiki wybitnych współczesnych artystów, także tych związanych z Łodzią? Im już obecnie brakuje pieniędzy na zakupy w celu uzupełnienia istniejących kolekcji.
Drugie pytanie. Dlaczego wspomnianych środków nie zdecydował się pan przeznaczyć na państwowy fundusz zakupu dzieł sztuki współczesnej, z którego poprzez system grantów, przeznaczonych wyłącznie na zakup najwartościowszych dzieł, mogłyby korzystać istniejące już państwowe i samorządowe muzea i galerie?
Trzecie pytanie. Regionalne Towarzystwa Zachęty Sztuk Pięknych będą pozyskiwać środki ze źródeł prywatnych, ale także od lokalnych samorządów, aby móc otrzymać stosowne pieniądze z Ministerstwa Kultury. Będzie się to odbywać z niewątpliwą stratą dla istniejących już instytucji kultury, bowiem nie wydaje się prawdopodobne, aby zapisane w budżetach samorządowych wydatki na kulturę nagle uległy wyraźnemu zwiększeniu. Po co zatem, kosztem istniejących już galerii i muzeów, tworzyć nowe struktury, w połowie za państwowe pieniądze?
I czwarte pytanie. Zakładając, że regionalnym Towarzystwom Zachęty Sztuk Pięknych uda się po pewnym czasie zgromadzić jakieś wartościowe dzieła sztuki współczesnej, należy postawić kolejne pytania. Skąd będą pochodzić środki na utrzymanie lokali? Gdzie będzie się gromadzić zakupione dzieła? Kto będzie opłacał specjalistów, którzy będą sprawować nad nimi nadzór, dbać o ich konserwację, opracowywać dokumentację, przygotowywać ewentualne ekspozycje?
W sumie wyrażam więc pogląd, że inicjatywa pana ministra byłaby cenna, gdyby wspomniane regionalne Towarzystwa Zachęty Sztuk Pięknych były instytucjami w pełni społecznymi, wyrosłymi z potrzeb i wrażliwości osób zainteresowanych tego rodzaju przedsięwzięciem. W obecnym kształcie owe towarzystwa, powstające za państwowe pieniądze, będą nie tylko dublować istniejące już publiczne muzea i galerie, ale i uszczuplać środki przeznaczone na ich funkcjonowanie. Będzie to zatem mnożenie bytów ponad potrzeby i stwarzanie wątpliwej konkurencji dla instytucji, które od lat zajmują się gromadzeniem i udostępnianiem dzieł sztuki współczesnej.
Oczekując łaskawej odpowiedzi, łączę wyrazy należnego szacunku.
W podpisie: Grzegorz Matuszak.
Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję serdecznie, Panie Senatorze.
Czy ktoś z państwa senatorów chce jeszcze zabrać głos w celu wygłoszenia oświadczenia?
Bardzo proszę, senator Szyszkowska. Przepraszam, ale nie była pani wpisana na liście.
(Senator Anna Kurska: Mnie też nie ma na liście, ale ja się zgłaszam.)
Senator Maria Szyszkowska:
Dziękuję, Pani Marszałek.
Moje oświadczenie kieruję do ministra zdrowia pana Leszka Sikorskiego, prosząc go o podjęcie działań, które nareszcie spowodują likwidację w aptekach wszelkich promocji dla pacjentów, rozmaitych nagród rzeczowych, jeżeli się kupi dużo lekarstw, nagród finansowych, a nawet nagród spożywczych w rodzaju szynki, która pojawiła się w aptekach na Śląsku, byleby tylko kupować lekarstwo w określonej aptece.
Poza tym zwracam się do ministra z propozycją, żeby jednak wprowadził sztywne ceny urzędowe na lekarstwa refundowane, bo to też przyczyni się do likwidacji wszelkich promocji i przerwie spekulacje na temat roli Ministerstwa Zdrowia w popieraniu tych praktyk, poniżających w gruncie rzeczy i dla aptekarzy, i dla pacjentów, którzy szukają rozmaitych promocji cenowych.
Całe oświadczenie składam do protokołu*. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo pani senator.
Zapraszam panią senator Kurską.
(Senator Anna Kurska: Nie jestem jeszcze gotowa, właśnie piszę, ale zaraz skończę. Może na końcu, po ochronie przyrody, mogłabym?)
(Rozmowy na sali)
Bardzo proszę, Pani Senator.
(Senator Anna Kurska: Ale w zasadzie po ostatnim głosowaniu będzie jeszcze można, prawda?)
Ależ oczywiście, że można.
Senator Anna Kurska:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Moje oświadczenie kieruję do pana Jerzego Hausnera, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.
Otrzymuję coraz więcej niepokojących sygnałów ze środowisk kombatanckich, a w szczególności ze Związku Sybiraków, wyrażających obawę utraty dotychczasowych przywilejów w postaci takich świadczeń i ulg jak nieodpłatne nabywanie leków.
Obawa ta wydaje się o tyle uzasadniona, że ostatnia zmiana ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin - Dziennik Ustaw nr 9, poz. 87 i nr 181 poz. 1515 z 2002 r. - dokonując w tak zwanym ustawowym słowniczku rozróżnienia, z pozoru nieistotnego, między kombatantami oraz osobami będącymi ofiarami represji wojennych i okresu powojennego a inwalidami wojennymi, pozbawia więźniów lagrów i innych miejsc odosobnienia oraz pracy przymusowej w ZSRR okresu stalinowskiego, zwanych potocznie sybirakami, tych uprawnień, które gwarantował im dotychczasowy status prawny.
Ten stan rzeczy jest ze wszech miar krzywdzący i wymaga niezwłocznego cofnięcia wspomnianych ograniczeń. Nie ulega bowiem najmniejszej wątpliwości, że stworzenie barier finansowych przy zakupie leków oraz dalsze ograniczanie świadczeń w naturze czyni tragiczną sytuację życiową sybiraków, którzy z uwagi na wiek i stan zdrowia nie są w stanie podjąć żadnej pracy zarobkowej rekompensującej spadek dochodów.
Jeżeli się przy tym zważy, jak znaczna jest śmiertelność w tej grupie wiekowej, to nieodparcie nasuwa się mniemanie, powszechne w odczuciu społecznym, że jest to rozwiązanie, dzięki któremu rząd, poprzez zaniechanie troski o tę część społeczeństwa, zamierza poczynić oszczędności nieadekwatne do poczucia krzywdy tej grupy ludzi, zasługujących na szacunek za ciężki los, jaki był ich udziałem w gułagach pod kręgiem polarnym. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo pani senator.
Zapraszam panią senator Sienkiewicz.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Dziękuję.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Swoje oświadczenie kieruję do dwóch adresatów: do ministra zdrowia oraz do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Dotyczy ono braku środków na profilaktykę gruźlicy.
W moim okręgu wyborczym jest jedyny w Polsce ambulans cyfrowy, w którym jest zainstalowany wysokiej jakości aparat do wykonywania zdjęć klatki piersiowej, ale stoi on zupełnie bezużyteczny. Ani bydgoski szpital pulmonologiczny, ani inne placówki zajmujące się leczeniem gruźlicy i chorób płuc, nie otrzymały bowiem pieniędzy na badania profilaktyczne.
Każdego dnia ten autopulmoscan, bo tak się nazywa aparat kupiony w 2003 r. przez samorząd województwa kujawsko-pomorskiego, może wykonać sto zdjęć. Mógłby też dojechać do najodleglejszych krańców województwa i nie byłoby tych argumentów, że nie ma pieniędzy czy to na dojazd pekaesem, pociągiem, czy też nie ma czasu. Mógłby dojechać, ale nie ma podpisanego z Narodowym Funduszem Zdrowia kontraktu na profilaktykę.
I szpital pulmonologiczny, i inne tego typu placówki ciągle czekają na fundusze.
Pytałam o tę sprawę dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy i okazuje się, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie ogłosił konkursu na badania profilaktyczne w 2004 r., zasłaniając się brakiem ujednoliconego programu czy też decyzji centrali. Ale i tak nie ma pewności czy znajdą się wśród nich badania płuc.
30 marca to Światowy Dzień Gruźlicy. Choroba, mimo znakomitych możliwości wykrywania i leczenia, ciągle atakuje. W 2003 r. w moim okręgu wyborczym zachorowały czterysta dwadzieścia dwie osoby, a w całym kraju ponad dziesięć tysięcy osób. Zdaniem pulmonologów Polska jest naturalnym rezerwuarem gruźlicy, a prognozowany tu stan zachorowań można porównać do tej sytuacji, która miała miejsce u schyłku lat czterdziestych, czyli niemal bezpośrednio po wojnie.
I tą smutną dedykacją kończę moje oświadczenia adresowane do obydwu panów. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo pani senator.
Jednocześnie informuję, że do protokołu swoje oświadczenia złożyli: pan senator Czaja, pan senator Konieczny, pan senator Lewicki, pan senator Bargieł, pan senator Szafraniec, pan senator Izdebski, pan senator Gładkowski, pan senator Sztorc, pan senator Bartos, pan senatora Plewa, pan senator Biela, pani senator Sadowska i pan senator Gołąbek.
Panie i Panowie Senatorowie, ogłaszam pięciominutową przerwę techniczną.
(Przerwa w obradach od godziny 17 minut 40 do godziny 17 minut 46)
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Panie i Panowie Senatorowie! Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad - ale bardzo bym prosiła państwa senatorów o zajęcie miejsc i umożliwienie prowadzenia obrad - stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ochronie przyrody.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska, panią senator Apolonię Klepacz, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Apolonia Klepacz:
Dziękuję.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Pani Minister!
Ponownie przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania, tym razem z posiedzenia połączonych komisji: Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska. Spotkanie to...
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Przepraszam, Pani Senator, ale pojawili się w naszej sali wspaniali goście. Serdecznie witam w imieniu naszej Izby przedstawicieli parlamentu Austrii. (Oklaski)
Bardzo proszę panią senator o kontynuowanie sprawozdania.
Senator Apolonia Klepacz:
Połączone komisje rozpatrzyły najpierw poprawki zgłoszone przez Komisję Ochrony Środowiska, omówione już przeze mnie wczoraj na posiedzeniu plenarnym. Przyjęto prawie wszystkie poprawki, które były rekomendowane przez Komisję Ochrony Środowiska, z wyjątkiem poprawki dziewięćdziesiątej piątej.
Następnie komisje rozpatrzyły mniej więcej czterdzieści poprawek, które panie i panowie senatorowie złożyliście w trakcie dyskusji na posiedzeniu plenarnym. Połączone komisje wnikliwie rozpatrzyły te poprawki i rekomendują państwu senatorom przyjęcie poprawek, które wyszczególnione są na stronie 1 sprawozdania w druku nr 631Z. Ja pozwolę sobie nie odczytywać numerów tych poprawek, których przyjęcie jest rekomendowane przez połączone komisje.
Chcę jeszcze skorzystać z okazji i odnieść się do kilku poprawek, które wpłynęły wczoraj w trakcie posiedzenia plenarnego i są rekomendowane przez połączone komisje.
Otóż pragnę zwrócić uwagę państwa senatorów na poprawkę dwudziestą, która umożliwia przekazywanie 15% wpływów z opłat za wstęp do parków narodowych na Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe i Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe. Myślę, że ta poprawka znajdzie poparcie również i państwa senatorów.
Kolejna poprawka, o której również chciałabym tutaj wspomnieć, to poprawka dwudziesta czwarta. Ta poprawka dwudziesta czwarta poprzez likwidację części zapisu ustawowego usuwa możliwość dopuszczenia wyjątków polegających na budowie i rozbudowie w parkach narodowych obiektów i urządzeń służących celom naukowym, edukacyjnym, sportowym i rekreacyjnym. Pragnę zauważyć, iż po przyjęciu tej poprawki będzie taka możliwość w szczególnych, uzasadnionych przypadkach wyłącznie za zgodą ministra, który sprawuje pieczę nad dziedzictwem przyrodniczym, jakim są obszary parków narodowych i rezerwatów.
Trochę kontrowersji wzbudziła poprawka dwudziesta siódma, na którą również chciałabym zwrócić uwagę. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zakaz wprowadzania psów do parków narodowych i rezerwatów na obszarach objętych ochroną ścisłą i czynną. Możliwe to będzie tylko i wyłącznie w miejscach zaznaczonych w planie ochrony parku czy rezerwatu.
Wczoraj w trakcie debaty, rozważając poprawki czterdziestą drugą i czterdziestą szóstą, komisje zdecydowały o łącznym głosowaniu nad nimi. Dlaczego łączne głosowanie? Otóż poprawki te są wyrazem osiągniętego porozumienia czy kompromisu, który polega na tym, iż lista...
(Rozmowy na sali)
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Przepraszam, Pani Senator. Błagam... Ja wiem, że wiosna, wiem, że święta blisko, ale pozwólcie... Jeszcze przez tę jedną, ostatnią godzinę skupmy się jednak na pracy parlamentarnej i na pracy legislacyjnej. Dajmy szansę wysłuchania tych uwag, które, myślę, będą znaczące podczas głosowań.
Bardzo proszę, Pani Senator.
Senator Apolonia Klepacz:
Wysoka Izbo, ja się odniosę jeszcze tylko do dwóch, trzech istotnych poprawek, które po prostu na wczorajszym posiedzeniu komisji... Ale zaproponuję łączne głosowanie, tak więc myślę, że nie będzie straty czasu. (Oklaski)
Otóż w przypadku poprawek czterdziestej drugiej i czterdziestej szóstej, jak mówię, propozycja łącznego głosowania nad nimi jest wyrazem pewnego konsensusu, który został osiągnięty. Proponujemy, ażeby gminy opiniowały listy obszarów Natura, a tryb uzgadniania pozostawiamy tam, gdzie następuje przyjmowanie planów ochrony tychże obszarów. I stąd proponujemy łączne głosowanie, ażeby było możliwe osiągnięcie tego konsensusu.
Pozostałych poprawek, które są dosyć szczegółowe, nie omawiam.
Chciałabym zwrócić uwagę jeszcze na jedną poprawkę, której przyjęcia komisja nie rekomendowała. Dotyczy ona społecznej straży ochrony przyrody. Otóż komisje stoją na stanowisku, iż te zapisy ustawowe wymagają jeszcze opracowania. Potrzebne jest pełne porozumienie z organizacjami pozarządowymi, które włączą się w tworzenie tej społecznej straży ochrony przyrody. Wczoraj zapadła też decyzja, iż przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska wystąpi do ministra w celu podjęcia prac mających za zadanie opracowanie ustawy, która regulować będzie działanie wszelkich straży: leśnych, wędkarskich, łowieckich i między innymi tejże straży ochrony przyrody. Tak więc brak rekomendacji dla tej poprawki uzasadniam tak krótko.
Poprawka dziewięćdziesiąta dziewiąta, na którą chciałabym jeszcze zwrócić uwagę, zaleca parkom krajobrazowym wykorzystanie dokumentacji planów ochrony, które utraciły moc w lutym 2001 r., w pracach nad nowymi planami ochrony, które mają by wykonane w terminie do sześciu miesięcy.
Wysoka Izbo! Stawiam wniosek o przegłosowanie łącznie trzydziestu dwóch poprawek, które były przyjęte na pierwszym posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, nie budziły żadnych wątpliwości ze strony senatorów, a także znalazły poparcie strony rządowej, jak również przedstawicieli organizacji wywodzących się ze środowiska zajmującego się ochroną przyrody. Poprawki te uzyskały także bezsporne poparcie połączonych komisji: Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska. W sprawozdaniu w druku nr 631Z są to poprawki: czwarta, piąta, ósma, dwunasta, trzynasta, siedemnasta, dwudziesta druga, dwudziesta szósta, dwudziesta dziewiąta, trzydziesta trzecia, trzydziesta czwarta, trzydziesta piąta, trzydziesta szósta, czterdziesta, pięćdziesiąta, pięćdziesiąta pierwsza...
(Senator Teresa Liszcz: Troszeczkę wolniej.)
...pięćdziesiąta druga, pięćdziesiąta trzecia, pięćdziesiąta czwarta, pięćdziesiąta piąta, pięćdziesiąta szósta, sześćdziesiąta pierwsza, sześćdziesiąta czwarta, sześćdziesiąta szósta, siedemdziesiąta trzecia, osiemdziesiąta, osiemdziesiąta trzecia, osiemdziesiąta czwarta, osiemdziesiąta siódma i osiemdziesiąta ósma, dziewięćdziesiąta siódma i dziewięćdziesiąta ósma. Poprawki te mają charakter redakcyjny, legislacyjny i uzupełniają lub porządkują zapisy ustawy. W grupie tych poprawek znajdują się także te o charakterze terminologicznym.
Proszę o przychylne potraktowanie tego wniosku o łączne głosowanie i jednocześnie proszę w imieniu komisji o przyjęcie poprawek popartych przez obie komisje. Dziękuję, Pani Marszałek. (Oklaski)
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję serdecznie.
Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Franciszka Bachledę-Księdzularza, o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.
Senator
Franciszek Bachleda-Księdzularz:
Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.
Wysoki Senacie! Szanowni Państwo!
Jest jeden wniosek mniejszości, czyli poprawka osiemdziesiąta pierwsza. Chodzi tutaj o możliwość sprawnego i skutecznego współdziałania straży parku, wyposażonej w broń bojową, oraz służby parku, czyli pozostałych pracowników, którzy powinni być dzięki temu wyposażeni w broń myśliwską, zwłaszcza w akcjach zwalczania przestępstw i wykroczeń na terenach parków, a takie akcje przeciwko kłusownikom, niestety, są często, dość często potrzebne. Wiemy, że teraz kłusownicy często są doskonale wyposażeni, niestety lepiej niż pracownicy parków narodowych czy nawet straż parków. Proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję serdecznie, Panie Senatorze.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Pan senator Jurgiel?
(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.)
Pan senator Franciszek Bachleda-Księdzularz?
(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Dziękuję bardzo.)
Pan senator Janowski?
(Senator Mieczysław Janowski: Tak, Pani Marszałek.)
Bardzo proszę.
Senator Mieczysław Janowski:
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Proszę o niepopieranie poprawki dziewięćdziesiątej piątej. Jej przyjęcie doprowadzi do obniżenia dochodów gmin, które otrzymywały stosowne rekompensaty z tytułu utraconych wpływów podatkowych. Bardzo proszę o nieprzyjmowanie poprawki dziewięćdziesiątej piątej. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pani senator Sagatowska?
(Senator Janina Sagatowska: Dziękuję.)
Pani senator Kurska?
(Senator Anna Kurska: Dziękuję.)
Pani senator Liszcz?
(Senator Teresa Liszcz: Ja poproszę o głos.)
Bardzo proszę.
Senator Teresa Liszcz:
Pani Marszałek! Szanowni Państwo!
Ja chciałabym poprosić o poparcie dwóch moich poprawek: osiemdziesiątej piątej i setnej.
Poprawka osiemdziesiąta piąta dotyczy właśnie tej społecznej straży ochrony przyrody. To jest, jak mówiłam, armia około piętnastu tysięcy ludzi, która jest już dosyć rozproszona ze względu na brak regulacji. Jeżeli tej regulacji dalej nie będzie, to większość tych ludzi się rozejdzie, zniechęci, odejdzie z tego środowiska. Propozycje, które tu przedstawiam, na pewno nie są doskonałe. Nie jestem zarozumiała i nie twierdzę, że są one doskonałe. Ale nie napotkałam też jakichś zarzutów. Nie kreuję tutaj organu, nie ma uprawnień władczych. Jest prawo do działania osób spełniających pewne warunki. Jest to początek. Oczywiście nie ma tutaj żadnej organizacji. Ale ja nie sądzę, żeby to była wada. Jest po prostu armia mających odpowiednie przeszkolenie, legitymacje i odznaki ludzi, którzy mogą wyjść na trasy, na szlaki i zwracać uwagę. Sądzę, że to byłby przyczółek, że to byłaby satysfakcja...
(Rozmowy na sali)
Przepraszam, czy ja mogę mówić?
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Panie Marszałku, bardzo proszę o zajęcie miejsca i nieprzeszkadzanie senatorom. Pani senator ma problem z przebiciem się z informacjami, które zamierza nam przekazać.
Bardzo proszę, Pani Senator.
Senator Teresa Liszcz:
Sądzę, że nie tylko mnie, ale i państwa wielu przedstawicieli organizacji pozarządowych prosiło, żeby dać im takie rozwiązanie, takie podstawy działania, chociażby bardzo skromne. W Sejmie było do tego już blisko. Jednego głosu zabrakło do przyjęcia rozwiązania, które zdaniem prawników było dużo bardziej ułomne niż to, które proponuję.
Przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby potem to udoskonalić czy wyjąć do innej ustawy. Nie przyjmujemy samych doskonałych ustaw. To nie będzie pierwsza, która może nie jest do końca doprecyzowana, aczkolwiek nikt mi żadnego wyraźnego zarzutu tu nie postawił, również od strony prawnej. Tak że ja bym bardzo prosiła, żeby wyjść naprzeciw tym oczekiwaniom i przyjąć to rozwiązanie, skromne, wstępne, a potem je ewentualnie udoskonalić.
Serdecznie proszę o poparcie dla poprawki osiemdziesiątej piątej.
Druga poprawka, na którą chciałabym zwrócić uwagę i o której poparcie też chciałabym prosić, to jest poprawka setna, która dotyczy skreślenia art. 158. Gdybym ja była we władzach związków zawodowych, to, jeśli się ten artykuł ostanie, natychmiast bym go zaskarżyła do Trybunału Konstytucyjnego i sądzę, że byłyby bardzo duże szanse wygrania.
To jest przepis, który przecina jak ostrzem stosunki pracy w związku z reorganizacją organu, likwidacją organu. A na taką okazję kodeks pracy ma rozwiązania. Jedno jest takie, że instytucja, która przejmuje zadania, przejmuje także pracowników, a potem ewentualnie ich zwalnia na ogólnych zasadach, jeśli jest ich za dużo czy są ku temu podstawy. Albo odwrotnie: jest likwidacja bez przejęcia zadań - to są tak zwane zwolnienia grupowe. Przyjęcie zasady, że stosunki pracy wygasają, w sytuacji gdy nie mamy do czynienia z jakąś zmianą, jakimś przełomem ustrojowym, z radykalną rewolucją, po prostu narusza zasadę demokratycznego państwa prawnego. Sprawia to wrażenie, że korzysta się z okazji, żeby zwolnić dotychczasowych pracowników, a potem przyjąć tylko niektórych z nich - tych, którzy akurat odpowiadają, a przede wszystkim przyjąć nowych, swoich. Żebyśmy takiego wrażenia nie sprawiali, proszę o poparcie również poprawki setnej. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję serdecznie.
Pan senator Anulewicz.
(Senator Andrzej Anulewicz: Dziękuję.)
Pan senator Bartos.
(Senator Tadeusz Bartos: Dziękuję.)
Pan senator Mańkut.
Senator Władysław Mańkut:
Wnoszę o poparcie poprawki piętnastej, ponieważ w moim przekonaniu występuje tutaj kolizja między prawem łowieckim a właśnie prawem o ochronie przyrody.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Niski.
(Senator Grzegorz Niski: Dziękuję.)
Pan senator Spychalski.
(Senator Andrzej Spychalski: Dziękuję.)
Pan senator Szafraniec.
(Senator Jan Szafraniec: Dziękuję.)
Pan senator Balicki.
(Senator Marek Balicki: Dziękuję.)
Pan senator Bień.
(Senator January Bień: Dziękuję, Pani Marszałek.)
Pan senator Łęcki.
(Senator Włodzimierz Łęcki: Dziękuję.)
Pan senator Czaja.
(Senator Gerard Czaja: Dziękuję.)
Pani senator Szyszkowska.
Senator Maria Szyszkowska:
Pani Marszałek, chciałabym prosić o poparcie mojej poprawki. Dotyczy ona art. 27 i wynika z przekonania, że wiara w powszechną mądrość rad gmin jest nieuzasadniona. A więc bardzo proszę o poparcie poprawki dotyczącej art. 27.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pani senator Klepacz.
(Senator Apolonia Klepacz: Dziękuję.)
Pan senator Graczyński.
(Senator Adam Graczyński: Dziękuję.)
Panie i Panowie Senatorowie, pani senator sprawozdawca zgłosiła wniosek, aby nad częścią poprawek głosować blokiem. Jeżeli nie usłyszę w tej kwestii sprzeciwu, uznam, że Izba wyraża akceptację dla takiego procedowania.
Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie ma.
Wobec powyższego nad poprawkami: czwartą, piątą, ósmą, dwunastą, trzynastą, siedemnastą, dwudziestą drugą, dwudziestą szóstą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą trzecią, trzydziestą czwartą, trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą, czterdziestą, pięćdziesiątą, pięćdziesiątą pierwszą, pięćdziesiątą drugą, pięćdziesiątą trzecią, pięćdziesiątą czwartą, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą szóstą, sześćdziesiątą pierwszą, sześćdziesiątą czwartą, sześćdziesiątą szóstą, siedemdziesiątą trzecią, osiemdziesiątą, osiemdziesiątą trzecią, osiemdziesiątą czwartą, osiemdziesiątą siódmą, osiemdziesiątą ósmą, dziewięćdziesiątą siódmą i dziewięćdziesiątą ósmą będziemy głosować łącznie.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o ochronie przyrody.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski. Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej prosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Ochrony Środowiska i senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej o przyjęcie ustawy o ochronie przyrody bez poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Stwierdzam, że na 79 obecnych senatorów 8 głosowało za,68 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 74)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat odrzucił stanowisko komisji.
Tym samym, wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, przechodzimy do głosowania nad przedstawionymi przez Komisję Ochrony Środowiska oraz senatorów wnioskodawców poprawkami.
Poprawka pierwsza definiuje pojęcie gatunku na potrzeby ustawy, uznając za gatunek zarówno gatunek w znaczeniu biologicznym, jak i niższe od gatunku biologicznego jednostki systematyczne, oraz wyłącza z tej definicji formy, rasy i odmiany udomowione, hodowlane lub uprawne.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Stwierdzam, że na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 75)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia uzupełnia definicję ogrodu botanicznego o ogrody specjalistyczne.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Stwierdzam, że na 79 obecnych senatorów 13 głosowało za, 62 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 76)
Poprawka nie została przyjęta.
Przystępujemy teraz do łącznego głosowania w sprawie poprawek: czwartej, piątej, ósmej, dwunastej, trzynastej, siedemnastej, dwudziestej drugiej, dwudziestej szóstej, dwudziestej dziewiątej, trzydziestej trzeciej, trzydziestej czwartej, trzydziestej piątej, trzydziestej szóstej, czterdziestej, pięćdziesiątej, pięćdziesiątej pierwszej, pięćdziesiątej drugiej, pięćdziesiątej trzeciej, pięćdziesiątej czwartej, pięćdziesiątej piątej, pięćdziesiątej szóstej, sześćdziesiątej pierwszej, sześćdziesiątej czwartej, sześćdziesiątej szóstej, siedemdziesiątej trzeciej, osiemdziesiątej, osiemdziesiątej trzeciej, osiemdziesiątej czwartej, osiemdziesiątej siódmej, osiemdziesiątej ósmej, dziewięćdziesiątej siódmej i dziewięćdziesiątej ósmej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Stwierdzam, że na 79 obecnych senatorów 79 głosowało za. (Głosowanie nr 77)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka szósta wprowadza jako nowe formy ochrony przyrody ogrody botaniczne i zoologiczne oraz rezerwaty biosfery.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 7 głosowało za, 59 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu i 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 78)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka siódma modyfikuje przepis dotyczący statutu parku narodowego, skreślając treść wskazującą, iż statut określa strukturę organizacyjną parku.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Stwierdzam, że na 76 obecnych senatorów 19 głosowało za, 53 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 79)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka dziewiąta określa przesłanki likwidacji lub zmniejszenia obszaru parku narodowego, przewidując, iż likwidacja lub zmniejszenie następuje wyłącznie w razie bezzwrotnej utraty wartości przyrodniczych i kulturowych tego obszaru.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Stwierdzam, że na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 80)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czternasta zmierza do tego, aby dokumentacja dotycząca zagospodarowania przestrzennego była uzgadniana z dyrektorem parku nie tylko w zakresie ustaleń i planów, które mogą mieć negatywny wpływ na ochronę przyrody parku krajobrazowego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Stwierdzam, że na 79 obecnych senatorów 12 głosowało za, 61 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 81)
Poprawka nie uzyskała akceptacji.
Poprawka piętnasta wyklucza tworzenie w otulinach parków narodowych stref ochronnych zwierząt łownych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 17 głosowało za, 54 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu i 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 82)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka osiemnasta przewiduje pobieranie niezależnych opłat za wstęp na obszar parku narodowego i za wstęp do poszczególnych obiektów znajdujących się na obszarze tego parku.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 6 głosowało za, 62 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 83)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka dziewiętnasta przewiduje pobieranie opłat od osób udających się na plaże wyznaczone w parku narodowym.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 10 głosowało za, 62 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 84)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka dwudziesta przewiduje, iż część dochodów uzyskiwanych z opłat pobieranych za wstęp do parków narodowych będzie przeznaczona na dofinansowanie działalności ratowniczej specjalistycznych organizacji ratowniczych: Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego oraz Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, działających na terenie tych parków.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 79 głosowało za. (Głosowanie nr 85)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta pierwsza wprowadza obowiązek utworzenia otuliny na obszarach graniczących z rezerwatem przyrody oraz określa przesłanki, kiedy utworzenie tej otuliny nie jest konieczne.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 15 głosowało za, 59 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 86)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka dwudziesta czwarta zmierza do tego, aby nie było możliwe budowanie lub rozbudowywanie obiektów budowlanych i urządzeń technicznych na terenach parków narodowych i rezerwatów przyrody ze względów naukowych, edukacyjnych, kulturowych, turystycznych, rekreacyjnych lub sportowych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 66 głosowało za, 6 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 87)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami: dwudziestą piątą i dziewięćdziesiątą szóstą będziemy głosować łącznie.
Poprawki te przewidują możliwość tworzenia obwodów łowieckich na obszarach wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych dla danego rezerwatu przyrody.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 71 głosowało za, 6 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 88)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka dwudziesta siódma zakazuje wprowadzania psów do parków narodowych lub rezerwatów przyrody na obszary objęte ochroną ścisłą i czynną, z wyjątkiem miejsc wyznaczonych w planie ochrony.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 63 głosowało za, 12 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 89)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta ósma wprowadza generalny zakaz sprowadzania gatunków roślin, zwierząt i grzybów na obszary parków narodowych i rezerwatów przyrody bez zgody ministra właściwego do spraw środowiska.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 77 głosowało za*, 1 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 90)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami: trzydziestą i trzydziestą pierwszą będziemy głosować łącznie.
Poprawki te wprowadzają zakazy, jakie powinny obowiązywać w otulinach parków narodowych i rezerwatów przyrody.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 14 głosowało za, 59 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 91)
Poprawki zostały odrzucone.
Poprawka trzydziesta druga zmierza do wykreślenia przepisu, na podstawie którego na obszarze parku krajobrazowego jest możliwe wykorzystanie gnojowicy do nawożenia własnych gruntów rolnych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 10 głosowało za, 56 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 92)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Nad poprawkami: trzydziestą siódmą i siedemdziesiątą siódmą będziemy głosować łącznie.
Mają one charakter doprecyzowujący.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 93)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawki: trzydziesta ósma i trzydziesta dziewiąta to poprawki, nad którymi będziemy głosować łącznie.
Poprawki te doprecyzowują zakres danych, które powinny zawierać plany ochrony parków narodowych i rezerwatów przyrody.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 79 głosowało za. (Głosowanie nr 94)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka czterdziesta pierwsza skreśla wymóg uzgadniania z właściwymi radami gmin projektów list obszarów Natura 2000.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 17 głosowało za, 59 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 95)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Teraz będziemy głosować łącznie nad poprawkami: czterdziestą drugą i czterdziestą szóstą.
Poprawki te przewidują, iż projekt listy obszarów Natura 2000 będzie podlegał zaopiniowaniu przez właściwe miejscowo rady gmin, a plany ochrony tych obszarów będą ustalane w trybie uzgodnień z tymi radami.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 76 obecnych senatorów 69 głosowało za, 4 - przeciw, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 96)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka czterdziesta czwarta modyfikuje przepis w taki sposób, aby określał on nie tylko tryb wyznaczania obszarów Natura 2000, ale również zmiany ich granic lub likwidacji.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 97)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta siódma przewiduje ochronę projektowanych obszarów Natura 2000.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 18 głosowało za, 55 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 98)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka czterdziesta ósma przewiduje, iż zakaz podejmowania działań mogących w istotny sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt, jak również mogących wpłynąć negatywnie na gatunki chronione, który dotyczy utworzonych obszarów Natura 2000, powinien dotyczyć także obszarów projektowanych - do czasu podjęcia decyzji w tej sprawie przez Komisję Europejską.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 75 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 99)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta dziewiąta modyfikuje przepis dotyczący opiniowania planów i projektów przedsięwzięć w obszarze Natura 2000.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 14 głosowało za, 55 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 100)
Poprawka nie została przyjęta.
Nad poprawkami pięćdziesiątą siódmą, pięćdziesiątą ósmą i pięćdziesiątą dziewiątą będziemy głosować łącznie. Zmierzają one do wprowadzenia w ustawie regulacji w zakresie częściowej ochrony grzybów, które mogą być pozyskiwane.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 101)
Poprawki uzyskały akceptację Izby.
Poprawka sześćdziesiąta przewiduje, iż zezwolenia na pozyskiwanie na terenach lasów grzybów objętych ochroną gatunkową będą wydawane w porozumieniu z właścicielem lub zarządcą lasów.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu.
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 73 głosowało za, 2 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 102)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta druga doprecyzowuje przepis.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 103)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami sześćdziesiątą trzecią i sześćdziesiątą piątą będziemy głosować łącznie. Zmierzają one do tego, aby organem właściwym w sprawach opiniowania wniosków dotyczących wydawania zezwoleń na przewożenie przez granicę roślin i zwierząt gatunków podlegających ograniczeniom na podstawie przepisów prawa Unii Europejskiej był organ naukowy powołany w tym celu przez ministra właściwego do spraw środowiska, a nie Państwowa Rada Ochrony Przyrody.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 6 głosowało za, 66 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 104)
Poprawki nie uzyskały akceptacji Izby.
Poprawka sześćdziesiąta siódma zmierza do tego, aby nie było konieczne wpisywanie w rejestrze zwierząt daty oraz miejsca urodzenia lub wyklucia zwierzęcia, jeżeli nie są one znane.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 12 głosowało za, 56 - przeciw*, 8 wstrzymało się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 105)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Nad poprawkami sześćdziesiątą ósmą i siedemdziesiątą będziemy głosować łącznie. Porządkują one przepisy określające dokumenty wymagane przy rejestracji posiadanych zwierząt.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 76 obecnych senatorów 73 głosowało za, 3 - przeciw. (Głosowanie nr 106)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka sześćdziesiąta dziewiąta zmierza do precyzyjnego określenia momentu, od którego biegnie termin na złożenie wniosku o dokonanie zmian w rejestrze zwierząt.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 107)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta pierwsza rozszerza wymagania, jakie musi spełniać kopia dokumentu potwierdzającego legalność pochodzenia zwierzęcia, wskazując między innymi, iż jeżeli kopia dotyczy więcej niż jednego gatunku, powinna określać przynależność gatunkową sprzedawanych zwierząt.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 108)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta czwarta zmierza do tego, aby dyrektorów parków narodowych można było powoływać na czas nieokreślony.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 11 głosowało za, 64 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 109)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Nad poprawkami siedemdziesiątą piątą i siedemdziesiątą szóstą będziemy głosować łącznie. Przewidują one, iż jednym z warunków uprawniających do kandydowania na stanowisko dyrektora parku narodowego jest ukończenie studiów wyższych na dowolnym kierunku.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 74 głosowało za, 2 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 110)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka osiemdziesiąta pierwsza zmierza do tego, aby pracownik Służby Parku był wyposażony w broń myśliwską.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 37 głosowało za, 36 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 111)
(Oklaski)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami osiemdziesiątą drugą i dziewięćdziesiątą trzecią będziemy głosować łącznie. Modyfikują one zakazy dotyczące wprowadzania do środowiska przyrodniczego gatunków obcych oraz sprowadzania takich gatunków do kraju, jak również zobowiązują ministra właściwego do spraw środowiska do ustalenia, które gatunki nie powinny być sprowadzane do kraju, które mogą być sprowadzane za zezwoleniem, a których sprowadzanie nie powinno podlegać żadnym ograniczeniom.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 22 głosowało za, 46 - przeciw*, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 112)
Poprawki nie zostały przyjęte.
Poprawka osiemdziesiąta piąta zmierza do stworzenia w ustawie regulacji dotyczącej Społecznej Straży Ochrony Przyrody.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 43 głosowało za, 31 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 113)
(Oklaski)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka osiemdziesiąta szósta zmierza do tego, aby ukaraniu podlegały osoby, które popełniają czyny polegające na naruszaniu zakazów obowiązujących na obszarach objętych formami ochrony przyrody, bez względu na to, czy zostały one popełnione umyślnie, czy też nieumyślnie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 20 głosowało za, 56 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 114)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka osiemdziesiąta dziewiąta zmierza do określenia w przepisie karnym dolnej granicy wymiaru kary.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 76 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 115)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami dziewięćdziesiąta, dziewięćdziesiąta pierwszą i dziewięćdziesiątą czwartą będziemy głosować łącznie. Porządkują one przepisy karne w zakresie środków karnych, jakie mogą być orzeczone w przypadku ukarania za wykroczenie lub skazania za przestępstwo, oraz prawidłowo wskazują czyny, w których orzekanie nastąpi w trybie przepisów kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 116)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka dziewięćdziesiąta druga przewiduje sankcje karne za zachowania niezgodne z niektórymi przepisami ustawy.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 73 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 117)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewięćdziesiąta piąta uchyla regulację przewidującą rekompensowanie gminom z budżetu państwa dochodów utraconych na skutek ustawowych zwolnień podatkowych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 76 obecnych senatorów 32 głosowało za, 43 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 118)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka dziewięćdziesiąta dziewiąta przewiduje, że plany ochrony parków krajobrazowych, które zostaną ustanowione po wejściu w życie niniejszej ustawy, powinny uwzględniać plany ochrony tych parków utworzone przed 2 lutego 2001 r.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 119)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka setna uchyla przepis przejściowy regulujący szczególny tryb postępowania z pracownikami likwidowanego Krajowego Zarządu Parków Narodowych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 22 głosowało za, 47 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 120)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o ochronie przyrody w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 73 głosowało za, 4 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 121)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ochronie przyrody.
Informuję, że porządek obrad pięćdziesiątego dziewiątego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Zanim państwo senatorowie opuścicie salę obrad pozwólcie, że złożę wam najlepsze, najserdeczniejsze życzenia świąteczne. Życzę państwu, aby te święta były pogodne, słoneczne, uśmiechnięte, by pachniały wiosną i byście państwo po świętach wrócili pogodni i gotowi do dalszych prac parlamentarnych w Senacie. (Oklaski)
Z uwagi na fakt, że oświadczenia zostały już wygłoszone, bardzo proszę senatora sekretarza o odczytanie komunikatów.
Senator Sekretarz
Andrzej Jaeschke:
Kolejne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia odbędzie się 6 kwietnia o godz. 10.00 w sali nr 182.
Komisja Regulaminowa, Etyki i Spraw Senatorskich oraz Komisja Ustawodawstwa i Praworządności zbiorą się również 6 kwietnia o godz. 12.00 w sali nr 101.
I wreszcie Komisja Regulaminowa, Etyki i Spraw Senatorskich spotka się 2 kwietnia, w piątek, czyli jutro, o godz. 12.00 w sali nr 182.
Komisja Ustawodawstwa i Praworządności spotka się o godz. 8.15 jutro rano - to już mówię z głowy, ponieważ nie ma takiego komunikatu. Ale jest to pewna wiadomość. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Informuję, że protokół pięćdziesiątego dziewiątego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39, ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Zamykam pięćdziesiąte dziewiąte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 34)
Oświadczenie złożone
przez senator Marię Szyszkowską
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Leszka Sikorskiego
Uprzejmie proszę Pana Ministra o podjęcie działań, które wreszcie spowodują likwidację wszelkich promocji dla pacjentów - chodzi o nagrody rzeczowe, finansowe, a nawet artykuły spożywcze - w trakcie wydawania leków w aptekach.
"Dzięki" Panu Ministrowi w kolejnych województwach naszego kraju aptekarze za wysokie nagrody rzeczowe i finansowe otrzymywane od hurtowni farmaceutycznych wymuszają na pacjentach zakupy zwiększonych ilości leków. Proceder ten spowodował "wojnę cenową" między aptekami, przede wszystkim na leki refundowane. Wiadomo przecież, że leki refundowane w poważnej części są finansowane z budżetu państwa. Tak więc wszelkie promocje cenowe odbywają się kosztem nas wszystkich.
W związku z tym proszę także o spowodowanie określenia klarownych zasad ustalania cen urzędowych na leki refundowane, co pozwoli ucywilizować ten segment rynku. Nie sposób uznać bowiem za normalną sytuacji, kiedy pacjent biega z receptą od apteki do apteki, szukając leku oraz możliwości otrzymania nagrody w postaci patelni, roweru bądź szynki, albo ma trudności z nabyciem zaordynowanego leku tylko dlatego, że jest on drogi i aptece nie opłaca się mieć go na stanie. Takie sytuacje zdarzają się coraz częściej wskutek pogarszającej się kondycji ekonomicznej aptek.
Dlatego wnoszę, ażeby Pan Minister wprowadził sztywne ceny urzędowe na leki refundowane, co spowoduje likwidację wszelkich promocji i przerwie spekulacje na temat roli pana resortu w popieraniu tych poniżających dla aptekarzy i pacjentów promocji cenowych.
Maria Szyszkowska
Oświadczenie złożone
przez senatora Gerarda Czaję
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
Marynarze wykształceni w Polsce, posiadający dyplomy i świadectwa umożliwiające im podejmowanie pracy na wszystkich typach statków morskich, od wielu lat cieszą się dużym uznaniem w Europie i na świecie. Wielu armatorów z Niemiec, Wielkiej Brytanii, Danii, Holandii, Norwegii, Szwecji czy Austrii zatrudnia Polaków na najwyższych stanowiskach - kapitanów i starszych mechaników, powierzając im odpowiedzialność za ludzi i majątek wart wielu milionów dolarów. Bardzo dobrą opinię zagranicznych armatorów o ich przygotowaniu i doświadczeniu zawodowym potwierdza na co dzień zatrudnianie około czterdziestu tysięcy naszych marynarzy.
Praca polskich marynarzy na zagranicznych statkach do niedawna nie była w kraju należycie doceniana. Wypracowane na obcych statkach środki finansowe to łącznie kwota około 1 miliarda dolarów amerykańskich rocznie, które przyczyniają się do wzrostu popytu na dobra konsumpcyjne i inwestycyjne.
Według białej księgi Unii Europejskiej z 2001 r., dotyczącej transportu, do 2006 r. w skali Unii na statkach handlowych brakować będzie mniej więcej trzydzieści sześć tysięcy oficerów. Jest to więc dla wykształconej kadry marynarzy polskich sytuacja wyjątkowa.
Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej rodzi nowe wyzwania i koszty związane z zapewnieniem osłon socjalnych w postaci ubezpieczeń zdrowotnych i emerytalno-rentowych. Dla rządu RP i negocjatorów unijnych jest to wyzwanie polegające na tym, aby w trybie pilnym zawrzeć odpowiednie umowy bilateralne z krajami zatrudniającymi polskich marynarzy. Brak takich umów zwiększy koszty pracy dla pracowników i spowoduje, że paradoksalnie sytuacja polskich marynarzy po wejściu Polski do Unii Europejskiej wyraźnie się pogorszy.
Międzynarodowy rynek pracy jest wymagający i bezwzględny. Na każde miejsce pracy czeka w kolejce wiele nacji. Kolejka osób z krajów pozaunijnych jest długa. Nie można zrezygnować ze zdobytej i wysokiej pozycji tej grupy zawodowej na światowym rynku żeglugowym.
Proszę więc pana premiera o podjęcie działań w celu racjonalnego i rzeczowego unormowania sytuacji prawnej i socjalnej przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, gdyż poniechanie takich kroków przyniesienie dla kraju i marynarskiej społeczności niepowetowane straty materialne i moralne.
Gerard Czaja
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Koniecznego
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka oraz do ministra środowiska Czesława Śleziaka
Szanowny Panie Ministrze!
Uprzejmie proszę o przedstawienie stanowiska ministerstwa w sprawie wymiaru ryb zaliczanych do punktacji stosowanych przez organizatorów zawodów sportowych, biorąc pod uwagę następujące kwestie.
Po pierwsze, wymiar ryb zaliczanych do punktacji podczas zawodów nie może być utożsamiany z wymiarem ochronnym ryb, bowiem wszystkie łowione podczas zawodów ryby są w stanie żywym wpuszczane do łowiska, w którym zostały złowione.
Po drugie, w tym miejscu nasuwają się pewne wątpliwości, a mianowicie, czy popełnia wykroczenie zawodnik, który podczas zawodów z wymiarem ryb zaliczanych do punktacji równym ustawowemu wymiarowi ochronnemu - na przykład lipień ma 30 cm - złowi rybę i uznając ją za wymiarową, w siatce trzymanej w wodzie przyniesie ją do sędziego, który stwierdzi, że do wymiaru brakuje jej 0,5 cm.
Po trzecie, jeżeli zawodnik i sędzia są w bezpośrednim sąsiedztwie, na przykład brodzą obok siebie lub łowienie odbywa się z łodzi, czy możliwe jest wpisanie do karty startowej zawodnika ryb o mniejszym wymiarze niż ustawowy? Należy zaznaczyć, że ryby uwalniane są przez sędziego szybciej niż zrobiłby to sam zawodnik lub wędkarz dokonujący normalnego połowu. Czy w tym przypadku zawodnik może być uznany za popełniającego wykroczenie?
Jednocześnie zaznaczam, że wyniki zawodów, to znaczy liczba i wielkość złowionych ryb oraz miejsca ich połowu, są doskonałym materiałem naukowym zebranym w dużej ilości i w krótkim czasie, służącym do opracowania zasad racjonalnej gospodarki, planowanych zarybień itp. Nadmieniam, że w dotychczas zorganizowanych zawodach na całym świecie łowi się na zasadzie "żywa ryba", to znaczy wszystkie złowione ryby, bez względu na wymiar, są wypuszczane w stanie żywym do wody, przy czym wymiar ryb zaliczany do punktacji przeważnie wynosi 20 cm, czyli znacznie poniżej ustawowych wymiarów ochronnych.
Przygotowując niniejsze oświadczenie, opierałem się na wyjaśnieniach, jakich udzielił w tej sprawie prof. dr hab. W. Radecki oraz na jednobrzmiących opiniach zarządów okręgów Polskiego Związku Wędkarskiego w Krośnie i Nowym Sączu.
Do niniejszego oświadczenia załączam wymienione opinie*.
Uprzejmie proszę pana ministra o udzielenie mi w tej sprawie informacji, za co z góry serdecznie dziękuję.
Z wyrazami szacunku
Janusz Konieczny
Oświadczenie złożone
przez senatora Mariana Lewickiego
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Andrzeja Raczki
Szanowny Panie Ministrze!
Powodowany docierającymi do mnie niepokojami, które w ostatnim okresie z dużą siłą pojawiły się w środowisku pracodawców oraz pracowników przemysłu piwowarskiego, zmuszony jestem poprosić Pana Ministra o ustosunkowanie się do niżej przedstawionej sprawy. Otóż według opinii kształtowanej w środowisku "z niezrozumiałych i trudnych do zaakceptowania powodów Ministerstwo Finansów próbuje zakpić sobie z publicznie składanych obietnic w sprawie ustalania wysokości stawek podatku akcyzowego na piwo". Istnieje z tego powodu spore rozgoryczenie, co gorsze, wywołujące istotne niepokoje i napięcia.
Abstrahując od retoryki przywołanego cytatu, pragnę zauważyć, iż w trakcie prac w parlamencie słyszałem zapewnienia, płynące z ust wysokich urzędników ministerstwa finansów, że intencją ministerstwa jest dostosowanie poziomu stawek akcyzy obowiązujących w Polsce do ich poziomu w krajach ościennych. Niestety mam sygnały, iż w projekcie rozporządzenia, określającego ostatecznie wysokość stawek akcyzy, znalazły się stawki w najwyższej wysokości. Wedle danych przekazanych przez środowisko w przemyśle browarniczym zatrudnionych jest mniej więcej sześćdziesiąt tysięcy pracowników. Większość z nich wyraża swoje wielkie zaniepokojenie związane z datą 1 maja bieżącego roku, kiedy to staniemy się członkiem wielkiej europejskiej wspólnoty państw. Od tego dnia każdy obywatel naszego kraju będzie mógł legalnie wwieźć do kraju 110 l piwa! Zrozumiałe jest, że nasze rodzime firmy piwowarskie mają poczucie zagrożenia. Jest zatem wielka potrzeba chwili, by zrewidować swoje dotychczasowe stanowisko.
Rozumiem potrzeby budżetu naszego kraju oraz to, że na rządzących ciąży odpowiedzialność za jego stan. Nie będę ani oryginalny, ani też odkrywczy w swoim apelu, jednakże zwracam się do Pana Ministra z prośbą o jak najbardziej wnikliwe przeanalizowanie stanowiska ministerstwa w imię odpowiedzialności za dane słowo, a przede wszystkim zwracam się o danie szansy naszym firmom piwowarskim na wielkim europejskim rynku ku ich pożytkowi oraz pomyślności naszego budżetu.
Z wyrazami szacunku
Marian Lewicki
Oświadczenie złożone
przez senatora Mariana Lewickiego
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra spraw wewnętrznych i administracji Józefa Oleksego
Szanowny Panie Premierze!
Niemal co tydzień jesteśmy informowani o zdarzeniach, które osłabiają nasz mechanizm państwa prawa. Już za niespełna miesiąc znajdziemy się z naszymi problemami w Unii Europejskiej. Zostaną nam przekazane narzędzia, informacje. Warto postawić pytanie, które ciągle nurtuje opinię społeczną: czy należycie i umiejętnie z nich skorzystamy?
Pozwolę sobie zatem zwrócić się do Pana Premiera z następującą kwestią. Otóż na jakim etapie są prace nowelizujące ustawę o ochronie informacji niejawnych? A precyzując to, pytam: czy w rozumieniu art. 29 i art. 37 ust. 1, a także art. 45 ust. 2 i art. 47 kierownik jednostki organizacyjnej i osoba odpowiedzialna za obsadę stanowiska to ta sama osoba? Jak się do tego mają zapisy ustawy o służbie cywilnej, które wyraźnie rozgraniczają oba stanowiska?
Z wyrazami szacunku
Marian Lewicki
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Bargieła
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Marka Pola
W związku z licznymi interwencjami społeczności miasta Sławkowa zwracam się po raz kolejny do Pana Ministra w sprawie utworzenia na terenie Sławkowa euroterminalu i towarzyszącej mu infrastruktury.
Szczególne zaniepokojenie wzbudzają ostatnie wypowiedzi przedstawicieli władz państwowych warunkujące decyzję o budowie dróg łączących przyszły euroterminal z drogami krajowymi od zintensyfikowania ruchu pociągów z kontenerami na sławkowskich zakończeniach szerokiego toru.
Ten i inne przykłady wskazują na wyraźne wyhamowanie prac nad euroterminalem, o czym wielokrotnie informowałem w swoich interwencjach.
Pragnę zaznaczyć, iż miasto w pełni wywiązuje się z postawionych przed nim zadań. Dokonano planu zagospodarowania przestrzennego miasta, jeżeli chodzi o drogi dojazdowe, podjęto uchwałę o wyrażeniu zgody na objęcie granicami Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej nieruchomości położonych na terenie miasta Sławkowa. Opracowany jest projekt systemu kanalizacji ściekowej i magistrali wodociągowej obejmujący tereny przyszłego euroterminalu. We współpracy ze starostwem powiatowym przygotowano wnioski o środki unijne dotyczące budowy infrastruktury.
Jednak ostatnio zaistniałe problemy budzą takie obawy, że środki wyasygnowane na te zadania z niewielkiego budżetu miasta zostaną zaprzepaszczone.
Pragnę zwrócić uwagę, że rozpoczęte już kilka lat temu działania na rzecz uruchomienia euroterminalu w Sławkowie wzbudziły nadzieję na poprawę życia mieszkańców nie tylko naszego miasta, ale także pobliskich rejonów województw śląskiego i małopolskiego.
Konkludując, liczę na konstruktywne działania w tej sprawie.
Z wyrazami szacunku
Janusz Bargieł
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Jana Szafrańca
Oświadczenie skierowane do przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Danuty Waniek
Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty zmniejszył dziesięciokrotnie, z 1 kW do 100 W, moc nadajnika Radia Maryja, nadającego w stolicy. Decyzja urzędu jest niezrozumiała, w sytuacji gdy Radio Maryja nadaje z nadajnika o mocy zgodnej z koncesją przyznaną mu przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Dotychczasowe parametry techniczne dla Radia Maryja, uzgodnione zresztą z URTiP, łącznie z lokalizacją nadajnika i właściwie pracującym systemem antenowym, nie stanowiły przeszkody dla funkcjonowania warszawskiego Okęcia. Gdyby moc nadajnika stanowiła realne zagrożenie dla ruchu lotniczego, radio z całą pewnością nie uzyskałoby zgody KRRiT na nadawanie z taką mocą. Do kompetencji Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty należy egzekwowanie nadawania zgodnie z warunkami technicznymi określonymi w koncesji, a nie zmiana tych warunków. Posługiwanie się przez URTiP argumentem "technicznym" w celu wyciszenia rozgłośni będącej autentycznym głosem narodu jest świadectwem niegodziwości i dyskryminacji.
W związku z zaistniałymi okolicznościami oczekuję na stanowisko Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tej sprawie.
Z wyrazami szacunku
Jan Szafraniec
Oświadczenie złożone
przez senatora Sławomira Izdebskiego
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
Szanowny Panie Premierze!
Jako senator Rzeczypospolitej Polskiej zwracam się do Pana z prośbą o natychmiastową obniżkę akcyzy na alkohol.
Przedstawiciele branży alkoholowej biją na alarm. Utrzymanie dotychczasowej akcyzy po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej spowoduje wzrost bezrobocia oraz spadek dochodów budżetu państwa.
Akcyza na alkohol powinna być obniżona o około 30%. Przyczyniłoby się to do konkurencyjności polskich producentów. Polityka utrzymywania wysokich podatków jest nieodpowiedzialna. Godzi w interesy pracowników, rolników oraz całej branży alkoholowej.
Liczę na Pańską przychylność.
Z poważaniem
Senator RP
Sławomir Izdebski
Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
Wielce Szanowny Panie Premierze!
Jako długoletni mieszkaniec terenów popegeerowskich znam dobrze problemy i potrzeby tych środowisk, toteż z wielką rozterką i niepokojem przyjąłem nowelizację ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Mam wątpliwość - pytanie, czy przekazanie zadań Agencji Nieruchomości Rolnych w zakresie opieki socjalnej właściwym ministrom pozwoli utrzymać pomoc udzielaną dotąd byłym pracownikom byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i członkom ich rodzin przynajmniej na dotychczasowym poziomie.
Są to nie tylko moje obawy, ale przede wszystkim tych ludzi. Uważam, że mogą być one rozwiane jedynie przez konkretne i szybkie pańskie decyzje, zobowiązujące ministerstwa, które z urzędu przejmą zobowiązania ANR z zakresu opieki socjalnej, do opracowania programów zapewniających zainteresowanym, w ramach poszczególnych obszarów opieki socjalnej, pomoc na dotychczasowym poziomie organizacyjnym i finansowym.
Bardzo proszę o ustosunkowanie się do przedstawionego problemu.
Z wyrazami szacunku
Witold Gładkowski
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego
Oświadczenie skierowane do minister edukacji narodowej i sportu Krystyny Łybackiej
Szanowna Pani Minister!
Nowe przepisy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa przekazały właściwym ministrom realizację zadań Agencji Nieruchomości Rolnych w zakresie opieki socjalnej. Wykreślenie art. 6 ust. 1 pktów 8 i 9 ustawy zrodziło moje obawy o należyte zapewnienie w przyszłości pomocy byłym pracownikom byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i członkom ich rodzin.
W związku z tym bardzo proszę o informację, czy Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu jest przygotowane organizacyjnie i finansowo do zagwarantowania uczniom i studentom ze środowisk popegeerowskich pomocy w formie stypendiów i dożywiania na poziomie realizowanym przez wspomnianą ANR w latach, kiedy ciążyła na niej ta powinność.
Pozostaję z szacunkiem
Witold Gładkowski
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
Moje oświadczenie dotyczy wypłat z SOD dofinansowań do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych.
Szanowny Panie Premierze, w środkach masowego przekazu, publikacji Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych prezentowany jest pogląd, że w wyniku zaniedbań Biura Pełnomocnika Rządu do spraw Osób Niepełnosprawnych wystąpiło zagrożenie, że po 1 maja 2004 r. będą zatrzymane wypłaty z SOD dofinansowań do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych.
Zdaniem POPON nie podjęto w stosownym czasie koniecznych negocjacji w celu uzyskania akceptacji dla okresów przejściowych lub notyfikacji naszych rozwiązań przez Komisję Europejską.
Nasuwa się pytanie, czy obawy pracodawców są uzasadnione, a jeśli tak, to jakie podjęto działania w celu minimalizacji skutków zapóźnień.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości Grzegorza Kurczuka
Ustalona w decyzji ministra sprawiedliwości struktura organizacyjna Służby Więziennej, uwzględniająca okręgowe inspektoraty Służby Więziennej wraz z podległymi jednostkami podstawowymi, czyli aresztami śledczymi i zakładami karnymi, doprowadziła do sytuacji, że niektóre województwa zostały pozbawione swojego przedstawicielstwa na szczeblu okręgowych inspektoratów Służby Więziennej. Zostały one dołączone do innych województw - jak na przykład jednostki penitencjarne województwa świętokrzyskiego do okręgu krakowskiego - i nie jest to najszczęśliwsze rozwiązanie dla tychże jednostek.
Pragnę nadmienić, że od kilkunastu lat zarówno Areszt Śledczy w Kielcach, jak i Zakład Karny w Pińczowie borykają się z problemem nadgodzin w służbach ochronnych. Problem ten znany jest parlamentarzystom województwa świętokrzyskiego. Prawdą jest też, że między innymi dzięki nim służba więzienna otrzymała w tym roku mniej więcej trzysta pięćdziesiąt etatów na złagodzenie tego problemu. Wiadomo, że te etaty nie zaspokoją wszystkich potrzeb więziennictwa, wszak nie jest tajemnicą, że w krajach Unii Europejskiej, jeśli chodzi o stosunek liczby kadry więziennej do liczby osadzonych, na jednego więźnia - jeśli się nie mylę - przypada czterech funkcjonariuszy, podczas gdy u nas jest osiemdziesiąt tysięcy więźniów, a funkcjonariuszy służby więziennej - mniej więcej dwadzieścia dwa tysiące, jasno więc wynika, że jest to stosunek dokładnie odwrotny. Jest to bolączką ogólnie całej służby, odbija się to niekorzystnie na sytuacji w jednostkach penitencjarnych województwa, które mam zaszczyt reprezentować.
Jako przykład niech posłuży tutaj ostatni podział etatów przydzielonych do poszczególnych jednostek penitencjarnych, podległych Okręgowemu Inspektoratowi Służby Więziennej w Krakowie. Zarówno Zakład Karny w Pińczowie, jak i Areszt Śledczy w Kielcach od lat przodują w kraju w liczbie nadgodzin przypadających na każdego funkcjonariusza służby ochronnej. Rozumiejąc to, Centralny Zarząd Służby Więziennej wstępnie rozdzielił nowo otrzymane etaty na rzecz jednostek, stosownie do problemów etatowych i liczby nadgodzin w służbach ochronnych. Było to działanie słuszne, gdyż tylko dzięki doetatowieniu służb ochronnych będzie można myśleć o stopniowej likwidacji problemu nadgodzin. Działania takie zmniejszyłyby zapewne, w małym stopniu, problem bezrobocia. Niestety z liczby etatów sugerowanych przez Centralny Zarząd Służby Więziennej dla aresztu kieleckiego została tylko połowa. Resztę inspektorat krakowski rozdysponował dla jednostek małopolskich. Wydaje się, że największa jednostka w inspektoracie, jaką jest Areszt Śledczy w Kielcach, powinna otrzymać większą liczbę etatów, proporcjonalnie do potrzeb.
Reasumując, sądzę, że utworzenie w Kielcach okręgowego inspektoratu Służby Więziennej i powołanie kadry kierowniczej, wyłonionej z osób kompetentnych, pracujących na co dzień w areszcie lub zakładzie karnym województwa świętokrzyskiego, byłoby z całą pewnością korzystne i ze wszech miar pożądane.
Uprzejmie proszę Pana Ministra o zajęcie stanowiska w tej sprawie.
Z poważaniem
Tadeusz Bartos
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Andrzeja Raczki
Szanowny Panie Ministrze!
Moje oświadczenie dotyczy możliwości zaciągania zobowiązań na realizację zadań przez państwowe jednostki budżetowe oraz samorządowe jednostki budżetowe.
Zgodnie z art. 29 ust. 6 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (DzU z 2003 r. nr 15, poz. 148 z późniejszymi zmianami) jednostki sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do wysokości wynikającej z planu wydatków jednostki. Kwestię tę reguluje również rozporządzenie z dnia 29 grudnia 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych (DzU nr 122, poz. 1333), którego §16 ust. 1 stanowi, że państwowe jednostki budżetowe mogą zaciągać zobowiązania na realizację zadań do wysokości kwot wydatków ujętych w zatwierdzonym planie finansowym.
Wyjątek od tej zasady ustanawia §16 ust. 2 cytowanego rozporządzenia, który daje państwowym jednostkom budżetowym możliwość zaciągania zobowiązań z tytułu umów wieloletnich, na przykład w sytuacji, gdy są one uzasadnione odpowiednimi programami prac, i jeszcze w kilku konkretnych sytuacjach. Takiej możliwości pozbawione są samorządowe jednostki budżetowe.
Rozwiązanie to utrudnia, a często nawet uniemożliwia jednostce samorządowej utrzymanie ciągłości działania, jak również podwyższa koszty wykonywanych zadań. Mam tu na myśli tak zwany sektor usług komunalnych, takich jak oczyszczanie miasta, utrzymanie zieleni miejskiej i wiele innych.
Pragnę zauważyć, że dochodzi do sprzeczności dwóch ustaw: ustawa - Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (DzU nr 19, poz. 177) zezwala na zawieranie umów wieloletnich na usługi, dostawy, roboty budowlane, podczas gdy ustawa o finansach publicznych nie daje takiej możliwości, chyba że w wypadku wieloletnich programów inwestycyjnych, o czym mówi art. 110 ust. 1 i 2.
Uprzejmie proszę Pana Ministra o zajęcie stanowiska w tej sprawie.
Z poważaniem
Tadeusz Bartos
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Sergiusza Plewę
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Andrzeja Raczki
Jest to oświadczenie w sprawie kryteriów podziału środków na województwa w ramach realizacji polityki regionalnej na przykładzie województwa podlaskiego.
Przyjęte przez rząd rozwiązanie dotyczące przyznawania i alokacji środków z funduszy strukturalnych i kontraktów wojewódzkich według kryteriów: ludnościowego - 80% środków, PKB per capita - 10% środków, stopy bezrobocia - 10% środków, spowoduje dalszy wzrost dysproporcji w możliwościach rozwojowych najuboższych województw. Nadanie tak dużej wagi kryterium ludnościowemu jest krzywdzące dla województw, które mają niski wskaźnik gęstości zaludnienia, ponieważ ogranicza możliwość odrabiania zapóźnień rozwojowych na stosunkowo dużym obszarze. Tym bardziej że również przy tworzeniu propozycji projektów, które przewiduje się finansować w ramach działań horyzontalnych, nie są przyjmowane zadania zlokalizowane na terenie województwa podlaskiego.
Nadmieniam, iż zwiększanie spójności gospodarczej i społecznej jest jednym z nadrzędnych celów polityki strukturalnej Unii Europejskiej. Z uwagi na to zwracam się z pytaniem: w jaki sposób rząd zamierza wyrównać środki finansowe w celu zmniejszenia dysproporcji w rozwoju terenów zapóźnionych gospodarczo?
Z wyrazami szacunku
Senator Rzeczypospolitej Polskiej
Sergiusz Plewa
Oświadczenie złożone
przez senatora Sergiusza Plewę
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - DzU nr 228 poz. 2255 - wchodząca w życie z dniem 1 maja 2004 r., przekazuje do realizacji gminom zadania z zakresu przyznawania i wypłacania świadczeń rodzinnych. Ustawa uniemożliwia przekazanie tych kompetencji wyspecjalizowanym jednostkom gminnym, to jest gminnym czy miejskim ośrodkom pomocy społecznej. Brakuje również aktów wykonawczych niezbędnych do sprawnego przygotowania i wykonania zadania, a także brakuje określenia wysokości środków z budżetu państwa przewidzianych na wypłatę świadczeń oraz obsługę administracyjną zadania.
Ze względu na możliwość istotnych utrudnień we wdrażaniu w życie ustawy zwracam się do Pana Ministra z pytaniami:
Po pierwsze, kiedy zostaną wydane akty wykonawcze do ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - DzU nr 228 poz. 2255?
Po drugie, jakie fundusze z budżetu państwa są przewidywane dla województwa podlaskiego, w tym również dla miasta Białystok?
Z wyrazami szacunku
Sergiusz Plewa
Senator Rzeczypospolitej Polskiej
Oświadczenie złożone
przez senatora Sergiusza Plewę
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka
Oświadczenie dotyczy wcześniejszej wypłaty rolnikom z budżetu krajowego kwoty dopłat bezpośrednich.
W dniu wejścia Polski w struktury Unii Europejskiej rząd wstrzyma wszystkie formy pomocy niezgodne z zasadami Wspólnej Polityki Rolnej. Dla polskich rolników oznacza to brak dopłat interwencyjnych na rynku wieprzowiny, brak dopłat do mleka w klasie ekstra, brak bonów na paliwo, ograniczenie interwencji na rynku zbóż, brak niektórych kredytów preferencyjnych. Jednocześnie wprowadzony zostanie wyższy podatek VAT na materiały budowlane, maszyny oraz ciągniki rolnicze. Spowoduje to zwiększenie nakładów na produkcję rolną, które rolnicy będą musieli ponieść w okresie wiosenno-letnim. Wypłata dopłat bezpośrednich rozpocznie się dopiero w grudniu.
W związku z tym zwracam się do Pana Ministra z pytaniem, czy istnieje możliwość przyspieszenia wypłaty rolnikom dopłat bezpośrednich.
Z wyrazami szacunku
Sergiusz Plewa
Senator Rzeczypospolitej Polskiej
Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę
Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Zbigniewa Kaniewskiego
Zwracam się z prośbą o stwierdzenie, od kiedy w spółce Mera-Pnefal SA Skarb Państwa przestał być podmiotem dominującym w rozumieniu przepisów ustawy o obrocie papierami wartościowymi.
Informacja ta jest ważna z uwagi na zbywanie przez tę spółkę mieszkań dla pracowników - najemców mieszkań zakładowych.
Załączam wyrazy poważania
Adam Biela
Oświadczenie złożone
przez senator Wiesławę Sadowską
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury Marka Pola
Szanowny Panie Premierze!
Zwracam się do Pana Premiera z prośbą o przyspieszenie podjęcia stosownych decyzji zmierzających do uruchomienia drugiej nitki drogi E 7 na trasie Jedlińsk - Grójec. Połączenie Radomia z Warszawą drogą dwupasmową jest niezbędne. Ten odcinek krajowej siódemki jest bowiem jedną z najbardziej uczęszczanych dróg w Polsce.
Przedsięwzięcie to ma kluczowe znaczenie i wpłynie na rozwój społeczno-gospodarczy kraju, w tym regionów radomskiego i świętokrzyskiego. Usprawnienie połączenia na trasie Radom - Warszawa jest jedną z najistotniejszych spraw dla regionu. Ze względu na duży wskaźnik bezrobocia wielu mieszkańców Radomia i okolicznych miejscowości podejmuje pracę w stolicy, co powoduje duży przepływ pasażerów. Nie ulega zatem wątpliwości, że możliwości rozwoju w regionie radomskim w ogromnym stopniu zależą od dostępności komunikacji.
W imieniu mieszkańców regionu radomskiego uprzejmie proszę Pana Premiera o wszelką możliwą pomoc.
Z wyrazami szacunku
Wiesława Sadowska
Oświadczenie złożone
przez senator Wiesławę Sadowską
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury Marka Pola
Szanowny Panie Premierze!
Jako parlamentarzysta z regionu radomskiego zwracam się do Pana Premiera o podjęcie skutecznych działań w celu rozwiązania konfliktu społecznego w PKS spółka z o.o. w Kozienicach. Wnioskuję o niezwłoczne podjęcie działań zmierzających do unieważnienia umowy o prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKS w Kozienicach, dokonanej poprzez zawiązanie spółki PKS, w której 51% udziałów objął Instytut Postępowania Twórczego w Łodzi, a 49% Skarb Państwa.
Jestem głęboko zaniepokojony faktem ewidentnego łamania umowy przez inwestora, to jest IPT w Łodzi. W świetle dokumentów wybranie tego inwestora do utworzenia spółki ze Skarbem Państwa, moim zdaniem, od początku ewidentnie naruszało interesy państwa, jeśli chodzi o majątek nadzorowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Cała ta prywatyzacja prowadzona przez komórki podległe ówczesnemu wojewodzie mazowieckiemu, panu Antoniemu Pietkiewiczowi, w sposób jednoznaczny wskazuje, że celem była sprzedaż przedsiębiorstwa państwowego po zaniżonej cenie wybranemu wcześniej inwestorowi. Służyło temu zlecenie, bez przetargu oraz na podstawie nieprzejrzystych procedur, opracowania analizy przedprywatyzacyjnej firmie Nicom Consulting Ltd. Firma ta w sposób niekorzystny dla Skarbu Państwa zaniżyła wartość gruntów - do których prawo własności miał Skarb Państwa - ustalając w operacie szacunkowym ich wartość na kwotę 377 tysięcy 724 zł, podczas gdy ich wartość realna kształtowała się w tym czasie na poziomie od 880 tysięcy zł do 1 miliona 860 tysięcy zł. Ustalona przez Nicom Consulting Ltd. wartość przedsiębiorstwa PKS w Kozienicach mieściła się w przedziale od 3 milionów 648 tysięcy zł do 3 milionów 805 tysięcy zł.
Nadzorująca procesy prywatyzacji ówczesna dyrektor Wydziału Skarbu Państwa i Przekształceń Własnościowych Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, pani Bożena Grad, wystąpiła do wojewody Antoniego Pietkiewicza o akceptację ramowych warunków wniesienia majątku przedsiębiorstwa do spółki, zaniżając wartość przedsiębiorstwa i ustalając ją na od 2 milionów zł do 3 milionów 805 tysięcy zł. Tym samym umożliwiła inwestorowi, Instytutowi Postępowania Twórczego w Łodzi, co do którego wiarygodności finansowej od początku miała wątpliwości załoga przedsiębiorstwa, objęcie 51% akcji w nowo powstałej spółce za kwotę 2 miliony 402 tysiące zł, czyli niższą o 1 milion 246 tysięcy zł od dolnej granicy wartości tego przedsiębiorstwa określonej przez firmę NC Ltd. Realna wartość majątku przedsiębiorstwa na dzień poprzedzający prywatyzację wynosiła ponad 6 milionów zł i była wyższa od ceny, za jaką przedsiębiorstwo wniesione zostało do spółki, o ponad 3 miliony 600 tysięcy zł.
Pragnę również z całą mocą podkreślić, że załoga przedsiębiorstwa od początku tej dziwnej prywatyzacji była jej przeciwna i żądała od ówczesnego kierownictwa ministerstwa skarbu odstąpienia od sprzedaży. Apele załogi pozostały bez odpowiedzi, a nawet stały się bodźcem dla ówczesnych władz do sfinalizowania prywatyzacji przed wyborami parlamentarnymi w październiku 2001 r. Następne lata funkcjonowania spółki to okres ciągłych napięć i wewnętrznych konfliktów pomiędzy załogą a właścicielem pakietu większościowego.
Z niepokojem zauważam, że mająca reprezentować interesy Skarbu Państwa w radzie nadzorczej spółki PKS w Kozienicach pani Teresa Niewiarowska nie robi nic, by tym konfliktom zapobiec, a wybrana została i zaakceptowana jako członek rady nadzorczej przez ówczesne władze polityczne, czyli rząd pana Jerzego Buzka. Tymczasem nieskrępowany niczym inwestor w sposób ewidentny wyprowadził ze spółki ponad 2 miliony 100 tysięcy zł, udzielając pozornych pożyczek innym podmiotom, których jest właścicielem: Instytutowi Postępowania Twórczego, Instytutowi Wdrożeń Naukowych i Zakładom Naprawczym Taboru Kolejowego w Radomiu. W ten rozmyślny sposób pozbawił spółkę możliwości rozwoju. W tej sprawie toczy się obecnie postępowanie prokuratorskie w Prokuraturze Okręgowej w Radomiu na podstawie wniosku złożonego przez Najwyższą Izbę Kontroli.
Uważam takie działanie za wysoce szkodliwe, tym bardziej że PKS spółka z o.o. w Kozienicach jest jedynym przewoźnikiem obsługującym dowozy pracowników do pobliskiej Elektrowni "Kozienice". Trwający ponad dwa tygodnie strajk pracowników tej spółki w sposób istotny zaczyna zagrażać prawidłowemu funkcjonowaniu tej dużej elektrowni oraz destabilizuje życie mieszkańców regionu - dowozy do szkół, instytucji itd.
Mój niepokój budzi także decyzja właściciela o zwolnieniu ponad stu trzydziestu pracowników spółki. Takie działanie na terenie, gdzie bezrobocie sięga ponad 30%, może spowodować pogłębienie frustracji w społeczeństwie naszego regionu. Aktualnie konflikt w PKS spółka z o.o. w Kozienicach staje się sprawą polityczną, w którą angażują się parlamentarzyści z innych opcji politycznych.
Jako reprezentant tego regionu w parlamencie uważam, że tylko unieważnienie tej złej i szkodliwej społecznie prywatyzacji może przywrócić zaufanie do demokratycznie wybranych przez to społeczeństwo władz. Podjęcie przez pana premiera pilnych działań w sprawie opisanej sytuacji spełni oczekiwania zdesperowanych pracowników spółki i będzie stanowić właściwą reakcję na negatywne zjawiska występujące w naszym regionie.
Z wyrazami szacunku
Wiesława Sadowska
Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Gołąbka
Oświadczenie skierowane do ministra obrony narodowej Jerzego Szmajdzińskiego
Szanowny Panie Ministrze!
Zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o wyrażenie zgody na lokalizację lotniska cywilnego w wydzielonej części lotniska wojskowego w Radomiu.
Parlamentarzyści ziemi radomskiej i władze miasta Radomia wspólnie zaangażowały się w inicjatywę utworzenia w Radomiu cywilnego portu lotniczego. W tym celu opracowane zostały konkretne rozwiązania warunkujące realizację tego przedsięwzięcia. Z uwagi na zamiar utworzenia portu na bazie istniejącego lotniska wojskowego ogromne znaczenie mają plany MON w stosunku do tego obiektu i możliwość przekazania terenu lotniska stronie cywilnej - gminie miasta Radomia lub spółce z o.o. powołanej do organizacji portu cywilnego. Zapewnienie, że strona wojskowa przekaże na potrzeby cywilnego portu lotniczego wskazany teren, w sposób istotny ułatwiłoby realizację przedsięwzięcia. Przewidywana lokalizacja cywilnego portu lotniczego to południowa część lotniska wojskowego Radom-Sadków wzdłuż ulicy Skaryszewskiej. Niezbędny teren wymagany do realizacji przedsięwzięcia obejmuje obszar o powierzchni około 16,5 ha. Wskazany teren jest niezagospodarowany i posiada uregulowany stan prawny w księdze wieczystej nr rep. 101850.
Ponadto pragnę poinformować, że gmina miasta Radomia planuje powołać spółkę z o.o., której zasadniczym przedmiotem działalności będzie organizacja, zarządzanie i eksploatacja cywilnego portu lotniczego w Radomiu. Docelowo bardzo prawdopodobne jest przystąpienie do przedsięwzięcia innych zainteresowanych podmiotów, w tym zarówno przedstawicieli kapitału prywatnego, jak i przedstawicieli samorządu terytorialnego, w szczególności województwa mazowieckiego i sąsiednich gmin. Przedsięwzięcie to ma kluczowe znaczenie dla rozwoju społeczno-gospodarczego regionu radomskiego. Z utworzeniem portu cywilnego cała społeczność lokalna wiąże nadzieje na pracę - w powiecie radomskim stopa bezrobocia wynosi 35% - na wydźwignięcie miasta z gospodarczego marazmu oraz na lepszą przyszłość.
Z uwagi na istotność i wagę przedsięwzięcia liczę na zrozumienie i przychylność Pana Ministra oraz na podjęcie pozytywnej decyzji w kwestii udostępnienia terenu lotniska wojskowego na potrzeby cywilnego portu lotniczego w Radomiu.
Z wyrazami szacunku
Zbigniew Gołąbek
Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Gołąbka
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury Marka Pola
Szanowny Panie Premierze!
Zwracamy się do Pana Premiera o poparcie inicjatywy utworzenia w Radomiu cywilnego portu lotniczego.
Parlamentarzyści ziemi radomskiej i władze miasta Radomia wspólnie zaangażowały się w inicjatywę utworzenia w Radomiu cywilnego portu lotniczego. W tym celu opracowane zostały konkretne rozwiązania warunkujące realizację tego przedsięwzięcia.
Z uwagi na zamiar utworzenia portu na bazie istniejącego lotniska wojskowego ogromne znaczenie mają plany MON w stosunku do tego obiektu i możliwość przekazania terenu lotniska stronie cywilnej - gminie miasta Radomia lub spółce z o.o., powołanej do organizacji portu cywilnego. Zapewnienie, że strona wojskowa przekaże na potrzeby cywilnego portu lotniczego wskazany teren, w sposób istotny ułatwiłoby realizację przedsięwzięcia.
Przewidywana lokalizacja cywilnego portu lotniczego to południowa część lotniska wojskowego Radom-Sadków, wzdłuż ulicy Skaryszewskiej. Niezbędny teren wymagany do realizacji przedsięwzięcia obejmuje obszar o powierzchni około 16,5 ha. Wskazany teren jest niezagospodarowany i posiada uregulowany stan prawny - wpis w księdze wieczystej nr rep. 101850.
Ponadto pragnę poinformować, że gmina miasta Radom planuje, w celu sprawnej realizacji przedsięwzięcia, powołać spółkę z o.o., której zasadniczym przedmiotem działalności będzie organizacja, zarządzanie i eksploatacja cywilnego portu lotniczego w Radomiu. Docelowo bardzo prawdopodobne jest przystąpienie do przedsięwzięcia innych zainteresowanych podmiotów, w tym zarówno przedstawicieli kapitału prywatnego, jak i przedstawicieli samorządu terytorialnego, w szczególności województwa mazowieckiego oraz sąsiednich gmin.
Przedsięwzięcie to ma kluczowe znaczenie dla rozwoju społeczno-gospodarczego regionu radomskiego. Z utworzeniem portu cywilnego cała społeczność lokalna wiąże nadzieje na pracę - w powiecie radomskim stopa bezrobocia wynosi 35% - wydźwignięcie miasta z gospodarczego marazmu oraz lepszą przyszłość.
Z uwagi na istotność i wagę przedsięwzięcia liczę na zrozumienie i przychylność Pana Premiera dla inicjatywy utworzenia w Radomiu cywilnego portu lotniczego. W imieniu własnym i mieszkańców regionu radomskiego apeluję o wsparcie realizacji wymienionej inicjatywy.
Z wyrazami szacunku
Zbigniew Gołąbek
Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Gołąbka
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera oraz do ministra skarbu państwa Zbigniewa Kaniewskiego
Moje oświadczenie dotyczy pozostawienia w Radomiu fabryki broni "Łucznik".
Rząd nie realizuje w Radomiu programu restrukturyzacji branży zbrojeniowej. Miała ona polegać między innymi na dokapitalizowaniu fabryki. PZL "Wola" i ZPS w Pionkach dostały z budżetu państwa po 22 miliony zł, stocznia Nauta - 14 milionów zł, a dla Radomia brakuje 5 milionów zł na wykup nieruchomości. Dla Radomia zagrożeniem jest przeniesienie produkcji do innego zakładu. Bez majątku fabryka broni "Łucznik" nie ma szans na rozwój.
Stąd też uprzejmie proszę o osobiste zainteresowanie się sprawą i uruchomienie zaplanowanej kwoty 5 milionów zł na wykup od syndyka majątku niezbędnego do produkcji.
Z wyrazami szacunku
Zbigniew Gołąbek