(Wznowienie posiedzenia o godzinie 9 minut 30)
(Posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Ryszard Jarzembowski)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dzień dobry państwu.
Wznawiam posiedzenie.
Witam przy stole prezydialnym senatorów wyróżnionych funkcją sekretarzy.
Wysoki Senacie, informuję, że wczoraj wieczorem senator Adam Biela złożył wniosek formalny o uzupełnienie porządku obrad obecnego posiedzenia o punkt: trzecie czytanie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości.
Wczoraj odbyło się poświęcone temu tematowi wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, które rozpatrzyły zgłoszone w trakcie drugiego czytania wnioski i przygotowały dodatkowe sprawozdanie w tej sprawie.
Czy senator Adam Biela chce jeszcze zabrać głos? Nie chce.
Czy ktoś z państwa senatorów sprzeciwia się wnioskowi senatora Adama Bieli? Nikt się nie sprzeciwia. Dziękuję.
A zatem przyjęliśmy ten wniosek.
Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw.
W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Zgodnie z regulaminem głos w tej sprawie mogą teraz zabrać tylko sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę zatem sprawozdawcę połączonych komisji, senatora Jerzego Markowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych wniosków.
Senator Jerzy Markowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych
na wspólnym posiedzeniu ponownie przeanalizowały wnioski zgłoszone w trakcie dyskusji. Nasze stanowisko jest zawarte w druku nr 468Z.
Chcę jednak powiedzieć - w nawiązaniu do tego, co powiedziałem podczas debaty parlamentarnej - że udało się doprowadzić do takiego stanu, iż wszystkie poprawki, które zostały poparte przez obie, połączone komisje, konsumują aktualny stan prawny, aktualny stan wiedzy i przewidywane zachowania Komisji Europejskiej wobec tego problemu.
Jeszcze raz gorąco rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek popartych przez obie, połączone komisje. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy pan senator Władysław Mańkut chciałby jeszcze zabrać głos?
(Senator Władysław Mańkut: Dziękuję.)
Dziękuję, nie chce.
A senator Genowefa Ferenc?
(Senator Genowefa Ferenc: Dziękuję.)
Też nie.
A senator Józef Sztorc? Nie przybył, niestety.
Senator Lesław Podkański również nas nie zaszczyca tym razem.
Ponadto sprawozdawcą Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej był pan senator Władysław Mańkut, który z tego tytułu też może jeszcze zabrać głos.
(Senator Władysław Mańkut: Dziękuję.)
Ale nie zabierze. Dziękuję bardzo.
Przystępujemy zatem do głosowania... Przepraszam, jeszcze sprawa porządkowa. Może państwo sprawdzicie, czy nie zabraliście przez pomyłkę karty naszego wybitnego senatora.
(Rozmowy na sali) (Wesołość na sali)
Alfabetycznie są blisko siebie, więc to pana senatora Mańkuta usprawiedliwia.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza zastępuje przedstawiciela wojewody przedstawicielem ministra właściwego do spraw skarbu państwa w składzie rady nadzorczej spółki będącej organem zarządzającym, w której Skarb Państwa posiada większość głosów.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Możemy wyjawić: 78 głosów za, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 2)
Poprawka pierwsza została przyjęta.
Poprawka druga usuwa oczywisty błąd literowy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Jednogłośnie: 79 głosów za*. (Głosowanie nr 3)
Trzecia poprawka skreśla zbędne wyrazy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
80 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 4)
Poprawka przyjęta.
Nad poprawkami czwartą i dziesiątą będziemy głosowali łącznie. Jeśli je przyjmiemy, nie będziemy głosowali nad poprawkami piątą i jedenastą. Poprawki czwarta i dziesiąta mają na celu zniesienie w stosunku do tak zwanych nowych przedsiębiorców wprowadzanego nowelizacją mechanizmu określania wielkości pomocy publicznej, z jednoczesną modyfikacją tych zasad w odniesieniu do dużych przedsiębiorców, którzy uzyskali zezwolenia przed rokiem 2001, tak aby do obliczania wartości pomocy publicznej były brane pod uwagę wyłącznie dochód i straty z działalności prowadzonej na terenie strefy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyników.
Stwierdzam, że 79 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 5)
Poprawka czwarta i dziesiąta została przyjęte, a więc nad piątą i jedenastą nie będziemy głosować.
Szósta poprawka skreśla w ustawie nowelizowanej przepis zezwalający na odstąpienie od przetargu i rokowań podczas ustalania przedsiębiorców, którzy uzyskują zezwolenie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Senator sprawozdawca, dobrze.
Bardzo proszę o wyświetlenie wyniku.
76 głosów za, 4 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 6)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami siódmą i siedemnastą będziemy głosowali łącznie. Mają one na celu wprowadzenie zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów, budowli i budynków należących do zarządzającego strefą.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
15 głosów poparcia, 63 - sprzeciwu, 5 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 7)
Poprawki siódma i siedemnasta nie zostały przyjęte.
Ósma poprawia odesłanie, ponieważ zwolnienia z podatku od nieruchomości regulowane są wyłącznie w ustawie nowelizującej, a nie w ustawie z 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał?
Wyświetlamy wyniki.
83 głosy - a więc wszystkie - za. (Głosowanie nr 8)
Poprawka przyjęta.
Poprawka dziewiąta ma na celu uściślenie, iż przy ustaleniu dopuszczalnej wielkości pomocy publicznej bierze się pod uwagę nie koszty każdej inwestycji poniesione od dnia uzyskania zezwolenia, a tylko koszty poniesione przez przedsiębiorcę w ramach zezwolenia.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
Wynika z nich, że wszyscy głosujący senatorowie w liczbie 83 głosowali za. (Głosowanie nr 9)
Będziemy głosowali łącznie nad poprawkami dwunastą i dziewiętnastą, które mają na celu umożliwienie przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia wydanego przed 2001 r. przeniesienia własności składników majątkowych, bez konieczności zwrotu podatku objętego zwolnieniem za okres sprzed przeniesienia własności, o ile to przeniesienie będzie miało związek z zaprzestaniem przez przedsiębiorcę działalności przed dniem naszej akcesji do Unii Europejskiej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
14 głosów poparcia, 62 - sprzeciwu, 7 osób wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 10)
Poprawki dwunasta i dziewiętnasta zostały odrzucone.
Poprawka trzynasta ma na celu dostosowanie ustawy do wymogów Traktatu Akcesyjnego, który przewiduje utratę przez małego lub średniego przedsiębiorcę prawa do zwolnień podatkowych w przypadku zbycia 100% wkładów, udziałów lub akcji tego przedsiębiorcy, zbycia jego przedsiębiorstwa lub połączenia z inną spółką.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o pokazanie rezultatu.
77 głosów za, 2 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 11)
Poprawka trzynasta została przyjęta.
Czternasta zmierza do wyraźnego wskazania, że rezerwa celowa może być przeznaczona na dotacje tylko do tych inwestycji, których koszty nie były podstawą wcześniejszego skorzystania z pomocy publicznej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 12)
Stwierdzam, że poprawka czternasta została przyjęta.
Poprawka piętnasta ma na celu uściślenie przepisu i jednoznaczne wskazanie, że maksymalną kwotę dotacji dla podatnika wyznacza stan środków na jego subkoncie, a nie na subkontach jego urzędu skarbowego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
81 głosów za, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 13)
Zgodnie z tym wynikiem poprawka została przyjęta.
Poprawka szesnasta wprowadza konieczność zgody podatnika na udzielenie, pośrednio ze środków zgromadzonych na jego subkoncie, dotacji do nowej inwestycji przedsiębiorcy, w którego kapitale zakładowym podmiot dominujący wobec tego podatnika ma co najmniej 90% udziałów.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
82 osoby głosowały i wszystkie poparły poprawkę. (Głosowanie nr 14)
Poprawka osiemnasta ma na celu uproszczenie przepisu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał?
Proszę o wyświetlenie wyników.
82 oddane głosy i wszystkie za. (Głosowanie nr 15)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw, w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał?
Proszę o wyświetlenie wyników.
78 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 16)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.
W czasie przerwy odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska, które odniosły się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Jak zwykle, zgodnie z regulaminem, głos mogą teraz zabrać tylko sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Bardzo proszę pana senatora sekretarza Janusza Bargieła, żeby na chwilę wcielił się w rolę sprawozdawcy.
Senator Janusz Bargieł:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Wysoka Izbo!
W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska mam zaszczyt przedstawić ustawę o ochronie środowiska, która była przedmiotem wspólnej debaty obu komisji w dniu wczorajszym.
Komisja zgłosiła sześćdziesiąt trzy poprawki, z czego w wyniku dyskusji czterdzieści cztery poprawki jednoznacznie zostały poparte przez obydwie komisje, a reszta poprawek została przedyskutowana.
Muszę powiedzieć, że najwięcej emocji wzbudziła poprawka dwudziesta dziewiąta, która nie została poparta przez rząd i w głosowaniu komisji wynikiem 9:6 została odrzucona.
W imieniu komisji mam zaszczyt prosić państwa senatorów o przyjęcie ustawy z zaproponowanymi przez obie komisje poprawkami.
Panie Marszałku, istnieje możliwość łącznego przegłosowania - jeżeli nie byłoby sprzeciwu - poprawek: od piątej do dziesiątej, dwunastej, od czternastej do dwudziestej pierwszej, dwudziestej czwartej, dwudziestej piątej, trzydziestej drugiej, trzydziestej czwartej, czterdziestej trzeciej, pięćdziesiątej drugiej, pięćdziesiątej piątej, pięćdziesiątej siódmej i pięćdziesiątej ósmej. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo panu senatorowi sprawozdawcy.
Czy z tej możliwości skorzystamy?
(Senator Zbigniew Kulak: Panie Marszałku!)
Czy jest głos sprzeciwu wobec tego, żebyśmy głosowali nad tym razem?
(Głos z sali: Słuchaj, przejęzyczyłeś się. Rząd był przeciw, ale poprawka przeszła.)
Senator Rzemykowski? Tym razem popiera. Dziękuję bardzo.
(Senator Tadeusz Rzemykowski: Nie jestem przeciwny.)
Nie jest przeciwny, aha.
Senator Zbigniew Kulak:
Przepraszam, Panie Marszałku, ale chyba senator sprawozdawca się przejęzyczył. Ta sporna poprawka, o której wspominał i której rząd był przeciwny, przeszła 9 głosami przeciwko 6.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Ostatecznie zadecyduje Senat.
Może jeszcze zabrać głos pan senator Mieczysław Janowski.
Senator Mieczysław Janowski:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!
Chciałbym zwrócić się do Wysokiej Izby z prośbą o przyjęcie poprawki dwudziestej dziewiątej, czyli właśnie tej kontrowersyjnej, dlatego że przyjęcie innego rozwiązania spowoduje utrzymanie dotychczasowej treści art. 220 ust. 2, odnoszącego się do przypadków, w których nie będzie wymagane pozwolenie na wprowadzanie gazów.
Propozycja, którą przedkładam, dotyczy tego, że minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki rozstrzygnie ten problem w drodze rozporządzenia. Wydaje mi się, że to rozwiązanie jest znacznie lepsze. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Senator Adam Graczyński?
(Senator Adam Graczyński: Dziękuję.)
Senator Bernard Drzęźla?
(Senator Bernard Drzęźla: Dziękuję.)
Dziękuję.
Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wycofała poprawkę sześćdziesiątą trzecią w druku nr 469Z.
Czy ktoś z państwa ma wolę podtrzymania tego wniosku? Nie ma takiej woli.
Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza zmierza do skreślenia przepisu, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się w zakresie ponoszenia opłat za wprowadzanie pyłów i gazów do powietrza ze statków, zważywszy na to, że zasada ta wynika z odrębnych przepisów.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Poprawka została przyjęta jednogłośnie, poparło ją 83 senatorów. (Głosowanie nr 17)
Poprawka druga zmierza do nadania nowego brzmienia definicji pojęcia "prowadzącego instalację".
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników.
Oddano 82 głosy, wszystkie popierające. (Głosowanie nr 18)
Poprawka trzecia zmierza do nadania nowego brzmienia definicji pojęcia "użytkownika urządzenia".
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję.
Było 81 osób głosujących, wszystkie głosowały za poparciem. (Głosowanie nr 19)
Poprawka czwarta zmierza do rezygnacji z błędnego unormowania, zgodnie z którym w miastach, gdzie funkcje organów powiatu sprawują organy gminy, program ochrony środowiska obejmuje działania powiatu i gminy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę bardzo, trochę nas ubywa.
80 osób głosujących, wszystkie głosowały za. (Głosowanie nr 20)
Poprawka przyjęta.
Teraz przegłosujemy łącznie poprawki: od piątej do dziesiątej, dwunastą, od czternastej do dwudziestej pierwszej, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, trzydziestą drugą, trzydziestą czwartą, czterdziestą trzecią, pięćdziesiątą drugą, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą siódmą i pięćdziesiątą ósmą.
Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwnego zdania?
A kto go nie chce wyrazić?
Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników.
Wszyscy - 81 senatorów - jesteśmy za przyjęciem tych poprawek. (Głosowanie nr 21)
Poprawka jedenasta zmierza do uzupełnienia treści przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia o wytyczne dotyczące jego treści.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo.
81 osób za, 1 - przeciw, a głosowały 82 osoby. (Głosowanie nr 22)
Stwierdzam, że poprawka jedenasta została przyjęta.
Poprawki trzynasta i pięćdziesiąta dziewiąta zmierzają do respektowania zasady techniki legislacyjnej nakazującej nadanie upoważnieniu do wydania rozporządzenia charakteru obligatoryjnego albo fakultatywnego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
A kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
Widzimy, że 82 osoby, a więc wszystkie obecne, głosowały za, poparły te poprawki. (Głosowanie nr 23)
A zatem poprawki trzynasta i pięćdziesiąta dziewiąta zostały przyjęte.
Poprawka dwudziesta druga zmierza do tego, aby rozporządzenie w sprawie produktów, które mogą być zaopatrzone w informacje dotyczące ochrony środowiska i szczegółowego sposobu realizacji tego obowiązku, dotyczyło nie tylko sprzedawców, ale również finansującego leasing w miejscach, w których oferuje się produkty do leasingu, oraz prezentującego produkty na wystawach publicznych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyników.
Głosowało 81 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 24)
Poprawka została przyjęta.
Głosujemy teraz łącznie nad poprawkami dwudziestą trzecią, trzydziestą szóstą i sześćdziesiątą pierwszą, które zmierzają do respektowania zasady techniki legislacyjnej nakazującej nadanie upoważnionemu do wydania rozporządzenia charakteru obligatoryjnego albo fakultatywnego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
Wszystkich 82 głosujących poparło te poprawki. (Głosowanie nr 25)
A zatem zostały one przyjęte.
Poprawka dwudziesta szósta zmierza do modyfikacji upoważnienia do wydania rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów, zważywszy na to, że ma ono charakter wykonawczy w stosunku do ustawy i nie może regulować zasad w odniesieniu do jakiejkolwiek materii.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę o wyświetlenie wyników.
Na 82 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 26)
Poprawka dwudziesta siódma zmierza do ustanowienia zasady, w myśl której pozwolenie zintegrowane wydaje się po uzgodnieniu z wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska, chyba że organem wydającym to pozwolenie jest wojewoda.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Wyświetlamy wyniki.
Głosowało 82 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 27)
Głosujemy łącznie nad poprawkami dwudziestą ósmą i pięćdziesiątą szóstą. Poprawki te zmierzają do tego, aby przypadki, kiedy wprowadzenie do powietrza gazów lub pyłów z instalacji nie wymaga pozwolenia, były regulowane w ustawie, tak jak obecnie, a nie w rozporządzeniu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
71 głosów za, 10 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 28)
Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.
Poprawka trzydziesta zmierza do likwidacji błędu polegającego na tym, że art. 240 w brzmieniu nadanym mu przez ustawę powinien dotyczyć instalacji, która nie jest kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, nie zaś instalacji, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
Głosowało 82 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 29)
Poprawka została oczywiście przyjęta.
Poprawka trzydziesta pierwsza zmierza do doprecyzowania tego, że organ właściwy do nałożenia obowiązku sporządzania przeglądu ekologicznego określa w drodze decyzji, które z wymagań wymienionych w art. 238 należy spełnić, sporządzając przegląd ekologiczny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyników.
Głosowało 81 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 30)
Poprawka trzydziesta trzecia zmierza do modyfikacji odesłania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyników.
21 głosów za*, 60 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 31)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka trzydziesta piąta zmierza do sformułowania zasady, w myśl której nie wnosi się opłat z tytułu korzystania ze środowiska na sposoby wymienione w art. 273 ust. 1, jeżeli kwartalna wysokość wnoszona na rachunek urzędu marszałkowskiego nie przekracza 200 zł, nie zaś 25% najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników, obowiązującego w dniu 30 września roku poprzedniego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
81 głosów za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 32)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta siódma zmierza do tego, aby zmiany wprowadzane w artykule były zgodne z zasadami techniki legislacyjnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Na 82 głosujących wszyscy byli za. (Głosowanie nr 33)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta ósma zmierza do dostosowania terminologii ustawy do art. 93 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, uchwalonej 2 kwietnia 1997 r., także przez niektórych tu obecnych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Na 82 głosujących wszyscy popierają konstytucję. (Głosowanie nr 34)
Poprawka trzydziesta dziewiąta zmierza do uzupełnienia przepisu upoważniającego ministra do wydania rozporządzenia o wytyczne dotyczące jego treści.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
82 głosy za. (Głosowanie nr 35)
Poprawka została przyjęta.
Głosujemy łącznie nad poprawkami: czterdziestą, czterdziestą pierwszą i sześćdziesiątą. Zmierzają one do respektowania zasady techniki legislacyjnej nakazującej nadanie upoważnionemu do wydania rozporządzenia charakteru obligatoryjnego albo fakultatywnego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Głosowało 82 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 36)
Poprawki czterdziesta, czterdziesta pierwsza i sześćdziesiąta zostały przyjęte.
Poprawka czterdziesta druga zmierza do tego, aby Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, jak również wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej prowadziły gospodarkę finansową w sposób zapewniający pełne wykorzystanie środków pochodzących z Unii Europejskiej niepodlegających zwrotowi, przeznaczonych na ochronę środowiska i gospodarkę wodną.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
W górach już jesień.
(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Czasami zima.)
Być może niegłosowanie jest świadome.
Na 82 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 37)
Stwierdzam, że mimo to poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta czwarta zmierza do tego, aby przepis ustawy odwoływał się do przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, nie zaś do ustawy o ochronie dóbr kultury, która utraci moc obowiązującą z dniem wejścia w życie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników.
Głosowało 82 senatorów, wszyscy poparli poprawkę. (Głosowanie nr 38)
Poprawka czterdziesta piąta zmierza do tego, aby środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej były przeznaczane również na wspomaganie przeciwdziałania klęskom żywiołowym i likwidacji ich skutków dla środowiska, a także działań polegających na zapobieganiu poważnym awariom i likwidacji ich skutków.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Głosowało 81 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 39)
Poprawka została przyjęta.
Głosujemy łącznie nad poprawkami czterdziestą szóstą i pięćdziesiątą, które zmierzają do stworzenia podstaw prawnych do opracowywania wspólnej strategii działania Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, nie zaś wspólnej strategii działania wszystkich funduszy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Głosowało 81 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 40)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka czterdziesta siódma zmierza do tego, aby strategie działania wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej oraz wojewódzkie programy ochrony środowiska i plany działalności wojewódzkich funduszy były uchwalane po zasięgnięciu opinii Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
81 senatorów poparło poprawkę, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 41)
Stwierdzam, że poprawka czterdziesta siódma została przyjęta.
Poprawka czterdziesta ósma zmierza do tego, aby do zadań rad nadzorczych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej należało zatwierdzanie do dnia 30 czerwca każdego roku na rok następny list przedsięwzięć priorytetowych wojewódzkich funduszy, po zasięgnięciu opinii narodowego funduszu, w zakresie finansowania przedsięwzięć z udziałem środków pochodzących z Unii Europejskiej i niepodlegających zwrotowi.
Panie Senatorze Lorenz...
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Oddano 83 głosy, wszystkie za. (Głosowanie nr 42)
Poprawka czterdziesta dziewiąta zmierza do tego, aby do zadań Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz zarządów wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej należało odpowiednio opracowywanie projektów, planów działalności narodowego funduszu, a po zasięgnięciu opinii narodowego funduszu, wojewódzkich funduszy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Oddano 82 głosy, wszystkie za. (Głosowanie nr 43)
Poprawka pięćdziesiąta pierwsza zmierza do rezygnacji z zasady, w myśl której uchwała Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej sprzeczna z polityką ekologiczną państwa jest nieważna.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
81 senatorów poparło poprawkę, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 44)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka pięćdziesiąta trzecia zmierza do rezygnacji z uregulowania zakładającego nałożenie na gminy obowiązku wybudowania sieci kanalizacyjnych dla ścieków komunalnych zakończonych oczyszczalniami ścieków w terminach do 2005 r., 2010 r., 2013 r. i 2015 r., zgodnie z ustaleniami krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Na 84 głosujących wszyscy poparli tę poprawkę. (Głosowanie nr 45)
Poprawka pięćdziesiąta czwarta zmierza do dodania do ustawy przepisu przejściowego, w myśl którego do postępowań administracyjnych w sprawach objętych jej przepisami oraz postępowań wszczętych, a niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem jej wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Wyświetlamy wyniki.
Na 83 głosujących wszyscy poparli tę poprawkę. (Głosowanie nr 46)
Poprawka sześćdziesiąta druga, jeśli zostanie przyjęta, wykluczy głosowanie nad poprawką sześćdziesiątą trzecią. Poprawka ta zmierza do zróżnicowania terminu wejścia w życie ustawy i niektórych jej przepisów, które określają terminy wykonania danych czynności oraz zawierają nowe rozwiązania merytoryczne.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Na 84 głosujących wszyscy byli za. (Głosowanie nr 47)
Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 48)
Stwierdzam wobec tego, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.
Poprawka pierwsza rozszerza katalog wyjątków uprawniających do zwolnienia ze służby funkcjonariusza - kobiety w ciąży lub w czasie urlopu macierzyńskiego, objętych generalnym zakazem zwolnień, o sytuację uprawomocnienia się odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
79 głosów za, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 49)
Poprawka została przyjęta przez Senat.
Poprawka druga ma na celu nałożenie na ministra obowiązku wydania rozporządzenia określającego warunki przyznawania dopłaty do wypoczynku funkcjonariusza i członków jego rodziny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
77 głosów za, 3 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia ma na celu dostosowanie wytycznych do rozporządzenia określającego między innymi zasady odpłatności za zakwaterowanie w internacie do treści tego rozporządzenia.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Głosowało 81 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 51)
Poprawka czwarta ma na celu nałożenie na funkcjonariusza obowiązku poniesienia wszelkich kosztów zużycia lokalu mieszkalnego, nie tylko kosztów zużycia mieszkań, i wykonania prac malarskich.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Na 79 senatorów wszyscy byli za. (Głosowanie nr 52)
Poprawka piąta ma na celu dostosowanie wytycznych do rozporządzenia określającego warunki zwrotu kosztów podróży funkcjonariuszom zajmującym lokal mieszkalny poza miejscem pełnienia służby do przepisów ustawy. W związku z tym, że wysokość zwrotu kosztów wynika wprost z ustawy, minister, wydając rozporządzenie, powinien wziąć pod uwagę jedynie sposób udokumentowania poniesionych kosztów.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
81 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 53)
Poprawka została przyjęta.
Możemy przystąpić do głosowania nad całością uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
79 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 54)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz niektórych innych ustaw.
Przypominam, że Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia odbyła posiedzenie, w czasie którego odniosła się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Pan senator Mirosław Lubiński zechce je teraz przedstawić.
Senator Mirosław Lubiński:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia na posiedzeniu w dniu 18 września tego roku rozpatrzyła wnioski zgłoszone w toku debaty w dniu 18 września tego roku nad ustawą o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz niektórych innych ustaw i przedstawia Wysokiemu Senatowi stanowisko, w którym prosi Wysoki Senat o przyjęcie poprawek: pierwszej, piątej, szóstej, siódmej i ósmej.
Ponadto komisja informuje, że na podstawie art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu poprawka trzecia w zestawieniu wniosków została wycofana przez wnioskodawców. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
A wnioskodawcą był sam senator Mirosław Lubiński.
Czy ktoś z państwa chce podtrzymać ten wycofany wniosek? Nikt nie chce.
Czy chcą jeszcze zabrać głos wnioskodawcy? Senator Mirosław Lubiński?
(Senator Mirosław Lubiński: Dziękuję.)
Teresa Liszcz?
(Senator Teresa Liszcz: Tak.)
Proszę.
Senator Teresa Liszcz:
Przepraszam, ale ośmielę się poprosić państwa senatorów w imieniu własnym, pani senator Janowskiej i pana senatora Pawełka o poparcie poprawki czwartej. Chodzi w niej o to, żeby nie zabierać wojewódzkim ośrodkom medycyny pracy, skupiającym znakomitą kadrę i mającym świetne wyposażenie, możliwości dokonywania w szerokim zakresie badań profilaktycznych. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Pani senator Zdzisława Janowska?
(Senator Zdzisława Janowska: Nie, dziękuję.)
Zaprzeczyła po bułgarsku, a następnie po polsku.
Pan senator Kazimierz Pawełek?
(Senator Kazimierz Pawełek: Poproszę o głos.)
Proszę mówić.
Senator Kazimierz Pawełek:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Wojewódzkie ośrodki medycyny pracy były nielicznymi placówkami służby zdrowia, w których nie strajkowano, nie robiono głodówek, nie robiono żadnych cudów-niewidów, bo praca w tych placówkach przebiegała harmonijnie. Teraz wygląda na to, że jakiś diabeł chce zamieszać w tym dobrze funkcjonującym organizmie i wprowadzić zmiany, które ograniczałyby działalność tych jednych z najlepiej wyposażonych technicznie placówek służby zdrowia. Dlatego proszę Wysoką Izbę o przyjęcie poprawki czwartej, która powoduje, iż zostaje zachowany status quo w działalności wojewódzkich ośrodków medycyny pracy. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Senator Krystyna Sienkiewicz?
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Dziękuję, nie.)
Dziękuję bardzo.
Mam przy okazji uwagę techniczną. Otóż są składane oświadczenia do protokołu. Przypominam, że marszałek prowadzący obrady nie przyjmie do protokołu oświadczenia, które nie mogłoby być wygłoszone w regulaminowym czasie, czyli w ciągu pięciu minut. Technicznie wygląda to tak, że gdy oświadczenie składa się z więcej niż trzech tysięcy sześciuset znaków, nie będzie przyjęte. Dziękuję bardzo.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz niektórych innych ustaw.
Przypominam, że wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do tej ustawy.
I tak poprawka pierwsza ma na celu zniesienie ograniczenia dotyczącego kręgu podmiotów stanowiących podstawowe jednostki służby medycyny pracy. Ponadto poprawka eliminuje niepoprawność terminologiczną, czyli potoczne określenie "na wezwanie".
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
81 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 55)
Wszyscy głosowali za, więc poprawka została przyjęta.
Nie będziemy zatem głosować nad poprawkami drugą i trzecią.
Przechodzimy do poprawki czwartej. Odnosi się ona do zakresu zadań wojewódzkich ośrodków medycyny pracy i ma na celu utrzymanie dotychczasowego stanu prawnego, dotyczącego udzielania świadczeń zdrowotnych nie tylko z zakresu medycyny pracy, lecz także należących do podstawowej opieki zdrowotnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
44 senatorów głosowało za, 35 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 56)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piąta ma charakter porządkujący i usuwa zbędne słowa.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
81 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 57)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szósta zmierza do rozszerzenia uregulowania stanowiącego delegację dla ministra właściwego do spraw zdrowia do wydania rozporządzenia w sprawie badań sanitarno-epidemiologicznych. Poprawka ta dotyczy uwzględnienia w rozporządzeniu kompetencji lekarzy przeprowadzających badania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
81 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 58)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siódma ma charakter porządkowo-redakcyjny, to znaczy uzupełnia brakujące wyrazy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Oddano 82 głosy - w komplecie poparliśmy poprawkę*. (Głosowanie nr 59)
Poprawka ósma zmierza do rozszerzenia kręgu podmiotów objętych obowiązkiem leczenia na podstawie ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
83 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 60)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz niektórych innych ustaw w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Oddano 84 głosy - wszystkie za. (Głosowanie nr 61)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie felczera.
Przypominam, że odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która ustosunkowała się do wniosków przedstawionych w toku debaty i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Zapraszam panią senator Olgę Krzyżanowską, aby zechciała przedstawić owo sprawozdanie.
Senator Olga Krzyżanowska:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia dotyczące projektu ustawy o zawodzie felczera, którą Wysoka Izba rozpatrywała wczoraj. Komisja wnosi o odrzucenie tego projektu ustawy. Przesłankami przemawiającymi za podjęciem takiej decyzji były wątpliwości zgłoszone w czasie drugiego czytania ustawy. Poprawki zgłoszone poprzednio i te przygotowane przez komisję nie były w stanie usunąć tych wątpliwości. Dotyczyły one głównie sformułowań ustawy dających starszym felczerom bardzo szerokie uprawnienia, właściwie zrównujących te uprawnienia z uprawnieniami zawodowymi lekarzy. Jednocześnie ustawa pozwala felczerom pracować poza zakładami publicznymi i niepublicznymi służby zdrowia, co stwarza możliwość - szczególnie ze względu na konieczność dostosowywania naszego prawa do prawa Unii Europejskich i napływ felczerów z innych krajów, zarówno Unii Europejskiej, jak i krajów wschodnich - prowadzenia przez te osoby, a w wielu wypadkach nie możemy sprawdzić poziomu ich wykształcenia, mimo uznania ich dyplomu, samodzielnej pracy poza zakładami opieki zdrowotnej bez nadzoru lekarza.
Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia uznała, że może to rodzić w przyszłości pewne niebezpieczeństwo dla pacjentów. To była główna przesłanka, oprócz innych wątpliwości, wynikających z pewnych niejasnych sformułowań w tej ustawie, podjęcia przez komisję, po długiej - co muszę powiedzieć - burzliwej dyskusji, decyzji o przedstawieniu Wysokiej Izbie takiego wniosku. Komisja podjęła taką decyzję następującym stosunkiem głosów: 6 głosów za, 1 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.
Na zakończenie chciałabym jeszcze powiedzieć, że komisja zwróciła też uwagę na to, iż w przedłożeniu rządowym nie było sformułowań pozwalających na takie działanie. Sformułowania te zostały umieszczone w projekcie ustawy dopiero w czasie prac sejmowych. Niestety, nie mogliśmy tego zmieniać ze względów konstytucyjnych. Dziękuję uprzejmie, Panie Marszałku, Wysoka Izbo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy chciałby jeszcze zabrać głos pan senator Jan Szafraniec?
Senator Jan Szafraniec:
Tak.
Panie Marszałku, za zgłoszeniem przeze mnie takiego wniosku przemawia fakt, że ustawa ta jest nowelizowana na użytek felczerów spoza naszego kraju, w sytuacji gdy w Polsce zaprzestano już kształcenia w tym zawodzie i w tej chwili praktykuje zaledwie od stu trzydziestu do stu pięćdziesięciu felczerów. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Pani senator Olga Krzyżanowska.
(Senator Olga Krzyżanowska: Czy chciałabym odpowiedzieć, tak?)
Czy pani chciałaby jeszcze coś powiedzieć?
(Senator Olga Krzyżanowska: Nie.)
Nie.
Pani senator Krystyna Sienkiewicz?
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Dziękuję, Panie Marszałku.)
Do pana Marka Balickiego musielibyśmy zadzwonić, a nie wolno używać telefonów na sali.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie felczera.
Przypominam, że w toku debaty zgłoszono dwa wnioski: senator wnioskodawca Jan Szafraniec przedstawił wniosek o odrzucenie ustawy, a senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Zgodnie z regulaminem najpierw będziemy głosowali nad wnioskiem pana senatora Jana Szafrańca o odrzucenie ustawy, a następnie - gdyby to głosowanie przyniosło rezultat negatywny dla wnioskodawcy - nad wnioskami zgłoszonymi przez innych senatorów.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana senatora Jana Szafrańca o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie felczera.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyniku.
26 senatorów głosowało za, 49 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 62)
Wniosek pana senatora Jana Szafrańca o odrzucenie ustawy zakończył się fiaskiem.
Przystępujemy do głosowania nad poszczególnymi poprawkami.
Będziemy teraz głosowali nad poprawką pierwszą - jej konsekwencje są zawarte w poprawkach trzeciej i osiemnastej - która usuwa zbędny z merytorycznego punktu widzenia szczebel podejmowania decyzji administracyjnej w zakresie przyznawania prawa wykonywania zawodu felczera, a ponadto dostosowuje przepis do stanu prawnego związanego z faktem wypowiedzenia konwencji dotyczącej wzajemnego uznawania dokumentów ukończenia szkół uprawniających do wykonywania określonego zawodu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Już wszyscy głosowali. Proszę o wyświetlenie wyników.
82 senatorów głosowało za...
Już po fakcie. Jeden senator nie głosował, ponieważ z kolegami dynamicznie analizuje dokumenty i widocznie zawadził ręką o przycisk.
82 senatorów głosowało za, 1 - wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 63)
Poprawka została przyjęta.
Zwalnia nas to z obowiązku głosowania nad poprawką drugą.
Teraz głosujemy nad poprawką czwartą. Poprawka czwarta wprowadza obowiązek potwierdzenia orzeczeniem lekarskim stanu zdrowia osoby ubiegającej się o prawo wykonywania zawodu felczera niebędącej obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a tym samym ujednolica wymogi ustawowe w tym zakresie odnoszące się tylko do obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wynik.
81 senatorów głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 64)
Poprawka czwarta została przyjęta.
Poprawka piąta doprecyzowuje przepis, czyniąc go spójnym z regulacją zawartą w zdaniu wstępnym przepisu art. 1 ust. 2.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
83 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 65)
Poprawka piąta została przyjęta.
Poprawka szósta rozszerza zakres przepisu określającego sposób sprawdzania informacji istotnych w zakresie przyznawania prawa wykonywania zawodu felczera na osoby niebędące obywatelami państwa członkowskiego Unii Europejskiej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
81 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 66)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siódma likwiduje zawarte w przepisie zawężenie, które ograniczało możliwość wykonywania zawodu felczera tylko do zakładów opieki zdrowotnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy.
75 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 67)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka ósma eliminuje z przepisu błędne określenie dotyczące Naczelnej Rady Lekarskiej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wynik.
82 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 68)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiąta dostosowuje do wymogów prawa unijnego regulację nakładającą wymóg odbycia przeszkolenia w przypadku niewykonywania zawodu felczera przez okres dłuższy niż pięć lat.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
82 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 69)
Poprawka została przyjęta.
Teraz będziemy głosowali łącznie nad poprawkami: dziesiątą, jedenastą, dwunastą, trzynastą i piętnastą. Wypełniają one lukę w ustawie dotyczącą trybu rozstrzygania przez Naczelną Radę Lekarską w sprawach indywidualnych dotyczących przyznawania prawa wykonywania zawodu felczera. Wskazane zostały wszystkie rozstrzygnięcia Naczelnej Rady Lekarskiej podejmowane w trybie uchwały, do których będą miały zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego odnoszące do decyzji administracyjnych. Poprawki określają ponadto podmioty uprawnione do podpisywania decyzji.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy.
83 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 70)
Poprawki: dziesiąta, jedenasta, dwunasta, trzynasta i piętnasta, wypełniły lukę, bo zostały przyjęte.
Poprawka czternasta ma na celu umożliwienie finansowania z budżetu państwa zadań Naczelnej Rady Lekarskiej związanych z przyznawaniem prawa wykonywania zawodu felczera.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wynik.
81 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 71)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szesnasta ma na celu doprecyzowanie przepisów.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy.
83 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 72)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siedemnasta określa w przepisie przejściowym termin obowiązywania dotychczasowych przepisów wykonawczych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
81 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 73)
Poprawka została przyjęta.
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad całością ustawy, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy.
72 senatorów głosowało za, 8 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 74)
Ten wynik upoważnia mnie do stwierdzenia, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie felczera.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r.
Przypominam, że debata została zakończona i możemy teraz przystąpić do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o wypowiedzeniu konwencji.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy.
78 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 75)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Dodatkowego Protokołu do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, z dnia 13 października 1995 r.
Podobnie jak poprzednio debata została zakończona i możemy przystąpić do głosowania nad projektem jednobrzmiących uchwał Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które proponują przyjęcie uchwały w sprawie tej ustawy ratyfikacyjnej bez poprawek.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
83 głosy za. (Głosowanie nr 76)
Senat jednogłośnie opowiedział się za podjęciem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Dodatkowego Protokołu do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, z dnia 13 października 1995 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie przyszłego Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej.
Ponieważ w trakcie dyskusji nikt nie złożył wniosku przeciwnego do wniosku przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu, przystępujemy do trzeciego czytania projektu uchwały w sprawie przyszłego Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej.
Trzecie czytanie obejmuje jedynie głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie projektu Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy.
Kto z państwa jest za jego przyjęciem?
Kto jest temu przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.
77 senatorów głosowało za, 2 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 77)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie projektu Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: trzecie czytanie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości.
Przypominam, że po drugim czytaniu Senat skierował projekt do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury po to, aby odniosły się do zgłoszonych wniosków. Komisje to uczyniły i przygotowały dodatkowe sprawozdanie, które mamy w druku nr 384X.
Chciałbym też przypomnieć, że trzecie czytanie obejmuje przedstawienie Senatowi dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie ustawy i następnie głosowanie.
Proszę zatem pana senatora Adama Bielę, żeby zechciał dopełnić formalności związanych z przedstawieniem Senatowi dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie uchwały. Proszę bardzo.
Senator Adam Biela:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Przedstawiony projekt dotyczy różnych kategorii nieruchomości, jednak jego trzonem są sprzedane wraz z najemcami mieszkania zakładowe. W projekcie zaproponowano najemcom sprzedanych mieszkań zakładowych ich nabycie na zasadzie prawa pierwokupu, jeśli nastąpiło naruszenie prawa pierwokupu stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu.
Na posiedzeniu połączonych komisji wniosek o odrzucenie projektu ustawy poparło 4 senatorów, 11 było przeciwnych, a 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Wniosek o przyjęcie projektu ustawy zawartego w druku nr 384S poparło 10 senatorów, 2 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.
Wobec tego połączone komisje wnoszą o przyjęcie przez Senat projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości oraz projektu uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy, zawartych w druku nr 384S. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Przypominam że pani senator Genowefa Ferenc zgłosiła wniosek o odrzucenie ustawy.
Czy pani senator chce jeszcze zabrać głos?
(Senator Genowefa Ferenc: Nie.)
Dziękuję bardzo.
Przystępujemy do głosowania.
Przypominam, że zestawienie wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania jest w druku nr 384X.
W pierwszej kolejności będziemy głosowali nad wnioskiem pani senator Genowefy Ferenc o odrzucenie projektu ustawy.
Kto z państwa jest za tym wnioskiem?
Kto jest mu przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję bardzo, wyświetlamy wyniki.
Za wnioskiem było 7 senatorów, 65 było przeciwnych, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 78)
Stwierdzam, że wniosek o odrzucenie projektu ustawy nie uzyskał akceptacji Wysokiego Senatu.
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania w sprawie przyjęcia przedstawionego przez komisję projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości oraz projektu uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy, zawartych w druku nr 384S.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję bardzo. Wyświetlamy wyniki.
77 senatorów głosowało za, 3 przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 79)
Stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania nieruchomości oraz podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Z satysfakcję informuję, że porządek obrad czterdziestego piątego posiedzenia Senatu został wyczerpany - w odróżnieniu od senatorów.
Przechodzimy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenie nie może trwać dłużej niż pięć minut.
Oznacza to także, że czas, który byłby potrzebny na odczytanie oświadczeń złożonych do protokołu, nie może być dłuższy niż czas przeznaczony na ich wygłoszenie z trybuny, a więc pięć minut. To znaczy, że tekst może mieć mniej więcej trzy tysiące sześćset znaków. Marszałek prowadzący, po przeanalizowaniu oświadczeń przez Biuro Prac Senackich, będzie zwracał senatorom te z nich, w których zostanie przekroczona ta liczba znaków.
Kto z państwa chciałby zabrać głos? (Rozmowy na sali)
Pan senator Zbigniew Romaszewski, bardzo proszę.
Proszę jeszcze bardzo państwa senatorów, ażeby zechcieli w skupieniu, a przynajmniej w ciszy wysłuchać tego, co ma nam do oświadczenia pan senator Zbigniew Romaszewski. (Rozmowy na sali)
Bardzo proszę państwa senatorów o uciszenie się i umożliwienie niezakłóconego wystąpienia panu senatorowi.
Na trybunie jest pan senator Zbigniew Romaszewski. Przypominam, że pan senator ma do dyspozycji pięć minut. (Rozmowy na sali)
Proszę jeszcze raz o ciszę.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Zbigniew Romaszewski:
Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Moje oświadczenie kieruję do marszałka Senatu, ponieważ dotyczy ono niezwykle ważnej, w moim przekonaniu, kwestii o charakterze konstytucyjnym.
Proszę państwa, nie tak dawno po raz kolejny przyjmowaliśmy ustawę o biopaliwach. Wysoka Izba była uprzejma wnieść do tej ustawy poprawki. Dalsze jej rozpatrywanie doprowadziło do wniosku, że gdzieś na etapie pomiędzy podkomisją a komisją wkradł się do ustawy błąd. Nie opuszczono wyrazów "inne rośliny". W związku z tym zostały podjęte działania wyjaśniające. I co się stało? To się stało, że po prostu marszałek Borowski był uprzejmy włożyć ustawę do kosza.
Muszę powiedzieć, że tego rodzaju sytuacja nie jest przewidziana w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W art. 121 w ust. 3 bardzo jednoznacznie stwierdza się, że uchwałę Senatu odrzucającą ustawę albo poprawkę zaproponowaną w uchwale Senatu uważa się za przyjętą, jeżeli Sejm nie odrzuci jej bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Czyli, proszę państwa, nie przewiduje się takiej możliwości, ażeby uchwała Senatu po prostu legła w koszu decyzją marszałka Sejmu.
Muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony procedurą zastosowaną przez marszałka Borowskiego również w stosunku do ustawy jako całości. Przepraszam, ale ta procedura opiera się na domniemaniu, że posłowie, którzy tę ustawę przyjmowali, nie wiedzieli, co czytają. Przepraszam, czterystu sześćdziesięciu posłów jednak widziało, że są tam te wyrazy "inne rośliny" i oni wtedy za tym głosowali.
Jeśli chodzi o stanowisko Senatu w sprawie tych wyrazów "inne rośliny", to było ono całkowicie świadome. Były, proszę państwa, trzy poprawki, które wykreślały z ustawy słowa "inne rośliny", ale nie zostały one przez Senat przyjęte. Na czym zatem opiera się domniemanie marszałka Borowskiego, że Senat nie był świadomy? Senat zdecydowanie był świadomy.
W związku z tym wnoszę do marszałka Senatu o wystąpienie w trybie art. 189 do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie przekroczenia kompetencji przez marszałka Borowskiego. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Pani Senator Krystyna Sienkiewicz.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Wysoka Izbo!
Swoje oświadczenie kieruję do prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, pani Aleksandry Wiktorow, z nadzieją, iż zna ona dramatyczną sytuację szpitali walczących o przetrwanie, nękanych zajęciami komorniczymi, wręcz błagających ZUS o ratalny układ spłaty składek ZUS, zanoszących akty strzeliste w tej sprawie.
Jednym z takich szpitali, znanym mi osobiście, jest Zespół Opieki Zdrowotnej - Szpital imienia Rafała Czerwiakowskiego w Brodnicy, założony w 1896 r. Szpital ten zawarł umowę z inspektoratem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Brodnicy na układ ratalny. Cztery raty spłacił w terminie, ale piątej raty nie był w stanie zapłacić z powodu zajęć komorniczych, a także z tego powodu, że było to akurat w okresie zmniejszonego zasilania w środki finansowe z kasy chorych.
Nowy dyrektor szpitala, po podjęciu rzeczywiście rozpaczliwych działań, uzyskał wreszcie z wielkim trudem uchwałę rady powiatu w sprawie udzielenia poręczenia kredytu w wysokości 5 milionów zł. Znalazł też bank, który udzielił tego kredytu. Regionalny komitet sterujący pozytywnie zaopiniował program restrukturyzacji, a minister zdrowia przydzielił środki na restrukturyzację tego szpitala, na działania osłonowe. Ale okazuje się, że w opinii inspektoratu ZUS w Brodnicy te wszystkie działania, czyli to zaciągnięcie kredytu i pozyskanie z ministerstwa zdrowia środków, nie znalazły uznania i szpital nie uzyskał zgody na utrzymanie w mocy układu ratalnego. ZUS będzie dochodził zadłużenia na drodze egzekucyjnej, czyli zajmie pieniądze, które przekazał minister zdrowia, a szpital najprawdopodobniej pogrąży się w niebycie.
Jest to sytuacja absolutnie irracjonalna, zbliżona do, nie wiem, pomysłów z Kawki, Mrożka i Gombrowicza, razem wziętych... Proszę o wykreślenie akurat tego z protokołu.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Pani Senator, decyzję o tym podejmuje marszałek prowadzący obrady. Wydaje mi się, to była bardzo barwna, piękna przenośnia, i nie ma żadnych podstaw, żeby to usunąć. Wręcz przeciwnie, proponuję wytłuścić to w oświadczeniu.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Po prostu takie postępowanie ZUS jest aspołeczne i podważa sens jakichkolwiek działań ratunkowych w ochronie zdrowia. Pieniądze budżetowe przepompowuje się do ZUS, który takiej determinacji nie wykazuje przy dochodzeniu swoich należności od podmiotów silniejszych niż ochrona zdrowia. Dziękuję.
Proszę, Panie Marszałku.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję. A co to jest? Pani senator wygłosiła oświadczenie, to ewentualnie...
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Nie muszę składać tego na piśmie?)
Oczywiście, że nie - albo, albo. Decydujemy się albo na protokół, albo wygłaszamy, bo...
(Senator Krystyna Sienkiewicz: No to protokół.)
Ale to może następnym razem, bo to oświadczenie już pani wygłosiła, stało się, co nie wyklucza oczywiście możliwości wysłania pisma do pani prezes Wiktorow w trybie interwencji senatorskiej. Dziękuję bardzo.
Pani senator Zdzisława Janowska.
Senator Zdzisława Janowska:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Chciałabym nawiązać do wypowiedzi kolegi, senatora Romaszewskiego. Wyrażam ogromne ubolewanie nad faktem, który miał miejsce, kiedy głosowaliśmy nad ustawą o biopaliwach.
Z pełnym przekonaniem twierdzę, że Senat został wprowadzony w błąd; że zarówno na plenarnym posiedzeniu Senatu, jak i na posiedzeniu naszego klubu, klubu SLD - Unia Pracy, przekazywano informacje, które dowodziły, że nie ma żadnych zapisów, które wcześniej były w druku sejmowym. My niejednokrotnie chcieliśmy zlikwidować właśnie ten zapis, który okazał się później tak kontrowersyjny, a który teraz jest przedmiotem badania. Przedstawiciele instytucji rządowych nie wskazywali nam na jego szkodliwość. Walczyliśmy o wprowadzenie tych poprawek, ale te poprawki nie zostały przegłosowane. Stąd też z wielkim zdziwieniem przeczytałam w gazecie, że doszło do jakichś niedociągnięć podczas prac Senatu.
Zwracam się do marszałka Senatu o zbadanie i przeanalizowanie sytuacji w naszym własnym gronie, w Senacie, sytuacji, która miała miejsce zaledwie parę tygodni temu - znajduje to potwierdzenie we wszystkich protokołach, a więc protokołach z posiedzeń komisji, protokołach z posiedzeń plenarnych - po to żebyśmy mogli wyjść z tego twarzą. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Na pewno wyjdziemy, bo fakty przemawiają za nami.
Pan senator Jerzy Suchański powraca do tradycji wygłaszania oświadczeń, którą wypracował w zeszłej kadencji.
Proszę bardzo.
Senator Jerzy Suchański:
Ale jest ich trochę mniej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Oświadczenie kieruję do ministra skarbu państwa, pana Piotra Czyżewskiego.
Mieszkańcy gminy Łoniów w województwie świętokrzyskim wyrażają głęboki niepokój spowodowany opóźniającą się kompleksową likwidacją wyrobiska górniczego po byłej Kopalni Siarki "Piaseczno", co skutkuje nieodwracalnym skażeniem ekologicznym.
W latach 1958-1992 w Tarnobrzeskim Zagłębiu Siarkowym w kopalniach "Piaseczno" i "Machów" prowadzona była metodą odkrywkową eksploatacja złóż siarki. W 1971 r. Kopalnia Siarki "Piaseczno" zakończyła wydobycie rudy siarki z powodu wyczerpania złoża, zaś Kopalnia Siarki "Machów" zaprzestała eksploatacji złoża z przyczyn ekonomicznych w 1992 r.
Prowadzona działalność górnicza i produkcyjna doprowadziły do znacznej degradacji terenu i zanieczyszczenia jego pierwotnego stanu. Należy szczególnie podkreślić, iż w sąsiedztwie prowadzonych prac są obiekty chronione, pozostawione wcześniej w filarach ochronnych, na przykład rzeka Wisła, dwupasmowa droga krajowa, osiedla ludzkie.
W sprawie kompleksowej likwidacji wyrobiska po byłej Kopalni Siarki "Piaseczno" złożyłem stosowne oświadczenie do ministra środowiska wspólnie z panią senator Alicją Stradomską podczas czterdziestego pierwszego posiedzenia Senatu RP w dniu 29 maja bieżącego roku. W otrzymanej odpowiedzi minister środowiska wskazał, iż do likwidacji przedmiotowego wyrobiska górniczego niezbędne jest przejęcie przez Skarb Państwa terenu wyrobiska należącego obecnie do Elektrowni imienia Tadeusza Kościuszki SA w Połańcu oraz opracowanie projektu rekultywacji, który uwzględni fakt zakończenia prac ziemnych w kopalni "Machów".
W związku z tym uprzejmie proszę o następujące informacje.
Po pierwsze, czy resort skarbu państwa jest poinformowany o przedmiotowym problemie?
Po drugie, kiedy ewentualnie resort planuje przejęcie terenu wyrobiska należącego obecnie do Elektrowni imienia Tadeusza Kościuszki w Połańcu w celu rozpoczęcia prac likwidacyjnych po byłej Kopalni Siarki "Piaseczno"?
Oświadczenie to wygłaszam również w imieniu pani Alicji Stradomskiej. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?
Pani senator Grażyna Staniszewska, proszę bardzo.
Senator Grażyna Staniszewska:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Oświadczenie kieruję do ministerstwa finansów.
Dotyczy ono dwóch spraw, mianowicie likwidacji Izby Celnej w Cieszynie oraz likwidacji oddziału zamiejscowego Urzędu Kontroli Skarbowej w Bielsku-Białej.
Otóż, proszę państwa, w związku z tym, że wchodzimy do Unii Europejskiej i cła w znacznej części ulegają obniżeniu, przewidziana jest reorganizacja. Dziwnym jednak trafem nasz podbeskidzki region jest tutaj najbardziej poszkodowany. Pytam więc pana ministra: co stoi na przeszkodzie pozostawieniu w Cieszynie izby celnej?
Województwo śląskie jest drugim co do wielkości województwem w Polsce. Skoro więc w województwie mazowieckim pozostawia się dwie izby celne, to drugie co do wielkości województwo także mogłoby mieć dwie izby celne, tym bardziej że Cieszyn jest miejscem pilotażowego wdrażania całego systemu komputerowego obsługującego pobieranie cła.
Dla Cieszyna, w ogóle dla całego Podbeskidzia, utrata izby celnej oznacza utrudnienia w odwoływaniu się od decyzji urzędów celnych, tym bardziej że do służb celnych przechodzi cała akcyza. W okolicach Bielska, w Żywcu, jest browar, potężna firma. Jest w Bielsku fabryka wódek, która dziennie odprowadza 2 miliony zł akcyzy. Bezpośredni, bliski kontakt, niewyczekiwanie w kolejkach w razie odwoływania się od decyzji mają tutaj kluczowe znaczenie. Te firmy są zlokalizowane na południu województwa. Do tej pory od decyzji w sprawie akcyzy odwoływano się do Urzędu Skarbowego w Bielsku-Białej, a teraz od tych decyzji trzeba będzie odwoływać się w Katowicach, gdzie kolejka firm będzie nieprawdopodobnie długa, województwo śląskie jest bowiem bardzo bogate w takie firmy.
Przed referendum, gdy wśród pracowników służb celnych był olbrzymi niepokój, pan minister Kwaśniak zapewniał z tej trybuny, że jest program alokacji ludzi, że nikt nie ucierpi, że 100% będzie zatrudnionych. Otóż chcę powiedzieć, że do tej pory tego programu nie ma, a pracownicy izb celnych czy urzędów celnych, które mają być, eufemistycznie to nazywając, restrukturyzowane czy reorganizowane, próbujący na własną rękę przenieść się, nie wiem, gdzieś na ścianę wschodnią otrzymują polecenie zrzeczenia się wszystkich przysługujących im świadczeń.
Na spotkaniu z Federacją Związków Zawodowych Pracowników Służby Celnej pan minister Kwaśniak wyraził zdziwienie... Dysponuję tutaj pismem bezpośredniego podwładnego pana ministra Kwaśniaka, dyrektora Jasiuna, w którym poleca się dyrektorom urzędów i izb celnych, aby egzekwowali od przenoszących się na własną rękę pracowników urzędów i izb zrzeczenie się przysługujących im świadczeń. To jest nie tylko hipokryzja, ale to po prostu zakrawa na kpinę. Można robić różne przesunięcia, ale z zachowaniem możliwości funkcjonowania i poczucia bezpieczeństwa pracowników.
Kolejna sprawa to likwidacja ośrodka zamiejscowego kontroli skarbowej - to jedyny taki przypadek w województwie śląskim i w Polsce - i to w sytuacji, kiedy w Warszawie istnieją cztery takie ośrodki zamiejscowe, a we Wrocławiu, w Poznaniu po trzy. Jeśli chodzi o Katowice, to były dwa ośrodki zamiejscowe, z których jeden, właśnie w Bielsku-Białej, ma być zlikwidowany, i to w sytuacji, kiedy sam Departament Kontroli Skarbowej Ministerstwa Finansów, który prowadzi ranking urzędów kontroli skarbowej, uznał, iż oddział zamiejscowy w Bielsku-Białej jest niezwykle efektywny. Przypadająca na jednego zatrudnionego w urzędach kontroli skarbowej średnia kwota zwrócona do budżetu wynosi niespełna 600 tysięcy zł. W województwie śląskim ta kwota była wyższa - 841 tysięcy zł na jednego zatrudnionego, a w oddziale zamiejscowym w Bielsku - 1 milion 236 tysięcy zł na jednego zatrudnionego. Tyle zwraca do budżetu każdy pracownik w ośrodku zamiejscowym w Bielsku-Białej, ale właśnie ten ośrodek postanowiono zlikwidować.
Nie rozumiem, gdzie tu jest interes państwa, tym bardziej że grupa powiatów wokół Bielska-Białej będzie stanowiła od 2007 r. NUTS 5, ową grupę powiatów, która będzie miała własne finansowanie ze środków Unii Europejskiej, a UKS mają kontrolować wykorzystanie środków Unii Europejskiej. Aż by się prosiło, żeby każda z tych czterdziestu pięciu grup powiatów miała na miejscu UKS, który mógłby kontrolować wydawanie środków europejskich.
Coś dziwnego planuje się zrobić w Bielsku-Białej. Pytam: czy to jest szykana wobec regionu, który może zbyt dobrze się rozwija, ma zbyt dobre efekty, czy też jest w tym zawarta jakaś głębsza myśl, którą trudno rozszyfrować? Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt.
Bardzo proszę pana senatora sekretarza o odczytanie komunikatów.
(Senator Sekretarz Andrzej Jaeschke: Nie ma komunikatów.)
Dziękuję bardzo.
Informuję, że protokół czterdziestego piątego posiedzenia Senatu zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, w pokoju nr 255.
Zamykam czterdzieste piąte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 56)