Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury senatora Mieczysława Janowskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Mieczysław Janowski:

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie połączonych komisji: Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury. Komisje te w dniu 6 marca bieżącego roku rozpatrywały wnioski zgłoszone w trakcie debaty nad ustawą o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw. Komisje rozpatrzyły wszystkie wnioski przedstawione podczas debaty plenarnej, a także te, które przygotowały poszczególne komisje przed rozpoczęciem tej debaty, oraz zapoznały się ze stanowiskiem rządu.

Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie następujących poprawek: od pierwszej do szóstej, dziewiątej, dziesiątej, od piętnastej do siedemnastej, od dziewiętnastej do dwudziestej pierwszej, dwudziestej piątej, dwudziestej siódmej oraz od trzydziestej do czterdziestej pierwszej, od czterdziestej trzeciej do czterdziestej siódmej oraz od czterdziestej dziewiątej do pięćdziesiątej drugiej.

Nadto pragnę poinformować Wysoki Senat, że zgodnie z art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu dokonano zmiany treści niektórych poprawek.

I tak, zmiany takiej dokonał mówiący te słowa, wnosząc o zmianę brzmienia poprawki szesnastej w art. 1 w zestawieniu wniosków, nadto Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury, zgłaszając wniosek o zmianę brzmienia załącznika do ustawy - jest to poprawka czterdziesta siódma w zestawieniu wniosków.

Informuję także, iż na podstawie wspomnianego art. 52, ale ust. 5 Regulaminu Senatu komisje ograniczyły treść wniosków wyłącznie do proponowanej zmiany w przepisie. Dotyczy to wniosku Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury - jest to pkt 27 zestawienia wniosków - a także wniosku panów senatorów Henryka Dzido i Sławomira Izdebskiego, jest to pkt 28 zestawienia wniosków.

Na podstawie wspomnianego art. 52, ale ust. 7 Regulaminu Senatu wniosłem o wycofanie swoich poprawek: trzynastej, osiemnastej i dwudziestej drugiej. Wycofanie to nastąpiło po dodatkowych wyjaśnieniach przedstawiciela rządu.

Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Po analizie zestawienia wniosków pragnąłbym zaproponować Wysokiej Izbie głosowanie łącznie nad poprawkami o charakterze porządkowym, uściślającym i redakcyjnym. Są to poprawki: pierwsza, druga, trzecia, czwarta, piąta, szósta, dziesiąta, dziewiętnasta, dwudziesta, dwudziesta pierwsza, dwudziesta piąta, trzydziesta pierwsza, trzydziesta trzecia, czterdziesta szósta, czterdziesta ósma, pięćdziesiąta pierwsza i pięćdziesiąta druga.

Proszę uprzejmie, Pani Marszałek, oto zestawienie. Dziękuję.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Myślę, że Wysoka Izba również liczyła na to, że takie zestawienie się pojawi.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub drugi senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?

Pan senator Mieczysław Janowski?

(Senator Mieczysław Janowski: Nie, dziękuję bardzo.)

Pani senator Dorota Kempka?

(Senator Dorota Kempka: Nie, dziękuję bardzo.)

Pan senator Ryszard Sławiński?

(Senator Ryszard Sławiński: Nie, dziękuję bardzo.)

Pan senator Henryk Dzido?

(Senator Henryk Dzido: Nie, dziękuję.)

Senator Sławomir Izdebski?

(Senator Sławomir Izdebski: Nie, dziękuję.)

Senator Jan Szafraniec?

(Senator Jan Szafraniec: Nie, dziękuję.)

Senator Andrzej Chronowski?

(Senator Andrzej Chronowski: Nie, dziękuję.)

Ponadto sprawozdawcą Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury był senator Marian Lewicki.

Czy pan senator chce zabrać głos?

(Senator Marian Lewicki: Nie, dziękuję.)

Przypominam jednocześnie, że senator Mieczysław Janowski wycofał swoje poprawki: trzynastą, osiemnastą i dwudziestą drugą, zawarte w druku nr 340Z.

Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofane wnioski? Nie ma chętnych.

Przystępujemy zatem do głosowana w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że za chwilę zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

(Senator Robert Smoktunowicz: Pani Marszałek, tu jest błąd.)

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Mieczysław Janowski:

Ja najmocniej przepraszam panią marszałek i Wysoki Senat, ale w zestawieniu, które mamy, w druku nr 340Z na stronie tytułowej zabrakło poprawki czterdziestej ósmej, która jest poparta przez połączone komisje.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo. Rozumiem, Panie Senatorze, że ten błąd, o którym tutaj mówimy, dotyczy również łącznego głosowania nad poprawką czterdziestą ósmą.

(Senator Mieczysław Janowski: Tak jest.)

Właśnie chciałam zaproponować Wysokiej Izbie, abyśmy poprawki: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą, dziesiątą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą piątą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą trzecią, czterdziestą szóstą, czterdziestą ósmą, pięćdziesiątą pierwszą i pięćdziesiątą drugą, przegłosowali łącznie.

Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Izba zaakceptowała taki sposób głosowania. Sprzeciwu nie ma.

Zatem głosujemy łącznie nad poprawkami, które przed chwilą odczytałam.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 69 głosowało za, a więc jednogłośnie. (Głosowanie nr 94)

Może nas martwić to, że na sali jest coraz mniej senatorów, ale cieszy fakt, że jednomyślność w głosowaniu zostaje zachowana.

Poprawka siódma umożliwia uzyskanie uprawnień budowlanych osobom z wykształceniem innym niż tylko techniczne, na przykład architektom wnętrz.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 72 obecnych senatorów 7 głosowało za, 62 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 95)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka ósma ma na celu wyodrębnienie w ramach uprawnień budowlanych specjalności hydrotechnicznej i melioracyjnej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 73 obecnych senatorów 11 głosowało za, 59 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 96)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka dziewiąta jest poprawką porządkową i ma na celu zastosowanie prawidłowej techniki legislacyjnej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 72 obecnych senatorów 71 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 97)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka jedenasta ma na celu ograniczenie stron w postępowaniu w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę do właścicieli, użytkowników wieczystych oraz zarządców nieruchomości bezpośrednio przylegających do nieruchomości, na której ma być wzniesiony obiekt budowlany.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 73 obecnych senatorów 11 głosowało za, 60 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 98)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka dwunasta powoduje, iż nie będą wymagały pozwolenia na budowę obiekty gospodarcze przeznaczone na cele gospodarki leśnej położone na wszelkich gruntach leśnych, a nie tylko na gruntach leśnych Skarbu Państwa.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 15 głosowało za, 58 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 99)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka trzynasta...

(Głosy z sali: Wycofana.)

...jest wycofana.

Przechodzimy do poprawki czternastej. Poprawka czternasta ma charakter redakcyjny. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką piętnastą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 14 głosowało za, 57 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 100)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka piętnasta powoduje, że pozwolenia nie będą wymagały roboty dotyczące ziemnych stawów hodowlanych, a nie - jak uchwalił Sejm - stawów rybnych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 101)

(Głosy z sali: Oooo!)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka szesnasta rozszerza zakres robót polegających na przebudowie i remoncie sieci po dotychczasowych trasach, do których wykonywania nie będzie wymagane pozwolenie, na sieci: wodociągowe, kanalizacyjne i cieplne.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 73 głosowało za i, niestety, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 102)

(Głosy z sali: Uuuu!) (Oklaski)

Poprawka jednak i tak została przyjęta.

Poprawka dwudziesta druga...

(Głosy z sali: Siedemnasta.)

Przepraszam bardzo, poprawka siedemnasta ma na celu wyłączenie z obowiązku zgłoszenia budowy altan i obiektów gospodarczych na działkach pracowniczych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 103)

Chyba nie lubi działkowców.

Poprawka dwudziesta trzecia ma umożliwić karanie za bezczynność w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę kierownika właściwego organu, a nie samego organu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 13 głosowało za, 56 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 104)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta czwarta skreśla przepis zobowiązujący składającego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę do złożenia kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 5 głosowało za, 66 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 105)

Poprawka nie została przyjęta.

Nad poprawkami dwudziestą szóstą i dwudziestą dziewiątą będziemy głosowali łącznie. Powodują one, iż po upływie pięciu lat od zakończeniu budowy nie będzie ustalana opłata legalizacyjna w postępowaniu legalizującym samowolę budowlaną.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 7 głosowało za, 66 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 106)

Poprawki nie zostały przyjęte.

Nad poprawkami: dwudziestą siódmą, trzydziestą, trzydziestą piątą, trzydziestą siódmą, trzydziestą ósmą, czterdziestą i czterdziestą pierwszą, będziemy głosować łącznie. Powodują one, iż obowiązkowe kontrole będą miały charakter powszechny i będą dotyczyły wszystkich obiektów budowlanych, do których wzniesienia wymagane jest pozwolenie budowlane. Kontrole te będą odpłatne.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 73 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 107)

Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.

Poprawka dwudziesta ósma obniża opłatę legizacyjną do...

(Głosy z sali: Legalizacyjną.)

Przepraszam, obniża opłatę legalizacyjną do dziesięciokrotności opłaty za obowiązkową kontrolę.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyniku głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 4 głosowało za, 66 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 108)

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka trzydziesta druga powoduje, iż postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych nie utraci ważności po upływie dwóch miesięcy od dnia doręczenia również w przypadku wydania nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego wykonanego po doręczeniu postanowienia albo nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 109)

Poprawka trzydziesta czwarta powoduje, iż przepisy dotyczące możliwości sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego będzie się stosowało wyłącznie do budowy lub przebudowy obiektu budowlanego lub jego części.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o wyniki głosowania.

Na 76 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 110)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka trzydziesta szósta ma na celu nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu również w przypadku, gdy przystąpienie do użytkowania ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 75 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 111)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzydziesta dziewiąta pozwala na wykonywanie obowiązkowej kontroli również przez osoby nieposiadające uprawnień budowlanych bez ograniczeń.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 112)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka czterdziesta druga ma na celu przywrócenie przepisów dotyczących zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawkami czterdziestą trzecią i czterdziestą czwartą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 5 głosowało za, 67 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 113)

Poprawka nie została przyjęta.

Nad poprawkami czterdziestą trzecią i czterdziestą czwartą będziemy głosowali łącznie. Mają one na celu przywrócenie przepisów dotyczących zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, ponadto wprowadzają sankcję za nielegalną zmianę sposobu użytkowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 114)

Poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.

Nad poprawkami czterdziestą piątą i pięćdziesiątą będziemy głosować łącznie. Przywracają one możliwość powierzenia gminom spraw z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 115)

Poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.

Poprawka czterdziesta siódma powoduje zmniejszenie niektórych współczynników kategorii obiektów stanowiących element opłaty za obowiązkową kontrolę, a tym samym obniża te opłaty.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 116)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka czterdziesta dziewiąta powoduje powierzenie funkcji organów wyspecjalizowanych w rozumieniu ustawy o systemie oceny zgodności, czyli organów sprawujących kontrolę nad wyrobami wprowadzonymi do obrotu, organom nadzoru budowlanego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 75 jednogłośnie głosowało za. (Głosowanie nr 117)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 76 głosowało za. (Głosowanie nr 118)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Kazimierz Kutz)

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.

(Rozmowy na sali)

Już obradujemy, już obradujemy.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, senatora Mariana Kozłowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Bardzo proszę.

Senator Marian Kozłowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Senatorowie zgłosili czterdzieści osiem poprawek. Komisja na wczorajszym posiedzeniu zaakceptowała dwadzieścia trzy poprawki - te, których numery zostały pogrubioną czcionką wymienione w druku nr 341Z. Dwadzieścia pięć poprawek to poprawki odrzucone, ewentualnie wycofane przez autorów.

Wnoszę w imieniu Komisji Nauki, Edukacji i Sportu o przyjęcie wniosków popartych przez komisję. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Pan senator Adam Biela?

(Senator Adam Biela: Dziękuję.)

Pani senator Dorota Kempka?

(Senator Dorota Kempka: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Ryszard Sławiński? Nieobecny.

Pani senator Maria Szyszkowska? Nieobecna.

Pan senator January Bień?

(Senator January Bień: Dziękuję.)

Pani senator Genowefa Grabowska?

(Senator Genowefa Grabowska: Dziękuję.)

Pani senator Zdzisława Janowska?

(Senator Zdzisława Janowska: Tak.)

Tak? To proszę.

(Senator Zdzisława Janowska: Z miejsca?)

(Głos z sali: Z miejsca.)

Senator Zdzisława Janowska:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Ministrze!

Ja jeszcze raz zwracam się do wszystkich kolegów senatorów o poparcie poprawki czterdziestej siódmej, która została już poparta przez komisję. Pragnę jeszcze wyjaśnić sens tej poprawki.

Otóż w ustawie proponuje się, ażeby od dnia jej wejścia w życie samodzielni pracownicy naukowi pracowali w tylko jednej jednostce organizacyjnej. Ja pragnę zwrócić uwagę na taką kwestię: prawie przy okazji każdej naszej obecności w parlamencie omawiamy powstanie kolejnych szkół wyższych. Te szkoły wyższe powstają tylko i wyłącznie dzięki temu, że zatrudniani są tam samodzielni pracownicy nauki. A zapis proponowany w ustawie uniemożliwia funkcjonowanie bardzo wielu szkół wyższych, które dzięki tym samodzielnym pracownikom mogą funkcjonować i nadawać określone uprawnienia.

Moja poprawka zmierza do tego, ażeby zachować okres przejściowy, tak by jednostki w terenie miały czas na skompletowanie własnej kadry, by właśnie z pomocą dojeżdżających tam jeszcze dzisiaj pracowników mogły one wykształcić własne kadry - żeby tam byli doktorzy, a później doktorzy habilitowani.

Pragnę powiedzieć również, że pierwsze w większości tych uczelni miejsca pracy należą do ludzi w wieku dawno emerytalnym, mających dzisiaj po siedemdziesiąt czy osiemdziesiąt lat, ludzi, którzy już niedługo nie będą mogli, niestety, pracować na tych pierwszych miejscach pracy. Ponieważ w uczelniach wyższych kształci się dzisiaj milion osiemset tysięcy osób, a niedługo ci ludzie nie będą mogli faktycznie być pod naszą opieką, to ja gorąco proszę, gorąco apeluję o poparcie tej poprawki i wprowadzenie okresu przejściowego.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Senator Adam Gierek?

(Senator Adam Gierek: Tak.)

Proszę.

Senator Adam Gierek:

Chciałbym prosić o poparcie poprawek czterdziestej i czterdziestej pierwszej, które to poprawki, moim zdaniem, porządkują i regulują status studenta studiów doktoranckich. Dziękuję.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Senator Marian Żenkiewicz?

(Senator Marian Żenkiewicz: Dziękuję bardzo.)

(Rozmowy na sali)

Bardzo państwa proszę o skupienie się na głosowaniach... (Wesołość na sali)

Senator Bogusław Litwiniec? Nieobecny.

Przypominam, że następujący wnioskodawcy wycofali swoje wnioski: senator Adam Biela - poprawkę siedemnastą i trzydziestą siódmą w druku nr 341Z; senator Adam Gierek - poprawkę dwudziestą pierwszą i dwudziestą trzecią w druku nr 341Z.

Zgodnie z art. 52 ust. 7 regulaminu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofane wnioski? Nie widzę zgłoszeń.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi wnioskami.

Poprawka pierwsza, senatora Bieli, wyłącza konieczność zasięgania przez centralną komisję opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego w postępowaniu dotyczącym nadania uprawnienia do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego jednostce organizacyjnej szkoły wyższej.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 5 głosowało za, 60 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 119)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Poprawka druga, poparta przez komisję, łagodzi wymagania niezbędne do otrzymania uprawnień do nadawania stopnia doktora sztuki i stopnia doktora habilitowanego sztuki.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 13 głosowało za, 46 - przeciw*, 7 wstrzymało się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 120)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Przyjęcie poprawki trzeciej wykluczy głosowanie nad poprawkami czwartą i trzydziestą siódmą.

Poprawka trzecia to poprawka senatora Bienia. Wskazuje ona, że osoby posiadające tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego mogą być wliczane do minimalnej liczby zatrudnionych, wymaganej do uzyskania uprawnień do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego, jedynie w jednostce organizacyjnej, w której są one zatrudnione na podstawie mianowania - tak jest w przypadku jednostek publicznych, zaś w przypadku jednostek niepublicznych, gdy są one zatrudnione w tej jednostce w pełnym wymiarze czasu pracy i jeżeli zatrudnienie w tej jednostce stanowi dla tych osób podstawowe miejsce pracy.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto się sprzeciwił?

Kto się wstrzymał?

Na 70 obecnych senatorów 9 głosowało za, 56 - przeciw*, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 121)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Poprawka trzecia jest poprawką... Przepraszam, ta już była.

Poprawka szósta...

(Głos z sali: Czwarta!)

Przepraszam. Poprawka czwarta to poprawka senator Grabowskiej. Ma ona na celu wskazanie, że przepis art. 6 ust. 4 dotyczy osób reprezentujących dziedzinę nauki lub dziedzinę sztuki, w zakresie której jednostka organizacyjna ma otrzymać uprawnienie.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto się sprzeciwił?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki.

Na 71 obecnych senatorów 9 głosowało za, 59 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 122)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka piąta, senatora Bieli, poparta przez komisję, zmierza do tego, aby osoby posiadające więcej niż jeden stopień doktora habilitowanego mogły być wliczane do minimalnej liczby osób zatrudnionych, wymaganej do uzyskania uprawnień do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego, w każdej z dyscyplin, w zakresie której posiadają ten stopień.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki.

Na 70 obecnych senatorów 29 głosowało za, 34 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 123)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka szósta, senatora Bieli, poparta przez komisję, zmierza do tego, aby okresowa ocena działalności naukowej lub artystycznej jednostki organizacyjnej obejmowała co najmniej dwa ostatnie lata działalności tej jednostki w zakresie nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Na 71 obecnych senatorów 69 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 124)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami siódmą, dziewiątą i dziesiątą należy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawką ósmą.

Wymienione poprawki to poprawki senatora Bieli. Mają one na celu zobowiązanie centralnej komisji do określenia, w drodze uchwały, zakresu oraz kryteriów oceny działalności naukowej lub artystycznej jednostki organizacyjnej, a także wskazanie, że uzyskanie przez jednostkę organizacyjną oceny pozytywnej, przy której nie jest wymagana kontrola centralnej komisji, zwalniać będzie tę jednostkę z konieczności uzyskania zatwierdzania podjętych przez radę tej jednostki uchwał o nadaniu stopnia doktora habilitowanego.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Na 70 obecnych senatorów 6 głosowało za, 58 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 125)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka ósma, senator Janowskiej, zmierza... A, to było.

(Głos z sali: Nie, nie, ósma. Tak, ósma.).

...zmierza do tego, aby wszystkie uchwały uprawnionej rady jednostki organizacyjnej o nadaniu stopnia doktora habilitowanego podlegały zatwierdzeniu przez centralną komisję.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów tylko 9 głosowało za, 58 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 126)

Poprawka nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą. Jest to poprawka senatora Gierka. Wskazuje ona, że warunkiem koniecznym do uzyskania stopnia doktora jest posiadanie dyplomu, a nie tytułu zawodowego magistra, magistra inżyniera, lekarza lub innego równorzędnego.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto się wstrzymał?

Kto jest przeciw?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 7 głosowało za, 55 - przeciw*, 7 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 127)

Poprawka nie została przyjęta.

Nad poprawkami dwunastą i trzynastą należy głosować łącznie. Są to poprawki senatora Gierka, poparte przez komisję. Mają one charakter redakcyjny.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kot jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 70 głosowało za, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. (Głosowanie nr 128)

Poprawka czternasta zmierza do wskazania, że promotorem rozprawy doktorskiej może być jedynie osoba posiadająca stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 24 głosowało za**, 44 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 129)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka piętnasta została poparta przez komisję. Ujednolica ona terminologię ustawy.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 70 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 130)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka szesnasta, senatora Gierka, poparta przez komisję, wskazuje, że rada jednostki organizacyjnej w drodze uchwały ustala również egzaminy doktorskie.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 70 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 131)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką osiemnastą. Jest to poprawka senatora Gierka, poparta przez komisję. Wskazuje ona, że w przypadku gdy przewód habilitacyjny dotyczy problemu naukowego lub znacznego dorobku naukowego, do przewodu będzie mogła być dopuszczona osoba, która posiada stopień naukowy doktora, a w przypadku gdy przewód dotyczy problemu z dziedziny sztuki lub znacznego dorobku artystycznego - osoba posiadająca stopień doktora sztuki.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 31 głosowało za, 35 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował***. (Głosowanie nr 132)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Poprawka dziewiętnasta zmierza do tego, aby przewód habilitacyjny i nadanie stopnia doktora habilitowanego następowały na posiedzeniu zamkniętym.

Proszę przycisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 11 głosowało za, 56 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował****. (Głosowanie nr 133)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta ujednolica terminologię ustawy. Została ona poparta przez komisję.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 134)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą drugą. Jest to poprawka senatora Bieli. Określa ona, że uchwała rady w przedmiocie nadania stopnia doktora habilitowanego powinna określać nazwę dyscypliny naukowej, w zakresie której nadawany jest stopień oraz zakres specjalności w ramach tej dyscypliny.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 12 głosowało za, 53 - przeciw*, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 135)

Poprawka nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą czwartą. Jest to poprawka senator Janowskiej. Zmierza do tego, aby w przypadku powołania drugiego promotora w przewodach doktorskich prowadzonych w ramach współpracy międzynarodowej każdy z promotorów przedstawiał własną niezależną opinię. Zastrzeżenie to dotyczy również przygotowywania interdyscyplinarnej rozprawy doktorskiej.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 8 głosowało za, 59 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 136)

Poprawka nie przeszła.

Poprawka dwudziesta piąta, senatora Gierka, uzależnia możliwość powołania osoby będącej pracownikiem zagranicznej szkoły wyższej lub instytucji naukowej na promotora lub recenzenta w przewodzie doktorskim lub habilitacyjnym od faktu posiadania przez Rzeczpospolitą Polską uregulowanego stanu prawnego w zakresie uznawania stopni i tytułów z krajem pochodzenia tej osoby.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 7 głosowało za, 57 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 137)

Poprawka nie przeszła.

Nad poprawkami dwudziestą szóstą, dwudziestą siódmą, dwudziestą dziewiątą i czterdziestą ósmą należy głosować łącznie. Są to poprawki senatora Żenkiewicza, poparte przez komisję, które zmierzają do tego, aby warunek uznania za równorzędne - bez konieczności przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego - stopni naukowych i stopni w zakresie sztuki nadanych za granicą ze stopniami określonymi w ustawie regulowany były w przedmiotowej ustawie, a nie w rozporządzeniu. Konsekwencją tych poprawek są poprawki: dwudziesta szósta i czterdziesta ósma.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 138)

Poprawka przeszła.

Poprawka dwudziesta ósma uzupełnia przepis o brakujące wytyczne i jest poparta przez komisję.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Na 71 obecnych senatorów 69 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 139)

Poprawka przeszła.

Poprawka trzydziesta jest poprawką pani senator Szyszkowskiej i ma na celu wskazanie, że tytuł profesora jest dożywotni.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto się wstrzymał?

Kto jest przeciw?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 19 głosowało za, 47 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 140)

Poprawka nie przeszła.

Poprawka trzydziesta pierwsza ma na celu uniemożliwienie nadawania tytułu profesora osobom, które nie uzyskały stopnia doktora habilitowanego. Jest to poprawka pani senator Szyszkowskiej.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest przeciw?

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał? (Wesołość na sali)

(Głos z sali: Panie Marszałku, jeszcze raz.)

Przepraszam. Jeszcze raz.

Poprawka trzydziesta pierwsza ma na celu uniemożliwienie nadawania tytułu profesora osobom, które nie uzyskały stopnia doktora habilitowanego.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 6 głosowało za, 60 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 141)

Poprawka nie przeszła.

Poprawka trzydziesta druga, senatora Litwińca, umożliwia jednostkom organizacyjnym zatrudnienie na stanowisku profesora kontraktowego sztuki osób, które posiadają wyższe wykształcenie oraz wybitne osiągnięcia artystyczne, ale nie posiadają stopnia doktora.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 13 głosowało za, 56 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 142)

Poprawka nie przeszła.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzydziestą trzecią. Jest to poprawka senatora Bieli, poparta przez komisję. Wskazuje ona, że postępowanie o nadanie tytułu profesora przeprowadzają rady jednostek organizacyjnych posiadających uprawnienie do nadawania stopnia doktora habilitowanego w zakresie dyscypliny należącej do danej dziedziny nauki lub sztuki, a nie w zakresie danej dziedziny nauki lub sztuki.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 70 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 143)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzydziestą czwartą. Jest to poprawka poparta przez komisję. Rozszerza ona odpowiednie stosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego na postępowanie dotyczące nadania uprawnienia do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów wszyscy głosowali za poprawką. (Głosowanie nr 144)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka trzydziesta piąta to poprawka senatora Gierka, która wyłącza z katalogu przesłanek do wznowienia postępowania o nadanie stopni doktora i doktora habilitowanego albo tytułu profesora nadanie tego stopnia lub tytułu na podstawie dorobku powstałego z naruszeniem dobrych obyczajów w nauce.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 9 głosowało za, 55 - przeciw*, 6 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 145)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Poprawka trzydziesta szósta uzupełnia przepis o brakujące wytyczne.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 71 obecnych senatorów wszyscy głosowali za poprawką. (Głosowanie nr 146)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzydziestą ósmą. Jest to poprawka senatora Bieli, która zmierza do tego, aby studia doktoranckie mogły prowadzić jednostki organizacyjne posiadające uprawnienie do nadawania stopnia doktora w zakresie danej dyscypliny naukowej lub artystycznej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 9 głosowało za, 55 - przeciw**, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 147)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka trzydziesta dziewiąta jest poprawką senatora Bienia i zmierza do tego, aby publiczne jednostki organizacyjne prowadzące studia doktoranckie otrzymywały z budżetu państwa dotacje na działalność dydaktyczną związaną z prowadzeniem takich studiów. Ponadto poprawka ta określa podmiot zobowiązany do przyznania dotacji oraz sposób dysponowania środkami z dotacji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 15 głosowało za, 47 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 148)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka czterdziesta jest poprawką senatora Adama Gierka i wskazuje, że wymiar zajęć dydaktycznych prowadzonych przez uczestnika studiów doktoranckich powinien wynosić od dziewięćdziesięciu do dwustu dziesięciu godzin obliczeniowych rocznie, a nie jak to wynika z ustawy maksymalnie dziewięćdziesięciu godzin.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 10 głosowało za, 50 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 149)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka czterdziesta pierwsza jest również poprawką senatora Gierka i zmniejsza wymiar corocznej przerwy przysługujący uczestnikom studiów doktoranckich w okresie wakacji z ośmiu do sześciu tygodni oraz odnosi przysługujące uczestnikom studiów doktoranckich prawo do ubezpieczenia społecznego i powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego do zasad obowiązujących studentów, a nie do zasad określonych w odrębnych przepisach.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 10 głosowało za, 54 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 150)

Poprawka nie została przyjęta.

Nad poprawkami czterdziestą drugą i czterdziestą trzecią należy głosować łącznie. Są to poprawki senatora Żenkiewicza poparte przez komisję. Mają one na celu wskazanie, że uczestnik studiów doktoranckich będzie mógł korzystać z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w przypadku, gdy taką możliwość będzie przewidywał ustalony przez pracodawcę regulamin gospodarowania środkami funduszu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 68 głosowało za*, 1 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 151)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czterdziesta czwarta jest poprawką popartą przez komisję. Poprawka ta ma na celu umożliwienie podmiotowi, który przyznał stypendium doktoranckie, wystąpienia o jego zwrot w każdym przypadku skreślenia uczestnika studiów doktoranckich z listy uczestników.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się sprzeciwił?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 66 głosowało za, 2 - przeciw, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 152)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czterdziesta piąta poparta przez komisję zmierza do znowelizowania ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych w zakresie dotyczącym publikacji aktów urzędowych prezydenta RP poprzez wskazanie, że ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" będzie podlegał również fakt nadania przez prezydenta RP tytułu profesora sztuki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 66 głosowało za, 2 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 153)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czterdziesta szósta, poparta przez komisję, ma na celu nowelizację przepisów ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie odnoszącym się do przyznawania wynagrodzenia ryczałtowego z tytułu ustawy i dodatkowej pracy w charakterze nauczyciela akademickiego poprzez wskazanie, że przepisy te odnoszą się również do osoby posiadającej tytuł profesora sztuki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 67 głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 154)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czterdziesta siódma jest poprawką senator Janowskiej, popartą przez komisję, i zmierza do tego, aby w okresie przejściowym, to jest do 31 grudnia 2008 r., osoby posiadające tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego mogły być wliczane do minimalnej liczby osób zatrudnionych wymaganej do uzyskania uprawnień do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego w nie więcej niż dwóch jednostkach organizacyjnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Na 70 obecnych senatorów 42 głosowało za, 23 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 155)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad uchwałą w sprawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki w całości wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 69 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 156)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.

Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła swoje sprawozdanie, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy - druk senacki nr 336A.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami wedle kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami przedstawionymi przez komisję.

Nad poprawkami pierwszą, drugą, trzecią i czwartą należy głosować łącznie. Mają one na celu zlikwidowanie niezamierzonego, spowodowanego nieuwzględnieniem ubiegłorocznej nowelizacji ustawy o finansach publicznych, opóźnienia wejścia w życie przepisów dotyczących nowych uprawnień Banku Gospodarstwa Krajowego w zakresie obsługi bankowej rachunków budżetu państwa. Jednocześnie poprawki te przesądzają, iż tak jak dotychczas wyboru banku do prowadzenia rachunków zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, środków specjalnych i rachunków pomocniczych nie będzie dokonywał minister finansów.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 63 obecnych senatorów 58 głosowało za,* 2 - przeciw, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 157)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka piąta odkłada wejście w życie nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim dotyczącej zasad rachunkowości stosowanych w tym banku do początku roku obrotowego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 65 obecnych senatorów 64 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 158)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciwko?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 65 obecnych senatorów 64 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 159)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego.

Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy - druk senacki nr 333A.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza ma na celu umieszczenie przepisu, który zawiesza do dnia 31 grudnia 2003 r. obowiązek rejestracji transakcji o wartości powyżej 10 tysięcy euro, wśród przepisów przejściowych ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 65 obecnych senatorów 56 głosowało za, 1 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 160)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka druga dodaje do ustawy przepis przejściowy określający sposób postępowania z transakcjami zarejestrowanymi od dnia 1 grudnia 2002 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 161)

Tak więc poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 162)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu.

Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy - druki senackie nr 337A i 337B.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza zmierza do tego, aby opłaty okresowe za ochronę wynalazków stanowiły w całości dochód budżetu państwa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 67 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 163)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka druga ujednolica termin wejścia w życie ustawy z terminem wejścia w życie konwencji o udziale patentów europejskich.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 67 głosowało za. (Głosowanie nr 164)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciwko?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 165)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawiły projekt uchwały, w którym wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 331A. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

i stali

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 62 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 166)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia senatora Janusza Bielawskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Janusz Bielawski:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Ponieważ w czasie debaty nad ustawą o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest zostały zgłoszone poprawki, Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia zebrała się w dniu wczorajszym i uchwaliła co następuje.

Poprawka zgłoszona przez senatora Bobrowskiego, zmieniająca w załączniku nr 1 nazwę wyrobów dopuszczonych do produkcji i obrotu w Polsce oraz wyrobów na import, została poparta przez komisję, natomiast poprawka senatorów Bieli, Podkańskiego, Pawełka i pani senator Kurzępy, mająca na celu uzupełnienie wykazu zakładów pracy, które stosowały w produkcji azbest, nie uzyskała poparcia komisji.

Komisja wnosi zatem o przyjęcie poprawek: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej i siódmej.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Pan senator Franciszek Bobrowski?

(Senator Franciszek Bobrowski: Dziękuję.)

Pan senator Biela?

(Senator Adam Biela: Dziękuję.)

Pan senator Podkański?

(Senator Lesław Podkański: Dziękuję.)

Pan senator Pawełek?

(Senator Kazimierz Pawełek: Dziękuję.)

Pani senator Kurzępa?

(Senator Irena Kurzępa: Dziękuję.)

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza, poparta przez komisję, uzupełnia upoważnienie ustawowe o wytyczne dotyczące treści rozporządzenia.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 61 obecnych senatorów 60 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 167)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga eliminuje z ustawy zbędny przepis.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 63 obecnych senatorów 61 głosowało za, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 168)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia eliminuje z ustawy nieznajdujący zastosowania przepis.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 63 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 169)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta uzupełnia upoważnienie dla ministra właściwego do spraw pracy o wytyczne dotyczące treści, jakimi będzie się kierował minister, wydając rozporządzenie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Na 64 obecnych senatorów 64 głosowało za. (Głosowanie nr 170)

Poprawka została jednogłośnie przyjęta.

Poprawka piąta uzupełnia upoważnienie ustawowe o wytyczne dotyczące treści rozporządzenia.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 63 obecnych senatorów 63 głosowało za. (Głosowanie nr 171)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka szósta wprowadza prawidłowe odesłanie do przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Na 64 obecnych senatorów 64 głosowało za. (Głosowanie nr 172)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Uwaga: przyjęcie poprawki siódmej wyklucza głosowanie nad poprawką ósmą. Poprawka siódma w sposób prawidłowy aktualizuje załącznik do ustawy określający wykaz wyrobów zawierających azbest nieobjętych zakazem produkcji, obrotu i importu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 63 obecnych senatorów 63 głosowało za. (Głosowanie nr 173)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Poprawka dziewiąta uzupełnia o Zakłady Azotowe "Puławy" wykaz zakładów, które stosowały azbest w produkcji i których pracownicy będą uprawnieni do okresowych badań lekarskich, bezpłatnego zaopatrzenia w leki oraz bezpłatnego leczenia uzdrowiskowego. Są to poprawki senatorów Bieli, Podkańskiego i Pawełka oraz senator Kurzępy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciwko?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 65 obecnych senatorów 20 głosowało za, 38 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 174)

Stwierdzam, że poprawka nie przeszła.

Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 175)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.

Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium.

Przypominam, że w przerwie obrad odbyło się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę zatem o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, senatora Grzegorza Niskiego, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Grzegorz Niski:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Na posiedzeniu senackiej Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego w dniu wczorajszym, w obecności przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, komisja wnikliwie rozpatrzyła zgłoszoną przez pana senatora Wiesława Pietrzaka poprawkę i doszła do wniosku, że przyjęcie jej normalizuje obecny stan oraz usuwa sytuację, która powodowała zgrzyty we współpracy przy korzystaniu z naszych poligonów przez armie obce, armie NATO.

Komisja występuje do państwa z wnioskiem o przyjęcie poprawki pana senatora Pietrzaka. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Czy senator wnioskodawca Wiesław Pietrzak chce jeszcze zabrać głos?

(Senator Wiesław Pietrzak: Nie, dziękuję.)

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy...

(Senator Mieczysław Janowski: Panie Marszałku...)

Słucham?

(Senator Mieczysław Janowski: Chciałbym zabrać głos w trybie art. 53 ust. 1 regulaminu.)

Zaraz się skonsultuję.

(Rozmowy na sali)

Z regulaminu wynika, że pan senator może pytać tylko w celu wyjaśnienia poprawki.

(Senator Mieczysław Janowski: Tak jest, dokładnie.)

Tak? Bardzo proszę.

Senator Mieczysław Janowski:

Dziękuję uprzejmie, Panie Marszałku.

Panie Senatorze, mam pewne pytanie. Otóż umowy międzynarodowe mogą być ratyfikowane także poprzez referendum, o czym dyskutowaliśmy nawet na obecnym posiedzeniu Senatu. Czy takie umowy nie byłyby tu uwzględniane? Dziękuję.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Czy senator sprawozdawca może odpowiedzieć na to pytanie?

Senator Grzegorz Niski:

Tak, jest to uwzględnione. Nie jest to sprzeczne z umową międzynarodową.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Czy zadowala pana senatora ta odpowiedź?

(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję.)

Bardzo mi miło.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium.

Przypominam, że w tej sprawie zostały w toku debaty przedstawione następujące wnioski: Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - to wniosek oznaczony w druku nr 332Z rzymską jedynką, a senator wnioskodawca przedstawił wniosek o wprowadzenie poprawki do ustawy - to wniosek oznaczony w druku nr 332Z rzymską dwójką.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, oznaczonym w druku nr 332Z rzymską jedynką, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem oznaczonym w druku nr 332Z rzymską dwójką.

Wobec tego przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium bez poprawek - wniosek oznaczony w druku nr 332Z rzymską jedynką.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 65 obecnych senatorów 6 głosowało za, 54 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 176)

Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.

Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Wiesława Pietrzaka, popartym przez komisję, o wprowadzenie poprawki do ustawy - wniosek oznaczony w druku nr 332Z rzymską dwójką. Poprawka ma na celu zwolnienie wojsk obcych, których status jest określony umowami międzynarodowymi ratyfikowanymi za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, z obowiązku zawierania umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu posiadania pojazdów mechanicznych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto się sprzeciwił?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 65 obecnych senatorów 58 głosowało za przyjęciem poprawki, 3 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 177)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętej poprawki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 64 obecnych senatorów 61 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 178)

W wyniku głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium.

Informuję, że porządek obrad trzydziestego piątego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Przystępujemy do oświadczeń senatorów...

(Senator Sekretarz Andrzej Jaeschke: Najpierw komunikaty.)

Przepraszam, komunikaty. Proszę o wysłuchanie komunikatów, które zawsze są bardzo ważne.

Proszę o ciszę.

Proszę.

Senator Sekretarz
Andrzej Jaeschke:

Posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu obrad w sali nr 217, a kolejne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury odbędzie się 13 marca o godzinie 11.00 w sali nr 182. Dziękuję.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.

Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 regulaminu oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.

Do oświadczenia mam zapisanego senatora Bogusława Litwińca.

Proszę go na ring.

Po nim jest zapisana pani senator Kurzępa.

Senator Bogusław Litwiniec:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Swoje oświadczenie kieruję do pana Grzegorza Kołodki, wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów.

Szanowny Panie Ministrze!

Uprzejmie proszę o udzielenie mi wyczerpującego wyjaśnienia dotyczącego zwolnienia spółki prawa handlowego Telewizja Polska SA z obowiązku podlegania ustawie o zamówieniach publicznych podczas produkcji swoich audycji.

Pytanie to wynika z dwóch przyczyn.

Po pierwsze, z faktu, że TVP SA jest producentem niekiedy wielkich widowisk, wymagających zamówień produkcji elementów inscenizacyjnych, w tym dekoracji przekraczających ceną dużo skromniejsze zamówienia czynione przez teatry, które podlegają ustawie o zamówieniach publicznych.

Po drugie, z absurdu sytuacji, w której teatry dramatyczne i muzyczne, to jest opery i operetki, nie są w świetle prawa podmiotami gospodarczymi, jak TVP SA, a mimo to interpretacje prawne, z jakimi się spotykam, natrafiają na trudności w zwolnieniu ich z obowiązku podlegania postanowieniom ustawy o zamówieniach publicznych.

Pytanie, które kieruję do pana ministra, jest pochodną treści wyniesionych z dyskusji toczących się w środowiskach artystycznych na temat, delikatnie mówiąc, niespójności prawa finansowego. Pytanie jest też podyktowane częstymi tłumaczeniami ze strony wysokich przedstawicieli zarządu TVP SA, którzy powołują się na niemoc w wywiązywaniu się przez tę spółkę z powinności tej spółki wynikających z realizacji ustawowej misji społecznej, niemoc powstałą wobec konieczności poddania się publicznego nadawcy prawom rynku.

Łączę wyrazy szacunku.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Proszę na mównicę panią senator Kurzępę.

Senator Irena Kurzępa:

Swoje oświadczenie kieruję do pana Jerzego Szmajdzińskiego, ministra obrony narodowej, oraz do pani Krystyny Łybackiej, ministra edukacji narodowej i sportu.

W ramach porozumienia między Ministerstwem Obrony Narodowej a Ministerstwem Edukacji Narodowej od 1998 r. uruchomiono w około osiemdziesięciu liceach ogólnokształcących w Polsce około stu siedemdziesięciu klas o profilu wojskowym. Celem eksperymentu jest kształtowanie postaw proobronnych i patriotycznych młodzieży, tworzenie właściwego klimatu do spełniania podstawowych powinności obronnych. Zajęcia odbywają się w jednostkach patronackich. Jednostki te prowadzą zajęcia ze szkolenia ogólnowojskowego, inżynieryjno-saperskiego, obrony przeciwchemicznej, powszechnej obrony przeciwlotniczej, szkolenia strzeleckiego, łączności, taktyki, terenoznawstwa i szkolenia patriotyczno-obywatelskiego. Zajęcia prowadzone są przez instruktorów posiadających odpowiednie kwalifikacje i przygotowanie zawodowe. Wobec restrukturyzacji Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, która doprowadziła do znacznego zmniejszenia stanu liczebnego armii, okazało się, że młodzież łącząca swoją przyszłość z karierą wojskową, ma problem.

W związku z dużym zainteresowaniem młodzieży klasami o profilu wojskowym można ten potencjał spożytkować. Gdyby okres nauki został zaliczony jako odbycie zasadniczej służby wojskowej, umożliwiłoby to - przy minimalnych nakładach z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej - wyszkolenie w skali kraju kilku tysięcy rezerw osobowych dla potrzeb obronności kraju.

Nierozwiązanym problemem w tych szkołach jest umundurowanie młodzieży pobierającej naukę w klasach o profilu wojskowym. Młodzież, rodzice i szkoły oczekują na wzory certyfikatów potwierdzających przeszkolenie wojskowe. Dokument taki mógłby dawać preferencje przy naborze do służb mundurowych.

Zwracam się więc do pana ministra obrony narodowej, a także do pani minister edukacji z pytaniem: jakie są zamierzenia tych resortów w przedmiotowej sprawie?

Drugie oświadczenie pragnę skierować na ręce pana ministra skarbu pana Sławomira Cytryckiego. Dotyczy ono kilku cukrowni wchodzących w skład krajowej spółki cukrowniczej, które znajdują się w moim okręgu wyborczym. W szczególności chodzi tu o Cukrownię "Klemensów" w Szczebrzeszynie. Pojawiające się w mediach informacje dotyczące zamiarów restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego w Polsce wywołują lęk, a nawet panikę, wśród pracowników Cukrowni "Klemensów" i plantatorów buraka cukrowego na Zamojszczyźnie. Nastroje te potęgują ostatnie decyzje prezesa krajowej spółki cukrowniczej związane z zaniechaniem szkoleń pracowników oraz remontów zakładu.

Wybudowana przez Maurycego Zamoyskiego w latach 1894-1895 Cukrownia "Klemensów" przez ponad sto lat była ważnych zakładem pracy. Zamojszczyzna dzięki korzystnym warunkom glebowo-klimatycznym stała się zagłębiem cukrowym. Cukrownia "Klemensów" dawała zatrudnienie kilkuset pracownikom, przynosiła dochody dla ponad dwu i pół tysiąca plantatorów buraka cukrowego, a także gminie Szczebrzeszyn w postaci podatków.

Likwidacja Cukrowni "Klemensów" zwiększy bezrobocie w powiecie zamojskim, a także pogorszy sytuację ekonomiczną gminy Szczebrzeszyn i wielu rodzin utrzymujących się z uprawy buraka cukrowego. Pracownicy cukrowni, a także rolnicy, rozumieją potrzebę restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego, wskazują jednak na brak czytelnego planu eliminacji cukrowni. Ostatnia kampania w Cukrowni "Klemensów" wyróżnia się bardzo dobrymi wynikami. Technologiczny koszt wytwarzania 1 kg cukru wynosi około 1 zł 20 gr. Czy ten fakt nie może być podstawą do niewyłączania Cukrowni "Klemensów" w Szczebrzeszynie przez najbliższe trzy lata? Okres ten pozwoliłby przystosować się do nowych warunków.

Kolejny postulat, jaki wysuwają zaniepokojeni pracownicy, to osłony socjalne dla osób, które utracą miejsca pracy. Zapoznanie w odpowiednim czasie pracowników i plantatorów z planami restrukturyzacji branży cukrowniczej pozwoliłoby uniknąć napięć wśród zainteresowanych i zapobiec protestom społecznym.

Proszę pana ministra o wnikliwą analizę wszystkich argumentów i o podjęcie działań, które pozwolą na łagodne przejście trudnego okresu restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego z uwzględnieniem problemów słabo rozwiniętego regionu naszego kraju, jakim jest Zamojszczyzna.

Z wyrazami szacunku, Irena Kurzępa. Dziękuję.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Proszę panią senator Berny.

Senator Maria Berny:

Panie Marszałku, przykro mi, że zabieram kilka minut czasu, ale ze względu na widoczny defekt mojej ręki nie mogę złożyć tego na piśmie.

(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Bardzo proszę. Bardzo mi miło, Pani Senator.)

Pytanie jest bardzo krótkie, a raczej nie pytanie, a prośba skierowana znów do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, do którego zwróciłam się z określonymi pytaniami w grudniu bieżącego roku.

Otrzymałam odpowiedź podpisaną przez podsekretarza stanu, pana Bogusława Zalewskiego, ale odpowiedź ta zupełnie mnie nie satysfakcjonuje. Pan minister opisał mi bardzo pięknie sytuację mniejszości narodowych w Polsce, a przede wszystkim mniejszości narodowych polskich poza granicami, ale nie zaopatrzył mi tej odpowiedzi w liczby, o które prosiłam. Chciałabym bardzo, żeby pan minister uważniej przeczytał moje poprzednie zapytanie i odpowiedział mi bardziej konkretnie. Dziękuję.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Bardzo dziękuję. Ładnie to pani mówiła, tak jakby minister słuchał pani w tej chwili.

W dniu dzisiejszym do protokołu swoje oświadczenia złożyli: senator Tadeusz Bartos, senator Adam Biela, senator Mieczysław Mietła wraz z szesnastoma innymi senatorami oraz pani senator Janowska*. To są wszystkie oświadczenia senatorów.

Informuję, że protokół trzydziestego piątego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.

Zamykam trzydzieste piąte posiedzenie

Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)

(Koniec posiedzenia o godzinie 12 minut 29)

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa

Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Adama Tańskiego

Szanowny Panie Premierze!

Zwracam się do Pana Premiera z prośbą o podjęcie działań mogących przyczynić się do poprawy sytuacji producentów i przetwórców mleka.

Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych oraz Krajowy Związek Spółdzielni Mleczarskich z niepokojem przyjęły decyzję Rady Ministrów w sprawie wysokości dopłat do mleka klasy ekstra w 2003 r. wynoszącej 4 gr za 1 l, to jest o 3 gr mniej niż w roku ubiegłym.

Wymienione związki nie znajdują żadnych argumentów za podjęciem tak drastycznej decyzji w sprawie kształtowania warunków ekonomicznych i finansowych w zakresie produkcji, przetwórstwa i rynku mleka, tym bardziej że Sejm RP w budżecie państwa na rok 2003 przyjął na ten cel kwotę 420 milionów zł, co stwarza możliwość zastosowania dopłaty w wysokości nie niższej niż 7 gr do każdego litra mleka w klasie ekstra.

W roku bieżącym zamiast poprawy opłacalności produkcji nastąpiło zdecydowane jej pogorszenie. Według wyliczeń w 2003 r. producenci mleka otrzymają o około 300 milionów zł mniej niż w roku 2002. Nie poprawi się również sytuacja ekonomiczna, finansowa w polskim mleczarstwie.

Decyzja, o której mowa na wstępie, podjęta została tuż przed zakończeniem negocjacji z Unią Europejską w sprawie warunków rozwoju dla polskiego rolnictwa oraz zwiększenia kwoty mlecznej do około 11 miliardów 800 milionów l.

Warto podkreślić, że według dostępnych wyników badań wielu ośrodków naukowych, w tym między innymi IERIGŻ, koszty produkcji mleka w klasie ekstra są wyższe o 20-25% w stosunku do kosztów pozostałego mleka. Zaproponowany poziom dopłat, to jest 4 gr, stanowi około 6% całkowitych kosztów produkcji mleka w klasie ekstra.

Pragnę jednocześnie zaznaczyć, że członkostwo w Unii Europejskiej zobowiązuje zarówno producentów mleka, jak i przetwórców do poniesienia dodatkowych kosztów.

Przedkładając to oświadczenie, proszę Pana Premiera o ponowne rozważenie możliwości uchylenia rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości dopłat do mleka ekstra w 2003 r. z dnia 29 listopada 2002 r.

Z poważaniem
Senator RP
Tadeusz Bartos

Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa

Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Adama Tańskiego

Szanowny Panie Ministrze!

Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego, umowy kontraktacyjne może zawierać jedynie przedsiębiorca, który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wstępnego przetwarzania surowca tytoniowego, posiadający zezwolenie na prowadzenie tego rodzaju działalności. Tytoń może produkować producent lub grupa producencka, która zawarła umowę kontraktacji z podmiotem posiadającym zezwolenie na wstępne przetwarzanie surowca tytoniowego.

Takie ujęcie podmiotów uczestniczących w rynku tytoniu wyklucza możliwość zawarcia umowy kontraktacji, a w konsekwencji nabycia surowca tytoniowego przez koncesjonowanych producentów wyrobów tytoniowych (obecnie posiadających zezwolenie) oraz przez eksporterów tytoniu nieprzetworzonego.

W pierwszym przypadku powoduje to obowiązek zawierania przez producentów wyrobów tytoniowych umów pośrednictwa handlowego z podmiotami wstępnie przetwarzającymi tytoń. Powstaje sytuacja, w której podmiot rzeczywiście produkujący wyroby tytoniowe nie może stać się właścicielem surowca tytoniowego, a tylko może zlecać dokonanie kontraktacji i przerób surowca tytoniowego podmiotom posiadającym odpowiednie zezwolenie. W drugim wypadku uregulowanie takie wyklucza możliwość eksportu z Polski tytoniu nieprzetworzonego (rolnik nie może legalnie produkować tytoniu nieprzetworzonego przeznaczonego na eksport).

W związku z tym apeluję do Pana Ministra o podjęcie działań umożliwiających poszerzenie grona podmiotów uprawnionych do kontraktacji o producentów wyrobów tytoniowych posiadających zezwolenie na prowadzenie tej działalności oraz o eksporterów tytoniu nieprzetworzonego. Niewłączenie ich do kręgu podmiotów uczestniczących w rynku tytoniowym wyklucza Polskę z ogólnoświatowego handlu tytoniem.

Senator
Tadeusz Bartos

Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę

Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości Grzegorza Kurczuka

Minister gospodarki ostatecznie w dniu 9 grudnia 2002 r. stwierdził nieważność zarządzenia z 1951 r. ustanawiającego przymusowy zarząd państwowy nad przedsiębiorstwem Betoniarnia Leokadii Satory w Robakowie, gmina Kórnik - OL-0241/371/90/R/JK/1382/02.

Pomimo tej decyzji ani Prokuratura Okręgowa w Poznaniu, ani Prokuratura Rejonowa Poznań Stare Miasto nie dopatrzyły się jeszcze, kto ma ponieść odpowiedzialność karną za sprzedaż przedmiotowego przedsiębiorstwa w 2001 r. ze szkodą dla Skarbu Państwa oraz spadkobiercy, pana Remigiusza Jaskuły - sygnatura akt: 1DS.3085/02/30. Prokurator rejonowy, wydając zaskarżone przez spadkobiercę postanowienie, nie wykonał w całości zawnioskowanych czynności procesowych mimo nałożenia na niego takiego obowiązku przez prokuratora okręgowego - sygnatura akt: I DSN 1401/02/St.M. z dnia 29 maja 2002 r.

W związku z tym proszę wskazać, czy prokurator rejonowy z rejonu Stare Miasto w Poznaniu nie powinien w przedmiotowej sprawie dokonać samodzielnej analizy, pod kątem odpowiedzialności karnej, przepisów postępowania administracyjnego, zezwalających bądź nie na sprzedaż przedsiębiorstwa, co do którego zostało zgłoszone żądanie reprywatyzacyjne. Zakaz takiego postępowania wynika bowiem wprost z pisma Ministerstwa Gospodarki z dnia 3 stycznia 2002 r., skierowanego zarówno do likwidatora, jak i do wojewody.

W tej sytuacji konieczne wydaje się też sprawdzenie okoliczności zagubienia dokumentów dotyczących ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem, co do którego toczy się postępowanie o zwrot, a zwłaszcza tego, czy nie pozostaje to w związku z prowadzoną likwidacją tej firmy i jej przyspieszoną sprzedażą Zbigniewowi Wietrzykowskiemu. Czy w tej sytuacji postanowienie prokuratora rejonowego z rejonu Poznań Stare Miasto nie było przedwczesne?

Adam Biela

Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę

Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej Grzegorza Kurczuka

Do mojego biura senatorskiego dotarła nagłośniona medialnie sprawa trwającego już od dwóch miesięcy konfliktu społecznego pomiędzy załogą, pracownikami a zarządem spółki z o. o. "Hetman" w Elblągu.

Konflikt ten, dotyczący spraw pracowniczych, podobno znalazł już swój wydźwięk w prokuraturze oraz sądzie pracy. Na podstawie uzyskanych relacji można sobie wyrobić opinię, że w relacji pracownik - pracodawca faktycznie zostało naruszone prawo pracy.

W tej sytuacji, z racji pełnienia mandatu senatora, chciałbym prosić o objęcie nadzorem przedmiotowych spraw oraz poinformowanie mnie o ich kwalifikacji prawnej.

Adam Biela

Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę

Oświadczenie skierowane do głównego inspektora pracy Hanny Hintz

W związku ze skargą, jaka nadeszła do mojego biura senatorskiego od pracowników spółki z o.o. "Hetman" w Elblągu, bardzo proszę o udzielenie mi, na podstawie przeprowadzonej kontroli merytorycznej, odpowiedzi na następujące pytania:

Na ile warunki ergonomiczne w zakresie bezpieczeństwa pracy oraz w zakresie praw pracowniczych w tym zakładzie pracy są zgodne z obowiązującymi w Polsce standardami?

Na ile w tym zakładzie pracodawca wywiązuje się wobec pracowników ze swoich zobowiązań płacowych wynikających z regulacji prawnych obowiązujących w tym zakresie?

Uzasadniając moje oświadczenie senatorskie, chciałbym wskazać na to, iż od dwóch miesięcy w tym zakładzie na linii pracownicy - pracodawca toczy się konflikt społeczny, który nie rokuje nadziei na cywilizowane rozwiązanie, o ile nie zostanie podjęta jakaś kontrolna inicjatywa w zakresie norm i warunków pracy, które są przedmiotem sporu.

Adam Biela

Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę

Oświadczenie skierowane do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera

W celu zadania pytań przedstawię najpierw konflikt społeczny wewnątrz sprywatyzowanego zakładu pracy. Majątek byłej spółki Skarbu Państwa "Hetman" w Elblągu został w 1977 r. nabyty przez prywatnego właściciela. Aktualnie jest to spółka z o.o., w której pracownicy - w ich relacji - są wykorzystywani w sposób niewolniczy; dotyczy to zwłaszcza produkującego na eksport oddziału szwaczek. W zakładzie tym nie zezwala się na założenie związku zawodowego, który broniłby pracowników. Od dwóch miesięcy trwa w nim konflikt społeczny, a prezes spółki nie ma zamiaru przystąpić do negocjacji.

W tym kontekście chciałbym uprzejmie prosić o odpowiedź na następujące pytania. Po pierwsze, co w tej konkretnej sytuacji Pan Minister zechciałby zrobić, żeby rozwiązać zaistniały konflikt w spółce z o.o. "Hetman" w Elblągu? Po drugie, jaką miałby Pan Minister systemową wizję profilaktyki, jeśli idzie o tego rodzaju konflikty społeczne w sprywatyzowanych już przedsiębiorstwach oraz generalną strategię postępowania Pana resortu w rozwiązywaniu już zaistniałych konfliktów społecznych w takich zakładach pracy?

Adam Biela

Oświadczenie złożone
przez senatora Mieczysława Mietłę
wspólnie z innymi senatorami

Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej Grzegorza Kurczuka

Toczące się ostatnimi czasy postępowania karne wywołują wiele sporów i kontrowersji. Wypowiedzi na łamach prasy i tajemnica śledztwa prowadzą często do domysłów i niejasności. Jest to szczególnie drażliwe, gdy dotyka ludzi, którzy w oczach opinii publicznej uchodzili za osoby pozostające poza wszelkimi podejrzeniami. Prowadzone postępowania często narażają na szwank ich dobre imię i wyrządzają im ogromną krzywdę.

Tak z pewnością jest w odniesieniu do pana Romana Kluski, człowieka, który swój los związał z Sądecczyzną i stworzył jedną z największych firm komputerowych w Europie.

W świetle ostatnich wydarzeń, to jest umorzenia zaległego podatku, nasze oburzenie budzi nie tylko fakt prowadzenia postępowania wobec pana Romana Kluski, ale przede wszystkim sposób, w jaki jest prowadzone przez prokuraturę.

Wydawać by się mogło, iż wszystkie decyzje podejmowane są w zgodzie z literą prawa. A jednak!

Poręczenie majątkowe w kwocie 8 milionów zł i zabezpieczenie na majątku na poczet grożącej kary w kwocie 30 milionów zł w relacji do zarzutu o wyłudzenie 30 milionów zł podatku świadczy, iż organy państwa zatraciły istotę rzeczy, z powodu której ustawodawca tworzył wymienione instytucje prawne.

Tak ogromne poręczenie majątkowe stanowi najwyższe w dziejach III RP zabezpieczenie prowadzonego procesu, a tym samym stawia pana Romana Kluskę w roli największego przestępcy w Polsce.

Czy tak jest w istocie? Z pewnością nie.

Mając na uwadze wysokość zabezpieczeń majątkowych w innych zakończonych i toczących się procesach, w tym w głośnym ostatnio procesie pana Lwa Rywina, dochodzimy do wniosku, iż proporcje zostały wyraźnie zachwiane na niekorzyść pana Romana Kluski.

To tylko jeden z wielu przykładów dyskredytujących nie tylko działania prokuratury, ale i innych organów państwa w tym procesie.

W celu usunięcia wszelkich wątpliwości i ochrony obywateli przed niejasnym działaniem organów państwa wnosimy o podjęcie przewidzianych prawem środków nadzoru nad toczącym się postępowaniem i przeanalizowanie podjętych decyzji prokuratury w kontekście litery i ducha obowiązującego kodeksu postępowania karnego.

Z poważaniem
Mieczysław Mietła
Bogdan Podgórski
Józef Sztorc
Kazimierz Kutz
Zbigniew Religa
Dorota Simonides
Anna Kurska
Mieczysław Janowski
Jan Szafraniec
Andrzej Wielowieyski
Edmund Wittbrodt
Olga Krzyżanowska
Andrzej Chronowski
Adam Biela
Robert Smoktunowicz
Zbigniew Romaszewski
Teresa Liszcz

Oświadczenie złożone
przez senator Zdzisławę Janowską
i senatora Kazimierza Kutza

Oświadczenie skierowane do wojewody łódzkiego Krzysztofa Makowskiego

Szanowny Panie Wojewodo,

Od ponad czterech tygodni trwa konflikt w Teatrze Nowym w Łodzi. Mimo istniejącej sytuacji Teatr Nowy funkcjonuje normalnie, odbywają się przedstawienia i trwają próby przed kolejnymi premierami, zaplanowanymi wcześniej przez Kazimierza Dejmka.

Znana jest Panu Wojewodzie próba rozwiązania konfliktu, to jest przekazania w 2003 r. zadania prowadzenia Teatru Nowego samorządowi województwa łódzkiego.

Niestety prowadzone w tym względzie negocjacje, których finał mógłby nastąpić po 11 marca 2003 r. (skompletowanie zarządu urzędu województwa łódzkiego), w dniu 5 marca 2003 r. zostały zerwane przez Pana Prezydenta Łodzi, Jerzego Kropiwnickiego.

Zważywszy na fakt, że podłożem konfliktu jest zlekceważenie przez Prezydenta Łodzi negatywnych opinii o osobie powoływanej na stanowisko zastępcy dyrektora do spraw artystycznych oraz zaniechanie zasięgnięcia opinii, jak przewiduje art. 15 ust. 1 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, wzywamy Pana Wojewodę, aby w trybie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stwierdził nieważność zarządzenia Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 3 lutego 2003 r., z powodu niezgodności tego zarządzenia z prawem (naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej przewidującego obowiązek zasięgania opinii).

Ponadto prosimy, aby do czasu rozpatrzenia sprawy Pan Wojewoda wstrzymał wykonanie tego zarządzenia.

Jeżeli upływ czasu uniemożliwiłby Panu Wojewodzie stwierdzenie nieważności we własnym zakresie, prosimy o zaskarżenie tego zarządzenia do sądu administracyjnego (z jednoczesnym złożeniem wniosku o wstrzymanie wykonania zarządzenia).

Z poważaniem
Kazimierz Kutz
Zdzisława Janowska

---