Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz ustawy - Prawo o miarach.
Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym ósmym posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2002 r. Do Senatu została przekazana w dniu 30 sierpnia bieżącego roku. Marszałek Senatu w dniu 3 września bieżącego roku, zgodnie z odpowiednimi artykułami, skierował ją do Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 207, a sprawozdanie komisji w druku nr 207A.
Proszę sprawozdawcę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury senatora Sergiusza Plewę o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.
Senator Sergiusz Plewa:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Ministrze!
Seria tragicznych wypadków w transporcie samochodowym, szczególnie podczas przewozu osób, była powodem wniesienia przez rząd do rozpatrzenia w trybie pilnym projektu ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców.
Nowelizacja ustawy z 24 sierpnia 2001 r. o czasie pracy kierowców ma na celu skrócenie terminu jej wejścia w życie. W uchwalonej przez Sejm na dwudziestym ósmym posiedzeniu w dniu 29 sierpnia ustawie dotyczącej ustawy z 24 sierpnia 2001 r. po art. 38 dodano art. 38a umożliwiający stosowanie do dnia 31 grudnia 2002 r. karty drogowej w pojazdach, które nie były wyposażone w przyrządy kontrolne, oraz zmieniono brzmienie art. 39, dotyczącego wejścia w życie ustawy.
W ustawie z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach zmieniono brzmienie art. 27, dodając możliwość wykorzystania przez dziesięć lat przyrządów pomiarowych niespełniających przepisów ustawy, lecz zalegalizowanych przed jej wejściem w życie.
Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury 10 września rozpatrzyła uchwaloną przez Sejm ustawę i wnosi do Wysokiego Senatu o jej przyjęcie bez poprawek. Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury państwo senatorowie otrzymali do skrytek. Jest to druk nr 207A. Dziękuję serdecznie.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Niech pan jeszcze zostanie, Panie Senatorze.
Zgodnie z regulaminem można zadawać senatorowi sprawozdawcy pytania trwające do jednej minuty. Czy ktoś ma takie pytanie? Nie widzę chętnych.
Dziękuję bardzo.
(Senator Sergiusz Plewa: Dziękuję serdecznie.)
Przypominam, że rozpatrywana ustawa była pilnym rządowym projektem ustawy.
Witam pana sekretarza stanu Andrzeja Piłata z Ministerstwa Infrastruktury i szefa Głównego Urzędu Miar, pana Krzysztofa Mordzińskiego.
Czy pan minister chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy? Nie.
A pan, Panie Prezesie? Nie.
Zgodnie z regulaminem można zadawać obecnym przedstawicielom rządu pytania w sprawie omawianej ustawy. Czy ktoś chciałby skorzystać z tego uprawnienia? Nie widzę chętnych.
Otwieram dyskusję.
Nikt się nie zapisał.
Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nikt nie chce.
Panie Ministrze, dobrze panu idzie. (Wesołość na sali)
W związku z tym zgodnie z art. 50 zamykam dyskusję, której nie było, ale muszę to powiedzieć.
Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz ustawy - Prawo o miarach zostanie przeprowadzone w dniu dzisiejszym w godzinach wieczornych lub pod koniec posiedzenia Senatu.
Dziękuję bardzo naszym gościom.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym ósmym posiedzeniu w dniu 30 sierpnia 2002 r. Do Senatu została przekazana w dniu 2 września 2002 r. Marszałek Senatu w dniu 3 września bieżącego roku, zgodnie z regulaminem, skierował ją do Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 209, a sprawozdanie komisji w druku nr 209A.
Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych senatora Jerzego Markowskiego o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.
Senator Jerzy Markowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła swoje stanowisko, jak pan marszałek był uprzejmy powiedzieć, w druku nr 209A, wnosząc do Wysokiej Izby o przyjęcie przedłożenia sejmowego z druku nr 209 bez poprawek.
Jeśli można, to chciałbym w paru zdaniach uzasadnić stanowisko komisji i przybliżyć państwu treść przedłożenia, które zresztą jest powszechnie znane, ponieważ jest publicznie dyskutowane od kilkunastu tygodni i stanowi fragment całego pakietu aktów prawnych przygotowanych, przygotowanych przez rząd, zwłaszcza w czasie, gdy obowiązki ministra finansów i jednocześnie wicepremiera rządu przejął pan minister Grzegorz Kołodko.
Ustawa o zmianie ustawy jest, proszę państwa, kolejną nowelizacją - nie będę wymieniał ich wszystkich - ustawy jeszcze z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zawiera ona szereg zapisów, wykorzystujących instrumenty podatkowe, czyli te najbardziej dostępne, legislacyjnie bliskie nam środki wpływania na funkcjonowanie gospodarki. Najogólniej rzecz biorąc ma ona doprowadzić do pobudzenia wzrostu gospodarczego oraz do wzrostu aktywizacji zawodowej, właściwie nie tylko ludności, ale wszystkich podmiotów gospodarczych, zwłaszcza jednak osób fizycznych. Oczywiście, projektodawcom chodzi również o ograniczenie bezrobocia, ale tak naprawdę chodzi o to, ażeby wszystkie przedsięwzięcia związane z funkcjonowaniem gospodarki, z życiem gospodarczym, były bardziej przyjazne, a jednocześnie w większym stopniu nadawały się do - że tak to określę - skonsumowania.
Byłoby z mojej strony pewnym nadużyciem, zwłaszcza państwa cierpliwości, gdybym tych piętnaście stron projektu ustawy próbował do końca zreferować. Chcę jednak - w imieniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych - zwrócić uwagę na kilka fragmentów. Przede wszystkim na to, że w propozycji zmiany ustawy znajduje się pojęcie kredytu podatkowego dla małych przedsiębiorstw, zatrudniających nie mniej niż pięciu pracowników i rozpoczynających po raz pierwszy działalność gospodarczą po dniu wejścia w życie ustawy. To jest nowe pojęcie.
Proponowane zmiany dotyczą również zwolnienia podatników podatku dochodowego od osób fizycznych z obowiązku wpłacania zaliczek na podatek dochodowy, składania comiesięcznych deklaracji, połączenia w zeznaniu rocznym dochodu uzyskanego z działalności gospodarczej z dochodami z innych źródeł i zapłaty podatku w tym zakresie w terminie złożenia tego zeznania. Zmiany dotyczą podatników podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie składania comiesięcznych deklaracji, płacenia zaliczek na podatek dochodowy i zapłaty podatku w terminie złożenia zeznania. W trzeciej grupie zmiany dotyczą podatników korzystających z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, wypłacenia comiesięcznego ryczałtu i rozliczenia tego podatku w terminie złożenia zeznania oraz spłaty kredytu w kolejnych pięciu latach podatkowych, co jest niezwykle istotną, zupełnie nową formą spojrzenia na ten problem.
Szanowni Państwo, mam nadzieję, że nowelizacja tej ustawy wejdzie jak najszybciej w życie, ponieważ rzeczywiście gospodarka czeka na te rozwiązania. Należy się spodziewać, że stworzą one warunki umożliwiające powstanie nowych przedsiębiorstw, a przede wszystkim usprawnią funkcjonowanie małych przedsiębiorstw, o które najbardziej w tym momencie chodzi, pobudzą wzrost zatrudnienia, a wreszcie, dadzą jakąś szansę rozwoju konkurencyjności tych podmiotów pomiędzy sobą.
Szanowni Państwo, można w dalszym ciągu rozwijać różnego rodzaju zapisy zawarte w tym przedłożeniu. Najogólniej rzecz biorąc, mamy do czynienia w polskiej gospodarce ze zjawiskiem potwornego wzrostu poziomu zadłużenia sektora przedsiębiorstw. Jest to poziom przekraczający dzisiaj już chyba ponad 42% rocznych przychodów. To wszystko razem powoduje przede wszystkim obniżenie płynności finansowej, co skutkuje w daleko idącej konsekwencji ograniczeniem bieżącej działalności gospodarczej, a co za tym idzie zdolności rozwojowych, czyli tego, do czego przedsiębiorstwo jest powołane. W sumie prowadzi to do tego, że przedsiębiorstwa nie tylko mają problemy z istnieniem, nie tylko nie mają środków na rozwijanie się, ale - tym samym - rezygnują z pozyskiwania kredytów bankowych, zwłaszcza długoterminowych, co byłoby najskuteczniejszą formą ich rozwoju.
Przypomnę tylko, że tempo wzrostu kredytów udzielanych tymże podmiotom radykalnie maleje. Zwrócę Wysokiej Izbie uwagę na fakt, że wzrost kredytów długo- i krótkoterminowych w roku 2000 był na poziomie 11,6%, a w roku ubiegłym na poziomie 0,9%. Wzrost kredytów był o 8,8 punktów niższy niż wzrost zobowiązań - 9,7%. Tak, że w sumie proszę to potraktować jako kolejny argument na rzecz tego, że trzeba szukać sposobów pobudzenia wzrostu gospodarczego. W tym konkretnym przypadku w przedłożeniu rządowym, następnie sejmowym, mamy do czynienia z zastosowaniem narzędzia w postaci polityki podatkowej. Szanowni Państwo, jeszcze raz powtarzam, byłoby z mojej strony nadużyciem, gdybym w dalszym ciągu referował poszczególne punkty tej ustawy. Taka jest intencja, taka jest idea, taki jest jej cel.
Stanowisko Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, skierowane do Wysokiej Izby, jest takie, ażeby Wysoka Izba była uprzejma przyjąć to przedłożenie bez poprawek. Dziękuję, Panie Marszałku, dziękuję państwu.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Zgodnie z regulaminem, można w granicach minuty zadawać senatorowi sprawozdawcy pytania w sprawie ustawy. Czy ktoś ma takie pytanie? Nikt nie ma.
Dziękuję, Panie Senatorze.
Przypominam, że rozpatrywana ustawa była projektem rządowym. Witam panią podsekretarz stanu Irenę Ożóg z Ministerstwa Finansów. Zgodnie z regulaminem pytam, czy chciałaby pani zabrać głos w sprawie omawianej ustawy.
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Panie Marszałku, dziękuję uprzejmie. Pan przewodniczący tak szczegółowo omówił tę ustawę, że wydaje się, że nie ma takiej potrzeby. Jeśli będą pytania, to udzielę odpowiedzi. Dziękuję.)
Dziękuję.
Czy w związku ze stanowiskiem pani minister są chętni do stawiania jej pytań w ramach naszych uprawnień? Czy ktoś chciałby postawić pani minister pytanie w sprawie ustawy? Nie ma zgłoszeń. Dziękuję.
Otwieram dyskusję.
Kartka jest pusta, nie ma chętnych do dyskusji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie ma zgłoszeń.
W związku z tym zamykam dyskusję, której nie było.
Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zostanie przeprowadzone w dniu dzisiejszym w godzinach wieczornych lub pod koniec posiedzenia.
Dziękuję, Pani Minister.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców.
Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym ósmym posiedzeniu 30 sierpnia bieżącego roku, a do Senatu została przekazana 3 września bieżącego roku. Marszałek Senatu 3 września, zgodnie z regulaminem, przesłał ją do Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 210, a sprawozdanie komisji w druku nr 210A.
Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych senatora Jerzego Markowskiego o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.
Senator Jerzy Markowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W druku nr 210 znajduje się przedłożenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, które jest stanowiskiem parlamentu wobec przedłożenia rządowego w sprawie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców.
Szanowni Państwo, chciałbym powiedzieć, że jest to zupełnie nowy projekt ustawy. Nie jest to wprawdzie rzecz zupełnie nowa i pogląd zupełnie nowy w polskiej gospodarce, bowiem znamy z historii jej funkcjonowania, zwłaszcza w ostatnich dwunastu latach, różne formy restrukturyzacji należności podmiotów gospodarczych również wobec siebie, wobec banków, wobec budżetu państwa, także w przypadku różnego rodzaju podatków nie wprost należnych budżetowi państwa. Chcę jednak zwrócić uwagę na fakt, iż jest to regulacja, która właściwie została wymuszona potrzebą chwili. Państwo doskonale zdają sobie sprawę z tego, w jakiej sytuacji znajduje się znakomita większość polskich przedsiębiorstw, jak bardzo wiele polskich przedsiębiorstw utraciło konkurencyjność, jak bardzo wiele polskich przedsiębiorstw nie ma zdolności zaciągania kredytów, jak bardzo wiele polskich przedsiębiorstw nie ma żadnych zdolności odtwarzania swojego majątku, jak bardzo wiele polskich przedsiębiorstw, tracąc konkurencyjność, posuwa się do ruchów, które społecznie kosztują najwięcej, czyli restrukturyzuje poprzez obniżenie kosztów funkcjonowania, najpierw jednak poprzez ograniczenie środków na płace, czyli na zatrudnienie. To, niestety, jest początkiem finału, skutkuje to poziomem bezrobocia, jaki dzisiaj mamy. I właściwie trudno powiedzieć, czy jest to bezrobocie rosnące, czy malejące, póki co, powiedzmy, falujące. Byłoby oczywiście najlepiej, gdybyśmy mogli odnotowywać spadek bezrobocia, ale jak na razie nie można mówić o takiej tendencji, na szczęście nie można już mówić o jednoznacznie rosnącym poziomie bezrobocia, przynajmniej mówimy o tendencji falującej.
Przy takim stanie rzeczy, kiedy naprawdę następuje ewidentne pogorszenie warunków ekonomicznych podmiotów gospodarczych oraz ograniczenie zdolności akumulacyjnych i rozwojowych, czyli nie ma środków na odtwarzanie zdolności produkcyjnych i finansowanie rozwoju, kiedy maleją możliwości pozyskiwania kredytów, kiedy podmioty gospodarcze nie mają zdolności zaciągania kredytów, co spowodowane jest tym, że nie ma gwarancji przychodów, i kiedy co gorsza nie ma szansy na egzekucję należności, co dotyczy już i wierzyciela, i tego, który jest właścicielem należności, oraz kiedy przedsiębiorstwom grozi upadłość, co w konsekwencji skutkuje tym, o czym powiedziałem przed chwilą, czyli lawinowym wzrostem bezrobocia, trzeba szukać sposobu na to, aby to wysokie zadłużenie z tytułu należności publicznych - podatków VAT, PIT, CIT, akcyzy, opłat celnych, opłat z tytułu zysku - w jakiś sposób zostało zrestrukturyzowane.
Proszę państwa, dla pełnego obrazu wielkiego przemysłu - tylko ten przykład państwu podam - chcę powiedzieć, że są takie sektory polskiej gospodarki, w których stan zobowiązań przekracza dwuletnią wartość produkcji i to nawet przy założeniu, że nie są ponoszone żadne koszty z tytułu działalności produkcyjnej - tak jest z górnictwem. W przypadku hutnictwa jest to poziom półtorarocznej produkcji. Niewiele lepiej jest w przemyśle zbrojeniowym, podobnie w przemyśle stoczniowym. A jaki jest poziom zatrudnienia w tych sektorach - to państwo przecież doskonale wiedzą. Dlatego też Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych postanowiła w pełni zaakceptować ten projekt i zasugerować Wysokiej Izbie, aby również przyjęła bez poprawek ten projekt ustawy, to przedłożenie rządowe, co przede wszystkim dałoby szansę na to, by jak najszybciej ustawa weszła w życie. Po prostu strasznie goni nas czas. Tu nie ma dnia do stracenia.
Te zmiany, właściwie ta regulacja ustawowa daje szanse na restrukturyzację długów powstałych z tytułu niespłacania podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych, zryczałtowanego podatku dochodowego, VAT, akcyzy. Oczywiście, autor, autorzy - znowu trzeba to traktować jako pakiet pana profesora Kołodki - mają ten cel, o którym cały czas próbuję państwu tutaj powiedzieć - chodzi przede wszystkim o poprawę sytuacji finansowej przedsiębiorstw, a tak najogólniej rzecz biorąc, chodzi o to, żeby one po prostu nie upadły, żeby nie przestały funkcjonować, bo skutki społeczne i gospodarcze są również trudne do przewidzenia. Podzielono tu przedsiębiorstwa na dwie grupy, zróżnicowano je tylko według opłaty restrukturyzacyjnej - aczkolwiek nie jest to cel sam w sobie, broń Boże. Nieuczciwością byłoby przecież stwierdzenie, że autor i pomysłodawca tej ustawy zakłada pozyskanie do budżetu opłaty restrukturyzacyjnej, choć już nawet ten wpływ ma wynieść ponad 1 miliard 900 milionów zł, przy umorzeniu około 12 miliardów 400 milionów zł zaległości podatkowych, z tym że premia podatkowa wyniesie około 1 miliard zł, co spowoduje obniżenie wpływów do budżetu państwa o tę kwotę. Ale tu trzeba zadać sobie podstawowe pytanie: czy świadomie zrezygnować z wpływów do budżetu państwa z tytułu nieściągalnych podatków, czy też świadomie zdecydować się na to, że cały budżet państwa i gospodarka będą ponosiły konsekwencje upadku przedsiębiorstw, które nie mają szans funkcjonować?
Według szacunków tylko i wyłącznie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w odniesieniu do należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne - Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych - wpływy z opłat restrukturyzacyjnych wyniosą około 1 miliarda 700 milionów zł przy umorzeniu podstawowej kwoty zaległości wynoszącej około 11 miliardów zł. Chciałbym państwu przypomnieć, że tylko na koniec pierwszego kwartału 2002 r. stan zaległości ogólnie w kraju wynosił 13 miliardów 700 milionów zł, co stanowi prawie 45% wpływów ogółem, w tym niewymagalne czy jeszcze niewymagalne to 4 miliardy zł, czyli około 29, 30% globalnej kwoty zaległości. Te zaległości oczywiście dzielą się w różny sposób, na przykład na takie, na spłacenie których są szanse, i na takie, na spłacenie których szans zupełnie nie ma.
Zwracam państwu uwagę na to, że generalnie rzecz biorąc, narzędzie zapisane w tej ustawie ma dać szansę podmiotom gospodarczym na otrząśnięcie się z najbardziej tragicznej sytuacji finansowej i w konsekwencji ma dać szansę na dalsze funkcjonowanie tych podmiotów. A co ważne - jest to szansa niepowtarzalna. Nie należy spodziewać się tej szansy ponownie z kilku powodów, również z tego, że już dziś ustawodawca mówi, iż takiej szansy nie będzie, co powoduje eliminowanie tych przedsiębiorstw, tych podmiotów gospodarczych, które jak gdyby liczą na tego typu zachowanie w przyszłości. Takiej możliwości nie ma. Takiej możliwości nie ma i nie będzie - eliminuje ją również ta ustawa.
Reasumując, Wysoka Izbo, wnoszę w imieniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych o przyjęcie stanowiska komisji, a tym samym przyjęcie projektu ustawy bez poprawek. Dziękuję, Panie Marszałku.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy ktoś z senatorów chciałby zadać jakieś pytanie senatorowi sprawozdawcy? Dziękuję, nie widzę chętnych.
Dziękuję, Panie Senatorze.
Przypominam, że rozpatrywana ustawa była projektem rządowym. W związku z tym chciałbym zapytać panią minister Irenę Ożóg, czy chciałaby zabrać głos w sprawie przedstawionej ustawy.
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Dziękuję, Panie Marszałku, dziękuję, Wysoka Izbo.)
Dziękuję bardzo.
Czy ktoś z państwa senatorów chciałby, zgodnie z regulaminem, zadać pani minister jakiekolwiek pytanie w sprawie tej ustawy? Nie widzę chętnych.
Pani minister też ma dzisiaj z nami łatwe życie.
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Panie Marszałku, cztery, pięć godzin trwała debata na temat abolicji w Sejmie.)
Tak.
Otwieram dyskusję.
Proszę o zabranie głosu pana senatora Graczyńskiego.
Przypominam, Panie Senatorze, że gdyby zechciał pan zgłosić jakieś poprawki, to musi pan złożyć je lada chwila.
Senator Adam Graczyński:
Dziękuję, Panie Marszałku, za przypomnienie.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Debatujemy nad ustawą o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Projekt tej ustawy, przyjęty przez Sejm, wywołał duże zainteresowanie zarówno wśród przedsiębiorców, jak i wśród polityków. Pojawiły się głosy zarówno aprobaty, jak i krytyki. Aprobaty, bo ustawa ma pomóc i będzie pomagać, ale i krytyki, mianowicie takiej, że wprowadza to uznaniowość, że rozdaje się środki publiczne, że były już kiedyś prowadzone takie działania. Głosy opozycji były jednoznacznie krytyczne i muszę powiedzieć, że wynika to z braku programu, ponieważ brak programu prowadzi do negacji nawet dobrych i potrzebnych rozwiązań.
Na tę ustawę należy spojrzeć inaczej. Jest to kolejny projekt rządu, który ma służyć rozwojowi gospodarki i ograniczeniu bezrobocia. Należy przypomnieć, że rząd pana premiera Leszka Millera od roku proponuje i wprowadza rozwiązania, które mają spowodować, że gospodarka polska zacznie funkcjonować normalnie. Przecież kilka miesięcy temu, przed rozpoczęciem nowego roku, debatowaliśmy nad budżetem. Była to bardzo trudna dyskusja, w której trzeba było podjąć szereg bardzo niepopularnych, trudnych decyzji, ale należy stwierdzić, że realizacja budżetu - mimo praktycznie braku wpływów z prywatyzacji, bo wyniosły one niecały 1 miliard zł wobec założonych w planie budżetowym około 7 miliardów zł - przebiega zadowalająco, co pozwala na realizację wielu postulatów i spełnienie wielu obietnic, jak chociażby podwyżki dla nauczycieli, o czym będziemy przesądzać jeszcze w tym tygodniu.
Ten rząd przygotował szereg ustaw w programie "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca". Jest ich bardzo wiele. Ja chciałbym wymienić tylko te, które mają ogromne znaczenie dla pomyślnego i dobrego funkcjonowania przedsiębiorstw. Przede wszystkim jest to ustawa o wprowadzeniu stosowanej po raz pierwszy zasady kasowej przy naliczaniu podatku VAT. Następnie jest to ustawa, która pozwala na zmniejszenie kosztów inwestycji przez możliwość naliczania trzydziestoprocentowej amortyzacji w pierwszym roku inwestowania. Są to ustawy, które rozszerzają ryczałtowe formy opodatkowania. Jest też ustawa, która przeszła prawie niezauważona, a szkoda, o bankach hipotecznych i listach zastawnych. Debatowaliśmy też o kodeksie pracy - też została w tym zakresie podjęta trudna decyzja - i o prawie dewizowym. To wszystko poprawia warunki działania przedsiębiorstw, gospodarki, sprawia, że poprawia się klimat i jednocześnie jest więcej nadziei, a mniej frustracji, mniej rozpaczy.
Zdaniem ekonomistów, gospodarka polska wychodzi z kryzysu i eksportowe wyniki w czerwcu czy w lipcu w zakresie produkcji przemysłowej, jak również dynamika zakupów detalicznych wskazują na to, że są pierwsze wyraźne sygnały ożywienia. Jest to dowód na to, że rząd nie zwalnia tempa reform, ale raczej skutecznie i w sposób pragmatyczny realizuje swoje zamierzenia programowe. Sądzę jednak, że to za mało, ponieważ wiele przedsiębiorstw w Polsce, wiele podmiotów znalazło się, często z przyczyn niezależnych od ich działania, w trudnej sytuacji finansowej, ma potężne długi, potężne należności. Dlatego powstała ta ustawa, nad którą w tej chwili debatujemy, umożliwiająca restrukturyzację należności.
Przede wszystkim ustawa ta dotyczy bardzo wielu podmiotów. W czasie dyskusji na posiedzeniu komisji zadałem pytanie, kogo ona dotyczy. Otóż praktycznie dotyczy ona - proszę słuchać uważnie - i przedsiębiorstw, i spółek działających zgodnie z kodeksem handlowym, ale przede wszystkim dotyczy stowarzyszeń, fundacji i izb gospodarczych. Czyli ma ona powszechny charakter i jest adresowana do tych, którym się nie powiodło, a którym może się powieść, do tych, którzy przy niewielkiej pomocy mogą funkcjonować normalnie. Świadczyłoby to o tym, że socjaldemokratyczny rząd odchodzi od koncepcji mówiącej o niewidzialnej ręce rynku - była taka polityka, niestety bardzo zła i błędna - i przede wszystkim schodzi z wyżyn makroekonomii, zajmując się również problemami mikroekonomicznymi. Uważam, że to jest niezbędne, bo niestety trzeba również podjąć działania o charakterze mikroekonomicznym.
Ta ustawa precyzuje pewne zasady, pewne postępowania, które mogą doprowadzić do restrukturyzacji zadłużenia, pod warunkiem że na bieżąco będzie się regulować opłaty, na bieżąco będzie się płacić podatki i zapłaci się opłatę restrukturyzacyjną. Co najważniejsze, cały proces musi być zakończony do końca 2003 r., co ma związek z wejściem Polski do Unii Europejskiej. Można się spodziewać, że bardzo wiele podmiotów gospodarczych po pomyślnie zakończonym procesie restrukturyzacji będzie działało w sposób normalny, będą utrzymywane miejsca pracy i opłacane podatki. Uważam, że to będzie największa zdobycz tej ustawy.
Dodam jeszcze, że zadłużenie wielu przedsiębiorstw powstało często z powodów zewnętrznych, niezależnych od tych przedsiębiorstw. Mam na uwadze chociażby politykę stóp procentowych wykluczającą korzystanie z kredytów w Polsce, politykę banków, jak również nadwartościowy kurs złotego, który znacznie pogarszał opłacalność produkcji i sprzedaży na eksport. Jednym słowem jest to wielka szansa dla wielu podmiotów gospodarczych.
Ustawa ta będzie uzupełniana - bo prace legislacyjne trwają - nowelizacją ustawy - Prawo upadłościowe i układowe. Nowa ustawa, o której wspomniałem, stwarza również lepsze warunki dla utrzymania i rozwoju liczby miejsc pracy.
Uważam, że działanie rządu prowadzi do przełamania impasu w gospodarce mimo wyraźnej dekoniunktury w wielu państwach Unii Europejskiej, a szczególnie u naszego największego partnera gospodarczego, jakim jest gospodarka niemiecka.
Wysoka Izbo, proszę Wysoką Izbę o przyjęcie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców bez poprawek. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Proszę o zabranie głosu senatora Wielowieyskiego.
Senator Andrzej Wielowieyski:
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!
Muszę powiedzieć, że patrzę z głęboką troską i niepokojem na tę ustawę, która z punktu widzenia systemowego, z punktu widzenia funkcjonowania naszych służb skarbowych i ubezpieczeniowych nie jest niezbędna, dlatego że istnieją możliwości rozkładania na raty, umorzeń. Mam przed sobą "Dziennik Urzędowy Ministra Finansów" nr 7 z tego roku, który ukazuje nam to, czego dokonano przez cały ubiegły rok - podjęto decyzje w pięćset sześćdziesięciu czterech sprawach i umorzono 175 milionów zł należności podatkowych.
Pan senator sprawozdawca przytaczał dane - były to zresztą dane rządowe - dotyczące skali tego zadłużenia, tych 11-12 miliardów zł, które poważnie wzrosło w pierwszym kwartale i może rosnąć w dalszym ciągu. Więc oczywiście skala jest tutaj inna.
Muszę powiedzieć, że jako były urzędnik nie mogę również patrzeć bez niepokoju na to, jak w ciągu tych czterdziestu pięciu dni kilkadziesiąt tysięcy płatników uderzy na tych nieszczęsnych trzydzieści kilka tysięcy inspektorów skarbowych. Oczywiście nie będzie tak, że to się rozłoży równomiernie. Tych wniosków wpłynie bardzo, bardzo dużo.
Rozumiem, że niewątpliwie wielu przedsiębiorstwom taka pomoc, taka szansa jest potrzebna. Podkreślam jednak, że mogły one podejmować takie działania także dotąd. Jeżeli przez urzędy będą wykonywane bardzo rzetelne analizy i będzie przez nie konsekwentnie wywierany nacisk, a po roku nastąpi twarda weryfikacja tych decyzji, cofanie ich, bo prawdopodobnie w wielu przypadkach nie wszystkie warunki wymogów restrukturyzacyjnych narzucanych przez projektowaną ustawę będą spełnione, wtedy być może - podkreślam: być może - jest szansa na pewne zwiększenie dyscypliny finansowej. Ale ogólnie rzecz biorąc, jest to sprawa dość ewidentna, mimo podejmowanych wysiłków, które rozumiem, bo życzę dobrze i naszemu systemowi skarbowemu, i przedsiębiorcom, którzy na pewno są często w ciężkiej sytuacji. Obawiam się jednak, że jeżeli realizacja będzie przeprowadzana na luzie, niezbyt rzetelnie, niezbyt dokładnie, to - w sensie psychologiczno-moralnym - dyscyplina finansowa i cały nasz system podatkowy ulegną dość wyraźnemu osłabieniu. To nam grozi w związku z tą sprawą, ponieważ będą tu dziesiątki tysięcy płatników, i to szczególnie trudnych. Powinni oni wykorzystywać tę szansę czterdziestu pięciu dni.
Proszę państwa, przypominam - przecież wielu z nas przeżywało to również w parlamencie, mamy więc tutaj déja vu - tę sytuację z zadłużeniem, zwłaszcza jednostek służby zdrowia. Sprawa tych 8 miliardów zł też się zaczęła za czasów wicepremiera Kołodki. Dokonywano rekonwersji tych 8 miliardów zł, a później wszystko przejął Bank Handlowy. Skutek był taki, że po dwóch, trzech latach większość tego długu wróciła, a te same jednostki zadłużały się pomimo zaleceń rządowych i decyzji budżetowych. Sytuacja się nie poprawiła, w każdym razie nie stało się tak na szeroko rozumianym obszarze jednostek służby zdrowia, które też będą podlegać przepisom tej ustawy. One również będą oddłużane, czy też, że tak powiem, sprawa ta będzie szanowana.
Podkreślam więc, że po tych kilku latach mamy niedobre doświadczenia w tej dziedzinie. Nie podnieśliśmy dyscypliny, a w każdym razie nie podnieśliśmy jej w tym zakresie dostatecznie. Obawiam się, że przy niewątpliwej dobrej woli ze strony rządu, przy niewątpliwej potrzebie zapewnienia możliwości pewnych ulg i umorzeń dla przedsiębiorstw, które powinny istnieć i które mają szansę wyjść z zadłużenia, niedostateczna sprawność tych naszych trzystu urzędów skarbowych i tych trzydziestu kilku tysięcy inspektorów, na których zwalą się dziesiątki tysięcy wniosków, które trzeba będzie bardzo twardo analizować, a potem monitorować, spowoduje - jeżeli nie będziemy potrafili potraktować tego dostatecznie twardo, z dostatecznie dużym i uczciwym wysiłkiem - że funkcjonowanie naszego systemu skarbowego i podatkowego się pogorszy.
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Ryszard Jarzembowski)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo panu senatorowi.
Czy ktoś z państwa senatorów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji?
Informuję zatem, że lista mówców została wyczerpana.
Informuję także, że w dyskusji wniosek o charakterze legislacyjnym w formie pisemnej złożył pan senator Janusz Bargieł.
W tej sytuacji zamykam dyskusję.
Proszę Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych o odniesienie się do przedstawionego w toku debaty wniosku legislacyjnego oraz przygotowanie sprawozdania w tej sprawie.
Głosowanie w sprawie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców zostanie przeprowadzone dziś w godzinach wieczornych, prawdopodobnie po godzinie 18.00.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.
Ustawę tę rozpatrzył Sejm na swoim dwudziestym ósmym posiedzeniu w dniu 30 sierpnia. 3 września otrzymał ją Senat i tego dnia marszałek skierował ją do Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, które przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie. Są one zawarte w drukach nr 211A i 211B. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 211.
Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, pana senatora Jerzego Markowskiego, który już zmierza na trybunę, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania w sprawie tej ustawy.
Senator Jerzy Markowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych debatowała nad projektem ustawy przedstawionej w druku nr 211. Przed ewentualnym zajęciem stanowiska w tej sprawie przez Wysoką Izbę chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że jest to kolejna nowelizacja ustawy, której ustawa-matka, że tak powiem - ustawa o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł - została uchwalona 16 listopada 2000 r. Jest to bowiem ustawa, która - jak już powiedziałem - w swojej genezie jest przedłożeniem rządowym. Nowelizuje ona te przepisy po to, ażeby doprowadzić w tej dziedzinie do maksymalnego uszczelnienia, do jeszcze lepszego zwalczania procederu prania brudnych pieniędzy.
Intencją rządu i Sejmu było z jednej strony doprecyzowanie zapisów, po to by uprzedzić sprawność intelektualną - a państwo doskonale wiedzą, że jest ona olbrzymia - tych, którzy szukają sposobu obejścia zapisów ustawy z 16 listopada 2000 r., a z drugiej strony dostosowanie tych zapisów do regulacji odpowiadających aktom prawnym stosowanym obecnie w Unii Europejskiej, w której akty prawne związane ze zwalczaniem międzynarodowego terroryzmu oraz praniem brudnych pieniędzy mają dłuższą historię i większy dorobek. A nas - z racji zarówno okresu akcesyjnego, jak i przewidywanego członkostwa - dotyczą tym bardziej, że nasze deklaracje w tej sprawie są publicznie znane od dawna.
Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych zaproponowała poprawkę, stwierdziliśmy bowiem, iż w zapisach tej ustawy znajduje się błąd legislacyjny. Treść tej poprawki znajduje się w druku nr 211A.
W imieniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, iż projekt przewiduje również rozszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy przez włączenie do jej treści zagadnień związanych z przeciwdziałaniem finansowaniu terroryzmu. Mówię o tym akurat dzisiaj, w dniu chyba szczególnym dla tego typu dywagacji.
Projekt wprowadza również zmianę zakresu podmiotowego ustawy, to jest zmienia katalog instytucji obowiązanych określonych w pkcie 2 ppkt 1. Projektodawca ustawy zrezygnował z nakładania obowiązku na niektóre podmioty podlegające aktualnie ustawie, takie jak towarzystwa emerytalne czy towarzystwa funduszy powierniczych.
W projekcie ustawy znajduje się również zmiana definicji pojęcia kluczowego w ustawie, jakim jest pojęcie transakcji, bardzo istotne z punktu widzenia obrotu finansowego. Zmiana ta zawarta jest w art. 1 pkt 3, zmieniającym regulację zawartą w dotychczasowym art. 2, na nowo regulującym pojęcie transakcji.
W zapisach ustawy wprowadzono ponadto definicję wstrzymywania transakcji. Dodano też między innymi definicję blokady rachunku. Jest to bardzo ważne, ponieważ są to narzędzia stosowane i warto wiedzieć, co one precyzyjnie oznaczają. Dodano także definicję aktu terrorystycznego, jak również sprecyzowano trudną do zapisania definicję jednostki współpracującej.
W sposób istotny zmieniono w ustawie również zadania i niejako usytuowanie w hierarchii, a zwłaszcza w sposobie ochrony tego obszaru, generalnego inspektora informacji finansowej, nadając mu upoważnienie do blokowania rachunku, czyli wykorzystania instytucji niejako alternatywnej do instytucji wstrzymania transakcji.
Nie umknęło państwa uwagi również i to, że w projekcie ustawy zwiększono wielkość kwoty rejestrowanej transakcji z 10 tysięcy euro, jak było w dotychczasowym zapisie - przypomnę, był to zapis stosunkowo niedawny, chyba z poprzedniej kadencji, jeśli się nie mylę - do 15 tysięcy euro.
Z obowiązku rejestracji transakcji zostali zwolnieni na mocy projektu ustawy przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. W ustawie zapisano również regulację trybu działania prokuratury, w ogóle prokuratora, dotyczącego wstrzymywania transakcji lub blokady rachunku na czas oznaczony, nie dłuższy niż trzy miesiące. Dodano stosowne zapisy dotyczące tej sprawy.
Pozostałe zmiany wprowadzone w projekcie ustawy zmierzają do sprecyzowania trybu i mechanizmu kontrolowania instytucji. Najogólniej rzecz biorąc, zacieśniają one dotychczas nieprecyzyjnie określony obszar, który mógł być dowolnie interpretowany, a tym samym mógł sprzyjać rozszerzaniu się procedury prania brudnych pieniędzy oraz finansowania działalności terrorystycznej.
W trakcie posiedzenia komisji długo dyskutowaliśmy nad poszczególnymi zapisami i rozmawialiśmy z wiceministrami finansów. Posiłkowaliśmy się również opinią Komitetu Integracji Europejskiej, który jednoznacznie stwierdził, że zapisy proponowane w tej ustawie dostosowują polskie regulacje prawne w tym zakresie do prawa unijnego.
Wysoka Izbo, proponuję przyjęcie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, czyli jednej zgłoszonej poprawki. Dziękuję państwu za uwagę.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Zaraz oddam głos panu senatorowi Tadeuszowi Wnukowi, ale najpierw pragnę poinformować państwa - aby zachować czystość protokołu i prawidłowość wymaganych procedur - że pan senator Janusz Bargieł wycofał wnioski, które złożył na piśmie, zanim zdążyłem skończyć swoją wypowiedź. Stuprocentowy mężczyzna bywa więc zmienny w swojej woli.
Pan senator Tadeusz Wnuk przedstawi sprawozdanie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności.
Bardzo proszę, Panie Senatorze
Senator Tadeusz Wnuk:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Pan senator Jerzy Markowski w imieniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawił przed chwilą przyczyny, cele oraz podmiotowy i przedmiotowy zakres dokonanej przez Sejm kolejnej, jak słyszeliśmy, obszernej nowelizacji omawianej ustawy. Proszę więc pozwolić, że w sprawozdaniu Komisji Ustawodawstwa i Praworządności dotyczącym tej ustawy Sejmu ograniczę się do przedstawienia i uzasadnienia poprawek, których przyjęcie komisja uznała za właściwe rekomendować Wysokiej Izbie.
Merytoryczna poprawka dotycząca art. 32 ust. 1 jest związana z wnioskiem Narodowego Banku Polskiego skierowanym właśnie do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Wniosek ten, uzasadniany ochroną tajemnicy bankowej, zawierał propozycję Narodowego Banku Polskiego, by zmienić przepis wymienionego artykułu, który obecnie stanowi: "informacje o transakcjach objętych przepisami ustawy są przekazywane przez generalnego inspektora sądom i prokuratorom na potrzeby postępowania karnego". Narodowy Bank Polski postuluje, aby przekazywanie tych informacji sądom i prokuratorom następowało, po pierwsze, na ich pisemny i uzasadniony wniosek, a po drugie, było ograniczone do przestępstw, o których mowa w art. 299 kodeksu karnego, lub wymienionych w art. 2 pkt 7. Kierownictwo Ministerstwa Finansów zajęło odmienne stanowisko w sprawie tej propozycji NBP. Komisja w wyniku przeprowadzonej dyskusji uznała częściową słuszność postulatu Narodowego Banku Polskiego i proponuje poprawkę do tego artykułu, polegającą na dodaniu zapisu stanowiącego, że przekazywanie informacji przez generalnego inspektora sądom i prokuratorom będzie następowało na ich pisemny wniosek. Ministerstwo Finansów i Narodowy Bank Polski uznały tę poprawkę za kompromisową.
Pozostałe poprawki, dotyczące art. 1 pkt 25 i 35, mają charakter porządkowy i są związane z faktem, że zmiany zaproponowane przez Sejm powtórnie skreślają przepisy, które zostały skreślone ustawą z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych.
Z upoważnienia Komisji Ustawodawstwa i Praworządności rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy, wraz z zaproponowanymi poprawkami. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Przed nami tura ewentualnych pytań do senatorów sprawozdawców. Pytania w sumie mogą trwać minutę.
Senator Zbigniew Kulak, proszę.
Senator Zbigniew Kulak:
Dziękuję.
Pytanie do obu panów sprawozdawców, choć w większym stopniu do pana senatora Markowskiego, który naświetlił nam motywację tej ustawy.
Panowie Senatorowie, w głębokich latach sześćdziesiątych powiatowe wydziały finansowe nękały obywateli pytaniami o posiadany majątek. Na przykład każdy, kto kupił samochód marki "Syrena", był wzywany do złożenia szczegółowych wyjaśnień, uzasadnienia każdej posiadanej złotówki składającej się na ten wielki wtedy wydatek. Stosowano groźby, a nawet praktykowano tak zwane domiary podatkowe. W jakim stopniu ta dzisiejsza ustawa stanowi powrót do tamtych rozwiązań prawnych? A w jakim stopniu różni się ona czytelnie od tamtych rozwiązań? I w jakim stopniu możemy uspokoić naszych wyborców, że ta ustawa nie będzie dotyczyła obywateli rzetelnie pracujących, rzetelnie zarabiających, rzetelnie funkcjonujących w państwie, lecz będzie odnosiła się do bardzo wąskiego grona tych Polaków, którzy z rzetelnością mają niewiele wspólnego?
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Syrenki już zeszły z taśmy produkcyjnej.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Jerzy Markowski:
Dziękuję bardzo.
Chciałbym zwrócić uwagę przede wszystkim na fakt, że w projekcie ustawy został zapisany, chyba zgodnie z kierunkiem myśli pana senatora, poziom operacji, które podlegają zgłoszeniu inspektorowi finansowemu. Został on podwyższony do 15 tysięcy euro. Nie znam ludzi, którzy interesowaliby się nabyciem samochodu tej klasy co syrena i którzy dokonywaliby tego typu operacji. Dlatego też ten poziom operacji, niejako rejestrowanych i podlegających zgłoszeniu, jest swego rodzaju zabezpieczeniem przed tym, iż restrykcje z tego tytułu będą obejmowały ludzi, którzy dokonują drobnych operacji finansowych, czyli należą do grupy tych, których może interesować zakup samochodu "Syrena". Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Nie stwierdzam, żeby ktoś z państwa chciał skorzystać ze swojego prawa do zadania pytania.
Przypomnę zatem, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w czasie prac parlamentarnych upoważniony jest minister finansów, a w jego imieniu - ciągle obecna jest pani minister Irena Ożóg - występować będzie podsekretarz stanu, pan Ryszard Michalski, któremu towarzyszy pan Janusz Odziomek, dyrektor Departamentu Informacji Finansowej w Ministerstwie Finansów. Witam panów. Panią minister Ożóg już witaliśmy.
Mam pytanie: czy na tym etapie procedowania pan minister Michalski chciałby zabrać głos?
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Panie Marszałku, jeśli pan marszałek pozwoli, to ja zabiorę głos, żeby pan minister mógł spokojnie wejść.)
Uspokoi oddech.
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
Irena Ożóg:
Nie zamierzam zabierać głosu na tym etapie dyskusji. Chciałabym tylko, jeśli wolno, uzupełnić odpowiedź na pytanie pana senatora Kulaka, w jakim stopniu ta ustawa, o której tutaj dzisiaj mówimy, pozostaje w związku z dawnymi praktykami dotyczącymi ścigania nieujawnionego majątku. Odpowiadam na to pytanie wprost: w żadnym stopniu nie pozostaje ona z nimi w związku. Nie ma ona nic do rzeczy, jeśli chodzi o ujawnianie dochodów z tak zwanych źródeł nieujawnionych bądź też niejawnego dochodu z jawnych źródeł. Procedury ujawniania dochodów są regulowane w ustawie - Ordynacja podatkowa. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy teraz ktoś z państwa chciałby skorzystać z prawa do skierowania pytań do przedstawicieli rządu?
Pan senator Janowski, proszę bardzo.
Senator Mieczysław Janowski:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Nie wiem tylko, czy do pani minister, czy do pana ministra mam skierować to pytanie.
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Pan minister jest upoważniony w sprawie tej ustawy.)
Do pana ministra wobec tego.
Panie Ministrze, czy ta ustawa w jakikolwiek sposób koresponduje z ustawą, którą pani minister przedstawiała dzisiaj w Sejmie, a która roboczo jest nazwana ustawą abolicyjną? Jest tutaj bowiem mowa o nieujawnionych źródłach dochodu. Czy wobec tego, ustawa, którą będziemy rozpatrywali, będzie powiązana z tą ustawą? To jest pierwsze pytanie.
Drugie pytanie dotyczy kwoty, o której mówił pan senator sprawozdawca, czyli 15 tysięcy euro. Z przepisów końcowych tej ustawy wynika, że zapis w tej kwestii będzie wchodził w życie dopiero 1 stycznia 2004 r. Czym państwo kierowaliście się, przesuwając ten termin aż do stycznia 2004 r.? Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę, pan minister Ryszard Michalski, którego jeszcze raz witam.
(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Ryszard Michalski: Panie Marszałku, Państwo Senatorowie, pierwsze pytanie należy skierować do naszej ślicznej pani minister, zatem od razu oddaję jej głos. Bardzo proszę, Pani Minister.)
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
Irena Ożóg:
Przepraszam najmocniej, na przyszłość proszę bez komentarzy.
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Otóż chciałabym z całą mocą podkreślić, że ustawa o tak zwanej abolicji podatkowej, której projekt był dzisiaj przedmiotem pierwszego czytania w Sejmie, i ustawa rozpatrywana dzisiaj przez Wysoki Senat pozostają w pewnej zależności. Ustawa, o której dzisiaj rozmawiamy, zabezpiecza przed praniem pieniędzy, które mogłyby być objęte abolicją. Abolicją nie są bowiem objęte, i nie chcemy, aby były nią objęte, pieniądze ze źródeł nielegalnych, w tym także pochodzące z przestępczości. Nie chcemy, aby mogły być one wyprane - przepraszam za to określenie - a następnie objęte abolicją według proponowanej przez rząd stawki 7,5%. Są to zatem ustawy wzajemnie się uzupełniające i zabezpieczające przed preferencyjnym opodatkowaniem dochodów ze źródeł, które podlegają rygorom tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy pan minister chciałby jeszcze zabrać głos?
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
Ryszard Michalski:
Jeżeli chodzi o drugie pytanie pana senatora, to chciałbym zwrócić uwagę na to, że podniesienie obecnie obowiązującej kwoty z 10 tysięcy euro do 15 tysięcy euro jest związane z przepisami unijnymi i dlatego jest ta data 1 stycznia 2004 r. Mamy nadzieję, że to będzie data naszej akcesji do Unii Europejskiej. Zwracam uwagę na to, że kraje członkowskie Unii cieszą się o wiele lepszą reputacją, większym zaufaniem rynku międzynarodowego, wyższym standingiem finansowym, zarówno suwerennym, jak i firm oraz osób prawnych pochodzących z tych krajów. I właśnie dlatego ta kwota zostaje podniesiona o 50%, czyli do 15 tysięcy euro. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Proszę bardzo, pan senator Zbigniew Kruszewski.
Senator Zbigniew Kruszewski:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Pani Minister, ile rozporządzeń generuje ta ustawa? I czy wszystkie rozporządzenia będą jednoznaczne, jasne i udostępnione wszystkim obywatelom? Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Przypominam, że pan minister Ryszard Michalski prowadzi tę ustawę z ramienia rządu.
Bardzo proszę.
Podsekretarz Stanu
w Ministerstwie Finansów
Ryszard Michalski:
Wydaliśmy już dwa rozporządzenia i przewidujemy wydanie jeszcze jednego, czyli razem będą trzy akty wykonawcze.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Stwierdzam, że nie ma więcej pytań.
Wobec tego otwieram dyskusję.
Jest także czas na składanie podpisanych wniosków legislacyjnych.
Na liście mówców białe pola.
Skoro nie ma zgłoszeń, stwierdzam, że lista mówców została wyczerpana.
Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.
Głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł zostanie przeprowadzone dzisiaj po 18.00.
Bardzo proszę panią senator sekretarz o wygłoszenie komunikatów.
Senator Sekretarz
Alicja Stradomska:
Posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu w sprawie rozpatrzenia poprawek do ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w sali nr 182.
Posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności odbędzie się dzisiaj w sali nr 182 godzinę po ogłoszeniu przerwy.
Posiedzenie Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich odbędzie się dzisiaj trzydzieści minut po ogłoszeniu przerwy w sali nr 182.
Zebranie Polsko-Japońskiej Grupy Parlamentarnej odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach Senatu w sali nr 179. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Zanim ogłoszę przerwę, stwierdzam dla porządku, że senatorowie nie zgłosili w dyskusji wniosków, ale komisje przedstawiły różne pakiety wniosków, i dlatego bardzo proszę komisje o zebranie się oraz uzgodnienie i przedstawienie sprawozdania.
Ogłaszam przerwę do 18.00.
O 18.00 będą głosowania, zatem zapraszam wszystkich państwa na to spotkanie.
(Przerwa w obradach od godziny 15 minut 00 do godziny 18 minut 00)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Tradycyjnie punktualnie wznawiamy obrady. Bardzo proszę państwa...
Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Ponieważ dyskusja została zgodnie z regulaminem zakończona, teraz będą mogli zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Bardzo proszę pana senatora Janusza Koniecznego, żeby zechciał przedstawić wnioski uzgodnione na posiedzeniu połączonych komisji.
Proszę bardzo.
Senator Janusz Konieczny:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku, Wysoki Senacie, pragnę poinformować, że podczas przerwy w obradach odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu. W imieniu tych komisji rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie uzgodnionej poprawki drugiej. Podaję jej brzmienie: w art. 3 po wyrazach "2002/2003" dodaje się wyrazy "lub w latach następnych".
Proszę państwa senatorów o podjęcie uchwały w sprawie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy, wraz z rekomendowaną poprawką. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza, do art. 3, ma na celu doprecyzowanie, że wprowadzane zasady odbywania przeszkoleń obronnego i wojskowego będą miały zastosowanie do studentek i studentów, poczynając od roku akademickiego 2002/2003, a nie tylko do studentów z tego rocznika. Jest to poprawka Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, niepoparta przez połączone komisje.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyniku.
Na 71 obecnych senatorów 4 głosowało za, 63 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 1)
Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.
Będziemy zatem głosowali nad poprawką drugą. Jest to poprawka Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, poparta przez połączone komisje. Doprecyzowuje ona, że z nowych zasad odbywania przeszkoleń obronnego i wojskowego będą mogli korzystać studentki i studenci, poczynając od studentów, którzy w roku akademickim 2002/2003 zaczną naukę na pierwszym roku studiów, jak również ci, którzy rozpoczną ją w następnych latach.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Bardzo proszę o wynik.
Na 74 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 2)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Teraz będziemy głosowali nad całością, wraz z przyjętymi poprawkami.
Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za jej przyjęciem?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Bardzo proszę o wyświetlenie wyniku.
75 senatorów głosowało za, a więc poprawka została przyjęta jednogłośnie. (Głosowanie nr 3)
W tej sytuacji stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz ustawy - Prawo o miarach.
Przypominam, że Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Właśnie ten projekt poddam pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Bardzo proszę o wyświetlenie wyniku.
76 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 4)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz ustawy - Prawo o miarach.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
Zgodnie z regulaminem poddam pod głosowanie wniosek Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa jest za przyjęciem tego projektu?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Bardzo proszę o wyświetlenie wyniku.
Jak pokazuje tablica, 77 senatorów głosowało jednogłośnie za przyjęciem tego projektu. (Głosowanie nr 5)
Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców.
Przypominam, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Ten projekt poddam pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest temu przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyniku.
67 senatorów głosowało za, 2 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 6)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.
Jak państwu wiadomo, w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, które przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, a zarazem sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, pana senatora Tadeusza Wnuka, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Tadeusz Wnuk:
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, komisje na wspólnym posiedzeniu uzgodniły wspólne stanowisko, uznając za uzasadnione wszystkie wnioski zgłoszone do omawianej ustawy. Z upoważnienia obu komisji rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy Sejmu z poprawkami wykazanymi w druku sprawozdawczym. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo panu senatorowi.
Prawo do zabrania głosu ma jeszcze pan senator Jerzy Markowski.
(Senator Jerzy Markowski: Dziękuję bardzo.)
Dziękuję bardzo.
Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza, nad którą będziemy głosowali łącznie z poprawką piątą, to poprawka Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, poparta przez połączone komisje. Podobnie jak poprawka piąta jest ona konsekwencją wykreślenia z definicji "instytucji obowiązanej" powszechnych towarzystw emerytalnych.
Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyniku.
79 senatorów jednogłośnie poparło te poprawki. (Głosowanie nr 7)
Oznacza to, że poprawki zostały przyjęte.
Nad poprawkami drugą i szóstą również będziemy głosowali łącznie. Podobnie jak poprzednie, są to poprawki Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, poparte przez połączone komisje. Mają one charakter porządkowy i usuwają zbędną regulację. Ustawa nowelizująca powtórnie skreśla przepisy, które zostały skreślone ustawą z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw z dniem 1 kwietnia 2002 r.
Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest temu przeciwny?
Kto wstrzymuje się od głosu?
Proszę o wynik.
78 osób jednogłośnie poparło poprawki drugą i szóstą. (Głosowanie nr 8)
Oznacza to, że poprawki zostały przyjęte.
Poprawka trzecia, Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, poparta przez połączone komisje, ma na celu wyraźne wskazanie, że informacje o transakcjach objętych przepisami ustawy są przekazywane przez generalnego inspektora informacji finansowej sądom i prokuratorom na potrzeby postępowania karnego, na ich pisemny wniosek.
Kto z państwa też jest tego zdania?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyniku.
79 senatorów jednogłośnie poparło poprawkę. (Głosowanie nr 9)
Oznacza to, że poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta, Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, również poparta przez połączone komisje, ma charakter porządkowy i powoduje, że informacje o transakcjach generalny inspektor będzie mógł przekazywać ministrowi spraw wewnętrznych, szefom Agencji Wywiadu i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz szefowi Wojskowych Służb Informacyjnych za zgodą prokuratora generalnego, a nie ministra sprawiedliwości.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyświetlenie wyniku.
77 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 10)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Będziemy teraz głosowali za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wynik.
78 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 11)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.
I to byłoby tyle na dziś.
Ogłaszam przerwę do godziny 9.00 w dniu jutrzejszym.
(Przerwa w posiedzeniu o godzinie 18 minut 13)