(Wznowienie posiedzenia o godzinie 11 minut 00)
(Posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Ryszard Jarzembowski)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dzień dobry państwu.
Wznawiam posiedzenie.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: zmiany w składzie komisji senackich.
Przypominam, że wniosek Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich w tej sprawie jest zawarty w druku nr 144.
Proszę sprawozdawcę Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, pana senatora Gerarda Czaję, o zabranie głosu i przedstawienie wniosku komisji.
Senator Gerard Czaja:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Panie i Panowie Senatorowie!
Z upoważnienia Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich mam przyjemność i zaszczyt przedstawić Wysokiemu Senatowi wniosek komisji dotyczący zmian w składach komisji senackich.
Do marszałka Senatu zwróciła się pani senator Irena Kurzępa z prośbą o przyjęcie rezygnacji z pracy w Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich - informuję o tym z wielkim żalem jako członek tej komisji - i o wyrażenie zgody na pracę w Komisji Kultury i Środków Przekazu. Z kolei pani senator Jolanta Danielak zwróciła się z prośbą o możliwość pracy w Komisji Emigracji i Polaków za Granicą.
Komisja Regulaminowa, Etyki i Spraw Senatorskich odbyła swoje posiedzenie w dniu 20 czerwca 2002 r. i na podstawie art. 14 Regulaminu Senatu przedstawia państwu do rozpatrzenia projekt o następującej treści... Nie będę jednak czytał całej uchwały, pragnę tylko zwrócić uwagę, że art. 1 formułuje zdanie dotyczące odwołania pani senator Ireny Kurzępy z Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, zaś w art. 2 Senat proponuje przyjęcie pani senator Jolanty Danielak do Komisji Emigracji i Polaków za Granicą, natomiast pani senator Ireny Kurzępy do Komisji Kultury i Środków Przekazu.
W imieniu Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich proszę Wysoką Izbę o przyjęcie treści uchwały zawartej w druku nr 144. Dziękuję za uwagę.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?
Nie stwierdzam zgłoszeń. Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Regulaminową, Etyki i Spraw Senatorskich projektem uchwały w sprawie zmian w składzie komisji senackich. Przypominam, że projekt ten jest zawarty w druku nr 144.
Bardzo proszę o włączenie aparatury.
Naciskamy przycisk obecności.
Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku komisji?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
74 senatorów poparło wniosek, 3 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 33)
Dziękuję.
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie zmian w składzie komisji senackich.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które odniosły się do wniosków zgłoszonych w toku debaty i przedstawiły wspólne sprawozdanie.
Bardzo proszę, aby głos w tej sprawie zabrała pani senator Krystyna Sienkiewicz.
Przypominam, że na tym etapie procedowania mogą zabrać głos tylko sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Bardzo proszę panią senator.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W imieniu i z upoważnienia dwóch wymienionych już przez pana marszałka komisji przedstawię Wysokiej Izbie rezultaty naszej pracy.
Połączone komisje proszą Wysoką Izbę, panie i panów senatorów, o przyjęcie rekomendowanych poprawek: drugiej, trzeciej, szóstej, siódmej, ósmej, dziewiątej, dziesiątej, dwunastej, trzynastej i czternastej. Treść tych poprawek, które były jednogłośnie przyjęte podczas posiedzenia komisji, przedstawi pan marszałek, podczas głosowania omówi treść tych poprawek, nieprawdaż?
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Prawda.)
A więc proszę mnie z tego zwolnić. Ja przedstawię Wysokiej Izbie tylko uzasadnienie do braku poparcia dla poprawki pierwszej i piątej.
Otóż to nie nadmierna uległość wobec dyktatu Unii Europejskiej ani też nadmierne podporządkowanie przepisom Unii Europejskiej powodowało najpierw rządem, potem Sejmem, a dziś, mam nadzieję, Senatem, w przyjmowaniu niektórych definicji czy nazw produktów spożywczych. Tak właśnie stało się z tradycyjnym mlekiem pierwszym, mlekiem początkowym czy mlekiem następnym, określanym w ustawie jako preparat do początkowego żywienia niemowląt i dalszego żywienia niemowląt. Określenie "mleko" - w tym konkretnym przypadku chodzi o mleko początkowe i mleko następne - odnosi się wyłącznie do mleka kobiecego, podawanego niemowlęciu karmionemu piersią. Wszystkie inne substancje, nawet najbardziej zbliżone do mleka, mlekopodobne, płynne, białe, czasem nawet bardzo, że tak powiem, ukobiecone, zbliżone składem do mleka kobiecego, są to jednak tylko preparaty, wyłącznie preparaty. A nazwa handlowa musi być rzetelna, musi ujawniać zawartość, skład, nie może być myląca. Musi też być spójna z nazewnictwem Unii Europejskiej. I to właśnie spowodowało, że poprawka pierwsza i piąta zostały odrzucone, przy jednym głosie wstrzymującym.
Prosimy ponadto Wysoki Senat o przyjęcie autopoprawki Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, zaakceptowanej przez połączone komisje, dotyczącej art. 11 pkt 2, czyli ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Jest to poprawka dwunasta w zestawieniu, kompatybilna ze zmianą ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.
Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie rekomendowanych poprawek. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, Panie Marszałku.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy pani senator Ferenc, jako sprawozdawca Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, chciałaby jeszcze zabrać głos?
(Senator Genowefa Ferenc: Dziękuję bardzo.)
Dziękuję bardzo.
A pan senator wnioskodawca Jan Szafraniec?
(Senator Jan Szafraniec: Tak. Mogę?)
Proszę bardzo.
Senator Jan Szafraniec:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec nieuwzględnienia mojej poprawki przez obydwie komisje zwracam się ponownie do Wysokiej Izby, żeby mleko było po prostu mlekiem i basta. Skutkiem odrzucenia mojej poprawki mleko we wczesnym niemowlęctwie będzie się nazywało preparatem do początkowego żywienia, a to wydaje mi się zupełnie nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo za tę agitację, Panie Senatorze.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawki pierwszą i piątą przegłosujemy łącznie. Są to poprawki pana senatora Jana Szafrańca niepoparte przez komisje.
Kto z państwa mimo to jest za nimi?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję bardzo.
Na 86 obecnych senatorów 18 głosowało za, 58 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 34)
Stwierdzam, że poprawki pierwsza i piąta nie uzyskały wymaganej większości.
Poprawka druga ma charakter językowy. Jest to poprawka komisji poparta przez komisje.
Kto jest za jej poparciem?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję bardzo.
85 senatorów poparło tę poprawkę. (Głosowanie nr 35)
Przyjęta jednogłośnie.
Poprawka trzecia, której przyjęcie wykluczy nam głosowanie nad poprawką czwartą, jest to poprawka Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej poparta przez połączone komisje. Ma charakter porządkujący. Od poprawki czwartej różni się tym, że konsekwentnie eliminuje z ustawy, w związku z definicją żywności, pojęcie używki.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
Jednogłośnie - 85 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 36)
Poprawka szósta komisji i poparta przez komisje harmonizuje przepisy ustawy z regulacjami zawartymi w ustawie o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest temu przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników.
Pełna jednomyślność - 85 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 37)
Poprawka siódma komisji, poparta przez komisje, prawidłowo określa kompetencje organów inspekcji sanitarnej oraz organów celnych w zakresie kontroli sanitarnej granicznej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wynik.
Przybył nam jeden senator, ale jednomyślności nie ubyło. Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 38)
Dziękuję bardzo.
Poprawka oczywiście została przyjęta.
Poprawka ósma komisji, poparta przez komisje, ma charakter redakcyjny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Czekaliście państwo tylko na mnie, jak widzę.
Proszę o wynik.
Jednogłośnie - 86 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 39)
Dziewiąta poprawka komisji, poparta przez komisje, koryguje błędne odesłanie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Bardzo proszę o wynik.
Jednogłośnie - 86 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 40)
Poprawka dziesiąta. Jeżeli ją przyjmiemy, nie będziemy głosowali nad następną, jedenastą. Jest to poprawka komisji, poparta przez komisje. Określa zakres spraw, jakie obejmuje dział zdrowia. Od poprawki jedenastej różni się tym, że w sposób prawidłowy rozdziela kompetencje pomiędzy resort zdrowia a resort rolnictwa.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
Jednogłośnie - 86 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 41)
Poprawka dwunasta, komisji, poparta przez komisje, umożliwi ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych określenie w drodze rozporządzenia nie tylko sposobu, ale również szczegółowego zakresu znakowania środków spożywczych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
86 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 42)
W związku z tym poprawka oczywiście została przyjęta.
Poprawka trzynasta, komisji, poparta przez komisje, koreluje termin utrzymania w mocy decyzji zezwalających z terminem określonym w przepisach przejściowych zawartych w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.
Jednogłośnie - 86 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 43)
Poprawka czternasta, komisji, poparta przez komisje, ujednolica termin wejścia w życie przepisów dotyczących systemu analizy zagrożeń i krytycznych punktów kontroli, systemu HACCP, z datą wejścia w życie regulacji w zakresie tego systemu, określoną w ustawie nowelizowanej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Przybyło senatorów: 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 44)
Stwierdzam, że Senat i tę poprawkę przyjął.
W związku z tym zarządzam głosowanie nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 45)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonej w Strasburgu dnia 27 stycznia 1999 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania nad tą ustawą.
Przypominam, że komisje, Komisja Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Właśnie ten projekt zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
85 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 46)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonej w Strasburgu dnia 27 stycznia 1999 r.
Szanowni Państwo, jestem zmuszony ogłosić przerwę, ponieważ za chwilę spotkam się z sekretarzem generalnym Rady Europy. Niestety, nie mam zmiennika, więc proszę wybaczyć. Obrady wznowimy o godzinie 12.30. (Poruszenie na sali)
Proszę o odczytanie komunikatów.
(Rozmowy na sali)
Nic na to nie poradzę.
Senator Sekretarz
Alicja Stradomska:
Są dwa komunikaty.
Pierwszy: posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej odbędzie się w dniu dzisiejszym o godzinie 12.00 w sali nr 217.
Drugi: dzisiaj w przerwie obrad, o godzinie 12.15, w sejmowej sali kolumnowej odbędzie się zebranie Klubu Senackiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej - Unii Pracy. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Ogłaszam przerwę...
(Głos z sali: Wybierzmy więcej wicemarszałków!)
(Senator Dorota Simonides: Czy można w kwestii formalnej, Panie Marszałku?)
Senat może wszystko, możemy wybrać, proszę bardzo. Trzeba tylko zgłosić wnioski.
(Senator Dorota Simonides: W kwestii formalnej...)
(Głos z sali: Gdzie jest dwóch pozostałych wicemarszałków?)
Proszę zgłosić do laski marszałkowskiej stosowny projekt, możemy wybrać i dziewięćdziesięciu dziewięciu wicemarszałków.
Proszę bardzo, pani senator Dorota Simonides w sprawie formalnej.
Senator Dorota Simonides:
Panie Marszałku! Jeżeli my traktujemy naszą pracę poważnie...
(Głos z sali: Tak, właśnie.)
Mamy trzech wicemarszałków i jednego marszałka. Dwóch wicemarszałków i marszałek jest nieobecnych. Są w tym czasie wizyty państwowe i ja rozumiem, że pan wicemarszałek musi w tym uczestniczyć, ale naszego czasu nie bierze się pod uwagę. My mamy zobowiązania w terenie, marnujemy tutaj nasz czas. Mogliśmy tu być już od rana. O 12.00 jest posiedzenie komisji, a o 12.15 zaczynamy dalsze prace. To wszystko wygląda na brak... Ja tu jestem już piątą kadencję i nigdy, proszę państwa, nie było tyle przerw. Dziękuję.
(Rozmowy na sali)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Co prawda moja pamięć jest nieco krótsza, ale pamiętam, że przerw bywało i więcej. Ale nie w tym rzecz. Bardzo przepraszam, ale nie mogę w swoim imieniu powiedzieć nic więcej poza tym, co mówię. Zajęcia są rzeczywiście tak gęste, jak są. Postaram się przeprowadzić to jak najsprawniej.
Co do wniosków, pozostawiam je już państwu, bo nie do mnie one dzisiaj należą.
Dziękuję bardzo. Przerwa do godziny 12.30.
Senator Sekretarz
Alicja Stradomska:
Jeszcze korekta do komunikatu.
Posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej odbędzie się w takim razie o 11.30, w sali nr 217. Dziękuję bardzo.
(Przerwa w obradach od godziny 11 minut 17 do godziny 12 minut 30)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Wznawiam obrady.
Można nam zarzucić wszystko, ale nie brak punktualności. Była godzina 12 minut 30, kiedy zasiadłem tutaj i otworzyłem usta.
(Senator Grażyna Staniszewska: Była 12.31.)
Chciałbym przekazać paniom i panom senatorom pozdrowienia od sekretarza generalnego Rady Europy. Pan sekretarz generalny wymienił z nazwiska panów senatorów Adama Gierka, Andrzeja Podgórskiego i Andrzeja Wielowieyskiego. To mówi samo za siebie, świadczy o tym, jacy aktywni są nasi przedstawiciele w Radzie Europy. Gratuluję państwu.
(Głos z sali: Bogdana Podgórskiego).
Tak, przepraszam.
Wracamy do naszych, że tak powiem, zwierzątek. Ale jeszcze chyba tych zwierzątek nie mamy.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Komisje odniosły się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja została zamknięta i teraz będziemy mogli oddać głos tylko sprawozdawcy i wnioskodawcom.
Proszę bardzo, głos zabierze pan senator Jerzy Markowski, sprawozdawca połączonych komisji.
Senator Jerzy Markowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W imieniu połączonych Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych informuję, że komisje na swoim posiedzeniu w dniu wczorajszym rozpatrzyły wnioski zgłoszone w trakcie debaty nad projektem ustawy - Prawo energetyczne. Stanowisko komisji zawarte jest w druku nr 132Z. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Pan senator Zbigniew Zychowicz przedstawi sprawozdanie mniejszości połączonych komisji.
Senator Zbigniew Zychowicz:
Apeluję, żebyście państwo głosowali za wnioskami wyszczególnionymi w druku nr 132Z, zgłoszonymi przez mniejszość połączonych komisji. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Czy senatorowie wnioskodawcy chcą zabrać głos?
Jerzy Markowski?
(Senator Jerzy Markowski: Nie, dziękuję.)
Marian Noga?
(Senator Marian Noga: Dziękuję.)
Jerzy Suchański?
(Senator Jerzy Suchański: Tak.)
Proszę.
Senator Jerzy Suchański:
Proszę o poparcie poprawki dziesiątej bądź dwunastej. Chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, że poprawka dziesiąta dotyczy skreślenia trzymiesięcznego kredytowania nierzetelnych płatników, głównie osób prawnych, bo powoduje to wzrost kosztów energii.
Poparta przez komisje poprawka jedenasta, zdaniem naszego Biura Legislacyjnego, wydłuża ten okres jeszcze bardziej, ponad trzy miesiące, chociaż intencja była inna. Prawnicy z Ministerstwa Gospodarki mają jednak inne zdanie w tej sprawie niż senackie Biuro Legislacyjne. Poprawka dwunasta jest zaś czymś pomiędzy poprawką dziesiątą i jedenastą, czyli skraca okres kredytowania zawarty w poprawce dziesiątej.
Chciałbym uczulić państwa na to, że poprzez tę nowelizację możemy, mimo intencji skrócenia tego czasu, jeszcze bardziej go wydłużyć, jak było uprzejme to zaprezentować Biuro Legislacyjne.
Chciałbym zwrócić także państwa uwagę na poprawkę czterdziestą, dotyczącą niekonstytucyjnego - chciałbym to wyraźnie powiedzieć - wprowadzenia zmiany do ustawy o zamówieniach publicznych w celu poprawy niewłaściwie ustalonego obowiązku zakupu energii określonego w tej ustawie.
Ustawa o zamówieniach publicznych zdaniem jednych prawników weszła w życie 22 października ubiegłego roku, zdaniem innych prawników wchodzi w życie 1 stycznia 2003 r. Prawnicy różnych instytucji, również rządowi, prezentują w tej sprawie różne poglądy. Dlatego też, aby nie było żadnej sprzeczności w tym względzie, Polskie Towarzystwo Przesyłu i Rozdziału Energii Elektrycznej oraz Polskie Sieci Energetyczne wypracowały poprawkę, którą pozwoliłem sobie zgłosić Wysokiej Izbie. Ta poprawka uzyskała również akceptację prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Bernard Drzęźla wycofał swoje poprawki.
Czy senator January Bień chce zabrać głos?
(January Bień: Nie, dziękuję.)
Adam Biela?
(Senator Adam Biela: Nie, dziękuję.)
Henryk Dzido?
(Henryk Dzido: Dziękuję.)
Sławomir Izdebski?
(Sławomir Izdebski: Dziękuję.)
Tadeusz Rzemykowski?
(Senator Tadeusz Rzemykowski: Tak.)
Proszę.
Senator Tadeusz Rzemykowski:
Jedno krótkie zdanie. Informuję panie i panów senatorów, że uważam poprawki dziewiątą i dwudziestą trzecią za zgodne z prawem europejskim, słuszne merytorycznie i zgłoszone w interesie polskiej gospodarki. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Myślę, że to samo można odnieść do innych poprawek.
Senator Grzegorz Lipowski?
(Grzegorz Lipowski: Nie, dziękuję.)
Gerard Czaja?
(Senator Gerard Czaja: Dziękuję.)
Zgłasza się senator Edmund Wittbrodt.
Proszę bardzo. W jakim trybie?
Senator Edmund Wittbrodt:
Dziękuję bardzo.
Ja chciałbym uzyskać pewność, że tę uwagę pana marszałka można odnieść do wszystkich poprawek. Wczoraj na posiedzeniu komisji pojawiły się bowiem pewne wątpliwości, dlatego prosiliśmy, aby rząd przedstawił komisji na piśmie opinię UKIE. Mam więc pytanie do pana senatora Markowskiego, czy te wątpliwości zostały rozwiane.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Tak. Pan senator Markowski uzyskał odpowiednie informacje na ten temat.
(Senator Jerzy Markowski: Potwierdzam to, co powiedział marszałek.)
Dziękuję bardzo.
Czy ktoś z państwa chciałby podtrzymać wnioski senatora Bernarda Drzęźli, wycofane przez niego? Nie.
Zatem przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne.
Poprawka pierwsza zmienia definicję bezpieczeństwa energetycznego, wskazując na to, iż jest to stan umożliwiający pełne pokrycie bieżącego zapotrzebowania odbiorców krajowych na paliwa stałe pochodzące ze źródeł krajowych, paliwa płynne i gazowe oraz produkcję energii elektrycznej w krajowym systemie wytwarzania z zachowaniem co najmniej trzydziestoprocentowej rezerwy mocy.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
20 senatorów głosowało za, 64 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 47)
Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej liczby głosów.
Poprawka piąta, senatora Januarego Bienia, poparta przez komisje, modyfikuje definicję odnawialnego źródła energii i uzupełnia ją o pojęcie "gazy kopalniane".
Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
22 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 48)
Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości głosów.
Poprawka szósta, senatora Bienia, ma na celu uzupełnienie definicji kosztów uzasadnionych o wskazanie na to, iż mają one pokryć przede wszystkim koszty funkcjonowania przedsiębiorstw bezpośrednio obsługujących odbiorców.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
11 senatorów głosowało za, 65 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 49)
Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganego poparcia.
Poprawka siódma, senatorów Bieli, Dzidy i Izdebskiego, ma spowodować szczególne uwzględnienie odnawialnych źródeł energii w stosowaniu zasady dostępu osób trzecich do sieci.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
10 senatorów głosowało za, 70 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50)
Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia wymaganej większości.
Poprawka ósma ma charakter porządkowy i ujednolica terminologię ustawy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Na 90 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 51)
Poprawka dziewiąta, senatora Tadeusza Rzemykowskiego, powoduje, iż kryterium służącym do określania harmonogramu uzyskiwania przez odbiorców prawa do korzystania z ulg przesyłowych będzie wielkość rocznego zużycia lub zakupu energii, paliw lub ciepła przez odbiorców w doniesieniu do rodzaju punktu odbioru.
Nie śmiem poprawiać Kancelarii Senatu, ale tutaj jest napisane "w doniesieniu". Jest to pewien istotny kłopot. Czy legislator chciał napisać "w odniesieniu" czy "w doniesieniu"?
(Głosy z sali: W odniesieniu.)
Vox populi, vox Dei. Czyli "w odniesieniu".
Kto zatem jest za?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
22 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 52)
Poprawka nie uzyskała poparcia wymaganej większości.
Poprawka dziesiąta, której przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawkami jedenastą, dwunastą i trzynastą, jest poprawką komisji. Skreśla ona przepis ustawowo regulujący zasady wstrzymywania dostaw energii, w przypadku gdy odbiorca zwleka z zapłatą.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
9 senatorów głosowało za, 73 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 53)
Poprawka nie uzyskała poparcia wymaganej większości.
A zatem głosujemy nad poprawką jedenastą, która powoduje, iż czynnikiem przesądzającym o tym, czy zakład energetyczny będzie mógł wstrzymać dostarczanie energii, będzie okres opóźnienia wynoszący jeden miesiąc, a nie okres, za który odbiorca nie zapłacił.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
75 senatorów głosowało za, 7 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 54)
Poprawka została przyjęta.
Czyli również poprawkę dwunastą mamy niejako przegłosowaną.
Poprawka trzynasta powoduje, że wykaz obiektów służących obronności państwa określi minister właściwy do spraw gospodarki.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
9 senatorów głosowało za, 71 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 55)
Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia wymaganej większości.
Poprawka czternasta powoduje, iż dopiero co najmniej miesięczne i dwukrotne spóźnienie się odbiorcy z zapłatą będzie karane zamontowaniem przez przedsiębiorstwo energetyczne licznika przedpłatowego.
Kto jest za?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
80 senatorów głosowało za, 7 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 56)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Poprawka piętnasta powoduje, iż koszt zainstalowania układu przedpłatowego będzie ponosił niesolidny odbiorca.
Kto jest za?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
14 senatorów głosowało za, 70 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 57)
Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia wymaganej większości.
Poprawka szesnasta zabrania zawierania umów sprzedaży operatorom systemu przesyłowego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
5 senatorów głosowało za, 73 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 58)
Stwierdzam, że poprawka - jak mawiał klasyk tego prezydium - nie przeszła.
Poprawka siedemnasta dotyczy rozszerzenia treści rozporządzenia, które ma wydać minister gospodarki, o określenie obowiązków stosowania zasady pierwszeństwa dostępu do sieci podmiotów wytwarzających energię lub ciepło z odnawialnych źródeł.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
13 senatorów głosowało za, 71 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 59)
Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.
Poprawka dwudziesta ma pozwolić ministrowi na określenie w rozporządzeniu maksymalnego poziomu cen energii i ciepła pochodzących ze źródeł odnawialnych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
12 senatorów głosowało za, 72 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 60)
Poprawka nie uzyskała wymaganej liczby głosów, w związku z czym nie została przyjęta.
Poprawka dwudziesta pierwsza nakazuje ministrowi gospodarki określenie minimalnej ceny zakupu energii wytworzonej ze źródeł odnawialnych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Czy suma się zgadza? Dobrze.
16 senatorów głosowało za, 68 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 61)
Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej liczby głosów.
Poprawka dwudziesta druga wyłącza z zakresu obowiązków operatora prowadzenie ruchu sieciowego w systemie przesyłowym o napięciu 110 tysięcy V.
Kto z państwa jest za tą poprawką?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
4 senatorów głosowało za, 72 - przeciw, 15 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 62)
Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.
Poprawka dwudziesta trzecia wyłącza obowiązek utrzymania zarządzania ruchem sieciowym sieci przesyłowej gazowej w niezależności od wszelkiej innej działalności wykonywanej przez operatora.
Panie Legislatorze, czy powinno być "w niezależności"?
Dobrze, a zatem "w niezależności".
Proszę bardzo, kto z państwa jest za tą poprawką?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
25 senatorów głosowało za, 58 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 63)
Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wystarczającej liczby głosów, aby została przyjęta, więc została odrzucona.
Poprawka dwudziesta czwarta umożliwia Radzie Ministrów wprowadzenie ograniczeń w obrocie paliwami i energią już w przypadku zagrożenia wystąpienia znacznych strat materialnych, a nie tylko w przypadku ich faktycznego zaistnienia.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
Na 90 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.(Głosowanie nr 64)
Nad poprawkami dwudziestą piątą i czterdziestą czwartą głosujemy łącznie. Dodają one do zadań ministra gospodarki zadania reprezentowania skarbu państwa w spółkach sektora paliwowo-energetycznego oraz koordynowania krajowego systemu elektroenergetycznego z systemami europejskimi.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.
25 senatorów głosowało za, 58 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 65)
A zatem poprawki dwudziesta piąta i czterdziesta czwarta nie uzyskały poparcia większości.
Poprawka dwudziesta szósta powoduje, iż Rada Ministrów będzie określać założenia przekształceń własnościowych w sektorze paliwowo-energetycznym.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wyniki.
21 senatorów głosowało za, 56 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 66)
Poprawka ta nie uzyskała większości głosów.
Nad poprawkami: dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą i trzydziestą, już głosowaliśmy.
Teraz będziemy głosować łącznie nad poprawkami trzydziestą pierwszą i czterdziestą pierwszą. Mają one na celu dostosowanie rozpatrywanej ustawy do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
79 senatorów głosowało za, 8 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 67)
Stwierdzam, że poprawki trzydziesta pierwsza i czterdziesta pierwsza zostały przyjęte.
Poprawka trzydziesta druga naprawia oczywisty błąd.
Kto jest za naprawieniem tego błędu?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
Na sali jest już 91 senatorów, bo przybył senator Drzęźla, i wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 68)
Poprawka trzydziesta trzecia ma wyłączyć spod obowiązku uzyskania koncesji przedsiębiorców wytwarzających energię bądź ciepło ze źródeł odnawialnych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
21 senatorów głosowało za, 64 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 69)
Poprawka nie uzyskała większości głosów.
Nad poprawkami trzydziestą czwartą i trzydziestą piątą już głosowaliśmy.
Teraz będziemy głosować nad poprawką trzydziestą szóstą. Polega ona na skreśleniu przepisu, na podstawie którego zmiany cen i stawek opłat za ciepło nie mogą następować częściej niż raz na dwanaście miesięcy.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
83 senatorów głosowało za, 5 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 70)
Oznacza to, że poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta siódma polega na skreśleniu przepisu, zgodnie z którym odbiorca mógł żądać zmniejszenia wielkości zamówionej mocy cieplnej w ciągu sezonu grzewczego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
75 senatorów głosowało za, 13 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 71)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Poprawka trzydziesta ósma ma na celu zastosowanie pojęcia "warunki konkurencyjne" zamiast pojęcia "rynek konkurencyjny".
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
10 senatorów głosowało za, 69 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 72)
Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości głosów.
Nad poprawkami trzydziestą dziewiątą i czterdziestą drugą będziemy głosować łącznie, a jeżeli je przyjmiemy, nie będziemy głosować nad poprawkami czterdziestą i czterdziestą szóstą. Poprawki trzydziesta dziewiąta i czterdziesta druga powodują wyłączenie spod działania ustawy o zamówieniach publicznych przedsiębiorstw energetycznych działających w zakresie między innymi równoważenia bilansu energii elektrycznej oraz dokonujących zamówień za pośrednictwem giełdy energii.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
5 senatorów głosowało za, 78 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 73)
Stwierdzam, że te dwie poprawki nie uzyskały większości głosów.
Zatem teraz głosujemy łącznie nad poprawkami czterdziestą i czterdziestą szóstą. One również mają na celu wyłączenie obowiązku stosowania ustawy o zamówieniach publicznych do przedsiębiorstw energetycznych działających w zakresie określonym przez dodawany art. 49a.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
15 senatorów głosowało za, 69 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 74)
Poprawka czterdziesta i czterdziesta szósta nie uzyskały zatem większości głosów.
Teraz będziemy głosowali nad poprawką czterdziestą trzecią, która spowoduje, jeśli ją przyjmiemy, że również przepis dotyczący możliwości korzystania z systemu przesyłowego innego państwa będzie miał zastosowanie dopiero od momentu uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
82 senatorów głosowało za, 5 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 75)
Poprawka uzyskała poparcie, została przyjęta.
Nad poprawką czterdziestą czwartą głosowaliśmy już łącznie z poprawką dwudziestą piątą.
Teraz będziemy głosować nad poprawką czterdziestą piątą, która ma charakter porządkowy.
Kto jest za porządkiem?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
91 senatorów przyjęło poprawkę jednogłośnie. (Głosowanie nr 76)
W ten sposób dobrnęliśmy do ostatniej litery, jeszcze tylko postawimy kropkę nad "i": przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o wynik.
79 senatorów głosowało za, 5 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 77)
Oznacza to, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne.
Ze względu na mnogość poprawek dotyczących ustawy o zwierzętach kancelaria nie zdołała jeszcze przygotować materiałów. Odniosę się do stwierdzenia, które tu padło, i powiem, że choćby było jeszcze dziesięciu wicemarszałków, to i tak w pewnych sytuacjach nie bylibyśmy w stanie przerobić tego, co wnosimy, w czasie, w jakim byśmy sobie życzyli.
Ogłaszam przerwę do godziny 13.30 z nadzieją, że kancelaria do tej pory się wyrobi. Dziękuję.
(Poruszenie na sali)
Bardzo proszę mi nie wygrażać tymi papierami, bo one są bardzo ważne, ale najważniejszy papier to ja trzymam tutaj, proszę państwa. A tamtych papierów jeszcze nie ma. Chodzi o wyjaśnienia, o zbieżności, rozbieżności itd. Dziękuję.
(Przerwa w obradach od godziny 12 minut 58 do godziny 13 minut 30)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Jest 13.30, jeśli to panią senator Staniszewską tak bardzo interesuje.
Wznawiam obrady.
Proszę państwa, nasza wielka pracowitość, tak wysoka jakość pracy Senatu i jego aktywność powodują, że środki techniczne po prostu nie wytrzymują. Przyznaję, że dysponuję niepełnym, niekompletnym scenariuszem. Jest więc alternatywa: albo czekamy do 15.00, albo spróbujemy razem, przy dobrej współpracy przegłosować tę ustawę o zwierzątkach. Jak państwo chcecie?
(Senator Robert Smoktunowicz: Pomożemy, Panie Marszałku, pomożemy.)
(Wesołość na sali)
Gdyby pytał pan senator Adam, to rozumiem, ale...
(Wesołość na sali)
Bardzo proszę państwa senatorów, żeby zechcieli zająć miejsca.
Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Jak wiadomo, dyskusja została już zakończona, a więc głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę połączonych komisji, pana senatora profesora Mariana Kozłowskiego, o przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Marian Kozłowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Połączone komisje zakończyły dyskusję po północy. Wspólnie doszliśmy do przekonania - mam zalecenie, żeby mówić krótko - że należy przyjąć ustawę o ochronie zwierząt. Wprowadzone poprawki znacznie ją bowiem ucywilizują, a ustawa z tymi poprawkami ułatwi Polsce negocjacje z Unią Europejską.
Przyjęliśmy zasadę równego i demokratycznego traktowania wszystkich organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną zwierząt. Dla ich dobra żadna z nich nie może mieć pozycji monopolistycznej.
Rozumiemy niepokój dotyczący przeprowadzania testów na zwierzętach, ale pozostawienie odnoszącego się do nich określenia w definicji doświadczenia pozwoli na kontrolowanie ich przez komisje etyczne. W przeciwnym razie testy byłyby poza kontrolą. W tej kwestii wyprzedzamy Unię Europejską, która zamierza wprowadzić określenie dotyczące testów na zwierzętach do definicji doświadczenia.
Wcześniejsze wnioski naszych komisji w toku dyskusji zostały udoskonalone, co przyjmujemy z wielką satysfakcją i serdecznie za to dziękujemy. Słowa podziękowania kieruje do wszystkich, którzy przyczynili się do uchwalenia piętnastu wniosków. Szczególne słowa podziękowania za ogromne zaangażowanie kieruję do pana senatora Litwińca. Dziękuję, Panie Senatorze. Dziękuję także panom senatorom Wielowieyskiemu i Wittbrodtowi za rozwagę wykazaną w trakcie dyskusji. Dziękuję wszystkim, którzy brali udział w dyskusji i zgłosili wnioski, które wypływały z głębokiej troski o zwierzęta.
W imieniu połączonych komisji wnoszę, aby wysoki Senat raczył przyjąć wnioski wymienione w tym sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Jeszcze nigdy w dziejach Senatu nie poświęciliśmy tyle czasu, i w dzień, i w nocy, zwierzętom.
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Pan senator Marian Kozłowski był rzeczywiście dobrym duchem tych wszystkich poprawek.
Czy głos chcieliby zabrać senatorowie wnioskodawcy?
Adam Gierek?
(Senator Adam Gierek: Tak.)
Proszę.
Senator Adam Gierek:
Panie Marszałku! Szanowni Państwo!
W ust. 2 art. 121 konstytucji przewiduje się kilka możliwości działania Senatu, między innymi: całkowite odrzucenie, odrzucenie poprawek, wniesienie nowych poprawek. Ta ustawa jest ustawą bardzo kontrowersyjną i wydaje się, że nie do końca dobrze została przez Sejm przygotowana. Wczoraj przyglądałem się dyskusji w komisji i wyszło na to, że właściwie Senat poprzez wprowadzenie jednych poprawek usuwa inne. W sumie wyniki głosowania nad poprawkami były dosyć negatywne. Obrazowo można to przedstawić tak: lepiej chodzić w nowym garniturze aniżeli w starym i połatanym, zwłaszcza że te łaty również nie są dobrze przyszyte.
Definicja dotycząca doświadczenia i testu to jest kuriozalna sprawa. Testem jest eksperyment, który określa zależność między stanami, doświadczenie ma zaś na celu udowodnienie lub odrzucenie jakiejś hipotezy. A przecież czasami test może być prostym doświadczeniem. No więc należałoby do definicji, nie tylko tej, ale również innych, podchodzić w taki sposób, aby były one bardziej uzasadnione semantycznie.
Wnoszę o odrzucenie całej ustawy, ponieważ sądzę, że do momentu wejścia do Unii Europejskiej - jeżeli oczywiście coś takiego nastąpi - mamy jeszcze trochę czasu. Uważam, że Sejm powinien lepiej przygotować tę ustawę, a być może rozbić ją na kilka ustaw. Wydaje mi się, że jest to temat zbyt obszerny na jedną ustawę. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Pani senator Anna Kurska?
Senator Anna Kurska:
Popieram odrzucenie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Pan senator Zbigniew Religa?
(Senator Zbigniew Religa: Tak.)
Proszę.
Senator Zbigniew Religa:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Pan senator Kozłowski powiedział coś bardzo istotnego: praca komisji częściowo ucywilizowała tę ustawę. Jeżeli jakąś ustawę trzeba cywilizować, to znaczy, że duch tej ustawy i sama ta ustawa są po prostu fatalne i złe. Liczba poprawek świadczy o tym, że jest to tragicznie źle przygotowana ustawa. Mnie się wydaje, że Senat jest zobowiązany do dbania o dobre prawo. Myślę nawet, że w tej sytuacji byłoby dobrze, gdyby znalazła się grupa senatorów, która byłaby w stanie napisać tę ustawę zupełnie od początku, skoro jest ona zła. Ustawa ta byłaby wtedy inicjatywą ustawodawczą Senatu.
Bardzo proszę wszystkich senatorów o odrzucenie tej ustawy. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Pani senator Krystyna Sienkiewicz?
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Tak.)
Proszę.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Szanowne Panie! Szanowni Panowie!
Proszę o poparcie wniosku grupy senatorów o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt.
Jak już wczoraj mówiłam, w Sejmie drugiej kadencji byłam posłem sprawozdawcą ustawy o ochronie zwierząt z sierpnia 1997 r. Ta wersja ustawy jest bardzo zła. Jest regresem, bo do czterdziestu czterech artykułów ustawy matki wprowadza dziewięćdziesiąt osiem poprawek, a więc poprawek jest ponad dwa razy więcej niż artykułów. Do tego należy uwzględnić jeszcze poprawki przyjęte przez Sejm. Po prostu nie możemy uzdrawiać bardzo chorego organizmu, bo mimo wszelkich protez będzie to organizm cierpiący na bardzo liczne niedowłady. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Pan senator January Bień?
(Senator January Bień: Dziękuję. Wypowiem się w głosowaniu.)
Pani senator Teresa Liszcz?
(Senator Teresa Liszcz: Proszę o wybaczenie, ale zabiorę głos.)
Proszę.
Senator Teresa Liszcz:
Proszę o wybaczenie, Panie Marszałku, ale zabiorę głos.
Również brałam udział we wczorajszym posiedzeniu prawie do końca i wyszłam z niego ogromnie przygnębiona. Jak wcześniej myślałam, że da się poprawić tę ustawę, tak straciłam nadzieję po określeniu sposobu głosowania - po prostu pod dyktando wiceministra rolnictwa, który wypowiadał się przeciw poprawce, zwykle bez uzasadnienia. Takie było głosowanie z wyjątkiem dwóch czy trzech innych osób.
Niestety, z wyjątkiem pozytywnej rekomendacji dla poprawki polegającej na skreśleniu tego kuriozalnego art. 33a ust. 3 w pozostałym zakresie niczego nie ucywilizowano. Jeżeli postąpimy zgodnie z sugestiami komisji, to ustawa w wielu przypadkach będzie wręcz pogorszona. Teraz skłaniam się więc do głosowania za jej odrzuceniem.
Gdyby jednak nie nastąpiło odrzucenie, mam gorącą prośbę - apeluję do wrażliwości państwa - o odrzucenie poprawki czwartej, rekomendowanej przez komisję, dotyczącej definicji doświadczenia. Pan senator Gierek mówił przekonywająco, że to jest zła definicja, która niemalże utożsamia testy i doświadczenia. Jeżeli odrzucilibyście państwo tę poprawkę czwartą, a przyjęlibyście poprawkę piątą lub szóstą - moją bądź senatora Bienia, bo one są prawie identyczne - i poprawkę siódmą definiującą test, to nastąpiłaby w tym przypadku istotna poprawa. Testy nie wyszłyby z ustawy, bo zostałyby zdefiniowane, ale jednocześnie byłaby określona różnica między testem a doświadczeniem. Moja prośba dotyczy więc głosowania za poprawką piątą albo szóstą - pozostawiam to do państwa wyboru - przeciwko poprawce czwartej i za poprawką siódmą.
Oczywiście apeluję, jak chyba większość autorów poprawek, o przyjęcie poprawki skreślającej art. 33a ust. 3, która - nie wiem, dlaczego - została rozbita na trzy części i figuruje pod trzema numerami.
W związku z tą ostatnią poprawką bardzo gorąco proszę o poparcie poprawki dwudziestej szóstej, dotyczącej zobowiązania do budowy schronisk, bo to jest sposób na rozwiązanie tego problemu.
Chcę państwu powiedzieć, że z ogromną nadzieją patrzy na Senat przedstawiciel eurogrupy do spraw ochrony zwierząt w Brukseli, pan Samuel Dombrowski, notabene niedawno uhonorowany wysokim odznaczeniem przez prezydenta za pomoc zwierzętom i ludziom w Polsce, który ma nadzieję, że my rzeczywiście poprawimy tę ustawę. On niedawno założył fundację z udziałem polskich polityków różnych opcji, która chce nam pomagać w finansowaniu schronisk, sterylizacji, w transporcie. Będzie nam jednak pomagać tylko wtedy, kiedy będą nasze projekty i nasz wkład. W przypadku schronisk może to być tylko działka, niekoniecznie żywa gotówka.
Mam także prośbę o poparcie jeszcze jednej poprawki, dotyczącej możliwości odebrania na stałe zwierząt ich dręczycielom.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Zbigniew Romaszewski?
(Senator Zbigniew Romaszewski: Dziękuję.)
Maria Szyszkowska?
Senator Maria Szyszkowska:
Chciałam zwrócić się z prośbą o odrzucenie ustawy, ponieważ te poprawki w zbyt małym stopniu zmienią jej istotę. Ustawa, która miała chronić zwierzęta, dozwala je krzywdzić i zabijać. Gdyby jednak odrzucenie ustawy nie stało się faktem, to bardzo proszę o uwzględnienie moich poprawek, które nieco humanizują podejście do zwierząt.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Przybył na nasze obrady przedstawiciel rządu, pan minister Jerzy Pilarczyk, który będzie miał jeszcze możliwość zabrania głosu w trybie art. 50 ust. 1 Regulaminu Senatu. Można na to zwrócić uwagę. Art. 50 ust. 1. Jeżeli są go państwo ciekawi, to mogę przytoczyć, ale sądzę, że każdy ma regulamin.
Pani senator Ewa Serocka?
Senator Ewa Serocka:
Po pierwsze, proszę o odrzucenie, bo jest to ustawa kuriozalna, która ma trzy albo cztery razy więcej poprawek niż artykułów. Jest to rzeczywiście dość żenująca sprawa. To pierwsza sprawa.
Po drugie, jeżeli ustawa przejdzie, to w tej sytuacji bardzo bym prosiła o przyjęcie poprawki osiemdziesiątej ósmej, ponieważ naprawdę trzeba ukarać tych ludzi, którzy wypuszczają zwierzęta do lasu, żeby się najadły młodą zwierzyną.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Aleksandra Koszada?
(Senator Aleksandra Koszada: Dziękuję.)
Genowefa Ferenc?
(Senator Genowefa Ferenc: Dziękuję.)
Jerzy Pieniążek? Nie.
Zbigniew Zychowicz?
(Senator Zbigniew Zychowicz: Dziękuję.)
Krzysztof Piesiewicz?
(Senator Krzysztof Piesiewicz: Dziękuję.)
Krystyna Doktorowicz?
(Senator Krystyna Doktorowicz: Dziękuję.)
Bogusław Litwiniec?
Proszę.
Senator Bogusław Litwiniec:
Zabiorę głos w związku z ewentualnym głosowaniem nad poprawkami. Pragnę państwu senatorom zwrócić uwagę tylko na jedną małą poprawkę trzydziestą dziewiątą. Jest ona mała, ale ważna, bo ma wymiar symboliczny. Przesuwa bowiem jedną ze spraw ochrony z poziomu minimalnego na właściwy. Ponieważ w sferach ochrony wszystkiego, co żyje, jestem raczej maksymalistą, pozwalam sobie przedstawić swój skromny apel. Maksymaliści, bądźcie z nami.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Bogdan Podgórski?
Senator Bogdan Podgórski:
Panie Marszałku, w czasie debaty wystąpiłem o odrzucenie art. 33a ust. 3, ale w tej chwili mam poważne wątpliwości co do kształtu całej ustawy. Myślę, że będę głosował przeciwko tej ustawie, czyli za jej odrzuceniem. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Andrzej Wielowieyski? Nie.
Jerzy Cieślak?
Proszę.
Senator Jerzy Cieślak:
Dziękuję.
Pozwolę sobie tylko przypomnieć, że jeżeli rząd uważa uchwalenie jakiejś ustawy za sprawę pilną, to może wprowadzić starannie przygotowany projekt na tak zwaną szybką ścieżkę legislacyjną. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Janina Sagatowska? Nie.
Robert Smoktunowicz?
Senator Robert Smoktunowicz:
Panie Marszałku, co prawda składałem wniosek wyłącznie o skreślenie tego horrendalnego art. 33a ust. 3, ale po wysłuchaniu tych dość emocjonalnych argumentów apeluję o głosowanie za odrzuceniem ustawy w całości.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Edmund Wittbrodt?
(Senator Edmund Wittbrodt: Dziękuję bardzo.)
Kazimierz Pawełek?
(Senator Kazimierz Pawełek: Dziękuję.)
Marian Żenkiewicz?
(Senator Marian Żenkiewicz: Dziękuję.)
Włodzimierz Łęcki?
(Senator Włodzimierz Łęcki: Dziękuję.)
Wojciech Pawłowski?
(Senator Wojciech Pawłowski: Dziękuję.)
Jan Szafraniec? Nie.
Informuję, że senator Adam Jamróz oraz senator Władysław Mańkut wycofali swoje poprawki.
Sprawozdawcą Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej był senator Bogusław Litwiniec. Czy pan senator chciałby jeszcze zabrać głos?
(Senator Bogusław Litwiniec: Dziękuję bardzo.)
Czy przedstawiciel Rady Ministrów chce zabrać głos w trybie art. 50, tak jak sygnalizował, poza kolejnością mówców?
(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józef Pilarczyk: Tak.)
Wobec tego bardzo proszę na mównicę, Panie Ministrze.
Sekretarz Stanu
w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Józef Pilarczyk:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Wobec dość krytycznej oceny rządowego projektu ustawy chciałbym zabrać głos i wyjaśnić pewne kwestie.
Absolutnie nie można zgodzić się z tezą czy oceną, że projekt, który trafił do Senatu, pogarsza sytuację zwierząt w stosunku do tego, co jest w chwili obecnej. Przede wszystkim ma on na celu dostosowanie prawa do wymogów Unii Europejskiej, ale również polepszenie ochrony zwierząt w porównaniu ze stanem aktualnym.
Co do liczby poprawek, która została zgłoszona w Senacie do projektu sejmowego, to chciałbym zwrócić uwagę na to, że ich zdecydowana większość - około czterdziestu poprawek - dotyczy problemu, czy w ustawie mają być uwzględnione testy na zwierzętach, czy nie. Od razu powiem: w przepisach Unii Europejskiej nie ma wymogu, żeby w tej ustawie było to dzisiaj uwzględnione. Unia Europejska przygotowuje jednak prawo, które ma wejść w życie za dwa lata. Jeżeli w tej ustawie nie potraktujemy testów kosmetycznych i testów dotyczących leków tak samo jak doświadczeń na zwierzętach, to wtedy firmy farmaceutyczne, firmy kosmetyczne będą mogły te testy wykonywać bez żadnego nadzoru. Jeżeli wszystkie przepisy, które traktują testy na zwierzętach tak samo jak doświadczenia, znajdą się w tej ustawie, to Krajowa Komisja Etyczna do spraw Doświadczeń na Zwierzętach będzie w każdej sprawie opiniować i analizować wykonywanie doświadczeń i testów zgodnie z celami.
Informuję, że nie mogą być wykorzystywane zwierzęta inne niż pochodzące ze specjalnych hodowli - tylko i wyłącznie. To mamy zapisane w tej ustawie. Żadne zwierzęta bezdomne nie mogą być użyte do doświadczeń i testów. Czyli w tym zakresie zdecydowanie polepszamy sytuację w stosunku do tego, co jest dzisiaj, i wprowadzamy nawet ostrzejsze przepisy niż te, które są w Unii Europejskiej. Taki przepis został wprowadzony przez rząd na wniosek instytucji, które statutowo zajmują się ochroną zwierząt. Nie jest to więc działanie przeciwko zwierzętom, a wręcz odwrotnie, jest to działanie na rzecz zwierząt. I dlatego się dziwię... bo również wczoraj na posiedzeniu komisji starałem się wyjaśnić, jaki jest cel rządu. Cel rządu jest taki, żeby poprawić sytuację zwierząt.
Poprawki dotyczą też roli Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami. Otóż w dotychczasowych przepisach rolę wiodącą, a w niektórych jedyną, w zakresie kontrolowania, nadzoru nad sprawami związanymi z ochroną zwierząt miało Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami. Ale w Polsce w tej chwili istnieje kilkadziesiąt instytucji, które w swoich statutach zapisały dbanie o ochronę zwierząt. Prawo europejskie wymaga, by wszystkie te instytucje równo traktować. Z całym szacunkiem dla Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami, z jego bardzo długą tradycją, ale my w tej ustawie nie umniejszamy jego roli. Ta rola w dalszym ciągu będzie wiodąca. Jednak w ustawie wszystkie podmioty muszą być po prostu traktowane tak samo. W związku z tym nie jest to pogarszanie sytuacji tej zasłużonej dla ochrony zwierząt instytucji.
Następnym problemem jest ust. 3 w art. 33a. Rząd od samego początku był przeciwny takiemu zapisowi. Ten projekt, ten zapis ust. 3 w ogóle pojawił się, że się tak wyrażę, przypadkowo w trakcie trzeciego czytania. Był on oczywiście zgłoszony w drugim czytaniu, ale w trakcie głosowania nad tymi poprawkami pojawił się zupełnie przypadkowo. I został przyjęty, i to w najgorszej z wersji tej poprawki, jakie były zgłaszane przez posłów. Rząd był i jest przeciwko temu zapisowi. Bardzo dobrze, że komisje akceptują skreślenie tego ust. 3. Zresztą osobiście zabiegałem o to, żeby tak się stało, bo strzelanie w odległości nawet powyżej 200 m od zabudowań do kotów i psów... To określanie ich jako zdziczałych nic nie oznacza. To kontrowersyjne określenia, a wszelkie inne również są kontrowersyjne. Dlatego to, co zgłosili państwo senatorowie będący w grupie z panem senatorem Pieniążkiem, wychodzi naprzeciw rozwiązaniu tego problemu. I wydaje mi się, że wczorajsze decyzje połączonych komisji absolutnie eliminują tę podstawową wadę, która znalazła się w tym projekcie sejmowym.
Chciałbym również poinformować, że najważniejszym punktem tej znowelizowanej ustawy jest wyznaczenie instytucji, która ma egzekwować prawo o ochronie zwierząt. Do tej pory, mimo że istniała stara ustawa, nie było instytucji, która z mocy ustawy miałaby egzekwować prawa zwierząt. Teraz wyznaczono Inspekcję Weterynaryjną. Inspekcji Weterynaryjnej przypisano rolę nie tylko policji weterynaryjnej, ale również policji, która ma egzekwować prawa zwierząt, sprawdzać gospodarstwa rolne, a także gospodarstwa domowe, jeżeli otrzyma sygnały o cierpieniu zwierząt. Ustawa przypisuje w tym zakresie prawo czy obowiązek współpracy inspekcji z instytucjami społecznymi, które mają swoje cele statutowe. Tak więc przynajmniej zrealizuje się ten cel i to założenie, by w Polsce była instytucja - a domaga się tego także Unia Europejska - która egzekwowałaby prawo uchwalane w polskim parlamencie. Do tej pory przepisy były nieegzekwowalne, bo nie było wymienionej instytucji, która miałaby obowiązek kontroli i karania za nieprzestrzeganie praw zwierząt. Jest to więc krok naprzód w poszanowaniu praw zwierząt.
Dlatego, Panie Marszałku, Wysoka Izbo, apeluję o to, ażeby projekt uchwały, z uwzględnieniem poprawek, które zaakceptowały wczoraj połączone komisje, Wysoka Izba raczyła uchwalić. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Przypominam, że swoje wnioski wycofali senatorowie Adam Jamróz i Władysław Mańkut.
Czy ktoś z państwa senatorów chciałby podtrzymać te wnioski?
(Senator Andrzej Chronowski: W sprawie formalnej.)
(Senator Robert Smoktunowicz: Panie Marszałku, w sprawie formalnej, mam uwagę.)
Momencik. Czy ktoś z państwa chciałby podtrzymać te wnioski? Nie stwierdzam takiej chęci. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, Panie Ministrze.
Proszę bardzo, w sprawie formalnej, tylko nie wiem, kto był pierwszy, pan Andrzej Chronowski czy pan Robert Smoktunowicz.
Senator Andrzej Chronowski:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Po raz pierwszy, o ile ja sobie przypominam, zdarzyło się, że przywołał pan art. 50 Regulaminu Senatu. Istnieje natomiast art. 52 ust. 6 regulaminu, gdzie wyraźnie się mówi, że głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy, a senatorowie właściwie nie mają nawet prawa zadawania jakichkolwiek pytań itd. I Regulamin Senatu zawsze tak był interpretowany. Po raz pierwszy się zdarzyło, że pan, Panie Marszałku, dokonał, moim zdaniem, nadinterpretacji Regulaminu Senatu i udzielił głosu przedstawicielowi rządu.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo. Szanuję pana opinię. Moja interpretacja była właśnie taka, jaka była, jaką państwo mieliście okazję tutaj zobaczyć. Rzeczywiście w tej chwili Komisja Regulaminowa, Etyki i Spraw Senatorskich przystępuje do pracy nad zmianą regulaminu i myślę, że te nieścisłości, na które pan zwraca uwagę, będzie można także przy tej okazji poprawić.
Jeszcze pan senator Smoktunowicz.
Senator Robert Smoktunowicz:
Tak, Panie Marszałku, ja może rozwinę tę myśl. Otóż pan marszałek przywołał art. 50, który mówi: poza kolejnością mówców. My już nie jesteśmy mówcami, dyskusja została zamknięta, i to stwarza olbrzymią nierówność stron w przekazywaniu argumentów. Rozumiem, że w tym momencie my również możemy poprosić o głos i przemawiać. Ja tak to rozumiem. Tak więc, jeżeli to było poza regulaminem, to rozumiem, że, z całym szacunkiem dla przedstawiciela rządu, te argumenty jakby nie powinny być w ogóle brane pod uwagę.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Oczywiście będzie pan mógł zabrać głos w każdej chwili, ale pod warunkiem, że będzie pan w wypadku konkretnej ustawy reprezentować Radę Ministrów, czego panu... No nie wiem, czy życzyć panu tego, czy nie, ale to jest warunek sine qua non. Dziękuję bardzo. (Rozmowy na sali) Oceny subiektywne proszę zostawić dla siebie.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski. Senatorowie wnioskodawcy wnosili o odrzucenie ustawy, co zawarte jest we wniosku oznaczonym rzymską jedynką w druku nr 136Z. Z kolei Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy - zostały one zawarte we wniosku oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 136Z.
Informuję, że zgodnie z regulaminem w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności zapisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Adama Gierka, senator Anny Kurskiej, senatora Zbigniewa Religi oraz senator Krystyny Sienkiewicz o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt.
Kto jest za tym wnioskiem?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Znam już wynik, tak jak redaktor Urbański.
Dziękuję bardzo. Proszę o wyświetlenie wyników.
Na 89 obecnych senatorów 52 głosowało za, 30 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 78) (Oklaski)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt.
(Rozmowy na sali)
Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany.
Za chwilę przystąpimy do wygłaszania oświadczeń przez senatorów poza porządkiem obrad, ale przedtem zrobimy dwie minutki przerwy technicznej.
Aha, jeszcze komunikaty.
Proszę bardzo.
Senator Sekretarz
Alicja Stradomska:
Proszę o chwilę uwagi.
Pierwszy komunikat. Po zakończeniu obrad Senatu będzie kontynuowane posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej w sali nr 217.
Drugi komunikat. Uprzejmie zapraszam panie i panów senatorów na posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które odbędzie się w dniu 16 lipca. Początek o godzinie 15.00 w sali konferencyjnej nowego Domu Poselskiego. Przewiduje się następujący porządek posiedzenia: spotkanie z ambasadorem Hiszpanii w Polsce, który dokona podsumowania prezydencji hiszpańskiej w Unii Europejskiej, oraz spotkanie z ambasadorem Danii w Polsce, który wypowie się na temat priorytetów prezydencji duńskiej w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo pani senator Alicji Stradomskiej.
Bardzo proszę osoby niezainteresowane, aby zechciały w ciągu półtorej minuty czy dwóch minut opuścić salę i umożliwić innym wygłoszenie oświadczeń.
(Przerwa w obradach od godziny 14 minut 02 do godziny 14 minut 05)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Wznawiam obrady.
Do oświadczeń zgłosiło się do tej pory czternastu senatorów, z tym że swoje oświadczenia do protokołu złożyli senatorowie: Bogdan Podgórski, Władysław Bułka, Krzysztof Szydłowski, Kazimierz Pawełek, Apolonia Klepacz, Bernard Drzęźla, Józef Sztorc, Janusz Bielawski, Jan Szafraniec - trzy oświadczenia, Tadeusz Bartos i Zbigniew Zychowicz.
Proszę teraz o zabranie głosu pana senatora Kazimierza Drożdża. Następnym mówcą będzie pan senator Zbigniew Romaszewski.
Senator Kazimierz Drożdż:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Swoje oświadczenie kieruję do ministra zdrowia, pana profesora Mariusza Łapińskiego.
Mając na względzie bezpieczeństwo publiczne mieszkańców Dolnego Śląska, a w szczególności dobro i bezpieczeństwo pacjentów oraz pracowników zatrudnionych w szpitalach powiatowych, uprzejmie proszę pana ministra o podjęcie wszelkich działań zmierzających do uratowania dolnośląskiego systemu ochrony zdrowia.
Samorządy powiatu Dolnego Śląska w latach 1999-2001 dokonały restrukturyzacji szpitali, polegającej między innymi na likwidacji tysiąca trzystu czterdziestu łóżek szpitalnych oraz redukcji zatrudnienia o ponad pięć tysięcy dziewięciuset pracowników dolnośląskiej ochrony zdrowia. Działania te pozwoliły osiągnąć wskaźniki kierunkowe dotyczące liczby łóżek szpitalnych, przyjęte przez ministra zdrowia na 2002 r. Pomimo przeprowadzenia tych trudnych społecznie działań, sytuacja finansowa wszystkich szpitali powiatowych na Dolnym Śląsku ulega ciągłemu pogorszeniu. Osiągnęła poziom wręcz krytyczny, zagrażający bezpieczeństwu mieszkańców i wiążący się nawet z możliwością ogłoszenia stanu kryzysowego. Zadłużenie szpitali powiatowych osiągnęło poziom ponad 250 milionów zł, co oznacza przeciętnie ponad 9 milionów zł na szpital. Byłoby ono znacznie wyższe, gdyby nie działania restrukturyzacyjne podejmowane przez samorządy powiatowe i dyrekcje szpitali w ciągu ostatnich trzech lat. Szpitalom dolnośląskim grozi niekontrolowana likwidacja, co w konsekwencji może zagrozić też istnieniu wielu dolnośląskich firm powiązanych i współpracujących z jednostkami służby zdrowia. Działania komorników są czytelnym sygnałem narastających zagrożeń.
Od trzech lat starostowie Dolnego Śląska informują wszelkie kompetentne organy i instytucje o pogłębiającej się dramatycznej sytuacji oraz o konieczności podjęcia bardziej zdecydowanych działań. Miałem nadzieję, że przy okazji ostatniej wizyty pana ministra we Wrocławiu i w Jaworze wskazane zostaną konkretne sposoby naprawy tej trudnej sytuacji.
Proszę pana ministra o podjęcie zdecydowanych działań, które zapobiegną temu niezwykle realnemu zagrożeniu. Dziękuję za uwagę.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję panu senatorowi Kazimierzowi Drożdżowi.
Teraz głos zabierze pan senator Zbigniew Kulak, a następnie pan senator Romaszewski, który wyświadczył grzeczność panu senatorowi Kulakowi, przepuszczając go w kolejce.
Senator Zbigniew Kulak:
Bardzo dziękuję, Panie Marszałku. Bardzo dziękuję, Panie Senatorze Romaszewski.
Chciałbym złożyć oświadczenie do ministra spraw zagranicznych w związku z zasygnalizowaną mi kilka dni temu sytuacją polskich obywateli w Hiszpanii, przebywających tam od dłuższego czasu i mających problemy z posługiwaniem się polskim prawem jazdy.
Taką samą sprawę, ale dotyczącą Królestwa Niderlandów, sygnalizowałem w oświadczeniu wygłoszonym z tej trybuny w poprzedniej kadencji Senatu, na sześćdziesiątym drugim posiedzeniu. Otrzymałem potem odpowiedź pana sekretarza stanu Andrzeja Ananicza, który zapewniał mnie, że problem ten w wypadku Królestwa Niderlandów zostanie bardzo szybko rozwiązany. Można było domniemywać, że to rozwiązanie obejmie także wszystkie inne kraje obecnej Unii Europejskiej. Tymczasem okazało się, że sprawa nadal nie jest rozwiązana. Polscy obywatele, którzy wjeżdżają do krajów Unii, mogą posługiwać się przez parę miesięcy polskimi prawami jazdy, ale jeżeli przebywają w tym kraju dłużej, to zaczyna się problem, dlatego że władze domagają się od nich ponownego udziału w kursie oraz zdania ponownie egzaminu, i to w języku tego państwa, na którego terenie przebywają.
Jak wiadomo, prawa jazdy, reguły poruszania się po drogach, pewne symboliczne piktogramy, jakimi oznaczane są drogi, są oczywiście w całej Europie takie same. Skoro ktoś posługiwał się w Polsce przez dziesięć, dwadzieścia czy trzydzieści lat prawem jazdy, skoro może przez trzy miesiące jeździć po państwie hiszpańskim, nie wzbudzając swoim zachowaniem jakichś specjalnych sensacji, to dlaczego nagle w czwartym, piątym czy szóstym miesiącu pobytu ma mieć z tym wielkie problemy?
Proszę pana ministra o uregulowanie spraw honorowania polskich praw jazdy w całej Europie. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego.
Senator Zbigniew Romaszewski:
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Swoje oświadczenie adresuję do ministra infrastruktury, ale również do prezesa Najwyższej Izby Kontroli i do przewodniczącego sejmowej Komisji Infrastruktury.
Temat, o którym będę mówił, jest na tyle doniosły, że stał się elementem rządowego programu społeczno-gospodarczego, dotyczy bowiem budowy autostrad. Jest jednocześnie na tyle trudny - chodzi w nim bowiem o instrumenty finansów współczesnego świata - że zwykły śmiertelnik, nawet jeśli jest doktorem fizyki, może ich nie pojmować. Moje oświadczenie dotyczy systemu finansowania prac związanych z autostradą A2, gdzie koncesjonariuszem jest AW SA - nie mylić z AWS.
Pragnąłbym wyjaśnić kilka spraw.
Po pierwsze, dlaczego przy realizacji budowy autostrady z kwoty kredytu 275 milionów euro, objętej gwarancją państwa do wysokości 800 milionów euro, wykorzystano jedynie 35 milionów 106 tysięcy 382 euro, kosztem 21 milionów euro odsetek naliczonych od niewykorzystanego kredytu?
Po drugie, jak to się stało, że udziałowcy koncesjonariusza, wbrew koncesji i ustawie, nie objęli za normalne pieniądze obligacji wypuszczonych bądź niewypuszczonych przez AW SA, a zamierzają ciągnąć zyski z kapitału podporządkowanego, generowanego przy pomocy akredytyw finansowych i akredytyw finansowanych z niezwykle wysokich, ze względu na ryzyko, marż opłacanych ze środków głównych, a więc kredytów w bankach komercyjnych i EBI, gwarantowanych zresztą przez państwo?
Po trzecie, jaki sens ma kredyt kupiecki, nazywany w tym wypadku odroczoną płatnością, udzielany pomiędzy częściami tego samego konsorcjum podzielonego na części: koncesyjną, inwestorską, budowlaną i eksploatacyjną? W rozumieniu zwykłego człowieka jest to po prostu nabijanie kosztów w wyniku oprocentowania kredytów. Nie zdołałem wymyślić innego wyjaśnienia tego zjawiska.
Po czwarte, przedstawiony przez rząd projekt wprowadzenia winietek, kosztownej w końcu sekurytyzacji, oraz rozszerzonych gwarancji skarbu państwa znakomicie obniża ryzyko koncesjonariusza. Czy w tej sytuacji rząd przewiduje rezygnację z wygórowanych marż przewidzianych w koncesjach?
Moje oświadczenie znajduje tak wielu adresatów ze względu na to, że przeglądając materiały dotyczące tego problemu, nie byłem w stanie wyrobić sobie poglądu, kto jest kim. Ta sama osoba raz była ekspertem koncesjonariusza, raz przedstawicielem ABiEA, raz funkcjonariuszem lub doradcą ministerstwa. Po prostu wash and go. A jednak interesy nie zawsze są tu zgodne.
Tak więc ministra Pola prosiłbym o odpowiedź, którą byłby w stanie zrozumieć człowiek z wyższym wykształceniem, choć niekoniecznie ekonomista.
Prezesa NIK prosiłbym o przeprowadzenie kontroli realizacji, a w szczególności finansowania budowy autostrad A2, A1 i A4.
Posła Piechocińskiego, przewodniczącego sejmowej Komisji Infrastruktury, prosiłbym o zbadanie przedstawionego przeze mnie problemu w zakresie kompetencji kierowanej przez niego komisji.
Według moich informacji, nienależne zyski kapitałowe akcjonariuszy AW SA osiągane z niewniesionego kapitału mogą przekroczyć nawet 1,2 miliarda euro. Jest więc o czym mówić. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Informuję, że w pani senator Krystyna Sienkiewicz oraz pan senator Lesław Podkański złożyli po dwa oświadczenia do protokołu.*
Czy ktoś z państwa pragnie jeszcze zabrać głos? Nie stwierdzam zgłoszeń.
Dziękuję.
Informuję, że protokół dwudziestego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Zamykam dwudzieste posiedzenie Senatu III Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
Bardzo dziękuję państwu za wytrwałość i za współpracę w tym trudnym trzydniowym posiedzeniu.
(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 15)