Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przekazał odpowiedź na oświadczenie senatora Jerzego Suchańskiego, złożone na 48. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 53):
Warszawa, 19.01.2000 r.
Pani
Prof. dr hab. Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowna Pani Marszałek,
W odpowiedzi na pismo z dnia 05 stycznia 2000 r. (znak: AG/043/507/99/IV), dotyczące oświadczenia złożonego przez senatora Jerzego Suchańskiego podczas 48. posiedzenia Senatu RP w dniu 30 grudnia 1999 r., w nawiązaniu do pisma z dnia 27 października 1999 r. (znak: AG/043/419/99/IV), uprzejmie proszę o przyjęcie dodatkowych wyjaśnień w sprawie dyspozycji art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 119, poz. 773 oraz z 1999 r. Nr 45, poz. 437).
W myśl art. 22 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych, każdy dostawca lub wykonawca, przystępujący do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, jest zobligowany do złożenia oświadczenia, w którym m.in. zapewnia zamawiającego, że nie dotyczą go przesłanki z art. 19 ustawy, uzasadniające wykluczenie tego podmiotu z postępowania. W przypadku zamieszczenia w niniejszym oświadczeniu inform
acji nie odpowiadających prawdzie, składający oświadczenie jest narażony na odpowiedzialność karną z art. 305 § 2 Kodeksu karnego, który stanowi, iż kto w związku z publicznym przetargiem rozpowszechnia informacje lub przemilcza istotne okoliczności mające znaczenie dla zawarcia umowy będącej przedmiotem przetargu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.Zgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych, zamawiający, przy dokonywaniu czynności związanych z organizacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jest zobowiązany działać z należytą starannością. Niniejszy obowiązek wiąże się m.in. z koniecznością weryfikacji przez ten organ wszelkich informacji uzyskanych w trakcie postępowania. Dotyczy to także powzięcia przez zamawiającego wi
adomości o okolicznościach uzasadniających wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dostawców lub wykonawców, w myśl art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zaistnienie powyższych okoliczności powinno być uwiarygodnione przez zamawiającego, po dokonaniu przez niego odpowiednich czynności sprawdzających.W ocenie Urzędu Zamówień Publicznych, podmiotom wykluczonym przez zamawiającego z postępowania na zasadzie art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych, przysługują wystarczające środki o
chrony prawnej przewidziane w ustawie oraz innych aktach normatywnych.Dostawcom lub wykonawcom, których wykluczono z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem dyspozycji wyżej wymienionego art. 19 ust. 1 pkt 1, przysługują środki odwoławcze przewidziane w rozdziale 8 ustawy, jak również skarga do sądu powszechnego od wyroku zespołu arbitrów, na zasadach określonych w Kodeksie postępowania cywilnego (art. 91a ustawy).
Ponadto, jeżeli bezpodstawne wykluczenie z postępowania określonego dostawcy lub wykonawcy wiązań się będzie z naruszeniem dóbr osobistych tego podmiotu, będzie on uprawniony do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych na drodze postępowania cywilnego (art. 24 Kodeksu cywilnego). W myśl art. 43 Kodeksu cywilnego, przepisy o o
chronie dóbr osobistych osób fizycznych stosuje się odpowiednio do osób prawnych.Jeżeli zaś, w związku z wymienioną wyżej czynności wykluczenia, dopuszczono by się pomówienia, tj. czynu zabronionego określonego w art. 212 § 1 Kodeksu karnego, pokrzywdzony dostawca lub wykonawca będzie uprawniony do wniesienia przeciwko sprawcy tego czynu prywatnego aktu oskarżenia. Zgodnie z treścią niniejszego przepisu, kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą oso
bowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku.Odnosząc się do propozycji zastąpienia obowiązku możliwością wykluczenia dostawców lub wykonawców, którzy w ciągu ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania wyrządzili szkodę nie wykonując zamówienia lub wykonując je z nienależytą starannością, należy stwierdzić, iż dokonanie takiej zmiany w ustawie o zamówieniach publicznych osłabiłoby gwarancyjną funkcję art. 19, zabezpieczającego należyte i celowe wydatkowanie środków publicznych przez podmioty zobowiązane do stosowania ustawy. Rezygnacja z ob
owiązkowego trybu wykluczenia wprowadziłaby nadmierną dowolność i uznaniowość decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o zamówienie publiczne, nieprzejrzystość procedur związanych z tym postępowaniem, a w konsekwencji, możliwość nadużyć i korupcji ze strony organu udzielającego zamówienia. Ponadto przyjęcie proponowanej regulacji ustawowej stwarzałoby ryzyko udzielenia zamówienia publicznego podmiotom nierzetelnym.Z poważaniem
Marian Lemke