Pani
Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowna Pani Marszałek,

Pan Janusz Jaszczak, z wykształcenia ekonomista - pełniąc funkcję dyrektora Ośrodka Rehabilitacji Uzależnionych "DOREN" w Różewcu stanął pod zarzutem popełnienia szeregu przestępstw.

Prokuratura Rejonowa w Kętrzynie za sygn. akt Ds. 1730/00 wszczęła w dniu 27 stycznia 2000 r. dochodzenie o czyny z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 3 kk polegające na usiłowaniu wyłudzenia z apteki na podstawie sfałszowanej recepty, leku "Tramal", a także na czynieniu przygotowań fałszowania recept i pieczątek o różnych treściach, w celu posłużenia się nimi jako autentycznymi.

Po zebraniu i zabezpieczeniu niezbędnego materiału dowodowego - Prokurator Rejonowy uznał, iż ustały przyczyny dalszego stosowania środka izolacyjnego wobec podejrzanego i postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2000 r. - uchylił go stosując jednocześnie poręczenie majątkowe i dozór Policji.

O prowadzonym postępowaniu karnym, przeciwko podejrzanemu Januszowi Jaszczukowi - Prokurator Rejonowy w Kętrzynie pismem z dnia 24 marca br. sygn. Ds. 139/00 poinformował Marszałka Województwa Warmińsko-Mazurskiego, jako organ samorządowy sprawujący nadzór nad Ośrodkiem Rehabilitacji Uzależnionych "DOREN" w Różewcu, lecz istotnie nie spowodowało to dla niego żadnych ujemnych skutków, gdyż nie został odwołany z zajmowanego stanowiska.

W toku przedmiotowego postępowania ujawniono wiele pieczątek nagłówkowych różnych instytucji oraz pieczątek imiennych, a także rachunków szeregu firm, zaszła więc konieczność przeprowadzenia badań porównawczych pisma ręcznego na zakwestionowanych dokumentach - z pobranymi wzorami pisma od podejrzanego.

Przedmiotowa opinia wpłynęła 11 września 2000 r. i po jej przeanalizowaniu postępowanie podjęto w dniu 4 października 2000 r.

Z uwagi na fakt, iż z treści tej ekspertyzy wynikało, że zabezpieczone dokumenty zostały wypełnione ręką Janusza Jaszczaka - przedstawiono mu dalsze zarzuty i po zakończeniu całości postępowania, w dniu 31 października 2000 r. wymieniona Prokuratura Rejonowa skierowała przeciwko niemu akt oskarżenia do miejscowego Sądu Rejonowego.

W akcie oskarżenia zarzucono Januszowi Jaszczakowi łącznie pięć czynów, tj.:

- usiłowanie wyłudzenia leku "Tramal" na podstawie sfałszowanej recepty (art. 13 § 1 k w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 i z art. 11§ 2 kk),

- wypisanie recepty lekarskiej i opatrzenie jej podrobioną pieczątką upoważniającą do bezpłatnego pobrania leku "Tramal" (art. 270 § 1 kk),

- czynienie przygotowań do popełnienia przestępstwa posłużenia się fałszywymi dokumentami oraz pieczątkami (posiadał około 1300 sztuk blankietów recept lekarskich, dwie pieczątki identyfikujące kasę chorych i sześć innych (art. 270 § 3 kk),

- wyłudzenie, w warunkach ciągu przestępstw, poprzez podrobienie rachunków uproszczonych i opatrzenie ich podrobionymi pieczątkami, a następnie przedstawienie do realizacji - łącznej kwoty 6.962,25 zł na szkodę Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego (art. 270 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 91 § 1 kk),

- czynienie przygotowań do popełnienia przestępstwa posłużenia się drukiem rachunku uproszczonego, tzw. in blanco, opatrzonym trzema podrobionymi pieczątkami i podpisem (art. 270 § 3 kk).

Sprawa w Sądzie figuruje za sygn. akt II K 597/00 i pierwszy termin rozprawy został już wyznaczony na dzień 11 grudnia 2000 r.

Natomiast postępowanie przygotowawcze w tej sprawie przedłużało się, lecz wymagał tego skomplikowany jej charakter, a także konieczność wykonania szeregu czynności na terenie kilku województw oraz oczekiwanie na opinię biegłego, w następstwie której rozszerzono zarzuty wobec Janusza Jaszczaka.

Od powyższego wyroku złożył apelację zarówno Prokurator Rejonowy w Giżycku jak i obrońca oskarżonego.

Wyrok został uchylony przez Sąd Okręgowy w Suwałkach w dniu 10.11.2000 r., i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku.

Aktualnie jest sporządzane uzasadnienie wyroku Sądu Odwoławczego i nie mogę przedstawić powodów tego rozstrzygnięcia.

Postępowanie w sprawie istotnie toczy się zbyt długo, bowiem akt oskarżenia wpłynął do sądu w dniu 20.12.1997 r., i do chwili obecnej sprawa nie została jeszcze prawomocnie zakończona.

Przyczyny tej przewlekłości leżą w zasadzie po stronie oskarżonego i jego obrońcy, którzy wykorzystując uprawnienia wynikające z kodeksu postępowania karnego, nie stawiali się na wyznaczone terminy rozpraw zasłaniając się chorobą lub innymi czynnościami służbowymi i z tego powodu nie odbyło się 7 rozpraw z 19 wyznaczonych w okresie od stycznia 1998 r. do maja 2000 r.

Pozostałe rozprawy uległy odroczeniu w celu kontynuowania postępowania dowodowego, przy czym zarówno prokurator jak i obrońca składali kolejne wnioski dowodowe dopiero pod koniec poszczególnych rozpraw lub przed zamknięciem przewodu sądowego.

Wniosków tych Sąd w świetle art. 170 § 2 kpk nie mógł oddalić, albowiem ustalenia w zakresie winy oskarżonego Jana Płońskiego - nie były jednoznaczne. Sprawa wymagała, aż trzech opinii biegłych sądowych, przesłuchania wielu świadków i zgromadzenia licznych dokumentów (4 tomy akt).

Przedstawiając powyższe wyjaśnienia jednocześnie pragnę podnieść, że organy wymiaru sprawiedliwości na tym etapie postępowania nie mają wpływu na fakt dalszego pozostawania wymienionych oskarżonych na zajmowanych przez nich stanowiskach. Poinformowały w trybie art. 21 kpk ich pracodawców o prowadzonych postępowaniach lecz podjęcie decyzji w tym przedmiocie przed prawomocnym zakończeniem spraw należy wyłącznie do nich.

W świetle art. 42 ust. 3 Konstytucji RP i art. 5 § 1 kpk obowiązuje jednak zasada, że każdego uznaje się za niewinnego dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem, co w obu tych sprawach jeszcze nie nastąpiło.

Z poważaniem

Lech Kaczyński