Prezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej złożył odpowiedź na oświadczenie senatora Jerzego Pieniążka, wygłoszone podczas 14. posiedzenia Senatu ("
Diariusz Senatu RP" nr 17):Szanowny Panie Senatorze,
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z uwagą przeanalizował Pana oświadczenie złożone na 14 posiedzeniu Senatu w dniu 19 czerwca br. Rozumiemy Pana troskę o źródła finansowania oczyszczalni ścieków na terenach słabo zurbanizowanych. Istniejąca sytuacja wynika z olbrzymich potrzeb inwestycyjnych występujących w ochronie wód w zakresie budowy oczyszczalni cieków i kanalizacji powstałych na skutek wieloletnich zaniechań.
Pana wezwanie o umożliwienie Zarządowi Narodowego Funduszu udzielania pomocy wszystkim przygotowanym do inwestowania gminom III Rzeczypospolitej jest w Narodowym Funduszu bardzo dobrze rozumiane. Jednakże system dofinansowania inwestycji poprzez fundusze ekologiczne posiada swoje ograniczenia.
Ograniczenie Narodowego Funduszu wynika z ustawowego podziału zadań pomiędzy poszczególne fundusze. Narodowy Fundusz ma od wielu lat zapisany w kryteriach wyboru zadań do finansowania - zadania o zasięgu krajowym lub regionalnym. Oczyszczalnie ścieków o bardzo małej wydajności tego kryterium nie spełniają. Kontrolująca działalność Narodowego Funduszu Najwyższa izba Kontroli wielokrotnie postulowała przeznaczanie przez Narodowy Fundusz swych środków na zadania o znaczeniu krajowym. Pos
tulaty te były składane przez Najwyższą Izbę Kontroli na posiedzeniach Komisji Ochrony Środowiska Sejmu i Senatu i były przez te Komisje przyjmowane do wiadomości.Ograniczenie pojedynczego dofinansowania przez Narodowy Fundusz małych zadań nie oznacza pozostawienia ich bez możliwości dofinansowania. Jeżeli w województwie nie ma priorytetowych zadań o zasięgu regionalnym, a środki funduszu wojewódzkiego nie wystarczają na dofinansowanie większej ilości zadań drobnych, których konieczność realizacji wynika z
polityki ekologicznej państwa, Narodowy Fundusz może udzielić funduszowi wojewódzkiemu dofinansowania. Biorąc pod uwagę obawy pana Senatora odnośnie nałożenia na pożyczkę podwójnego oprocentowania zarówno funduszu wojewódzkiego jak i Funduszu Narodowego, Zarząd Narodowego Funduszu podjął decyzję o obniżeniu oprocentowania tego rodzaju pożyczek tak, że nie będzie ono wyższe od oprocentowania wynikającego z zasad Narodowego i wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska.Oprócz tego Narodowy Fundusz w dalszym ciągu znacząco wspomaga inwestycje ekologiczne w województwach, w których fundusze wojewódzkie uzyskują dochody niższe od przeciętnych. Do takich województw należy województwo sieradzkie, w którym przeciętny dochód funduszu wojewódzkiego przypadający na 1 mieszkańca województwa wynosi 42% przeciętnej krajowej.
W latach 1994-1997 Narodowy Fundusz:
33,7 mln zł,
10,5 mln zł.
W 1998 r. do końca miesiąca maja Narodowy Fundusz uzyskał wpływy z woj. sieradzkiego w wysokości
0,86 mln zł,
a wypłacił na zadania realizowane w województwie kwotę
11,32 mln zł
tj. ponad 13 razy więcej. W tej sytuacji pozostały niewielkie możliwości dalszego zwiększania pomocy dla inwestorów tego województwa.
Narodowy Fundusz przy podejmowaniu decyzji o dofinansowaniu zadań bierze pod uwagę najważniejsze zadania wytypowane zgodnie z Ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska przez fundusze wojewódzkie. W sytuacji tak dużego zaangażowania Narodowego Funduszu na inwestycje ekologiczne w woj. sieradzkim fundusz wojewódzki dokonał weryfikacji priorytetów. Zadania wymienione przez Pana Senatora w "Oświadczeniu" nie znalazły się na zweryfikowanej liście priorytetów funduszu wojewódzkiego
.W celu zilustrowania opisywanej sytuacji pozwalam sobie przesłać wydruk pokazujący dofinansowanie zadań woj. sieradzkiego, na które zgodnie z już podpisanymi umowami wypłacono w br. 11.322 tys. zł, a dalsze zobowiązania Narodowego Funduszu na ten rok wynoszą 2.093 tys. zł. Ponadto Zarząd przyjął do realizacji w br. dalsze zadania na kwotę 5.864 tys. zł i przyjął do szczegółowego rozpatrzenia dofinansowanie jednego zadania na kwotę 594 tys. zł.
W podobnej sytuacji znajdują się inne województwa o niskich dochodach z opłat i kar ekologicznych. Poniżej podaję otrzymane wpływy Narodowego Funduszu na zadania realizowane na ich terenach w latach 1994-1997:
województwo |
wpływy do NFOŚiGW |
dofinansowanie przez NFOŚiGW |
bialskopodlaskie |
3,7 mln zł |
12,5 mln zł |
ciechanowskie |
5,7 mln zł |
33,7 mln zł |
przemyskie |
6,5 mln zł |
13,9 mln zł |
siedleckie |
7,6 mln zł |
22,4 mln zł |
skierniewickie |
7,0 mln zł |
23,0 mln zł |
słupskie |
7,3 mln zł |
21,5 mln zł |
zamojskie |
6,7 mln zł |
39,6 mln zł |
Dane powyższe zostały zamieszczone w sprawozdaniu z działalności Narodowego Funduszu w 1997 roku przekazanym Komisjom Ochrony Środowiska Sejmu i Senatu.
Licząc, że powyższe dane znajdą zrozumienie Pana Senatora pozostaję z uszanowaniem.
Prezes Zarządu
Maria Zajączkowska