Druga sprawa dotyczy również pana premiera Balcerowicza jako ministra finansów.

Chodzi o likwidację urzędu kontroli skarbowej. Tutaj nawiązuję do rozporządzenia i zarządzenia ministra finansów w sprawie określenia siedzib i terytorialnego zasięgu działania urzędów kontroli skarbowej. Pracownicy tego urzędu piszą do mnie, zwracając się z uprzejmą prośbą, ażeby pan premier ponownie rozważył racjonalność przesłanek przemawiających z utrzymaniem ośrodków zamiejscowych we wszystkich likwidowanych urzędach kontroli skarbowej. Nie mogą zrozumieć, a społeczeństwo chyba również, dlaczego minister finansów chce zrezygnować z tak efektywnych służb, które zostały powołane w 1992 r. Wysoko wykwalifikowana kadra, wykształcona w zwalczaniu przestępstw podatkowych - nakłady na kształcenie i szkolenia były dosyć duże - dzisiaj okazuje się w likwidowanych urzędach nikomu niepotrzebna, aczkolwiek pracuje w warunkach spełniających wymogi kontroli skarbowej: nowe budynki, specjalne łącza z urzędami skarbowymi i celnymi. Ci ludzie powiadają, że chcą wspierać reformę, którą rząd wprowadził od nowego roku w zakresie samorządu terytorialnego i administracji, nie chcą jednak być jej ofiarami. Wszystkie racjonalne przesłanki przemawiają za dalszym funkcjonowaniem tych służb, co więcej, ich zdaniem potrzebują one właściwie wzmocnienia. Podyktowane jest to szczególnym interesem skarbu państwa.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za tym, żeby ten urząd w Ciechanowie pozostał - a sądzę, że chodzi nie tylko o Ciechanów - jest fakt posiadania dużego budynku o powierzchni ponad 7 tysięcy m², wykupionego w przeszłości na szkołę skarbowości, a aktualnie przeznaczonego przez ministerstwo na siedzibę urzędu skarbowego i składnicy akt podatkowych, która zaspokaja potrzeby całego województwa mazowieckiego.