Spis oświadczeń, odpowiedź na oświadczenie, następne oświadczenie


9. posiedzenie Senatu RP

19 marca 1998 r.

Oświadczenie

Oświadczenie kieruję do pana Leszka Balcerowicza, ministra finansów. Dotyczy ono sposobu refundacji długów infrastrukturalnych skarbu państwa wobec spółdzielni mieszkaniowych z umów zawartych z byłymi terenowymi oddziałami administracji publicznej na te inwestycje.

Na skutek zmian organizacyjnych w państwie, polegających na likwidacji tak zwanych TOAP i powołaniu na ich miejsce samorządów terytorialnych, powstał problem: kto i kiedy zwróci spółdzielniom mieszkaniowym zobowiązania byłych TOAP z tytułu zawartych umów o przygotowanie, zrealizowanie i rozliczenie kosztów budowy infrastruktury technicznej? Do takich zobowiązań przyznał się generalnie skarb państwa w ustawie z dnia 18 stycznia 1996 r. o zmianie ustawy "Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym", "Dziennik Ustaw" nr 23 poz. 102 z 1996 r. W art. 36 tej ustawy skarb państwa zagwarantował:

1) spłatę kredytów bankowych z oprocentowaniem zaciągniętych przez spółdzielnie mieszkaniowe i gminy na finansowanie tych inwestycji;

2) zwrot spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych, wydatkowanych na spłatę kredytów bankowych z oprocentowaniem zaciągniętych na budowę tych inwestycji:

3) zwrot spółdzielniom i gminom środków własnych, wydatkowanych na finansowane realizacji takich inwestycji i na ich dokończenie;

4) zwrot środków własnych gminom, które na podstawie wyroków sądowych były lub będą przekazywanie spółdzielniom mieszkaniowym w związku z regulowaniem należności za takie inwestycje.

Teoretycznie zagwarantowano spółdzielniom mieszkaniowym środki na dokończenie takich inwestycji - mów o tym art. 36 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. A dlatego teoretycznie, że ani w ustawie z dnia 18 stycznia 1996 r., art. 36 ust. 4 pkt 3, ani w wykonawczym rozporządzeniu ministra finansów z dnia 19 kwietnia 1996 r. do tej ustawy nie sprecyzowano, w jaki sposób spółdzielniom mieszkaniowym będą zwrócone środki na dokończenie takich inwestycji. Gminom takie uprawnienia przyznano w art. 36 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r., gdyż zagwarantowano im zwrot środków na podstawie wyroków sądowych, jakie były lub będą przekazywane spółdzielniom.

W przepisie tym nie przewidziano zwrotu spółdzielniom mieszkaniowym długów, jakie spółdzielnie mają u wykonawców tych inwestycji w związku z ich realizacją, jeżeli w zakreślonych rozporządzeniem ramach czasowych spółdzielnie tych długów nie zdołały pokryć z własnych środków. Tym sposobem w przepisie art. 36 ustawy i w przepisie wykonawczym rozporządzenia ministra finansów powstała luka prawna, która uniemożliwiła spółdzielniom odzyskanie od kogokolwiek środków finansowych na pokrycie istniejących i wymagalnych długów u wykonawców. Przykładowo, środki nie odzyskane od skarbu państwa przez spółdzielnię mieszkaniową "Jutrzenka" w Koszalinie, a stanowiąc wymagalne długi u wykonawców inwestycji infrastrukturalnych, wynoszą około siedemdziesięciu tysięcy złotych.

Jeżeli chodzi o dług spółdzielni "Jutrzenka", to Ministerstwo Finansów odmówiło refundacji tych długów, a urząd wojewódzki, wydział finansowy, w trybie wyżej wymienionego rozporządzenia ministra finansów odrzucił te długi z przygotowanych przez spółdzielnię "Jutrzenka" zestawień środków do zwrotu. Lukę tę można usunąć, przyznając spółdzielniom czy też wykonawcom prawo do otrzymania zapłaty za wykonane roboty bezpośrednio ze skarbu państwa w drodze indywidualnych decyzji ministra finansów.

W regionie koszalińskim sytuacja taka dotyczy spółdzielni mieszkaniowych: "Jutrzenka", "Budowlani" i "Świt", oraz Koszalińskiego Przedsiębiorstwa Instalacji Budowlanych Spółka z o.o. i Invest-Projektu Spółka z o.o. Nie ulega wątpliwości, że istniejący stan prawny narusza zasady konstytucji RP, czyli równości podmiotów w prawach i powinności wobec państwa.

W jaki sposób pan minister finansów ma zamiar takie długi skarbu państwa zwrócić? Interwencje spółdzielni mieszkaniowych u rzecznika praw obywatelskich nie przyniosły skutków, gdyż rzecznik uznaje, że należności te winny być zwrócone w drodze procesów cywilnych. Sądy zaś - mając na uwadze uregulowanie zawarte w art. 36 wyżej wymienionej ustawy - odrzucają takie powództwa, uznając że droga sądowa w tych sprawach jest niedopuszczalna, skoro zwrot środków zagwarantowany jest ustawą budżetową.

Proszę zatem pana ministra o zajęcie stanowiska w tej ważnej dla regionu sprawie.


Spis oświadczeń, odpowiedź na oświadczenie, następne oświadczenie