(Wznowienie posiedzenia o godzinie 11 minut 08)
(Posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Ryszard Jarzembowski, Jolanta Danielak i Kazimierz Kutz)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dzień dobry państwu.
Wznawiam posiedzenie.
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych.
(Senator Teresa Liszcz: Panie Marszałku, zgłaszam wniosek formalny.)
Proszę bardzo, pani senator Teresa Liszcz. W sprawie punktu trzeciego, jak rozumiem?
(Senator Teresa Liszcz: Nie.)
Proszę.
Senator Teresa Liszcz:
Dziękuję za udzielenie głosu.
Panie Marszałku, pragnę przypomnieć mój wniosek formalny złożony przedwczoraj, to znaczy prośbę o wprowadzenie do porządku obrad tego posiedzenia sprawozdania Komisji Ustawodawstwa i Praworządności o projekcie ustawy ustanawiającej dzień 16 października dniem Ojca Świętego Jana Pawła II.
Druk dotyczący tej sprawy został wczoraj doręczony państwu senatorom. Ustawa jest króciutka, jednozdaniowa. Myślę, że nie będzie ona wzbudzała sprzeciwu. Rozumiem, że w normalnym trybie ona powinna być rozpatrywana na następnym posiedzeniu, ale jeżeli ją przesuniemy na następne posiedzenie, to będzie to równoznaczne z utrąceniem jej, ponieważ Sejm nie zdąży jej rozpatrzyć. Jeżeli dzisiaj ją rozpatrzymy, a takie przypadki wprowadzania punktów w trakcie obrad były, to Sejm jest w stanie ją uchwalić, bo już dał dowód tego, że potrafi na jednym posiedzeniu przeprowadzić trzy czytania.
Dlatego w imieniu wnioskodawców i całej grupy innych senatorów bardzo serdecznie proszę o wprowadzenie tego do porządku obrad jako punktu ostatniego. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Ten wniosek był złożony już przedwczoraj. Wtedy był głos sprzeciwu, mój, ale nie było kworum i nie mogło to być rozstrzygnięte przez Senat. Zatem los tego wniosku formalnego pani senator Teresy Liszcz o wprowadzenie do porządku obrad kolejnego punktu, a mianowicie dotyczącego projektu ustawy o ustanowieniu 16 października Dniem Papieża Jana Pawła II za chwilę rozstrzygniemy w głosowaniu.
Proszę przygotować karty do głosowania.
(Senator Sławomir Izdebski: Nie było sprzeciwu...)
(Senator Teresa Liszcz: No, chodzi o wprowadzenie do porządku...)
(Senator Sławomir Izdebski: Panie Marszałku...)
(Senator Teresa Liszcz: A po co, Panie Senatorze? Mamy głosować.)
(Senator Sławomir Izdebski: Ale przecież nie było głosu sprzeciwu w tej chwili.)
(Senator Teresa Liszcz: Był wyrażony poprzednio.)
(Rozmowy na sali)
Pan senator Sławomir Izdebski ma krótką pamięć, ponieważ w jego obecności ja zgłosiłem wniosek przeciwny.
Senator Sławomir Izdebski:
Ale również w mojej obecności, Panie Marszałku, postanowiliśmy, że po raz drugi wniosek będzie zgłoszony na początku kolejnego dnia posiedzenia, po przerwie, i został on zgłoszony. Myślę, że wniosku przeciwnego nie ma.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Nie ma potrzeby ponawiania wniosku, który był, a którego losu nie można było rozstrzygnąć ze względu na brak kworum. W tej chwili kworum - co widać gołym okiem - jest i wobec tego przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa jest za wnioskiem o wprowadzenie kolejnego punktu do porządku obrad obecnego posiedzenia Senatu? Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
(Głos z sali: Jeszcze chwileczkę.)
Proszę bardzo.
(Rozmowy na sali)
(Głos z sali: Teraz jest dobrze.)
Czy wszyscy państwo już się z tym uporali? Możemy?
Dziękuję bardzo. Wyświetlamy wyniki.
44 senatorów głosowało za wprowadzeniem tego punktu, 11 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 1)
Zatem wprowadzamy ten punkt do porządku obrad jako punkt czternasty.
Kontynuujemy procedury związane z punktem trzecim.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, która odniosła się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała w tej sprawie sprawozdanie.
Zapraszam pana senatora Władysława Mańkuta, sprawozdawcę komisji, żeby zechciał przedstawić uzgodnione na posiedzeniu wnioski.
Senator Władysław Mańkut:
Panie Marszałku! Panie i Panie Senatorowie!
Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych na swoim posiedzeniu w dniu 30 czerwca rozpatrzyła zgłoszony dodatkowo wniosek do ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych. Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 977Z.
Komisja uprzejmie prosi Wysoki Senat o przyjęcie poprawek od pierwszej do dziesiątej. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Głos mogą jeszcze zabrać: pani senator Genowefa Ferenc - mogłaby, ale jej nie ma - pan senator Jerzy Markowski...
(Senator Jerzy Markowski: Dziękuję.)
...i pan senator Władysław Mańkut, tym razem jako wnioskodawca... ale nie chce już zabierać głosu.
Zatem przystępujemy do głosowania.
Poprawki: pierwsza, siódma i dziesiąta, mają na celu zapewnienie spójności w zakresie terminu wejścia w życie wprowadzanych kolejnymi nowelizacjami zmian przepisu dotyczącego bazy danych Polskiej Izby Ubezpieczeń.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
63 głosy oddane - wszystkie za. (Głosowanie nr 2)
Poprawka druga ujednolica terminologię ustawy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
64 głosy oddane - wszystkie za. (Głosowanie nr 3)
Poprawka trzecia, poprzez wprowadzenie w odniesieniu do dyrektora oddziału zagranicznego zakładu ubezpieczeń postanowienia analogicznego do przyjętego w odniesieniu do osób wchodzących w skład zarządu krajowego zakładu, ma na celu zagwarantowanie równego traktowania podmiotów wykonujących działalność ubezpieczeniową.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
66 głosów oddanych - wszystkie za. (Głosowanie nr 4)
Poprawka czwarta ma na celu wdrożenie wymogów dyrektywy poprzez rozszerzenie obowiązków informacyjnych organu nadzoru wobec Komisji Europejskiej i organów nadzoru innych państw członkowskich w wypadku nabycia akcji krajowego zakładu ubezpieczeń przez podmiot spoza Unii, jeżeli w wyniku tego nabycia krajowy zakład ubezpieczeń stanie się zależny od tego podmiotu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
61 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 5)
Poprawka piąta ma na celu dostosowanie ustawy do dyrektywy poprzez rozszerzenie obowiązków informacyjnych organu nadzoru wobec Komisji Europejskiej oraz uściślenie sytuacji, w których organ nadzoru ma obowiązek wstrzymania się z wydaniem zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej przez zakład ubezpieczeń spoza Unii Europejskiej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
58 senatorów głosowało za, 3 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 6)
Poprawka szósta skreśla zmianę przepisu przejściowego, który wprowadził obowiązek dostosowania działalności towarzystw ubezpieczeń wzajemnych do nowej ustawy do końca 2004 r., w związku z czym jego nowelizacja po tym terminie jest zbędna.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
61 senatorów głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 7)
Poprawka ósma powoduje, że do umów ubezpieczeń na życie zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy będą stosowane nowe przepisy z wyjątkiem przepisu określającego obowiązki informacyjne ubezpieczającego w przypadku umów ubezpieczenia na rzecz osoby trzeciej, przepisu, co do którego ustawa przewiduje rok na jego wdrożenie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
64 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 8)
Poprawka dziewiąta ma na celu przywołanie właściwej podstawy prawnej aktu wykonawczego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
65 senatorów głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 9)
I głosujemy nad całością ustawy, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
64 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, a 1 pani senator nie zdążyła tym razem zagłosować. (Głosowanie nr 10)
Dziękuję.
Wobec tego stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.
Przypominam, że procedury zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem Komisji Ustawodawstwa i Praworządności o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za poparciem tego wniosku?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Wyświetlamy wyniki.
63 senatorów głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 11)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego i ustawy - Kodeks karny wykonawczy.
W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, która odniosła się do wniosków zgłoszonych w toku debaty.
Zapraszam do mównicy pana senatora Andrzeja Jaeschkego i proszę go o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych wniosków.
Senator Andrzej Jaeschke:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Wysoka Izbo!
Komisja odbyła swoje posiedzenie bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia dwa dni temu. Komisja podtrzymuje te poprawki, które zostały wypracowane jeszcze na poprzednim posiedzeniu i prosi o ich poparcie.
Jest wniosek mniejszości, jeśli się nie mylę, i on...
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Ale jego sprawozdawcą jest pani Teresa Liszcz.)
To na pewno o nim powie. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości komisji, panią senator Teresę Liszcz.
(Głos z sali: Nie ma pani senator.)
Proponuję minutę przerwy. Mam nadzieję, że pani senator dotrze do nas i przedstawi wniosek mniejszości.
Zapraszam panią senator Teresę Liszcz, gdziekolwiek jest - jeśli mnie słyszy - o powrót na salę obrad w celu wykonywania obowiązków sprawozdawcy mniejszości komisji.
(Głos z sali: Udziela wywiadu.)
Nie jest możliwe, żeby przewodniczący komisji, a pani senator Liszcz jest przewodniczącą komisji...
O, właśnie idzie tutaj.
Wznawiam obrady i zapraszam panią senator na mównicę w celu przedstawienia wniosku mniejszości.
Senator Teresa Liszcz:
Przepraszam najmocniej, Panie Marszałku, poprosiła mnie telewizja...
Sprawozdanie jest niekontrowersyjne i myślałam, że przewodniczący Jaeschke, zdając sprawę ze stanowiska większości, powie także, że dalej nie jest poparty wniosek mniejszości.
(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Miał taką wolę, ale scenariusz tego nie przewidywał, niestety.)
Przepraszam najmocniej, już mówię. Otóż popieram ten wniosek jako przedstawiciel mniejszości. Chodzi tu o usunięcie wyraźnej kolizji, niekonsekwencji. Jeżeli tej poprawki nie przyjmiemy, to w przypadku utrwalania w celu rozpowszechnienia treści pornograficznych z udziałem małoletniego poniżej piętnastu lat będzie kara niższa niż w przypadku utrwalania takich treści bez celu rozpowszechniania. Można przyjąć różne sposoby usunięcia tej kolizji, ale konkurencyjnych wniosków nie zaproponowano, zaproponowałam go tylko ja.
Chcę powiedzieć, że w czasie posiedzenia komisji głosy komisji podzieliły się pół na pół, połowa komisji była za tym wnioskiem, połowa obecnych była przeciwna.
Proszę o poparcie tego wniosku.
Raz jeszcze przepraszam za chwilę nieobecności.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Przystępujemy do głosowania.
Poprawki pierwsza i dwunasta zmierzają do usunięcia z ustawy jednego z nowych środków karnych, polegającego na możliwości orzekania przez sąd zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję bardzo.
67 głosów za, 1 osoba głosowała przeciw. (Głosowanie nr 12)
Poprawki druga i trzynasta mają na celu podkreślenie, że zakaz kontaktowania się z określonymi osobami odnosi się jedynie do świadomych przypadków takiego kontaktowania się.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
67 głosów za, 2 osoby wstrzymały się od głosu. (Głosowanie nr 13)
Poprawka trzecia obniża z piętnastu do dziesięciu lat górną granicę zagrożenia dla wprowadzanych ustawą nowych środków karnych. Ujednolica tym samym okres, na jaki mogą być orzekane wszystkie środki karne określone w ustawie - Kodeks karny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Wynik już widzimy: 31 senatorów głosowało za, 38 - przeciw, co oznacza, że poprawka nie została uwzględniona. (Głosowanie nr 14)
Poprawka czwarta stanowi, że przed podjęciem decyzji co do dalszego stosowania środka karnego orzeczonego na zawsze sąd będzie miał obowiązek zasięgnąć opinii biegłych określonej specjalności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Oddano 69 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 15)
Poprawka piąta usuwa przepis, który pozwala sprawcę przestępstwa popełnionego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych, skazanego na bezwzględną karę pozbawienia wolności, dodatkowo umieścić w zakładzie zamkniętym albo skierować na leczenie ambulatoryjne po odbyciu kary pozbawienia wolności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
60 senatorów głosowało za, 6 - przeciw i 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 16)
Poprawka szósta usuwa przepis, który stanowi, że nie będzie podlegać zatarciu skazanie na karę pozbawienia wolności bez jej warunkowego zawieszenia za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, jeżeli pokrzywdzony tym przestępstwem był małoletnim poniżej lat piętnastu.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
61 senatorów było za, 2 - przeciw i 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 17)
Poprawka siódma usuwa przepis, który jedynymi karami za przestępstwo kwalifikowane zabójstwa czynił karę dwudziestu pięciu lat pozbawienia wolności albo dożywotniego pozbawienia wolności.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dajemy jeszcze szansę panu senatorowi Jurgielowi...
(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.)
Dziękuję bardzo.
60 senatorów głosowało za, 5 - przeciw i 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 18)
Poprawka ósma usuwa przepis nadmiernie zaostrzający sankcje za przestępstwo polegające na narażeniu na zakażenie chorobą wywoływaną wirusem HIV albo inną chorobą zakaźną lub weneryczną.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
50 senatorów głosowało za, 18 - przeciw i 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 19)
Poprawka dziewiąta modyfikuje brzmienie przepisu dotyczącego kwalifikowanych typów przestępstwa zgwałcenia. Gwałt zbiorowy i gwałt ze szczególnym okrucieństwem będą zbrodniami zagrożonymi taką karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat trzech.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
69 głosów za, 1 osoba wstrzymała się od głosu. (Głosowanie nr 20)
Poprawka dziesiąta modyfikuje brzmienie art. 200 oraz wprowadza nowy art. 200a, który penalizuje czyn polegający na dokonywaniu czynności seksualnej w obecności małoletniego do lat piętnastu. Poprawka przewiduje złagodzenie dolnej i górnej granicy kary pozbawienia wolności przewidzianej za ten czyn.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
48 senatorów było za, 13 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 21)
Poprawka jedenasta rozszerza zakres czynów zabronionych przepisem na wszystkie przypadki produkcji, utrwalania, sprowadzania, przechowywania lub posiadania materiałów z tak zwaną twardą pornografią.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
33 senatorów głosowało za, 30 - przeciw i 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 22)
Poprawka czternasta ma na celu uściślenie przepisów ustawy - Kodeks karny wykonawczy.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
64 głosy za, 5 osób wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 23)
Poprawka piętnasta usuwa przepisy zbędne ze względu na nieprzyjęcie przez Sejm przepisu materialnego w ustawie - Kodeks karny.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Jednogłośna decyzja 70 senatorów, którzy głosowali na tak. (Głosowanie nr 24)
Poprawka szesnasta zmienia termin wejścia w życie niektórych przepisów ustawy na dzień 1 stycznia 2006 r.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Ponownie oddano 70 głosów, wszystkie za. (Głosowanie nr 25)
Możemy teraz przystąpić do głosowania nad całością wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
64 głosy za, 5 osób wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 26)
Upoważnia mnie to do stwierdzenia, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego i ustawy - Kodeks karny wykonawczy.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wyłączeniu bezprawności posiadania bez wymaganego pozwolenia lub rejestracji broni lub amunicji przez osoby walczące o suwerenność i niepodległość Polski.
Debata została zakończona i przystępujemy do głosowania.
Poprawki pierwsza i trzecia mają charakter doprecyzowujący.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Jednomyślność - na tak zagłosowało 70 senatorów. (Głosowanie nr 27)
Poprawka druga dostosowuje przepis ustawy o terminologii używanej w prawie karnym.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Oddano 70 głosów, wszystkie są na tak. (Głosowanie nr 28)
Wobec tego możemy przystąpić do głosowania nad całością wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
67 głosów za, 1 osoba wstrzymała się od głosu. (Głosowanie nr 29)
Oznacza to, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wyłączeniu bezprawności posiadania bez wymaganego pozwolenia lub rejestracji broni lub amunicji przez osoby walczące o suwerenność i niepodległość Polski.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych, ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych.
Możemy przystąpić do głosowania.
Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
68 głosów za, 1 osoba wstrzymała się od głosu. (Głosowanie nr 30)
Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych, ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a Jersey.
Możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
68 głosów za. (Głosowanie nr 31)
Oznacza to, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a Jersey.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a wyspą Man.
Możemy przystąpić do głosowania nad jednobrzmiącymi wnioskami Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych, które wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem bez poprawek?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
67 głosów za, 1 osoba wstrzymała się od głosu. (Głosowanie nr 32)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a wyspą Man.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a Guernsey.
Również tu procedury zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania.
Jest wniosek Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto go popiera?
Kto jest mu przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Jednogłośne poparcie 68 senatorów. (Głosowanie nr 33)
Oznacza, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a Guernsey.
Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w odniesieniu do Aruby.
Tu też procedury są wyczerpane. I również tu są jednobrzmiące wnioski Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
67 głosów za, jedna pani senator nie głosowała. (Głosowanie nr 34)
Nazwiska nie ujawnię, ale będzie w teczkach.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w odniesieniu do Antyli Niderlandzkich, zwanych też Antylami Holenderskimi.
Debata została zakończona, procedury wyczerpane. Pozostało tylko głosowanie nad jednobrzmiącymi wnioskami Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych przyjęcie tej ustawy bez poprawek.
Kto z państwa jest za przyjęciem tej ustawy bez poprawek?
Kto jest przeciw?
A kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
67 głosów za, czyli cały komplet. (Głosowanie nr 35)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w odniesieniu do Antyli Niderlandzkich.
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o ustanowieniu 16 października Dniem Papieża Jana Pawła II.
Przypominam, że projekt ten został wniesiony przez grupę senatorów i jest zawarty w druku nr 930. Marszałek Senatu skierował go do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Pierwsze czytanie zostało przeprowadzone na posiedzeniach komisji w dniach 12 maja i 19 czerwca 2005 r. Komisja po rozpatrzeniu projektu ustawy przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Mamy to sprawozdanie zawarte w druku nr 930S.
Przypominam zarazem, że drugie czytanie projektu ustawy obejmuje przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie w ustawy, przeprowadzenie dyskusji oraz zgłaszanie wniosków.
Już jest prawie na mównicy - zapraszam - pan senator Zbigniew Romaszewski, sprawozdania Komisji Ustawodawstwa i Praworządności.
Bardzo proszę o zabranie głosu.
Senator Zbigniew Romaszewski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W dniu 15 kwietnia 2005 r. wpłynął wniosek podpisany przez senatorów Anulewicza, Bielę, Dzidę, Izdebskiego, senator Janowską, senatora Jaworskiego, senator Kempkę, senator Kurzępę, senatora Pieniążka i senator Serocką o ustanowieniu dnia 16 października Dniem Papieża Jana Pawła II.
Wysoka Izbo, postaram się skracać w swojej relacji ze względu na to, że podobna debata została już przeprowadzona w maju 2003 r. i podstawowa wymiana argumentów już wtedy miała miejsce. Sądzę więc, że państwo senatorowie orientują się doskonale w problematyce i mają swoje poglądy. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na coś, co jest nowe, co się w tym czasie wydarzyło, a co miało dwa aspekty: jeden tragiczny dla naszego kraju, chodzi o śmierć Jana Pawła II, i drugi, optymistyczny - to jest ta ogromna mobilizacja polskiego społeczeństwa, które w obchodach żałobnych dało jednoznaczny wyraz swojemu przywiązaniu i woli czczenia pamięci Jana Pawła II. Sądzę, że ta spontaniczna inicjatywa, która przyświecała wszystkim obchodom żałobnym po śmierci Jana Pawła II, powinna być przez Wysoką Izbę wzięta pod uwagę jako wyraz woli polskiego społeczeństwa. Tyle w kwestiach merytorycznych.
Co do kwestii formalnych to zwróciła na to uwagę pani senator Liszcz: jeżeli my nie przeprowadzimy dzisiaj trzeciego czytania, to w zasadzie w tym momencie ta ustawa nie bardzo ma szanse zostać przyjęta. Dlatego ja będę wnosił, abyśmy, jeżeli zostaną złożone jakieś wnioski legislacyjne, zarządzili krótką przerwę, podczas której zbierze się komisja i oceni te wnioski, tak aby można było jeszcze dzisiaj przejść do trzeciego czytania. Mam nadzieję, że dobra wola, której, jak przypuszczam, Sejmowi nie zabraknie, pozwoli, żeby jeszcze w tej kadencji dzień 16 października został ustanowiony Dniem Jana Pawła II. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Jeszcze tura ewentualnych pytań do sprawozdawcy komisji pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego lub też do upoważnionego przedstawiciela wnioskodawców pana senatora Sławomira Izdebskiego.
Proszę bardzo, czy są pytania?
Proszę bardzo, pan senator Huskowski.
Senator Stanisław Huskowski:
Przepraszam, ale ja nie byłem senatorem w 2003 r. i tak krótki referat nie w pełni mnie zadowala, ponieważ nie znam argumentów. W związku z tym rodzą się pewne pytania i parę pytań chciałbym zadać.
Po pierwsze, będzie to decyzja o ogromnie doniosła, jeżeli ją podejmiemy, jeżeli podejmie ją Sejm i podpisze prezydent. Osoba jest niezwykle ważna, takie wydarzenie jak ustanowienie dnia też jest doniosłe, myślę, że w dalszej kolejności poszłaby za tym decyzja o ustanowieniu być może święta, dnia wolnego od pracy. Chciałbym się zatem dowiedzieć, czy ten projekt ustawy był konsultowany na przykład z Episkopatem? Czy był konsultowany z prymasem i z Episkopatem? I z drugiej jakby strony, czy wiadomo, jakie są szanse w Sejmie? Projekt takiej ustawy nie powinien być przedmiotem kontrowersji, dobrze by było, gdyby był przyjmowany jednogłośnie. Czy kluby, które są reprezentowane w Senacie i w Sejmie, o tym wiedzą? I czy jest poważna szansa na to, że ta decyzja zostanie podjęta? Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Może najpierw zbierzemy pytania, bo pewnie jeszcze jakieś będą? Od razu pan woli, tak?
Proszę bardzo.
Senator Zbigniew Romaszewski:
Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, to tak, było to konsultowane z Episkopatem Polski. Arcybiskup Michalak odpowiedział w tej sprawie. Episkopat nie ma nic przeciwko temu, aby 16 października był Dniem Jana Pawła II. Kwestia ewentualnego dnia świątecznego nie była dyskutowana. Zresztą w komisji również.
Co do szans w Sejmie, to sądzę, że z ogromnej frekwencji parlamentarzystów w czasie pogrzebu Jana Pawła II, no, można wnosić, że inicjatywa ta zostanie przyjęta. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Zgłasza się pan senator Sławomir Izdebski, upoważniony przedstawiciel wnioskodawców.
Proszę bardzo.
Senator Sławomir Izdebski:
Tak, Panie Marszałku, chciałbym troszeczkę uzupełnić.
Jak pamiętamy z publikacji prasowych w niektórych gazetach, za pośrednictwem e-maili i esemesów społeczeństwo bodajże w 89% opowiedziało się za ustanowieniem dnia 16 października Dniem Jana Pawła II. Zarówno politycy, z naszym marszałkiem Longinem Pastusiakiem włącznie, jak również przedstawiciele Sejmu, przedstawiciele rządu, wypowiadali się wtedy tak, że nie mają nic przeciwko temu, aby taki dzień był wprowadzony. Wszystko zatem wskazuje, że projekt ustawy zostanie przyjęty. Także w Sejmie został złożony podobny projekt, z tym że nawarstwienie tych projektów w Sejmie jest, jak wiemy, bardzo duże. Rozpoczęcie tego procesu od Senatu spowoduje, że Sejm musi się zająć projektem senackim natychmiast, w wypadku rozpoczęcia procedury od Sejmu projekt może jeszcze długo, znamy obyczaje Sejmu, przeleżeć sobie w szufladzie. Jeśli dzisiaj ten projekt uchwalimy, to ja sądzę, że na kolejnym posiedzeniu Sejmu zostanie on rozpatrzony, i to pozytywnie. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Czy są dalsze pytania? (Rozmowy na sali)
W takim razie ja mam pytanie do pana senatora upoważnionego przedstawiciela wnioskodawców.
W jakiej relacji pozostaje pańska inicjatywa do rozpoczętego właśnie i prowadzonego w szybkim tempie procesu beatyfikacji Jana Pawła II? Dziękuję.
Senator Sławomir Izdebski:
Zupełnie czym innym jest, Panie Marszałku, beatyfikacja Jana Pawła II, tym się zajmuje Kościół, jak pan doskonale wie. Zna pan także opinię Episkopatu Polski w kwestii rozpatrzenia tej ustawy przez polski parlament. Ona nie była dyskutowana dlatego, że Episkopat Polski nie wyraził opinii poza stwierdzeniem, że jeśli polski parlament sobie życzy, aby ten dzień był świętem Jana Pawła II, to Episkopat nie ma nic przeciwko temu. Być może w Sejmie zostanie wprowadzona poprawka, aby ten dzień był dniem wolnym od pracy, tego się też nie wyklucza, chociaż chciałbym powiedzieć państwu, bo już rozmawiałem o tym z Biurem Legislacyjnym, że wprowadzenie tego dzisiaj w Senacie jest praktycznie niemożliwe, ponieważ można to zrobić już tylko w drodze nowelizacji ustawy. Nie bardzo wiem, jak to się ma do uprawnień Sejmu, czy Sejm będzie to mógł zrobić, czy nie. A proces beatyfikacyjny - no on się oczywiście rozpoczął i myślę, że zakończy się sukcesem, ale ja nie widzę nic wspólnego między tym procesem a ustanowieniem 16 października Dniem Papieża Jana Pawła II. Tym bardziej że już od wielu lat modlimy się za Ojca Świętego w każdy szesnasty dzień miesiąca. My po prostu chcemy, aby był jeden dzień w roku przypominający rozpoczęcie pontyfikatu tego wielkiego Polaka. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Czy są jeszcze pytania? Dziękuję.
W takim razie otwieram dyskusję.
I zapraszam na mównicę panią senator Marię Szyszkowską.
(Rozmowy na sali)
Senator Maria Szyszkowska:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Uważam, że pomysł ustanowienia takiego dnia jest ze wszech miar trafny, ale powinien wyjść z kręgów kościelnych. Uważam, że Senat nie powinien wyprzedzać decyzji Kościoła - wszyscy wiemy, że toczy się proces kanonizacyjny...
(Głosy z sali: Beatyfikacyjny.)
... A poza tym chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że pomysł tej ustawy, wyręczający władze Kościoła katolickiego w Polsce jest nieco niezręczny z dwóch powodów. Jesteśmy państwem neutralnym światopoglądowo i Senat uchwalając ustawy, powinien brać pod uwagę poglądy całego społeczeństwa. Nie wszyscy muszą być katolikami. Kraj nasz jest bardzo zróżnicowany religijnie, jest dużo mniejszości religijnych. Krytyka poglądów Jana Pawła II, która od samego początku pontyfikatu dochodziła do głosu w krajach zachodniej Europy czy w Ameryce, w Polsce do głosu nie doszła, w Polsce ona jest pewnym nurtem utajonym. Chcę przez to powiedzieć, że nie wszyscy katolicy w Polsce, jak mi wiadomo, mają jednoznaczny stosunek do Jana Pawła II. Była tutaj też mowa o obchodach żałobnych, ale obchody żałobne po śmierci papieża, na co chciałabym zwrócić uwagę, nie doprowadziły do odnowy moralnej naszego społeczeństwa. Żadnych tego przejawów niestety nie ma.
Najważniejsza jednak sprawa i zarazem konkluzja mojej wypowiedzi: zostawmy inicjatywę władzom Kościoła katolickiego. To po pierwsze. A po drugie, autorytetów nie ustanawia się, chciałabym przypomnieć, mocą prawa. Tylko w czasach średniowiecza...
(Rozmowy na sali)
Czy ja mogłabym prosić o ciszę?
Konkluzja moja...
(Rozmowy na sali)
Jeszcze raz powtarzam, że nie jestem w stanie mówić w warunkach hałasu.
Konkluzja brzmi: pozostawmy inicjatywę w tej słusznej sprawie władzom kościoła katolickiego.
Chcę też przypomnieć, że nie żyjemy w czasach średniowiecza i jest rzeczą całkowicie niepoważną, ażeby Senat mocą prawa ustanawiał autorytet kogokolwiek, choćbyśmy z największym szacunkiem odnosili się do tej osoby. Tymczasem w projekcie ustawy jest wyraźne uzasadnienie, że Jan Paweł II jest największym autorytetem dwudziestego wieku.
Wysoki Senacie, autorytetów mocą prawa nie stanowi się. Dziękuję bardzo.
(Głosy z sali: One już są! Nie trzeba stanowić!)
Ale to jest bardzo wadliwe uzasadnienie takiej ustawy.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
Pani senator złożyła też wniosek legislacyjny o odrzucenie tego projektu.
Zapraszam na mównicę panią senator Teresę Liszcz.
Senator Teresa Liszcz:
Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Tradycyjnie już pani senator Szyszkowska zachęciła mnie do zabrania głosu, chociaż nie miałam zamiaru tego czynić.
Po pierwsze, chcę powiedzieć, że Jan Paweł II jest autorytetem moralnym dla całego świata, niezależnie od tego, czy my tę ustawę uchwalimy, czy nie. I to Senat może sobie dodać autorytetu, jeżeli to uzna i uchwali tą ustawę.
Po drugie, nonsensowne jest opowiadanie o inicjatywie ustawodawczej Episkopatu czy Kościoła, bo wiadomo, że konstytucyjnie takiej inicjatywy żadna osoba prawna Kościoła katolickiego, ani Kościół jako całość, ani Episkopat, ani żadna inna osoba prawna tego Kościoła, nie ma i nie będzie miała.
Po trzecie, można przypomnieć pani senator, że kiedy występowaliśmy z taką inicjatywą w 2003 r., twierdziła pani, że istotną przeszkodą do tego jest to, że Ojciec Święty żyje, a nie stawia się pomników osobom żyjących. Ta przeszkoda, niestety, z żalem muszę to powiedzieć, ustąpiła.
Być może należałoby zgłosić tę inicjatywę w trochę innej formie, z poparciem dużo większej grupy senatorów, może ona została zgłoszona trochę pośpiesznie. Ale prawda jest taka, że czasu jest niewiele i że mamy szansę, ażby uchwalić tę ustawę z naszej inicjatywy, bo jeżeli tego nie zrobimy teraz, nie będzie naszej inicjatywy, nie będzie ustawy sejmowej, to potem jest, jak wiadomo, przerwa międzykadencyjna i prawdopodobnie nie zdąży się jej uchwalić do dnia 16 października. A byłoby dobrze, żeby już ten 16 października był oficjalnym świętem. To święto jest obchodzone przez Kościół, przez wierzących katolików i tak. Chodzi o to, żeby było usankcjonowane niejako decyzją najwyższego organu państwa, a właściwie wszystkich najwyższych organów państwa jako reprezentantów narodu.
Dlatego serdecznie zachęcam państwa do tego, żeby nie robić sobie na złość, nie utrudniać, nie formalizować. Myślę, że większość z nas żywi ogromną cześć i szacunek do Ojca Świętego, niezależnie od tego, czy są państwo wierzący, czy nie. Większość z nas, po obydwu zresztą stronach sali, jest wierząca, jak się orientuję. Ale Ojciec Święty jest autorytetem nie tylko dla wierzących, jest wielkim autorytetem dla żydów, dla muzułmanów, dla buddystów. Nie wpisujmy się więc do grona tych krytyków, do grona tych nielicznych Polaków, którzy próbują pomniejszać, jakieś swary wytwarzać wokół tej osoby.
A na koniec upoważniona przez pana senatora Romaszewskiego odpowiem na pytanie, które nie do nas było skierowane, o związek między procesem beatyfikacyjnym a dzisiejszą ustawą. Jeżeli Senat uchwali projekt tej ustawy, to być może będzie to pierwszy cud za sprawą Jana Pawła II, czego sobie bardzo życzę. Dziękuję.(Wesołość na sali)(Oklaski)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Jak zwykle wystąpienie pani senator nie było pozbawione akcentów humorystycznych. Gratuluję.
Zapraszam na mównicę pana senatora Ryszarda Matusiaka.
Senator Ryszard Matusiak:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Ja też wtedy nie byłem w Senacie, niedługo dopiero rok mojej tu obecności minie i też mógłbym to podnieść, że nie znałem debaty, tej debacie się nie przysłuchiwałem i ani jej podłoże, ani treści nie są mi znane - od razu mówię. Ale cóż, jak my bardzo nie lubimy... Wypowiadamy się jako Izba, w imieniu narodu, i nie chcemy uznać tego, co już jest uznane na świecie. Nie tylko przecież chcemy pokazać szacunek dla tej wielkiej osoby. Nasz naród miał nielicznych tak wielkich obywateli, rodaków, którzy coś tak wielkiego czynili. Oddajmy więc honor i hołd temu, który był taką osobą, Ojcu Świętemu. I na tym chciałbym zakończyć.
Apeluję do tej Izby, abyśmy ten wielki hołd oddali. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
I zapraszam pana senatora Sławomira Izdebskiego.
Senator Sławomir Izdebski:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Ja też nie miałem zamiaru zabierać głosu w tej debacie, ponieważ sprawa jest tak oczywista, że chyba nie ma sensu zbyt długo debatować, ale pani senator Szyszkowska, którą zresztą cenię i szanuję, również mnie sprowokowała do tego, że zabiorę głos.
Chciałbym poprzeć panią senator Teresę Liszcz w tym, co powiedziała. Być może rzeczywiście pani zna, bo ja nie, jakieś procedury, w ramach których Kościół może na drodze legislacyjnej rozstrzygnąć podobną sprawę. Nie bardzo też wiem, w imieniu ilu procent Polaków pani dzisiaj wystąpiła. Bo ja pamiętam, że tuż po śmierci Ojca Świętego największego autorytetu, jak już tutaj powiedziano, nie tylko w Polsce, ale i na całym świecie, pokazały to środki masowego przekazu, w jednej z gazet podano, że 89% Polaków, w tym przedstawiciele polskiego parlamentu, opowiedziało się za tym, żeby parlament jak najszybciej wprowadził Dzień Ojca Świętego, dzień wielkiego człowieka, wielkiego Polaka. Wypowiadali się przedstawiciele sceny politycznej zarówno z jej prawej, jak i z lewej strony. Wszyscy byli jednogłośnie za tym, aby to ustawą wprowadzić.
Z całym szacunkiem chciałbym przypomnieć pani senator, że ani pani, ani nikt z nas nie jest tu z urzędu. To wyborcy dali nam mandat zaufania. I jeżeli prawie 90% naszych wyborców opowiada się za tym, żeby taki projekt wprowadzić, to należy to zrobić. Taka jest wola narodu, a pani wie, że najwyższą władzą w Polsce raz na cztery lata jest właśnie naród. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję bardzo.
I teraz pani senator Anna Kurska, zapraszam.
(Rozmowy na sali)
Jest to ostatnie nazwisko na liście mówców. Jeżeli ktoś ma ochotę...
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Niech pan marszałek nie zachęca.)
Senator Anna Kurska:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani senator Szyszkowska znowu rozpętała burzę, tak jak to było w maju 2003 r.
Ja chciałabym zwrócić uwagę tylko na jedno. Mianowicie, nie można twierdzić, że Senat nie ma prawa uznać kogokolwiek za autorytet - z czego to wynika, z jakiego przepisu prawnego? Nie ma ani takiej klauzuli, ani takiego przepisu prawnego.
A to, że Polska nie jest krajem katolickim - no nie można przeczyć faktom. Nie jest istotne, czy akurat wierzący, czy niewierzący występują o uznanie właśnie papieża za najwyższy autorytet, ponieważ cały świat go uznał. Nie trzeba było do Rzymu jechać, wystarczyło obejrzeć w telewizji, co się działo - cały świat opłakiwał papieża, okrzyki młodzieży "Santo subito" świadczyły najlepiej o tym, jakie jest życzenie ludzi, powiedzmy, uznających ten autorytet. Znamienne jest przy tym, że o ile prawica, w osobie pana senatora Romaszewskiego, wystąpiła w maju 2003 r. z takim wnioskiem i przepadł on właśnie z przyczyn między innymi takich, że pani profesor kwestionowała, że nie powinno być "Ojciec Święty" tylko powinno być "papież", były tam też jakieś inne jeszcze drobne szczegóły, które rzeczywiście nie miały znaczenia, to teraz podpisali się pod nim prawie wszyscy członkowie SLD, no większość, i Samoobrony. Tak więc pytam: gdzie tutaj jest jakieś, powiedzmy, dzielenie się... Wydaje mi się, że...
(Senator Irena Kurzępa: Pani senator to cud.)
No właśnie, jeden z cudów i tak pragnę zakończyć to wystąpienie.
(Senator Janusz Lorenz: Puśćmy jeszcze raz listę obiegiem.)
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Chcę sprostować określenie "cały świat". Miałem sposobność wraz z dwoma senatorami oglądać te wydarzenia z perspektywy Filipin i myślę, że stwierdzenie "cały świat" jest nieuprawnione. Dziękuję bardzo.
Zapraszam panią senator Dorotę Kempkę.
Senator Dorota Kempka:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Jestem jedną z trzech osób z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, które się podpisały pod tym projektem ustawy. Uczyniłam to z pełną świadomością i będę głosowała za przyjęciem tej ustawy, chociaż praktycznie po dzisiejszych wypowiedziach i po szkalowaniu pani senator Marii Szyszkowskiej powinnam zmienić zdanie. Nie rozumiem pewnych rzeczy, po prostu nie rozumiem. Myślę, że w tej Izbie każdy ma prawo powiedzieć to, co myśli, a my powinniśmy z szacunkiem wysłuchać jego wypowiedzi i zastanowić się, bo może, w tym co mówi, jest odrobina racji.
Dlatego bardzo proszę: niech nasza Izba, która przyjęła tyle trudnych ustaw, nie zostały on rozpatrzone przez Sejm, po prostu uszanuje stanowisko innych. Ja podtrzymuję swoją decyzję, będę głosowała za przyjęciem tej ustawy, ale nie chciałabym, żebyśmy po prostu dyskryminowali ludzi, którzy mają inne zdanie i mają śmiałość to swoje inne zdanie przekazać. Dziękuję za uwagę.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Dziękuję.
Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie. Dziękuję bardzo.
Zamykam dyskusję.
Ponieważ w trakcie dyskusji został zgłoszony wniosek przeciwny do wniosku przedstawionego przez komisję, Senat kieruje projekt do komisji. Komisja powinna odnieść się do tego wniosku.
Proponuję, abyśmy skierowali ten projekt ustawy do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Nie ma innych propozycji...
(Głos z sali: Jest, jest)
Jest, przepraszam bardzo.
Senator Teresa Liszcz:
Mam tylko prośbę, żeby pan marszałek był uprzejmy zarządzić w jakimś odpowiednim momencie przerwę, nawet dziesięciominutowa nam wystarczy, na zajęcie stanowiska przez komisję. Chodzi o to, żeby dzisiaj mogło się odbyć trzecie czytanie. Dziękuję.
Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:
Ja myślę, że ponieważ mamy grubą książkę głosowań, to w połowie tych głosowań, dla lekkiego relaksu, zarządzimy przerwę i wtedy komisja się zbierze. A potem wrócimy do głosowań.
(Senator Teresa Liszcz: Świetny pomysł, bardzo dziękuję.)
Dziękuję bardzo.
Zatem stwierdzam, że projekt został wraz z wnioskiem przekazany do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, która zbierze się jeszcze dziś w stosownej porze. Dziękuję bardzo.
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Jolanta Danielak)
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, pana senatora Mariana Żenkiewicza o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Marian Żenkiewicz:
Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Senacie!
Komisja Nauki, Edukacji i Sportu na swoim posiedzeniu w dniu wczorajszym rozpatrzyła czterysta dwadzieścia jeden poprawek, jakie zostały zgłoszone do tej ustawy. W wyniku głosowań komisja popiera dwieście siedemdziesiąt cztery poprawki, pozostałych nie popiera.
Jak można byłoby krótko zrekapitulować, to co mamy w druku 980Z?
Otóż, po pierwsze, komisja opowiada się za takim podziałem uczelni, jaki został zaproponowany w ustawie.
Po drugie, nie przyjęto zmian dotyczących zapisu o samorządności akademickiej, mimo iż tego typu postulaty wpływały do komisji nie tylko ze strony senatorów, przyjmując, iż zapis ten miałby charakter tylko deklaratywny, gdyż i tak statut jest źródłem prawa na uczelni.
Trzecia sprawa. Chciałbym tutaj jeszcze raz rozwiać pewien mit. Ustawa nie deprecjonuje tytułu zawodowego magistra, tytuł zawodowy magistra jest uwidoczniony w ustawie z 12 września 1990 r. Ta ustawa tylko podtrzymuje tamtą regulację.
Odrzucone zostały wnioski, które mówiły o pewnych zmianach dotyczących stosunków własnościowych w uczelniach niepublicznych. Pozostawiono możliwość odwołania rektora przez ministra, w przypadku, gdy rektor narusza w sposób rażący obowiązujące prawo. Uważamy, że to jest konieczne, nawet obecne doświadczenia wskazują na zasadność tego rozwiązania.
Doprecyzowano w sposób dosyć, w moim przekonaniu, dobry warunki studiowania cudzoziemców w Polsce.
Odrzucono propozycję dokonania zmian w zasadach wyboru i określania składu Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Odrzucono także propozycje wprowadzenia nowych tworów w postaci Konferencji Rektorów Publicznych Uczelni Zawodowych i Konferencji Rektorów Uczelni Niepublicznych. Odrzucono poprawki, które ograniczały zakres postanowień rozstrzyganych w statucie, to znaczy przyjęliśmy, że statut jest głównym źródłem prawa na uczelni. Odrzucone zostały wnioski, oczywiście, w tym przypadku niejednogłośnie, dotyczące zmniejszenia uprawnień urlopowych do wykonania rozprawy habilitacyjnej, napisania doktoratu oraz urlopu dla poratowania zdrowia.
Postulujemy o utrzymanie dotychczasowego pensum godzin dydaktycznych dla nauczycieli akademickich. Ta poprawka zgłoszona przez pana senatora Wielowieyskiego i pana senatora Romaszewskiego została poparta przez komisję.
Przyjęto niektóre poprawki zgłoszone przez panią senator Liszcz, dotyczące uściślenia zawierania umów o pracę i stosunku pracy.
Nie przyjęto poprawek zmierzających do zmiany urlopu... Przepraszam, przyjęto poprawkę trzysta czterdzieści dziewięć - w moim przekonaniu jest to poprawka ważna - która precyzuje warunki, w jakich student może być zwolniony. Tego nie było w ustawie, to zostało przez nas doprecyzowane.
Poparta została możliwość zakupów niektórych dóbr inwestycyjnych przez Katolicki Uniwersytet Lubelski i Papieską Akademię Teologiczną w Krakowie. Chcę przypomnieć, że ten wniosek, zgłaszany przez pana senatora Bielę i grupę senatorów, właściwie zmierzał do utrzymania obecnego stanu dofinansowania tych uczelni.
Habilitacja została utrzymana, zgodnie z projektem rządowym. Komisja uważa, że jest to krok do przodu w kierunku rozwiązania tego dosyć dyskusyjnego problemu. Ale komisja ma świadomość, że ta sprawa generalnie będzie dyskutowana jesienią, o czym zapewniła nas Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich.
Wreszcie, tak jak poprzednio, ze względu na wady prawne została odrzucona poprawka dotycząca lustracji.
Wprowadziliśmy poprawkę przyjmującą, że wybór kolegialnych i jednoosobowych organów uczelni został dokonany na taki okres, to znaczy trzy lata, jak było to w momencie wyboru, a nie na cztery lata, jak to przyjmowane było w ustawie.
Określono terminy nadania statutów, to znaczy, biorąc pod uwagę realne możliwości wykonania postanowień tej ustawy, wydłużyliśmy terminy. Wreszcie określiliśmy terminy zachowania w mocy starych i wejścia w życie nowych rozporządzeń. Odrzuciliśmy poprawki zmierzające do zmiany terminu wejścia ustawy w życie, a także poprawkę zmierzającą do odrzucenia ustawy w całości.
Zwracam się do pań i panów senatorów o przyjęcie wszystkich poprawek, które poparła komisja. Proszę mi wierzyć, że te poprawki w sposób istotny usprawniają tę ustawę. Po to, aby Wysoka Izba mogła głosować w sposób bardziej sprawny, chcę zaproponować, ażeby nad grupą dziewięćdziesięciu siedmiu poprawek, mających charakter formalny, zaakceptowanych przez komisję i niewykluczających się z żadnymi innymi poprawkami, nie są im przeciwne, głosować w jednym głosowaniu. Ja zestawienie tych dziewięćdziesięciu siedmiu poprawek przekazuję pani marszałek, zresztą widzę, iż pani marszałek ma już te poprawki.
Kończę jednym tylko stwierdzeniem: Wysoka Izbo, ta ustawa, jak powiedziałem na początku, w jakim kształcie by nie była uchwalona, zawsze będzie budziła kontrowersje i zawsze będą duże grupy niezadowolone z rozwiązań, które przyjmujemy. Ona próbuje pogodzić tyle różnych sprzecznych ze sobą interesów, że naprawdę nie da się jej nigdy skonstruować tak, aby zyskała pełne poparcie. W moim przekonaniu, po dyskusjach, jakie przeprowadziliśmy z twórcami ustawy, po dyskusjach, jakie przeprowadziliśmy z ministerstwem, po dyskusjach, jakie przeprowadziliśmy z udziałem naszego Biura Legislacyjnego, które wykazał olbrzymią kompetencję, upór i zawziętość w cyzelowaniu tej ustawy, jest ona znacznie lepsza niż ta, która przyszła z Sejmu i w związku z tym wnoszę o: po pierwsze, odrzucenie wniosku o odrzucenie ustawy; po drugie, o przyjęcie wszystkich poprawek, które poparła komisja, i po trzecie, o głosowanie blokiem nad tymi poprawkami, o których powiedziałem. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Z pewnym niepokojem patrzę na salę obrad. Mam nadzieję, że nie dojdzie do sytuacji, w której nie będziemy mieli na sali kworum.
Zwracam się do państwa senatorów wnioskodawców i do pana senatora sprawozdawcy, pana senatora Zbigniewa Kruszewskiego, z pytaniem: czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?
(Senator Zbigniew Kruszewski: Może z miejsca, Pani Marszałek, żeby nie przedłużać.)
Bardzo proszę.
Senator Zbigniew Kruszewski:
Jako sprawozdawca mniejszości chciałbym państwa prosić o poparcie poprawek mniejszości. Chciałbym też zwrócić uwagę, że na przykład termin wejścia ustawy spowoduje, że do 30 marca 2006 r. prawie czterysta uczelni będzie musiało przedstawić nowe swoje statuty, które później ministerstwo... A więc termin jest szalenie, szalenie napięty.
Ale również chciałbym podziękować panu przewodniczącemu Marianowi Żenkiewiczowi za sprawne prowadzenie posiedzenia naszej komisji, za to, że udało nam się przez to przebrnąć. Chociaż muszę powiedzieć, że czasami na nas burczał. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję.
Czy pani senator Teresa Liszcz chce jeszcze zabrać głos? Nie ma pani senator Liszcz.
Pan senator Andrzej Jaeschke?
(Senator Andrzej Jaeschke: Dziękuję.)
Pan senator Markowski?
(Senator Jerzy Markowski: Dziękuję.)
Pan senator Jurgiel?
(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.
Pan senator Podkański.
Senator Lesław Podkański:
Krótko. Proszę o poparcie poprawki trzynastej, sto siedemdziesiątej pierwszej i sto dziewięćdziesiątej drugiej. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Zychowicz?
Senator Zbigniew Zychowicz:
Tak. Dziękuję.
Proszę o poparcie poprawek sto czterdziestej siódmej i sto czterdziestej ósmej.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Mańkut?
Senator Władysław Mańkut:
Proszę o poparcie przez panie i panów senatorów poprawki sto pięćdziesiątej dziewiątej.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Pawełek?
(Senator Kazimierz Pawełek: Dziękuję.)
Pan senator Bień?
(Senator January Bień: Dziękuję.)
Pan senator Smorawiński? Nie.
Pan senator Wittbrodt?
(Senator Edmund Wittbrodt: Nie, dziękuję.)
Pani senator Doktorowicz?
(Senator Krystyna Doktorowicz: Dziękuję.)
Pan senator Romaszewski?
(Senator Zbigniew Romaszewski: Tak.)
Bardzo proszę.
Senator Zbigniew Romaszewski:
Tak, statuty regulują sposób funkcjonowania uczelni, ale mimo tego ja nie mogę się zgodzić, że poprawka wniesiona w pkcie 30 jest w zasadzie bezpodstawna, jest gołosłowna, ponieważ te statuty powinny być jednak zgodne z podstawową zasadą demokracji na uczelni. O to żeśmy walczyli. Wydaje mi się, że przepis dotyczący istnienia wspólnoty uczelnianej, istnienia wspólnoty akademickiej, jest niezwykle istotny i myślę, że nadmierna elitaryzacja, która przyświeca teraz ogromnej liczbie ustaw, no nie powinna już święcić tak daleko idących sukcesów.
Jeśli chodzi o poprawki dwieście siedemdziesiątą piątą i dwieście siedemdziesiątą szóstą, to popieram je z całą mocą, ponieważ nie widzę żadnego powodu, aby przy takich osiągnięcia, takim wzroście wydajności, jaki osiągnęli nauczyciele akademiccy, pozbawiać ich podstawowych uprawnień pracowniczych. Dotyczy to urlopów naukowych, urlopów zdrowotnych, pozbawienia pracowników bibliotecznych przysługującym im praw. Uważam, że jest to zupełnie zaskakujący i zupełnie niepotrzebny kierunek naszej transformacji. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Kruszewski?
(Senator Zbigniew Kruszewski: Dziękuję.)
Pan senator Żenkiewicz?
(Senator Marian Żenkiewicz: Dziękuję.)
Pan senator Kulak?
Pan senator Łęcki?
(Senator Włodzimierz Łęcki: Dziękuję.)
Pan senator Spychalski?
Pan senator Matuszak?
(Senator Grzegorz Matuszak: Dziękuję bardzo.)
Pani senator Popiołek?
(Senator Jolanta Popiołek: Dziękuję.)
Pani senator Koszada?
(Senator Aleksandra Koszada: Dziękuję.)
Pan senator Matusiak?
(Senator Ryszard Matusiak: Tak.)
Proszę.
Senator Ryszard Matusiak:
Proszę o przyjęcie poprawki dwieście siedemdziesiątej trzeciej, która gdyby weszła, likwidowałaby poprawkę pana senatora Romaszewskiego i Jurgiela, bo jest prawie taka sama.
To samo, co pan senator Romaszewski powiedział o pracownikach akademickich, którzy pracują w bibliotekach, mogłoby dotyczyć też, wczoraj na posiedzeniu komisji mi to uzasadniano, innych pracowników, na przykład laboratoryjnych. Ja może ujmę to tak: ci ludzie mają duży dorobek naukowy, ale nie tylko, i tak naprawdę oni też służą temu samemu. Dlatego proszę o poparcie poprawki dwieście siedemdziesiątej trzeciej, bo mnie nie jest uzasadnieniem, że inni pracownicy też powinni otrzymać. To nie jest dla mnie uzasadnienie. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Wielowieyski?
Pan senator Suchański?
(Senator Jerzy Suchański: Dziękuję.)
Pan senator Szydłowski?
(Senator Krzysztof Szydłowski: Dziękuję.)
Pani senator Kurska?
(Senator Anna Kurska: Dziękuję.)
Pani senator Sagatowska?
(Senator Janina Sagatowska: Dziękuję.)
Pan senator Jaworski?
(Senator Kazimierz Jaworski: Dziękuję.)
Pan senator Konieczny?
(Senator Janusz Konieczny: Dziękuję.)
Pani senator Skrzypek-Mrowiec?
(Senator Zofia Skrzypek-Mrowiec: Dziękuję.)
Pan senator Szafraniec?
(Senator Jan Szafraniec: Dziękuję.)
Pan senator Dzido?
(Głos z sali: Nie ma go.)
Pan senator Izdebski?
(Senator Sławomir Izdebski: Dziękuję.)
Pan senator Stokłosa?
(Senator Henryk Stokłosa: Dziękuję.)
Pan senator Borkowski?
(Senator Krzysztof Borkowski: Dziękuję.)
Pan senator Bułka?
(Senator Władysław Bułka: Dziękuję.)
Pan senator Mąsior?
(Senator Bogusław Mąsior: Dziękuję.)
Pan senator Saługa?
(Senator Wojciech Saługa: Dziękuję.)
Pan senator Biela?
(Głos z sali: Nieobecny.)
Pani senator Kurzępa?
(Senator Irena Kurzępa: Dziękuję.)
Dziękuję.
Panie i Panowie Senatorowie, przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: pani senator Teresa Liszcz przedstawiła wniosek o odrzucenie ustawy, a Komisja Nauki, Edukacji i Sportu, mniejszość komisji oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani senator Teresy Liszcz o odrzucenie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 57 obecnych senatorów 17 głosowało za, 38 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 36)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że wniosek pani senator Liszcz o odrzucenie ustawy nie uzyskał akceptacji Izby.
W związku z odrzuceniem wniosku o odrzucenie ustawy, za chwilę przystąpimy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Przypomnę państwu senatorom, że pan senator sprawozdawca przedstawił wniosek o łączne głosowanie nad poprawkami, które nie wykluczają innych poprawek i mogłyby zostać przegłosowane łącznie.
(Senator Teresa Liszcz: Redakcyjne?)
Są to poprawki redakcyjne i poprawki, które nie były kwestionowane w toku prac komisji.
Za chwilę wniosek ten poddamy pod głosowanie. Przypomnę tylko, że dotyczy on poprawek: pierwszej, drugiej, piątej, szóstej, dwudziestej pierwszej, dwudziestej siódmej, trzydziestej trzeciej, trzydziestej piątej, czterdziestej drugiej, pięćdziesiątej czwartej, pięćdziesiątej piątej, pięćdziesiątej szóstej, pięćdziesiątej ósmej, sześćdziesiątej trzeciej, dziewięćdziesiątej trzeciej, dziewięćdziesiątej czwartej, dziewięćdziesiątej piątej, dziewięćdziesiątej szóstej, dziewięćdziesiątej siódmej, setnej, sto drugiej, sto siódmej, sto ósmej, sto dziewiątej, sto jedenastej, sto czternastej, sto siedemnastej, sto osiemnastej, sto dwudziestej czwartej, sto trzydziestej ósmej, sto pięćdziesiątej pierwszej, sto sześćdziesiątej drugiej, sto sześćdziesiątej piątej, sto sześćdziesiątej szóstej, sto sześćdziesiątej ósmej, sto osiemdziesiątej czwartej, sto dziewięćdziesiątej piątej, dwieście piątej, dwieście siódmej, dwieście dziesiątej, dwieście jedenastej, dwieście trzynastej, dwieście czternastej, dwieście dwudziestej, dwieście dwudziestej czwartej, dwieście dwudziestej szóstej, dwieście trzydziestej pierwszej, dwieście czterdziestej czwartej, dwieście pięćdziesiątej pierwszej, dwieście sześćdziesiątej siódmej, dwieście sześćdziesiątej dziewiątej, dwieście osiemdziesiątej pierwszej, dwieście osiemdziesiątej szóstej, dwieście osiemdziesiątej siódmej, dwieście dziewięćdziesiątej trzeciej, dwieście dziewięćdziesiątej szóstej, trzechsetnej, trzysta drugiej, trzysta czwartej, trzysta dziewiątej, trzysta jedenastej, trzysta dwunastej, trzysta czternastej, trzysta dwudziestej drugiej, trzysta dwudziestej szóstej, trzysta dwudziestej dziewiątej, trzysta trzydziestej drugiej, trzysta trzydziestej trzeciej, trzysta czterdziestej, trzysta czterdziestej pierwszej, trzysta czterdziestej drugiej, trzysta czterdziestej siódmej, trzysta pięćdziesiątej pierwszej, trzysta pięćdziesiątej czwartej, trzysta pięćdziesiątej piątej, trzysta pięćdziesiątej dziewiątej, trzysta sześćdziesiątej, trzysta sześćdziesiątej pierwszej, trzysta sześćdziesiątej drugiej, trzysta sześćdziesiątej piątej, trzysta siedemdziesiątej drugiej, trzysta siedemdziesiątej czwartej, trzysta siedemdziesiątej siódmej, trzysta osiemdziesiątej trzeciej, trzysta osiemdziesiątej czwartej, trzysta osiemdziesiątej piątej, trzysta osiemdziesiątej szóstej, trzysta osiemdziesiątej siódmej, trzysta osiemdziesiątej dziewiątej, trzysta dziewięćdziesiątej, trzysta dziewięćdziesiątej pierwszej, trzysta dziewięćdziesiątej trzeciej, trzysta dziewięćdziesiątej dziewiątej, czterechsetnej, czterysta czwartej, czterysta piątej i czterysta ósmej.
Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec przedstawionej propozycji dotyczącej łącznego głosowania nad tymi poprawkami, uznam, że Senat przyjął i zaakceptował głosowanie łączne nad tymi poprawkami.
Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.
Panie Senatorze, czy ta podniesiona ręka ma oznaczać sprzeciw?
(Senator Krzysztof Jurgiel: Nie, ja nos wycieram.) (Wesołość na sali)
Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.
Wobec tego przystępujemy do łącznego głosowania nad wymienionymi przeze mnie przed chwilą poprawkami.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 37)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że wymienione poprawki zostały przyjęte.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą.
(Głosy z sali: Trzecią.)
Przepraszam bardzo, nad poprawką trzecią.
Poprawka trzecia zmienia koncepcję własnościową uczelni niepublicznej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 13 głosowało za, 47 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 38)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka czwarta ma charakter uściślający.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 66 obecnych senatorów 63 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu i 1 nie głosował. (Głosowanie nr 39)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawką siódmą i ósmą będziemy głosować łącznie. Poprawki te zmierzają do tego, aby tytułami zawodowymi były wyłącznie tytuły licencjata lub inżyniera. Tytuł magistra lub równorzędny będzie tytułem akademickim.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 14 głosowało za, 43 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 40)
Poprawki nie uzyskały akceptacji Izby.
Poprawka dziewiąta zmienia definicję studiów drugiego stopnia, wskazując, że studia magisterskie mają umożliwiać uzyskanie specjalistycznej wiedzy i przygotowywać do twórczej pracy w określonym zakresie kształcenia.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 15 głosowało za, 46 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 41)
Poprawka nie uzyskała naszej akceptacji.
Poprawka dziesiąta formułuje brakującą definicję jednolitych studiów magisterskich.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 42)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka jedenasta uściśla definicję studiów trzeciego stopnia, wskazując między innymi, że studiami tymi są studia, które umożliwiają uzyskanie zaawansowanej wiedzy w określonej dziedzinie lub dyscyplinie nauki oraz przygotowują do samodzielnej działalności badawczej i twórczej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 43)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami dwunastą, osiemdziesiątą dziewiątą, sto dziesiątą i sto dwunastą będziemy głosować łącznie. Poprawki te zmierzają do wyeliminowania z ustawy niezdefiniowanego pojęcia "forma kształcenia".
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 44)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka trzynasta dodaje definicję studiów specjalnych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 17 głosowało za, 42 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 45)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka czternasta uściśla definicję makrokierunku studiów oraz koreluje ją z dodawaną definicją studiów międzykierunkowych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 64 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu i 1 nie głosował. (Głosowanie nr 46)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piętnasta dodaje brakującą definicję studiów międzykierunkowych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 47)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami szesnastą, trzydziestą szóstą, czterdziestą piątą i pięćdziesiątą trzecią będziemy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawkami siedemnastą, trzydziestą siódmą i trzydziestą ósmą. Poprawki szesnasta, trzydziesta szósta, czterdziesta piąta i pięćdziesiąta trzecia mają na celu wyeliminowanie z części przepisów ustawy makrokierunków studiów i studiów międzykierunkowych oraz wprowadzenie ich w miejsce studiów łączących elementy różnych kierunków.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 9 głosowało za, 49 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 48)
Poprawki nie uzyskały akceptacji Izby.
Poprawka siedemnasta uściśla definicję standardów kształcenia.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 64 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 49)
Poprawka została przyjęta.
Poprawki osiemnasta i dziewiętnasta to poprawki, nad którymi będziemy głosować łącznie. Poprawki te zmieniają koncepcję uczelni akademickich i zawodowych. W myśl tych poprawek uczelnią akademicką będzie uczelnia prowadząca studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, natomiast uczelnią zawodową będzie uczelnia prowadząca studia pierwszego stopnia.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 66 obecnych senatorów 17 głosowało za, 43 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50)
Poprawki nie uzyskały akceptacji Izby.
Poprawka dwudziesta zmierza do tego, aby uczelnią artystyczną mogła być również uczelnia niepubliczna.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 13 głosowało za, 40 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 51)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Nad poprawkami dwudziestą drugą, sto pięćdziesiątą piątą, sto siedemdziesiątą siódmą, trzysta trzydziestą piątą i trzysta trzydziestą szóstą będziemy głosować łącznie.
(Senator Edmund Wittbrodt: A dwudziesta pierwsza?)
(Senator Krystyna Doktorowicz: Została przyjęta w łącznym.)
(Senator Edmund Wittbrodt: A, dobrze, dobrze.)
Poprawki te zmierzają do wyeliminowania z ustawy przepisów dotyczących uczelni, w których nie ma podstawowych jednostek organizacyjnych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 57 głosowało za, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 52)
Poprawki uzyskały akceptację Izby.
Poprawka dwudziesta trzecia zmierza do tego, aby posiadane uprawnienie do nadawania stopnia naukowego doktora w dziedzinie nauk rolniczych mogły być również wliczane do liczby posiadanych uprawnień, od której zależy prawo do używania w nazwie uczelni wyrazu "uniwersytet".
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 53)
Poprawka została przyjęta.