Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Poprawka sześćdziesiąta dziewiąta rozszerza zakres usług transportu międzynarodowego na każdy przewóz osób.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
13 senatorów głosowało za, 61 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 109)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta pierwsza ma na celu objęcie stawką zerową świadczenia usług nabywanych za środki finansowe z pomocy zagranicznej, jeżeli zawarta została pisemna umowa o świadczenie tych usług, zarejestrowana przez Komitet Integracji Europejskiej, oraz świadczenia usług, których nabycie finansowane jest w części ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej i w części z innych, własnych środków finansowych podatnika.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
46 senatorów głosowało za, 27 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 110)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Poprawki: siedemdziesiąta trzecia, sto trzydziesta szósta i sto trzydziesta siódma, mają na celu ograniczenie możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w przypadku nabycia samochodów osobowych do 50% kwoty podatku wynikającej z faktury.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
13 senatorów głosowało za, 63 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 111)
Stwierdzam, że poprawki: siedemdziesiąta trzecia, sto trzydziesta szósta i sto trzydziesta siódma, nie zostały przyjęte przez Izbę.
Nad poprawkami: siedemdziesiątą czwartą, osiemdziesiątą czwartą i sto dwudziestą ósmą, będziemy głosować łącznie. Mają one na celu ograniczenie możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w przypadku nabycia samochodów osobowych i innych spełniających warunek dopuszczalnej ładowności do 50% kwoty podatku wynikającej z faktury, ale nie więcej niż o 5 tysięcy zł. Ponadto poprawki te wyraźnie wskazują, iż odliczanie podatku od paliw będzie niemożliwe jedynie w przypadku wymienionych kategorii pojazdów.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
76 senatorów głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 112)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka siedemdziesiąta siódma...
(Głos z sali: Siedemdziesiąta piąta.)
Przepraszam bardzo, poprawka siedemdziesiąta piąta ma charakter uściślający, ponieważ z dotychczasowego brzmienia przepisu nie wynika, czy odliczenie jest uzależnione od powstania obowiązku podatkowego u dostawcy, czy u nabywcy.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
78 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 113)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta siódma powoduje, iż zwrot różnicy podatku byłby zwracany na umotywowany wniosek podatnika w ciągu sześćdziesięciu, a nie stu osiemdziesięciu dni, a różnica ulegnie podwyższeniu, jeżeli byłoby to uzasadnione sezonowością produkcji, usług lub skupów rolnych.
Kto z państwa senatorów jest...
Panie i Panowie Senatorowie, przyjęcie poprawki siedemdziesiątej siódmej, mimo braku takiego zapisu w scenariuszu, wykluczy poprawkę siedemdziesiątą ósmą.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siedemdziesiątej siódmej?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
76 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 114)
Poprawka została przyjęta.
Tym samym poprawka siedemdziesiąta ósma została wykluczona.
Poprawka siedemdziesiąta dziewiąta powoduje, iż zwrot podatku nie będzie następował automatycznie, lecz na umotywowany wniosek podatnika.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się do głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
66 senatorów głosowało za, 10 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 115)
Poprawka została przyjęta.
Przechodzimy do głosowania nad poprawką osiemdziesiątą ósmą. Poprawka ta pozwala nie wliczać do obrotu uzyskanego z transakcji dotyczących nieruchomości w zakresie, w jakim czynności te są wykonywane sporadycznie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
70 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 116)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewięćdziesiąta polega na skreśleniu przepisu, który mógłby być wykorzystany w celu uniknięcia korekty kwoty podatku odliczonego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
70 senatorów głosowało za, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 117)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewięćdziesiąta druga skreśla przepis zakładający dowolność rejestrowania się podatników niemających siedziby lub stałego miejsca zamieszkania na terytorium kraju.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
77 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 118)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami dziewięćdziesiątą trzecią i dziewięćdziesiątą piątą będziemy głosować łącznie. Poprawki te wprowadzają przepisy dotyczące kaucji gwarancyjnej, która ma zabezpieczyć budżet przed ewentualnymi nadużyciami powstałymi w związku z transakcjami wewnątrzwspólnotowymi.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
77 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 119)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka dziewięćdziesiąta dziewiąta uzupełnia przepis o niezbędne wytyczne.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
79 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 120)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka sto pierwsza doprecyzowuje przepisy dotyczące prawa wglądu nabywcy towaru lub usługi w dokumenty związane z rozliczeniem podatku VAT.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
78 senatorów jednogłośnie głosowało za. (Głosowanie nr 121)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto druga pozwoli zwolnić niektórych podatników z obowiązku prowadzenia ewidencji, w szczególności gdy naczelnik urzędu skarbowego otrzymuje inne dokumenty potwierdzające osiągane przez podatnika obroty.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
70 senatorów głosowało za, 2 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 122)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto czwarta pozwala taksówkarzom rejestrować obroty za pomocą taksometrów.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
17 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 123)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sto szósta skreśla przepis, na podstawie którego rolnikom zwracany jest podatek w postaci zryczałtowanej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
15 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 124)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sto siódma skreśla przepis dotyczący dokumentacji przekazywanej rolnikom ryczałtowym.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
12 senatorów głosowało za, 62 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 125)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sto ósma ma charakter doprecyzowujący, a ponadto ma na celu doprowadzenie do zgodności z prawem Unii Europejskiej, które dopuszcza stosowanie stawki zerowej do usług turystyki, w przypadku gdy usługi te są świadczone poza Wspólnotą.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
78 senatorów głosowało jednogłośnie za. (Głosowanie nr 126)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto dziesiąta skreśla przepis zwalniający od podatku między innymi dostawę złota inwestycyjnego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
1 senator głosował za, 68 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 127)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sto jedenasta ma na celu umożliwienie składania zgłoszenia podmiotom z państw trzecich świadczącym usługi elektroniczne na terytorium Wspólnoty również w inny sposób niż określony w ustawie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
74 senatorów głosowało za, 3 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 128)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto dwunasta skreśla definicję wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów stworzoną na potrzeby procedur uproszczonych - wewnątrzwspólnotowej transakcji trójstronnej. Przyjęcie tej poprawki wyklucza głosowanie nad poprawką sto trzynastą.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
15 senatorów głosowało za, 59 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 129)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sto trzynasta ma charakter doprecyzowujący.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
74 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 130)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami sto piętnastą i sto szesnastą będziemy głosowali łącznie. Poprawki dotyczą nowelizacji ustaw o podatkach dochodowych i mają na celu uwzględnienie sytuacji, że nie zawsze podatek naliczony odpowiada kwocie podatku należnego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
75 senatorów głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 131)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka sto osiemnasta ma na celu umożliwienie rejestracji pojazdu również na podstawie faktury z wyszczególnioną kwotą podatku od towarów i usług potwierdzającą dokonanie dostawy.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
71 senatorów głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 132)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto dwudziesta druga ma na celu przedłużenie obowiązywania obniżonych stawek podatku między innymi na mieszkalnictwo i czasopisma specjalistyczne.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
19 senatorów głosowało za, 56 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 133)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sto dwudziesta trzecia ma na celu objęcie obniżoną stawką, do końca 2007 r., materiałów budowlanych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
23 senatorów głosowało za, 51 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 134)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka sto dwudziesta czwarta ma na celu objęcie stawką zerową przekształceń w spółdzielczości mieszkaniowej do 31 grudnia 2007 r.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
44 senatorów głosowało za, 31 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 135)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto dwudziesta szósta przedłuża czas na zarejestrowanie umów...
(Głosy z sali: A sto dwudziesta piąta?)
Serdecznie państwa przepraszam, ale to jest scenariusz realizowany w trakcie głosowań...
Poprawka sto dwudziesta piąta ma na celu objęcie obniżoną stawką, siedmioprocentową, przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w prawo własności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
56 senatorów głosowało za, 16 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 136)
Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Izby.
Poprawka sto dwudziesta szósta przedłuża czas na zarejestrowanie umów, których przedmiotem jest udzielanie licencji, a tym samym zwolnienia ich z podatku.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
75 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 137)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto dwudziesta siódma przedłuża termin na ustanowienie przedstawiciela podatkowego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Stwierdzam, że 78 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 138)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka sto dwudziesta dziewiąta ma na celu wyeliminowanie naliczania podatku dochodowego od podatku VAT.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
74 senatorów głosowało za, 2 senatorów nie głosowało. (Głosowanie nr 139 )
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami: sto trzydziestą, sto trzydziestą pierwszą, sto trzydziestą drugą, sto trzydziestą ósmą i sto trzydziestą dziewiątą będziemy głosować łącznie. Poprawki te mają na celu przyspieszenie wejścia w życie niektórych przepisów ustawy w celu umożliwiania podatnikom między innymi wcześniejszego zarejestrowania się jako podatnicy VAT Unii Europejskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
68 senatorów głosowało za, 4 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 140)
Poprawki uzyskały akceptację Izby.
Poprawka sto trzydziesta czwarta przedłuża rolnikom okres realizacji bonów paliwowych do 30 września 2004 r.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Jednogłośnie - 77 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 141)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto trzydziesta piąta reguluje sytuację towarów objętych niektórymi procedurami celnymi niezakończonymi przed 1 maja 2004 r.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
76 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 142)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto czterdziesta pierwsza ma na celu objęcie stawką siedmioprocentową wszystkich artykułów spożywczych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
16 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 143)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sto czterdziesta druga ma na celu objęcie stawką siedmioprocentową wszystkich artykułów spożywczych z wyjątkiem tych zawierających alkohol.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
19 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 144)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka sto czterdziesta trzecia ma na celu obniżenie stawki opodatkowania na wskazane w poprawce produkty cukiernicze.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
21 senatorów głosowało za, 53 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 145)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sto czterdziesta czwarta ma na celu objęcie napojów stawką dwudziestodwuprocentową.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
(Rozmowy na sali)
Jeszcze raz, Panie i Panowie Senatorowie.
Poprawka sto czterdziesta czwarta ma na celu objęcie napojów stawką dwudziestodwuprocentową.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
25 senatorów głosowało za, 40 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 146)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sto czterdziesta piąta ma na celu objęcie jednolitą stawką siedmioprocentową napojów mieszczących się w kategorii "wody mineralne i napoje bezalkoholowe".
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
21 senatorów głosowało za, 55 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 147)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka sto czterdziesta siódma skreśla z wykazu produktów, do których będzie miała zastosowanie obniżona stawka siedmioprocentowa, między innymi rowery dziecięce, łyżwy dziecięce, narty dziecięce.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
46 senatorów głosowało za, 22 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu i 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 148)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Poprawka sto czterdziesta dziewiąta skreśla z wykazu produktów, do których będzie miała zastosowanie obniżona stawka siedmioprocentowa, wyroby sztuki ludowej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
34 senatorów głosowało za, 35 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 149)
Poprawka nie została przyjęta.
(Rozmowy na sali)
Poprawka sto pięćdziesiąta...
Panie i Panowie Senatorowie, bardzo proszę o wyciszenie rozmów. Jest już dość późno, jesteśmy trochę zmęczeni i to naprawdę bardzo przeszkadza.
Poprawki: sto pięćdziesiąta i sto sześćdziesiąta siódma mają na celu objęcie wyrobów sztuki ludowej stawką trzyprocentową.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
23 senatorów głosowało za, 51 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 150)
Poprawki nie uzyskały akceptacji Izby.
Poprawka sto pięćdziesiąta pierwsza ma na celu wskazanie, iż wyłącznie wyroby ludowe posiadające odpowiedni atest będą mogły skorzystać z obniżonej stawki.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
42 senatorów głosowało za, 29 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 151)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto pięćdziesiąta piąta ma na celu objęcie stawką siedmioprocentową usług projektowych i geodezyjnych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
11 senatorów głosowało za, 58 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 152)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka sto pięćdziesiąta siódma powoduje, iż obuwie dziecięce będzie objęte stawką siedmioprocentową.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
36 senatorów głosowało za, 33 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 153)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto pięćdziesiąta ósma...
(Głos z sali: Dziewiąta.)
(Głos z sali: Ósma.)
(Senator Teresa Liszcz: Poprawka sto pięćdziesiąta ósma jest wykluczona.)
Przepraszam, sto pięćdziesiąta dziewiąta. Powoduje ona, iż odzież dla niemowląt będzie objęta stawką siedmioprocentową.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
36 senatorów głosowało za, 33 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 154)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto sześćdziesiąta ma na celu objęcie zwolnieniem od podatku wszystkich usług edukacyjnych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
72 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 155)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto sześćdziesiąta druga ma na celu objecie zwolnieniem od podatku również usług dostępu do internetu dla bibliotek.
Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawką sto sześćdziesiątą trzecią i sto sześćdziesiątą piątą.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
32 senatorów głosowało za, 41 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 156)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka sto sześćdziesiąta trzecia powoduje, iż zwolnienie od podatku usług dostępu do internetu będzie dotyczyło wszystkich osób korzystających z tych usług w placówkach oświatowych i naukowych, a nie tylko studentów i uczniów.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
74 senatorów głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 157)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto sześćdziesiąta czwarta rozszerza zwolnienie od podatku usług dostępu do internetu na instytucje kultury.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
77 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 158)
Stwierdzam, że Izba jednogłośnie poparła tę poprawkę.
Poprawka sto sześćdziesiąta piąta, przepraszam, sto sześćdziesiąta szósta...
(Głos z sali: Nie, sto sześćdziesiąta piąta.)
Poprawka sto sześćdziesiąta piąta skreśla zwolnienie od podatku usług dostępu do internetu dla wszystkich nieprowadzących działalności gospodarczej.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
52 senatorów głosowało za, 21 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 159)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto sześćdziesiąta szósta ma na celu objęcie zwolnieniem od podatku usług twórców i artystów wykonawców w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, wynagradzanych w formie honorariów za przekazanie lub udzielenie licencji do praw autorskich lub praw do artystycznego wykonania.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
77 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 160)
Poprawka została przyjęta.
Panie i Panowie Senatorowie! Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o podatku od towarów i usług w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
61 senatorów głosowało za, 7 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 161)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o podatku od towarów i usług.
Panie i Panowie Senatorowie, skończył się scenariusz...
(Rozmowy na sali)
(Głos z sali: Scenariusz?)
... i niestety nie mogę kontynuować dalszej części obrad, w związku z czym proszę o dwie minuty przerwy.
(Przerwa w obradach od godziny 22 minut 18 do godziny 22 minut 20)
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Wznawiam obrady.
Zaczynam od dobrej wiadomości, a mianowicie informuję, że porządek obrad pięćdziesiątego siódmego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenie nie może trwać dłużej niż pięć minut. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.
Na liście pragnących wygłosić swoje oświadczenia
mam trzy nazwiska.
Proszę o zabranie głosu panią senator Szyszkowską.
Senator Maria Szyszkowska:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Moje oświadczenie kieruję do minister Łybackiej. Poddaję pani pod rozwagę propozycję wprowadzenia do szkół filozofii, jako przedmiotu obowiązkowego w gimnazjach i liceach, w wymiarze dwóch godzin tygodniowo, ze względu na to, że wiedza filozoficzna jest niezbędna specjalistom we wszystkich dziedzinach. A przypominam, że została wyrugowana z nauczania w wyższych uczelniach. Tę inicjatywę wprowadzenia filozofii do programów nauczania popierają między innymi trzej profesorowie filozofii, których nazwiska wymieniam w oświadczeniu. A całość oświadczenia składam do protokołu*. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Jako kolejny oświadczenie wygłosi senator Kulak.
Senator Zbigniew Kulak:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Czuję się zupełnie nieusatysfakcjonowany odpowiedzią na moje oświadczenie złożone na pięćdziesiątym piątym posiedzeniu Senatu w dniu 29 stycznia 2004 r. Niemerytorycznej odpowiedzi na bardzo konkretne pytania udzielił mi zastępca prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Marek Mazur.
W tej sytuacji z ponownym oświadczeniem zwracam się do przełożonego prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, czyli premiera.
Pragnę podkreślić, że moje oświadczenie nie miało w żadnym stopniu charakteru parlamentarnego lobbingu, co w sposób będący na pograniczu arogancji próbował pan prezes zasugerować, bo w rzeczywistości żadne z wymienionych przeze mnie województw nie stanowi mojego okręgu wyborczego.
Nie mogę też przyjąć, jako merytorycznego wyjaśnienia istotnych różnic w nakładach na leczenie obywateli naszego kraju, stwierdzenia, że decydowały o nich różnice w zagęszczeniu szpitali, klinik i instytutów. Nie mogło to mieć znaczenia zarówno przy podziale środków na podstawową opiekę medyczną, jak i na lecznictwo stomatologiczne czy koszty administracyjne funduszu w poszczególnych województwach.
Z otrzymanych wyjaśnień przyjmuję jedynie uwagę o różnicach pomiędzy liczbą mieszkańców danego województwa a liczbą ubezpieczonych. Proporcje w skali kraju pozostają jednak zbliżone i absolutnie nie uzasadniają rażących dysproporcji, jakie wykazałem w swoim poprzednim oświadczeniu. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję panu senatorowi.
Proszę o zabranie głosu senatora Wielowieyskiego.
Senator Andrzej Wielowieyski:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Chciałbym złożyć oświadczenie w sprawie procesu redaktora Andrzeja Marka z Pomorza Zachodniego.
Andrzej Marek, dziennikarz z Polic w województwie zachodniopomorskim i redaktor naczelny tamtejszego czasopisma "Wieści Polickie", został skazany przez sąd w listopadzie ubiegłego roku z oskarżenia publicznego za pomówienie urzędnika gminnego. Redaktor Marek zarzucał mu, że dzięki znajomościom został rzecznikiem swojej gminy i że zniechęcał klientów do zamieszczania reklam w jego piśmie i atakował jego pismo.
Sprawy pomówień - tak sądzę - mogą i powinny być rozpatrywane przez sądy, ale z powództwa prywatnego, zwłaszcza gdy dotyczą krytyki działających urzędników. Jednakże skazanie z oskarżenia publicznego dziennikarza za krytykę urzędnika budzi poważny niepokój, ponieważ jest to symptom po prostu tłumienia wolności krytyki prasowej, która w naszym kraju, wydaje mi się, odgrywa bardzo dużą rolę oraz ma bardzo duże znaczenie, i powinna je mieć.
Przypadek ten wskazuje na potrzebę weryfikacji przepisów ustawowych w tym zakresie, co zresztą już sygnalizowali w dużej debacie rzecznik praw obywatelskich, profesor Zoll, i przewodniczący trybunału, profesor Safjan.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję panu senatorowi.
Teraz odczytam listę senatorów, którzy złożyli swoje oświadczenia do protokołu. Są to senatorowie: Sztorc, Podgórski, Bargieł, Drożdż, Jurgiel, Stokłosa, Cybulski, Klepacz, Pawłowski, Lewicki, Kruszewski, Mańkut, Bartos, Szafraniec, Plewa, Kurska, Gładkowski, Biela, Religa i Dziemdziela*.
Proszę teraz senatora sekretarza o odczytanie komunikatów.
Senator Sekretarz Janusz Bargieł:
Dziękuję, Panie Marszałku.
Na jutro, to jest na 5 marca 2004 r., zaplanowane było posiedzenie Komisji Emigracji i Polaków za Granicą. W związku z tym, że odbyło się ono dzisiaj, jutrzejsze posiedzenie jest odwołane.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Wszystkie, tak?
(Senator Sekretarz Janusz Bargieł: Tak.)
Dziękuję.
Informuję, że protokół pięćdziesiątego siódmego posiedzenia Senatu Rzeczpospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Zamykam pięćdziesiąte siódme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
Dziękuję.
(Koniec posiedzenia o godzinie 22 minut 27)
Oświadczenie złożone
przez senator Marię Szyszkowską
Oświadczenie skierowane do minister edukacji narodowej i sportu Krystyny Łybackiej
Przedstawiam Pani i daję pod rozwagę propozycję wprowadzenia do szkół filozofii, jako przedmiotu obowiązkowego w gimnazjach i liceach, w wymiarze dwóch godzin tygodniowo. Filozofia jako nauka stanowi podwaliny naszej kultury europejskiej, jest punktem wyjścia do zrozumienia pozostałych nauk oraz pomaga w kształtowaniu postaw szacunku i tolerancji wobec drugiego człowieka w duchu wieloświatopoglądowości. Elementarna wiedza filozoficzna jest niezbędna do lepszego zrozumienia funkcjonujących mechanizmów społecznych oraz pozwala w twórczy sposób wpływać na kształt rzeczywistości.
Moją inicjatywę wprowadzenia filozofii do programów nauczania popierają między innymi:
- prof. nadzw. dr hab. Witold Tulibacki, rektor Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego.
- ks. prof. zw. dr hab. Zachariasz Łyko z Katedry Filozofii, Etyki i Socjologii Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej w Warszawie.
- prof. zw. dr hab. Józef Bańka, dyrektor Instytutu Filozofii na Uniwersytecie Śląskim w Katowicach.
Zwracam się również z prośbą o podjęcie działań zapobiegających korzystaniu i zalecaniu przez nauczycieli podręczników zawierających treści dyskryminujące osoby homoseksualne. Dotarły do mnie wiadomości, że informuje się uczniów błędnie o homoseksualizmie - między innymi chodzi o "Wędrując ku dorosłości", red. T. Król, "Przygotowanie do życia w rodzinie", klasy I-III gimnazjum, Kraków 1999 r., str. 109-110, podręcznik zalecany przez MENiS). Posługiwanie się w procesie edukacji takimi podręcznikami wzbudza niepokój z tego powodu, że kształtują one świadomość młodych ludzi w duchu negatywnych stereotypów funkcjonujących w naszym społeczeństwie.
Z wyrazami szacunku
prof. zw. dr hab. Maria Szyszkowska
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka
Szanowny Panie Ministrze!
Zwrócił się do mnie samorząd gminy Dąbrowa Tarnowska z województwa małopolskiego z prośbą o pomoc. Gmina Dąbrowa Tarnowska znalazła się w wykazie gmin leżących poza obszarami o niekorzystnych warunkach gospodarowania i uzyskała współczynnik WWRPP w wysokości 60 punktów. Do wymienionych obszarów zaliczono gminy o WWRPP poniżej 56 punktów. W gminie Dąbrowa Tarnowska jest czternaście obrębów geodezyjnych i prawdopodobnie mniej więcej osiem z nich może spełnić kryterium ONW.
Istnieje możliwość, aby IUNG Puławy ustalił wykaz obrębów geodezyjnych spełniających wymienione kryteria, ale zgodnie z przepisami brakuje podstaw do wydania z budżetu gminy środków na ten cel, ponieważ sprawy rolnictwa nie należą do zadań własnych gmin.
W związku z tym zwracam się do Pana Ministra z gorącą prośbą o pomoc dla samorządu gminy Dąbrowa Tarnowska w rozwiązaniu tego problemu.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka
Zwracam się do Pana w imieniu samorządu gminy Radgoszcz w województwie małopolskim. Gmina ta znalazła się w wykazie gmin poza obszarami o niekorzystnych warunkach gospodarowania i uzyskała współczynnik WWRPP w wysokości 59 punktów, a do gmin, o których mowa, zaliczono gminy o WWRPP poniżej 56 punktów. Istnieje prawdopodobieństwo, że na pięć obrębów geodezyjnych w gminie Radgoszcz dwa lub cztery obręby spełniają kryterium ONW.
IUNG w Puławach oferuje wyznaczenie wspomnianych wskaźników dla poszczególnych obwodów, ale za cenę mniej więcej 11 tysięcy zł. Jak wiadomo do zadań gminy nie należą sprawy rolnictwa i mimo szczerych chęci gmina nie może wydać środków z budżetu na ten cel.
Panie Ministrze, w takich gminach jak Radgoszcz jest poczucie krzywdy, ponieważ dla gmin, które zostały zakwalifikowane, koszty opracowań na poziomie obrębów pokrył budżet państwa, a te które nieznacznie przekroczyły poziom 56 punktów muszą same płacić.
W związku z tym uprzejmie proszę Pana Ministra o pomoc dla samorządu gminy Radgoszcz w rozwiązaniu tak ważnego dla wsi problemu.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatorów Józefa Sztorca oraz Janusza Bargieła
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości Grzegorza Kurczuka
Powodem naszego wystąpienia jest tragedia, do jakiej doszło w dniu 13 lutego 2004 r. na przejeździe kolejowym w Rzezawie w województwie małopolskim, i związana z nią reakcja Prokuratury Okręgowej w Tarnowie.
W dniu 21 lutego 2004 r. rzecznik Prokuratury Okręgowej w Tarnowie informuje za pomocą środków masowego przekazu, że wobec podejrzanej dróżniczki należało zastosować środek zapobiegawczy w postaci trzymiesięcznego aresztu tymczasowego. W dniu 23 lutego około 10.00, a więc po dwóch dniach wolnych od pracy, podejrzana zostaje zwolniona z aresztu.
Panie Ministrze, nie musimy uzasadniać żywego zainteresowania opinii publicznej ustaleniem przyczyn tragedii i odpowiedzialności osób winnych, a także przyczyn tak nagłej zmiany postępowania prokuratury. Często pojawiają się głosy, iż nie zachowano wszelkiej staranności w tej sprawie, to jest sprawdzenia między innymi trzeźwości pracowników obsługi ruchu. Z tych względów prosimy Pana Ministra o rozważenie zasadności i celowości objęcia tego postępowania nadzorem.
Z poważaniem
Józef Sztorc
Janusz Bargieł
Oświadczenie złożone
przez senatorów Józefa Sztorca oraz Janusza Bargieła
Oświadczenie skierowane do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
Szanowny Panie Ministrze!
Powodem naszego oświadczenia są wątpliwości, które rodzą się u wielu przedsiębiorców posiadających firmy o statusie zakładu pracy chronionej. Spotykają się oni bowiem z różnorodną praktyką organów Państwowej Inspekcji Pracy, nieznajdującą potwierdzenia w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy pracodawcy prowadzący działalność gospodarczą przez okres dwunastu miesięcy, zatrudniający nie mniej niż dwudziestu pięciu pracowników w przeliczeniu na pełne etaty, osiągający przez okres co najmniej sześciu miesięcy wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1, mogą ubiegać się o status pracodawcy prowadzącego ZPCH, jeżeli obiekty i pomieszczenia użytkowane przez zakład pracy odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy i uwzględniają potrzeby osób niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszczeń higieniczno-sanitarnych i ciągów komunikacyjnych oraz spełniają wymagania dostępności do nich.
Niektórzy okręgowi inspektorzy pracy przyjęli jednak własną interpretację art. 28 ust. 1 pkt 2, która stanowi, że jeżeli przedsiębiorca spełnia wszystkie warunki, o których mowa w ustawie, lecz nie przystosował stanowisk pracy, gdyż wykorzystuje małokubaturowy obiekt i jego pomieszczenia tylko sezonowo na wczasy pracownicze i nie zatrudnia tam pracowników, to nie mogą wydać decyzji potwierdzającej stan, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 2. Odmawiając wydania decyzji, nawet negatywnej, pozbawiają zainteresowanych możliwości wniesienia odwołania.
Brak decyzji PIP pozbawia wnioskodawcę możliwości uzyskania wpisu w decyzji wojewody odpowiedniego do miejsca prowadzenia działalności. Brak wpisu skutkuje brakiem zwolnienia, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 1 lit. a.
Korzystając z tej drogi, pragniemy spowodować, aby poruszona kwestia została dogłębnie wyjaśniona.
Łączymy wyrazy szacunku
Józef Sztorc
Janusz Bargieł
Oświadczenie złożone
przez senatora Bogdana Podgórskiego
Oświadczenie skierowane do generalnego konserwatora zabytków Ryszarda Miklińskiego
Szanowny Panie Ministrze!
W związku z odpowiedzią Pana Ministra na moje oświadczenie, złożone na czterdziestym czwartym posiedzeniu Senatu RP - l. dz. BPS/DSK-043-381/03 - w sprawie niezgodnego z prawem wyburzenia zabytkowego Browaru Królewskiego w Krakowie przez inwestora hotelu Sheraton uprzejmie informuję, że wymieniona w odpowiedzi sprawa postępowania administracyjnego, prowadzonego przez spółkę adwokacką Kubas, Kos na zlecenie pana M. Weiza, jest tematem ubocznym, niemającym związku z podnoszoną przeze mnie sprawą.
W swoim oświadczeniu stwierdziłem, że realizacja opisanej inwestycji mogła nastąpić tylko po wyburzeniu obiektów znajdujących się na terenie objętym pozwoleniem na budowę, w tym obiektu byłego Browaru Królewskiego, wpisanego do rejestru zabytków miasta Krakowa pod nr A 1079. Wynika to jednoznacznie z dokumentacji projektowej, stanowiącej wcześniej przedmiot zezwolenia projektowego.
Jeżeli zatem wyburzenie obiektu wpisanego do rejestru zabytków było konieczne przy realizowaniu inwestycji, to zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o ochronie dóbr kultury, decyzja o wyburzeniu obiektu wpisanego do rejestru zabytków powinna być poprzedzona decyzją głównego konserwatora zabytków o skreśleniu wyżej wymienionego zabytku z tego rejestru. Takie kompetencje posiada bowiem wyłącznie generalny konserwator zabytków. Wobec faktu, że taka decyzja nie została wydana, stanowi to istotny powód do stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na prowadzenie prac budowlanych w miejscu dawnego Browaru Królewskiego przy ulicy Powiśle 5-7 w Krakowie.
Ponadto informuję Pana Ministra, iż budowa hotelu Sheraton jest już zakończona, mimo że inwestor nie dopełnił wymaganych formalności. Stanowi to zły przykład dla innych inwestorów, bo pokazuje, że mamy w naszym kraju problemy z egzekwowaniem obowiązującego prawa.
Łączę wyrazy szacunku
Bogdan Podgórski
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Bargieła
Oświadczenie skierowane do ministra środowiska Czesława Śleziaka
Moje oświadczenie dotyczy finansowania inwestycji gospodarki wodno-ściekowej w zlewni rzeki Białej Przemszy.
Szanowny Panie!
Zlewnia rzeki Białej Przemszy o powierzchni około 870 km2 zlokalizowana jest na pograniczu dwóch województw: śląskiego i małopolskiego. W regionie małopolskim znajduje się mniej więcej 580 km2, a pozostałe 290 km2 - w śląskim. Znaczną część zlewni obejmuje Zespół Jurajskich Parków Krajobrazowych, i tak w części małopolskiej zajmuje on 210 km2, a w śląskiej - 70 km2.
Obszar zlewni jest jednym z najciekawszych przyrodniczo terenów, występuje tutaj więcej chronionych gatunków fauny i flory niż na przykład w Puszczy Białowieskiej.
Związek Gmin "Szansa Białej Przemszy" był inicjatorem wielu opracowań dla zlewni, między innymi studium pod tytułem "Model wykorzystania zasobów wodnych zlewni rzeki Białej Przemszy - zasady, kierunki działań gospodarczych i przyrodniczych". Opracowanie zawiera między innymi program uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej w całej zlewni.
Według cen z roku 2000 realizacja programu unieszkodliwiania ścieków wymaga nakładów rzędu 600 milionów PLN.
Najważniejszymi miastami leżącymi w dorzeczu Białej Przemszy po stronie śląskiej są Dąbrowa Górnicza, Sosnowiec i Jaworzno. Po stronie małopolskiej jest powiat olkuski między innymi z miastami Olkusz i Wolbrom.
Nie udało się gminom zlewni stworzyć jednego podmiotu, który mógłby zarządzać całościowo gospodarką wodno-ściekową. Przyczyn tego zjawiska jest wiele, ale w dużej mierze wynika to z różnego stanu zaawansowania porządkowania gospodarki wodno-ściekowej w poszczególnych gminach.
Niemniej jednak idea zlewniowego rozwiązywania problemu jest godna pochwały i moim zdaniem uhonorowania przez organy centralne odpowiedzialne za całokształt gospodarki wodno-ściekowej.
Serdecznie proszę o pomoc w uzyskaniu środków z Funduszu Spójności na lata 2004-2006 dla projektu porządkowania gospodarki wodno-ściekowej na terenach gmin: Olkusz, Bukowno, Bolesław, Klucze. Projekt przewiduje wykonanie inwestycji na kwotę około 100 milionów PLN i stanowi 1/4 całości zadania w zlewni Białej Przemszy w jej części małopolskiej. W przypadku czterech wymienionych gmin sytuacja jest o tyle dogodna, że zaopatrzenie w wodę i odbiór ścieków realizowane są przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z o.o. w Olkuszu stanowiące w 100% własność gmin. Poza zakresem działania przedsiębiorstwa pozostają dwie gminy powiatu olkuskiego położone również w zlewni rzeki Białej Przemszy. Są to gminy: Wolbrom i Trzyciąrz.
Dodatkowym zjawiskiem, które przemawia za przyspieszonym uporządkowaniem gospodarki wodno-ściekowej, jest zamierające górnictwo cynku i ołowiu w ZGH "Bolesław" w Bukownie. Powiat olkuski w całości znajduje się w obrębie leja depresji kopalń cynku i ołowiu. Po upływie około dziesięciu lat w związku z wyczerpaniem się zasobów rud nastąpi likwidacja ostatniej kopalni "Pomorzany". Obecnie trwają prace nad ustaleniem sposobu likwidacji kopalni, jak i przewidywanymi skutkami tej likwidacji. Ponad wszelką wątpliwość wiadomo, że kopalnia "Pomorzany" będzie zlikwidowana przez zatopienie, a z kopalni "Olkusz" odprowadzać się będzie tyle wody, aby nie nastąpiło jej skażenie, co umożliwi wykorzystanie wód do celów pitnych.
Zatem pozostaje nam dziesięć lat na całkowite uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej. Wiąże się to z zakładaną likwidacją kopalni "Pomorzany", która spowoduje powrót zwierciadła wody do stanu pierwotnego i powstanie wielu podtopień i zalewisk. Wtedy będzie już późno na porządkowanie gospodarki ściekowej i może to doprowadzić do lokalnej katastrofy ekologicznej. Musi być także przewidziane alternatywne źródło wody pitnej dla rejonu olkuskiego na wypadek ewentualnego nieprzewidzianego zanieczyszczenia wód dołowych.
Informuję że patronuję powstaniu stowarzyszenia "Szansa Białej Przemszy", które włączy się w koordynację działań proekologicznych na styku dwóch wielkich aglomeracji: małopolskiej i śląskiej. Stowarzyszenie zamierza realizować większość celów, które starał się wykonywać z mniejszym lub większym skutkiem związek gmin o podobnej nazwie.
Zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Po pierwsze, w jakim kierunku powinny iść starania gmin obsługiwanych przez PWiK spółka z o.o. w Olkuszu, aby w okresie dziesięciu lat uporządkować gospodarkę wodno-ściekową?
Po drugie, co mają czynić pozostałe gminy powiatu olkuskiego, które we własnym zakresie organizują zaopatrzenie w wodę i unieszkodliwiają ścieki - Wolbrom, Trzyciąrz - a mają małe możliwości inwestowania w tym zakresie?
Po trzecie, jak wesprzeć działania gmin leżących w śląskiej części zlewni rzeki Białej Przemszy, aby skoordynować kompleksowe działania gospodarki wodno-ściekowej, które doprowadzą do rewitalizacji całej doliny rzeki i jej dopływów?
Z wyrazami szacunku
Janusz Bargieł
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Kazimierza Drożdża
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Leszka Millera
Uprzejmie informuję Pana Premiera, że po zapoznaniu się z przekazanym w piśmie z dnia 15 stycznia 2004 r. (znak DP-0210-13/04/AK) do zaopiniowania przez pana Krzysztofa Szamałka, sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, projektem zmiany rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie ustanowienia Pełnomocnika Rządu do spraw Programu dla Odry - 2006 (DzU z 2002 r. nr 31, poz. 278), która to zmiana ma polegać na innym przypisaniu funkcji pełnomocnika - obecnie jest nim z urzędu wojewoda dolnośląski, teraz będzie to sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska - zgłaszam następujące zastrzeżenia i uwagi:
1. Komisja Ochrony Środowiska Senatu RP w swoim stanowisku z dnia 18 marca 2003 r. w sprawie realizacji "Programu dla Odry - 2006" wyraziła opinię, że zarówno dotychczasowa realizacja programu, jak i jego koordynacja prowadzona przez pełnomocnika rządu do spraw "Programu dla Odry - 2006" przebiegają sprawnie, czego dowodem są liczne inwestycje. W swoim stanowisku komisja uznała między innymi, że dla dalszej realizacji programu konieczne jest:
- pozyskanie środków wspólnotowych na zadania związane z realizacją inwestycji;
- umieszczenie "Programu dla Odry 2006" w Narodowym Planie Rozwoju na lata 2004-2006 oraz w sektorowych programach operacyjnych, Funduszu Spójności i Zintegrowanym Programie Operacyjnym Rozwoju Regionalnego;
- uregulowanie dwustronnych stosunków na szczeblu rządowym między Rzeczypospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w odniesieniu do realizacji programu w części dotyczącej wspólnej ochrony przeciwpowodziowej, żeglugi śródlądowej i gospodarowania zasobami wodnymi w strefie przygranicznej;
- kontynuowanie współpracy z Republiką Czeską;
- wsparcie działań pełnomocnika rządu w sprawach związanych z realizacją zobowiązań międzynarodowych, między innymi wdrażaniem Ramowej Dyrektywy Wodnej Unii Europejskiej na międzynarodowym obszarze dorzecza Odry;
- wypracowanie koncepcji zintegrowania programu z budową terminalu w Sławkowie i potraktowanie tych inwestycji jako elementu europejskiej sieci tranzytowej z wykorzystaniem odrzańskiej drogi wodnej jako ważnego elementu sieci transportowej.
Przywołane stanowisko komisji zawiera ponadto ustalenie dotyczące organizowania każdego roku w kwietniu posiedzenia komisji, którego celem będzie monitorowanie realizacji "Programu dla Odry -2006".
W ocenie komisji nie ma uzasadnionej potrzeby zmiany dotychczasowego pełnomocnika, którym jest wojewoda dolnośląski, a niezbędne do zrealizowania kierunkowe przedsięwzięcia związane z programem wskazują na potrzebę zaangażowania się i wsparcia działań aktualnego pełnomocnika przez kierownictwo Ministerstwa Środowiska oraz inne centralne urzędy.
2. Konwent Marszałków Województw RP w swoim stanowisku z dnia 30 stycznia 2004 r. w sprawie projektu rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie ustanowienia Pełnomocnika Rządu do spraw "Programu dla Odry - 2006" stwierdza, że zapisy przytoczone w uzasadnieniu załączonym do projektu rozporządzenia są sprzeczne z opiniami samorządów regionalnych w zakresie oceny działań pełnomocnika rządu. W stanowisku tym stwierdza się między innymi, że idea powstania "Programu dla Odry - 2006" była taka, by zdecentralizować działania, gdyż wówczas będą one efektywne i przyczynią się do zabezpieczenia przeciwpowodziowego, ochrony czystości wód i środowiska przyrodniczego oraz rozwoju gospodarczego regionów nadodrzańskich. To zadanie w opinii samorządu województwa oraz samorządów lokalnych dotychczasowy pełnomocnik wspierał, inspirując zarazem działania dotyczące zabezpieczeń przeciwpowodziowych w ujściu zlewniowym. Z tych powodów konwent wydał negatywną opinię o zmianach proponowanych we wspomnianym na wstępie rozporządzeniu.
3. Wojewoda opolski pani Elżbieta Rutkowska w swoim stanowisku z dnia 30 stycznia 2004 r. (znak ŚR.I-AW-wj-0711/3/4), skierowanym do pana Krzysztofa Szamałka, sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, proponuje pozostawić dotychczasowy zapis wspomnianego rozporządzenia, zgodnie z którym pełnomocnikiem rządu do spraw "Programu dla Odry - 2006" jest wojewoda dolnośląski. To stanowisko zostało uzasadnione pozytywną oceną dotychczasowego funkcjonowania pełnomocnika. W stanowisku tym zwraca się uwagę na dotychczasową bardzo dobrą współpracę między pełnomocnikiem rządu i biurem programu a wojewodą opolskim i jego służbami. W wyniku tej współpracy ustalono realizację wielu aktualnych i planowanych na przyszłość projektów.
4. Wojewódzka Komisja Dialogu Społecznego we Wrocławiu w swoim stanowisku nr 2 z dnia 27 maja 2003 r. w sprawie realizacji "Programu dla Odry - 2006" wyraziła aprobatę dla działań podejmowanych przez wojewodę dolnośląskiego jako pełnomocnika rządu w celu realizacji zadań przewidzianych w ustawie o ustanowieniu programu. Stanowisko Wojewódzkiej Komisji Dialogu Społecznego we Wrocławiu zostało poparte przez Prezydium Wojewódzkiej Komisji Dialogu Społecznego w Opolu na posiedzeniu prezydium w dniu 15 września 2003 r.
5. Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach w swoim piśmie z dnia 28 stycznia 2004 r. (znak DM/632/2004), skierowanym do Ministerstwa Środowiska, podkreśla w szczególności, że program jest dobrze koordynowany przez pełnomocnika rządu w osobie wojewody dolnośląskiego, z którym współpraca układa się bardzo dobrze, że jest duże zrozumienie dla wspólnego problemu ośmiu województw bezpośrednio dotkniętych skutkami powodzi z lipca 1997 r., dla całego programu utrzymania w czystości wód rzeki Odry i jej dorzecza, a także dla wykorzystania walorów rzeki w innych aspektach dotyczących województw położonych w dolinie rzeki Odry. W stanowisku tym podkreśla się ponadto, że ulokowanie w jednym resorcie spraw zarządzania "Programem dla Odry - 2006" nie rokuje tak dobrego porozumienia władz terenowych z resortem jak obecnie, kiedy funkcję pełnomocnika pełni wojewoda dolnośląski.
6. Lubuski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Zielonej Górze w swoim stanowisku z lutego 2004 r. (znak Mp-072/28/2004), skierowanym do pana Krzysztofa Szamałka, sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, wyraził obawę, że przeniesienie ośrodka decyzyjnego i biura obsługi programu poza dorzecze Odry oddali go od problemów dorzecza, zakłóci pracę programu oraz spowolni i utrudni jego realizację. Zmniejszy to również zaangażowanie jednostek samorządu terytorialnego i ograniczy ich współpracę w sferze, w której środki finansowe programu inspirują działania gospodarcze. Utraci się tym samym szansę wypracowania modelu współpracy zlewniowej przewidzianej w prawie wodnym i Ramowej Dyrektywie Wodnej Unii Europejskiej. Zdaniem zarządu, siedziba Biura Pełnomocnika Rządu do spraw "Programu dla Odry - 2006" powinna pozostać we Wrocławiu przy wojewodzie dolnośląskim.
7. Wojewoda dolnośląski pan Stanisław Łopatowski w swoim piśmie z dnia 2 lutego 2004 r. - znak GWS.IV.0717/A(Bc)/44/04 - skierowanym do pana Krzysztofa Szamałka, sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, negatywnie zaopiniował projekt rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ustanowienia Pełnomocnika Rządu do spraw Programu dla Odry - 2006, wnosząc szereg uwag zarówno prawnych jak i merytorycznych, między innymi do §1 projektu zmiany rozporządzenia w brzmieniu:
"§1.1. Ustanawia się Pełnomocnika Rządu do spraw Programu dla Odry - 2006, zwanego dalej «Pełnomocnikiem».
2. Pełnomocnikiem jest Sekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska.
3. Pełnomocnik może powierzyć wykonywanie swoich zadań i kompetencji Wojewodzie Dolnośląskiemu".
W ocenie wojewody zapis ten przekracza delegację ustawową do określenia zakresu udzielonego upoważnienia. Opiniujący kwestionuje również zapis §7 w brzmieniu:
"1. Obsługę merytoryczną, organizacyjno-prawną, techniczną i kancelaryjno-biurową Pełnomocnika zapewnia Ministerstwo Środowiska.
2. Wydatki związane z działalnością Pełnomocnika są pokrywane z budżetu państwa z części 22 «Gospodarka wodna» oraz części 41 «Środowisko»".
Autor opinii stwierdza, że należy uznać propozycje zawarte w pkcie 1 §7 za kolidujące z pktem 2 §1, bo jeśli nastąpi powierzenie wykonywania zadań i kompetencji pełnomocnika wojewodzie dolnośląskiemu, to naturalną konsekwencją jest to, że obsługę merytoryczną, organizacyjno-prawną, techniczną i kancelaryjno-biurową powinien pełnić Dolnośląski Urząd Wojewódzki jako jednostka zapewniająca tego typu obsługę wojewodzie dolnośląskiemu. Wypełnianie funkcji pełnomocnika we Wrocławiu poprzez obsługę zorganizowaną w Ministerstwie Środowiska należy uznać za bezzasadne i niezgodne z zasadami rozsądku organizacyjnego. Powierzenie zadania jednemu z wojewodów położonych w zlewni rzeki Odry było od początku rozwiązaniem jak najbardziej celowym. Kierowanie wykonywaniem zadań z Warszawy wydaje się całkowitym nieporozumieniem nie tylko funkcjonalnym, ale również merytorycznym. Ponadto koszty zarządzania z Warszawy są w ostrożnych szacunkach na pewno większe niż z Wrocławia, który leży w środku dorzecza Odry.
W swojej opinii wojewoda dolnośląski podkreśla, że "Program dla Odry - 2006" jest interdyscyplinarny, bo jego realizacja jest w kompetencjach wielu resortów, a także samorządu terytorialnego. Zadania programu dotyczą bowiem ochrony przed powodzią, transportu śródlądowego, zagospodarowania przestrzennego i rozwoju gospodarczego województw dorzecza Odry. Zadania te są w kompetencjach ministra infrastruktury, ministra gospodarki, pracy i polityki socjalnej oraz samorządu terytorialnego na terenie dorzecza Odry, a także wojewodów z województw dorzecza Odry. Ponadto wojewoda dolnośląski zwrócił uwagę na uzasadnienie do zmiany rozporządzenia, zawierające negatywną ocenę działań urzędującego pełnomocnika rządu do spraw "Programu dla Odry - 2006" bez najmniejszej próby uzasadnienia takiej oceny.
8. Wymowny jest fakt przekazania 15 stycznia 2004 r. przez pana Krzysztofa Szamałka, sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, projektu zmiany rozporządzenia w sprawie ustanowienia Pełnomocnika Rządu do spraw Programu dla Odry - 2006 do zaopiniowania przez dwadzieścia dwie różne instytucje na terenie kraju bez uzgodnienia z ministrem środowiska panem Czesławem Śleziakiem. Jest to tym bardziej naganne, że autor tej zmiany wystąpił o przekazanie funkcji pełnomocnika rządu do spraw "Programu dla Odry - 2006" jedynie sekretarzowi stanu - takie właśnie stanowisko służbowe zajmuje aktualnie pan Krzysztof Szamałek - podczas gdy formalnie takie pełnomocnictwo może być powierzone również podsekretarzowi stanu.
Przedstawiając powyższe zastrzeżenia i uwagi, wnoszę o wstrzymanie przez Pana Premiera prowadzonych przez pana Krzysztofa Szamałka, sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, dalszych prac związanych ze zmianą dotychczas obowiązującego rozporządzenia z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie ustanowienia Pełnomocnika Rządu do spraw Programu dla Odry - 2006.
Zmiana ta narusza dotychczasowy dorobek organizacyjny aktualnego pełnomocnika rządu, którym jest wojewoda dolnośląski, mający zarówno szerokie poparcie dla realizacji programu ze strony współpracujących z nim wojewodów i ich właściwych służb, jak i aprobatę organów samorządu terytorialnego dla swoich działań. Proponowana zmiana spowodowałaby znaczną dezorganizację w ukształtowanej już dobrej współpracy w zakresie realizacji dotychczasowych i przyszłych, uzgodnionych już projektów.
Ze strony centrum niewątpliwie niezbędne jest wsparcie pełnomocnika w podejmowanych przez niego wysiłkach, zwłaszcza w pozyskiwaniu środków finansowych na realizację programu, oraz okresowa pomoc dla przedsięwzięć wykraczających poza możliwości kompetencyjne aktualnego pełnomocnika. Nie wydaje się jednak zasadne tworzenie dodatkowego ogniwa koordynacyjnego na szczeblu Ministerstwa Środowiska, wydłużającego zarówno proces decyzyjny, jak i proces realizacji złożonych przedsięwzięć związanych z programem, tym bardziej że ich realizacja ma charakter interdyscyplinarny, wykraczający poza zakres kompetencyjny Ministerstwa Środowiska.
Omawiany projekt zmiany rozporządzenia, zakładający przeniesienie siedziby pełnomocnika z Wrocławia do Ministerstwa Środowiska w Warszawie, a tym samym tworzący układ scentralizowany, nie znalazł poparcia z uwagi na wskazywaną niższą efektywność podejmowanych działań w stosunku do dotychczasowego, zdecentralizowanego, a przez to praktyczniejszego układu organizacyjnego funkcjonowania pełnomocnika rządu, jakim jest wojewoda dolnośląski. Działa on ponadto w środku dorzecza Odry, co również zapewnia korzystniejszą współpracę z organami samorządu.
Tak więc brakuje jakichkolwiek racjonalnych przesłanek zmiany obecnych zasad funkcjonowania pełnomocnika rządu do spraw "Programu dla Odry - 2006". Zmiana ta stworzyłaby jedynie duże zamieszanie i dezorganizację w realizacji przedsięwzięć objętych programem.
Będę zobowiązany za szybkie podjęcie decyzji w omawianej sprawie i udzielenie mi odpowiedzi.
Z poważaniem
Kazimierz Drożdż
Oświadczenie złożone
przez senatora Krzysztofa Jurgiela
Oświadczenie skierowane do minister edukacji narodowej i sportu Krystyny Łybackiej
Dotyczy zapewnienia uczniom województwa podlaskiego dowozu do szkół.
Jednym z podstawowych sposobów zapewnienia dzieciom z gmin wiejskich dostępu do placówek oświatowych jest przekazanie tym gminom autobusów szkolnych zakupionych ze środków Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Przyjęte zasady przydziału, w połączeniu z niewystarczającą ilością środków, skutkują jednak tym, że na sto pięć samorządów gminnych w województwie podlaskim od początku realizacji programu, czyli od roku 1999, 1/5 nie otrzymała żadnego autobusu, zaś te autobusy, które przekazano, bardzo często nie mogą zaspokoić potrzeb gmin w zakresie dowozu dzieci.
Przykładem tego może być gmina Szudziałowo, w której fukcjonują co prawda trzy autobusy szkolne, ale są to pojazdy wyeksploatowane i często ulegające awariom. Drogi, po których muszą one jeździć, to w większości drogi żwirowe. Nawet w sytuacji, gdy wszystkie autobusy są sprawne, niektóre z dzieci muszą przyjeżdżać do szkoły o godzinie 6.45 i przez kilka godzin oczekiwać na rozpoczęcie lekcji.
Zwracam się do pani Krystyny Łybackiej, ministra edukacji narodowej i sportu, z dwoma pytaniami.
Pytanie pierwsze: czy zasady przyznawania autobusów szkolnych gminom nie powinny uwzględniać takich czynników, jak niskie zaludnienie, stan sieci drogowej i systemu komunikacji publicznej, tak aby uczniowie uczęszczający do wiejskich szkół w województwach tak zwanej ściany wschodniej nie czuli się dyskryminowani w porównaniu do innych regionów kraju?
Pytanie drugie: czy gmina Szudziałowo otrzyma w bieżącym roku autobus szkolny?
Krzysztof Jurgiel
Senator Rzeczypospolitej Polskiej
Oświadczenie złożone
przez senatora Krzysztofa Jurgiela
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Leszka Millera
Moje oświadczenie dotyczy realizowania przez gminy zadań z zakresu przyznawania i realizowania świadczeń rodzinnych.
1 maja 2004 r. ma wejść w życie ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. Z tą datą zadaniem gmin stanie się przyznawanie i wypłacanie świadczeń rodzinnych określonych tą ustawą. Ustawa nie przewiduje powierzenia tych czynności wyspecjalizowanym jednostkom komunalnym, czyli w tym wypadku gminnym ośrodkom pomocy rodzinie. W tej sytuacji zadania te będą musiały wykonywać urzędy miejskie i gminne. Ponadto nie wydano dotychczas, mimo zbliżającego się terminu wejścia w życie ustawy, aktów wykonawczych niezbędnych do wykonywania obowiązków wynikających z ustawy. Nie została też określona wielkość środków przeznaczonych w budżecie państwa na wypłatę świadczeń oraz obsługę administracyjną zadania. Warto przy tym dodać, że rozpatrywana na tym posiedzeniu Senatu ustawa o pomocy społecznej nałoży dodatkowe zadania na gminy w zakresie realizowania zasiłków okresowych i celowych.
Zwracam się do pana Leszka Millera, prezesa Rady Ministrów, z pytaniem, kiedy Rada Ministrów wyda na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych odpowiednie rozporządzenia i ustali, jakie środki finansowe zostaną przyznane na realizację tych zadań.
Krzysztof Jurgiel
Senator Rzeczypospolitej Polskiej
Oświadczenie złożone
przez senatora Krzysztofa Jurgiela
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Leszka Millera
Moje oświadczenie dotyczy wypłaty z budżetu krajowego kwoty dopłat bezpośrednich dla rolników w okresie od lipca do sierpnia 2004 r.
Przedstawiciele samorządów terytorialnych województwa podlaskiego zwracają moją uwagę na istotny problem związany z wdrożeniem systemu dopłat bezpośrednich Unii Europejskiej po 1 maja 2004 r. Otóż po tym dniu wstrzymane zostaną dotychczas stosowane formy pomocy dla polskiego rolnictwa. Oznacza to między innymi zaprzestanie interwencji na rynku wieprzowiny i ograniczenie interwencji na rynku zboża. Przestaną istnieć preferencyjne kredyty i dopłaty do mleka w klasie ekstra. A jednocześnie wprowadzona zostanie wyższa stawka podatku VAT na materiały budowlane oraz maszyny i ciągniki rolnicze. Wszystkie te formy pomocy rolnikom, które mają zrekompensować dopłaty bezpośrednie, będą wypłacane dopiero w grudniu. Tymczasem może dojść do sytuacji, w której wskutek zaprzestania dotychczasowej pomocy gospodarstwa zostaną dotknięte zapaścią finansową już w okresie żniw, a więc w okresie szczególnie ważnym dla produkcji rolnej.
Zwracam się do pana Leszka Millera, Prezesa Rady Ministrów, z pytaniem, czy nie byłoby zasadne dokonanie wypłaty części dopłat bezpośrednich pochodzących z budżetu krajowego, czyli tak zwanych dopłat dodatkowych, już w lipcu i sierpniu 2004 r. zgodnie z postulatami rolników i organizacji rolniczych.
Krzysztof Jurgiel
Senator Rzeczypospolitej Polskiej
Oświadczenie złożone
przez senatora Henryka Stokłosę
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Andrzeja Raczki
W czasie swej piętnastoletniej służby parlamentarnej wielokrotnie zabierałem głos w sprawie finansowania samorządów terytorialnych. Jest to dyżurny temat każdego spotkania z samorządowcami mojego okręgu wyborczego. Wydawało mi się, że problem ten zostanie rozwiązany po pojawieniu się ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z dnia 13 listopada 2003 r., która weszła w życie 1 stycznia 2004 r. Tak się niestety nie stało. To prawda, że ta ustawa jest zaledwie pierwszym etapem reformy systemu finansów samorządowych, ale jest też powszechnie kontestowana przez władze samorządowe i radnych. Podstawowy zarzut jest ciągle ten sam: za wzrostem kompetencji gmin i zleconych im zadań nie idzie zwiększenie środków finansowych.
Zgodnie z przywołaną już tu ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i przeprowadzoną na jej podstawie przez Ministerstwo Finansów symulacją samorządy mają w latach 2004-2005 przejąć dodatkowo od 1 miliarda 700 milionów zł do 1 miliarda 85 milionów zł. Największe zmiany nastąpiły w udziałach w podatkach dochodowych. Dotychczas gminy otrzymywały 27,6% z podatku PIT oraz 5% z podatku CIT. W bieżącym roku zaś z podatku PIT gminy dostaną 35,72%, z podatku CIT - 6,71%. A więc to będzie więcej.
Tymczasem na spotkaniu samorządowców pilskich z parlamentarzystami udowodniono nam, że jest to poprawa złudna i w rzeczywistości sytuacja finansowa samorządów będzie nadal się pogarszać.
Zasada systematycznego zwiększania udziału gmin w podatku dochodowym PIT i CIT - w teoretycznym założeniu słuszna - nie gwarantuje, iż otrzymywane dochody wystarczą na realizację zadań spoczywających na samorządach. Kwoty w ten sposób uzyskane przez gminy wykazują bowiem tendencję malejącą i w ostatnich trzech latach uległy obniżeniu o około 25%.
Wśród wielu problemów finansowych samorządów, których rozwiązanie wymaga szybkich decyzji, cztery wywołują najwięcej emocji.
Pierwszym z nich jest brak refundacji gminom kosztów oświetlenia ulic, placów i dróg, dla których gmina nie jest zarządcą. Chodzi tu o drogi krajowe, wojewódzkie i powiatowe. Oczywiste jest to, że koszty te powinni ponosić ich właściciele. Tymczasem do dziś gminy nie otrzymały refundacji kosztów za IV kwartał ubiegłego roku.
Drugim jest brak pieniędzy na dożywianie dzieci. Dotacja na ten cel z budżetu państwa jest dalece niewystarczająca wobec ciągłego powiększania się strefy ubóstwa w moim okręgu wyborczym i wysokiego wskaźnika bezrobocia. Dzieci potrzebujących pomocy jest coraz więcej i dlatego gminy będą musiały zwiększyć wydatki na ten cel.
Trzeci wiąże się z bardzo krytycznie ocenianą decyzją o zmniejszeniu dotacji celowej na utrzymanie ośrodków pomocy społecznej oraz dotacji na realizację przez urzędy gmin zadań zleconych między innymi z zakresu administracji. Zdaniem samorządowców pieniędzy tych może nie wystarczyć nawet na pełne pokrycie wydatków na wynagrodzenia dla pracowników realizujących te zadania.
Czwarty wreszcie polega na tym, że w myśl ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych już od 1 maja bieżącego roku gminy przejmą część związanych z nimi zadań. Tymczasem do tej chwili nie przekazano na ten cel żadnych pieniędzy, nie poinformowano również o skali problemu. Ze wstępnych informacji wynika, że gminy otrzymają jedynie środki na wypłatę zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami oraz na wypłatę świadczeń opiekuńczych. Nie mówi się zaś nic o środkach na zatrudnienie pracowników, którzy będą realizowali te zadania, a także na temat środków finansowych na wydatki rzeczowe, między innymi na zakup komputerów i programów do realizacji nowych zadań.
W efekcie tych i innych niewymienionych tu przeze mnie problemów finansowych z roku na rok wzrasta zadłużenie gmin - dwuipółkrotnie w ciągu ostatnich czterech lat.
Szansę na poprawę tej sytuacji samorządowcy upatrują we wprowadzeniu tak zwanego podatku katastralnego, w stałym zwiększaniu udziału gmin w podatku VAT oraz w subwencjach, które powinny w pełni wyrównywać i rekompensować utracone dochody.
Jakie są szanse na realizację tych postulatów? Z tym pytaniem zwracam się do pana Andrzeja Raczki, ministra finansów.
Henryk Stokłosa