(Wznowienie posiedzenia o godzinie 11 minut 00)
(Posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Jolanta Danielak)
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Bardzo proszę państwa senatorów o zajmowanie miejsc.
Wznawiam obrady.
Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. (Rozmowy na sali)
Czy ja mogę prosić państwa senatorów o zajęcie miejsc?
Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.
Przypominam, że podczas przerwy w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia senatora Grzegorza Niskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Grzegorz Niski:
Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!
Mam zaszczyt przedstawić państwu wynik wczorajszego spotkania połączonych komisji: Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia.
Obie komisje były zgodne w tym, żeby rekomendować Wysokiemu Senatowi przyjęcie następujących poprawek do tej ustawy: pierwszej, drugiej, czwartej i piątej. Większość tych poprawek została przyjęta jednogłośnie, z wyjątkiem poprawki drugiej, która wywołała taką oto rozterkę: istnieje zagrożenie, że jeżeli Sejm nie przyjąłby tej poprawki, to wówczas w rozpatrywanej ustawie zaistnieje pewna niekonsekwencja. Stąd wniosek, że aby prawo było jednolite w całym tym tekście, nasz przedstawiciel powinien uczulić Sejm na to niebezpieczeństwo.
Proszę Wysoki Senat o przyjęcie rekomendowanych poprawek: pierwszej, drugiej, czwartej i piątej. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję, Panie Senatorze.
Czy senator sprawozdawca, pani Wiesława Sadowska, chce jeszcze zabrać głos?
(Senator Wiesława Sadowska: Dziękuję bardzo.)
Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje przedstawiły wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza ma na celu dostosowanie terminologii ustawy do instytucji prawnych uregulowanych w kodeksie postępowania cywilnego.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 71 obecnych senatorów 70 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 27)
Poprawka uzyskała akceptację.
Poprawka druga zmierza do dostosowania terminologii ustawy do instytucji prawnych uregulowanych w kodeksie postępowania cywilnego, a ponadto do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w zakresie decyzji o odmowie przyznania świadczenia.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 73 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 28)
Poprawka uzyskała akceptację.
Poprawka czwarta i piąta to poprawki, nad którymi będziemy głosować łącznie. Poprawka czwarta ma na celu uregulowanie wejścia w życie przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w sposób zgodny z zasadami techniki prawodawczej. Poprawka piąta jest konsekwencją poprawki czwartej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 77 głosowało za. (Głosowanie nr 29)
Poprawki czwarta i piąta zostały przyjęte jednogłośnie.
Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 77 głosowało za przyjęciem uchwały. (Głosowanie nr 30)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Kultury i Środków Przekazu senator Irenę Kurzępę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Pani Senator.
Senator Irena Kurzępa:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu.
Komisja Kultury i Środków Przekazu w dniu wczorajszym zebrała się na posiedzeniu w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w toku debaty. W toku debaty poprawkę zgłosił pan senator Zbigniew Kruszewski, który następnie tę poprawkę wycofał. Nikt z członków komisji poprawki nie przejął. Komisja po zanalizowaniu rekomenduje więc państwu przyjęcie poprawek: drugiej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej i siódmej - są to poprawki, które komisja wniosła już wcześniej, przed wczorajszym posiedzeniem Senatu.
A zatem proszę o przyjęcie sprawozdania zawartego w druku nr 361Z. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo.
Czy senator wnioskodawca chce jeszcze zabrać głos? Wnioski w trakcie dyskusji złożył pan senator Zbigniew Kruszewski.
Panie Senatorze?
(Senator Zbigniew Kruszewski: Nie, dziękuję.)
Dziękuję.
Przypominam, że senator Zbigniew Kruszewski wycofał swoją poprawkę pierwszą zawartą w druku nr 361Z. Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.
Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofany wniosek? Nie.
Tym samym przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza została wycofana.
Poprawka druga zmienia nazwę komisji zajmującej się urzędowym poświadczeniem znajomości języka polskiego w taki sposób, aby odpowiadała ona zadaniom wykonywanym przez tę komisję, oraz ma na celu ujednolicenie przepisów, które wskazują ministrów właściwych do powołania komisji, jej przewodniczącego i członków.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 75 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 31)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia jest poprawką gramatyczną i dotyczy użycia właściwego przyimka.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 77 głosowało za. (Głosowanie nr 32)
Poprawka uzyskała akceptację.
Poprawka czwarta ma charakter gramatyczny.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 77 jednogłośnie głosowało za. (Głosowanie nr 33)
Poprawka uzyskała akceptację.
Poprawka piąta ma na celu wyraźne zaznaczenie w ustawie, iż wyrazy "certyfikat znajomości języka polskiego" stanowią nazwę własną dokumentu poświadczającego znajomość języka polskiego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 77 głosowało za. (Głosowanie nr 34)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka szósta ma na celu skreślenie wyrazów, które nie mają charakteru normatywnego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 76 obecnych senatorów 76 głosowało za. (Głosowanie nr 35)
Poprawka została przyjęta.
Wcześniejsze przyjęcie poprawki drugiej powoduje konieczność modyfikacji poprawki siódmej w zakresie nazwy komisji. (Rozmowy na sali)
Przepraszam. Panie i Panowie Senatorowie, z uwagi na fakt, że przyjęliśmy poprawkę drugą, poprawka siódma nie będzie modyfikowana.
Pozwolą państwo, że odczytam, na czym polega znaczenie tej poprawki.
Poprawka siódma dodaje do ustawy przepis dostosowujący, określający termin powołania komisji wymienionej w ustawie oraz jej członków i przewodniczącego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 77 jednogłośnie głosowało za. (Głosowanie nr 36)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 77 głosowało za. (Głosowanie nr 37)
Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 75 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 38)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 39)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia senatora Wojciecha Pawłowskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Wojciech Pawłowski:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
W imieniu połączonych komisji: Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, mam zaszczyt rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej, ósmej i dziewiątej.
Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie te poprawki na posiedzeniu połączonych komisji zostały przyjęte jednogłośnie. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo.
Czy senator wnioskodawca lub drugi senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Pan senator Wojciech Pawłowski? Nie.
Pan senator Zbigniew Kulak? Też nie.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Nad poprawkami pierwszą i dziewiątą będziemy głosować łącznie. Poprawki te zmieniają tytuł ustawy o zawodzie lekarza na tytuł: o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, oraz skutkują tym, że zmiana tytułu będzie miała zastosowanie po przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 80 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 40)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.
Nad poprawkami drugą i szóstą będziemy również głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawką siódmą. Poprawki druga i szósta doprecyzowują przepis ustawy, który odnosić się będzie expressis verbis do lekarzy i lekarzy stomatologów, oraz mają na celu ujednolicenie terminologii ustawowej, która będzie miała zastosowanie po przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 80 obecnych senatorów 80 jednogłośnie głosowało za. (Głosowanie nr 41)
Poprawki druga i szósta zostały przyjęte.
Poprawka trzecia. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Polega na wyeliminowaniu odesłania do skreślonego przepisu ustawy.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 79 obecnych senatorów 79 głosowało za, czyli jednogłośnie za. (Głosowanie nr 42)
Poprawka czwarta ma charakter legislacyjny. Doprecyzowuje odesłanie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 80 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 43)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piąta wprowadza dwunastomiesięczny termin ważności zaświadczeń potwierdzających posiadanie kwalifikacji niezbędnych do uzyskania prawa wykonywania zawodu lekarza dentysty oraz zaświadczeń potwierdzających posiadanie przez lekarzy i lekarzy dentystów wymaganych dyplomów bądź innych dokumentów.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 80 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 44)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka ósma uzupełnia delegację ustawową, udzieloną ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, o obowiązek określenia w drodze obwieszczenia oprócz wykazu specjalności lekarskich, wykazu specjalności lekarsko-dentystycznych, które mogą być uzyskane w państwach członkowskich Unii Europejskiej, i odpowiadają specjalnościom uzyskiwanym w Polsce.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 80 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 45)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad uchwałą w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 80 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 46)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, która ustosunkowała się do wniosków przedstawionych w toku debaty i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych senatora Bogusława Mąsiora o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Bogusław Mąsior:
Pani Marszałek! Wysoki Senacie!
W dniu wczorajszym Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych rozpatrywała poprawki zgłoszone w trakcie debaty. Stanowisko komisji jest zawarte w druku nr 354Z.
Komisja nie poparła wniosku o odrzucenie ustawy w całości. Przyjęła poprawki zgłoszone przez panią senator Ferenc, ponieważ zapewniają one większą transparentność spółek, które będą się zajmowały grami, o których mówi ustawa.
W imieniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych proszę Wysoki Senat o przyjęcie poprawek od pierwszej do siódmej oraz poprawek dziesiątej i jedenastej.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Senator Marian Żenkiewicz?
(Senator Marian Żenkiewicz: Nie, dziękuję.)
Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz?
(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Dziękuję.)
Senator Anna Kurska?
(Senator Anna Kurska: Dziękuję.)
Senator Teresa Liszcz?
(Senator Teresa Liszcz: Dziękuję.)
Senator Zbigniew Religa?
(Senator Zbigniew Religa: Dziękuję.)
Senator Janina Sagatowska?
(Senator Janina Sagatowska: Dziękuję.)
Senator Genowefa Ferenc? Nie ma.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senatorowie wnioskodawcy przedstawili wniosek o odrzucenie ustawy, a Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz senator wnioskodawca Genowefa Ferenc - wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Mariana Żenkiewicza, senatora Franciszka Bachledy-Księdzularza, senator Anny Kurskiej, senator Teresy Liszcz, senatora Zbigniewa Religi oraz senator Janiny Sagatowskiej o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 80 obecnych senatorów 25 głosowało za, 51 -przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 47)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat odrzucił wniosek senatorów.
Wobec odrzucenia tego wniosku, wniosku o odrzucenie ustawy, przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza i jedenasta nakładają obowiązek uzyskania świadectwa zawodowego na osoby zarządzające podmiotami prowadzącymi działalność na podstawie ustawy. Nie dotyczy to osób sprawujących takie funkcje w dniu wejścia w życie nowelizacji.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 78 obecnych senatorów, 74 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 48)
Poprawki uzyskały akceptację.
Poprawka druga uzupełnia katalog osób, którym może być udostępniony zapis obrazu z kasyna gry, o inspektorów kontroli skarbowej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 79 obecnych senatorów 75 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 49)
Poprawka uzyskała akceptację.
Poprawka trzecia zmierza do tego, aby zastawnik - a nie zastawca - był wskazywany we wniosku o wydanie zezwolenia na zmianę struktury kapitału spółki, gdyż to on w stosunku prawnym zastawu jest odpowiednikiem nabywcy.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 73 głosowało za, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50)
Poprawka trzecia uzyskała akceptację.
Poprawka czwarta wprowadza przesłanki negatywne w odniesieniu do wydania zezwolenia na zmianę struktury kapitału spółki prowadzącej działalność w zakresie gier lub zakładów. Są one identyczne jak te przewidziane przez ustawę w odniesieniu do wydania zezwolenia na prowadzenie takiej działalności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 79 obecnych senatorów 76 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 51)
Poprawka czwarta została przyjęta.
Poprawka piąta ma charakter porządkujący.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 52)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szósta zmierza do zmiany sposobu rozdziału środka specjalnego tak, aby było możliwe przeznaczenie go na zadanie ministra finansów związane z grą na automatach o niskich wygranych, na przykład na zwiększenie skuteczności nadzoru i kontroli w tym zakresie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 72 głosowało za, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 53)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siódma skreśla lit. d jako zbędną, gdyż nie wnosi zmiany w porównaniu z aktualnym tekstem ustawy.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 54)
Poprawka została przyjęta.
Nad poprawkami ósmą i dziewiątą będziemy głosować łącznie. Poprawki te znoszą obowiązek uiszczania dopłat w przypadku wideoloterii, loterii pieniężnych i gry telebingo.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 11 głosowało za, 56 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 55)
Poprawka dziesiąta skreśla wyrazy umieszczone w słowniczku ustawy - Kodeks karny skarbowy, ponieważ nie występują one w dalszym tekście tej ustawy.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 56)
Poprawka uzyskała akceptację.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 56 głosowało za, 15 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 57)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu terrorystycznych ataków bombowych, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych 15 grudnia 1997 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu terrorystycznych ataków bombowych, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych 15 grudnia 1997 r.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 79 głosowało za. (Głosowanie nr 58)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat jednogłośnie podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu terrorystycznych ataków bombowych, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych w dniu 15 grudnia 1997 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Traktatu WIPO o prawie autorskim, sporządzonego w Genewie dnia 20 grudnia 1996 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Kultury i Środków Przekazu przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Traktatu WIPO o prawie autorskim, sporządzonego w Genewie dnia 20 grudnia 1996 r.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem przedstawionego projektu uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 59)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Traktatu WIPO o prawie autorskim, sporządzonego w Genewie dnia 20 grudnia 1996 r.
Informuję, że porządek obrad trzydziestego siódmego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad. Ale zanim przystąpimy do oświadczeń, proszę państwa o wysłuchanie komunikatu.
Panie i Panowie Senatorowie, pragnę poinformować, że w dniu dzisiejszym w godzinach popołudniowych zostanie państwu dostarczone do skrytek senatorskich sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności.
Panie Senatorze Sekretarzu, czy są jeszcze inne komunikaty?
(Senator Marian Lewicki: Nie, nie ma.)
Dziękuję bardzo.
Chwila przerwy na opuszczenie sali obrad przez osoby niezainteresowane oświadczeniami.
(Rozmowy na sali)
Panie i Panowie Senatorowie, proszę o przyspieszenie opuszczania sali obrad, aby umożliwić koleżankom i kolegom wygłoszenie oświadczeń.
Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut, przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym oświadczenie nie może dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przewiduje się dyskusji.
Bardzo proszę o zabranie głosu panią senator Marię Berny. Kolejnym mówcą będzie pani senator Maria Szyszkowska.
Senator Maria Berny:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
W poniedziałek i wtorek bieżącego tygodnia odebrałam wiele telefonów i przeprowadziłam wiele bezpośrednich rozmów z wyborcami na temat wypadków, jakie miały miejsce we Wrocławiu w dniu 30 marca. Przypomnę, że chodziło o nieomal regularną bitwę, jaką stoczyły pomiędzy sobą, uzbrojone w noże, tasaki i pały, bandy zwane subtelnie pseudokibicami. Spacyfikowała ich wrocławska policja, której sprawność i skuteczność spotkały się z wielkim uznaniem obywateli. Akcję tę policja nazwała zabezpieczaniem meczu piłki nożnej pomiędzy Śląskiem Wrocław i Arką Gdynia. To zabezpieczenie wymagało wykorzystania piętnastu tysięcy godzin pracy policji. Wymagało 228 tysięcy zł z budżetu Policji, użycia dwustu czterdziestu sześciu pojazdów, przejechania 25 tysięcy km. Zatrzymano dwustu dwudziestu jeden bandytów, rozwieziono ich po aresztach odległych czasem komisariatów. Prokuratura postawiła zarzuty stu dwudziestu dwóm osobom, a stu czternastu osadzono w areszcie.
Staram się nie mówić źle o sporcie, chociaż od lat już sygnalizuję, że coraz częściej nie wpływa on korzystnie na zdrowie zawodników, wręcz przeciwnie, i coraz częściej prowadzi do nienawiści między kibicami, dewastacji i bójek. Przecież to wokół klubów sportowych wyrosły te bandy, które już dziś bardziej interesuje zabijanie na ulicy niż tocząca się na stadionie gra.
Wypadek, o którym mówię, nie pojawił się sam z siebie jako incydent odosobniony. To ogniwo narastającego procesu dziczenia kibiców. Uważam za dalece nieuzasadnione to, że kluby nie ponoszą kosztów działalności policji, która dba o nasze bezpieczeństwo, zagrożone inwazjami kibiców już od momentu, kiedy wsiądą do pociągów, kiedy wylegną na perony i kiedy idą przez miasto. Biznes piłkarski - bo jest to biznes - robi pieniądze, handluje ludźmi, niszczy ich zdrowie, a my podatnicy jesteśmy bezsilni. Policja utrzymywana z naszych podatków ma wciąż mało ludzi, sprzętu i pieniędzy, gdyż zbyt wiele wysiłku musi wkładać w zabezpieczenia patologicznych imprez, którymi stały się mecze klubowe.
Proszę więc pana ministra spraw wewnętrznych, by podległe mu służy przemyślały, jakie działania można podjąć, by ucywilizować zachowanie okołosportowych bandytów. Może istotnie należy rozwiązać kluby albo egzekwować od nich zwrot kosztów wszystkich działań służb mundurowych i kosztów wynikłych z dewastowania pociągów, dworców i ulic. Sądzę, że należy rozważyć, czy większą szkodę społeczną przyniesie brak meczów czy też postępujące dziczenie młodzieży i narastający strach obywateli. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę o zabranie głosu panią senator Szyszkowską.
Senator Maria Szyszkowska:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Oświadczenie kieruję do ministra obrony narodowej, prosząc o szczegółowe informacje i wyjaśnienia, ponieważ w środowisku emerytów wojskowych w Gdyni ma miejsce bardzo niepokojąca sytuacja. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że jest pewien proces, który dyskryminuje lokatorów mieszkań wojskowych położonych w Gdyni w pobliżu dowództwa Marynarki Wojennej i że wskutek arbitralnej decyzji dowódcy garnizonu - mam takie informacje - część osób, część emerytów wojskowych nie może wykupić zajmowanych przez siebie mieszkań, znajduje się w rozpaczliwej sytuacji, podczas gdy inna część mieszkań, położonych opodal, podlega owemu wykupowi. Tak więc proszę o zbadanie tej sytuacji. Całość oświadczenia składam do protokołu.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę, pan senator Gładkowski.
Senator Witold Gładkowski:
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Ja swoje oświadczenie pragnę skierować do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Dotyczy ono ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska.
Stosowanie przepisów tej ustawy wywołało wiele kontrowersji wśród starostów. Ja ich uwagi przekazuję w swoim oświadczeniu, którego całość składam na ręce pani marszałek, i będę wdzięczny za pilne ustosunkowanie się do wymienionych problemów, oczekują bowiem na to starostowie. Bardzo dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Dla porządku informuję państwa, że oświadczenia do protokołu złożyli: cztery oświadczenia pan senator Józef Sztorc; wspólne oświadczenie senatorowie Wojciech Pawłowski, Aleksandra Koszada, Andrzej Jaeschke; dwa oświadczenia pan senator Janusz Konieczny; trzy oświadczenia pan senator Jan Szafraniec; dwa oświadczenia pan Zygmunt Cybulski; trzy oświadczenia Janina Sagatowska; oświadczenie złożył pan senator Adam Biela, pan senator Adam Gierek; dwa oświadczenia złożył pan Robert Smoktunowicz; jedno oświadczenie pani senator Apolonia Klepacz; cztery oświadczenia Janusz Bargieł; trzy oświadczenia senator Janusz Lorenz; dwa oświadczenia Adam Graczyński; jedno oświadczenie Jerzy Markowski; trzy oświadczenia, ponownie, uzupełniając, pan senator Adam Biela; jedno oświadczenie senator Henryk Stokłosa; jedno oświadczenie senator Anna Kurska i jedno wspólne oświadczenie senator Irena Kurzępa i senator Adam Biela.
Informuję, że protokół trzydziestego siódmego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich w pokoju nr 255.
Zamykam trzydzieste siódme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
Dziękuję bardzo.
(Koniec posiedzenia o godzinie 11 minut 47)
Oświadczenie złożone
przez senator Marię Szyszkowską
Oświadczenie skierowane do ministra obrony narodowej Jerzego Szmajdzińskiego
Uprzejmie proszę Pana Ministra o szczegółowe informacje na temat niepokojącej sytuacji, jaka ma miejsce w środowisku emerytów wojskowych w Gdyni, oraz jej wyjaśnienie.
Z udostępnionych mi materiałów i informacji wynika, że od wielu lat trwa proces dyskryminacji lokatorów mieszkań wojskowych położonych w Gdyni w pobliżu Dowództwa Marynarki Wojennej. Sprawa niniejsza była już przedmiotem interpelacji poselskiej złożonej do ministra obrony narodowej Jerzego Szmajdzińskiego 2 sierpnia 2002 r. przez panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką, jednak do chwili obecnej problem ten nie został pozytywnie rozwiązany.
Z udostępnionych mi publikacji prasowych, a także z korespondencji kierowanej do sejmowej Komisji Obrony Narodowej oraz do Ministerstwa Obrony Narodowej wynika, iż wskutek arbitralnej decyzji dowódcy garnizonu w Gdyni - decyzji niemającej swojego uzasadnienia ani w rzeczywistych potrzebach obronności kraju, ani potrzebach mieszkaniowych wojska - uniemożliwiono emerytom wojskowym wykup zajmowanych przez nich mieszkań położonych w Gdyni w pobliżu Dowództwa Marynarki Wojennej, to jest w kwadracie ulic Pułaskiego, Żeromskiego, Waszyngtona i skweru Kościuszki. Jednocześnie umożliwiono wykup mieszkań służbowych położonych w budynkach sąsiednich, na przykład po drugiej stronie ulicy Żeromskiego. Według uzyskanych przeze mnie informacji mieszkania, co do których podjęto odmienne decyzje, mają identyczny standard, a ich bliskie, wręcz sąsiednie położenie eliminuje uzasadnienie podjęcia różnych decyzji celami strategicznymi.
Brak uzasadnienia krańcowo odmiennego traktowania osób znajdujących się w identycznej - pod względem prawnym i faktycznym - sytuacji prowadzi do dyskryminacji pewnej grupy obywateli.
Szczególnie niepokojące jest to, że decyzja uniemożliwiająca wykup spornych mieszkań jest niezaskarżalna i nie podlega jakiejkolwiek kontroli, co stoi w rażącej sprzeczności z wizerunkiem Polski jako państwa praworządnego.
Ponadto, jak wynika z docierających do mnie sygnałów, interweniujący emeryci wojskowi spotkali się z lekceważącym traktowaniem ze strony władz wojskowych, co bez wątpienia powinno budzić sprzeciw.
Maria Szyszkowska
Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Adama Tańskiego
Zmiana ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska zasadniczo podyktowana była potrzebą jej jednolitego stosowania przez organy administracji samorządowej oraz stworzenia zabezpieczenia socjalnego rolnikom gospodarującym na słabych gruntach i uzyskującym znikome dochody z działalności rolniczej.
O ile zabezpieczenie socjalne rolników nie wywołuje wątpliwości, to już jednolitość stosowania tejże ustawy budzi zastrzeżenia, bowiem stwierdzam trzy niejasności w przepisach niniejszej ustawy.
Po pierwsze, zgodnie z art. 2 niniejszej ustawy starosta w terminie do 31 marca każdego roku określa ogólną powierzchnię gruntów rolnych - zwaną rocznym limitem zalesienia - które w następnym roku mogą zostać przeznaczone do zalesienia. Jak jednak ten z pozoru jasny zapis ma się do faktu, że niniejsza ustawa w chodzi w życie z dniem 2 kwietnia 2003 r.? Ogłoszona została w DzU nr 46 poz. 392 w dniu 18 marca 2003 r. i wchodzi w życie po czternastu dniach od ogłoszenia. Jak starostowie mają określić limit zalesień na rok 2004 zgodnie z prawem, skoro właśnie to prawo pozbawia ich takiej możliwości?
Po drugie, zgodnie z art. 3 ust. 1 do zalesienia można przeznaczyć grunt położony na stoku o średnim nachyleniu powyżej 15%. Ale jak ma zostać udowodnione, że ten spadek ma właśnie więcej niż 15%? Czy rolnicy mają zlecać uprawnionym geodetom wykonanie pomiarów i ponosić specjalne koszty dodatkowe? A jeżeli tak, to jak się to ma do zapisu ust. 6 tego samego artykułu, który mówi, że wniosek ma zawierać wypis i wyrys z ewidencji gruntów oraz przewidywane terminy rozpoczęcia i zakończenia zalesienia i żadnych innych załączników nie przewiduje?
Po trzecie, art. 6 ust. 4 mówi, że koszty wskazania w terenie granic gruntów klasy VIz, VI lub V, sprawdzenia zalesienia i wykonania pomiaru powierzchni zalesionej pokrywa starosta ze środków ARiMR. Czy to oznacza, że wszystkie te czynności starosta ma zlecać firmom w drodze przetargu? Bo jak inaczej udokumentować wydatki, jeżeli nie za pomocą rachunków wystawionych przez wykonawcę tych czynności? A jeżeli te czynności mogą wykonać pracownicy starosty w ramach własnych obowiązków, to czyż nie oznacza to, że możemy się liczyć z podawaniem przeróżnych kosztów przez różnych starostów? Bo przecież nie budzi wątpliwości fakt, że starostowie będą chcieli skorzystać z finansowania przez ARiMR wcześniej wymienionych czynności. Dlaczego mieliby pokrywać je z kasy samorządowej, skoro ustawa daje im lepsze rozwiązanie?
Będę wdzięczny za pilne ustosunkowanie się do przedstawionych problemów. Oczekują na to starostowie, w tym z województwa zachodniopomorskiego, którzy mnie zobowiązali do złożenia niniejszego oświadczenia.
Z wyrazami szacunku
Witold Gładkowski
Oświadczenie złożone
przez senator Apolonię Klepacz
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Adama Tańskiego
Szanowny Panie Ministrze!
Przegląd szeregu źródeł finansowania zadań związanych z kompleksowo pojmowaną gospodarką wodną, w tym zbilansowanie i porównanie środków finansowych, które przewidziane są w budżetach województw na zadania związane z tak zwaną melioracją wodną, wzbudził pewne pytania i wątpliwości. Poniżej prezentuję zaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2003 środki finansowe na melioracje wodne (Dział 010 - rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01008 - melioracje wodne i rozdział 01009 - spółki wodne) dla poszczególnych województw:
Budżety województw - Melioracje wodne
|
Plan na 2003 r. w tys. zł |
Dotacja |
Wydatki |
Spółki |
|
województwo dolnośląskie |
3.096 |
4.033 |
294 |
|
województwo |
2.383 |
3.600 |
260 |
|
województwo lubelskie |
4.920 |
3.000 |
82 |
|
województwo lubuskie |
4.213 |
1.500 |
40 |
|
województwo łódzkie |
1.417 |
1.856 |
123 |
|
województwo małopolskie |
2.944 |
2.100 |
134 |
|
województwo mazowieckie |
6.157 |
12.203 |
525 |
|
województwo opolskie |
1.509 |
800 |
83 |
|
województwo podkarpackie |
6.368 |
6.700 |
140 |
|
województwo podlaskie |
3.636 |
2.810 |
261 |
|
województwo pomorskie |
9.626 |
9.200 |
185 |
|
województwo śląskie |
1.843 |
2.513 |
178 |
|
województwo świętokrzyskie |
1.540 |
1.540 |
- |
|
województwo warmińsko-mazurskie |
6.372 |
6.000 |
149 |
|
województwo wielkopolskie |
5.990 |
4.680 |
582 |
|
województwo zachodnio-pomorskie |
5.778 |
1.675 |
- |
Analiza wielkości liczbowych zawartych w powyższym zestawieniu potwierdza moje wątpliwości.
Ponieważ jestem senatorem wywodzącym się z Ziemi Opolskiej, w sposób naturalny jestem zainteresowana bardzo niskimi nakładami przyznanymi w tym dziale województwu opolskiemu, które posiada około 3 000 kilometrów rzek i potoków oraz 370 kilometrów wałów przeciwpowodziowych.
Jak mi wiadomo, środki te przekazywane są poprzez budżet Wojewody i Samorząd Województwa do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych na realizację podstawowych zadań w zakresie konserwacji urządzeń melioracyjnych, a także utrzymania i konserwacji wałów przeciwpowodziowych oraz cieków wodnych. Jest to zadanie z zakresu administracji rządowej (WZMiUW występuje jako inwestor zastępczy).
Dysproporcje przyznanych poszczególnym województwom środków finansowych uwidocznione w powyższej tabeli skłaniają mnie do zapytania:
1. Jakie były kryteria przyznania środków finansowych w dziale 010 - rozdział 01008 - melioracje wodne?
2. Co zdecydowało o ustaleniu takiego poziomu finansowania tych zadań w poszczególnych województwach?
Patrząc na specyfikę województwa opolskiego i porównując z innymi województwami (patrz tabela) nie znajduję żadnego uzasadnienia dla takiego podziału środków.
Proszę zatem Pana Ministra o pełną informację na ten temat, aby móc tę wiedzę wykorzystać przy tworzeniu budżetu na rok 2004.
Pozostaję z poważaniem
Apolonia Klepacz
senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Bargieła
Oświadczenie skierowane do ministra obrony narodowej Jerzego Szmajdzińskiego
Moje oświadczenie dotyczy rozpoznania i oczyszczenia Pustyni Błędowskiej z niewybuchów.
W związku z dużym zainteresowaniem mieszkańców powiatu olkuskiego zagospodarowaniem Pustyni Błędowskiej, zwracam się do Pana z zapytaniem, czy mogą zostać podjęte stosowne działania w celu usunięcia zagrożeń związanych z występującymi tam niewybuchami.
Teren Pustyni Błędowskiej stanowi chętnie odwiedzany przez turystów, unikalny obszar ekologiczny, na skalę województwa, kraju, a także Europy.
Planowane są działania dotyczące zagospodarowania turystycznego tego obszaru, które mogłyby wpłynąć na poprawę sytuacji gospodarczej gminy Klucze. Gmina ta już od wielu już lat zabiega o rekultywację pustyni.
W 1994 r. przeprowadzona została akcja penetracji tego terenu jedynie do głębokości 15 cm, co nie gwarantuje bezpieczeństwa przebywających tam osób, ponieważ nadal znajdywane są tam, pozostawione przez ćwiczące w ubiegłych latach oddziały wojskowe, liczne niewybuchy.
Władze gminy Klucze zwracały się z tym problemem do Ministerstwa Obrony Narodowej, na co otrzymały odpowiedź, iż zadanie to może być wykonane jedynie odpłatnie, w ramach zadań szkoleniowych, po zgromadzeniu odpowiednich środków finansowych przez gminę.
Czy nie jest jednak obowiązkiem wojska przywrócenie stanu bezpieczeństwa terenów używanych jako poligon wojskowy?
Jaka jest możliwość oczyszczenia terenów pustyni z niewypałów, bez poważnych nakładów finansowych ze strony gminy Klucze?
Janusz Bargieł
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Bargieła
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Marka Pola
W związku z licznymi zapytaniami składanymi w moim biurze senatorskim w sprawie planów uruchomienia w Wolbromiu, woj. małopolskie, i Sławkowie, województwo śląskie, terminalu przeładunkowego, który ma powstać na bazie szerokiego toru LHS, zwracam się z prośbą o wyjaśnienie poniższej kwestii. Jakie działania zostały podjęte w ramach omawianej inwestycji i na jakim etapie się znajdują?
Obecnie obserwowany jest wzrost przewozów towarowych pomiędzy Wschodem a Zachodem. Polska może tu odgrywać coraz większą rolę jako kraj tranzytowy. Takie założenie dodatkowo poparte jest perspektywą przyszłego wejścia Polski do UE i przesunięcia granicy Unii na wschód.
Wolbrom i Sławków dysponują wieloma atutami, możliwymi do wykorzystania w rozwoju międzynarodowej infrastruktury kolejowej. Polska posiada prawie czterystukilometrową, czynną szerokotorową linię kolejową o rozstawie szyn 1520 m - LHS, która zaczyna się na granicy polsko-ukraińskiej, w okolicy Hrubieszowa, a kończy w Sławkowie Południowym. Jest to najdalej wysunięty na zachód Europy odcinek szerokiego toru.
Proszę o ustosunkowanie się do mojego zapytania i możliwie szybką odpowiedź w tej sprawie.
Janusz Bargieł
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Bargieła
Oświadczenie skierowane do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
W związku z licznymi interwencjami dotyczącymi trudnej sytuacji, w jakiej znajduje się obecnie branża cynku i ołowiu, zwracam się do Pana Ministra z zapytaniem: czy w pracach rządu zostały podjęte działania mające na celu stworzenie programu pomocowego dla branży cynku i ołowiu oraz metali kolorowych? A jeżeli tak, to na jakim etapie są te prace?
Proszę o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytania oraz o bieżące informowanie o szczególnie ważnych działaniach podejmowanych przez Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w zakresie przemysłu rud cynku i ołowiu oraz metali kolorowych.
Janusz Bargieł
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Bargieła
Oświadczenie skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji Krzysztofa Janika
W związku z licznymi składanymi w moim biurze senatorskim zapytaniami o przyszłość powiatu olkuskiego, wynikającymi z przygotowywanego projektu zmian podziału administracyjnego kraju, który to podział ze względów oszczędnościowych ma spowodować zmianę granic istniejących powiatów oraz ich liczby, proszę o odpowiedź na pytanie: jak kształtuje się sytuacja powiatu olkuskiego?
Powiat olkuski w wyniku podziału administracyjnego z roku 1999 został znacznie okrojony. Dziś zrzesza on sześć gmin: Bolesław, Bukowno, Klucze, Trzyciąż i Wolbrom. Z kolei gminy Pilica, Żarnowiec i Ogrodzieniec znalazły się w powiecie zawierciańskim w województwie śląskim, zaś gminy Sułoszowa, Jerzmanowice-Przeginia i Skała - w powiecie ziemskim krakowskim. Powiat olkuski zamieszkuje sto piętnaście tysięcy osób. Pod względem dochodów i rozwoju powiat ten znajduje się na czwartym, piątym miejscu w województwie małopolskim.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z zapytaniem: czy nowy powiat olkuski odzyskałby tereny utraconych w wyniku podziału administracyjnego z 1999 r. gmin?
Janusz Bargieł
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Lorenza
Oświadczenie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Adama Tańskiego
Szanowny Panie Ministrze!
Zwracam się do Pana w związku ze stale pogłębiającym się kryzysem polskiego rolnictwa. Na Warmii i Mazurach problem ten przybrał już katastrofalne rozmiary. Nie tylko powszechnie podkreślana i omawiana kwestia powodzenia zbliżającego się referendum w sprawie naszego przystąpienia do Unii Europejskiej, ale i zwykłe ludzkie poczucie przyzwoitości nakazują podjęcie bardzo pilnych i - podkreślam - skutecznych działań gwarantujących poprawę sytuacji.
Znana jest mi treść przekazanego Panu stanowiska Komitetu Strajkowego Rolników Warmii i Mazur, zawierającego również ich żądania. Treść tego stanowiska oddaje powagę sytuacji i nastroje społeczne tej bardzo dużej grupy. Obecny stan rolnictwa nie pozwala na polemikę co do dotychczasowych zasług rządu na tym tle - wysiłki to jedno, a efekty to drugie.
Wszystkie dotychczas wprowadzone rozwiązania miały charakter doraźny i w żaden sposób nie zmieniły sytuacji rolników. Pragnę zwrócić uwagę Pana Ministra na fakt, że większość stawianych przez rolników żądań nie wiąże się z kosztami - są to rozwiązania systemowe, w mojej ocenie możliwe do spełnienia.
Wszyscy, także rolnicy, zdają sobie sprawę, że odium kosztów związanych z transformacją ustrojową poniosła właśnie ta grupa społeczna. W zamian nie otrzymała jednak zupełnie nic. Dziś, mimo upływu lat, nie ma dla niej żadnej alternatywy.
Jak przekonać rolnika do powiedzenia "tak" w referendum unijnym, skoro on doskonale zna dane statystyczne i wie, że w nowych warunkach nie przetrwa? Jak rolnicy mają uwierzyć, że rząd się o nich troszczy, skoro na własne oczy widzieli nieoclone transporty drobiu wjeżdżające - z dopłatami - do Polski, na przykład z Ukrainy?!
Konieczne są zdecydowane, jawne i skuteczne działania. Sytuacja jest alarmująca i kontrolowane dziś wystąpienia rolników z czasem staną się nie do opanowania. Ci ludzie walczą o byt, a naszym obowiązkiem jest im ten byt zagwarantować. Charakterystyczne jest, że nie mamy już do czynienia z protestami drobnych, wiecznie niezadowolonych wytwórców produkujących w zasadzie na własne potrzeby. Wraz z rolnikami gospodarującymi na areale 1-15 ha na blokadach stoją dziś liczący się na rynku krajowym producenci drobiu, żywca i mleka. Nie mamy więc do czynienia z ludźmi, którzy nie znają realiów i mechanizmów gospodarki rynkowej - na alarm biją również rolniczy biznesmeni, świetnie znający rynek i działający na nim od wielu lat.
Sprzedaż poniżej kosztów wytworzenia, zaniżone importem ceny skupu, brak kontraktacji i cen minimalnych to największe bolączki producentów rolnych. Rozwiązania w postaci uruchamiania skupów interwencyjnych dają wyłączenie krótkotrwałe efekty. Rolnicy nie godzą się na gospodarkę zorientowaną na import, bo jednocześnie ich produktów nikt nie chce skupować.
Kolejnym problemem jest ciągła wyprzedaż mienia - nieruchomości, gruntów - zagranicznym inwestorom, którzy uruchamiając działalność, uzyskują dodatkowo długoletnie zwolnienia podatkowe, w związku z czym nasi rolnicy nie są w stanie z nimi konkurować. Efekt? Niemieckie kurniki prosperują w Polsce świetnie, a polskie popadają w ruinę.
Zdaję sobie sprawę, że z perspektywy stolicy ta sytuacja wygląda zgoła inaczej. Mam także świadomość zobowiązań i układów, jakimi związany jest nasz kraj. Niemniej jednak zdecydowanie popieram stanowisko rolników i jestem przekonany o słuszności ich roszczeń.
Za konieczne uważam też pilne zajęcie się nie tyle agitowaniem rolników, aby właściwie zagłosowali w referendum, ile uświadomieniem im, że UE rzeczywiście jest dla nich szansą, tyle że nie w obecnej sytuacji polskiego rolnictwa. Nasze wysiłki powinny zmierzać do zorganizowania drobnych wytwórców w spółdzielnie i spółki rolnicze, a więc podmioty, które będą w stanie zaistnieć i wytrzymać konkurencję na unijnym rynku.
Niezbędne jest też opracowanie zawczasu - a nie po fakcie, jak w przypadku pegeerów - rozwiązań alternatywnych dla tej grupy, która z rolnictwa nie będzie w stanie się utrzymać. Degradacji ulegają kolejne pokolenia, których rodziców nie stać na wykształcenie dzieci. Za tą beztroskę i bagatelizowanie problemu przyjdzie nam wszystkim bardzo słono zapłacić.
Proszę Pana Ministra o podjęcie odpowiednich do obecnej sytuacji działań i informację o proponowanym przez resort sposobie rozwiązania tego bardzo poważnego problemu.
Łączę wyrazy szacunku
Janusz Lorenz
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Lorenza
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Leszka Sikorskiego
Szanowny Panie Ministrze!
Zwracam się do Pana w związku z bardzo trudną sytuacją finansową samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w województwie warmińsko-mazurskim. Jedną z przyczyn tego stanu jest ustawa z 22 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw i ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ustawa ta - w opinii samorządu - głęboko i jednostronnie ingeruje w funkcjonowanie samodzielnych publicznych podmiotów, pomijając przy tym rolę samorządów i ich zaangażowanie.
Muszę przyznać, że w przypadku województwa warmińsko-mazurskiego powiaty potraktowały nałożoną na nie funkcję organu założycielskiego z należną powagą. W szpitalach powiatowych zostały opracowane i wdrożone programy naprawcze. Oczywiście konieczność cięć budżetowych i redukcja zatrudnienia powodowały liczne sytuacje konfliktowe, ale częściowo udało się je załagodzić dzięki dobrej współpracy z samorządami gminnymi, kasą chorych i zespołem do spraw przekształceń w ochronie zdrowia, powołanym przez marszałka województwa. Nie można jednak zapominać, że konieczne działania redukcyjne powodują wzrost niechęci do organów samorządowych. W tym kontekście wspomniana wyżej ustawa uderza bezpośrednio w placówki i samorządy, w chwili gdy są one najbardziej zdeterminowane w dążeniu do osiągnięcia równowagi ekonomicznej. Konieczne jest więc jednoznaczne określenie ustawowe kompetencji i źródeł finansowania wprowadzonego przyrostu wynagrodzeń dla pracowników SP ZOZ.
Kolejną kwestią wymagającą pilnych działań jest niepopularny pomysł oddłużenia szpitali. Korzystając jednak z doświadczeń z lat ubiegłych, należy, moim zdaniem, zastanowić się nad innym wariantem tego rozwiązania. Zamiast bowiem uwalniać szpitale od zadłużenia, należałoby opracować mechanizmy zapobiegające jego narastaniu. Moje zainteresowanie wzbudziła w związku z tym propozycja wypracowana przez Konwent Starostów Województwa Warmińsko-Mazurskiego, zakładająca udzielenie szpitalom niskooprocentowanego kredytu. Szczegóły tego rozwiązania zostały przedstawione w stanowisku konwentu z dnia 10 marca 2003 r., przesłanym do resortu.
Niewątpliwie sytuacja placówek zdrowotnych jest bardzo trudna i wymaga zdecydowanych działań naprawczych. Zaangażowanie samorządów w pracę na rzecz zrównoważenia kondycji ekonomicznej SP ZOZ uważam za cenne, bardzo pomocne. Mam jednak świadomość, że nie obędzie się bez rozwiązań systemowych. Konieczne jest ustanowienie czytelnych zasad funkcjonowania szpitali, weryfikacja dotychczasowych uprawnień i odpowiedzialności SP ZOZ, organów założycielskich oraz płatników świadczeń zdrowotnych.
Proszę Pana Ministra o zajęcie stanowiska wobec poruszonych w niniejszym piśmie problemów i określenie kierunku działań resortu w tej mierze.
Łączę wyrazy szacunku
Janusz Lorenz
Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Lorenza
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Leszka Millera
Szanowny Panie Premierze!
Pragnę zasygnalizować Panu Premierowi problem, jaki dla mieszkańców województwa warmińsko-mazurskiego stanowią unormowania zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat rocznych za oddanie w użytkowanie gruntów pokrytych wodami. Zapis wprowadzający podwyżkę kosztów działalności gospodarczej wywołał ogromny sprzeciw użytkowników około trzydziestu portów i przystani. W sytuacji Warmii i Mazur, biorąc pod uwagę specyfikę regionu, potężne bezrobocie i znaczenie usług turystycznych dla naszego budżetu, taki zapis jest wręcz bulwersujący.
Deklarowane wsparcie rządu dla małych i średnich przedsiębiorstw winno przekładać się, moim zdaniem, na działania zmierzające do zmniejszenia kosztów funkcjonowania, generowania bodźców rozwojowych i walkę z bezrobociem. Wspomniane rozporządzenie odniesie wręcz przeciwny skutek.
Warmia i Mazury to najbiedniejszy region w naszym kraju - praktycznie pozbawiony własnego przemysłu, nieatrakcyjny, jak się okazuje, dla inwestorów zewnętrznych, dysponujący wyłącznie potencjałem turystycznym, bo infrastruktury praktycznie już pozbawiony. Faktyczne bezrobocie sięga w poszczególnych gminach nawet 60%. W tym stanie rzeczy jakiekolwiek przepisy godzące w nieliczne jeszcze działające firmy stanowią bardzo poważny problem i zagrożenie.
Zdaję sobie oczywiście sprawę z trudnej sytuacji ekonomicznej państwa, niemniej jednak uważam, że w miejsce budżetowego wsparcia wobec województw w tak trudnej sytuacji winny być stosowane nieco inne unormowania.
Potrzebujemy pomocy i wierzę, że ją otrzymamy. Proszę o zmianę wspomnianego rozporządzenia i otoczenie Warmii i Mazur szczególną troską i opieką.
Z wyrazami szacunku
Janusz Lorenz
Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Graczyńskiego
Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów Grzegorza Kołodki oraz ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
W ostatnich dniach prasa - "Rzeczpospolita", "Gazeta Wyborcza" - przekazała informacje o decyzjach Unii Europejskiej, dotyczących projektu dyrektywy, która wprowadzi minimalne stawki podatku akcyzowego na wszystkie rodzaje paliw, nie tylko płynne, ale też na węgiel i gaz. Tekst dyrektywy po akceptacji Parlamentu Europejskiego wejdzie w życie 1 stycznia 2004 r. i może w całości dotyczyć Polski.
Uważam, że wdrożenie tej dyrektywy byłoby niekorzystne dla Polski. Nastąpiłby wzrost cen paliw płynnych: benzyny, oleju napędowego oraz gazu płynnego. Największym zagrożeniem byłoby zaś wprowadzenie akcyzy na węgiel. Doprowadziłoby to do wzrostu cen i zdecydowanego pogorszenia konkurencyjności polskiego węgla.
Uważam, że wdrożenie dyrektywy od 1 maja 2004 r. w Polsce byłoby szkodliwe dla gospodarki. Rozwiązaniem byłoby wprowadzenie dziesięcioletniego okresu przejściowego. Pozwoliłoby to na łagodne wdrożenie dyrektywy.
Proszę o informację o działaniach podejmowanych przez Ministra Finansów, a także przez Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.
Z poważaniem
Senator RP
Adam Graczyński
Oświadczenie złożone
przez senatora Jerzego Markowskiego
Oświadczenie skierowane do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
Oświadczenie dotyczy pracowników zlikwidowanego byłego Zakładu Górniczego "Bytom I" spółka z o.o.
Pracownicy zlikwidowanego Zakładu Górniczego "Bytom I" spółka z o.o., zgodnie z delegacją ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (DzU nr 162 poz. 1112, z późniejszymi zmianami), odeszli na tak zwane urlopy górnicze (Górniczy Pakiet Socjalny).
Płatnikiem świadczeń dla wyżej wymienionych, stosownie do rozporządzenia ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej z dnia 12 lutego 2003 r. (DzU nr 25 poz. 221), została Spółka Restrukturyzacji Kopalń SA. Pomimo to nadal istnieją wątpliwości związane z brakiem następstwa prawnego po zlikwidowanym zakładzie, podmiotu do obsługi GPS oraz pozostałych świadczeń wynikających z prawa pracy i układów zbiorowych.
Obecna sytuacja powoduje ciągłe niepokoje społeczne wśród osób zainteresowanych, a w ślad za tym liczne interwencje zarówno u lokalnych władz samorządowych, jak i w moim biurze senatorskim.
W niniejszym oświadczeniu kieruję do Pana Ministra prośbę o podjęcie natychmiastowych działań zmierzających do wypracowania rozstrzygnięcia wyłaniającego podmiot do obsługi GPS oraz pozostałych świadczeń wynikających z prawa pracy i zawartych układów zbiorowych, a także do sporządzenia niezbędnej dokumentacji na potrzeby ZUS dla pracowników przechodzących na emerytury po zakończeniu urlopów górniczych.
Z szacunkiem
Jerzy Markowski
Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę
Oświadczenie skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji Krzysztofa Janika oraz minister edukacji narodowej i sportu Krystyny Łybackiej
W dniu 10 lutego Rada Powiatu w Białej Podlaskiej, działając na podstawie art. 12 pkt 8 lit. i ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, podjęła uchwałę o likwidacji Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Zalutyniu, w skład którego wchodzą: sześcioletnia szkoła podstawowa specjalna, publiczne gimnazjum specjalne oraz internat.
Starosta bialski uzyskał w tej sprawie uprzednio pozytywną opinię lubelskiego kuratora oświaty. Pan Sławomir Mielniczuk, dyrektor Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego, zwrócił się w związku z tym do delegatury Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białej Podlaskiej o unieważnienie uchwały nr V/24/2003 Rady Powiatu w Białej Podlaskiej z dnia 10 lutego 2003 r. w sprawie likwidacji tego ośrodka. W odpowiedzi na to pismo pan Stanisław Dudyk stwierdził z upoważnienia wojewody lubelskiego w piśmie z dnia 20 marca 2003 r., iż działania organów powiatu bialskiego nie naruszają obowiązującego porządku prawnego, w związku z czym nie ma podstaw prawnych do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały nr V/22/2003.
Tymczasem art. 59 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (DzU z 1996 r. nr 67 poz. 329, z późniejszymi zmianami) stanowi, iż szkoła publiczna może zostać zlikwidowana po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty z końcem roku szkolnego przez organ prowadzący szkołę, po zapewnieniu uczniom przez ten organ możliwości kontynuowania nauki w innej szkole publicznej - podkreślam: publicznej - o tym samym lub zbliżonym profilu. Organ prowadzący jest zobowiązany co najmniej na sześć miesięcy przed terminem likwidacji zawiadomić rodziców uczniów i właściwego kuratora o zamiarze likwidacji. Niestety, tych ustawowych wymogów starostwo powiatowe jako organ prowadzący nie spełniło. Nie wskazano bowiem, jaka szkoła publiczna ma dalej prowadzić szkołę, do której aktualnie uczęszcza trzydziestu jeden uczniów.
Nie można w sposób tak bezceremonialny pozbawić uczniów możliwości kontynuowania nauki w szkole publicznej poprzez likwidację istniejącej szkoły. O zamiarze likwidacji szkoły nie powiadomiono nawet rodziców uczniów. W trosce o naukę dzieci proszę więc o zbadanie stanu prawnego i pomoc w rozwiązaniu problemu szkoły specjalnej w Zalutyniu.
Podjęta uchwała o likwidacji nie tylko narusza istniejący porządek prawny, lecz również pozbawia dzieci prawa do nauki szkolnej, zaś starostwo powiatowe naraża na zarzut uchylania się od wypełniania obowiązków statutowych.
Adam Biela
Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Grzegorza Kurczuka
W dniu 23 lipca 2002 r. pan Konrad S. zawarł przed notariuszem Cezarym S. akt notarialny o ustanowieniu prawa odrębnej własności lokalu mieszkalnego, który był do tego czasu własnością spółdzielni i do którego pan S. miał jako członek spółdzielni spółdzielcze prawo własnościowe.
Notariusz pobrał za sporządzenie samego aktu notarialnego opłatę w wysokości 654 zł. Kwota ta nie odpowiada przepisom ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (DzU z 2001 r. nr 4 poz. 27, nr 57 poz. 60, nr 154 poz. 1802, DzU z 2002 r. nr 240 poz. 2058). Przepisy tej ustawy w art. 39 przewidują opłatę notarialną w wysokości jednej trzeciej najniższego wynagrodzenia miesięcznego ogłaszanego przez ministra właściwego do spraw pracy na podstawie kodeksu pracy. W czasie zawarcia aktu notarialnego wynosiło ono 760 zł, zatem jedną trzecią tej kwoty jest 280 zł, a obowiązujący podatek VAT w wysokości 22% tej kwoty wynosi 12 zł 72 gr.
W podobny sposób ustawodawca określił również wysokość opłaty sądowej z tytułu założenia księgi wieczystej i wpisu do niej. Innych opłat, a zwłaszcza opłat od czynności cywilnoprawnych, w ustawie nie przewiduje się, o czym wyraźnie mówiono na posiedzeniach komisji w trakcie procesu legislacyjnego dotyczącego zarówno ustawy matki, jak i jej nowelizacji. Nie jest więc uzasadnione pobieranie wyższych opłat notarialnych, niż przewiduje ustawa.
W tej sytuacji zainteresowany członek spółdzielni zwrócił się z zapytaniem o zasadność pobranej przez notariusza opłaty w wysokości 654 zł. Pismem z dnia 8 listopada 2002 r. uzyskał on ode mnie odpowiedź, iż kwota ta jest ustalona w sposób niewłaściwy. Po otrzymaniu mojej odpowiedzi pan Konrad Spanowicz zwrócił się do biura notarialnego o zwrot niesłusznie pobranej, zawyżonej kwoty. Mimo że minęły już trzy miesiące, notariusz nie odpowiedział.
W tej sytuacji zainteresowany członek spółdzielni uznał za słuszne zgłosić sprawę do prokuratury. Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście w swoim postanowieniu z dnia 10 marca 2003 r. odmówiła jednak wszczęcia dochodzenia w przedmiotowej sprawie, uzasadniając to tym, iż brak jest podstaw do wszczęcia postępowania. Powołując się na regulacje zawarte w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości z dnia 12 kwietnia 1991 r. w sprawie taksy notarialnej, prokurator Dominika Suchan-Ziembińska stwierdziła, iż notariusz pobrał opłaty w dopuszczalnej wysokości (§ 7 pkt 6, § 3, § 12, § 16).
Niestety, podane przez panią prokurator uzasadnienie narusza istniejące przepisy prawne dotyczące regulacji wysokości taksy notarialnej w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Otóż na mocy ustawy nowelizującej z dnia 21 grudnia 2001 r., która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., został uchylony przepis art. 50 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który odnosił tę ustawę do rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 12 kwietnia 1991 r. w sprawie taksy notarialnej. W tej samej ustawie nowelizującej zostały jednocześnie wprowadzone znowelizowane art. 12 i art. 39 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, regulujące w sposób specyficzny dla tej ustawy wysokość taksy notarialnej oraz opłaty sądowej za wpis do księgi wieczystej treści umowy notarialnej.
W zaistniałej sytuacji wnoszę o objęcie właściwą kontrolą instancji prokuratorskiej w sprawie wznowienia postępowania prokuratorskiego w przedmiotowej sprawie.
Adam Biela
Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Bielę
Oświadczenie skierowane do prezesa rady Ministrów Leszka Millera
Na 16 kwietnia b.r. przewidziane jest podpisanie przez premiera rządu polskiego traktatu o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej.
Art. 295 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską nie reguluje stosunków własnościowych w poszczególnych państwach członkowskich, rozdział 4 art. 56 traktatu mówi o swobodzie, jeśli chodzi o przepływ kapitału między obywatelami państw członkowskich.
W tym kontekście istotne znaczenie ma uregulowanie praw własności w odniesieniu do nieruchomości gruntowych obywateli polskich. Brak pełnego prawa własności prywatnej stwarza nierówność obywateli polskich niemających tytułu własności, lecz tylko ograniczone prawo rzeczowe, takie jak użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowych, spółdzielcze prawo do mieszkania (lokatorskie, własnościowe), w stosunku do obywateli z krajów Unii Europejskiej. Do tej pory rząd nie złożył do laski marszałkowskiej żadnego projektu ustawy reprywatyzacyjnej, co stwarza dodatkowo sytuację zagrożenia z powodu braku tytułów własności do nieruchomości.
Niepokoi też odwlekanie w czasie prac nad projektem ustawy o ustroju rolnym, co stwarza zagrożenie nieograniczonego wykupu polskiej ziemi przez cudzoziemców. Rząd zapowiadał uchwalenie tych ustaw przed referendum akcesyjnym.
Dlaczego pan premier stwarza tego rodzaju zagrożenie dla Polski?
Adam Biela
Oświadczenie złożone
przez senatora Henryka Stokłosę
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości Grzegorza Kurczuka
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!
Likwidacja dawnych, tzw. małych województw i powstanie licznych, bardzo słabych powiatów spowodowały oddalenie wielu ważnych instytucji i urzędów od obywateli. Szczególnie dotkliwie tę niefortunną decyzję odczuwają ci, którzy są zmuszeni do kontaktów z instytucjami polskiego sądownictwa. Ilustrując tę tezę, posłużę się przykładem mojego pilskiego okręgu wyborczego.
Przez wiele lat w Pile funkcjonowały sąd wojewódzki i prokuratura wojewódzka. Obecnie po likwidacji województwa są tu jedynie: Ośrodek Zamiejscowy Sądu Okręgowego w Poznaniu, w którym zorganizowano tylko Wydział Cywilny oraz Prokuratura Rejonowa obejmująca swym zasięgiem teren miasta Piły i gminy Szydłowo. Pozostałe gminy powiatu pilskiego należą do prokuratur rejonowych w Chodzieży i Złotowie. Mieszkańcy północnej Wielkopolski podlegają obecnie jurysdykcji oddalonego o ponad 100 km Sądu Okręgowego i Prokuratury Okręgowej w Poznaniu.
W ostatnich latach z uwagi na zmiany w przepisach o właściwości rzeczowej sądów znacznie wzrosła liczba spraw kierowanych bezpośrednio do sądów okręgowych. Spowodowało to poważne ograniczenie ich wydolności. Dziś w Sądzie Okręgowym w Poznaniu na wyznaczenie terminu rozprawy w sprawach "aresztowych" oczekuje się kilka miesięcy. W wypadku jej odroczenia kolejny termin wyznaczany jest za ponad pół roku. W tym stanie rzeczy nie może być mowy o szybkim rozpoznaniu spraw, co denerwuje moich wyborców zaniepokojonych niemrawością i nieruchliwością polskiego wymiaru sprawiedliwości.
Opinię publiczną bulwersuje ta sytuacja, zwłaszcza w sprawach ciężkich przestępstw przeciwko życiu, tym bardziej, że wydarzenia tego typu są szeroko komentowane przez media tak lokalne, jak i ogólnokrajowe. Wymierzenie nawet najbardziej sprawiedliwej kary po upływie kilkunastu miesięcy nie wpływa na wzrost społecznego poczucia sprawiedliwości i zaufania do sądów i prokuratur.
Sąd Okręgowy i Prokuratura Okręgowa w Poznaniu są jednymi z największych w kraju. Na przykład w prokuraturze okręgowej zatrudnionych jest ponad sześćset osób. Kierowanie takim molochem jest wyjątkowo trudne, a skuteczne kierowanie pracą jednostek terenowych wręcz niemożliwe. Taka koncentracja nie ma też - w moim przekonaniu - uzasadnienia ekonomicznego.
Objęcie przez Sąd Okręgowy i Prokuraturę Okręgową w Poznaniu terenu byłych województw poznańskiego, leszczyńskiego, konińskiego i pilskiego powoduje znaczne i zbędne koszty funkcjonowania podległych jednostek. Do Poznania na rozprawy i w innych celach procesowych podróżują oskarżeni, świadkowie, obrońcy i pełnomocnicy, prokuratorzy i policjanci z całej Wielkopolski.
Tymczasem w Pile istnieją warunki do utworzenia zarówno sądu okręgowego, jak i prokuratury okręgowej, które mogłyby swym zasięgiem objąć powiaty: pilski, chodzieski, złotowski i czarnkowsko-trzcianecki. Na terenie miasta znajdują się odpowiednie budynki nadające się na siedziby obu instytucji, a w Sądzie Okręgowym i Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu zatrudnieni są sędziowie i prokuratorzy z naszego regionu dojeżdżający tam codziennie. Miasto dysponuje też wykształconą i doświadczoną kadrą prawniczą oraz urzędniczą, obecnie w wielu wypadkach pozbawioną zatrudnienia.
Wobec tych faktów wyrażam swoje pełne poparcie dla przesłanego do ministra sprawiedliwości wniosku Starostwa Powiatowego w Pile dotyczącego utworzenia w Pile sądu okręgowego i prokuratury okręgowej.
Jednocześnie zwracam się do pana ministra Kurczuka z pytaniami: czy i kiedy powstanie w Pile prokuratura okręgowa? Jakie są szanse na powołanie w tym mieście Sądu Okręgowego?
Według posiadanych przeze mnie informacji na terenie kraju funkcjonują zarówno sądy, jak i prokuratury obejmujące swym zasięgiem teren dawnych województw. Jest tak na przykład w Gorzowie i Siedlcach. W placówkach tych rejestruje się obecnie o wiele mniej spraw niż rejestrowały ich w przeszłości sądy i prokuratury funkcjonujące na terenie byłego województwa pilskiego.
Henryk Stokłosa
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senator Annę Kurską
Oświadczenie skierowane do ministra skarbu Piotra Czyżewskiego
W związku z dochodzeniem przez Krajowe Stowarzyszenie Chrześniaków Prezydenta II RP Ignacego Mościckiego roszczeń z tytułu darowizny otrzymanej od prezydenta II RP w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku proszę o udzielenie informacji, czy istnieje regulacja prawna dotycząca sposobu waloryzacji wierzytelności potwierdzonych wkładami w wysokości 50 zł na książeczkach PKO złożonych w przedwojennym banku Pocztowej Kasy Oszczędności, a następnie zdeponowanych w bankach szwajcarskich.
Załączniki: kserokopie trzech dokumentów.*
Z poważaniem
Anna Kurska
Oświadczenie złożone
przez senatorów
Irenę Kurzępę i Adama Bielę
Oświadczenie skierowane do minister edukacji narodowej i sportu Krystyny Łybackiej
Do naszych biur senatorskich w Zamościu napływają liczne postulaty dotyczące podjęcia działań zmierzających do utworzenia w Zamościu państwowej wyższej szkoły zawodowej. Pragniemy zaznaczyć, że miasto Zamość i powiat zamojski liczą ponad dwieście tysięcy mieszkańców, a każdego roku świadectwa dojrzałości otrzymuje ponad tysiąc pięćset osób. Wobec braku w Zamościu państwowej szkoły wyższej, absolwenci szkół ponadpodstawowych mogą kontynuować naukę w odległym o około 100 km Lublinie, co łączy się z wysokimi kosztami utrzymania, albo podejmować naukę w szkołach niepaństwowych ponosząc koszty czesnego. Zamość jest jednym z nielicznych miast, które utraciły status miasta wojewódzkiego i nie posiadają państwowej szkoły wyższej.
Z informacji prasowych wynika, że w dniu 5 lipca 2002 r. został złożony w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu wniosek o utworzenie w Zamościu Instytutu Zamiejscowego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Jarosławiu. Inicjatywa prof. Antoniego Jarosza - rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Jarosławiu - spotkała się z przychylną reakcją samorządu miasta Zamościa oraz zainteresowanej młodzieży i jej rodziców.
Prosimy więc Panią Minister o udzielenie odpowiedzi na pytanie, co stoi na przeszkodzie utworzeniu w Zamościu Instytutu Zamiejscowego PWSZ w Jarosławiu.
Z poważaniem
Irena Kurzępa
Adam Biela
senatorowie RP