(Przerwa w obradach od godziny 17 minut 36 do godziny 17 minut 51)

Wznawiam obrady.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski. Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisja Ustawodawstwa i Praworządności wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek, co zostało zapisane w punkcie oznaczonym rzymską jedynką w druku nr 198Z. Mniejszość Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, mniejszość Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, mniejszość Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili zaś wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy. Poprawki te są wyszczególnione w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w tym samym druku nr 198Z.

Informuję, że zgodnie z regulaminem w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. Gdybyśmy ten wniosek odrzucili, to głosowalibyśmy kolejno nad sześćdziesięcioma ośmioma poprawkami.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, popartym przez połączone komisje, o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw bez poprawek.

Proszę sprawdzić karty.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 65 głosowało za, 17 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 1)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.

Widzę tutaj przedstawiciela wnioskodawców, pana prezesa Janusza Korwin-Mikkego. Miło nam.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Ochrony Środowiska przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek, co widzimy w druku nr 172A. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję, Pani Minister.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 senatorów 87 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 2)

Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.

Gratuluję, Panie Prezesie.

Dziękuję bardzo.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Kazimierz Kutz)

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, senatora Mariana Kozłowskiego, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!

W dniu wczorajszym połączone komisje - Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej - rozpatrywały wnioski dotyczące ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zawarte w druku nr 190Z.

Komisje wnoszą, aby Wysoki Senat raczył uchwalić załączony projekt uchwały bez poprawek. Dziękuję za uwagę.

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?

W trakcie dyskusji wnioski zgłosili: senator Dzido, którego nie ma, i senator Izdebski.

(Senator Sławomir Izdebski: Dziękuję.)

Ponadto pytam sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, panią senator Genowefę Grabowską, czy chce zabrać głos.

(Senator Genowefa Grabowska: Dziękuję.)

Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek - jest to wniosek oznaczony rzymską jedynką w druku nr 190Z. Senatorowie wnioskodawcy przedstawili zaś wniosek o wprowadzenie poprawki do ustawy, oznaczony rzymską dwójką w druku nr 190Z.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek - jest on oznaczony rzymską jedynką w druku nr 190Z. W przypadku odrzucenia tego wniosku zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o wprowadzenie poprawki - jest on oznaczony rzymską dwójką w druku nr 190Z.

Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, popartym przez połączone komisje, o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 69 głosowało za, 15 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 3)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w toku debaty.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę zatem o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej senatora Andrzeja Anulewicza i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!

Komisje Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej w dniu 6 sierpnia rozpatrzyły wnioski zgłoszone podczas debaty nad ustawą o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych. Zgłoszono wówczas dwa wnioski. Panowie senatorowie Szafraniec i Biela oraz pan senator Sztorc zgłosili wniosek o odrzucenie ustawy. Komisje nie podzieliły zdania wnioskodawców i jednogłośnie opowiedziały się za wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, o co wnoszę w imieniu komisji. Dziękuję, Panie Marszałku. Dziękuję, Wysoka Izbo.

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub drugi senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos? Pytam o to pana senatora Szafrańca.

Bardzo proszę.

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!

Chcę przytoczyć argument, który uzasadni naszą poprawkę. Pragnę uświadomić panom senatorom, że przyjmujemy tę ustawę przed uwzględnieniem przez Unię Europejską polskiego stanowiska negocjacyjnego, które zakłada pomoc finansową w przypadku pomidorów, truskawek, malin, czarnej i czerwonej porzeczki, wiśni i jabłek. Niestety, nie wiemy dzisiaj, czy te surowce zostaną objęte subwencją, czy nie. W uzasadnieniu do ustawy przyjmuje się przecież możliwość odrzucenia przez Unię Europejską płatności dla producentów owoców i warzyw, a wówczas będą one dotyczyły tylko i wyłącznie pomidorów.

W związku z tym pojawia się pytanie, w czyim interesie przyjmujemy ustawę, skoro nie mamy pewności co do płatności dla naszych rodzimych producentów. Czy nie powinniśmy zająć się tą ustawą po zakończeniu rozmów i uzgodnień z partnerami unijnymi i potraktować tego problemu kompleksowo?

Rozmowy w Brukseli, jak oświadczył wczoraj minister, są trudne. Moim zdaniem, stwarza to realne prawdopodobieństwo, że owoce czerwone i jabłka nie zostaną objęte pomocą finansową, co przy pełnej liberalizacji handlu i zakazu jakiejkolwiek dyskryminacji producentów i przetwórców, w tym także z Unii Europejskiej, oraz przy słabej kondycji naszych podmiotów może przyśpieszyć agonię polskich sadowników i polskich producentów owoców czerwonych. W związku z tym apeluję do Wysokiej Izby o przyjęcie mojej poprawki.

Skoro jestem przy głosie, to na zakończenie, żeby być uczciwym przed samym sobą i przed Wysoką Izbą, informuję, że podczas dyskusji na temat omawianej ustawy przytoczyłem w swoim wystąpieniu w dniu wczorajszym dwa cytaty autorstwa pani Lilianny Jabłońskiej z "Informatora Europejskiego" z lipca i sierpnia 2002 r., wydanego przez regionalne centrum doradztwa w Starym Polu. Dziękuję za uwagę.

Dziękuję.

Czy senator Adam Biela chciałby zabrać głos?

(Senator Adam Biela: Dziękuję.)

Czy senator Józef Sztorc chciałby zabrać głos?

(Senator Józef Sztorc: Dziękuję.)

Pan senator w jakiej sprawie?

(Senator Andrzej Anulewicz: Panie Marszałku, jako sprawozdawca komisji chciałbym jeszcze prosić o głos.)

Zaraz, właśnie do tego dochodzę.

Teraz chcę zapytać sprawozdawcę komisji, pana senatora Anulewicza, czy chce zabrać głos?

(Senator Andrzej Anulewicz: Tak, Panie Marszałku, chciałbym zabrać głos.)

Bardzo proszę.

Chciałbym zwrócić Wysokiej Izbie uwagę na trzy sprawy. Po pierwsze, ustawa nie szkodzi producentom owoców i warzyw oraz przetwórcom. Po drugie, daje szanse na uzyskanie środków pomocowych, w pierwszym okresie wprawdzie niewielkich i udzielanych w niewielkim zakresie, ale w przyszłości środki te mogą być znacznie większe i obejmować znacznie większy zakres producentów i produktów. Po trzecie, jest to pierwsze uregulowanie prawne na rynku owoców i warzyw. Dziękuję uprzejmie.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski. Senator Jan Szafraniec, senator Adam Biela oraz senator Józef Sztorc przedstawili wniosek o odrzucenie ustawy. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiła wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, oznaczonym rzymską jedynką w druku nr 187Z, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 187Z.

Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem senatora Jana Szafrańca, senatora Adama Bieli oraz senatora Józefa Sztorca o odrzucenie ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 9 głosowało za, 70 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 4)

Wobec odrzucenia tego wniosku przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej o przyjęcie ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 72 głosowało za, 9 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 5)

Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o napojach spirytusowych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi senatora Bogusława Litwińca o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Jest dla mnie zaszczytem przedstawić i rekomendować Senatowi dobry konsensus, bo do jednomyślności zabrakło tylko jednego głosu. Konsensus wypracowano podczas posiedzenia połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Dyskusja dotyczyła poprawek wniesionych do projektu ustawy o napojach spirytusowych. Decyzje połączonych komisji otrzymali państwo w druku senackim nr 201Z. Podjęto je podczas wspólnego posiedzenia, po przyjęciu przez obie komisje wszystkich propozycji poprawek, które wcześniej uzyskały rekomendację komisji. Treści tych czterech poprawek były już państwu senatorom przedstawiane, przeto do nich nie wracam.

W konsekwencji przyjęcia poprawki trzeciej, obu komisji, komisje nie podjęły większej merytorycznej dyskusji na temat alternatywnych poprawek zawartych we wspomnianym druku - chodzi o poprawki czwartą i piątą, przedstawione przez grupę senatorów.

Dłużej połączone komisje zatrzymały się nad poprawką pierwszą, senatora Bernarda Drzęźli, do art. 4 pkt 1 lit. b. Poprawka ta miała na celu drobne uproszczenie zagadkowo różnych sformułowań dotyczących produkcji rumu z trzciny cukrowej. Jeden bowiem napój, o cechach - cytuję - "organoleptycznych właściwych dla rumu", został w projekcie ustawy nazwany napojem spirytusowym, a drugi, posiadający - ponownie cytuję - "charakterystyczny dla rumu zapach", zwany jest w ustawie tylko spirytusem, czyli wódką naturalną. Rozstrzygnięcie tego problemu z zakresu terminologii zapachowej obie komisje oddają kompetencjom całej Izby senatorskiej... (wesołość na sali) ...gdyż w głosowaniu sześciu senatorów było za przyjęciem poprawki senatora Drzęźli i sześciu przeciw. O tym, że tak potoczyły się nasze obrady, zadecydowały głosy ze strony resortu rolnictwa, przychylne temu, żeby tę poprawkę odrzucić.

Proszę zatem o szczególną przychylność dla czterech uzgodnionych przez obie komisje poprawek. Dziękuję, Panie Marszałku.

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?

Senator Bernard Drzęźla?

Jeśli można.

Uważam, że bez tej poprawki ustawa jest niejednolita nomenklaturowo. Ta niejednolitość w ustawie wzięła się z dosłownego tłumaczenia materiałów unijnych. Tak uważam. Dziękuję uprzejmie.

Dziękuję.

Senator Adam Biela?

(Senator Adam Biela: Dziękuję.)

Senator Andrzej Chronowski?

(Senator Andrzej Chronowski: Dziękuję.)

Senator Henryk Dzido? Nie ma go.

Senator Irena Kurzępa?

(Senator Irena Kurzępa: Dziękuję.)

Senator Stanisław Nicieja?

(Senator Stanisław Nicieja: Dziękuję.)

Senator Kazimierz Pawełek?

(Senator Kazimierz Pawełek: Dziękuję.)

Senator Jan Szafraniec?

(Senator Jan Szafraniec: Dziękuję.)

Sprawozdawca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi senator Tadeusz Bartos?

(Senator Tadeusz Bartos: Dziękuję.)

(Rozmowy na sali)

Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o napojach spirytusowych.

Bardzo proszę o ciszę na sali.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

(Rozmowy na sali)

Bardzo proszę o ciszę. Naprawdę, bardzo proszę o ciszę. Proszę się skupić, bo głosowanie to bardzo poważna część pracy w parlamencie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza, do art. 4 pkt 1 lit. b, jest poprawką senatora Drzęźli. Zmierza ona do zdefiniowania rumu jako jednej z kategorii napojów spirytusowych przy użyciu pojęcia "napój spirytusowy".

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 74 głosowało za, 10 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 6)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka druga - uwaga - jest poprawką połączonych komisji. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą następujące zmiany: w art. 4 pkt 3 lit. a wyraz "zbożowy" zastępuje się wyrazem "zbożową" oraz w art. 4 pkt 3 lit. a-h wyraz "będący" zastępuje się wyrazem "będącą". Poprawka druga zmienia nazwę "spirytus", przyjętą dla określonej kategorii napojów spirytusowych, na nazwę "okowita".

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 78 głosowało za, 5 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 7)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia zmierza do usunięcia z ustawy definicji wódki czystej wyborowej i wódki czystej luksusowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw, proszę nacisnąć przycisk "przeciw".

Kto się wstrzymał, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 88 obecnych senatorów 67 głosowało za, 19 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 8)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta uzupełnia delegację ustawową o wymóg określenia w rozporządzeniu metod pobierania próbek dla celów urzędowych kontroli jakości handlowej. Jest to poprawka zgłoszona przez połączone komisje.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw, proszę nacisnąć "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał, proszę nacisnąć przycisk "wstrzymuję się".

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 88 głosowało za. (Głosowanie nr 9)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Uwaga: przyjęcie poprawki siódmej wyklucza głosowanie nad poprawką ósmą. Poprawka ta, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, modyfikuje przepis karny w taki sposób, aby sankcja dotyczyła wszystkich zachowań określonych w tym przepisie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw, proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 1 głosował za, 75* - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 10)

W związku z tym, że poprawka ta została odrzucona, przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą. Jest to poprawka połączonych komisji. Poprawka ósma modyfikuje przepis karny w taki sposób, aby sankcja dotyczyła wszystkich zachowań określonych w tym przepisie, oraz skreśla wyrazy, które wskazują maksymalną wysokość kary ograniczenia wolności, jaka może być orzeczona, odsyłając w tym zakresie do przepisów kodeksu karnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw, proszę nacisnąć właściwy przycisk i podnieść rękę.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę nacisnąć właściwy przycisk.

Proszę podać wyniki głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 11)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy zatem do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o napojach spirytusowych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 76 głosowało za, 7 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 12)

Wobec wyników tego głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o napojach spirytusowych.

Gratuluję senatorowi Litwińcowi sukcesu. (Oklaski)

Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych senatora Edmunda Wittbrodta o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W imieniu połączonych Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, których posiedzenie odbyło się w dniu wczorajszym, mam zaszczyt przedstawić wynik tej debaty. Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy z poprawką, która jest zawarta w punkcie oznaczonym rzymską dwójką. Była to jednomyślna decyzja połączonych komisji. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Czy senator sprawozdawca Adam Graczyński chce jeszcze zabrać głos?

(Senator Adam Graczyński: Dziękuję.)

Dziękuję panu.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek - punkt oznaczony rzymską jedynką w druku nr 168Z; Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiła wniosek o wprowadzenie poprawki do ustawy - punkt oznaczony rzymską dwójką w druku nr 168Z.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawioną poprawką.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciwko" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 1 głosował za, 83 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 13)

Stwierdzam, że ten wniosek nie został przyjęty.

Wobec odrzucenia tego wniosku przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, popartym przez komisje, o wprowadzenie poprawki do ustawy. Poprawka skreśla zasadę, w myśl której wykorzystanie środków pochodzących ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania odpowiednich procedur lub pobranie ich w sposób nienależny albo w nadmiernej wysokości wyklucza prawo do ubiegania się o przyznanie tych środków przez kolejne trzy lata.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 86 obecnych senatorów 78 głosowało za, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 14)

Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.

Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach...

(Głosy z sali: Nie, jeszcze głosowanie nad całością...)

Aha, przepraszam, przepraszam.

(Głos z sali: Sekretarze...)

Nie, to przez to, że tak wyraźnie... Tak jakoś mnie to rozproszyło.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętej poprawki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 80 głosowało za, 3 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 15)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę zatem sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych

Proszę zatem sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, panią senator Genowefę Ferenc, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych w dniu wczorajszym rozpatrzyła wnioski zgłoszone w toku debaty nad ustawą o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Są one przedstawione są w druku nr 167Z.

Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie następujące poprawki: pierwszą, drugą, szóstą, siódmą, ósmą, dziesiątą, jedenastą, czternastą, szesnastą, siedemnastą, dwudziestą, dwudziestą drugą, dwudziestą piątą, dwudziestą siódmą i dwudziestą ósmą.

Ponadto pragnę poinformować, że na podstawie art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu senator Krystyna Doktorowicz, senator Witold Gładkowski, senator Dorota Kempka, senator Kazimierz Pawełek oraz senator Ryszard Sławiński dokonali zmiany treści swoich poprawek dotyczących zmiany brzmienia art. 1 pkt 14 ustawy. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Senator Mieczysław Janowski? Nie ma go.

Senator Bernard Drzęźla?

(Senator Bernard Drzęźla: Dziękuję.)

Pani senator Genowefa Ferenc?

(Senator Genowefa Ferenc: Dziękuję.)

Pan senator Adam Biela

(Senator Adam Biela: Dziękuję.)

Pani senator Irena Kurzępa?

(Senator Irena Kurzępa: Dziękuję.)

Senator Kazimierz Pawełek?

(Senator Kazimierz Pawełek: Dziękuję.)

Senator Ryszard Sławiński?

Proszę.

Dziękuję, Panie Marszałku.

Proszę o poparcie poprawek: siedemnastej, dwudziestej, dwudziestej drugiej i dwudziestej piątej. Dziękuję.

Dziękuję.

Pani senator Krystyna Doktorowicz?

(Senator Krystyna Doktorowicz: Dziękuję bardzo.)

Pani senator Dorota Kempka? Nie.

Pan senator Witold Gładkowski?

(Senator Witold Gładkowski: Dziękuję.)

Pan senator Zbigniew Romaszewski?

Proszę.

Chciałbym prosić jednak o poparcie poprawki dwudziestej szóstej ze względu na to, że ten VAT obciąży wszystkie biblioteki publiczne, uniwersyteckie. Akurat zysk z tego jest żaden, a stanowi to jeszcze ograniczenie dla bibliotek, i tak znajdujących się w bardzo trudnej sytuacji.

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza, poparta przez Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych, ujednolica definicję małego podatnika w zakresie podatników prowadzących przedsiębiorstwa maklerskie z częścią definicji odnoszącą się do pozostałych podatków.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 16)

Stwierdzam, że poprawka przeszła.

Poprawka druga, senatora Janowskiego, skreśla spójnik "i", który zdaniem wnioskodawcy błędnie sugeruje, iż przepis dotyczy również towarów krajowych sprowadzonych do wolnego obszaru celnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i ewentualne podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 21 głosowało za, 57 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 17)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Uwaga: przyjęcie poprawki trzeciej wyklucza głosowanie nad poprawką czwartą.

Poprawka trzecia, senatora Drzęźli, dotyczy przepisu określającego moment powstania obowiązku podatkowego dla podatników wybierających metodę kasową rozliczeń. Obowiązek podatkowy dla takich podatników powstaje z dniem uregulowania całości lub części należności, nie później jednak niż dziewięćdziesiątego dnia od wydania towaru. Poprawka skreśla ten ostateczny, czasowy limit powstawania obowiązku podatkowego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 15 głosowało za, 63 - przeciw*, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 18)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą, też senatora Drzęźli. Ma ona charakter stylistyczny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 19 głosowało, 59 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 19)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Przystępujemy do poprawki piątej, senatora Janowskiego, która ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności .

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 18 głosowało za, 63 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 20)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka szósta, senatora Janowskiego, poparta przez komisję, ma na celu doprecyzowanie przepisu dotyczącego prawa korygowania deklaracji tak, aby wyraźnie dotyczył on podatników, którzy zrezygnowali z metody kasowej lub utracili prawo do stosowania tej metody rozliczeń.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 87 głosowało za. (Głosowanie nr 21)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką siódmą, pani Genowefy Ferenc, popartą przez komisję. Ma ona charakter porządkowy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 22)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą. Jest to poprawka senatora Janowskiego poparta przez komisję i ma charakter doprecyzowujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw, proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 23)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiątą. Jest to poprawka senatorów: Bieli, Kurzępy i Pawełka. Poprawka dziewiąta powoduje, iż stawka kwotowa akcyzy dla papierosów sprzedawanych w kraju, a wyprodukowanych z udziałem co najmniej 90% tytoniu krajowego, będzie wynosiła nie więcej niż połowę stawki dla papierosów importowanych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw, proszę nacisnąć przycisk "przeciw" i podnieść rękę.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 25 głosowało za, 54 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 24)

Poprawka ta nie została przyjęta.

Uwaga, poprawki: dziesiątą, dwudziestą siódmą i dwudziestą ósmą należy przegłosować łącznie. Są to poprawki komisji poparte przez komisję. Poprawki dziesiąta, dwudziesta siódma i dwudziesta ósma powodują przeniesienie z rozporządzenia do ustawy załącznika zawierającego listę towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, do których stosuje się stawkę w wysokości 0%.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 87 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 25)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania poprawką jedenastą. Jest to poprawka pani senator Ferenc poparta przez komisję. Ma ona charakter porządkowy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 26)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwunastą. Jest to poprawka senatorów: Sławińskiego, Doktorowicz, Kempki, Pawełka i Gładkowskiego. Poprawka dwunasta ma na celu uzupełnienie definicji czasopism specjalistycznych o wskazanie, iż dotyczy ona również czasopism o charakterze mikroregionalnym i sublokalnym.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 30 głosowało za, 48 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 27)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Uwaga: przyjęcie poprawki trzynastej wyklucza głosowanie nad poprawką czternastą. Poprawka trzynasta jest poprawką senatora Romaszewskiego i skreśla z definicji czasopism specjalistycznych wyłączenie z kategorii takich czasopism periodyków o aktualnych wydarzeniach krajowych i zagranicznych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 16 głosowało za, 66 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 28)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawką czternastą, która ma charakter redakcyjny i jest poprawką popartą przez komisję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 29)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Uwaga: przyjęcie poprawki piętnastej wyklucza głosowanie nad poprawką szesnastą. Poprawka piętnasta jest poprawką senatorów: Sławińskiego, Doktorowicz, Kempki, Pawełka i Gładkowskiego. Skreśla ona z definicji czasopism specjalistycznych wyłączenie z kategorii takich czasopism wydawnictw zawierających między innymi treści niezgodne z zasadami współżycia społecznego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 17 głosowało za, 59 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 30)

Stwierdzam w związku z tym, że poprawka nie została przyjęta.

Wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawką szesnastą, która jest poprawką pani senator Ferenc popartą przez komisję. Ma ona na celu doprecyzowanie przepisu dotyczącego wyłączenia z definicji czasopism specjalistycznych publikacji zawierających bezprawne treści i tym samym rezygnację z klauzuli niezgodności z zasadami współżycia społecznego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za poprawką, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk "za".

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 86 obecnych senatorów 75 głosowało za, 4 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 31)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Uwaga, przyjęcie poprawki siedemnastej wyklucza głosowanie nad poprawką osiemnastą. Poprawka siedemnasta jest dziełem senatorów: Sławińskiego, Doktorowicz, Kempki, Pawełka i Gładkowskiego. Została ona poparta przez komisję, a powoduje, iż wyłączenie z definicji czasopism specjalistycznych wydawnictw zawierających reklamy nastąpi dopiero wtedy, gdy reklamy te przekroczą 33% powierzchni. Ponadto wyłączono wyraźnie wydawnictwa o charakterze reklamowym. Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawką osiemnastą.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw".

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 79 głosowało za, 4 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 32)

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiętnastą. Poprawkę zgłosił senator Romaszewski. Dotyczy ona skreślenia wyłączenia z definicji czasopism specjalistycznych, które zawierają między innymi kompletne opowiadanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 17 głosowało za, 63 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 33)

Poprawka nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą. Poprawka została zgłoszona przez komisję i została przez komisję poparta. Poprawka ma na celu spowodowanie, że nie tylko publikacje zawierające wyłącznie krzyżówki nie mogą być uznawane za czasopisma specjalistyczne, ale także te, które na ten cel przeznaczają więcej niż 20% powierzchni.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką, proszę o przyciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 81 głosowało za, 2 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 34)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Uwaga: przyjęcie poprawki dwudziestej pierwszej wyklucza głosowanie nad poprawką dwudziestą drugą i dwudziestą trzecią. Poprawka dwudziesta pierwsza jest poprawką senatora Zbigniewa Romaszewskiego. Skreśla ona z definicji czasopism specjalistycznych wyłączenie z kategorii takich czasopism publikacji zawierających informacje o sławnych postaciach z życia publicznego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o przyciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 15 głosowało za, 65 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 35)

Poprawka nie została przyjęta.

W związku z tym przystępujemy do głosowanie nad poprawką dwudziestą drugą. Jest to poprawka państwa senatorów: Sławińskiego, Doktorowicz, Kempki, Pawełka i Gładkowskiego, poparta przez komisję. Poprawka ma na celu doprecyzowanie wyłączenia z definicji czasopism specjalistycznych publikacji zawierających informacje o sławnych postaciach z życia publicznego. Wyłączenie to będzie stosowane, gdy informacje te będą miały charakter popularny. Uwaga: przyjęcie tej poprawki wyklucza głosowanie nad poprawką dwudziestą trzecią.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 36)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą czwartą. Przyjęcie tej poprawki wyklucza głosowanie nad poprawką dwudziestą piątą. Poprawka ta jest dziełem państwa senatorów: Sławińskiego, Doktorowicz, Kempki, Pawełka i Gładkowskiego. Powoduje ona, że za czasopismo specjalistyczne nie będzie uznane czasopismo wydane w kraju, na którym nie zostanie uwidoczniona wysokość nakładu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 16 głosowało za, 62 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 37)

Poprawka została odrzucona.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą piątą. Jest to poprawka poparta przez komisję. Powoduje ona, że za czasopismo specjalistyczne nie będzie uznane czasopismo, na którym nie zostanie uwidoczniona wysokość nakładu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 76 głosowało za, 6 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 38)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą szóstą. Jest to poprawka senatora Romaszewskiego. Powoduje ona, że do importowanych czasopism specjalistycznych nie będzie stosowane kryterium nakładu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów, 23 głosowało za, 58* - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 39)

Poprawka została odrzucona.

Nad poprawką dwudziestą siódmą już głosowaliśmy łącznie z poprawkami dziesiątą i dwudziestą ósmą. Nad poprawką dwudziestą ósmą również głosowaliśmy, łącznie z poprawkami dziesiątą i dwudziestą siódmą.

W tej sytuacji przystępujemy do głosowania...

(Senator Zbigniew Kulak: Przepraszam.)

...za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy...

(Senator Zbigniew Kulak: Przepraszam.)

Tak, słucham.

Przepraszam, Panie Marszałku, bo dopiero teraz przejrzałem cały zapis poprawki dwudziestej ósmej i przed głosowaniem nad całą ustawą miałbym pytanie, czy tu przypadkiem nie ma błędu w pisowni. Czy tu chodzi o kasyna polowe, czy o kantyny polowe?

Jesteśmy po głosowaniu. Proszę mi poradzić.

(Rozmowy na sali)

Niestety, pytania można zadawać tylko przed głosowaniem.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 77 głosowało za, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 40)

Stwierdzam, że uchwała została podjęta.

Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę zatem sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych senatora Bernarda Drzęźlę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Proszę.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Komisja zebrała się wczoraj wieczorem, żeby rozpatrzyć łącznie dwadzieścia sześć poprawek zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Komisja nie znalazła powodów, żeby zmienić swoje stanowisko dotyczące poprawek już wcześniej zgłoszonych przez samą komisję. Wyniki głosowań były jednomyślne.

Jeśli chodzi o poprawki zgłoszone w toku debaty, to wyniki głosowań również były jednomyślne lub prawie jednomyślne, aczkolwiek pozytywne bądź negatywne.

Rekomendujemy Wysokiemu Senatowi przyjęcie poprawek: drugiej, trzeciej, czwartej, szóstej, dziewiątej, jedenastej, dwunastej, trzynastej, dziewiętnastej, dwudziestej pierwszej, dwudziestej trzeciej, dwudziestej czwartej, dwudziestej piątej i dwudziestej szóstej.

Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiego Senatu na poprawkę dwudziestą pierwszą, która dotyczy kontrowersyjnej sprawy kontroli podatkowej tylko na podstawie dowodu osobistego. Wprawdzie mówiłem o tym wczoraj, ale ta sprawa była jeszcze później podnoszona podczas debaty i zgłaszano wątpliwości w tym zakresie. Informuję Wysoki Senat, że nasza komisja jednoznacznie opowiedziała się przeciwko takim kontrolom. Dziękuję uprzejmie.

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Pani senator Genowefa Ferenc?

(Senator Genowefa Ferenc: Dziękuję.)

Pan senator Mieczysław Janowski?

(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Robert Smoktunowicz?

(Senator Robert Smoktunowicz: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Andrzej Chronowski?

(Senator Andrzej Chronowski: Dziękuję.)

Wobec tego przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza, autorstwa senatorów Smoktunowicza i Chronowskiego, skreśla definicję działalności gospodarczej wprowadzoną przez Sejm na użytek ustawy - Ordynacja podatkowa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 19 głosowało za, 59* - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 41)

Stwierdzam, że poprawka nie przeszła.

Przechodzimy do poprawki drugiej. Jest to poprawka komisji, poparta przez komisję. Dostosowuje ona terminologię ordynacji podatkowej do przepisów ustawy o podpisie elektronicznym.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 42)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do poprawki trzeciej. Jest to poprawka komisji, poparta przez komisję. Ma ona charakter językowy, ujednolica sposób określania organów podatkowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 85 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 43)

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki czwartej. Jest to poprawka komisji, poparta przez komisję. Ujednolica ona terminologię ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 44)

Poprawka została przyjęta.

Uwaga: przyjęcie poprawki piątej wyklucza głosowanie nad poprawką szóstą. Poprawka piąta jest autorstwa senatorów Smoktunowicza i Chronowskiego. Poprawka ta zmierza do tego, aby podatnik, płatnik lub inkasent byli zwolnieni z obowiązku zapłaty podatku, jeżeli jego niezapłacenie lub zapłacenie w niższej kwocie było wynikiem zastosowania się do dokonanej przez organ podatkowy interpretacji prawa podatkowego, która okazała się błędna.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 20 głosowało za, 62** - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 45)

Poprawka nie została przyjęta.

Przystępujemy do poprawki szóstej. Jest to poprawka komisji, poparta przez komisję. Usuwa ona zbędny wyraz z trzeciego zdania nowelizowanego art. 14 §3 ordynacji podatkowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 46)

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki siódmej. Jest to poprawka senatora Janowskiego. Zmierza ona do tego, aby izba skarbowa nie sprawdzała prawidłowości każdej informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, lecz jedynie tej informacji, co do której urząd skarbowy ma wątpliwości.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 senatorów 22 głosowało za, 62 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 47)

Poprawka nie została przyjęta.

Uwaga: poprawki ósmą i dwudziestą drugą należy przegłosować łącznie. Są to poprawki senatorów Smoktunowicza i Chronowskiego. Poprawki ósma i dwudziesta druga skreślają przepisy wprowadzające zasadę, w myśl której organy podatkowe, dokonując ustalenia treści czynności prawnej, uwzględniają zgodny zamiar stron i cel czynności, a nie tylko dosłowne brzmienie oświadczeń woli złożonych przez strony czynności oraz zasadę, zgodnie z którą organy podatkowe, rozstrzygając sprawy podatkowe, mogą nie uwzględnić skutków podatkowych czynności prawnych, jeżeli udowodnią, że z dokonania tych czynności nie można było oczekiwać innych istotnych korzyści niż wynikające z obniżenia wysokości zobowiązania podatkowego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 14 głosowało za, 68 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 48)

Poprawka nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiątą. Jest to poprawka komisji poparta przez komisję. Poprawka ta dostosowuje nowelizowane przepisy ordynacji podatkowej dotyczące hipoteki przymusowej do przepisów ustawy o księgach wieczystych i hipotece.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 88 głosowało za. (Głosowanie nr 49)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą, senatora Janowskiego. Wprowadza ona zasadę, w myśl której zapłata zaległości podatkowej powoduje bezprzedmiotowość postępowania w sprawie jej umorzenia.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 17 głosowało za, 64 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50)

Poprawka nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą. Jest to poprawka komisji poparta przez komisję. Usuwa ona zbędne wskazanie artykułu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 85 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 51)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwunastą. Jest to poprawka komisji poparta przez komisję. Poprawka ta dostosowuje terminologię ordynacji podatkowej do przepisów kodeksu spółek handlowych.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 83 głosowało za, 4 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 52)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzynastą. Jest to poprawka komisji poparta przez komisję. Poprawka ta dotyczy przepisu określającego osoby wstępujące w przewidziane przepisami prawa podatkowego majątkowe uprawnienia osoby prawnej, wykreślanej z rejestru na skutek jej podziału. Poprawka uwzględnia specyfikę podatku od towarów i usług, którego podatnikiem mogą być również zakłady osoby prawnej sporządzające samodzielnie bilans.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 53)

Poprawka przeszła.

Poprawka czternasta, senatora Janowskiego, zapisuje w liczbie mnogiej określenia osób, które podlegają wyłączeniu od udziału w postępowaniu podatkowym.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 18 głosowało za, 63 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 54)

Poprawka nie przeszła.

Poprawka piętnasta, senatora Janowskiego, skreśla przepis, zgodnie z którym w kwestiach mniejszej wagi organ podatkowy może nie żądać pełnomocnictwa, jeżeli pełnomocnikiem jest małżonek strony, a nie ma wątpliwości co do istnienia i zakresu jego upoważnienia do występowania w imieniu strony.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 10 głosowało za, sprzeciwiło się 7, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 55)

Poprawka przeszła.

(Głos z sali: Nie przeszła.)

Nie przeszła. Oczywiście, że poprawka nie przeszła. Powiedziałem inaczej? Przepraszam, każdy ma prawo się mylić, nawet Pan Bóg, sądząc po wielu przyjaciołach. (Wesołość na sali)

Poprawka szesnasta, senatora Janowskiego, wprowadza dodatkowe sytuacje, w których strona nie wypowiada się w sprawie zebranego materiału dowodowego.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 14 głosowało za, 67 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 56)

Poprawka nie przeszła.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką siedemnastą, również senatora Janowskiego. Zmierza ona do tego, aby właściwym do wstrzymania wykonania decyzji był wyłącznie organ, który ją wydał, a nie także organ odwoławczy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 9 głosowało za, 73 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 57)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką osiemnastą, także senatora Janowskiego. Zmierza ona do tego, aby w przypadku wniesienia wadliwego odwołania organ odwoławczy miał obowiązek wezwać wnoszącego odwołanie do usunięcia braków w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 87 obecnych senatorów 22 głosowało za poprawką, 63 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 58)

Poprawka nie przeszła.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiętnastą. Jest to poprawka senatora Janowskiego, ale poparta przez komisję. Poprawka ta dotyczy przepisu regulującego sytuację, gdy organ odwoławczy uchyla w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W myśl poprawki, przekazując sprawę, organ odwoławczy ma obowiązek wskazać okoliczności, które przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należy zbadać, a nie okoliczności, które należy wziąć pod uwagę, jak uchwalił Sejm.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję.

Na 88 obecnych senatorów 87 głosowało za, a tylko 1 - przeciw. (Głosowanie nr 59)

Poprawka przeszła. Jest to osobisty sukces pana senatora Janowskiego.

Przystępujemy do poprawki dwudziestej, senatora Janowskiego. Zmierza ona do tego, aby katalog przyczyn odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej był zamknięty.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 19 było za, 67 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 60)

Poprawka nie przeszła.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą pierwszą, komisji i popartą przez komisję, dotyczącą przepisu umożliwiającego wszczęcie kontroli podatkowej bez przedstawienia upoważnienia do jej przeprowadzenia. Likwiduje ona możliwość wszczęcia takiej kontroli po okazaniu dowodu osobistego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 80 głosowało za, 6 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 61)

Stwierdzam, że poprawka przeszła.

Nad poprawką dwudziestą drugą już głosowaliśmy.

Nad poprawkami dwudziestą trzecią i dwudziestą szóstą należy głosować łącznie. Są to poprawki komisji, poparte przez komisję, zmierzające do określenia w sposób zgodny z zasadami techniki prawodawczej terminu wejścia w życie tych przepisów, które mają wejść w życie później niż cała ustawa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 88 obecnych senatorów 87 było za, a tylko 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 62)

Poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką dwudziestą czwartą, komisji, popartą przez komisję, która poprawia błędne odesłanie.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 87 obecnych senatorów 87 głosowało za. (Głosowanie nr 63)

Poprawkę przyjęliśmy jednogłośnie.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką dwudziestą piątą, pani senator Ferenc, popartą przez komisję, która określa termin ogłoszenia tekstu jednolitego ordynacji podatkowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Stwierdzam, że na 87 obecnych senatorów 87 głosowało za. (Głosowanie nr 64)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Stwierdzam również, że poprawkę dwudziestą szóstą przegłosowaliśmy łącznie z poprawką dwudziestą trzecią.

W tej sytuacji przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na 87 obecnych senatorów 81 głosowało za, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 65)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam też, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - to druk senacki nr 202A. Projekt ten zostanie za chwilę poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 66)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym siódmym posiedzeniu w dniu 24 lipca 2002 r. Do Senatu została przekazana w dniu 25 lipca 2002 r. (Rozmowy na sali)

Bardzo proszę o ciszę.

(Senator Grażyna Staniszewska: Komunikaty.)

Chwileczkę, będą w stosownym czasie.

Marszałek Senatu w dniu 25 lipca 2002 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 186, a sprawozdanie komisji w druku nr 186A.

(Rozmowy na sali)

Proszę o ciszę. Te sprawy można załatwić w holu. Proszę nie trzaskać drzwiami, bo zacznę się bardzo źle wyrażać.

Proszę sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej senatora Henryka Gołębiewskiego o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie! Panie Ministrze!

Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, którą mam zaszczyt reprezentować, rozpatrzyła ustawę z dnia 24 lipca 2002 r. o zmianie ustawy o służbie cywilnej, zawartą w druku senackim nr 186, na swoim posiedzeniu w dniu 25 lipca 2002 r.

W posiedzeniu komisji uczestniczył minister Jan Pastwa - szef służby cywilnej, który był uprzejmy przedstawić przesłanki skłaniające do dokonania zmian w przedmiotowej ustawie. Po zapoznaniu się z opiniami oraz po dyskusji komisja jednomyślnie przyjęła stanowisko zawarte w sprawozdaniu, w druku nr 186, w którym wnosi o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej bez poprawek.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana w omawianej ustawie daje możliwość sprawowania do 31 grudnia 2003 r. funkcji rzecznika dyscyplinarnego w sprawach dyscyplinarnych członków korpusu służby cywilnej nie tylko urzędnikowi służby cywilnej, ale również pracownikowi służby cywilnej. Taka możliwość istniała do 30 czerwca ubiegłego roku. Od ponad roku wyższa komisja dyscyplinarna jako organ drugiej instancji nie ma legitymacji do wykonywania swoich funkcji w odniesieniu do tych spraw, w których rzecznikiem dyscyplinarnym nie jest urzędnik służby cywilnej. Problem ten dotyka w nieco innym wymiarze również komisje dyscyplinarne pierwszej instancji. Pragnę podkreślić, że aktualnie urzędników służby cywilnej w korpusie służby cywilnej, liczącym ponad sto tysięcy zatrudnionych, jest nieco ponad osiemset osób, więc stanowią oni około 0,8% tego korpusu. Do 31 grudnia 2003 r. nie wystąpią znaczące zmiany w tych proporcjach. Dlatego pragnę podkreślić, iż rozwiązanie polegające na tym, że funkcje rzeczników dyscyplinarnych pełnią nie tylko urzędnicy służby cywilnej, ale również pracownicy służby cywilnej, ma swoje pozytywne odniesienie. Nie jestem upoważniony, by przedstawić oficjalne stanowisko Rady Służby Cywilnej, ale w dyskusji Rada Służby Cywilnej skłaniała się ku temu, by tę oto formę utrzymać. A sądzę, że w przygotowywanej dużej, użyję takiego sformułowania, nowelizacji ustawy o służbie cywilnej ten zapis będzie mógł być utrzymany.

Po przedstawieniu tej argumentacji proszę Wysoki Senat o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Dziękuję.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 można zadawać pytania senatorowi sprawozdawcy.

Czy ktoś chciałby zadać takie pytanie? Nie widzę chętnych.

Dziękuję bardzo.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy.

Witam na sali szefa służby cywilnej Jana Pastwę, który reprezentuje stanowisko rządu i pytam: czy pan chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy?

Tak? Nie? Rozumiem, że nie. Ale dlaczego pan nie mówi, tylko...

Przepraszam, Panie Marszałku, ale straciłem zdolność rozpoznawania, który guzik należy nacisnąć.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie! W związku z tym, że stanowisko komisji było jednolite, a tekst ustawy, który został przez pana senatora sprawozdawcę przedstawiony, bardzo krótki, myślę, że nie trzeba tutaj wiele dodawać. Pragnę zapewnić, iż pod obrady rządu we wrześniu tego roku trafi projekt dużej nowelizacji, w którym ta sprawa zostanie uregulowana w sposób trwały. Dziękuję.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Ja pana przepraszam, ale myślałem, że pan jest postmodernistą i operuje pan już językiem ciała. (Wesołość na sali)

Zgodnie z art. 44 senatorowie mają prawo zadawać pytania panu ministrowi.

Czy ktoś chciałby skorzystać z tej okazji? Nie widzę chętnych.

Otwieram dyskusję.

Stwierdzam, że nie ma chętnych do dyskusji i w związku z tym nie będę powtarzał wszystkich formułek regulaminowych.

Niemniej zapytam: czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.

W tej sytuacji informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej zostanie przeprowadzone w dniu jutrzejszym.

Dziękuję, Panie Ministrze, miał pan niezwykle łatwe minuty w Senacie. Dziękuję panu za uczestnictwo w obradach.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o współpracy przy dokonywaniu kontroli osób, towarów i środków transportu przekraczających polsko-ukraińską granicę państwową.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym siódmym posiedzeniu w dniu 24 lipca tego roku, a do Senatu została przekazana w dniu 25 lipca tego roku. W tym samym dniu, czyli 25 lipca tego roku, marszałek, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 183, a sprawozdania komisji w drukach nr 183A i 183B.

Proszę zatem sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej senatora Bogusława Mąsiora o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Rozpad Związku Radzieckiego, zmiany polityczno-ustrojowe, które nastąpiły w naszym regionie - wszystko to spowodowało, że umowy, które Polska miała w zakresie współpracy na przejściach granicznych, albo w ogóle straciły sens, albo poważnie się zdezaktualizowały. Z kolei ogłoszenie niepodległości Ukrainy w 1991 r. spowodowało, że konieczne stało się prawne uregulowanie współpracy w zakresie kontroli na przejściach granicznych.

Tego rodzaju współpracę reguluje umowa, która została zawarta w ubiegłym roku w Kijowie. Zgodnie z naszą konstytucją umowa ta musi być ratyfikowana przez prezydenta Rzeczypospolitej. Aby to było możliwe, potrzebna jest zgoda Sejmu i Senatu. Sejm 24 lipca bieżącego roku wyraził zgodę na ratyfikację tej umowy przez prezydenta Rzeczypospolitej. A dzisiaj proszę Wysoki Senat, aby przyjął tę ustawę bez poprawek.

Umowa, o której mówiłem, określa zasady współpracy Polski i Ukrainy przy dokonywaniu kontroli granicznej i celnej - weterynaryjnej, sanitarnej i fitosanitarnej - osób, towarów i środków transportu, które przekraczają polsko-ukraińską granicę państwową. Kontrole, według tej umowy, będą mogły być dokonywane przez pracowników służb, urzędników służb obu umawiających się stron na terenie jednej ze stron, to znaczy strony polskiej lub ukraińskiej. Ze strony polskiej dzisiaj proponuje się pięć przejść drogowych: Dorohusk - Jagodzin, Hrebenne - Rawa Ruska, Medyka - Szeginie, Korczowa - Krakowiec, Krościenko - Smolnica. Strony, to znaczy Polska i Ukraina, uzgodniły, że w notach określą przejścia, na których ta wspólna odprawa, wspólna kontrola będzie miała miejsce.

Umowa, zawarta pomiędzy rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy, określa dokładnie zasady współpracy, zasady wykonywania kontroli po jednej lub po drugiej stronie granicy, określa również tak ważne zagadnienia jak warunki, w których jest możliwe użycie przez funkcjonariuszy broni. W umowie uregulowano zasady oznaczania pomieszczeń, budynków służbowych oddanych na terytorium drugiej umawiającej się strony.

Przewidywane koszty regulacji, wywiązywania się z tej umowy wynoszą około 15 milionów zł, a bieżące koszty utrzymania przejść, w tym również trzech przejść kolejowych - około 3 milionów zł.

W czasie posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej była dyskusja dotycząca tego, w jaki sposób umowa pomiędzy Polską a Ukrainą wiąże się z konwencją z Schengen. Oczywiście to jest krok w kierunku przystąpienia czy może przybliżenia się do konwencji z Schengen.

Koszty tej umowy strony ponoszą w ten sposób, że kraj, po którego stronie znajdą się wspólne przejścia, ponosi koszty wyposażenia przejść i ich użytkowania.

Ważne jest to, że Polska jest praktycznie na końcu drogi legislacyjnej. W przypadku Ukrainy jest to dopiero początek.

Korzyści, jakie wynikną z realizacji tej umowy, są bezsprzecznie bardzo duże. Przede wszystkim nastąpi usprawnienie przejścia pomiędzy Polską a Ukrainą. Skończą się, wszyscy mają taką nadzieję, wielogodzinne oczekiwanie i wielokilometrowe kolejki. Granica będzie bardziej szczelna. Uniemożliwiony będzie przemyt i, co najważniejsze, to przejście pomiędzy nami a Ukrainą będzie dokonywało się w sposób cywilizowany.

Biorąc pod uwagę korzyści, jakie ta umowa niesie, proszę Wysoki Senat o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Dziękuję.

Proszę sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, senatora Grzegorza Niskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Panie Marszałku! Panie Senator i Panowie Senatorowie!

Mam zaszczyt w imieniu Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego przedstawić sprawozdanie z obrad komisji w dniu 6 sierpnia nad uchwaloną przez Sejm w dniu 24 lipca ustawą o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o współpracy przy dokonywaniu kontroli osób, towarów i środków transportu przekraczających polsko-ukraińską granicę państwową.

Mój szanowny przedmówca, pan senator Bogusław Mąsior, sprawozdawca Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, bardzo wyczerpująco przedstawił zalety podpisania umowy między Polską a Ukrainą. Powiem tylko, że celem tej umowy jest usprawnienie i łączenie kontroli granicznej. Zmierza więc ona do oszczędzenia czasu na przejściach granicznych, sprzyja przeciwdziałaniu korupcji, a w ogóle wspólne działanie jest ze wszech miar pożądane.

Jak już mówiłem, uzasadnienie zostało przedstawione przez mojego szanownego poprzednika w sposób wyczerpujący, zatem w imieniu senackiej Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego zwracam się do państwa senatorów z uprzejmą prośbą o przyjęcie przedmiotowej ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Dziękuję.

Zgodnie z art. 34 ust. 5 Regulaminu Senatu senatorowie mają prawo do zadania pytań naszym sprawozdawcom.

Czy ktoś chciałby skorzystać z tego prawa? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu zostali upoważnieni minister spraw wewnętrznych i administracji oraz minister spraw zagranicznych.

Witam przedstawiciela ministra spraw zagranicznych, podsekretarza stanu, pana Adama Rotfelda, oraz dyrektora Biura Prawnego Komendy Głównej Straży Granicznej, pana Marcina Własnowolskiego, i pana Andrzeja Rudlickiego, zastępcę dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.

Chcę zapytać, czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pytanie to stawiam panu ministrowi Rotfeldowi.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Adam Rotfeld: Dziękuję bardzo.)

Aha, bo ja nie słyszałem.

Czy pan dyrektor Własnowolski chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy?

(Dyrektor Biura Prawnego w Komendzie Głównej Straży Granicznej Marcin Własnowolski: Dziękuję bardzo.)

Zgodnie z art. 64 ust. 6 senatorowie mogą zadawać obecnym w tej sali przedstawicielom rządu pytania w sprawie omawianej ustawy.

Czy ktoś chce zadać takie pytanie? Nie widzę zgłoszeń.

Otwieram dyskusję.

Nie ma nikogo chętnego do zabrania głosu. Niemniej pytam obecnych na sali senatorów, czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie omawianej ustawy. Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.

W związku z tym informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o współpracy przy dokonywaniu kontroli osób, towarów i środków transportu przekraczających polsko-ukraińską granicę państwową zostanie przeprowadzone w dniu jutrzejszym.

Dziękuję przedstawicielom rządu za obecność przy omawianiu tej ustawy.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Europejską Agencją Kosmiczną o współpracy w dziedzinie badania i użytkowania przestrzeni kosmicznej do celów pokojowych, podpisanego w Warszawie dnia 24 stycznia 2002 r.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym siódmym posiedzeniu w dniu 24 lipca 2002 r. Do Senatu została przekazana w dniu 25 lipca bieżącego roku. Marszałek Senatu w dniu 25 lipca bieżącego roku, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Nauki, Edukacji i Sportu. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 184, a sprawozdania komisji w drukach nr 184A i nr 184B.

Proszę sprawozdawcę Komisji Nauki, Edukacji i Sportu, senatora Mariana Żenkiewicza, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie tej ustawy.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Rozpatrywany przez nas projekt uchwały został wywołany przez ustawę z dnia 24 lipca 2002 r., przyjętą przez Sejm, w której Sejm wyraził zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji Porozumienia między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Europejską Agencją Kosmiczną o współpracy w dziedzinie badań i użytkowania przestrzeni kosmicznej do celów pokojowych.

Porozumienie to zostało podpisane 24 stycznia 2002 r. w Warszawie. Istotą porozumienia jest umacnianie i rozszerzanie współpracy Polski z Europejską Agencją Kosmiczną w dziedzinie badań i użytkowania przestrzeni kosmicznej do celów pokojowych. Przypomnę tylko, że agencja grupuje obecnie czternaście państw Europy Zachodniej. Porozumienie przewiduje, że strony będą mogły wymieniać informacje o prowadzonej przez nie działalności i programach oraz o ich przebiegu, a także o potencjalnych obszarach współpracy w dziedzinie badań i użytkowania przestrzeni kosmicznej.

Współpraca może obejmować również udział rządu Rzeczypospolitej Polskiej w programach agencji. Potencjalnymi płaszczyznami współpracy są: nauki dotyczące kosmosu, badania związane z obserwacją Ziemi i ich zastosowania, telekomunikacja, badania w warunkach mikrograwitacji naziemnej i satelitarnej, urządzenia techniczne oraz ich wykorzystanie. Przypomnę, że między innymi w czasie wielkiej powodzi korzystaliśmy z osiągnięć tejże agencji, mianowicie ze zdjęć satelitarnych i lotniczych.

Współpraca stron będzie polegać na wprowadzeniu przez strony ułatwień dla wymiany naukowców i inżynierów, a także wymiany informacji oraz kontraktów między firmami przemysłowymi, organizowaniu i przyznawaniu stypendiów, organizowaniu sympozjów i konferencji, wymiany specjalistów, popieraniu wspólnych przedsięwzięć związanych z eksperymentami oraz wykorzystaniem produktów i usług rozwijanych w ramach programów agencji.

Porozumienie to nie powoduje żadnych wydatków z budżetu państwa, co w obecnej sytuacji jest elementem pozytywnym. Biorąc to wszystko pod uwagę, Komisja Nauki, Edukacji i Sportu na swoim posiedzeniu w dniu 30 lipca bieżącego roku postanowiła zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie niniejszej ustawy bez poprawek. Dziękuję.

Dziękuję senatorowi sprawozdawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej senatora Bogdana Podgórskiego o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!

Ponieważ senator Żenkiewicz wspaniale przedstawił nam tę ustawę, chciałbym się odnieść tylko do jednej kwestii. Mianowicie w opinii podpisanej z upoważnienia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej minister Danuty Hübner przez wiceministra Jarosława Pietrasa stwierdza się, że projekt wniosku o ratyfikację porozumienia jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wnoszę o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Bardzo dziękuję.

Dziękuję panu senatorowi.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu zwracam uwagę, że senatorowie mają prawo zadawać pytania senatorom sprawozdawcom.

Czy ktoś chciałby skorzystać z tego prawa? Nie widzę chętnych. Dziękuję.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu został upoważniony minister spraw zagranicznych oraz minister nauki.

W związku z tym zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu...

Witam raz jeszcze pana ministra Rotfelda, który reprezentuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych, i pana ministra nauki Michała Kleibera z Komitetu Badań Naukowych.

Chciałbym zapytać, czy panowie ministrowie chcą coś powiedzieć w związku z tą ustawą?

Pan minister Rotfeld?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Adam Rotfeld: Nie, dziękuję bardzo.)

Dziękuję.

Pan minister Kleiber?

(Przewodniczący Komitetu Badań Naukowych Michał Kleiber: Panie Marszałku, Wysoki Senacie, jeśli można, to dosłownie trzy zdania.)

Bardzo proszę.

Porozumienie to jest dla polskiej nauki bardzo istotne, przy czym przez pojęcie "nauka" rozumiem zarówno sektor badań poznawczych, jak i badań prowadzonych na rzecz szeroko rozumianej gospodarki. Dlatego jest to ważne, że umożliwia Polsce branie udziału w pracach prowadzonych przez silny zespół, w badaniach nad tymi tematami, których nie moglibyśmy badać, ograniczając się tylko do naszych krajowych uczonych, ze względu na brak możliwości osiągnięcia tak zwanej masy krytycznej, niezbędnej w nowoczesnych procesach badawczych.

Badania, które będą prowadzone w ramach tego porozumienia, mają kolosalne znaczenie dla ekologii i dla rolnictwa. Współpraca z Europejską Agencją Kosmiczną trwa już od wielu lat, ale teraz wchodzi w nową fazę. Polska aspiruje do tego, żeby stać się członkiem tej agencji, lecz ze względów, mówiąc krótko, finansowych na razie jest to niemożliwe. Po prostu nas na to nie stać. Dlatego też będziemy pracować wspólnie w ramach tego porozumienia.

W moim przekonaniu obecna wersja tego porozumienia nie powoduje żadnych niekorzystnych skutków, daje za to polskim uczonym szansę na prowadzenie bardzo ciekawych badań. Dziękuję.

Dziękuję panu ministrowi.

Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu senatorowie mogą zadawać pytania przedstawicielom rządu.

Czy ktoś chciałby zadać pytanie któremuś z panów ministrów?

Proszę bardzo, Pani Senator.

Panie Ministrze, mam pytanie: jaki jest status agencji...

(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Którego z ministrów pani pyta?)

Pana ministra spraw zagranicznych.

Jaki jest status agencji kosmicznej w Polsce i czy są jakieś zasady, zgodnie z którymi ta wymiana, o której mówił senator sprawozdawca, będzie się odbywać?

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Panie Marszałku! Pani Senator!

Chciałbym wyjaśnić, że agencja ma charakter porozumienia międzyrządowego i współpraca z nią odbywa się na tych samych zasadach, na jakich odbywa się z wszystkimi organizacjami międzynarodowymi o charakterze międzyrządowym. Wydaje mi się, że w tym zakresie to porozumienie, które będzie przez nas ratyfikowane, jest oparte na zasadach partnerstwa. Jak powiedział tutaj pan minister Kleiber, korzyści dla Polski wynikające z tej współpracy są oczywiste, ponieważ w istocie nie ponosimy żadnych innych kosztów z wyjątkiem tych, które ponosimy na zasadzie wzajemności w stosunku do innych partnerów tego porozumienia.

Dziękuję panu.

Czy są jeszcze pytania do panów ministrów? Nie widzę chętnych.

W tej sytuacji otwieram dyskusję, ale abstrakcyjnie, że tak powiem, bo stwierdzam, że nie ma nikogo, kto chciałby zabrać głos w tej dyskusji.

Jest? A dlaczego się pani nie zapisała?

(Senator Genowefa Grabowska: Dlatego, że ja tylko z miejsca... Można jedno zdanie z miejsca?)

Proszę bardzo.

Chciałabym tylko w jednym zdaniu zwrócić uwagę państwa senatorów na szybkie tempo, w jakim to porozumienie zostało poddane procedurze ratyfikacyjnej. Porozumienie zawarte 24 stycznia tego roku jest już w tej chwili w finalnej fazie przyjmowania przez nasz parlament. Jest to procedura, za którą chyba Ministerstwu Spraw Zagranicznych należy się podziękowanie. Dziękuję.

Dziękuję.

Czy ja też mam dziękować ministrowi spraw zagranicznych?

(Rozmowy na sali)

Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Europejską Agencją Kosmiczną o współpracy w dziedzinie badania i użytkowania przestrzeni kosmicznej dla celów pokojowych, podpisanego w Warszawie dnia 24 stycznia tego roku, zostanie przeprowadzone w dniu jutrzejszym.

W tej sytuacji chciałbym podziękować ministrowi Rotfeldowi i ministrowi Kleiberowi, a także wszystkim gościom z rządu za uczestnictwo w obradach Senatu. Dziękuję.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu.

Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym siódmym posiedzeniu w dniu 26 lipca. Do Senatu została przekazana w dniu 29 lipca bieżącego roku. Marszałek Senatu w dniu 29 lipca, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 197, a sprawozdania komisji w drukach nr 197A i 197B.

Proszę zatem sprawozdawcę Komisji Ochrony Środowiska senatora Januarego Bienia o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie! Pani Minister!

Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ochrony Środowiska przedstawić sprawozdanie z prac komisji, dotyczące pierwszego czytania na posiedzeniu komisji w dniu 30 lipca tego roku rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu.

Konwencja ta weszła w życie w marcu 1994 r. Polska jest jej stroną od tego roku, co wiąże się ze zobowiązaniami do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych i zwiększenia ich pochłaniania w stopniu gwarantującym ustabilizowanie emisji gazów cieplarnianych na poziomie roku bazowego, którym dla Polski jest rok 1988.

Polska wypełniła zobowiązania dotyczące redukcji emisji gazów cieplarnianych ze znaczącą nadwyżką. W latach 1988-2000 emisja obniżyła się o ponad 30%. Tak znacząca redukcja jest w zasadniczej części efektem procesów transformacji ustrojowej i gospodarczej, zainicjowanych na początku lat dziewięćdziesiątych. Odnotowane korzystne efekty klimatyczne i środowiskowe zostały jednak okupione wielkimi kosztami społecznymi.

Polska po ratyfikacji konwencji klimatycznej w 1994 r. aktywnie włączyła się w prace przygotowawcze i negocjacyjne, uzgadniające tekst międzynarodowego porozumienia w sprawie redukcji emisji gazów cieplarnianych. Porozumienie to, podpisane w grudniu 1997 r. podczas trzeciej konferencji stron konwencji, jest powszechnie znane jako protokół z Kioto. Polska podpisała go 15 lipca 1998 r.

W latach 1999-2000 Polska przewodniczyła konferencji stron, co umożliwiło nam wywarcie istotnego wpływu na ostateczny kształt podjętych decyzji. Protokół do konwencji zobowiązuje strony do zwiększenia wysiłków na rzecz redukcji emisji gazów cieplarnianych.

Ratyfikacja protokołu z Kioto jest warunkiem niezbędnym uczestnictwa Polski w międzynarodowych mechanizmach elastyczności. Dotychczas protokół ratyfikowało siedemdziesiąt pięć krajów, w tym Unia Europejska - w dniu 31 maja bieżącego roku. Unia Europejska oczekuje, że wszystkie kraje stowarzyszone ratyfikują go w jak najkrótszym czasie.

Wielkość redukcji uzgodniono dla stron w określonych załącznikach. Na przykład dla Polski wynosi ona 6% w tak zwanym pierwszym okresie rozrachunkowym, czyli w latach 2008-2012, w przeliczeniu na dwutlenek węgla. Jak wykazują projekcje emisji, taki stopień redukcji jest możliwy w normalnym trybie postępu technicznego i modernizacji gospodarki.

W latach 1988-2000 odnotowano szereg korzystnych tendencji w redukcji emisji zanieczyszczeń odprowadzanych do wody, gleby i atmosfery. Obniżka nastąpiła w sektorze elektroenergetycznym i ciepłowniczym. Warto także odnotować fakt, że w latach dziewięćdziesiątych miał miejsce ponad siedemdziesięcioprocentowy przyrost biomasy w lasach i zadrzewieniach, co wskazuje na korzystne dla zmian klimatu konsekwentne realizowanie polityki leśnej naszego państwa. Analiza wskaźników informuje, że w Polsce nastąpił wyraźny spadek zużycia paliw i energii będących głównym źródłem emisji CO₂. Jest on spowodowany zmianami struktury wytwórczej gospodarki narodowej.

W chwili obecnej pod względem emisji gazów cieplarnianych Polska plasuje się na dziesiątym miejscu wśród państw, które podjęły zobowiązania redukcyjne. To sprawia, że nasz kraj jest postrzegany jako ważny partner, od którego oczekuje się ratyfikacji protokołu - chodzi o uzupełnienie pięćdziesięciopięcioprocentowego progu łącznej emisji dwutlenku węgla, by spełniony był drugi warunek wejścia w życie protokołu z Kioto - obok pięćdziesięciu pięciu krajów, które mają go ratyfikować.

Te wszystkie uwagi potwierdzają dobrą sytuację naszego kraju, pozwalającą na skorzystanie z mechanizmu handlu emisjami. Możliwości handlu emisjami istnieją na dwóch płaszczyznach: na poziomie krajowym i międzynarodowym. W obecnym stanie prawnym wprowadzenie krajowego systemu handlu emisjami jest niemożliwe, wymaga ono bowiem modyfikacji ustawy - Prawo ochrony środowiska z dnia 20 czerwca ubiegłego roku. Międzynarodowy handel emisjami dotyczy handlu gazami cieplarnianymi i jest regulowany decyzjami przyjętymi przez konferencję stron konwencji klimatycznej i protokołu z Kioto. Polska posiada nadwyżki redukcji emisji gazów cieplarnianych w stosunku do zobowiązań przyjętych w zapisach konwencji klimatycznej i protokołu z Kioto, jeśli chodzi o rok bazowy 1988. Szacuje się, że roczna emisja CO₂ w Polsce w okresie 2008-2012 wyniesie około 350-370 milionów t w stosunku do bazowego progu, który wynosi rocznie w granicach 478 milionów t CO₂. Pozostaje więc nadwyżka redukcji emisji w wysokości około 100 milionów t CO₂ rocznie, co w ciągu pięciu lat - chodzi o przedział lat 2008-2012 - daje nadwyżkę w wysokości 500 milionów t CO₂. Biorąc pod uwagę różne współczynniki ryzyka, można przyjąć, że prawdopodobnie w ciągu pięciu lat możliwa będzie sprzedaż od 50 do 75 milionów CO₂ na rok, co oznacza... Przepraszam, powiedziałem, że w ciągu pięciu lat, co daje około 10 milionów  t CO₂ rocznie. To oznacza, że Ministerstwo Środowiska pozostawia sobie rezerwę w wysokości około 85-90% nadwyżki CO₂ na potrzeby wzrostu gospodarczego lub innych mechanizmów.

Zakupem zainteresowany jest Bank Światowy, jak również holenderski program ERUP, który płacił w ubiegłym roku około 7 euro za 1 t CO₂. Ponieważ za zobowiązania kraju odpowiada rząd, a nie poszczególne przedsiębiorstwa, minister środowiska, który odpowiada za zobowiązania wobec konwencji i protokołu z Kioto, jest właścicielem i dysponentem zredukowanej emisji gazów cieplarnianych, tak zwanych kredytów węglowych. Płynące z handlu środki można wykorzystać na działania prowadzące do unowocześnienia gospodarki. Mam na myśli odchodzenie od spalania węgla w postaci paliwa w celu wytwarzania energii pierwotnej lub klasycznej. Nowe technologie gazyfikacji, wykorzystanie metanowych złóż krajowych, jak również energia odnawialna to metody prowadzące do efektywnego zużywania energii we wszystkich działach gospodarki.

Te sprawy były przedmiotem dyskusji na posiedzeniu senackiej Komisji Ochrony Środowiska w dniu 30 lipca bieżącego roku, na którym omawiano je w obecności wiceministrów resortu środowiska i spraw zagranicznych. Członkowie komisji w dyskusji pozytywnie ustosunkowali się do projektu i w głosowaniu jednomyślnie w pierwszym czytaniu poparli zaproponowaną przez Sejm ustawę o ratyfikacji tego protokołu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 konstytucji.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Podsumowując, z upoważnienia Komisji Ochrony Środowiska rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie omawianej ustawy bez poprawek. Dziękuję za uwagę.

Dziękuję.

Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej senatora Zbigniewa Zychowicza o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!

W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z posiedzenia komisji, które odbyło się 1 sierpnia, poświęconego ustawie, na mocy której ma być ratyfikowany protokół z Kioto.

Komisja wysłuchała bardzo szczegółowych wystąpień przedstawicieli dwóch resortów: podsekretarza stanu w MSZ pana ministra Dąbrowy i podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, obecnej tu pani minister Simonides, a następnie przeprowadziła dyskusję.

Zażywszy na fakt, że pan senator Bień przedstawił te kwestie dość szczegółowo, chciałbym tylko zwrócić państwa uwagę na to, iż o wadze ustawy, na mocy której prezydent będzie mógł ratyfikować protokół z Kioto, świadczy tryb ratyfikacji, tak zwanej wielkiej ratyfikacji, na mocy art. 89.

W istocie bowiem mamy do czynienia z aktem, który nie tylko wniesie nową jakość do gospodarki polskiej, ale także wprowadzi osobliwą rewolucję do gospodarki światowej w wymiarze globalnym.

Postanowienia protokołu wywołują wielkie zainteresowanie środowisk politycznych i gospodarczych, a także społeczeństw na całym świecie. Rzecz dotyczy bowiem jednej z najważniejszych kwestii dla rozwoju ludzkości, a mianowicie naszego bezpieczeństwa - ekologicznego, energetycznego oraz bezpieczeństwa egzystencji jako takiej. Wielu uczonych, powodowanych wcale nie kasandrycznymi nastawieniami, twierdzi, w mojej ocenie całkiem zasadnie, że jeśli ludzkość nie podejmie radykalnych kroków ograniczających katastrofalną emisję gazów cieplarnianych - chodzi tutaj o sześć podstawowych gazów - to będziemy mieli do czynienia z wielką katastrofą spowodowaną ocieplaniem klimatu. Operując spektakularnym określeniem można powiedzieć, że chodziłoby tu o płynięcie czy topnienie Antarktydy i Arktyki, oraz o podniesienie poziomu wody w morzach i oceanach. To mamy na myśli.

Określone w protokole z Kioto środki to właśnie najważniejsze remedium mające przeciwdziałać zagrożeniom, o jakich przed chwilą mówiłem, a które uczeni potrafią przedstawić w sposób o wiele bardziej plastyczny. Chodzi nam zatem o realizację strategii zrównoważonego rozwoju w skali globalnej i uzyskane tym bezpieczeństwo, ale także o różnego rodzaju wysiłki, jakie poszczególne państwa muszą podjąć - postanowienia te dotyczą więc gospodarki - w celu ograniczenia zużycia surowców, bardziej racjonalnego ich wykorzystywania, ograniczenia emisji czy wreszcie zmniejszenia materiałochłonności produkcji.

Wiele państw wiąże ogromne nadzieje z ratyfikacją tego protokołu jeszcze przed globalną konferencją ONZ pod nazwą "Rio plus 10" - mamy wszak dziesiątą rocznicę Rio - mająca się odbyć na przełomie sierpnia i września 2002 r. w Johannesburgu, w której weźmie udział również przedstawiciel naszego Senatu. Dotyczy to przede wszystkim państw członkowskich Unii Europejskiej, która in gremio - a także wszyscy członkowie z osobna - takiej ratyfikacji już dokonała. Chciałem dodać, że do tego grona dołączyła Japonia, Norwegia i niektóre państwa stowarzyszone, takie jak Cypr, Czechy, Malta, Rumunia czy Słowacja. Jestem przekonany, że niebawem i my znajdziemy się w tym gronie wybrańców i mądrze myślących państw.

Oczekujemy, i w ślad za wieloma przedstawicielami ruchów ekologicznych na całym świecie ufamy głęboko, że do tego grona dołączą także Stany Zjednoczone, które nie podpisały, niestety, protokołu, a także Chiny oraz Rosja, która nie kryje takiego zamiaru. Sprawa nieobecności USA w tym zacnym gremium wywołała nasz lekki niepokój - mam tu na myśli posiedzenie komisji. Wyraziliśmy przy tym opinię, że społeczność międzynarodowa i ruchy ekologiczne na całym świecie nie ustaną w wysiłkach, by na różnego rodzaju sposoby nakłaniać Stany Zjednoczone, największego dzisiaj truciciela, do podpisania, a później ratyfikowania protokołu z Kioto. Przypomnę, że w tym roku w Marrakeszu na światowym spotkaniu Unii Międzyparlamentarnej podjęto rezolucję, w której apeluje się do krajów świata, by zechciały ratyfikować ten protokół. W apelu mówi się o krajach świata, w tym o USA. A więc USA wymienia się po imieniu.

Proszę państwa, nieco uwagi poświęciliśmy również handlowi jednostkami przyznanych limitów emisji. Opinie na ten temat były tutaj różne, mówiono, że jest to niemoralne i nieetyczne, ale pani minister Symonides przedstawiła argumenty, które sprawiły, że uznaliśmy ten handel za coś oczywistego.

W imieniu komisji proszę państwa o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję.

Dziękuję.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu senatorowie mogą stawiać pytania senatorom sprawozdawcom.

Czy ktoś chciałby skorzystać z tego prawa?

Bardzo proszę, senator Żenkiewicz.

Kieruję pytanie do pana senatora Bienia. Użył pan w swoim wystąpieniu pojęcia "międzynarodowe procedury elastyczności". Czy mógłby pan wyjaśnić, o co tu chodzi?

Bardzo proszę, Senatorze. Proszę też, żeby panowie o tak późnej porze nie otwierali tu akademii nauk.

(Senator January Bień: Z miejsca?)

Z miejsca. A dlaczego pan nie chce z miejsca? Lubi pan trybunkę, tak? To bardzo proszę.

(Senator January Bień: Wolę stać.)

Dobrze, rozumiem. (Wesołość na sali)

Panie Senatorze, elastyczność dotyczy porozumień między określonymi państwami. Jeśli funkcjonują one w układzie międzynarodowym, to trzeba się do nich dostosować.Tu chodzi o sprawy związane są z handlem emisjami. Jeśli handlujemy nimi i mamy określone progi bazowe dla Polski, to, jak już mówiłem, rok 1988...

(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Ale to już pan senator dokładnie omówił.)

Już wytłumaczyłem tę kwestię.

Czy to wystarczy, Panie Senatorze, czy muszę dalej mówić o handlu emisjami?

(Senator Marian Żenkiewicz: Dziękuję, Panie Senatorze.)

Dziękuję, Panie Senatorze.

Czy są jeszcze pytania do sprawozdawców? Nie widzę chętnych.

Przypominam, że ustawa jest rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu upoważnieni są obecni na sali goście, pan minister Rotfeld z Ministerstwa Spraw Zagranicznych i pani minister Ewa Symonides z Ministerstwa Środowiska, których jeszcze raz witam.

Czy państwo, zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu, chcecie coś dodać do tej dyskusji?

Może zacznie pani minister.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Ewa Symonides: Myślę, że obaj panowie przewodniczący tak znakomicie i dokładnie zreferowali sprawę, że nie ma takiej potrzeby. Oczywiście służę wyjaśnieniami, jeśli okażą się niezbędne. Dziękuję bardzo.)

Dziękuję. Zgadzam się z panią minister. Czasem aż dech zapiera z wrażenia.

Czy pan minister Rotfeld chciałby coś powiedzieć?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Adam Rotfeld: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)

Dziękuję bardzo.

Przypominam, że zgodnie z art. 44 ust. 6 senatorowie mogą zadawać pytania również obecnym na sali ministrom.

Czy ktoś chciałby mieć tę przyjemność?

Senator Żenkiewicz?

Bije pan rekord. Proszę bardzo.

Moje pytanie kieruję do pana ministra Rotfelda. Otóż stanowisko Stanów Zjednoczonych w sprawie niepodpisywania protokołu w Kioto w sytuacji, kiedy państwo to jest emitentem największej ilości gazów cieplarnianych, budzi poważny sprzeciw w wielu państwach świata. Chciałbym zatem zapytać pana ministra, czy polskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych i nasze służby dyplomatyczne podejmowały jakieś działania zmierzające do skłonienia USA do zmiany stanowiska w tej sprawie i podjęcia decyzji podpisania tego protokołu?

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Pytanie jest rzeczywiście zasadne, dlatego że Stany Zjednoczone swoim stanowiskiem wobec protokołu z Kioto wywołały bardzo silny sprzeciw zarówno państw, jak i organizacji pozarządowych. Sprzeciw ten jest był całkowicie zrozumiały, ponieważ USA to największy emitent zanieczyszczeń. W związku z tym, że Stany są równocześnie najbogatszym państwem świata, oczekiwano, że zmienią swoje stanowisko w tej kwestii, tym bardziej, że Amerykanie byli jednymi z inicjatorów tego protokołu. Z uwagi na sytuację, jaka powstała w Stanach Zjednoczonych po 11 września i w związku ze znacznym spadkiem nie tylko produkcji, ale nawet, powiedziałbym, zarysowującą się recesją i zmniejszonymi amerykańskimi obrotami w handlu, sprawa ta w tej chwili napotyka w Ameryce na bardzo silny opór ze strony kół gospodarczych. W tym stanie rzeczy prawdopodobieństwo zmiany amerykańskiego stanowiska jest dosyć ograniczone. A co jest możliwe z punktu widzenia Polski? Otóż ta pula - jeśli tak można powiedzieć - której Polska nie wykorzystuje, może zostać sprzedana Amerykanom. Ale w tym zakresie, jak uważam, pani minister Symonides będzie nieporównanie bardziej kompetentna, gdyby zechciała odpowiedzieć.

Czy pani minister chciałaby też coś dodać?

Przede wszystkim jako optymistka sądzę, że światowa opinia publiczna, w tym zwłaszcza tysiące organizacji Zielonych, wywrą jednak z czasem presję na rząd Stanów Zjednoczonych i z całą pewnością ta konwencja i protokół z Kioto, podobnie jak konwencja o różnorodności biologicznej, zostaną wreszcie ratyfikowane. Sądzę, że nie może stać się inaczej. To jest pierwsza sprawa.

Druga sprawa. Pan minister Rotfeld troszkę usprawiedliwiał Stany Zjednoczone, a ja chciałabym dodać jeszcze jedną rzecz. Znacznie łatwiej jest o zrozumienie całej istoty protokołu z Kioto państwom biednym czy krajom rozwijającym się, bo one nie mają właściwie nic do stracenia, a sporo do zyskania. Kraje wysoko rozwinięte, które w dodatku dysponują już obecnie czystymi technologiami, odpowiednio zrestrukturyzowanym sektorem paliwowym i energetycznym, musiałyby po prostu zrezygnować z pewnych gałęzi swojego przemysłu. O to jest znacznie trudniej. No cóż, jestem przekonana, że czas po prostu zrobi swoje. A na razie dobre jest przynajmniej to, że Stany Zjednoczone są gotowe do włączenia się w te wszystkie mechanizmy, które wnosi protokół z Kioto. Chodzi o mechanizm wspólnej realizacji projektów, mechanizm czystego rozwoju, wreszcie o to, co się w sposób dość niefortunny nazywa handlem emisjami. I to już jest bardzo dużo. Różne kraje mogą sporo w ten sposób zyskać. Stany Zjednoczone, mimo wszystko, wniosą w ten sposób swój wkład w poprawę klimatu w skali globalnej, a o to przecież chodzi. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Senatorze Żenkiewicz, ja rozumiem pańskie pytanie jakby bardziej konkretnie: czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych chociaż pogroziło paluszkiem Stanom Zjednoczonym? I tu jest pan naiwny, bo jakżeż było można? (Wesołość na sali)

(Senator Marian Żenkiewicz: Panie Marszałku, pozwolę sobie stwierdzić, że pańska interpretacja mojego pytania jest zbyt daleko idąca, nigdy bym nie sądził, że nasze ministerstwo będzie grozić paluszkiem...)

Ale przecież pan pytał o to.

(Senator Marian Żenkiewicz: Zadałem pytanie i muszę powiedzieć, że pan minister, jako wytrawny polityk, na to pytanie mi nie odpowiedział.)

Przecież potwierdza pan to, co ja mówię. Bo my między sobą mówimy ten żart... No, ale jakżeż było można? Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie?

(Senator Marian Żenkiewicz: Mogę tylko dodać, że się zachował elastycznie.)

Nie widzę zgłoszeń.

W tym momencie powinienem otworzyć dyskusję, ale nie ma nikogo zapisanego do dyskusji.

W związku z tym, zgodnie z art. 52 ust. 2, zamknę dyskusję, która de facto się nie odbyła.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu zostanie przeprowadzone w dniu jutrzejszym.

Bardzo dziękuję ministrom i gościom obecnym na sali za uczestniczenie w tej niebywale odważnej dyskusji. (Wesołość na sali)

Dziękuję bardzo. Teraz komunikaty.

Proszę o uwagę. Jest dziewięć komunikatów.

Pierwszy komunikat: wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych w sprawie ustawy o systemie oceny zgodności odbędzie się w dniu dzisiejszym bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach, w sali nr 182.

Następny komunikat: posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności poświęcone rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w czasie debaty do ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych... Pozwolicie państwo, że nie będę dalej tego odczytywał. Posiedzenie odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 176.

Trzeci komunikat: posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu w sprawie wniosków do ustawy o normalizacji odbędzie się godzinę i piętnaście minut po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 101.

Czwarty komunikat: posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi odbędzie się godzinę i czterdzieści pięć minut po ogłoszeniu przerwy w obradach, w sali nr 101.

Piąty komunikat: posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu w sprawie wniosku o ustroju w szkolnictwie wyższym odbędzie się dwie godziny po ogłoszeniu przerwy w obradach, w sali nr 101.

Szósty komunikat: Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia odbędzie posiedzenie w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz ustawy o zawodzie lekarza bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 217.

Następnie w tej samej sali odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych w sprawie rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.

Ósmy komunikat: wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej w sprawie rozpatrzenia wniosków zgłoszonych w toku debaty do ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałościach ładunkowych ze statków odbędzie się godzinę po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 182.

I ostatni komunikat: posiedzenie Komisji Emigracji i Polaków za Granicą odbędzie się w dniu jutrzejszym o godzinie 8.30 w sali nr 179. Porządek: rozpatrzenie wniosków polonijnych o dotacje.

Materiały na posiedzenia znajdują się w skrytkach senatorskich. Dziękuję.

Ogłaszam przerwę do godziny 9.00 rano dnia jutrzejszego. Życzę dobrej nocy.

Przemówienie senatora Henryka Stokłosy
w dyskusji nad punktem czternastym porządku obrad

Panie Marszałku! Panie Senator i Panowie Senatorowie!

Debatujemy dziś nad nowelizacją ustawy bardzo ważnej dla polskich kupców i powszechnie przez nich krytykowanej. Wprowadzała ona bowiem nieuzasadnione, bardzo duże obciążenia kupców, tak biurokratyczne, jak i finansowe. Myślę tu głównie o opłatach za uzyskiwanie zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży napojów alkoholowych. Ta opłata była do tej pory ustanowiona na bardzo wysokim poziomie, a ponadto była niezwykle uciążliwa. Jej dolegliwość polegała między innymi na tym, że kupiec był zobowiązany do uiszczania opłat raz w roku, z góry za cały rok, i to na dodatek w terminie do 31 stycznia. Wszystkie te trzy elementy powodowały, że kupcom było bardzo trudno wypełnić swoje obowiązki w stosunku do państwa. Styczeń jest bowiem okresem martwym w handlu i w związku z tym przychody są bardzo kiepskie. Na dodatek ustawa w dotychczasowym brzmieniu nie przewidywała możliwości rozkładania tej opłaty na raty, a burmistrzowie i wójtowie, którzy to czynili, byli ganieni przez regionalne izby obrachunkowe. W tej sytuacji znaczna część handlu napojami alkoholowymi przeszła do szarej strefy, z pełną stratą nie tylko dla budżetu państwa, ale także dla działań mających na celu likwidowanie skutków alkoholizmu i przeciwdziałanie alkoholizmowi.

Drugim poważnym mankamentem dotychczasowej ustawy jest nierówność między małymi i średnimi firmami kupieckimi a dużymi przedsiębiorstwami. Bierze się ona z tego, iż progresja, na bazie której oblicza się opłaty za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, jest tak skonstruowana, że małe, a już na pewno średnie firmy uiszczają te same opłaty co wielkie przedsiębiorstwa, oczywiście z super- i hipermarketami na czele.

Projekt nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, nad którym obecnie debatujemy, likwiduje te nieprawidłowości. Zmierza on bowiem w trzech kierunkach: po pierwsze, zmniejszenia obciążeń biurokratycznych i finansowych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej w dziedzinie handlu i gastronomii; po drugie, zrównania sytuacji małych i średnich przedsiębiorstw z sytuacją dużych przedsiębiorstw; po trzecie, wyeliminowania lub poprawienia tych przepisów prawa, które wywoływały wątpliwości interpretacyjne podczas ich stosowania, a w szczególności przepisów dotyczących zasad i trybu wydawania zezwoleń na handel napojami alkoholowymi oraz naliczania opłat za te zezwolenia.

Panie i Panowie, nie ma jednak róży bez kolców. Chwalony przeze mnie projekt nowelizacji zapewne nie bardzo spodoba się samorządowcom. Zmiana systemu opłat spowoduje bowiem zmniejszenie środków dla samorządów lokalnych na walkę ze skutkami alkoholizmu. Niektórzy szacują, że nawet o 20%. Jak zawsze boleśniej dotknie to mniejsze i średnie gminy niż duże aglomeracje miejskie. Pewne wątpliwości w niektórych środowiskach może też wywołać liberalizacja zapisów o odpowiedzialności handlujących alkoholem za ład i porządek w otoczeniu punktu sprzedaży.

Mimo to będę głosował za nowelizacją ustawy, jako że - w moim przekonaniu - poprawi ona sytuację ekonomiczną kupców polskich, a ma to dziś istotne znaczenie dla całej polskiej gospodarki.

 

---