(Wznowienie posiedzenia o godzinie 9 minut 00)

(Posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Ryszard Jarzembowski i Kazimierz Kutz)

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dzień dobry państwu.

Jest godzina 9.00, nie pozostaje mi zatem nic innego, jak wznowić posiedzenie, co niniejszym czynię.

Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, która odniosła się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i  obecnie, zgodnie z Regulaminem Senatu, głos będą mogli zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Kiedy tylko otworzy teczkę pan senator Grzegorz Matuszak, poproszę go jako sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Grzegorz Matuszak:

Dziękuję bardzo.

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Pozwalam sobie przedstawić sprawozdanie z posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które odbyło się 6 czerwca 2002 r. Informuję państwa, że w posiedzeniu uczestniczyli posłowie Jerzy Czepułkowski i Witold Gintowt-Dziewałtowski oraz minister Kazimierz Czaplicki - sekretarz Państwowej Komisji Wyborczej.

Komisja ponownie przeanalizowała wnioski - przedstawiłem je w sprawozdaniu z posiedzenia, które odbyło się 28 maja, a które jest zawarte w druku senackim nr 116A - oraz propozycje zgłoszone przez państwa senatorów: Adama Bielę, Krzysztofa Borkowskiego, Władysława Bułkę, Jerzego Cieślaka, Henryka Gołębiewskiego, Mieczysława Janowskiego, Zdzisława Jarmużka, Zbigniewa Kulaka, Annę Kurską, Irenę Kurzępę, Teresę Liszcz, Włodzimierza Łęckiego, Grzegorza Matuszaka, Mieczysława Mietłę, Kazimierza Pawełka, Zbyszka Piwońskiego, Jolantę Popiołek, Janinę Sagatowską, Jana Szafrańca i Krzysztofa Szydłowskiego. Ogółem komisja rozpatrzyła siedemdziesiąt trzy poprawki, które zawarte są w druku nr 116Z.

Poprawki: siódma, dwudziesta, dwudziesta ósma, trzydziesta szósta, czterdziesta dziewiąta, sześćdziesiąta czwarta i sześćdziesiąta piąta, zostały przez autorów wycofane.

Komisja pozytywnie zaopiniowała czterdzieści pięć poprawek, to znaczy 61,6%, a odrzuciła dwadzieścia jeden, czyli 28,7%.

W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej zwracam się do pań i panów senatorów, aby zechcieli spojrzeć na druk nr 116Z. Pozwolę sobie teraz krótko skomentować zaproponowane tam poprawki.

Poprawki pierwsza i druga, dotyczące tytułu ustawy, nie uzyskały poparcia komisji.

Poprawki trzecia i czwarta, dotyczące zamieszkiwania kandydatów na terenie gmin, również nie uzyskały poparcia.

Poprawki piąta i szósta zostały przez komisję zaakceptowane i poparte.

Poprawki siódma i dwudziesta ósma, które wywoływały wiele dyskusji, zwłaszcza w mediach, a dotyczyły tak zwanego australijskiego systemu głosowania w pierwszej turze, zostały przez komisję wycofane.

Poprawki ósma i dziesiąta, zmierzające do tego, aby w drugiej turze wyborów brali udział wszyscy kandydaci, którzy otrzymali w pierwszym głosowaniu co najmniej 15% głosów, nie zyskały poparcia komisji.

Poprawka dziewiąta rozstrzyga sytuację, kiedy dwóch lub więcej kandydatów otrzyma tę samą liczbę głosów uprawniającą do udziału w drugiej turze głosowania. Jest ona poparta przez komisję.

Poprawka jedenasta zobowiązuje wyborczą komisję gminną do przesłania komisarzowi wyborczemu uchwały w sprawie ponownego głosowania. Komisja poparła ją.

Następne poprawki: dwunasta, trzynasta, czternasta, piętnasta, szesnasta, siedemnasta, osiemnasta i dziewiętnasta, dotyczą również procedury głosowania i również zostały poparte przez komisję.

Poprawka dwudziesta została przez autora, pana senatora Janowskiego, wycofana.

Poprawka dwudziesta pierwsza zmierza do tego, aby gminna komisja wyborcza skreślała z listy kandydata, który łamie zakaz kandydowania określony w art. 3, ust. 3. Jest ona poparta przez komisję.

Poprawki: dwudziesta druga, dwudziesta trzecia, dwudziesta czwarta, dwudziesta piąta, dwudziesta szósta i dwudziesta siódma, dotyczą technicznych spraw głosowania. Zmierzają do tego, aby zapisy ustawy były zgodne z zapisami ordynacji wyborczej. Są one związane z przebiegiem głosowania.

Poprawka dwudziesta ósma, jak wspomniałem, została wycofana.

Poprawki dwudziesta dziewiąta i pięćdziesiąta trzecia upoważniają Państwową Komisję Wyborczą do określenia wzorów zaświadczeń o wyborze na wójta oraz radnego wszystkich szczebli samorządu. Są one poparte są przez komisję.

Poprawka trzydziesta zmierza do wyraźnego określenia, że koszty nieodpłatnych dla komitetów wyborczych audycji wyborczych ponosi publiczna telewizja i publiczne radio.

Poprawki trzydziesta druga i trzydziesta trzecia doprecyzowują zakres wydatków związanych z wyborami pokrywanych przez budżet państwa.

Poprawka trzydziesta czwarta precyzuje, że wygaśnięcie mandatu wójta z powodu zmian w podziale terytorialnym nastąpi tylko w związku z włączeniem gminy do innej gminy albo połączeniem dwóch lub więcej gmin w nową gminę.

Poprawka trzydziesta piąta ujednolica terminologię ustawy, zmieniając przepisy dodane przez ustawę o stanie klęski żywiołowej.

Poprawka trzydziesta szósta została wycofana przez autora.

Poprawki: trzydziesta siódma, trzydziesta ósma i czterdziesta czwarta zmierzające do tego, by rada gminy podejmowała zawsze głosowanie nad udzieleniem absolutorium, pozytywne głosowanie, nie zyskały poparcia komisji.

Poprawka trzydziesta dziewiąta skreśla przepis nakładający na radnych odpowiedzialność regulaminową oraz pozbawia ich prawa do rocznej diety za naruszanie między innymi zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, z wykorzystaniem mienia komunalnego. Jest ona akceptowana i rekomendowana przez komisję.

Poprawki czterdziesta i czterdziesta siódma zmieniają termin, w którym upływa kadencja wójta, wskazując, że kadencja kończy się z dniem wyboru nowego wójta, a nie z dniem zakończenia kadencji radnych gminy. Nie zostały one zaakceptowane przez komisję, podobnie jak poprawka czterdziesta pierwsza, przewidująca zwiększenie do dwóch liczby zastępców wójta w gminach mających od dziesięciu do dwudziestu tysięcy mieszkańców.

Poprawka czterdziesta druga, poparta przez komisję, skreśla zbędne wyrazy.

Poprawka czterdziesta trzecia wprowadza zakaz łączenia funkcji wójta i jego zastępcy z zatrudnieniem w charakterze pracownika administracyjnego sądu i prokuratury.

Poprawka czterdziesta trzecia nie zyskała akceptacji komisji, podobnie jak wspomniana już przeze mnie poprawka czterdziesta czwarta.

Poprawka czterdziesta piąta, poparta przez komisję, precyzuje, że wniosek o podjęcie uchwały w sprawie przeprowadzenia referendum może być zgłoszony przez co najmniej 1/4 ustawowego składu rady, a nie dokładnie przez 1/4 tego składu. Jest ona akceptowana i rekomendowana Wysokiej Izbie przez komisję.

Poprawka czterdziesta szósta, wskazująca konkretne ustawy, które należy zastosować w razie przeprowadzenia przedterminowych wyborów wójta, jest poparta przez komisję.

Poprawka czterdziesta siódma, o której już mówiłem, dotycząca terminu upływu kadencji, nie została zaakceptowana przez komisję.

Akceptację zyskała poprawka czterdziesta ósma, zmieniająca treść roty ślubowania, jaką składa wójt, w celu ujednolicenia z rotą ślubowania radnego. Ta poprawka jest akceptowana przez komisję.

Poprawka czterdziesta dziewiąta została przez autorów wycofana.

Poprawka pięćdziesiąta zmierza do tego, aby wójt składał oświadczenia o swoim stanie majątkowym wojewodzie, a nie kierownikowi urzędu, czyli sobie samemu. Poprawka ta jest poparta przez komisję.

Dalej są poprawki: pięćdziesiąta pierwsza, pięćdziesiąta druga i pięćdziesiąta trzecia - komentowałem ją przy okazji poprawki dwudziestej dziewiątej. Poprawka pięćdziesiąta pierwsza dodaje, obok wójta, również burmistrza i prezydenta miasta do katalogu osób zobowiązanych do zgłaszania określonych informacji do rejestru korzyści, a poprawka pięćdziesiąta druga zmierza do ujednolicenia numerów list kandydatów na radnych. Obie te poprawki także zaakceptowała komisja.

Poprawki pięćdziesiąta czwarta i pięćdziesiąta piąta porządkują kwestię ustalenia przez powiatowe komisje wyborcze zbiorczych wyników głosowania w wyborach do sejmiku województwa. Poprawki te są rekomendowane Wysokiej Izbie przez komisję.

Podobnie poparta przez komisję jest poprawka pięćdziesiąta szósta, w której zmiana spójnika ma na celu przesądzenie, że w przypadku wygaśnięcia mandatu radnego na jego miejsce może wstąpić tylko taki kandydat, który nie utracił prawa wybieralności i nie był skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z winy umyślnej.

Kolejne dwie poprawki, czyli pięćdziesiąta siódma i pięćdziesiąta ósma, są poparte przez komisję. Poprawka pięćdziesiąta siódma dodaje zmianę do ustawy o finansach publicznych, ponieważ klauzula ogólna nie obejmuje sytuacji przewidzianej w zmienianym przepisie, a poprawka pięćdziesiąta ósma zapobiega błędowi gramatycznemu, który powstałby po nowelizacji przepisu.

Poprawka pięćdziesiąta dziewiąta, obniżająca z 30% do 20% decydujący o ważności referendum wymóg dotyczący frekwencji, nie uzyskała akceptacji komisji.

Poprawka sześćdziesiąta, poparta przez komisję, usuwa odwołanie do przepisu skreślanego nowelizacją.

Poprawka sześćdziesiąta pierwsza, poparta przez komisję, zmierza do precyzyjnego wskazania sytuacji, w której działalność rady gminy ulega zakończeniu w związku z wynikiem referendum o odwołanie wójta. Od poprawki sześćdziesiątej drugiej, której komisja nie poparła, różni się wyraźnym wskazaniem przesłanki ważności referendum.

Poprawka sześćdziesiąta trzecia, poparta przez komisję, wprowadza właściwe oznaczenie przepisu poddawanego nowelizacji.

Poprawki sześćdziesiątą czwartą i sześćdziesiątą piątą ich autor, pan senator Adam Biela, wycofał.

Poprawka sześćdziesiąta szósta dodaje do ustawy - Prawo farmaceutyczne zmianę uwzględniającą rozwiązania wprowadzone niniejszą ustawą. Poprawka ta jest poparta przez komisję.

Poprawki: sześćdziesiąta siódma, siedemdziesiąta i siedemdziesiąta trzecia oraz poprawki sześćdziesiąta ósma, sześćdziesiąta dziewiąta i siedemdziesiąta pierwsza przesuwają termin wejścia w życie ustawy na rok 2006. Nie zyskały one poparcia komisji.

Ostatnia poprawka, którą omówię, siedemdziesiąta druga, poparta przez komisję, usuwa błąd dotyczący wejścia w życie zmiany przepisu ordynacji samorządowej.

Reasumując, zwracam się z uprzejmą prośbą, aby Wysoki Senat raczył uchwalić uchwałę w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta, wraz z zaproponowanymi czterdziestoma pięcioma poprawkami zapisanymi w druku nr 116Z.

(Głos z sali: Łącznie.)

Aha, bardzo proszę o uwzględnienie wniosku, aby łącznie głosować nad poprawkami do ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta: szóstą, dziewiątą, od jedenastej do dziewiętnastej, od dwudziestej pierwszej do dwudziestej siódmej, od dwudziestej dziewiątej do trzydziestej trzeciej, trzydziestą piątą, czterdziestą drugą, czterdziestą piątą, czterdziestą szóstą, od pięćdziesiątej do pięćdziesiątej ósmej, sześćdziesiątą, sześćdziesiątą trzecią, sześćdziesiątą szóstą oraz siedemdziesiątą drugą. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Bardzo dziękuję panu senatorowi sprawozdawcy, zwłaszcza za ten konstruktywny wniosek, a także za to, że szczegółowo objaśniając poszczególne poprawki, zwalnia marszałka prowadzącego od tego standardowego obowiązku. Dziękuję bardzo.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Grzegorz Matuszak?

(Senator Grzegorz Matuszak: Nie, dziękuję bardzo.)

Teresa Liszcz?

(Senator Teresa Liszcz: Nie, dziękuję.)

Dziękuję.

Anna Kurska?

Senator Anna Kurska:

Chciałam zabrać głos. Na podstawie art. 52 pkt 7 regulaminu wycofuję moją poprawkę, wspólnie zresztą z panią senator Sagatowską.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Proszę chwileczkę poczekać. Muszę dopełnić biurokracji.

Senator Janina Sagatowska:

Chodzi o poprawkę trzecią.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dobrze, dziękuję bardzo.

Czy w tej sytuacji pani senator Sagatowska to potwierdza?

Senator Janina Sagatowska:

Tak.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Potwierdza, uwiarygodnia słowa pani senator Anny Kurskiej. Dobrze.

Pan senator Jan Szafraniec?

(Senator Jan Szafraniec: Dziękuję.)

Dziękuję.

Pani senator Irena Kurzępa?

(Senator Irena Kurzępa: Dziękuję.)

Wszyscy są senatorami, więc nie będę tytułował.

Krzysztof Szydłowski?

(Senator Krzysztof Szydłowski: Dziękuję.)

Włodzimierz Łęcki?

(Senator Włodzimierz Łęcki: Dziękuję.)

Władysław Bułka?

(Senator Władysław Bułka: Dziękuję.)

Henryk Gołębiewski?

(Senator Henryk Gołębiewski: Dziękuję.)

Jolanta Popiołek?

(Senator Jolanta Popiołek: Dziękuję.)

Mieczysław Mietła?

(Senator Mieczysław Mietła: Dziękuję.)

Kazimierz Pawełek?

(Senator Kazimierz Pawełek: Dziękuję.)

Zbyszko Piwoński?

(Senator Zbyszko Piwoński: Dziękuję.)

Mieczysław Janowski?

(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję.)

Zdzisław Jarmużek?

(Senator Zdzisław Jarmużek: Dziękuję.)

Zbigniew Kulak?

Senator Zbigniew Kulak:

Tak. Jeśli chodzi o poprawkę pięćdziesiątą dziewiątą, mimo wszystko prosiłbym o ponowne zastanowienie się państwa senatorów, czy tego progu w referendum odwołującym burmistrza, wójta nie obniżyć do 20%, żeby to było skuteczne. Przedstawiłem w swoim wystąpieniu kilka sytuacji, które mogą się zdarzyć - byłoby w nich łatwiej takiego burmistrza odwołać.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo.

Jerzy Cieślak jest w Rumunii, więc nas nie słyszy.

Krzysztof Borkowski - nie wiem, gdzie jest, w każdym razie jest nieobecny.

Senator Adam Biela swoje wnioski wycofał.

Wszystkie wnioski wycofane, jak wiadomo, zgodnie z regulaminem mogą być podtrzymane.

Przypominam, że następujący senatorowie wnioskodawcy wycofali swoje wnioski: Mieczysław Janowski, Grzegorz Matuszak, Adam Biela, Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Anna Kurska, Janina Sagatowska.

Czy ktoś z państwa chciałby któryś z wniosków podtrzymać? Nie stwierdzam zgłoszeń. Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.

Przypominam, że pan senator sprawozdawca Grzegorz Matuszak zgłosił wniosek o łączne głosowanie nad następującymi poprawkami: szóstą, dziewiątą, od jedenastej do dziewiętnastej, od dwudziestej pierwszej do dwudziestej siódmej, od dwudziestej dziewiątej do dwudziestej trzeciej, trzydziestą piątą, czterdziestą drugą, czterdziestą piątą, czterdziestą szóstą, od pięćdziesiątej do pięćdziesiątej ósmej, sześćdziesiątą, sześćdziesiątą trzecią, sześćdziesiątą szóstą i siedemdziesiątą drugą.

(Głos z sali: Od dwudziestej dziewiątej do trzydziestej trzeciej.)

Przejęzyczenie: oczywiście od dwudziestej dziewiątej nie do dwudziestej trzeciej, bo to byłoby nielogiczne, ale od dwudziestej dziewiątej do trzydziestej trzeciej, co mi czujnie wytknęła pani mecenas.

Czy ktoś z państwa uważa, że jednak mimo tego wniosku należy po kolei nad wszystkimi poprawkami detalicznie głosować? Nikt tak śmiałego wniosku nie zgłasza, a zatem przypominam, że będziemy głosowali nad poprawkami z uwzględnieniem wniosku senatora sprawozdawcy.

Poprawka pierwsza, autorstwa senatora Grzegorza Matuszaka, nie została poparta przez komisję. Pan senator już objaśniał, że poprawka ta miałaby rozszerzyć tytuł ustawy, wskazując wspólną cechę zmian do innych ustaw.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

(Głosy z sali: Nie działa, Panie Marszałku.)

(Głosy z sali: U nas działa.)

Już u wszystkich działa? Tak.

Dziękuję. Bardzo proszę o wyświetlenie wyników.

Na 73 obecnych senatorów 4 głosowało za propozycją pana senatora Matuszaka, chociaż on sam za nią nie głosował, 64 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 17)

Stwierdzam, że poprawka jakby już nie istnieje, gdyż nie uzyskała wymaganej większości głosów.

Poprawka druga, pani senator Teresy Liszcz. Intencja jest taka sama jak w przypadku poprawki senatora Matuszaka. Również ta poprawka nie uzyskała poparcia komisji.

Bardzo proszę o włączenie aparatury.

Kto jest za poparciem poprawki senator Teresy Liszcz?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Aparatura u wszystkich zadziałała, zatem proszę o wyświetlenie wyników.

Na 71 obecnych senatorów 14 głosowało za, 56 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 18)

Stwierdzam, że również ta poprawka nie uzyskała większości głosów.

Poprawka trzecia, senator Kurskiej i Sagatowskiej, została przed chwilą wycofana. Będziemy zatem głosować nad poprawką czwartą, senatora Jana Szafrańca. Poprawka nie uzyskała poparcia komisji.

Kto z państwa jest za?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 74 obecnych senatorów 8 głosowało za, 63 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 19)

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości głosów.

Poprawka piąta, poparta przez komisję, została już wyjaśniona przez senatora Matuszaka. Znosi ona zakaz jednoczesnego kandydowania na wójta i na członka rady gminy w tej samej gminie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników.

56 senatorów głosowało za, 10 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 20)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Głosujemy teraz nad poprawkami: szóstą, dziewiątą, jedenastą, dwunastą, trzynastą, czternastą, piętnastą, szesnastą, siedemnastą, osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, dwudziestą szóstą, dwudziestą siódmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą, trzydziestą trzecią, trzydziestą piątą, czterdziestą drugą, czterdziestą piątą, czterdziestą szóstą, pięćdziesiątą, pięćdziesiątą pierwszą, pięćdziesiątą drugą, pięćdziesiątą trzecią, pięćdziesiątą czwartą, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą szóstą, pięćdziesiątą siódmą, pięćdziesiątą ósmą, sześćdziesiątą, sześćdziesiątą trzecią, sześćdziesiątą szóstą i siedemdziesiątą drugą. Poprawka szósta, która rozpoczyna ten ciąg głosowań, jest poprawką senatora Grzegorza Matuszaka popartą przez komisję.

Kto z państwa popiera te poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymuje się od głosu nad tymi poprawkami, które wymieniłem detalicznie?

Dziękuję bardzo. Proszę o wyświetlenie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 70 głosowało za, 3 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 21)

Stwierdzam, że poprawki, które przed chwilą wymieniłem, zostały przyjęte.

Przepraszam, że będę się nieco zastanawiał, ale to nam skróci procedowanie.

Nad poprawkami ósmą i dziesiątą będą przegłosowane łącznie. Są to poprawki senatorów: Ireny Kurzępy, Krzysztofa Szydłowskiego, Włodzimierza Łęckiego, Władysława Bułki, Henryka Gołębiewskiego, Jolanty Popiołek, Mieczysława Mietły i Kazimierza Pawełka. Nie uzyskały one poparcia komisji.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 74 obecnych senatorów 9 głosowało za, 62 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 22)

Stwierdzam, że poprawki nie zostały przyjęte.

Poprawka trzydziesta czwarta, senatora Zbyszka Piwońskiego, poparta przez komisję. Jak już stwierdził senator sprawozdawca, poprawka ta precyzuje, iż wygaśnięcie mandatu wójta z powodu zmian w podziale terytorialnym następuje tylko w związku z włączeniem gminy do innej gminy albo w związku z połączeniem dwóch lub więcej gmin w nową gminę. Przypominam, że poprawka została poparta przez komisję.

Kto popiera tę poprawkę?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymuje się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 73 obecnych senatorów 71 głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 23)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta czwarta została przyjęta.

Nad poprawkami trzydziestą siódmą, trzydziestą ósmą i czterdziestą czwartą będziemy głosować łącznie. Są to poprawki pani senator Teresy Liszcz, niepoparte przez komisję.

Kto z państwa, mimo to, popiera te poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymuje się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników.

Na 73 obecnych senatorów 13 głosowało za, 58 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 24)

Stwierdzam, że poprawki te nie uzyskały większości głosów.

Poprawka trzydziesta dziewiąta - poprawka komisji poparta przez komisję - skreśla przepis nakładający na radnych odpowiedzialność regulaminową oraz pozbawiający ich prawa do rocznej diety za naruszenie między innymi zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymuje się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 72 obecnych senatorów 63 głosowało za, 7 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 25)

Nad poprawkami czterdziestą i czterdziestą siódmą, senatora Mieczysława Janowskiego, niepopartymi przez komisję, będziemy głosować łącznie. Jak już stwierdził senator sprawozdawca, zmieniają one termin, w którym upływa kadencja wójta, wskazując, iż kończy się ona z dniem wyboru nowego wójta, a nie z dniem zakończenia kadencji rady gminy.

Kto jest za poparciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymuje się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 73 obecnych senatorów 13 głosowało za, 56 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 26)

Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały większości głosów.

Poprawka czterdziesta pierwsza, senatora Zdzisława Jarmużka, niepoparta przez komisję, zwiększa do dwóch liczbę zastępców wójta w gminach od dziesięciu do dwudziestu tysięcy mieszkańców.

Kto jest za poparciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Jeszcze jedna osoba nie głosowała, właśnie na nią patrzę.

Dziękuję.

Na 73 obecnych senatorów 3 głosowało za, 66 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 27)

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości głosów.

Poprawka czterdziesta trzecia jest poprawką senatora Janowskiego niepopartą przez komisję. Wprowadza ona zakaz łączenia funkcji wójta i jego zastępcy z zatrudnieniem w charakterze pracownika administracyjnego sądu i prokuratury.

Kto z państwa popiera tę poprawkę?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymuje się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 73 obecnych senatorów 8 głosowało za, 60 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 28)

Stwierdzam, że poprawka czterdziesta trzecia nie uzyskała większości głosów.

Poprawka czterdziesta ósma jest to poprawka komisji poparta przez komisję. Poprawka ta zmienia treść roty ślubowania składanego przez wójta w celu jej ujednolicenia z rotą ślubowania składanego przez radnego.

Kto jest za takim rozwiązaniem?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Bardzo proszę o wyniki.

Poprawkę czterdziestą ósmą poparło 67 senatorów, 1 był przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 29)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała wymaganą większość głosów.

Teraz poprawka pięćdziesiąta dziewiąta, senatora Zbigniewa Kulaka, której komisja odmówiła poparcia.

Kto mimo to jest za tą poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 73 obecnych senatorów 8 głosowało za, 56 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 30)

Stwierdzam, że poprawka pięćdziesiąta dziewiąta nie uzyskała wymaganej większości głosów.

Przyjęcie poprawki sześćdziesiątej pierwszej, autorstwa senatora Zbyszka Piwońskiego i popartej przez komisję, wykluczy głosowanie nad poprawką sześćdziesiątą drugą. Jak państwo pamiętacie - objaśniał to senator Matuszak - poprawka zmierza do precyzyjnego wskazania sytuacji, w której działalność rady gminy ulega zakończeniu w związku z wynikiem referendum o odwołanie wójta.

Kto jest za?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 73 obecnych senatorów 70 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 31)

Stwierdzam, że poprawka sześdziesiąta pierwsza została przyjęta.

Poprawki: sześćdziesiątą siódmą, siedemdziesiątą i siedemdziesiątą trzecią przegłosujemy łącznie. Są to poprawki autorstwa senatora Jerzego Cieślaka niepoparte przez komisję.

Kto je popiera?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 73 obecnych senatorów 2 głosowało za, 70 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 32)

Stwierdzam, że poprawki nie zostały przyjęte.

Poprawka sześćdziesiąta ósma, autorstwa senatora Krzysztofa Borkowskiego, niepoparta przez komisję. Będziemy...

(Głosy z sali: Sześćdziesiąta dziewiąta i siedemdziesiąta pierwsza też.)

Poprawki sześćdziesiątą ósmą, a także sześćdziesiątą dziewiątą i siedemdziesiątą pierwszą, przegłosujemy łącznie. Pan sekretarz pyta, o co chodzi. Objaśniał to już pan senator Matuszak. Myślę, że wszyscy pamiętamy, iż chodzi tu o zmianę terminu wejścia w życie przepisu ustawy. Warto słuchać uważnie sprawozdawcy, on wszystko powiedział.

Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.

Na 73 obecnych senatorów 5 głosowało za tym, aby wybór bezpośredni był dopiero za cztery lata, 66 - przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 33)

Stwierdzam, że wybory bezpośrednie będą już w najbliższej kadencji.

W ten sposób wyczerpaliśmy głosowanie nad poprawkami do naszej bardzo ważnej ustawy.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 73 obecnych senatorów 70 głosowało za, 3 - przeciw. (Głosowanie nr 34)

Stwierdzam, że Senat podjął tę uchwałę.

Dziękuję bardzo.

Za chwilę przejdziemy do następnego punktu.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Kazimierz Kutz)

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.

Przypominam, że w czasie przerwy w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 3 Regulaminu Senatu mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Wobec tego proszę sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury senatora Mieczysława Mietłę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Proszę bardzo.

Senator Mieczysław Mietła:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Komisje Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Polityki Społecznej i Zdrowia na swym posiedzeniu rozpatrzyły sześć wniosków zgłoszonych w czasie senackiej debaty w dniu wczorajszym.

Poparcie komisji otrzymały poprawki: pierwsza, czwarta, piąta, szósta, znajdujące się w druku nr 115Z. Z kolei poprawki pana senatora Izdebskiego, druga i trzecia, nie uzyskały poparcia komisji.

Przypomnę tylko, że skutki wprowadzenia zmian w tej ustawie wyniosą około 15 milionów rocznie. Gdybyśmy przyjęli poprawki drugą i trzecią, to, według przedstawicieli rządu, ta kwota zostałaby przynajmniej podwojona. I to było podstawą tego, że te poprawki, chociaż zasadne, nie spotkały się niestety z uznaniem ze strony komisji.

Zatem wnosimy o przyjęcie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, uchwalonej przez Sejm w dniu 22 maja 2002 r., wraz z poprawkami przyjętymi przez połączone komisje. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Senator Marek Balicki?

(Senator Marek Balicki: Dziękuję.)

Senator Mieczysław Mietła?

(Senator Mieczysław Mietła: Dziękuję.)

Senator Marian Noga?

(Senator Marian Noga: Dziękuję.)

Senator Sławomir Izdebski?

(Senator Sławomir Izdebski: Nie, dziękuję.)

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Przechodzimy do poprawki pierwszej, autorstwa senatorów Balickiego, Mietły i Nogi, poparta przez komisję, jednoznacznie wskazuje, iż należy uwzględnić ulgi przysługujące uczniom szkół podstawowych i gimnazjów w przypadku nabywania przez gminę biletów miesięcznych dla uczniów, których droga z domu do szkoły przekracza odległości wskazane w przepisach o systemie oświaty. W każdym innym przypadku odbywania podróży na podstawie wykupionych od przewoźnika na rzecz osób trzecich legitymacji lub biletów uprawniających do ulgowych przejazdów nie będzie się stosować przepisów ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 71 obecnych senatorów 71 głosowało za. (Głosowanie nr 35)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przechodzimy do poprawki drugiej. Jest to poprawka senatora Izdebskiego, która proponuje podwyższyć z 95% do 100% ulgę przysługującą przewodnikowi lub opiekunowi towarzyszącemu w podróży osobie niewidomej albo osobie niezdolnej do samodzielnej egzystencji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 72 obecnych senatorów 20 głosowało za, 49 (Marszałek przeczytał omyłkowo: 40 przeciw) - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 36)

Poprawka nie została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki trzeciej, zgłoszonej przez senatora Izdebskiego, która podwyższa z 37% do 49% ulgę przysługującą: osobom niezdolnym do samodzielnej egzystencji - przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego w pociągach innych niż osobowe oraz autobusowego w komunikacji innej niż zwykła; osobom niewidomym, które nie są uznane za osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji - przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego oraz autobusowego; dzieciom w wieku powyżej czterech lat do rozpoczęcia nauki w szkole podstawowej, dzieciom i młodzieży w okresie od rozpoczęcia nauki w szkole podstawowej do ukończenia gimnazjum, szkoły ponadpodstawowej lub ponadgimnazjalnej oraz studentom - przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego; dzieciom w wieku powyżej czterech lat do rozpoczęcia nauki w szkole podstawowej - przy przejazdach środkami publicznego transportu autobusowego w komunikacji zwykłej i przyspieszonej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 70 obecnych senatorów 18 głosowało za, 47 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 37)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki czwartej. Jest to poprawka komisji KPSZ i KSPIE... przepraszam, KSPI, poparta przez połączone komisje. (Wesołość na sali)

No, państwo przecież już tu siedzicie parę miesięcy i wiecie o co chodzi. (Wesołość na sali)

Poprawka czwarta uzupełnia odesłanie zawarte w art. 6 ust. 7 nowelizowanej ustawy, tak aby minister właściwy do spraw transportu mógł określić także rodzaje dokumentów poświadczających uprawnienia do korzystania z ulgowych przejazdów emerytów i rencistów oraz ich współmałżonków, na których pobierane są zasiłki rodzinne.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 72 obecnych senatorów, 72 jest za. (Głosowanie nr 38)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przechodzimy do poprawki piątej, zgłoszonej przez senatorów Balickiego, Mietłę i Nogę, popartej przez połączone komisje, która zobowiązuje marszałka Sejmu do ogłoszenia tekstu jednolitego nowelizowanej ustawy w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie nowelizacji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Pytam: kto jest za?

Pytam również: kto jest przeciw?

A także: kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 71 obecnych senatorów 69 głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 39)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta znaczną większością głosów.

Przechodzimy do poprawki szóstej. Poprawka, zgłoszona przez senatorów Balickiego, Mietłę i Nogę, proponuje odsunięcie o miesiąc wejścia w życie nowelizacji. Poprawka ta jest poparta przez połączone komisje.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 70 obecnych senatorów 59 głosowało za, 10 - przeciw (Marszałek przeczytał omyłkowo: 16 przeciw), 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 40)

Stwierdzam, że poprawka przeszła większością głosów.

Wobec tego przystępujemy do głosowania nad uchwałą w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?

Kto jest przeciwko?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 72 obecnych senatorów 70 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 41)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.

Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawki do ustawy - druk senacki nr 111A.

Poprawka ma na celu ujednolicenie terminologii stosowanej w art. 163 ustawy nowelizowanej.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 66 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 42)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej.

Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Rzecząpospolitą Polską w sprawie uczestnictwa Polski w Europejskiej Agencji Środowiska oraz Europejskiej Sieci Informacji i Obserwacji.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam też, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Ochrony Środowiska przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - są to druki senackie nr 113A i 113B.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Rzecząpospolitą Polską w sprawie uczestnictwa Polski w Europejskiej Agencji Środowiska oraz Europejskiej Sieci Informacji i Obserwacji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 72 obecnych senatorów 71 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 43)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Rzecząpospolitą Polską w sprawie uczestnictwa Polski w Europejskiej Agencji Środowiska oraz Europejskiej Sieci Informacji i Obserwacji.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku dyskusji wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych senatora Bogusława Mąsiora o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Bogusław Mąsior:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

W dniu wczorajszym na burzliwym w sumie posiedzeniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych rozpatrywano wszystkie wnioski zgłoszone w trakcie dyskusji nad projektem ustawy o ochronie przed przywozem do Polski towarów subsydiowanych. W rezultacie, po dyskusji i wyjaśnieniach ze strony ministra gospodarki, komisja poparła wszystkie poprawki z wyjątkiem poprawki czternastej.

W związku z tym uprzejmie proszę Wysoką Izbę o przyjęcie ustawy wraz z popartymi przez Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych poprawkami, znajdującymi się w druku nr 112Z.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Panie Senatorze, mam do pana jeszcze dodatkowe pytanie: czy zechce pan zabrać głos także jako wnioskodawca?

(Senator Bogusław Mąsior: Cenię sobie czas Wysokiej Izby, a więc nie, dziękuję.)

Dziękuję panu.

Przystępujemy wobec tego do głosowania w sprawie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Nad poprawkami od pierwszej do szóstej, nad ósmą, dziewiątą, od jedenastej do trzynastej i nad siedemnastą należy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawką czternastą. Są to poprawki senatora Mąsiora poparte przez komisję... Tak, wszystkie są poprawkami senatora Mąsiora popartymi przez komisję.

Wobec tego przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami: od pierwszej do szóstej, nad ósmą, dziewiątą, od jedenastej do trzynastej i nad siedemnastą. Wyłączają one stosowanie do postępowań ochronnych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego oraz ograniczają możliwość zaskarżania do sądu administracyjnego postanowień wydawanych w tych postępowaniach przez ministra właściwego do spraw gospodarki, pozostawiając zaskarżalność postanowień o dokonaniu ostatecznych ustaleń oraz ustanowienia stwierdzającego fakt nadmiernego przywozu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 69 obecnych senatorów 54 głosowało za, 12 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 44)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta większością głosów, aczkolwiek coraz mniej senatorów jest na sali - efekt ocieplenia...

Przechodzimy do poprawek siódmej i dwudziestej, nad którymi należy głosować łącznie. Są to poprawki senatora Mąsiora poparte przez komisję. Poprawki siódma i dwudziesta doprecyzowują przepisy dotyczące zakończenia postępowania antysubsydyjnego i antydumpingowego bez ustanowienia środka ochronnego, dodając wymóg niezwłocznego zakończenia tych postępowań w przypadku wystąpienia odpowiedniej przesłanki oraz dodając przesłankę nieznacznej szkody.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 70 obecnych senatorów 62 głosowało za, 4 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 45)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta większością głosów.

Nad poprawką ósmą już głosowaliśmy.

Nad poprawką dziewiątą też - była przegłosowana łącznie z poprawkami od pierwszej do szóstej, z ósmą, od jedenastej do trzynastej i z siedemnastą.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą. Jest to poprawka KGFP poparta przez komisję. Poprawka dziesiąta poprawia błąd w określeniu decyzji wydawanej przez ministra właściwego do spraw gospodarki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 68 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 46)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta olbrzymią większością głosów.

Poprawki jedenasta i dwunasta już zostały przegłosowane. Nad poprawką trzynastą również już głosowaliśmy.

Przystępujemy obecnie do głosowania nad poprawką czternastą. Jest to poprawka KGFP...

(Głos z sali: Ta poprawka już była...)

Przepraszam.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką piętnastą. Jest to poprawka KGFP, poparta przez komisję. Poprawka piętnasta zmienia usytuowanie przepisu dotyczącego zmiany lub uchylenia środka ochronnego, które to uchylenie lub zmiana wynika ze zobowiązań międzynarodowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 69 obecnych senatorów 69 głosowało za. (Głosowanie nr 47)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szesnastą. Jest to poprawka KGFP, poparta przez komisję. Poprawka szesnasta skreśla wzmiankę o postępowaniu weryfikacyjnym i przeglądowym, nieadekwatną do treści ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę użyć przycisku "za".

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw".

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 70 obecnych senatorów 68 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 48)

Stwierdzam, że poprawka przeszła ogromną większością głosów.

Poprawka siedemnasta już została przegłosowana.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką osiemnastą. Jest to poprawka KGFP, poparta przez komisję, korygująca błędne odesłanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 70 obecnych senatorów 70 głosowało za. (Głosowanie nr 49)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiętnastą. Jest to poprawka KGFP, poparta przez komisję. Koryguje ona błąd polegający na dwukrotnym uregulowaniu tej samej materii w sposób odmienny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 69 obecnych senatorów 68 głosowało za, a 1 nie głosował, ponieważ nie zdążył. (Głosowanie nr 50)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta nadmierną liczbą głosów.

Zdarzają się również takie wypadki, że senatorowie nie trafiają w przycisk. (Wesołość na sali) To się zdarza. Z szacunku dla ludzkiej słabości nie należy się tym przejmować, dlatego że przy każdym następnym głosowaniu można się poprawić, wprawdzie nie w dwójnasób, ale jednak.

Poprawka dwudziesta już została przegłosowana.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą pierwszą. Jest to poprawka senatora Mąsiora, poparta przez komisję. Poprawka dwudziesta pierwsza usuwa z ustawy antydumpingowej wzmianki o możliwości zwrotu uiszczonego podatku ze względu na to, że sprawy te uregulowane są w przepisach prawa podatkowego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 70 obecnych profesorów - przepraszam, senatorów, ale strasznie dużo jest tu profesorów - 58 było za, 7 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 51)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą drugą. Jest to poprawka senatora Mąsiora, poparta przez komisję. Poprawka dwudziesta druga dodaje przepis, zgodnie z którym postępowania wszczęte na podstawie trzech obowiązujących ustaw ochronnych i niezakończone przed dniem wejścia w życie rozpatrywanej ustawy podlegają rozpatrzeniu według jej przepisów.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 71 obecnych senatorów 67 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 52)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał - tak samo.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 69 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 53)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego senatora Janusza Koniecznego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Janusz Konieczny:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawić sprawozdanie z posiedzenia, którego tematem były wnioski zgłoszone do ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Ogółem zgłoszono dwadzieścia pięć poprawek do tej ustawy. Dziewięć poprawek zgłosiły wspólnie obie komisje, sześć poprawek zgłosiła Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, jedną poprawkę - Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, pięć poprawek - pan senator Grzegorz Niski, dwie poprawki - pani senator Genowefa Ferenc, jedną poprawkę - pan senator Wiesław Pietrzak i jedną poprawkę - pan senator Suchański.

W trakcie prac połączonych komisji nad poprawkami pan senator Grzegorz Niski wycofał dwie poprawki, a Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej do swojej poprawki drugiej wniosła autopoprawkę, zresztą podobnie uczyniła pani senator Genowefa Ferenc w przypadku poprawki piątej.

Komisje proponują Wysokiemu Senatowi przyjęcie poprawek: pierwszej, drugiej, piątej, ósmej, od dziewiątej do osiemnastej, dwudziestej, dwudziestej drugiej, dwudziestej trzeciej i dwudziestej czwartej.

Po uzyskaniu dodatkowych wyjaśnień ze strony rządu komisje opowiedziały się także za przyjęciem poprawki siedemnastej. Chodzi tutaj o to, że Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej otrzymała do konsultacji projekt ustawy i nie wniosła zastrzeżeń, godząc się, aby wszystkie prace w tym zakresie koordynował wojewódzki komendant Policji.

Podczas głosowania nad poprawką pana senatora Wiesława Pietrzaka 4 senatorów głosowało za, 4 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. O ile wiem, w tej sprawie zabierze jeszcze głos pan senator wnioskodawca.

Ponadto komisje nie poparły jednej poprawki pana senatora Suchańskiego, jednej poprawki pani senator Genowefy Ferenc oraz dwóch poprawek pana senatora Grzegorza Niskiego.

Osiemnaście poprawek, których przyjęcie w imieniu połączonych komisji rekomendujemy Wysokiej Izbie, zostało popartych jednogłośnie przez obie komisje.

Wysoki Senacie! W imieniu Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, wnoszę o przyjęcie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego wraz z poprawkami.

Dziewięć poprawek zostało popartych łącznie. W związku z tym wnoszę, aby poprawki, które zostały poparte łącznie, to jest poprawki: ósma, dziewiąta, jedenasta, dwunasta, czternasta, piętnasta, dwudziesta, dwudziesta trzecia i dwudziesta czwarta, zostały, jeżeli Wysoki Senat uzna to za stosowne, przegłosowane łącznie. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie co do przegłosowania tych poprawek łącznie? Nikt nie ma. Dziękuję.

Informuję, że wnioski w trakcie dyskusji zgłosili: senator Grzegorz Niski, senator Jerzy Suchański, senator Genowefa Ferenc i senator Wiesław Pietrzak.

Czy senator Grzegorz Niski chce zabrać głos?

(Senator Grzegorz Niski: Dziękuję uprzejmie, Panie Marszałku.)

Senator Suchański?

Senator Jerzy Suchański:

Tak, Panie Marszałku.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Gorąco rekomenduję poprawkę czwartą, która dotyczy niezwykle istotnej sprawy, jaką jest bezpieczeństwo pracy przy używaniu materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Na posiedzeniu komisji musiało nastąpić jakieś nieporozumienie, skoro ta poprawka nie została przyjęta. Po pierwsze, jest ona rekomendowana przez związek pracodawców wszystkich kopalni w Polsce, w szczególności kopalni odkrywkowych. Po drugie, jest rekomendowana przez wysokiej klasy specjalistę w tej dziedzinie, jakim jest pan senator Jerzy Markowski.

Zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie tej poprawki, gdyż spowoduje ona określenie zasad używania materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Muszą one być ujęte w formie jakiegoś rozporządzenia. Minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych powinien określić zasady, które spowodują, że będzie można bezpiecznie użytkować materiały wybuchowe w kopalniach. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Pani senator Genowefa Ferenc? Nie.

Pan senator Wiesław Pietrzak? Proszę.

Senator Wiesław Pietrzak:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Ponieważ bardzo zależy mi na tym, żeby moja poprawka została przyjęta, a wczoraj nie mogłem uczestniczyć w posiedzeniu komisji i z tego też względu nie mogłem jej bronić - gdybym był obecny, to nawet mój jeden głos spowodowałby to, że byłaby ona rekomendowana przez obie połączone komisje - powiem kilka zdań uzasadnienia.

Ta poprawka również poprawia bezpieczeństwo, ponieważ wprowadza zapis do ustawy o broni i amunicji mówiący, że pozwolenia nie wymaga się w przypadku używania broni sygnałowej w celu wzywania pomocy służb ratowniczych, poszukiwawczych oraz w trakcie imprez sportowych.

Nie ulega wątpliwości, że taka poprawka powinna zostać wprowadzona. Jedyna wątpliwość jest następująca: ta ustawa dotyczy innej ustawy, a mianowicie ustawy o broni i amunicji. Chcę jednak powiedzieć państwu senatorom, że ustawa o broni i amunicji w art. 68 tej ustawy również jest nowelizowana. Wobec tego nie ma tu niezgodności z regulaminem. Poprawka została uzgodniona zarówno z przedstawicielami rządu - z panem ministrem Leśnym, który również nie mógł wczoraj uczestniczyć w posiedzeniu komisji - jak i z przedstawicielami Sejmu. Jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, trzeba będzie uruchomić procedurę nowelizacji ustawy, a to zabierze kilka miesięcy.

Myślę, że tyle słów wystarczy na uzasadnienie tej poprawki. Bardzo proszę o głosowanie za jej przyjęciem. Dziękuję.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję.

Informuję, że ponadto sprawozdawcą Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej był senator Zygmunt Cybulski.

Przypominam, że senator Grzegorz Niski wycofał dwa swoje wnioski, pkt 3 i pkt 21 w druku nr 110Z. Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofane wnioski senatora Niskiego? Nie widzę chętnych.

Wobec tego przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza jest poprawką KONBP, popartą przez połączone komisje. Ma ona na celu dostosowanie terminologii ustawy do pojęć użytych w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 71 obecnych senatorów 64 głosowało za, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 54)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą. Jest to poprawka KSZIE, poparta przez połączone komisje. Wprowadza ona do ustawy prawidłową terminologię.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 69 obecnych senatorów 67 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 55)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia została wycofana.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą. Jest to poprawka senatora Suchańskiego. Poprawka ta ma na celu zobowiązanie ministra właściwego do spraw gospodarki do określenia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, w drodze rozporządzenia zasad używania materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Bardzo bym prosił, żeby lewica, niezależnie od swojej karności, nie prowadziła drugich obrad na sali. Dziękuję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 71 obecnych senatorów 55 głosowało za, 9 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 56)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą. Jest to poprawka pani senator Genowefy Ferenc, poparta przez połączone komisje. Precyzuje ona odesłania do przepisów odrębnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 66 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 57)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przechodzimy do poprawki szóstej. Jest to również poprawka senator Genowefy Ferenc i zmierza ona do tego, aby stosowanie materiałów pirotechnicznych w sporcie było zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na ich nabywanie i przechowywanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto się sprzeciwia?

Kto się wstrzymuje?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 7 głosowało za, 60 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 58)

Stwierdzam, że poprawka pani senator Ferenc nie została przyjęta.

Uwaga: poprawki siódma i dziewiętnasta będą przegłosowane łącznie. Są to poprawki senatora Niskiego. Poprawka siódma ma na celu uniemożliwienie przedsiębiorcom zbywania przez nich materiałów wybuchowych uznanych za zbędne, a poprawka dziewiętnasta jest jej konsekwencją.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto się sprzeciwia?

Kto się wstrzymuje?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 12 głosowało za, 54 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 59)

Stwierdzam, że poprawki nie zostały przyjęte.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą. Poprawka ósma, zgodnie z przyjętą przez nas propozycją, będzie przegłosowana łącznie z poprawkami: dziewiątą, jedenastą, dwunastą, czternastą, piętnastą, dwudziestą, dwudziestą trzecią i dwudziestą czwartą.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami, jeszcze raz powtarzam: ósmą, dziewiątą, jedenastą, dwunastą, czternastą, piętnastą, dwudziestą, dwudziestą trzecią i dwudziestą czwartą.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 60)

Stwierdzam, że zostały one przyjęte jednogłośnie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą. Jest to poprawka KONBP, poparta przez połączone komisje. Ma ona na celu dostosowanie terminologii ustawy do pojęć użytych w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 63 głosowało za, 1 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 61)

Stwierdzam, że poprawka dziesiąta została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzynastą. Jest to poprawka KONBP, poparta przez połączone komisje. Ma ona charakter precyzujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 71 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 62)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szesnastą. Jest to poprawka KONBP, poparta przez połączone komisje. Ma ona charakter uściślający.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 63)

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Panie Marszałku, ja nieustannie słyszę pański głos. (Wesołość na sali)

(Senator Ryszard Jarzembowski: To niemożliwe, Panie Marszałku.)

Ja panu nie będę tak przeszkadzał.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką siedemnastą. Jest to poprawka KONBP, poparta przez połączone komisje. Poprawka siedemnasta określa, że o wydaniu pozwolenia na nabywanie i przechowywanie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, o jego cofnięciu oraz o odmowie wydania pozwolenia wojewoda zawiadamia komendanta wojewódzkiego Policji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 63 głosowało za, 7 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 64)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką osiemnastą. Jest to poprawka KONBP, poparta przez połączone komisje. Wprowadza ona obowiązek ewidencjonowania zużytych materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania. (Wesołość na sali)

(Głos z sali: Same zera.)

Co się dzieje? (Rozmowy na sali)

Proszę?

(Senator Sekretarz Zbigniew Gołąbek: Może minutę przerwy.)

Ogłaszam...

(Senator Sekretarz Zbigniew Gołąbek: A może powtórzmy głosowanie.)

Chwileczkę, muszę mieć informację od służby technicznej.

(Głos z sali: Aparatura pękła ze śmiechu.)

Nie, podejrzewam, że to dlatego, że na mistrzostwach świata w piłce nożnej pada bardzo mało wyników zerowych i to jest taki impuls globalny. (Rozmowy na sali)

Słucham panów? (Wesołość na sali)

Czekam na informacje.

Ogłaszam pięć minut przerwy.

(Przerwa w obradach od godziny 10 minut 31 do godziny 10 minut 39)

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Proszę o zajmowanie miejsc. Liczę w myślach do pięciu i wznawiam obrady.

Wznawiam obrady.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką osiemnastą. Jest to poprawka KONBP, poparta przez połączone komisje. Wprowadza ona obowiązek ewidencjonowania zużytych materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Przy okazji, zanim przystąpimy do głosowania, informuję, że będziemy je powtarzać na skutek awarii, a oprócz tego bardzo proszę o wyłączenie komórek, bo być może to z nimi się ona wiązała.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką osiemnastą.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 57 obecnych senatorów 56 głosowało za, 1 się wstrzymał od głosu. (Głosowanie nr 65)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta pierwsza została wycofana.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą drugą. Jest to poprawka senatora Niskiego, poparta przez połączone komisje. Poprawka ta koreluje regulacje ustawy z przepisami o ochronie osób i mienia w zakresie zasad transportu podlegającego obowiązkowej ochronie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki, proszę nacisnąć przycisk "za" i podnieść rękę.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 62 obecnych senatorów 59 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 66)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta druga została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad ostatnią poprawką, a mianowicie poprawką dwudziestą piątą. Jest to poprawka senatora Pietrzaka. Poprawka ta wprowadza zmianę do ustawy o broni i amunicji, której celem jest zwolnienie z obowiązku posiadania pozwolenia na broń w przypadkach używania broni sygnałowej do celów wzywania pomocy, ratowniczych, poszukiwawczych oraz w trakcie imprez sportowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za tą poprawką?

Kto jest przeciwko?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 56 głosowało za, 8 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 67)

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 64 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 68)

Wobec tego stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Jest to druk senacki nr 120A.

(Rozmowy na sali)

Bardzo proszę jednak o co najmniej ściszenie tych rozmów. Nie wiem, o co tam chodzi, zwłaszcza na lewicy. Czyżby coś się tam u was działo?

(Senator Sekretarz Zbigniew Gołąbek: Wszystko jest w porządku, Panie Marszałku.)

(Głos z sali: W porządku.)

No, nie wiem.

(Senator Sekretarz Zbigniew Gołąbek: I będzie jeszcze lepiej.)

Panie Sekretarzu, nikt pana nie pytał o zdanie. (Wesołość na sali) (Oklaski)

(Senator Sekretarz Zbigniew Gołąbek: Panie Marszałku, ja mam panu także doradzać.)

Pan ma prawo mówić mi na ucho. (Wesołość na sali)

(Senator Sekretarz Zbigniew Gołąbek: Dziękuję.)

Projekt ten zostanie w tej chwili poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymuje od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na 67 obecnych senatorów wszyscy senatorowie, to znaczy 67, głosowali za. (Głosowanie nr 69)

Ustawa została przyjęta jednogłośnie.

Wobec wyników tego głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Jest to druk senacki nr 119A. Projekt ten poddaję pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto z państwa jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na 67 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 się wstrzymał od głosu. (Głosowanie nr 70)

Wobec tych wyników stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w związku z 80. rocznicą powrotu Górnego Śląska do Polski.

Ponieważ w trakcie dyskusji nikt nie złożył wniosku przeciwnego do wniosku przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu, zgodnie z art. 81 ust. 5 Regulaminu Senatu przystąpimy teraz do trzeciego czytania projektu uchwały.

Przystępujemy do trzeciego czytania projektu uchwały w związku z 80. rocznicą powrotu Górnego Śląska do Polski.

Informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu w tej sytuacji trzecie czytanie projektu uchwały obejmuje jedynie głosowanie.

Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie projektu uchwały w związku z 80. rocznicą powrotu Górnego Śląska do Polski.

Przypominam, że komisja, po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawcę projektu uchwały, wprowadziła do niego poprawki i wnosi o przyjęcie przez Senat jednolitego projektu uchwały w związku z 80. rocznicą powrotu Górnego Śląska do Polski, zawartego w druku senackim nr 90S.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w związku z 80. rocznicą powrotu Górnego Śląska do Polski.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego przez komisję projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.

Na 67 obecnych senatorów wszyscy głosowali za przyjęciem uchwały. (Głosowanie nr 71) (Oklaski)

To ja państwu klaskam. (Oklaski)

Wobec wyniku głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w związku z 80. rocznicą powrotu Górnego Śląska do Polski. Dziękuję.

Powracamy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska i ustawy - Prawo wodne.

Przypominam, że Senat po przeprowadzeniu przed przerwą w obradach drugiego czytania projektu ustawy skierował go do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Ochrony Środowiska, jak również zobowiązał te komisje do przygotowania jeszcze w dniu dzisiejszym dodatkowego sprawozdania. Komisje w przerwie obrad na wspólnym posiedzeniu rozpatrzyły projekt ustawy oraz zgłoszone do niego poprawki i przygotowały dodatkowe sprawozdanie.

Przypominam też, że sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 98X.

Wobec przygotowania przez połączone komisje dodatkowego sprawozdania Senat może przystąpić do trzeciego czytania projektu ustawy.

Przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska i ustawy - Prawo wodne.

Przypominam, że zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu trzecie czytanie projektu ustawy obejmuje, po pierwsze, przedstawienie Senatowi dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie ustawy, po drugie, głosowanie.

Proszę zatem sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Ochrony Środowiska senatora Adama Graczyńskiego o zabranie głosu i przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.

Senator Adam Graczyński:

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!

Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Ochrony Środowiska przedłożyć sprawozdanie z prac nad poprawkami wniesionymi do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska i ustawy - Prawo wodne.

Połączone komisje na posiedzeniu w dniu 6 czerwca przeanalizowały i przyjęły wszystkie dziesięć wniosków zgłoszonych w trakcie debaty, a ujętych w druku nr 98X.

Grupa poprawek: pierwsza, druga, trzecia, czwarta, piąta, szósta, ósma i dziesiąta, nad którymi należy głosować łącznie, zmierza do wprowadzenia do nowelizacji przepisów modyfikujących dotychczasowe rozwiązania i proponujących regulacje dodatkowe w dziedzinie ustalania odpłatności za korzystanie ze środowiska przez obiekty chowu i hodowli ryb.

Poprawka siódma do art. 1 pkt 9 zmierza do wyeliminowania obowiązku uzgadniania pozwolenia z wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska.

Poprawka dziewiąta do art. 3 doprecyzowuje przepis przejściowy, czyniąc go spójnym z regulacją materialną dotyczącą warunków zwolnienia z opłat za pobór wody na potrzeby energetyki wodnej.

Informuję ponadto Wysoką Izbę, że wnioskodawca, pan senator Włodzimierz Łęcki, dokonał zmian o charakterze porządkującym treści swoich poprawek: trzeciej, czwartej, piątej, szóstej, dziewiątej.

Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania i poparcie ustawy wraz z rekomendowanymi poprawkami. Dodaję, że projekt ustawy jest inicjatywą ustawodawczą Senatu.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję. Proszę jeszcze pozostać, Panie Senatorze, na miejscu, albowiem zgodnie z art. 82 ust. 3 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chciałby zgłosić, oczywiście z miejsca, trwające nie dłużej niż minutę pytanie do naszego sprawozdawcy. Nie widzę chętnych. Dziękuję.

Przypominam, że w tej sprawie w trakcie drugiego czytania senator Włodzimierz Łęcki zgłosił wnioski o wprowadzenie poprawek do przedstawionego przez wnioskodawców projektu ustawy.

Wnioski te zawarte są w druku nr 98X.

Przypominam, że połączone komisje poparły wszystkie wnioski i wnoszą o ich przyjęcie wraz z jednolitym projektem ustawy oraz projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy, przedstawionych w druku nr 90S.

Informuję, że w pierwszej kolejności przeprowadzimy głosowania nad wnioskami senatora zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania - druk nr 98X - a następnie przystąpimy do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek, oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy, druk nr 90S.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskami senatora Włodzimierza Łęckiego zgłoszonymi w toku dyskusji, które zostały poparte przez połączone komisje, a zawarte są w druku nr 98X.

Uwaga, nad poprawkami pierwszą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą, ósmą i dziesiątą należy głosować łącznie. Grupa tych poprawek zmierza do wprowadzenia...

(Głos z sali: I drugą.)

Grupa poprawek: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej, ósmej i dziesiątej zmierza do wprowadzenia nowelizacji przepisów modyfikujących dotychczasowe rozwiązania i proponujących regulacje dodatkowe w dziedzinie ustalania odpłatności za korzystanie ze środowiska przez obiekty chowu i hodowli ryb. W związku z trudnością określenia faktycznego bilansu substancji wprowadzanych z wód powierzchniowych do obiektów gospodarki rybackiej zaproponowano dla tych obiektów ryczałtowy sposób opłaty w zależności od poziomu produkcji ryb. Poprawki zmierzają również do wprowadzenia zmian w zakresie składania informacji dotyczących poziomu produkcji ryb i innych organizmów wodnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę podać wyniki.

Na 65 obecnych senatorów 64 głosowało za poprawką, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 72)

Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.

Przechodzimy do poprawki siódmej do art. 1 pkt 9. Zmierza ona do wyeliminowania obowiązku uzgadniania pozwolenia zintegrowanego z wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Poproszę o wyniki.

Na 64 obecnych senatorów 60 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 73)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Nad poprawką ósmą już głosowaliśmy łącznie z poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą i dziesiątą.

Wobec tego przechodzimy do poprawki dziewiątej, czyli do poprawki do art. 3. Doprecyzowuje ona przepis przejściowy, czyniąc go spójnym z regulacją materialną dotyczącą warunków zwolnienia z opłat za pobór wody na potrzeby energetyki wodnej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za tą poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Poproszę o podanie wyników.

Na 62 obecnych senatorów 59 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 74)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

W tym stanie rzeczy możemy przystąpić do głosowania nad całością ustawy.

Przystępujemy więc do głosowania.

Informuję, że wszystkie wnioski zgłoszone w trakcie dyskusji zostały już poddane pod głosowanie. Za chwilę przystąpimy do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska i ustawy - Prawo wodne w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek, oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Przypominam ponadto, że komisja proponuje, aby Senat upoważnił senatora Adama Graczyńskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad projektem tej ustawy.

Przystępujemy zatem do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo - ochrony środowiska i ustawy - Prawo wodne w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek, oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu ustawy oraz projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 65 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 75)

Ustawa została przyjęta jednogłośnie.

Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska i ustawy - Prawo wodne wraz z projektem uchwały.

A teraz proszę o przeczytanie komunikatów.

Senator Sekretarz
Zbigniew Gołąbek:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Wspólne posiedzenie Komisji Emigracji i Polaków za Granicą oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności odbędzie się w dniu 13 czerwca o godzinie 15.00 w sali nr 176. Tematem posiedzenia będzie pierwsze czytanie projektu uchwały w sprawie powołania Polonijnej Rady Konsultacyjnej.

Członków Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury uprzejmie zapraszam na posiedzenie komisji, które odbędzie się w dniu 14 czerwca bieżącego roku w sali obrad Senatu o godzinie 14.30. Komisja rozpatrzy ustawę - Prawo lotnicze. Zaproszenie podpisał przewodniczący komisji senator Marian Noga.

Trzeci komunikat. Posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół, druk senacki nr 128, oraz ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych, druk senacki nr 125, odbędzie się w czwartek, w dniu 13 czerwca 2002 r., w sali nr 182 w gmachu Senatu. Początek posiedzenia o godzinie 10.00.

(Rozmowy na sali)

Nie wiem, czy mam czytać dalej przy tych rozmowach.

Senator Jerzy Adamski, przewodniczący Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, uprzejmie informuje, że posiedzenie Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich odbędzie się w dniu 19 czerwca 2002 r....

(Rozmowy na sali)

Panie Marszałku...

(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Czy ja mogę prosić o ciszę?)

(Rozmowy na sali)

Chodzi o to, żeby sprawiedliwie...

(Wesołość na sali)

(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Ja bardzo pana proszę o nie wygłaszanie swoich opinii z tego miejsca.)

(Wesołość na sali)

Panie Marszałku, z szacunku do Wysokiej Izby i do pana marszałka, zastosuję się do tego wezwania.

Pan senator Jerzy Adamski uprzejmie informuje, że posiedzenie Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich odbędzie się w dniu 19 czerwca 2002 r., w przerwie obrad Senatu, w sali nr 179. Porządek obrad: przygotowanie inicjatywy uchwałodawczej w sprawie zmiany uchwały Senatu z dnia 23 listopada 1990 r. Regulamin Senatu RP; sprawy różne. Będzie to posiedzenie zamknięte.

To wszystko, Panie Marszałku. Dziękuję.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję panu.

Informuję, że porządek obrad osiemnastego posiedzenia Senatu został wyczerpany. Dziękuję państwu.

Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.

Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2...

(Rozmowy na sali)

Bardzo proszę o cichsze opuszczanie sali.

...oświadczenie nie może trwać dłużej niż pięć minut. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.

Udzielam głosu senatorowi Józefowi Sztorcowi...

Przepraszam, następujący senatorowie złożyli swoje oświadczenia do protokołu: Józef Sztorc, Sergiusz Plewa, Henryk Stokłosa, Bogdan Podgórski, Władysław Bułka, Janusz Bielawski, Jolanta Popiołek, Witold Gładkowski, Tadeusz Bartos.

Głos zabierze teraz senator Grzegorz Matuszak.

Bardzo proszę.

Senator Grzegorz Matuszak:

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Pozwalam sobie skierować swoje oświadczenie pod adresem pana Andrzeja Celińskiego, ministra kultury. Mając w pamięci deklaracje...

(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Przepraszam. Bardzo proszę o zamykanie drzwi.)

Mając w pamięci deklaracje pana ministra w sprawie aktywności władz resortu w dziedzinie edukacji kulturalnej, pozwalam sobie zwrócić się z prośbą o rozważenie i przychylne rozpatrzenie dwóch spraw szczególnie ważnych dla środowiska ludzi związanych z ruchem teatrów alternatywnych.

Pierwsze sprawa. Łódzkie Spotkania Teatralne, najstarszy festiwal teatru alternatywnego w Polsce, na którym prezentują co roku swój dorobek zarówno zespoły o ustalonej renomie artystycznej, na przykład Akademia Ruchu, Scena Plastyczna KUL, Towarzystwo "Wiersza lin", jak i młode poszukujące teatry amatorskie z całej Polski, jest finansowany przez samorząd Łodzi i województwa łódzkiego, a w 1/3 współfinansowany przez Ministerstwo Kultury. Tegoroczna edycja Łódzkich Spotkań Teatralnych stanie pod znakiem zapytania, jeżeli nie uzyska około 30-40 tysięcy zł z pieniędzy pańskiego resortu. Ta niewygórowana kwota pozwoli po raz kolejny przeciwdziałać zalewającej społeczeństwo kulturze skomercjalizowanej, ułatwionej i prymityzowanej. Jestem przekonany, że pan minister zechce dać szansę młodym teatrom i umożliwi zachowanie forum ich konfrontacji, jakim są te spotkania, od lat sześćdziesiątych odbywające się w Łodzi dzięki staraniom Towarzystwa Kultury Teatralnej.

Druga sprawa, z którą się zwracam do pana ministra Celińskiego w tym samym piśmie.

Dotyczy ona czasopisma "Scena", którego wydawcą jest Towarzystwo Kultury Teatralnej. Jest to ważny periodyk poświęcony kulturze i edukacji teatralnej. Jego ukazywanie się było możliwe dzięki pomocy finansowej Ministerstwa Kultury Rzeczypospolitej oraz Fundacji imienia Stefana Batorego. Pismo dociera do szkół, placówek kultury, uczelni i specjalistycznych ośrodków. Brak pomocy finansowej ze strony pańskiego resortu prawie na pewno będzie oznaczał koniec "Sceny" jako dwumiesięcznika.

Proszę o uwzględnienie tych argumentów, o łaskawą i przychylną odpowiedź oraz o poinformowanie mnie o jej treści.

Kończę pismo wyrazami należnego szacunku i podpisem.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję panu, ale czarno to widzę.

(Senator Grzegorz Matuszak: Ja też, Panie Marszałku, ale staram się robić, co tylko mogę.)

A, rozumiem pana, też tak robię.

Proszę teraz o zabranie głosu panią senator Marię Szyszkowską.

Senator Maria Szyszkowska:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Bardzo niepokoją mnie narastające przejawy nietolerancji światopoglądowej w Polsce. Okazuje się, że oficjalne ustalenia pomiędzy państwem a Kościołem rzymskokatolickim, jak również rozmaite porozumienia między stronami, nie są skuteczną zaporą dla przejawów nietolerancji. I dlatego zdecydowałam się przynajmniej poinformować publicznie o ostatnim wydarzeniu.

Otóż zwrócili się do mnie organizatorzy studium w Lublinie - prywatnego studium, które ma działać począwszy od października. Jest to studium podyplomowe. Ma ono kształcić osoby przygotowane do opieki nad umierającymi i bardzo ciężko chorymi.

Miałam tam wygłosić wykład inauguracyjny na jesieni i kilka wykładów później. Organizatorzy studium w krótkim czasie z ogromnym wstydem odwołali swoją prośbę, ponieważ biskup Życiński stwierdził, że jeżeli ja będę tam wykładać, on wycofa z tej uczelni profesorów wykładowców, a ponadto słuchaczy. A trzy czwarte słuchaczy tego studium to naturalnie księża i zakonnicy. I jest to sprawa, powiedzmy... Może powiem tak: w świetle tego wszystkiego dodatkową wymowę ma fakt, że właśnie w maju byłam zaproszona do największego w Europie Uniwersytetu Katolickiego w Louvain, gdzie miałam wykład.

Jestem zaniepokojona brakiem wolności słowa.

Całe oświadczenie składam do protokołu.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję pani.

Udzielam głosu pani senator Irenie Kurzępie.

Senator Irena Kurzępa:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Swoje oświadczenie kieruję do pana Andrzeja Celińskiego, ministra kultury.

Kilka miesięcy temu w prasie krajowej i zagranicznej ukazało się ogłoszenie o sprzedaży domu Jerzego i Marii Kuncewiczów w Kazimierzu Dolnym nad Wisłą. Mieszkający w Stanach Zjednoczonych Witold Kuncewicz, syn Jerzego i Marii, oszacował wartość domu rodziców na 650 tysięcy dolarów i postanowił go sprzedać.

Fakt ten wywołał niepokój wielu środowisk o losy Kuncewiczówki, będącej symbolem narodowego dziedzictwa. Pojawiły się obawy, gdyż potencjalny nabywca może nie być zobligowany do respektowania tradycji i dorobku Kuncewiczówki.

Willa Kuncewiczów została wybudowana w 1936 r. Już przed wojną była miejscem spotkań literatów, ludzi kultury, działaczy społecznych. Tutaj powstały dzieła Marii Kuncewiczowej.

W trzy lata później Maria i Jerzy Kuncewiczowie wyemigrowali z Polski. Do Kazimierza nad Wisłą wrócili dopiero w 1962 r. A tak naprawdę zamieszkali na stałe od 1968 r. Systematycznie, przez wiele lat, gromadzili zabytkowe meble i sprzęty do dziś zdobiące wnętrze domu. Tutaj oboje pracowali, przyjmowali wybitne osobistości. W 1984 r. zmarł Jerzy Kuncewicz, a w lipcu 1989 r. zmarła Maria Kuncewiczowa. W testamencie pisarka sugerowała, aby Kuncewiczówka pozostała salonem kulturalnym i artystycznym, domem pracy twórczej i miejscem spotkań różnych kultur, wyznań i poglądów.

W 1991 r. Witold Kuncewicz założył Fundację Kuncewiczów i zgodnie z wolą matki przekazał fundację i Kuncewiczówkę pod opiekę Edwardowi Belawejderowi, ówczesnemu dyrektorowi Wydziału Kultury Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie.

Celem fundacji jest opieka nad domem Kuncewiczów, propagowanie dorobku artystycznego pisarki, jak również promowanie myśli polskiej, szczególnie w odniesieniu do rozwoju stosunków Polski z państwami Europy Środkowej i Wschodniej, prowadzenie spotkań literackich, wystaw plastycznych, promowanie młodych twórców.

Fundacja Kuncewiczów działa bez etatów, bez dotacji państwowych, a także samorządowych. Edward Belawejder obecnie pracuje jako dyrektor Muzeum na Majdanku. W fundacji działa społecznie. Zdobywa pieniądze, zaprasza gości, organizuje spotkania, pilnuje remontów, osobiście wykonuje wiele prac porządkowych i konserwatorskich. Kuncewiczówka jest jego pasją.

Odwiedziłam to miejsce w maju tego roku. Zwiedzających oprowadzają po domu wolontariusze. Sprzedają książki, pocztówki i to stanowi główne źródło niewielkich dochodów fundacji.

Kuncewiczówkę co roku odwiedza tysiące osób, głównie wycieczek szkolnych. Artyści organizują tutaj wystawy, odbywają się spotkania autorskie. Organizowane są koncerty, recitale, a także konferencje.

Działalność fundacji stanowi ewenement na polu kultury. Warto o tym pamiętać w obliczu sprzedaży Kuncewiczówki. Warto, aby pan minister przy konstruowaniu budżetu resortu na rok 2003 uwzględnił wyasygnowanie środków na zakup nieruchomości, która stanowi fragment legendy Kazimierza Dolnego nad Wisłą i której wartości kulturowej i sentymentalnej nie sposób oszacować.

Gorąco apeluję do pana ministra, aby podjął działania zmierzające do nabycia Kuncewiczówki. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję pani.

Jako ostatni zabierze głos senator Henryk Dzido.

Senator Henryk Dzido:

Panie Marszałku, chcę powiadomić pana i Wysoką Izbę, że w dniu dzisiejszym o godzinie 8 minut 50 mój samochód nie został wpuszczony na teren Senatu, do czego mam uprawnienia.

Służby porządkowe powiadomiły mnie, że marszałek Borowski zabronił wpuszczać na teren Sejmu, teren Senatu samochody senatorów z "Samoobrony". W związku z tym mój samochód wycofano i musiałem parkować poza miejscem, do korzystania z którego jestem upoważniony.

Ja tej decyzji marszałka Borowskiego nie chcę oceniać. Jego uczulenie na "Samoobronę" rozumiem. Ale pozwoli pan, Panie Marszałku, że przypomnę panu marszałkowi Borowskiemu, że ja jestem senatorem Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.

Wicemarszałek Kazimierz Kutz:

Dziękuję panu.

Ponieważ już nie ma następnych chętnych do składania oświadczeń, informuję, że protokół osiemnastego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 253.

Wobec tego zamykam osiemnaste posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)

Do widzenia państwu.

(Koniec posiedzenia o godzinie 11 minut 20)

 

Oświadczenie złożone
przez senator Marię Szyszkowską

Oświadczenie skierowane do minister edukacji narodowej i sportu Krystyny Łybackiej

Przejawy braku tolerancji są w Polsce niepokojące. Oficjalne ustalenia prawne między Kościołem Rzymskokatolickim i państwem oraz inne porozumienia między wyżej wymienionymi stronami nie są zaporą dla przejawów braku wolności światopoglądowej.

Uważam, że powinnam poinformować Panią Minister przynajmniej o ostatnim wydarzeniu. Organizatorzy prywatnego Studium Podyplomowego (Holistyczna Opieka Medyczna) w Lublinie, mającego kształcić w dziedzinie opieki nad ciężko chorymi i umierającymi, zwrócili się do mnie z prośbą o wykład inaugurujący działalność tej placówki oraz o kilka wykładów na jesieni. Z prośby wycofano się ze względu na stanowisko biskupa Życińskiego.

Zagroził on mianowicie organizatorom, że jeśli będę wykładać, to wyda zakaz studiowania na tej uczelni księżom i zakonnicom oraz nie zezwoli tam wykładać księżom profesorom.

Sytuacja sprzeciwu wobec nauczania o charakterze pluralistycznym ma dodatkową wymowę, zważywszy że w maju bieżącego roku zaproszono mnie z wykładem do Louvain - największego uniwersytetu katolickiego w Europie.

Maria Szyszkowska

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca

Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów Marka Belki

W piśmie z 7 maja 2002 r. otrzymałem odpowiedź na moje oświadczenie w sprawie zwrotu podmiotom gospodarczym podatku od towarów i usług za grudzień 2000 r.

W swym oświadczeniu z 10 kwietnia 2002 r., skierowanym do pana profesora Marka Belki, wicepremiera i ministra finansów, stwierdziłem, że zachodzą zasadnicze rozbieżności co do stosowania i interpretacji przepisu art. 21 ust.  4 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług (DzU nr 11, poz. 50) przez poszczególne urzędy skarbowe w kraju. Dotyczy to zmiany, jaka nastąpiła w treści tego przepisu 1 stycznia 2001 r. i jej następstw dla podatników w przypadku zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2000 r.

Podawałem, że na przykład urzędy skarbowe w województwie podkarpackim dokonywały zwrotu nadwyżki podatku w pełnym zakresie, uznając, iż obowiązek podatkowy powstał za rządów poprzedniej ustawy obowiązującej przed 1 stycznia 2001 r. W województwie małopolskim ograniczyły ten zwrot, powołując się na to, iż deklaracje podatkowe za grudzień 2000 r. podatnicy składali w styczniu 2001 r., czyli w momencie, gdy art. 21 ust. 4 obowiązywał w nowym brzmieniu.

W nadesłanej odpowiedzi pan doktor Wiesław Ciesielski, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, wyjaśnia: "Ponieważ problem ten dotyczy w zasadzie wyłącznie rozliczeń za miesiąc grudzień 2000 r., nie wydaje się, aby w chwili obecnej występowała konieczność wydania interpretacji urzędowej. (...) Zaznaczam, że izby skarbowe, które wystąpiły z powyższymi wątpliwościami, otrzymały stosowne wyjaśnienie w powyższym zakresie".

Trudno mi podzielić taki punkt widzenia. Po pierwsze, przyjęcie tezy, że kto pyta, nie błądzi, jest z gruntu słuszne, lecz co z tymi, którzy nie pytali i zbłądzili - zastosowali przepis w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2001 r. - a podmioty gospodarcze otrzymały zwrot podatku. Uważam, iż brak szczególnych powodów, dla których miałaby być zachowana różna interpretacja tych samych przepisów w zależności od regionu kraju.

Po drugie, trudno mi podzielić pogląd ministra finansów, że wprowadzona zmiana ma jedynie charakter proceduralny. Różnica jest przecież bardzo istotna - do końca 2000 r. urzędy skarbowe mogły ograniczyć podatnikowi kwotę zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym na czas nie dłuższy niż trzy miesiące. Według nowego brzmienia tego przepisu zwrot może być rozłożony nawet na lata.

W związku z tym zwracam się do Pana Ministra Finansów z uprzejmą prośbą o ponowne rozpatrzenie mojego oświadczenia i zajęcie jednoznacznego stanowiska w tej sprawie.

Z wyrazami szacunku
Józef Sztorc

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Sergiusza Plewę

Oświadczenie skierowane do ministra gospodarki Jacka Piechoty

Składam oświadczenie w sprawie planowanego zawieszenia kursowania pociągów osobowych na trasach Czeremcha - Białystok, Czeremcha - Hajnówka, Czeremcha - Siedlce, Czeremcha - Brześć na Białorusi.

Od października 2002 r. Zakład Przewozów Regionalnych PKP w Białymstoku planuje zawieszenie kursowania pociągów osobowych na trasach Czeremcha - Białystok, Czeremcha - Hajnówka, Czeremcha - Siedlce, Czeremcha - Brześć na Białorusi.

Zrealizowanie zamierzenia spowoduje ogromne uciążliwości dla mieszkańców całego powiatu, w wielu bowiem wypadkach kolej jest jedynym środkiem lokomocji. Sprawa jest tym bardziej poważna, że w wielu przypadkach nie ma możliwości zastąpienia kolejowej komunikacji transportem kołowym ze względu na brak lub zły stan techniczny wielu dróg. Ponadto zawieszenie przewozów pasażerskich w czasie rozpoczętej komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe jest jeszcze przedwczesne z uwagi na opóźnienie w wyłonieniu wiodącego przewoźnika pasażerskiego, który mógłby przejąć likwidowane lub zawieszane linie kolejowe.

Zawieszenie kursowania pociągów osobowych to nie tylko utrudnienia w podróżowaniu, ale również likwidacja wielu miejsc pracy zarówno związanych bezpośrednio z obsługą ruchu pasażerskiego, jak też wynikających pośrednio z utrudnień w dotarciu do pracy w Białymstoku i Siedlcach.

Z wyrazami szacunku
Sergiusz Plewa

 

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Henryka Stokłosę

Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów Marka Belki

Niemal równocześnie dotarły do mojego biura senatorskiego dwa pisma. Pierwsze z nich stanowi apel-protest Rady Miejskiej w Trzciance, drugie jest stanowiskiem zarządu Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski. Oba dotyczą tej samej kwestii - finansowych kompetencji samorządów terytorialnych.

Radni z Trzcianki słusznie twierdzą, że nakładanie nowych obowiązków ustawowych na gminy bez zabezpieczenia koniecznych środków finansowych, co jest sprzeczne z art. 7 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, uniemożliwia ich pełną realizację, jak również ogranicza wykonanie zadań nałożonych wcześniej oraz zmusza gminy do zadłużenia się.

Od paru lat z niepokojem obserwuję coroczne obniżanie przyznawanych gminie subwencji i dotacji, co doprowadza do drastycznego zmniejszenia pieniędzy przeznaczonych na finansowanie zadań własnych i niezbędnych inwestycji komunalnych. Brak płynności finansowej i coroczne przenoszenie zobowiązań na rok następny stało się regułą i prowadzi do pogłębiania deficytu oraz powstawania niezadowolenia społecznego.

Wielkopolscy samorządowcy mają pomysł, jak temu zjawisku zaradzić. Dowodzi tego stanowisko zarządu Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski w sprawie docelowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Oto kilka, moim zdaniem interesujących, postulatów zawartych w tym stanowisku.

"Wszystkie nowe zadania powierzone samorządom - piszą wielkopolscy samorządowcy - powinny mieć zgodnie z Konstytucją RP pełne zabezpieczenie środków finansowych. Jednocześnie uważamy, że przewidywany pięcioprocentowy wpływ z tytułu zadań zleconych jako nowe źródło dochodu nie zrekompensuje obciążenia samorządów nowymi zadaniami własnymi."

"Jesteśmy przeciwni likwidacji części rekompensującej subwencji ogólnej w zakresie utraconych wpływów z tytułu ulg i zwolnień ustawowych."

"Uważamy, że proponowane podniesienie udziału samorządów w podatkach dochodowych nie wpłynie na zwiększenie motywacji samorządów do wspierania rozwoju gospodarczego. Gminy i powiaty mają niewielki (lub żaden) wpływ na kontrakty regionalne będące podstawowym wyznacznikiem rozwoju regionu. W związku z powyższym wnosimy o utrzymanie możliwości ubiegania się o dotacje na inwestycje również przez gminy i powiaty, których wysokość powinna być uzależniona od kategoryzacji, a w szczególności na inwestycje drogowe, oświatowe i w zakresie ochrony zdrowia."

"Uznajemy za właściwe wpływy na rzecz samorządów z podatku VAT, gdyż wynikają one z rzeczywistego rozwoju gospodarczego i mają większą stabilność niż wpływy z pozostałych podatków."

"Jesteśmy za utrzymaniem środków finansowych na realizacje inwestycji drogowych, rozpoczętych przed 1 stycznia 1999 r. i uwzględnionych corocznie kwotowo w rezerwie celowej budżetu państwa - przy jednoczesnym utrzymaniu dotychczasowego przeznaczenia tych środków."

W związku z tymi postulatami mam pytanie do Pana Marka Belki, wicepremiera i ministra finansów. Na ile postulaty te są realne i mieszczą się w Pańskiej koncepcji reformy finansów państwa?

Panie i Panowie Senatorowie! Zmiany w finansowaniu samorządów to dziś temat bardziej interesujący polskich samorządowców niż dyskusja o sposobach wyboru wójtów i burmistrzów. Co więcej, środowisko to spodziewa się, że kwestia finansowania gmin rozstrzygnięta zostanie na początku najbliższej kadencji, a więc jeszcze w tym roku. Myślę, że tym oczekiwaniom musimy sprostać.

Henryk Stokłosa
senator RP

Oświadczenie złożone
przez senatora Bogdana Podgórskiego

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Leszka Millera

Szanowny Panie Premierze!

Moje oświadczenie dotyczy Krajowej Szkoły Administracji Publicznej w Warszawie.

Krajowa Szkoła Administracji Publicznej w Warszawie (KSAP) została powołana ustawą z 14 czerwca 1991 r. Jej zadaniem jest kształcenie i przygotowywanie do służby publicznej urzędników służby cywilnej oraz kadr wyższych urzędników administracji Rzeczypospolitej Polskiej (art. 1 ust. 2 ustawy). Przytoczony zapis ustawy, w moim rozumieniu, zobowiązuje szkołę do kształcenia w pełni kompetentnych i apolitycznych urzędników administracji publicznej, którzy niezależnie od zmian politycznych powinni administrować krajem. Nie dziwi więc fakt, że w celu uzyskania jak najlepszych wyników kształcenia program nauczania KSAP został opracowany na wzór sprawdzonego i potwierdzonego ponad pięćdziesięcioletnim doświadczeniem w zakresie kształcenia urzędników administracji publicznej programu francuskiej szkoły Ecole Nationale d'Administration (ENA). Wydaje się, że przyniosło to oczekiwane efekty. Poziom kształcenia urzędników przez KSAP został zauważony i doceniony przez Unię Europejską, co zaowocowało włączeniem szkoły do programu, w którym obecna jest również francuska ENA, finansowanego z funduszu Phare.

Aby zapewnić słuchaczom szkoły w trakcie kształcenia pewien standard życia oraz komfort nauki, ustawa w art. 6 ust. 1 mówi, że w okresie kształcenia słuchacze szkoły otrzymują stypendium, które w tym roku wynosiło trzy minimalne pensje krajowe. W zamian za to musieli oni, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, złożyć zobowiązanie, które mówi m.in. że słuchacz KSAP zobowiązany jest "do niezwłocznego podjęcia i wykonywania przez okres nie krótszy niż pięć lat od daty ukończenia (...) Krajowej Szkoły Administracji Publicznej pracy w urzędach administracji na stanowisku postawionym (...) do dyspozycji przez Prezesa Rady Ministrów". W moim rozumieniu wyżej wspomniany artykuł ustawy nakłada na absolwentów KSAP konkretne zobowiązanie, ale także obciąża prezesa Rady Ministrów obowiązkiem zapewnienia absolwentowi szkoły pracy zgodnej z jego kwalifikacjami.

W związku z tym zwracam się do Pana Premiera z zapytaniem, w jaki sposób powinien postąpić absolwent Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, który podpisał wymienione zobowiązanie, ale mimo swoich zabiegów oraz obowiązku nałożonego na prezesa Rady Ministrów art. 5 ust. 1 ustawy nie otrzymał pracy w administracji publicznej.

Sytuacja, o której piszę, powoduje, że absolwent KSAP z jednej strony pozostaje bez środków do życia, a z drugiej nie może podjąć pracy poza administracją publiczną. Wiem, że absolwent KSAP może wystąpić o zwolnienie ze złożonego przed podjęciem nauki zobowiązania, ale wiem także, że bardzo trudno je uzyskać. Jest to w pełni zrozumiałe, zważywszy że wykształcenie takiego urzędnika jest kosztowne dla skarbu państwa. Uważam jednak, że nie można stawiać młodych ludzi przed wyborem, w którym jedną z ewentualności jest naruszenie ustawy.

Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę Pana Premiera na fakt, że przez siedem miesięcy wykonywania mandatu senatora RP na dyżurach niejednokrotnie spotykałem się z uwagami dotyczącymi braku profesjonalizmu urzędników administracji publicznej. Tymczasem absolwenci KSAP kończący naukę w roku bieżącym, mimo swojego profesjonalizmu oraz nakładów poniesionych przez skarb państwa, pozostają bez pracy, chociaż jest im ona zagwarantowana przez ustawę o Krajowej Szkole Administracji Publicznej.

W związku z powyższym proszę Pana Premiera o odpowiedź na moje zapytanie oraz podjęcie działań, które rozwiązałyby problemy absolwentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej.

Z wyrazami szacunku
Bogdan Podgórski

 

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Władysława Bułkę

Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury Marka Pola

Moje oświadczenie dotyczy drogi szybkiego ruchu na trasie Bielsko-Biała - Żywiec - Zwardoń, gdzie znajduje się przejście graniczne, a w szczególności perspektyw zakończenia jej budowy i wynikającej z opóźnienia realizacji tego przedsięwzięcia sytuacji dróg i transportu kołowego w powiatach bielskim i żywieckim województwa śląskiego.

Z dochodzących do mnie informacji wynika, że wielokrotnie zmieniany termin oddania do użytku inwestycji został ostatnio przesunięty na rok 2008. Jest to termin, jak mnie zapewniano, optymistyczny, prawdopodobnie może być gorzej. Tymczasem przedłużenie drogi na terenie Republiki Słowackiej zostanie oddane do użytku najpóźniej w roku 2005. W tym samym terminie zakończona zostanie budowa terminalu odpraw celnych osobowych i towarowych w Zwardoniu. Po uruchomieniu terminalu, przy jednoczesnym braku tranzytowej drogi Zwardoń - Bielsko-Biała, cały ruch ciężkich pojazdów rozleje się na nieprzygotowane do zwiększonego natężenia ruchu drogi powiatów żywieckiego i bielskiego. Biorąc pod uwagę parametry i stan techniczny tych dróg, grozi to komunikacyjną apokalipsą na terenie południowo-wschodniej części województwa śląskiego.

Proszę uprzejmie Pana Premiera o informację dotyczącą stanu zaawansowania budowy, terminów ukończenia i oddania do użytku poszczególnych odcinków drogi oraz planowanych zamierzeń odpowiednich instytucji w przypadku spełnienia się negatywnej wizji zakorkowania dróg powiatów żywieckiego i bielskiego.

Z wyrazami szacunku
Władysław Bułka
senator RP

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Bielawskiego

Oświadczenie skierowane do ministra edukacji narodowej i sportu Krystyny Łybackiej

Wielce Szanowna Pani Minister!

Przed kilkoma tygodniami do rąk nauczycieli języka polskiego na terenie byłego województwa legnickiego trafił program nauczania języka polskiego autorstwa Jarosława Klejnockiego, Jerzego Sosnowskiego i Doroty Zdunkiewicz-Jedynak, przeznaczony dla szkół ponadgimnazjalnych. Program i podręczniki tych autorów, przeznaczone dla klas pierwszych, są nad wyraz interesującą lekturą. Zawierają na karcie tytułowej informację, że program ten, dopuszczony do użytku szkolnego przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, jest przeznaczony do nauczania języka polskiego w liceach ogólnokształcących, liceach profilowanych i technikach.

Dla klas pierwszych w programie tym, zdaniem polonistów, przeznaczono zbyt mało czasu na nauczanie klasyki polskiej, zawarto trudne teksty Tischnera, Barańczaka i Koechlera, a poza tym - co budzi moje zdziwienie - przeznaczono aż osiemnaście godzin na omawianie tekstów biblijnych. Ponadto w podręczniku do pracy w szkole autorstwa Jarosława Klejnockiego, Barbary Łozińskiej i Doroty Zdunkiewicz-Jedynak uczniowie zapoznają się z tekstami Lecha Wałęsy, zamieszczonymi na stronie 34 i dalej.

Pragnę dobitnie podkreślić, że jest mi wiadomo, iż program oraz zestaw podręczników wybiera nauczyciel, tyle tylko że na terenie byłego województwa legnickiego jak do tej pory nie ma z czego wybierać.

Stąd pytanie: czy będzie program alternatywny, czy też młodzież będzie skazana na naukę według recepty Pani poprzedników - ministra Handkego lub Wittbrodta? Jak sądzę, sprawy nie można zostawić własnemu biegowi. Czy o dostępności alternatywnych programów i podręczników mają decydować tylko marketingowe zabiegi autorów i wydawcy?

Jednocześnie, niejako przy okazji, pragnę podziękować za okólnik z  27 lutego 2002 r. (DE-VII-3114/AS/Sp.o-2/2002) w sprawie dofinansowania przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu remontu obiektów szkolnych i inwestycji oświatowych. Ogromnie mi to pomaga w mojej działalności w okręgu wyborczym, bo jeśli z prośbą o wystąpienie do ministerstwa w sprawie przyznania pieniędzy zgłosi się dyrektor szkoły, wójt gminy czy starosta, to ja pokażę mu kserokopię pisma Pani Minister, bez żadnej fatygi i klarowania, żeby się odczepił.

Łączę wyrazy szacunku, pozostając w nadziei, że zwróci Pani uwagę na problem podręczników, nie tylko do nauki języka polskiego.

prof. dr hab. med. Janusz Bielawski
senator RP

 

Oświadczenie złożone
przez senator Jolantę Popiołek

Oświadczenie skierowane do ministra pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera

Szanowny Panie Ministrze!

Pragnę poinformować Pana Ministra, że wszystkim miejskim ośrodkom pomocy społecznej działającym w powiatach mojego, płocko-ciechanowskiego, okręgu wyborczego brakuje środków finansowych niezbędnych do pełnej realizacji zadań zleconych, wynikających z postanowień ustawy o pomocy społecznej z 29 lutego 1996 r., nowelizowanej 17 lutego 2001 r. Wspomniany akt normatywny obligatoryjnie przyznaje prawo do otrzymywania renty socjalnej, zasiłków stałych i wyrównawczych, okresowych gwarantowanych i okresowych macierzyńskich, a także zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych osobom uprawnionym. Wielomiesięczne opóźnienia w wypłatach świadczeń socjalnych, wypłaty częściowe lub ich całkowite wstrzymanie budzi duże niezadowolenie i głęboką frustrację społeczną. Niedobór środków finansowych na pokrycie wypłat wymienionych świadczeń socjalnych jeszcze się powiększy w związku z ich waloryzacją z dniem 1 czerwca bieżącego roku.

Pozwolę sobie podać Panu Ministrowi kilka przykładów z terenu, który reprezentuję.

Po pierwsze, Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Ciechanowie do pełnej realizacji przewidzianej w planie wydatków wypłaty świadczeń obligatoryjnych brakuje do końca 2002 r. około 365 tysięcy zł. Jest to około 13% planu wydatków budżetu wojewody mazowieckiego.

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Ciechanowie w roku bieżącym nie otrzymał żadnych środków finansowych na wypłatę świadczeń fakultatywnych zleconych gminie z budżetu wojewody, czyli zasiłków okresowych. Na tę formę pomocy dla osób, które spełniają wymogi określone w ustawie, MOPS w Ciechanowie powinien otrzymywać kwotę minimum 800 tysięcy zł.

Po drugie, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Żyrardowie nie dysponuje środkami finansowymi, które pozwoliłyby na pełną wypłatę świadczeń obligatoryjnych. Ponad dwieście uprawnionych osób nie otrzymało rent socjalnych w całości lub otrzymało je w 50%.

MOPS w Żyrardowie, już po decyzji wojewody z 28 maja 2000 r. o zwiększeniu środków o kwotę 346 tysięcy zł, szacuje niedobór środków finansowych do końca tego roku na sumę 220 tysięcy zł.

Po trzecie, miejskie ośrodki pomocy społecznej w Przasnyszu i Płońsku mają podobne problemy. W Płońsku 31 maja 2002 r. na wypłatę świadczeń obligatoryjnych brakowało 50 tysięcy zł, a w Przasnyszu 70 tysięcy zł. W obu powiatach na fatalnym poziomie kształtuje się wypłacanie zasiłków okresowych.

Po czwarte, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Sochaczewie nie wypłaca 73% uprawnionych osób rent socjalnych w pełnej wysokości. Do zrealizowania zadań obligatoryjnych wynikających z ustawy o pomocy społecznej w pełnym zakresie do końca roku zabraknie około 70  tysięcy zł.

Biorąc pod uwagę przedstawione potrzeby w zakresie pełnego zabezpieczenia finansowego obligatoryjnych świadczeń socjalnych, zwracam się z prośbą do Pana Ministra o rozważenie możliwości dofinansowania budżetu wojewody mazowieckiego na rok bieżący w rozdz. 85314 i 85316.

Z wyrazami szacunku
Jolanta Popiołek

Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego

Oświadczenie skierowane do prezesa Telewizji Polskiej SA Roberta Kwiatkowskiego

Od początku marca 2002 r. Telewizja Polska SA rozpoczęła emisję nowego programu telewizyjnego pod nazwą TVP 3 Szczecin, który zastąpił dotychczas emitowany program o nazwie TVP Regiony. Program znalazł pełne uznanie społeczności lokalnych. Cieszy jego profesjonalizm i poruszana w nim regionalna tematyka społeczna, polityczna i edukacyjna. Spełnia on także ważną rolę integrującą. Tym bardziej niepokoi więc fakt, że mieszkańcy niektórych miejscowości naszego województwa nie mają możliwości jego odbioru.

Podczas pełnionego przeze mnie dyżuru parlamentarnego zgłaszają się do mnie mieszkańcy Szczecinka z prośbą o podjęcie działań umożliwiających im odbiór programu TVP 3 Szczecin. Szczecinek leży bowiem poza zasięgiem emitujących go nadajników naziemnych i - jak wynika z przekazanych mi informacji - jest mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie ta sytuacja miała się zmienić.

W związku z tym bardzo proszę o rozważenie umożliwienia mieszkańcom miasta Szczecinka odbioru programu telewizyjnego TVP 3 Szczecin za pomocą nadajników naziemnych, a także o ustosunkowanie się do następujących technicznych możliwości rozwiązania przedmiotowego problemu:

Po pierwsze, naziemne rozpowszechnianie programu TVP 3 mogłoby następować przez telewizyjną stację retransmisyjną zlokalizowaną w Szczecinku, a dotychczas wykorzystywaną do emisji programu TVP 2 na kanale 21. Miasto Szczecinek i jego okolice do odbioru TVP 1 i TVP 2 wykorzystują nadajniki z Gołogóry koło Polanowa. Szczecinecką stację retransmisyjną można by zatem wykorzystać do naziemnego rozsiewu przedmiotowego programu, a jej zasilanie odbywałoby się na przykład za pomocą linii światłowodowych.

Po drugie, odbiór programu TVP 3 mógłby nastąpić poprzez umożliwienie zasilania lokalnych sieci kablowych sygnałem przesłanym liniami światłowodowymi.

Z wyrazami szacunku
Witold Gładkowski

Oświadczenie złożone
przez senatora Witolda Gładkowskiego

Oświadczenie skierowane do prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa Adama Tańskiego

W ramach prowadzonych przeze mnie dyżurów parlamentarnych często zgłaszają się do mnie mieszkańcy, byli pracownicy państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, z prośbą o podjęcie interwencji w sprawie uzyskania przez nich pomocy finansowej z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na remont i modernizację mieszkań wykupionych od państwa instytucji. Ostatnio - miejscowość Radacz, gmina Borne Sulinowo.

Brak zatrudnienia i związany z tym niedobór środków pieniężnych powodują, że nie posiadają oni funduszy na remont zamieszkałych przez nich lokali, a także modernizację sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i grzewczych. Ludzie ci są w stanie w pewnym stopniu partycypować w kosztach remontów, ale ze względu na wysokość tych kosztów bez pomocy z zewnątrz sobie nie poradzą. Nie ulega jednak wątpliwości, że bez remontu substancji mieszkaniowych, choćby w niezbędnym zakresie, mieszkania, w których żyją te osoby - a w wielu przypadkach pracowały one w państwowych przedsiębiorstwach rolnych po kilkadziesiąt lat - ulegać będą dalszej degradacji, a nawet ruinie.

Prośbę o pomoc kieruję do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa jako do agendy państwa, do której zadań ustawowych, zgodnie z art. 6 pkt 9 ustawy z 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (tekst jednolity: DzU z 2001 r. nr 57, poz. 603 ze zmianami), należy wspieranie działań mających na celu udzielanie pomocy byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej w przezwyciężaniu trudnych sytuacji życiowych. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w przypadku problemu przedstawionego w niniejszym piśmie.

W związku z tym bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania.

Jakie są możliwości Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa finansowego wsparcia przedsięwzięć związanych z remontem budynków zamieszkiwanych przez mieszkańców, byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej?

Czy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, oddział terenowy w Koszalinie, próbowała już odnieść się do tego problemu i czy wie, jaki jest zakres tego zagadnienia?

Z wyrazami szacunku
Witold Gładkowski

Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa

Oświadczenie skierowane do ministra kultury Andrzeja Celińskiego

Zwracam się z zapytaniem w sprawie zasad podziału dotacji z budżetu państwa dla jednostek samorządu terytorialnego w związku z prowadzeniem instytucji kultury przejętych 1 stycznia 1999 r.

Na realizację zadań własnych związanych z prowadzeniem instytucji kultury przejętych w dniu 1 stycznia 1999 r. jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 9 maja 2000 r. (DzU z 2000 r. nr 40, poz. 463 z późniejszymi zmianami)

Samorząd województwa świętokrzyskiego prowadzi sześć instytucji kultury. Wśród nich są Muzeum Narodowe w Kielcach i Muzeum Wsi Kieleckiej w Kielcach, które dysponują zbiorami o ogromnym znaczeniu dla dziedzictwa narodowego, czego potwierdzeniem jest wpisanie ich do Państwowego Rejestru Muzeów. Wojewódzka Biblioteka Publiczna jest w posiadaniu bogatego zbioru starodruków stanowiących część narodowego zasobu bibliotecznego, który zgodnie z ustawą o bibliotekach podlega szczególnej ochronie. Instytucje te, z uwagi na charakter działalności, nie są w stanie wypracować znaczących dochodów własnych.

Po dokonaniu analizy finansowania instytucji kultury z budżetu państwa stwierdzam, że w latach 1999-2002 samorządowe województwo świętokrzyskie otrzymywało dotacje w wysokości stanowiącej ułamek procenta ogólnej kwoty rezerwy celowej budżetu państwa przeznaczonej na zadania z zakresu kultury. Podczas gdy kwoty dotacji przyznanych innym województwom sięgały wielkości rzędu kilkunastu milionów złotych, świętokrzyskie otrzymywało zaledwie kilkaset tysięcy złotych. Oznacza to, że województwo świętokrzyskie w prawie 100% ponosi ciężar finansowy prowadzenia przejętych instytucji kultury.

W związku z powyższym zapytuję Pana Ministra: po pierwsze, jakimi kryteriami kieruje się Ministerstwo Kultury dokonując wyboru zadań, na które zamierza udzielić dotacji celowej? Po drugie, jakie są powody tak znikomego wsparcia finansowego z budżetu państwa instytucji kultury województwa świętokrzyskiego w latach 1999-2002?

Pragnę nadmienić, że obecna sytuacja finansowa instytucji kultury podległych samorządowi województwa świętokrzyskiego jest bardzo trudna. Budżet województwa jest obciążony wydatkami związanymi z usuwaniem skutków powodzi, która dotknęła ten region w ubiegłym roku. Środki finansowe zaplanowane na miarę możliwości dla wyżej wymienionych instytucji na 2002 r. nie są w stanie pokryć bieżących kosztów utrzymania tych placówek. Ze szczegółowej analizy dokonanej po zakończeniu I kwartału wynika, że niedobory finansowe instytucji kultury podległych województwu świętokrzyskiemu sięgają 4 milionów zł. W tej sytuacji instytucje zostały zmuszone do ograniczenia działalności merytorycznej, a brak dodatkowego wsparcia finansowego ze strony budżetu państwa wiąże się z koniecznością likwidacji.

Znowelizowane rozporządzenie w sprawie określenia zakresu objętych mecenatem państwa zadań w dziedzinie kultury oraz szczegółowych zasad i trybu udzielania jednostkom samorządu terytorialnego dotacji na te zadania i dotacji celowych na dofinansowanie bieżących zadań własnych, związanych z prowadzeniem przejętych w dniu 1 stycznia 1999 r. instytucji kultury, nie zmieniło w sposób istotny zasad podziału środków z rezerwy celowej. Utrzymanie dotychczasowych zasad podziału dotacji będzie nadal powodowało ogromną dysproporcję wysokości dofinansowania zadań realizowanych przez instytucje kultury w poszczególnych województwach. Taki podział pozostaje również w sprzeczności z potrzebą zapewnienia wszystkim Polakom jednakowych możliwości korzystania z dóbr kultury i warunków do ochrony narodowego dziedzictwa kulturowego we wszystkich regionach Polski.

Tadeusz Bartos

 

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa

Oświadczenie skierowane do wiceprezesa Rady Ministrów, ministra finansów Marka Belki

Zwracam się do Pana Premiera o wyjaśnienie przyczyny przedłużania się terminów wypłaty środków finansowych na budowę Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach.

Budowa tej niezwykle potrzebnej inwestycji jest finansowana z budżetu centralnego. Na rok bieżący przyznana została kwota w wysokości 29 milionów zł. Do chwili obecnej nie wpłynęła jednak żadna z transz pieniężnych. Jednym z głównych wykonawców tego obiektu jest Budopol spółka z o.o. w Kielcach. Firma ta przez pięć miesięcy bieżącego roku nie otrzymała należnych środków za wykonane prace. Brak funduszy spowodował, iż pracownicy firmy od sześciu miesięcy nie otrzymywali poborów. W związku z tym prace na budowie ŚCO zostały przerwane aż do momentu wypłacenia zaległych wypłat. Po rozmowach z pracownikami wojewoda przesłał do urzędu marszałkowskiego na rzecz tej inwestycji 200 tysięcy zł. Kilka dni później wpłynęło kolejne 180 tysięcy zł.

Pragnę nadmienić, że otrzymane środki tylko częściowo pokryły zadłużenie powstałe w wyniku niewypłacalności inwestora. Pracownicy otrzymali zaliczki i wrócili do pracy, w dalszym ciągu nie dostali jednak pensji za trzy miesiące. Przy obecnej bardzo trudnej sytuacji finansowej firmy Budopol nie będzie możliwe dokończenie inwestycji w tym roku.

W świetle przedstawionych faktów zwracam się do Pana Premiera o udzielenie mi informacji, czy możliwe jest przekazanie inwestorowi w najbliższym czasie sumy 29 milionów zł przeznaczonej na wydatki związane z inwestycją ŚCO.

Mam nadzieję, że przybliżenie tego problemu pozwoli Panu Premierowi podjąć właściwą decyzję i dać wsparcie finansowe z przeznaczeniem na ten konkretny cel, czyli na dokończenie Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach.

Z poważaniem
Tadeusz Bartos
senator RP

Oświadczenie złożone
przez senator Krystynę Sienkiewicz

Oświadczenie skierowane do ministra pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera

Na wniosek Rady Powiatu w Wąbrzeźnie zwracam się do Pana Ministra z prośbą o podjęcie rządowej inicjatywy dotyczącej zmiany ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, DzU nr 154 poz. 1799. Pilnej zmiany wymaga art. 3 ust. 2 tej ustawy, ponieważ uniemożliwia on samorządom gminnym okresowe zatrudnienie bezrobotnych oraz aktywizację zawodową absolwentów w ramach tej samej formy organizacyjno-prawnej.

Od wielu lat samorządy gminne prowadzą skuteczną walkę z bezrobociem za pomocą robót publicznych i prac interwencyjnych. Najczęściej są także jedynym pracodawcą, który może okresowo zatrudnić bezrobotnych mieszkańców. Dlatego wnoszę o tę zmianę ustawy.

Z poważaniem
Krystyna Sienkiewicz

 

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Jana Szafrańca

Oświadczenie skierowane do polskich przedstawicieli w Konwencie Europejskim - minister Danuty Hubner, posła Józefa Oleksego i senatora Edmunda Wittbrodta

W preambule do Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, będącej podstawą do wypracowania przyszłej konstytucji zjednoczonej Europy, zawarte są prawa, które pociągają "za sobą odpowiedzialność i obowiązki wobec innych osób, wspólnoty ludzkiej i przyszłej generacji" [vide: Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej, w: Traktat z Nicei. Warszawa 2002].

Art. 2  ust. 1 tej karty, zatytułowany "Prawo do życia", zawiera zapis: "Każdy ma prawo do życia" z adnotacją w ust. 2, że "nikt nie może być skazany na karę śmierci, ani nie może nastąpić jej wykonanie". Tymczasem, jak wynika z odpowiedzi sekretarza Komitetu Unii Europejskiej na moje oświadczenie, "Europejska Konwencja wraz z dołączonymi do niej Protokołami ani orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, stojącego na straży tych praw, nie definiuje początkowego i końcowego momentu ochrony życia ludzkiego...". Co to oznacza?

Wspomniana wykładnia sugeruje, że Karta Praw Podstawowych nie nakazuje ochrony życia dziecka poczętego ani ochrony życia w okresie zejściowym (terminalnym), jak też nie zakazuje jego uśmiercania. Zarówno życie poczęte, jak i życie w stadium terminalnym, pozostawia ona poza prawną regulacją wspólnotową, a kwestie ochrony lub uśmiercania pozostawia prawodawstwu państw członkowskich.

Wyrażone w karcie uznanie prawa każdego do życia wyklucza - niestety - uznanie prawa do życia dziecka poczętego i prawo do życia osoby w stanie terminalnym, relatywizując tym samym pojęcie "życie". Tymczasem stwierdzenie, że każdy ma prawo do życia winno obejmować istotę ludzką w każdym stadium jej rozwoju: od zygoty, zarodka, embrionu, płodu, aż po terminalny biegun ludzkiego życia.

Dlatego deklarowane w karcie prawo każdego do życia wymaga wprowadzenia jasnych, czytelnych, klarownych norm prawnych dotyczących zwłaszcza tych istot ludzkich, które z racji bycia we wczesnych stadiach prenatalnych i w stadiach terminalnych, nie są w stanie bronić się same.

Zasygnalizowana w art. 3 swobodna i świadoma zgoda na tak zwaną interwencję medyczną nie zakazuje tak zwanego dobrotliwego uśmiercania, co oznacza, że "Karta nie reguluje kwestii dotyczących eutanazji" (vide: odpowiedź pani minister Hubner na moje oświadczenie).

Reasumując, należy stwierdzić, że Karta Praw Podstawowych, będąca podstawą do uchwalenia wspólnotowej konstytucji, nie reguluje w sposób bezpośredni, jasny i klarowny ochrony praw człowieka.

Nie definiując expressis verbis początku ani końca ludzkiego życia, nie chroni tym samym jego istnienia w początkowej i końcowej fazie życia, a tym samym nie zakazuje zabijania nienarodzonych, nie zakazuje uśmiercania w sytuacji terminalnej i nie zakazuje manipulacji ludzkim życiem. Brak zdecydowanego zakazu pozostaje w kolizji z treścią art. 2 ust. 2 karty, który stwierdza, "nikt nie może być skazany na karę śmierci...".

Tym sposobem sygnalizuję prawne niekonsekwencje karty w kontekście społecznych oczekiwań, których jestem wyrazicielem z racji uzyskanego mandatu senatora - w imieniu własnym i moich wyborców, a także uczestników Polskiej Krucjaty Obrony Wartości Duchowych Narodu - z nadzieją na czynną postawę przedstawicieli naszego rządu i parlamentu w obronie ludzkiego życia od chwili poczęcia aż do naturalnej śmierci.

Pozostaję z wyrazami szacunku
Jan Szafraniec

 

Oświadczenie złożone
przez senatora Jana Szafrańca

Oświadczenie skierowane do polskich przedstawicieli w Konwencie Europejskim - minister Danuty Hubner, posła Józefa Oleksego i senatora Edmunda Wittbrodta

Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej zawiera prawa, wolności i zasady, jakie obowiązują w państwach zrzeszonych w unijnej wspólnocie. Art. 1 zawiera zapis o nienaruszalności godności osoby ludzkiej z zapewnieniem jej ochrony i szacunku. Z poszanowaniem godności osoby ludzkiej mamy do czynienia wówczas, gdy człowiek jest celem, a nigdy środkiem do osiągania celów oraz wtedy, gdy we wszelkich relacjach społecznych zachodzi bezwzględna powinność zachowania respektu dla nadrzędności i godności osoby ludzkiej.

W encyklice papieskiej "Evangelium vitae" Ojciec Święty mówi, że owoc prokreacji od pierwszej chwili jego zaistnienia winien być otoczony szacunkiem i ochroną należną istocie ludzkiej - ochroną jej godności i nienaruszalności. Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej, oparta na europejskiej konwencji i orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, nie definiuje jednak początku życia człowieka, a tym samym nie określa początkowego momentu ochrony tegoż życia. Oznacza to, że dziecko poczęte jest pozbawione prawnej ochrony, więc jego godność może być bezkarnie naruszana.

Brak należytej prawnej ochrony godności poczętego istnienia stwarza niebezpieczeństwo bezkarnych działań w postaci uśmiercania dzieci poczętych, genetycznych manipulacji oraz terapeutycznego i reproduktywnego klonowania. Ustawodawstwo wspólnotowe w sytuacji unifikacji państw europejskich winno zagwarantować prawa moralne dotyczące tak podstawowych wartości, jakimi są ludzkie życie i godność osoby ludzkiej.

W związku z powyższym zwracam się do polskich przedstawicieli konwentu w sprawie przyszłości Europy - "Przyszłość Unii Europejskiej", Deklaracja z Laeken - o przedstawienie na forum konwentu wniosku mówiącego o potrzebie prawnej ochrony, szacunku i nienaruszalności osoby ludzkiej w okresie prenatalnym. W imieniu swoich wyborców, a także w imieniu rozsianych po całym świecie uczestników Polskiej Krucjaty Obrony Wartości Duchowych Narodu, zwracam się o uznanie godności osoby ludzkiej w każdym stadium prenatalnego rozwoju i prawną powinność zapewnienia jej nienaruszalności. Unia Europejska nie powinna traktować w sposób selektywny ludzkiej godności, ponieważ godność jest wsobną wartością każdego człowieka, niezależnie od stadium rozwojowego, w jakim się on znajduje.

W związku z prawdopodobieństwem włączenia Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i związanej z tym przyszłej reorganizacji w dziedzinie praw i wolności, której rezultatem może być przyjęcie tekstu konstytucyjnego Wspólnoty, nie można pominąć ochrony godności osoby ludzkiej w stadium prenatalnym. Prawo wspólnotowe nie może przyzwalać na swobodę formowania zrelatywizowanych praw moralnych, pozostawiając je w kompetencji poszczególnych państw członkowskich.

Mając na względzie te społeczne oczekiwania, zwracam się do polskich członków Konwentu Europejskiego z nadzieją na przedstawienie tych oczekiwań na forum konwentu.

Z wyrazami szacunku
Jan Szafraniec

 

---