(Wznowienie posiedzenia o godzinie 9 minut 00)

(Posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Marcin Tyrna)

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dzień dobry państwu.

Wznawiam obrady.

Proszę o zamknięcie drzwi wejściowych, zajęcie miejsc i pobranie kart do głosowania, ponieważ przystępujemy do głosowania na podstawie druku senackiego nr 772Z.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które ustosunkowały się do wniosków przedstawionych w toku debaty i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej pana senatora Mieczysława Janowskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Mieczysław Janowski:

Panie Marszałku! Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Pani Minister!

Przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania z prac połączonych komisji - Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej - nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

Komisje na swym posiedzeniu 9 sierpnia po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty proponują Wysokiej Izbie przyjęcie zawartych we wniosku oznaczonym rzymską dwójką poprawek: trzeciej, czwartej, siódmej, ósmej, jedenastej, trzynastej, piętnastej, szesnastej, dwudziestej, dwudziestej pierwszej, dwudziestej piątej, dwudziestej szóstej, dwudziestej siódmej, dwudziestej dziewiątej, trzydziestej, trzydziestej pierwszej, trzydziestej drugiej, trzydziestej trzeciej, trzydziestej czwartej, trzydziestej piątej, czterdziestej, czterdziestej trzeciej, czterdziestej czwartej, czterdziestej szóstej, czterdziestej dziewiątej, pięćdziesiątej, pięćdziesiątej trzeciej, pięćdziesiątej czwartej, pięćdziesiątej szóstej i pięćdziesiątej siódmej.

Informuję nadto, że na podstawie art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu dokonano podczas obrad komisji zmian następujących wniosków. Pan senator Lech Feszler dokonał zmiany wniosku o zmianę brzmienia art. 58 pkt 3 lit. d - jest to poprawka trzydziesta piąta w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w zestawieniu wniosków. Pan senator Janusz Lorenz zmienił wniosek dotyczący art. 61 ustawy - jest to poprawka czterdziesta trzecia w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w zestawieniu wniosków. Nadto, na podstawie art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu, pan senator Lech Feszler wycofał swój wniosek o zmianę brzmienia art. 6 ust. 1 ustawy - jest to poprawka szósta w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w zestawieniu wniosków. Także pan senator Janusz Lorenz wycofał swój wniosek o zmianę brzmienia art. 67 pkt 1 - jest to poprawka czterdziesta siódma w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w zestawieniu wniosków. To tyle, Panie Marszałku.

Proszę uprzejmie o przyjęcie tej ustawy wraz z poprawkami, które rekomendują połączone komisje. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Proszę pana senatora Adama Graczyńskiego, sprawozdawcę wniosku mniejszości, o zabranie głosu i przedstawienie wniosku mniejszości połączonych komisji.

Senator Adam Graczyński:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Chciałbym przedstawić wniosek mniejszości zawarty w poz. 51. Istota tego wniosku polega na tym, ażeby odpowiednio w roku 2003 i w roku 2004 zwiększyć dochody gmin górniczych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych o 5%.

Uzasadnienie tego wniosku jest takie, że mamy do czynienia z zapaścią ekonomiczną gminy górniczych - bezrobocie w tych gminach rośnie najszybciej w Polsce, w wielu z nich przekracza 20%, a są, niestety, złe prognozy mówiące nawet o 30%. Prowadzona jest restrukturyzacja górnictwa i hutnictwa, ale nie dalej jak wczoraj miała miejsce w Katowicach wielotysięczna manifestacja zdesperowanych hutników i górników. Istota tej poprawki polega na tym, żeby gminom górniczym rekompensować utracone dochody i tym samym stworzyć możliwości powstania w nich nowych miejsc pracy jako substytutów miejsc pracy traconych w branżach restrukturyzowanych.

Zwracam się z gorącym apelem do Wysokiej Izby o poparcie tego wniosku. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Panie i Panowie Senatorowie, proszę o ciszę. Naprawdę trudno jest prowadzić obrady, jeżeli na sali wszyscy dyskutują, nie tylko pan senator, ale jeszcze inni.

Czy senator wnioskodawca lub senator sprawozdawca chcieliby jeszcze zabrać głos?

Wniosek w trakcie dyskusji zgłosił pan senator Wiesław Pietrzak.

(Senator Wiesław Pietrzak: Tak.)

Bardzo proszę pana senatora o zabranie głosu.

Senator Wiesław Pietrzak:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Na podstawie negatywnej opinii samorządów terytorialnych różnych szczebli województwa warmińsko-mazurskiego złożyłem wniosek o odrzucenie ustawy. Podtrzymuję ten wniosek i proszę, aby Wysoka Izba go przyjęła. Mając jednak na względzie to, że może on być przez Wysoką Izbę odrzucony, złożyłem również kilka wniosków łagodzących tę negatywną opinię. Pokrótce postaram się je uzasadnić.

I tak - w poprawce drugiej proponuję, aby zmienić nazwę "dodatek regionalny" na "dodatek demograficzny". Bo, Szanowni Państwo, trudno ten dodatek nazwać regionalnym, skoro pod uwagę brany jest tam tylko jeden warunek, mianowicie liczba ludności, skoro mowa jest tam tylko o liczbie ludności.

Moją intencją było, aby najpierw była rozpatrywana poprawka dziesiąta, a dopiero później poprawka druga.

W poprawce dziesiątej proponuję, aby połowę dodatku regionalnego dzielić między powiaty i województwa proporcjonalnie do liczby mieszkańców - taka propozycja jest zresztą w ustawie - zaś drugą połowę dzielić proporcjonalnie do powierzchni powiatu lub województwa. Byłoby to, tak uważam, uzasadnione i sprawiedliwe. Wówczas też nazwa "dodatek regionalny" byłaby odpowiednia.

W poprawce czternastej proponuję, aby skreślić wyraz "przewodniczącego". Chodzi tutaj o to, by kompetencje do udzielania ulg dać przewodniczącemu zarządu. Proponuję, żeby to czynił zarząd, a nie tylko przewodniczący.

W kolejnej poprawce proponuję, aby o udzieleniu takiej ulgi lub o zezwoleniu na jej udzielenie przez organa skarbowe przewodniczący informował zarząd i sejmik. Ta poprawka została poparta przez połączone komisje. Poprzednia, niestety nie. Mimo to nadal myślę, że wychodzi to naprzeciw oczekiwaniom wójtów, burmistrzów, ponieważ samodzielne podejmowanie takich decyzji jest nieraz kłopotliwe.

W poprawce dziewiętnastej proponuję, aby przy naliczaniu subwencji oświatowej brać również pod uwagę jako jeden z warunków gęstość zaludnienia. Małe gminy wiejskie powinny być preferowane, powinny otrzymywać wyższą subwencję, zatem przy naliczaniu subwencji oświatowej powinien być brany pod uwagę również współczynnik gęstości zaludnienia. Dlatego apeluję, żeby tę poprawkę poprzeć.

Poprawki dwudziesta trzecia i dwudziesta czwarta. Chcę, aby spływanie wszelkiego rodzaju środków z budżetu państwa do samorządów nie odbywało się pod koniec miesiąca, tak jak proponuje ustawa - do piętnastego i do dwudziestego piątego dnia miesiąca - bo jest to kredytowanie przez samorządy niektórych realizowanych przez nie zadań. Proponuję więc, żeby odbywało się to odpowiednio do trzeciego i do dziesiątego dnia miesiąca.

Najważniejsze są poprawki od trzydziestej szóstej do trzydziestej dziewiątej.

W poprawce trzydziestej szóstej proponuję wykreślić cały wachlarz tych spraw, które nakazują Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przeznaczanie 25% dochodów dla samorządów na określone zadania, takie jak walka z bezrobociem czy pomoc społeczna. Gdyby padło zastrzeżenie, że te środki mają iść do powiatów, gdzie... (Rozmowy na sali). Ale nie wiem, czy aby nie przeszkadzam komuś?

(Wicemarszałek Marcin Tyrna: Bardzo proszę o ciszę.)

Rozumiem, że trochę przeszkadzam, ale sobie też...

(Wicemarszałek Marcin Tyrna: Proszę kontynuować wystąpienie.)

Gdyby pojawiło się zastrzeżenie, że te środki są przeznaczane tylko dla tych powiatów, w których są lub były państwowe gospodarstwa rolne, to miałoby to uzasadnienie. Ale niestety myślę, że przy takim ogólnikowym zapisie te środki będą prawdopodobnie rozdzielane na wszystkie powiaty i nie trafią do tych ludzi, którzy są najbardziej potrzebujący.

Gdyby poprawka trzydziesta szósta nie została przyjęta, to proponuję częściowe złagodzenie tych zapisów w następnych poprawkach.

Zupełnie niedawno, bo około dwóch lat temu, przyjęliśmy do ustawy o gospodarowaniu zasobami rolnymi skarbu państwa poprawkę, według której agencja otrzymała ustawowe zadanie opieki nad byłymi pracownikami tych gospodarstw, znajdującymi się w trudnej sytuacji. W tej ustawie skreślamy ten zapis. Wygląda to na odbieranie im pewnych przywilejów. Uważam, że jest to bardzo niekorzystne i źle się odbije na nastrojach i warunkach bytowych tej grupy społecznej.

Proponuję również dopisać, że jednym z warunków, który należy brać pod uwagę przy tym podziale środków, jest liczba bezrobotnych wśród byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Jest to poprawka czterdziesta pierwsza.

Ponieważ ustawodawca zapisał, że samorządy mogą wnosić o przyjęcie nieruchomości od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa bez żadnych konsekwencji, tak że od razu na drugi dzień mogą je sprzedać, w poprawce czterdziestej drugiej proponuję, aby dopisać warunek: przez dziesięć lat samorządom nie wolno zagospodarowywać tych nieruchomości w inny sposób niż przewidują to określone zadania.

I w końcu w poprawce czterdziestej piątej proponuję wprowadzenie zapisu: "współdziałanie z organizacjami i stowarzyszeniami bezrobotnych działającymi na terenie powiatu". Różnie to bywa w różnych powiatach, niektóre powiaty współpracują z takimi organizacjami, inne nie. Uważam, że zapisanie takiego warunku nie zaszkodzi samorządom, a wręcz przeciwnie - pomoże im. Dziękuję.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo.

Czy chciałby jeszcze zabrać głos pan senator Zbyszko Piwoński? Nie.

Pan senator Grzegorz Lipowski?

(Senator Grzegorz Lipowski: Argumentację przedstawiłem w trakcie debaty. Dziękuję bardzo.)

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Senator Janusz Lorenz?

Senator Janusz Lorenz:

Gorąco proszę o poparcie moich wniosków. One mają na celu głównie poprawę sytuacji w gminach biednych, przede wszystkim popegeerowskich. Dziękuję.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Lech Feszler?

(Senator Lech Feszler: Dziękuję.)

Pan senator Mieczysław Janowski?

(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję bardzo.)

Pan senator Kazimierz Kleina? Nie.

Pan senator Piotr Andrzejewski? Nieobecny.

Pan senator Andrzej Mazurkiewicz? Nieobecny.

Pan senator Adam Graczyński? Co miał powiedzieć, to już powiedział.

Ponadto sprawozdawcą Komisji Gospodarki Narodowej był pan senator Marian Noga. Czy pan senator chciałby zabrać głos?

(Senator Marian Noga: Dziękuję.)

Dziękuję bardzo.

Przypominam, że senator Lech Feszler wycofał swój wniosek dotyczący poprawki szóstej, zawarty w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 772Z. Swój wniosek dotyczący poprawki czterdziestej piątej, zawarty w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 772Z, wycofał również pan senator Janusz Lorenz, ale wniosek ten jest jednobrzmiący z wnioskiem pana senatora Wiesława Pietrzaka zawartym w tym samym druku i w tym samym punkcie.

Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wycofany wniosek, przejmując uprawnienia dotychczasowego wnioskodawcy.

Czy ktoś z państwa chce podtrzymać wycofany wniosek senatora Lecha Feszlera? Nie.

Dziękuję bardzo.

A wniosek pana senatora Janusza Lorenza? Już czytałem, że ten wniosek i tak będzie poddany pod głosowanie.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senator Wiesław Pietrzak oraz senator Grzegorz Lipowski przedstawili wniosek o odrzucenie ustawy, zaś komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami, zawartymi w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 772Z, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Wiesława Pietrzaka oraz senatora Grzegorza Lipowskiego o odrzucenie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 26 głosowało za, 39 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 149)

Stwierdzam, że Wysoki Senat wniosek obu panów senatorów odrzucił.

Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami, zawartymi w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 772Z.

Poprawka pierwsza, pana senatora Zbyszka Piwońskiego, niepoparta przez połączone komisje, odnosi się do tytułu i wskazuje, że ustawa nowelizuje kilka innych ustaw.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 27 głosowało za, 38 - przeciw, 2 nie głosowało.

(Głos z sali: Wstrzymało się!)

Przepraszam bardzo, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 150)

Stwierdzam, że poprawka pierwsza nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą. Przyjęcie poprawki drugiej wyklucza głosowanie nad poprawkami dziesiątą i jedenastą. Konsekwencją przyjęcia poprawki drugiej będą zmiany w art. 12 ust. 2, art. 32 pkt 1 i 2 i art. 35 ust. 2. Są to poprawki panów senatorów Wiesława Pietrzaka i Janusza Lorenza. Poprawka druga zastępuje użyte w ustawie określenie "dodatek regionalny" terminem "dodatek demograficzny".

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki drugiej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 11 głosowało za, 48 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 151)

Stwierdzam, że poprawka druga nie została przyjęta.

Poprawka trzecia, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, poparta przez połączone komisje, do art. 1, wprowadza przepis mówiący o tym, że ustawa reguluje także sprawy Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzeciej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 66 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 152)

Poprawka trzecia została przyjęta.

Poprawka czwarta, obu komisji, poparta przez obie komisje, do art. 2 pkt 6, usuwa zbędne określenie "organ" - nawiasem mówiąc synonim władzy publicznej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki czwartej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosowania?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 66 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 153)

Stwierdzam, że Wysoki Senat przyjął poprawkę czwartą.

Nad poprawkami piątą i pięćdziesiątą drugą należy głosować łącznie. Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będą odpowiednie zmiany w art. 10 ust. 1, art. 76 ust. 2 i art. 77 ust. 2. Są to poprawki pana senatora Feszlera niepoparte przez połączone komisje. Znoszą one okres przejściowy przy podwyższaniu udziału gmin w podatkach.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych dwóch poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 8 głosowało za, 60 - przeciw. (Głosowanie nr 154)

Stwierdzam, że poprawki piąta i pięćdziesiąta druga nie zostały przyjęte.

Poprawka szósta, pana senatora Feszlera, została wycofana.

Nad poprawkami siódmą i dwudziestą szóstą należy głosować łącznie. Są to poprawki Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej poparte przez połączone komisje. Upoważniają one do wyrażania opinii w tych określonych przepisach stronę samorządową komisji wspólnej, a nie całą komisję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek siódmej i dwudziestej szóstej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 155)

Stwierdzam, że poprawki siódma i dwudziesta szósta zostały przyjęte.

Poprawka ósma, senatora Feszlera, poparta przez połączone komisje, do art. 12 ust. 1, zmierza do tego, aby dodatek regionalny był przeznaczony na zadania własne powiatów i województw.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest poprawką ósmą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 156)

Stwierdzam, że poprawka ósma została przyjęta.

Poprawka dziewiąta, pana senatora Feszlera, niepoparta przez połączone komisje, do art. 12 ust. 4, skreśla przepis zobowiązujący jednostki samorządu do finansowania zadań objętych kontraktami wojewódzkimi.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 9 głosowało za, 53 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 157)

Stwierdzam, że poprawka dziewiąta nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą, panów senatorów Wiesława Pietrzaka i Jerzego Lorenza, do art. 12 ust. 3. Uzależnia udziały w dodatku regionalnym od liczby mieszkańców i powierzchni jednostek samorządu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dziesiątej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 8 głosowało za, 56 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 158)

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawki dziesiątej nie przyjął.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką jedenastą, pana senatora Piwońskiego, popartą przez połączone komisje, do art. 12 ust. 3. Uzależnia ona udziały w dodatkach regionalnych od wielkości produktu krajowego brutto na osobę na obszarze jednostki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki jedenastej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosowania?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 64 głosowało za, 3 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 159)

Stwierdzam, że poprawka jedenasta została przyjęta.

Poprawka dwunasta. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką trzynastą. Są to poprawki obu komisji. Poprawka dwunasta, do art. 16 pkt 1, precyzuje podział wpływów pochodzących z opłaty skarbowej i sprzedaży blankietów wekslowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwunastej, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 5 głosowało za, 60 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 160)

Stwierdzam, że poprawka dwunasta nie została przyjęta.

Wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawką trzynastą, pana senatora Mieczysława Janowskiego, popartą przez połączone komisje, do art. 16. Modyfikuje ona przepisy o podziale wpływów z opłaty skarbowej i sprzedaży blankietów wekslowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 64 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 161)

Stwierdzam, że poprawka trzynasta została przyjęta.

Poprawka czternasta, panów senatorów Pietrzaka i Lorenza, niepoparta przez połączone komisje, do art. 20 ust. 1, powierza zarządowi jednostki samorządu udzielanie ulg od podatków.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za poprawką czternastą?

Kto przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 7 głosowało za, 48 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 162)

Stwierdzam, że poprawka czternasta nie została przyjęta.

Poprawka piętnasta, panów senatorów Pietrzaka i Lorenza, poparta przez połączone komisje, do art. 20 dodaje ust. 6 nakazujący przewodniczącemu zarządu informować o udzieleniu ulgi zarząd, sejmik lub radę.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki piętnastej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 65 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 163)

Stwierdzam, że poprawka piętnasta została przyjęta.

Poprawka szesnasta. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką siedemnastą. Jest to poprawka Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej poparta przez połączone komisje. Zmienia ona określenie, które może wprowadzać w błąd z tego względu, że skrót "lg" oznacza logarytm dziesiętny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki szesnastej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 64 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 164)

Stwierdzam, że poprawka szesnasta została przyjęta, w związku z czym nie będziemy głosować nad poprawką siedemnastą.

Przyjęcie poprawki osiemnastej wykluczy głosowanie nad poprawką dziewiętnastą. Jest to poprawka senatora Lorenza, do art. 28 ust. 5. Uzależnia ona udział samorządu w subwencji oświatowej od gęstości zaludnienia jednostki i wartości PKB na mieszkańca.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką osiemnastą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 7 głosowało za, 57 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 165)

Poprawka osiemnasta nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiętnastą, pana senatora Pietrzaka, do art. 28 ust. 5. Uzależnia ona udział samorządu w subwencji oświatowej od gęstości zaludnienia jednostki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 6 głosowało za, 57 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 166)

Poprawka dziewiętnasta nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, poparta przez połączone komisje, do art. 30 ustala udział przepraw promowych w części drogowej subwencji ogólnej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 167)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta została przyjęta.

Poprawka dwudziesta pierwsza, senatora Feszlera, poparta przez połączone komisje, do art. 32 pkt 3, zobowiązuje ministra finansów do informowania samorządów o planowanych wpływach podatkowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za poprawką dwudziestą pierwszą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 64 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 168)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta pierwsza została przyjęta.

Poprawka dwudziesta druga, Komisji Gospodarki Narodowej, niepoparta przez połączone komisje, do art. 33, upraszcza zwrot ustawowy regulujący przekazywanie środków z części oświatowej subwencji ogólnej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą drugą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 4 głosowało za, 58 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 169)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta druga została przez Senat odrzucona.

Poprawka dwudziesta trzecia, pana senatora Pietrzaka, niepoparta przez połączone komisje, do art. 33 ust. 1 pkt 2, przyśpiesza termin przekazania subwencji kulturalnej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej trzeciej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 7 głosowało za, 47 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 170)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta trzecia nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta czwarta, pana senatora Pietrzaka, niepoparta przez połączone komisje, do art. 33 ust. 1 pkt 3, przyspiesza termin przekazywania subwencji drogowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą czwartą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 8 głosowało za, 40 - przeciw, 16 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 171)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta czwarta nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta piąta, obu komisji, poparta przez połączone komisje, do art. 48, polega na dodaniu ust. 3, przez co wyłącza stosowanie ust. 1 i 2 w przypadku środków z pomocy zagranicznej niepodlegających zwrotowi. Wyłącza się w niej zasadę przekazywania środków przez wojewodę i ujawniania ich w kontrakcie wojewódzkim.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą piątą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 172)

Poprawka dwudziesta piąta została przyjęta.

Poprawka dwudziesta szósta została przegłosowana łącznie z poprawką siódmą.

Poprawka dwudziesta siódma, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, poparta przez połączone komisje, do art. 49 ust. 3, ustawowo tworzy sekretariat komisji wspólnej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej siódmej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 62 głosowało za, 4 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.

(Głosowanie nr 173)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta siódma została przyjęta.

Poprawka dwudziesta ósma, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, niepoparta przez połączone komisje, do art. 49 ust. 3, powierza Radzie Ministrów ustalenie regulaminu komisji wspólnej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą ósmą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 2 głosowało za, 62 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 174)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta ósma nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta dziewiąta, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, poparta przez połączone komisje, do art. 49 ust. 8, zapewnia finansowanie ekspertów komisji wspólnej z budżetu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą dziewiątą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 175)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta dziewiąta została przyjęta.

Poprawka trzydziesta, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, poparta przez połączone komisje, do art. 50, upoważnia samorządową stronę komisji do ustalania zasad ustalania swego stanowiska.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, 1- przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 176)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta została przyjęta.

Poprawka trzydziesta pierwsza powinna być przegłosowana łącznie z poprawką pięćdziesiąta czwartą. Konsekwencją przyjęcia tych poprawek jest dodanie poprawki mówiącej, że w art. 96 pkt 1 wyrazy "art. 93 ust. 2 wchodzi" zastępuje się wyrazami "art. 92c i art. 93 ust. 3 wchodzą". Jest to poprawka Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej poparta przez połączone komisje.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek trzydziestej pierwszej i pięćdziesiątej czwartej, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 64 głosowało za, 3 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 177)

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawki przyjął.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzydziestą drugą, poprawką obu komisji, popartą przez połączone komisje. Poprawka trzydziesta druga polegająca na skreśleniu art. 52 usuwa z ustawy nowelizację prawa wodnego z 1974 r., które ma stracić moc przed wejściem w życie ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 65 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 178)

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawkę trzydziestą drugą przyjął.

Poprawka trzydziesta trzecia, panów senatorów Pietrzaka i Lorenza, poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 57 pkt 3. Ma charakter precyzujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej trzeciej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 62 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 179)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta trzecia została przyjęta.

Poprawka trzydziesta czwarta, pana senatora Mieczysława Janowskiego, poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 58 pkt 3. Modyfikuje ona zmiany wprowadzone do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej czwartej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 180)

Poprawka trzydziesta czwarta została przyjęta.

Poprawka trzydziesta piąta, pana senatora Feszlera, poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 58 pkt 3. Zobowiązuje ona podmioty korzystające z ulg do informowania gminy o swoich nieruchomościach.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestej piątą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 62 głosowało za, 2 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 181)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta piąta została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzydziestą szóstą, która wyklucza przegłosowanie poprawek od trzydziestej siódmej do czterdziestej czwartej. Poprawka ta, senatora Wiesława Pietrzaka, do art. 61, usuwa z ustawy zmiany w przepisach o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą szóstą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 5 głosowało za, 45 - przeciw, 17 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 182)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta szósta nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami: trzydziestą siódmą, trzydziestą ósmą, trzydziestą dziewiątą, które przegłosujemy łącznie. Są to poprawki pana senatora Wiesława Pietrzaka do art. 61, które przywracają obowiązki agencji nieruchomości rolnej w zakresie walki z bezrobociem i pomocą społeczną.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawkami: trzydziestą siódmą, trzydziestą ósmą i trzydziestą dziewiątą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 11 głosowało za, 44 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 183)

Stwierdzam, że poprawki: trzydziesta siódma, trzydziesta ósma i trzydziesta dziewiąta nie zostały przyjęte.

Poprawka czterdziesta, panów senatorów Pietrzaka i Lorenza, poparta przez połączone komisje, do art. 61 pkt 4, nakazuje powiatom wypłacać stypendia dla dzieci byłych pracowników pegeeru ze środków otrzymanych z agencji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką czterdziestą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 63 głosowało za, 3 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu (Głosowanie nr 184)

Poprawka czterdziesta została przyjęta.

Poprawka czterdziesta pierwsza, panów senatorów Pietrzaka i Lorenza, niepoparta przez połączone komisje, dotyczy art. 61 pkt 4. Nakazuje ona ministrowi pracy uwzględnić liczbę bezrobotnych byłych pracowników pegeeru przy ustalaniu zasad podziału środków przekazywanych przez agencję powiatom.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za poprawką czterdziestą pierwszą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 21 głosowało za, 41 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 185)

Poprawka czterdziesta pierwsza nie została przyjęta.

Przyjęcie poprawki czterdziestej drugiej, panów senatorów Pietrzaka i Kleiny, wyklucza głosowanie nad poprawką czterdziestą trzecią. Poprawka czterdziesta druga, do art. 61 pkt 5, poleca samorządom przekazać agencji równowartość otrzymanej nieodpłatnie nieruchomości wykorzystanej na cele nieokreślone w umowie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki czterdziestej drugiej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 24 głosowało za, 41  przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 186)

Stwierdzam, że poprawka czterdziesta druga nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czterdziestą trzecią, pana senatora Lorenza, popartą przez połączone komisje, która dotyczy art. 61 pkt 5. Poleca ona samorządom przekazać skarbowi państwa równowartość otrzymanej nieodpłatnie nieruchomości wykorzystanej na cele nieokreślone w umowie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za poprawką czterdziestą trzecią?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 63 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 187)

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawkę czterdziestą trzecią przyjął.

Poprawka czterdziesta czwarta, senatora Piotra Andrzejewskiego, poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 61 pkt 1. Zakazuje ona przekazania nieruchomości, w stosunku do której zgłoszono roszczenia reprywatyzacyjne.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za poprawką czterdziestą czwartą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 46 głosowało za, 11 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 188)

Stwierdzam, że poprawka czterdziesta czwarta została przyjęta.

Poprawka czterdziesta piąta, panów senatorów Pietrzaka i Lorenza, jest niepoparta przez połączone komisje. To poprawka do art. 64. Nakazuje powiatom współpracować z organizacjami bezrobotnych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki czterdziestej piątej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 15 głosowało za, 38 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 189)

Poprawka czterdziesta piąta nie została przyjęta.

Poprawka czterdziesta szósta, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 65a. Powierza gminom jako zadanie własne oświetlenie wszystkich dróg oprócz autostrad i dróg ekspresowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką czterdziestą szóstą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 44 głosowało za, 6 - przeciw, 16 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 190)

Poprawka czterdziesta szósta została przyjęta.

Poprawka czterdziesta siódma, pana senatora Wiesława Pietrzaka. Poprawka ta, do art. 67 pkt 1, nakazuje powiatom finansowanie w całości warsztatów terapii zajęciowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką czterdziestą siódmą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 10 głosowało za, 44 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 191)

Poprawka czterdziesta siódma nie została przyjęta.

Poprawka czterdziesta ósma, panów senatorów Piotra Andrzejewskiego i Andrzeja Mazurkiewicza, niepoparta przez połączone komisje, do art. 69, przywraca wojewodzie kompetencje w zakresie spraw przewodników turystycznych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za poprawką czterdziestą ósmą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 11 głosowało za, 51 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 192)

Poprawka czterdziesta ósma nie została przyjęta.

Poprawka czterdziesta dziewiąta, pana senatora Feszlera i poparta przez połączone komisje, do art. 75, nakazuje włączyć zobowiązania z tytułu Karty Nauczyciela do subwencji oświatowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką czterdziestą dziewiątą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosowania?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 193)

Poprawka czterdziesta dziewiąta została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta, Komisji Gospodarki Narodowej, poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 84 ust. 3. Stopniowo podnosi procent wpływów przekazywanych przez agencje powiatom na finansowanie zadań z zakresu pomocy społecznej i walki z bezrobociem.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 48 głosowało za, 4 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 194)

Poprawka pięćdziesiąta została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta pierwsza, pana senatora Adama Graczyńskiego, poparta przez mniejszość połączonych komisji, dotyczy art. 85. Stopniowo podnosi udział gmin górniczych w dochodach podatkowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej pierwszej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 35 głosowało za, 31 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 195)

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawkę pięćdziesiątą pierwszą przyjął.

Poprawka pięćdziesiąta druga była przegłosowana łącznie z poprawką piątą.

Poprawka pięćdziesiąta trzecia, senatora Feszlera, do art. 92 ust. 1, przedłuża okres wydzielenia z subwencji drogowej kwoty przeznaczonej na byłe inwestycje centralne.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką pięćdziesiątą trzecią?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 58 głosowało za, 3 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 196)

Poprawka pięćdziesiąta trzecia została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta czwarta była przegłosowana łącznie z poprawką trzydziestą pierwszą.

W tej chwili przystępujemy do głosowania nad poprawką pięćdziesiątą piątą. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką pięćdziesiątą szóstą. Jest to poprawka Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej niepoparta przez połączone komisje. Poprawka pięćdziesiąta piąta polega na dodaniu art. 92d. Określa ona tryb przyjęcia mienia umożliwiającego oświetlenie ulic przez samorządu. Od kolejnej poprawki różni się tym, że nie zobowiązuje Rady Ministrów do ustalenia zasad wyceny przekazania mienia.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej piątej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 3 głosowało za, 59 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 197)

Poprawka pięćdziesiąta piąta nie została przyjęta.

Wobec wyników głosowania przystępujemy do głosowania nad poprawką pięćdziesiątą szóstą, pana senatora Mieczysława Janowskiego, popartą przez połączone komisje. Poprawka ta polega na dodaniu art. 92d. Określa tryb przejęcia mienia umożliwiającego oświetlenie ulic przez samorządy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej szóstej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 45 głosowało za, 6 - przeciw, 17 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 198)

Poprawka pięćdziesiąta szósta została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta siódma, obu komisji i poparta przez połączone komisje, dotyczy art. 96. Usuwa z ustawy błąd prowadzący do tego, że od 1 stycznia 2006 r. nie można byłoby przekazać samorządom dodatków równoważących.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej siódmej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.(Głosowanie nr 199)

Poprawka pięćdziesiąta siódma została przyjęta.

Obecnie przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 41 głosowało za, 23 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 200)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

Ogłaszam przerwę do godziny 10.15.

(Przerwa w obradach od godziny 10 minut 01
do godziny 10 minut 19)

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Wznawiam obrady.

Pan senator Kazimierz Kleina chciał zgłosić wniosek formalny.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Kazimierz Kleina:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Zgłaszam wniosek, aby obydwie omawiane ustawy związane ze zwalczaniem skutków powodzi omówić w debacie łącznej, ponieważ obie dotyczą tego samego tematu i są ze sobą bardzo związane. Tak więc wydaje mi się, że nad tymi ustawami powinna się odbyć łączna debata i stąd mój wniosek. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo.

Chciałem zapytać panie i panów senatorów, czy jest głos przeciwny do wniosku pana senatora Kleiny, przewodniczącego Komisji Gospodarki Narodowej.

Dziękuję bardzo.

Uważam, że Wysoki Senat przyjął wniosek senatora Kleiny o łączną debatę nad punktem dwudziestym dziewiątym oraz trzydziestym porządku obrad.

Wysoki Senacie! Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia punktów dwudziestego dziewiątego oraz trzydziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu oraz stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach prawnych związanych z usuwaniem skutków powodzi z lipca i sierpnia 2001 r. oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przypominam, że rozpatrywane ustawy zostały uchwalone przez Sejm na sto szesnastym posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2001 r. Do Senatu zostały przekazane w dniu 11 sierpnia 2001 r. Marszałek Senatu w dniu 11 sierpnia 2001 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierowała je do Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że teksty ustaw zawarte są w drukach nr 775 i nr 776, natomiast sprawozdania komisji w drukach nr 775A i nr 776B.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej senatora Mieczysława Janowskiego o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Mieczysław Janowski:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Panie Marszałku! Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Przedstawiciele Rządu z Panami Ministrami na czele!

Pragnąłbym przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac połączonych komisji, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, które dzisiaj w godzinach porannych rozpatrywały uchwaloną przez Sejm w dniu dzisiejszym w godzinach nocnych ustawę o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Ustawa ta jest projektem rządowym przygotowanym w dniu 6 sierpnia bieżącego roku i przesłanym wówczas do Sejmu. Omawiana ustawa jest uchwalana przez polski parlament w trybie, który nie może być nazwany zwyczajnym, bo i stan klęski żywiołowej związanej z ostatnią powodzią nie należy do zwyczajnych. Przepisy ustawy wprowadzają regulacje prawne pozwalające w trybie pilnym uruchomić procedury i prace, których celem jest możliwie szybkie usunięcie zniszczeń i szkód powstałych w obiektach budowlanych w wyniku działania żywiołu.

W ustawie określono szczegółowo zasady odbudowy, remontów, a także rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych bądź uszkodzonych przez żywioł. Ustawa wymienia takie czynniki sprawcze jak powódź, wiatr, osunięcia ziemi oraz działania innych sił żywiołowych. Prezes Rady Ministrów, zgodnie z ustawą, określi w drodze rozporządzenia na czas do dwunastu miesięcy obszar, na którym przepisy ustawy będą miały zastosowanie.

Art. 4 mówi. że przez odbudowę rozumie się odtworzenie obiektu budowlanego w całości lub w części, w miejscu i o wymiarach obiektu zniszczonego lub uszkodzonego, przy czym dopuszcza się stosowanie innych wyrobów budowlanych niż te, które były użyte pierwotnie.

Ustawa przewiduje, że nie wymaga się zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej remontu uszkodzonych w wyniku działania żywiołu: obiektów liniowych, z wyjątkiem linii kolejowych; budowli regulacyjnych na wodach oraz urządzeń wodnych; obiektów budowlanych o kubaturze mniejszej niż 1000 m³ i nie wyższych niż 12 m nad poziomem terenu; a także innych obiektów budowlanych wymienionych w art. 29 prawa budowlanego.

Ustawa mówi również, że nie wymaga się uzyskania pozwolenia na budowę, jeśli ma miejsce odbudowa zniszczonych w wyniku działania sił żywiołu: obiektów liniowych, z wyjątkiem linii kolejowych o znaczeniu państwowym; budowli regulacyjnych na wodach oraz urządzeń wodnych; obiektów budowlanych o kubaturze mniejszej niż 1000 m³ i nie wyższych niż wspomniane 12 m nad poziomem terenu. Zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej wymaga odbudowa obiektów wymienionych w pktach 1 i 3, z wyjątkiem obiektów gospodarczych i składowych.

Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że odbudowa obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.

Ustawa mówi również o opiniach, które są wydawane przez Zespół Opiniowania Dokumentacji, w skład którego wchodzą przedstawiciele właściwych miejscowo organów: nadzoru budowlanego, Inspekcji Sanitarnej, Inspekcji Ochrony Środowiska, Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowej Straży Poważnej, Służby Ochrony Zabytków, administracji geodezyjnej i kartograficznej, nadzoru górniczego - na terenach górniczych. Zespół ten ma opiniować projekty architektoniczno-budowlane i zgłoszenia, w zakresie określonym w odrębnych przepisach.

Ustawa, podejmowana w takim trybie, ma obowiązywać nie tylko w przypadku tych szkód, które zaistniały obecnie w trakcie powodzi w lipcu i sierpniu, ale także, zgodnie z zamysłem przedstawionym przez przedstawicieli rządu, w przypadku innych klęsk żywiołowych - oczywiście, oby ich nie było.

Komisje po dyskusji i po wysłuchaniu opinii przedstawiciela rządu proponują Wysokiemu Senatowi przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Obecnie proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej senatora Kazimierza Kleinę o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach prawnych związanych z usuwaniem skutków powodzi z lipca i sierpnia 2001 r. oraz o zmianie niektórych ustaw.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Kazimierz Kleina:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Drugą z ustaw związanych ze zwalczaniem skutków powodzi, którą Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej wspólnie rozpatrzyły, jest ustawa o szczególnych rozwiązaniach prawnych związanych z usuwaniem skutków powodzi z lipca i sierpnia 2001 r. oraz o zmianie niektórych ustaw. Stanowisko obu połączonych komisji znajduje się w druku nr 776A.

Połączone komisje wnoszą, aby Wysoka Izba przyjęła ustawę bez poprawek.

Omawiana ustawa ma charakter epizodyczny i nawiązuje do ustaw podjętych w roku 1997, kiedy powódź była zdecydowanie większa, a jej skutki bardziej poważne. Tak więc praca nad tą ustawą była stosunkowo łatwa, ponieważ porównywano skutki powodzi i efekty działania ustaw sprzed kilku lat.

Ustawa zawiera - i to jest jej istotna wartość - przede wszystkim definicje powodzi oraz osób poszkodowanych. Przy tym mówiąc o osobach poszkodowanych, nie mówi tylko o osobach fizycznych, ale także o osobach prawnych i jednostkach organizacyjnych, które nie mają osobowości prawnej.

Ustawa zawiera cały pakiet ustaw podatkowych, w których przewiduje się ułatwienia dla podmiotów funkcjonujących na obszarach powodziowych.

Jakimi sprawami zajmuje się ta ustawa? Przede wszystkim mówi o sposobach rozliczania strat poniesionych na skutek powodzi. Wprowadza nowy, łatwiejszy i korzystny dla poszkodowanych sposób rozliczania amortyzacji, a także określa, w jaki sposób urzędy skarbowe oraz podatnicy powinni postępować w wypadku zniszczenia dokumentu. Podstawą postępowania czy źródłem dowodowym mogą być wtedy także stosowne oświadczenia osób poszkodowanych i świadków.

Ustawa przewiduje również znaczną pomoc dla poszkodowanych rolników. Jest to pomoc w naturze, która ma ułatwić rolnikom wyjście z zapaści spowodowanej przez powódź. Ustawa przewiduje ponadto odejście od trybu przetargowego na zakup ziemi pod budownictwo mieszkaniowe dla osób, które utraciły mieszkania czy domy.

Ustawa dokonuje także zmian w prawie wodnym. Polegają one na odejściu od szczególnych uwarunkowań tego prawa, wydłużających procedurę i utrudniających często uruchomienie w trybie pilnym środków na zwalczanie skutków powodzi.

Ustawa mówi również o odstąpieniu od niektórych przepisów związanych z ochroną środowiska, umożliwia także uruchomienie środków pochodzących z funduszu ochrony środowiska na zwalczanie w trybie doraźnym skutków powodzi.

Kolejna grupa zmian w tej ustawie jest związana z prawem pracy. Jak państwo senatorowie pamiętają, podczas zwalczania skutków powodzi wielu pracowników przepracowało liczbę godzin przekraczającą normy pracy. Takie sytuacje także są unormowane w tych przepisach. Z drugiej strony część pracowników, w związku z usuwaniem skutków powodzi, nie mogła być w swoich stałych miejscach pracy lub też nie mogła do nich dotrzeć. Tutaj ustawodawca też wychodzi naprzeciw pracodawcom, dając im i ich pracownikom różnego rodzaju przywileje związane na przykład z usprawiedliwieniem nieobecności w pracy itd., itd.

Ta ustawa ma więc pomóc w sposób, jak sądzę, istotny tym, którzy stracili swoje mienie i majątek podczas powodzi z lipca i sierpnia, a także tym, którzy są pracodawcami i także stracili to, co powinni otrzymać, prowadząc normalną działalność gospodarczą.

Raz jeszcze proszę więc w imieniu połączonych komisji o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.

Nie ma pytań. Dziękuję bardzo.

Przypominam, że rozpatrywane ustawy były rządowymi projektami ustaw.

Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych nad ustawą o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu został upoważniony minister rozwoju regionalnego i budownictwa.

Witam na naszym posiedzeniu pana ministra Jerzego Kropiwnickiego.

Zgodnie z art. 50 chciałbym zapytać obecnego na sali przedstawiciela rządu, pana ministra Kropiwnickiego, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.

(Minister Rozwoju Regionalnego i Budownictwa Jerzy Kropiwnicki: Panie Marszałku, jestem gotów do takiego wystąpienia, ale nie wiem, czy jest ono w tej sytuacji potrzebne. Pozostawiam to decyzji pana marszałka.)

Dziękuję bardzo. Myślę zatem, że zaczekamy na ewentualne pytania, Panie Ministrze.

Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych nad ustawą o szczególnych rozwiązaniach prawnych związanych z usuwaniem skutków powodzi z lipca i sierpnia 2001 r. oraz o zmianie niektórych ustaw został upoważniony szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pan minister Maciej Musiał.

Czy pan minister chciałby zabrać głos w sprawie omawianej ustawy?

(Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Maciej Musiał: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Jestem gotów udzielić wszystkich wyjaśnień.)

Dziękuję bardzo.

Rozumiem, że panowie ministrowie uważają te ustawy za tak oczywiste i jasne, że nie wymagające uzasadnienia.

Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do obecnych na posiedzeniu przedstawicieli rządu.

Nie ma pytań. Dziękuję bardzo.

Otwieram łączną dyskusję.

Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemówienia senatorów, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad danymi ustawami.

Przypominam, że połączone komisje będą rozpatrywać tylko te wnioski, które zostaną złożone do zamknięcia dyskusji na piśmie do marszałka Senatu.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w dyskusji?

Pan senator Litwiniec, proszę bardzo.

Senator Bogusław Litwiniec:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Wysoka Izbo! Moje wystąpienie będzie krótkie.

Przede wszystkim chcę oświadczyć, że przedstawione nam ustawy trzeba poprzeć. Ja je poprę, choćby dlatego, że należy jak najszybciej wyjść naprzeciw niedoli ludzi doświadczonych nieszczęściem.

Jednakże jako powodzianin, który cztery lata temu osobiście doświadczył skutków wielkiej wody we Wrocławiu, nie mogę powstrzymać się od publicznego wyrażenia zdziwienia, że rząd Rzeczypospolitej przedłożył nam ustawę wymuszoną dopiero kolejną katastrofą.

Mam kilka uwag uzasadnionych, jak sądzę, koniecznością doskonalenia naszych ustaw, a więc tym, o co dwa dni temu apelował i do czego nas przekonywał profesor Zoll. Sądzę, że wszystkich nas przekonał o potrzebie doskonalenia prawa Rzeczypospolitej. Mimo to wstrzymam się od wnoszenia poprawek. Ale wstrzymując się od tego, nie mogę nie wyrazić swojego zdziwienia, że parlament Rzeczypospolitej dopiero w takiej sytuacji zabiera się za to, co mógł zrobić dużo wcześniej, tym bardziej że ustawy leżały w lasce marszałkowskiej! Mogliśmy więc spokojnie pracować nad prawem Rzeczypospolitej, które byłoby prawdopodobnie lepsze niż to, które uchwalimy dzisiaj. (Oklaski)

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji?

Informuję, że lista mówców została wyczerpana.

Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam łączną dyskusję.

Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone zaraz, po krótkiej przerwie.

(Głosy z sali: Jesteśmy gotowi do głosowania.)

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w tej sprawie.

Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawiły projekt uchwały, w którym wnosiły o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten, zawarty w druku senackim nr 775A, zostanie poddany obecnie pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 60 obecnych senatorów 60 głosowało za. (Głosowanie nr 201)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Wysoki Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu.

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzydziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach prawnych związanych z usuwaniem skutków powodzi z lipca i sierpnia 2001 r. oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w tej sprawie.

Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawiły projekt uchwały, w którym wnosiły o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druk senacki nr 776A. Projekt ten zostanie poddany obecnie pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach prawnych związanych z usuwaniem skutków powodzi z lipca i sierpnia 2001 r. oraz o zmianie niektórych ustaw.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 61 obecnych senatorów 61 głosowało za. (Głosowanie nr 202)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach prawnych związanych z usuwaniem skutków powodzi z lipca i sierpnia 2001 r. oraz o zmianie niektórych ustaw.

Informuję, że porządek obrad osiemdziesiątego ósmego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Informuję też, że Prezydium Senatu zwraca się do państwa senatorów z apelem o przekazanie na konto Caritas Polska kwoty równej diecie senatorskiej na pomoc powodzianom. Podpisała pani marszałek Alicja Grześkowiak.

Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.

Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Ryszarda Sławińskiego.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Ryszard Sławiński:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Swoje oświadczenie wygłaszam w imieniu senatorów lewicy. Oświadczenie to kieruję do pani marszałek Senatu z prośbą o przekazanie go Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich.

Znany z historii ostatnich dziesięcioleci bojownik o prawa i wolności człowieka senator Zbigniew Romaszewski, przewodniczący Komisji Praw Człowieka i Praworządności Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, opublikował niedawno plon swojej walki i przemyśleń. W 1 Programie Polskiego Radia poinformował słuchaczy i całą opinię publiczną, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, a ściślej lewica, deleguje do kandydowania do Sejmu i Senatu ludzi trzeciej kategorii.

Jeśli potraktujemy tę wypowiedź jako pogląd osoby prywatnej, to możemy uznać, iż nie ma problemu - każdemu wolno. Jeśli jednak pan Romaszewski dokonał tej klasyfikacji jako osoba publiczna, do tego z taką przeszłością, wypisująca na swoich sztandarach szczytne, choć, jak się okazuje, puste, hasła o wolnościach i prawach człowieka, to cisną się na usta pytania: na podstawie jakich kryteriów pan senator uznał lewicę za ludzi trzeciej kategorii - koloru skóry, wyznania lub jego braku? A może obecne wysokie notowania lewicy sprawiają, że współinicjator "Bloku Senat 2001" postanowił wyborcom obrzydzić tych, z którymi sympatyzują? Jeśli jednak bojownik o prawa i wolności człowieka uznał, że reprezentantów większości w Polsce można nazwać ludźmi trzeciej kategorii, to zapewne dlatego, że jest przekonany, że on sam i jemu podobni są ludźmi pierwszej kategorii. Znowu pytanie: a jakież to kryteria trzeba spełnić, by zostać zaliczonym do pierwszej kategorii? Jakie warunki trzeba spełnić, by zyskać uznanie w oczach wspomnianego bojownika?

Pana senatora Romaszewskiego zawodzą nerwy. Już za miesiąc może okazać się, że on i jego koledzy w bojach będą bez roboty, nikomu niepotrzebni. Za miesiąc może okazać się, że trzecia kategoria weźmie ster władzy. Co wtedy pocznie bojownik? Jak wtedy wypadnie konfrontacja haseł z rzeczywistością, zakłamania z realnym stanem społecznym? Czy twórca trzeciej kategorii ludzi dojdzie do przekonania, że zanim się coś powie, to jednak warto wcześniej pomyśleć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo.

Proszę o zabranie głosu pana marszałka Tadeusza Rzemykowskiego. Następnym mówcą będzie pan senator Jerzy Chróścikowski.

Proszę bardzo.

Senator Tadeusz Rzemykowski:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Jestem niesamowicie przygnębiony, a sądzę, że także państwo, informacjami, jakie otrzymujemy z rządowych gabinetów. Polityka gospodarcza zainspirowana przez byłego wicepremiera Leszka Balcerowicza i przyjęta przez parlamentarzystów ówczesnej koalicji AWS-Unia Wolności przynosi dzisiaj straszne efekty. Nastąpiło całkowite rozregulowanie narodowej gospodarki i finansów publicznych.

Premier Jerzy Buzek i reszta, a właściwie resztka jego urzędu i resztka jego rządu, okazują się bezradni wobec powiększającej się dziury budżetowej. Do niedawna jeszcze na tej sali mówiło się o deficycie rzędu 30 miliardów zł. Dzisiaj szacunki, także rządowe, sięgają 60 miliardów zł, a nawet w niektórych przypadkach 90 miliardów zł. Jeszcze w tym roku wszyscy Polacy, powtarzam: wszyscy Polacy, odczują brak pieniędzy w państwowej kasie. Trzeba będzie osobiście i zbiorowo zaciskać pasa przez kilka najbliższych lat. Polacy są zaszokowani tą sytuacją, tą nagłą sytuacją i po prostu boją się o swoją najbliższą przyszłość. Złą sytuacją w kraju martwią się także nasi zagraniczni przyjaciele.

A wszystko to jest efektem dwóch wielkich błędów, jakie popełniła ustępująca ekipa rządząca. Pierwszy błąd polegał na obłędnym - tak, podkreślam: obłędnym - pomyśle przyjęcia polityki schładzania polskiej gospodarki, a drugi na obsadzeniu większości stanowisk ministerialnych osobami niekompetentnymi. Uważam, że jest bezwzględnie potrzebne dokonanie oceny pracy obecnego rządu i każdego ministra z osobna. Nie mogą bowiem być bezkarni ministrowie, którzy mylą się o miliardy złotych, jak były minister Mirosław Handke, lub którzy się okazują wyraźnie nieprzygotowani do pracy na swoim stanowisku, jak choćby minister Jarosław Bauc.

Szanowni Senatorowie! Przed nami jeszcze co najmniej dwa posiedzenia Senatu czwartej kadencji. Poświęćmy nieco czasu na jednym z nich i oceńmy to, co zaszło w polskiej gospodarce w latach 1997-2001. Taka ocena pozwoli nam samym zrobić osobisty i zbiorowy rachunek sumienia. Być może i my sami, senatorowie Rzeczypospolitej, jesteśmy odpowiedzialni za kryzys w polskiej gospodarce. Winniśmy to rozpoznać, by móc podjąć decyzję, czy jesteśmy, czy też nie jesteśmy potrzebni w Senacie piątej kadencji. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Jerzego Chróścikowskiego.

Senator Jerzy Chróścikowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Pragnę złożyć oświadczenie skierowane do pana premiera Jerzego Buzka.

Dotyczy ono uchwały, którą podjęły Prezydium Rady Krajowej i prezydium rady wojewódzkiej NSZZ RI "Solidarność", złożonej panu ministrowi Arturowi Balazsowi, na którą do dzisiaj nie uzyskaliśmy odpowiedzi. Sprawa jest pilna, bo dotyczy akcji żniwnej. Stanowisko w niej przedstawione brzmi następująco.

Prezydium Rady Wojewódzkiej NSZZ RI "Solidarność" w Lublinie po analizie wniosków rolników dotyczących sytuacji w skupie zbóż domaga się interwencji specjalnej na rynku zbóż paszowych, zwłaszcza pszenicy. Nadmierne opady i powódź, jakie miały miejsce w naszym województwie, spowodowały dramatyczne obniżenie jakości zbóż, zwłaszcza pszenicy. Z tego powodu 70% pszenicy nie spełnia parametrów wymaganych przez Agencję Rynku Rolnego w skupie z dopłatami. Sytuacja ta spowodowała drastyczne obniżenie cen oferowanych rolnikom za zboża paszowe. Niższe plony i niższe ceny spowodowały podwójne pogorszenie rentowności produkcji. W tej nadzwyczajnej sytuacji domagamy się podjęcia przez rząd nadzwyczajnych środków. Domagamy się, by rząd uruchomił w naszym województwie specjalny program skupu 100 tysięcy t pszenicy w cenie 510 zł za tonę z przeznaczeniem na pomoc dla gospodarstw dotkniętych skutkami powodzi. Pozwoli to na ustabilizowanie sytuacji na rynku zbóż paszowych w naszym województwie, a także przyczyni się do pomocy powodzianom bez marnowania zboża konsumpcyjnego Agencji Rynku Rolnego na cele paszowe. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w celu wygłoszenia oświadczenia? Nie ma chętnych.

Dla porządku chciałem poinformować, że do protokołu zostały złożone następujące oświadczenia: pana senatora Macieja Świątkowskiego, pana senatora Sławomira Willenberga, pana senatora Bogusława Litwińca, pani senator Doroty Kempki, pani senator Doroty Czudowskiej i pana senatora Bogdana Tomaszka.*

Czy mamy jakieś komunikaty? Nie ma komunikatów.

Informuję, że protokół osiemdziesiątego ósmego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.

Wysoki Senacie, zamykam osiemdziesiąte ósme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji. Dziękuję bardzo.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)

 

 

(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 53)

Przemówienia i oświadczenia senatorów
przekazane do publikacji, niewygłoszone
podczas 88. posiedzenia Senatu

 

Oświadczenie złożone
przez senator Dorotę Czudowską
oraz senatora Bogdana Tomaszka

Oświadczenie skierowane do prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Aleksandry Wiktorow

Szanowna Pani Prezes!

Do naszych biur senatorskich wpływają skargi na pracę w oddziałach i inspektoratach ZUS, które wbrew zdrowemu rozsądkowi narażają tę instytucję na straty, a obywateli na niepotrzebne formalności i dodatkowe koszty.

Często zdarza się, że w wyniku tak zwanych korekt znajduje się błędy w deklaracjach rozliczeniowych o niewielkiej wartości - na przykład 1 zł 56 gr. Taki błąd w rozliczeniu nie jest na pewno wynikiem złej woli ubezpieczonego. Dochodzenie ZUS w celu odzyskania straty naraża tylko urząd na śmieszność i niepotrzebne koszty. Każdy umie liczyć - koszty pracy urzędnika ZUS nad sformułowaniem pisma, koszty druków, papieru i opłaty pocztowej są znacznie wyższe od przykładowej kwoty 1 zł 56 gr. Gdy się policzy jeszcze koszty, jakie musi ponieść obywatel w celu dokonania wpłaty 1 zł 56 gr na konto ZUS, widać, że w takim działaniu nie ma ani myślenia, ani rachunku ekonomicznego.

Postulujemy, by w przypadku, gdy nie zachodzi podejrzenie oszustwa, ustalić wartość kwoty, która może być umorzona w wypadku pomyłki, bowiem koszty dochodzenia długu nie powinny być wyższe niż sam dług.

Z poważaniem
Dorota Czudowska
Bogdan Tomaszek

Oświadczenie złożone
przez senator Dorotę Kempkę

Oświadczenie skierowane do ministra pracy i polityki społecznej Longina Komołowskiego

Oświadczenie moje dotyczy zadań z zakresu pomocy społecznej.

Około trzydziestu tysięcy osób pobiera zasiłki obligatoryjne i renty socjalne w województwie kujawsko-pomorskim. W lipcu Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bydgoszczy był zmuszony prosić władze miasta o 655 tysięcy zł na wypłatę rent socjalnych, między innymi zasiłków dla samotnych matek, zasiłków macierzyńskich, zasiłków stałych wyrównawczych, ponieważ osoby uprawnione nie otrzymałyby tych świadczeń.

Podobna sytuacja miała miejsce we Włocławku, który zamiast 800 tysięcy zł otrzymał od wojewody 166 tysięcy zł. Miejska dotacja w wysokości około 400 tysięcy zł w pewien sposób uratowała podopiecznych pomocy społecznej. Pieniądze wpływają w połowie lub też w końcu drugiej dekady miesiąca, a wypłaty obligatoryjnych świadczeń realizuje się do dziesiątego każdego miesiąca. Związane z tym napięcia i uzasadnione niezadowolenie społeczne są nie do opisania.

Odrębne zagadnienie to niedobór środków na świadczenia obligatoryjne, nie wspominając o świadczeniach fakultatywnych. Na przykład w Bydgoszczy dotacja ustalona na 2001 r. gwarantuje wypłatę wyłącznie obligatoryjnych świadczeń z pomocy społecznej do listopada bieżącego roku. Na wypłaty w grudniu zabraknie 647 tysięcy 380 zł. Z kolei w bieżącym roku żadna z dziewięciuset dziewięćdziesięciu dziewięciu rodzin nieposiadających własnych dochodów oraz żadna z pięciu tysięcy dwustu dziewięćdziesięciu siedmiu rodzin o dochodach nieprzekraczających wysokości określonej w ustawie o pomocy społecznej nie otrzymały zasiłku okresowego, mimo że się do tego kwalifikują. Kwota wymagana na wypłatę tych świadczeń wynosi 3 miliony 500 tysięcy zł. Pragnę jednocześnie poinformować, że w Bydgoszczy kwota, jaka pozostała na realizację zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, wystarczy do sierpnia bieżącego roku. Od września bieżącego roku brak będzie środków w wysokości 258 tysięcy 400 zł na dalsze wypłaty. Podobna sytuacja istnieje w wielu ośrodkach pomocy społecznej

Proszę o poinformowanie o podjętych decyzjach, które mają na celu likwidację tych niezwykle negatywnych zjawisk.

Dorota Kempka

Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Kulaka

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Ze względu na nagłą niedyspozycję zdrowotną podczas poprzedniego posiedzenia Senatu nie mogłem podczas debaty nad ustawą o cenach wygłosić przygotowanego wystąpienia. Mimo to, chciałbym podzielić się z Państwem Senatorami moim stanowiskiem w sprawie szeroko rozumianego obrotu lekami w naszym kraju. Decydowanie ustawowe o cenach detalicznych leków powinno obiektywnie i sprawiedliwie rozstrzygać zasadniczy konflikt interesów. Chodzi tu z jednej strony o interes pacjentów, którzy sygnalizują rosnące ceny i ponoszone przez nich koszty zakupu leków, mimo pozornie istniejącego systemu ich częściowej, a w wyjątkowych przypadkach nawet całkowitej refundacji przez kasy chorych. Koszty te rosną w tempie o wiele szybszym od wskaźników inflacji, a przede wszystkim bez żadnego powiązania z możliwościami finansowymi zdecydowanej większości pacjentów, podlegających w niepokojącym tempie pauperyzacji i w tysiącach, a nawet milionach indywidualnych przypadków rezygnujących z zakupu zalecanych leków i kontynuacji procesu leczenia.

Z drugiej zaś strony wspomnieć należy o środowisku farmaceutów, a szerzej, o grupowym interesie właścicieli aptek, którzy nie zawsze - nad czym ubolewam - są farmaceutami. To jeden z ewidentnych, w mojej opinii, błędów początku naszej transformacji sprzed jedenastu lat, dzisiaj bardzo trudny do naprawienia lub choćby skorygowania. Środowisko właścicieli aptek zwraca przede wszystkim uwagę na argumenty opłacalności ekonomicznej ich działalności, spadających obrotów, ponoszenia wielu kosztów - których inni handlowcy nie muszą ponosić - takich jak szkolenia studentów, słuchaczy techników farmaceutycznych, prowadzenie praktyk podyplomowych czy dyżurów całodobowych, mimo zasadniczo mniejszych obrotów czysto handlowych w godzinach nocnych. Sygnalizowano mi też olbrzymie koszty bezwzględnie wymaganego od aptek wyposażenia komputerowego, oraz również kosztownych systemów zabezpieczających i alarmowych ze względu na obrót środkami narkotycznymi, poszukiwanymi przez środowiska przestępcze.

Z trzeciej strony - jeśli można to tak określić - odczuwamy presję opinii publicznej i to raczej tej jej części, która nie ma problemów zdrowotnych i przez to sporadycznie odwiedza apteki. Ta liczna grupa społeczna kształtuje opinię publiczną, a także w efekcie opinie polityków i decydentów wykonawczych. Akcentowane są w tych wypowiedziach i artykułach prasowych atrakcyjne lokalizacje i estetyczne wyposażenie aptek, które pod względem warunków kontaktu z pacjentami w większości nie odbiegają od aptek w Europie Zachodniej. Obiektywne dane statystyczne, dotyczące rosnącej liczby aptek w naszym kraju także wzmacniają przekonanie o dobrej kondycji farmacji, farmaceutów i całego środowiska osób, związanych z tak zwanym obrotem lekami.

Czy ustawa o cenach proponuje rozwiązania, które zadowolą każdą z przedstawionych skrótowo grup nacisku? Czy rozwiązanie takie, równoważące te rozbieżne opinie jest w ogóle możliwe? W stabilnym państwie, o stabilnej gospodarce, politycy powinni - a wręcz są do tego właśnie powołani - poszukiwać takich punktów równowagi nastrojów i opinii społecznych oraz obiektywnych parametrów ekonomicznych. Środowisko farmaceutów sygnalizuje załamanie opłacalności prowadzenia aptek już w ubiegłym roku. Moi kompetentni rozmówcy akcentują zjawisko likwidacji aptek, narastające trudności w utrzymaniu płynności finansowej, redukcje zatrudnienia, a nawet prawdopodobne próby prania niezbyt czystych pieniędzy poprzez tworzenie kolejnych, z założenia i usytuowania, nierentownych aptek.

Uważam, że należy pochylić się jeszcze raz nad problemem cen i marż w obrocie lekami w kraju. Trudno bowiem odrzucać racjonalne i przekonujące argumenty Naczelnej Izby Aptekarskiej, że już przy sprzedaży leków za cenę powyżej 136 zł marża apteki jest niższa niż hurtowa, a wydanie leku refundowanego o wartości powyżej 550 zł powoduje, iż marża nie pokryje nawet kosztu obsługi kredytu obrotowego, nie mówiąc o wszystkich innych kosztach i obciążeniach, o których już wspomniałem. Wreszcie, rozpowszechnianie się coraz szerzej kart kredytowych wśród konsumentów - także konsumentów leków powoduje, że przyjęcie zapłaty taką kartą za lek o wartości powyżej 400 zł doprowadzi do straty aptekarza tylko z tytułu obsługi transakcji bankowej za pośrednictwem tej karty. A przecież właśnie za leki droższe, podobnie jak przy innych zakupach, płatności kartą kredytową będą coraz powszechniejsze, chociażby ze względów bezpieczeństwa.

Panie i Panowie Senatorowie! Mimo że nie jestem członkiem Komisji Gospodarki Narodowej, wziąłem udział w jej posiedzeniu poświęconemu ustawie o cenach. Z przebiegu dyskusji wyczułem, że senatorowie raczej podzielili poglądy grupy pierwszej i trzeciej, które przed chwilą przedstawiłem, czyli pacjentów i zdrowych obserwatorów rynku leków, oceniających sytuację z pewnego, raczej większego dystansu. Utrzymanie zapisów sejmowych grozi kryzysem w tej dobrze funkcjonującej - z pewnością lepiej niż w poprzedniej epoce gospodarczej - dziedzinie życia społecznego i gospodarczego. Nie przesadzajmy z dociskaniem pętli przepisów o cenach leków, bo możemy tego w niezbyt odległej przyszłości bardzo żałować.

Moim zdaniem, rozpatrując problem cen leków i ich dostępności dla pacjentów, należałoby starać się rozwiązać go kompleksowo, a nie poprzez manipulacje przy ich ostatecznej cenie detalicznej. Wiąże się to z zalewem rynku lekami zagranicznymi, zmianami własnościowymi w polskim przemyśle farmaceutycznym itd. itd. Jednak, nawet mimo tych zjawisk, należałoby rozważyć możliwość wprowadzenia rozwiązań wzorowanych na niektórych państwach zachodnich, a więc uśrednienie cen leków poprzez wprowadzenie w naszym kraju równej, standardowej ceny jednostkowego opakowania leku w całej sieci ambulatoryjnych aptek. Liczba nabywanych przez obywateli w naszym kraju leków jest lub może być znana. Znana może być też ich pełna rynkowa wartość. Rzetelnie przeprowadzona kalkulacja może określić i następnie pozwolić co kwartał korygować stałą, uśrednioną cenę, jaką zapłacić musi każdy pacjent za każde opakowanie leku.

Pacjenci nabywają w obecnej sytuacji materialnej i tak leki, które są im niezbędne i tylko na schorzenia, które ich konkretnie nękają. Nikt nie ma żadnego interesu w nabywaniu leków zbytecznych. Z drugiej strony, obecny stan powoduje, że chorzy na pewne schorzenia płacą za leki relatywnie mało i nie stanowi to dla nich istotnego uszczerbku w budżecie domowym. Istnieje jednak grupa chorych - można ich określić mianem pechowców - chorujących przecież nie z własnej winy i nie z własnego wyboru na schorzenie, którego leczenie przekracza nie tylko ich możliwości finansowe, ale nawet granice wyobraźni wielu osób, nawet decydentów i polityków, którzy z medycyną praktyczną nie mają zawodowego kontaktu.

Rachunek w skali kraju lub - jeśli szanować autonomię poszczególnych kas chorych - w ramach każdej kasy chorych, powinien się zbilansować.

Wprowadzenie proponowanego rozwiązania przerwałoby też niepotrzebną, a nawet niezdrową rywalizację niektórych lekarzy w dobieraniu swoim pacjentom leków drogich, markowych, agresywnie reklamowanych. Moja propozycja dotyczy tylko pacjentów korzystających z porad lekarzy ubezpieczenia zdrowotnego. Pozostałby wolny rynek leków, nabywanych bez recepty lub na recepty lekarzy niepracujących w systemie ubezpieczeniowym, finansowanym przez kasy chorych.

Mam wrażenie, że proponowane w omawianej ustawie rozwiązania stanowią w najlepszym razie próby leczenia objawów, a nie przyczyn trudności w dostępie do leków w naszym kraju. Istnieje też obawa, że nawet te objawy są oceniane zbyt powierzchownie, a rzekomo dobre intencje autorów ustawy wywołają w efekcie cykl dalszych problemów i zgrzytów w całym systemie, które jednak będą już zmartwieniem następnego rządu i parlamentu.

Zbigniew Kulak

Oświadczenie złożone
przez senatora Bogusława Litwińca

Oświadczenie skierowane do ministra edukacji narodowej Edmunda Wittbrodta

Szanowny Panie Ministrze!

Niniejsze oświadczenie składam po bezowocnych poszukiwaniach śladów realizacji międzyresortowego programu edukacji kulturalnej z dnia 27 listopada 1996 r. Tekst programu odkryłem w Komisji Nauki i Edukacji Narodowej Senatu RP dzięki uprzejmości jej urzędników dbających, jak widać, o archiwa mądrych inicjatyw. Pewne trudności w odnalezieniu tego ze wszech miar twórczego dokumentu napotkałem w resortach uczestniczących w porozumieniu.

Moim celem nie jest jednak biadolenie nad losem niespełnionych postulatów przyjętych do realizacji i potwierdzonych autorytetem Rady Ministrów RP, chociaż miałbym do tego prawo, występując w imieniu troszczących się o autorytet państwa obywateli, dla których podejmowanie uchwał trafiających do kosza jest postępowaniem niebywałym.

Jako uczestnik zmagań o wychowanie młodzieży przez czynne uczestniczenie w kulturze spotykam się od kilkunastu lat z postępującym w Rzeczypospolitej karleniem uwagi stron odpowiedzialnych za spełnianie tej powinności. Wspomniany wyżej międzyresortowy program był tu bardzo obiecującym wyjątkiem. Duch jego intencji powinien być wskrzeszony. Z tym poglądem spotkałem się w parlamencie, w resorcie pana ministra i w MKiDN.

Od chwili powstania programu w życiu kraju i w ustawodawstwie polskim nastąpiły zmiany, które uniemożliwiają sięgnięcie wprost do postanowień z roku 1996 zawartych w tym programie. Szczególnie istotna stała się tu transformacja samorządowa i reforma systemu oświaty. W czasie historycznych przemian, które biegną szybciej niż ustawy i decyzje wykonawcze, wskrzeszenie programu w celu nadania mu nowego wymiaru praktycznego wymaga koncentracji sił.

Moje oświadczenie zmierza do tego, by w pracy nad reaktywowaniem głównych, nadal żywych założeń programu połączyć siły parlamentu i rządu. Z apelem o taki system pracy spotykam się coraz częściej, gdy chodzi o inicjatywy ustawodawcze. Połączenie w pracy nad nimi wyobrażeń społecznych przedstawicieli parlamentu z pragmatyzmem rządu już na etapie redakcji ustawy lub rozporządzenia to metoda coraz częściej praktykowana, pro publico bono, w krajach Unii Europejskiej.

Kształcenie kulturowe dzieci i młodzieży obejmuje nie tylko tradycyjne przygotowanie nowych pokoleń do zwiększenia konsumpcji dzieł sztuki, do ich odbioru i rozumienia czy wpajanie nawyków odwiedzania placówek kultury. Człowiek współczesny, jak się dzisiaj spostrzega, przez czynny udział w aktach kultury i sztuki, w tych tradycyjnie ważnych sferach uczestnictwa społeczeństwa w kulturze, kształci w sobie cechy bytu innowacyjnego, kreacyjnego i bardziej elastycznej, otwartej, zdolnej sprostać wyzwaniom współczesnej cywilizacji osobowości. I właśnie ta ścieżka edukacyjna polegająca na kształtowaniu metodami kulturowymi kreatywnej wrażliwości, twórczej fantazji, przedsiębiorczości młodzieży, by sprostała ona konkurencji na dynamicznym rynku wiedzy i inicjatyw, jest przywoływana dziś w kręgach wychodzących naprzeciw człowiekowi przyszłości. Polska dbająca o ambitny, nieperyferyjny rozwój społeczeństwa nie może zagapić się, jeśli chodzi o rozwój reformy systemu oświaty. Mimo starych i nowszych prób, którym przyświecała idea edukacji kulturowej, wiele głosów wskazuje na to, że sytuacja w tym względzie, zwłaszcza w gimnazjach, jest wyzywająco niepokojąca. Zadanie to powinno być spełniane z mocy prawa. Sądzę, że wskazane byłoby tu kierowanie się przykładem rozwiązań, do jakich sięgnął parlament w ustawie z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej. Jestem przygotowany, wraz z gronem zainteresowanych posłów i senatorów do szybkiego podjęcia prac nad tą inicjatywą ustawodawczą.

Uprzejmie proszę Pana Ministra o wyrażenie swego poglądu na ten temat oraz ewentualne wskazanie osoby lub osób z Ministerstwa Edukacji Narodowej, które uczestniczyłyby w parlamentarno-rządowym zespole opracowującym projekt ustawy.

Z wyrazami szacunku
Bogusław Litwiniec

Oświadczenie złożone
przez senatora Macieja Świątkowskiego

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka

Program działań osłonowych i restrukturyzacyjnych w ochronie zdrowia w sposób modelowy wspomaga od trzech lat transformację tego najważniejszego zabezpieczenia społecznego. W roku 2001 środki z tej rezerwy celowej przeznaczone są głównie na zadania rzeczowe oraz wspomaganie inwestycji aparaturowych i remontowo-budowlanych.

Dzięki środkom finansowym z przedmiotowej rezerwy od dwóch lat prawie w każdym szpitalu oraz większej przychodni trwa front robót oraz realizuje się niezbędne zakupy. Działania te oceniane są pozytywnie przez pracowników ochrony zdrowia, a przede wszystkim przez pacjentów.

W bieżącym roku nie uruchomiono z tej rezerwy ani jednej złotówki, chociaż wszystkie zainteresowane jednostki otrzymały informację o wysokości przeznaczonych na ten cel środków finansowych. Z napływających do przewodniczącego Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej informacji wynika, że tam, gdzie prace remontowo-budowlane rozłożone są na dwa, trzy lata, jednostki ochrony zdrowia zaciągały kredyty na kontynuację prac i zakupów zaplanowanych i zatwierdzonych przez Krajowy Komitet Sterujący.

Zwracam się do Pana Premiera z gorącym apelem o uruchomienie chociażby części środków rezerwy celowej przeznaczonej na działania restrukturyzacyjne w ochronie zdrowia. W przeciwnym razie cały przedmiotowy program oraz trud rządu będą kolejnym zmarnowanym przedsięwzięciem.

Maciej Świątkowski

Oświadczenie złożone
przez senatora Sławomira Willenberga

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka

Zwracam się z gorącą prośbą o uruchomienie środków z rezerwy celowej przeznaczonych na działania restrukturyzacyjne w ochronie zdrowia w województwie warmińsko-mazurskim, czyli województwie najbiedniejszym.

W środowisku pracowników ochrony zdrowia oczekiwanie na te środki jest bardzo duże. Ich brak stawia pod znakiem zapytania wyżej wymieniony program. Należy wziąć pod uwagę, że w ciągu ostatnich lat szpitale i większe przychodnie rozpoczęły remonty i poczyniły niezbędne zakupy. W bieżącym roku nie uruchomiono tych rezerw, mimo informacji o ich przyznaniu. Stwarza to wśród dyrektorów tych placówek olbrzymi niepokój co do realizacji planów finansowych.

Z wyrazami szacunku
Sławomir Willenberg

---