Wicemarszałek Donald Tusk:
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji o prawie właściwym dla wypadków drogowych.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji o prawie właściwym dla wypadków drogowych.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 84 obecnych senatorów 84 głosowało za.
(Głosowanie nr 79)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji o prawie właściwym dla wypadków drogowych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o czasowym pobycie członków sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i członków sił zbrojnych Republiki Federalnej Niemiec na terytorium drugiego państwa.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Obrony Narodowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w toku debaty.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Obrony Narodowej senatora Zbigniewa Zychowicza o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Zbigniew Zychowicz:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Połączone komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu dzisiejszym rozpatrzyły wniosek pana senatora Frączka i odrzuciły go w głosowaniu. Tym samym rekomendują wniosek zawarty w punkcie oznaczonym rzymską dwójką, czyli przyjęcie ustawy bez poprawek. Obecny na posiedzeniu podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej, pan minister Diem, udzielił jeszcze członkom komisji dodatkowych informacji, uzupełniając ich i tak obszerną wiedzę na ten temat. W tej sytuacji tym bardziej rekomendujemy tę ustawę. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję, Panie Senatorze.
Czy senator wnioskodawca, senator Frączek, chce jeszcze zabrać głos?
Proszę uprzejmie.
Senator Józef Frączek:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Istnieje takie obiegowe stwierdzenie, które mówi, iż nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu. Dlatego, aby nadać właściwy dla danych spraw wymiar, podtrzymuję swój wniosek. Zachęcam państwa do odrzucenia ustawy o ratyfikacji umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Federalnej Niemiec, a wszystkich zainteresowanych argumentacją merytoryczną odsyłam do stenogramu z wczorajszej debaty. Dziękuję.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o czasowym pobycie członków sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i członków sił zbrojnych Republiki Federalnej Niemiec na terytorium drugiego państwa.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senator Józef Frączek przedstawił wniosek o odrzucenie ustawy, komisje przedstawiły wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Informuję, że w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Józefa Frączka o odrzucenie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o czasowym pobycie członków sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i członków sił zbrojnych Republiki Federalnej Niemiec na terytorium drugiego państwa.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 82 obecnych senatorów 6 głosowało za, 48 - przeciw, 27 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.
(Głosowanie nr 80)
Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Obrony Narodowej o przyjęcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o czasowym pobycie członków sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i członków sił zbrojnych Republiki Federalnej Niemiec na terytorium drugiego państwa bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 82 obecnych senatorów 49 głosowało za, 1 - przeciw, 32 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 81)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o czasowym pobycie członków sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i członków sił zbrojnych Republiki Federalnej Niemiec na terytorium drugiego państwa.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 83 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 82)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji konsularnej między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Kazachstanu, podpisanej w Warszawie dnia 27 listopada 1997 r.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam też, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji konsularnej między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Kazachstanu, podpisanej w Warszawie dnia 27 listopada 1997 r.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 84 obecnych senatorów 80 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 83)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji konsularnej między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Kazachstanu, podpisanej w Warszawie dnia 27 listopada 1997 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 84 obecnych senatorów 84 głosowało za.
(Głosowanie nr 84)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej.
Powracamy do rozpatrzenia punktu osiemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka i Praworządności, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności, pana senatora Krzysztofa Kozłowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Krzysztof Kozłowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Komisja Praw Człowieka i Praworządności na posiedzeniu w dniu 2 sierpnia tego roku po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty nad ustawą o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych przedstawia Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko: Wysoki Senat raczy przyjąć wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Problem sprowadza się, najkrócej mówiąc, do usytuowania Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych. W przegłosowanym w Sejmie projekcie przyjęto, że centrum będzie usytuowane w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Poprawki mniejszości komisji dążą do przeniesienia Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych do Komendy Głównej Policji, która rozporządza, jak wiadomo, największą bazą danych. Wówczas komendant główny Policji byłby równocześnie szefem Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych.
Komisja uznała takie rozwiązanie za niewłaściwe i stanęła na stanowisku, że Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych powinno być wspólne dla Policji, Straży Granicznej, służb celnych i skarbowych, powinno być usytuowane w cywilnym Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Zawsze może być problem upolitycznienia, ale ten problem dotyczy każdej sytuacji, o upolitycznieniu można mówić niezależnie od usytuowania danej struktury. Dlatego komisja wnosi o przyjęcie wniosku oznaczonego rzymską jedynką.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Senator Jerzy Borcz?
(Senator Jerzy Borcz: Dziękuję.)
Senator Stefan Jurczak?
(Senator Stefan Jurczak: Dziękuję.)
Senator Krzysztof Kozłowski?
(Senator Krzysztof Kozłowski: Dziękuję.)
Senator Andrzej Mazurkiewicz?
(Senator Andrzej Mazurkiewicz: Dziękuję.)
Senator Marek Waszkowiak?
(Senator Marek Waszkowiak: Dziękuję.)
Senator Ireneusz Zarzycki?
(Senator Ireneusz Zarzycki: Dziękuję.)
Pani senator Jolanta Danielak?
(Senator Jolanta Danielak: Tak jest.)
Proszę bardzo.
Senator Jolanta Danielak:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Opowiadam się oczywiście za takim rozstrzygnięciem, zgodnie z którym centrum informacji kryminalnych będzie zorganizowane przy Policji.
To nie do końca jest tak, jak był to uprzejmy przedstawić pan senator Kozłowski, mianowicie że ta struktura zgodnie z aktualnym rozwiązaniem zaproponowanym przez Sejm znajdzie się w strukturze ministerstwa. To będzie struktura niezależna, podległa tylko i wyłącznie premierowi. W moim odczuciu, jeżeli to Policja wytwarza, gromadzi i wykorzystuje ponad 90% wszystkich danych kryminalnych, to jest zasadne, ażeby ta baza pozostała w jej strukturze.
Środki finansowe, które są niezbędne, aby utworzyć niezależną strukturę, znacznie bardziej przydadzą się na poprawienie obecnych standardów pracy Policji. Mogą one rzeczywiście poprawić funkcjonowanie zabezpieczenia bazy informacji kryminalnych.
Tworzenie zaś niezależnych struktur wydaje się naprawdę wydatkiem zbyt bardzo obciążającym budżet, tym bardziej, że nie ma takiej potrzeby przy obecnych rozwiązaniach. Każda ze służb ma możliwość dostępu do bazy danych kryminalnych, a że ponad 90% danych stanowią niezbędne dane do pracy Policji, jest absolutnie zasadne, aby to centrum było zlokalizowane przy komendzie głównej. Komendant główny byłby szefem tegoż centrum. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję bardzo.
Senator Janusz Okrzesik?
(Senator Janusz Okrzesik: Bardzo proszę.)
Proszę bardzo.
Senator Janusz Okrzesik:
Ja zgłaszałem swoją poprawkę w sytuacji, w której komisja opowiadała się za wprowadzeniem poprawek do ustawy, co przedłużałoby proces legislacyjny. Moja poprawka miała zapobiec opóźnieniom spowodowanym powrotem ustawy do Sejmu z naszymi poprawkami. W momencie, kiedy komisja po powtórnym rozpatrzeniu sprawy przychyla się do przyjęcia ustawy bez poprawek, uważam że stanowisko komisji jest właściwe i tak również będę głosował.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję bardzo.
Proszę bardzo.
Senator Krzysztof Kozłowski:
Oczywiście, że szefa centrum mianuje prezes Rady Ministrów. Mówiąc jednak o strukturach MSW mówiłem o stanie faktycznym. Bo de facto centrum powstaje w tej chwili w ramach MSW, ale będzie to organ centralny z szefem mianowanym przez prezesa Rady Ministrów.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję bardzo.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: grupa senatorów wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek; Komisja Praw Człowieka i Praworządności oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Jerzego Borcza, senatora Stefana Jurczaka, senatora Krzysztofa Kozłowskiego, senatora Andrzeja Mazurkiewicza, senatora Marka Waszkowiaka oraz senatora Ireneusza Zarzyckiego, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie ręki.
Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku przeciw i podniesienie ręki.
Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie ręki.
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 84 obecnych senatorów 54 głosowało za, 28 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 85)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego "Program dla Odry - 2006".
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Ochrony Środowiska pana senatora Marka Waszkowiaka i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Marek Waszkowiak:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Komisja Ochrony Środowiska na swoim posiedzeniu podzieliła pogląd mniejszości i proponuje przyjęcie ustawy bez poprawek.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję uprzejmie.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Senator Zbigniew Zychowicz?
(Senator Zbigniew Zychowicz: Tak.)
Proszę bardzo.
Senator Zbigniew Zychowicz:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Kiedy kilka godzin temu przedstawiałem argumenty przemawiające za tym, by dla rządowego programu "Programu dla Odry - 2006" wyasygnować dodatkową kwotę przewidzianą na modernizację wałów w dolnym biegu Odry, tam gdzie zaczyna się granica województwa, nie używałem wszystkich argumentów, uważałem bowiem, że to co mówię jest logiczne. W świetle jednak decyzji komisji, która nawet nie zajęła się moim wnioskiem, chciałem państwu przedstawić kilka dodatkowych argumentów.
Otóż 20 lipca delegacja województwa zachodniopomorskiego spotkała się we Wrocławiu z pełnomocnikiem rządu panem Zalewskim oraz ekspertami z Kanady. Na podstawie wyliczeń tam dokonanych delegacja województwa zachodniopomorskiego stwierdziła, że niemożliwe jest, by tych pieniędzy starczyło na modernizację wałów w dolnym biegu Odry. Wówczas pełnomocnik pan Zalewski poinformował delegację województwa zachodniopomorskiego, by złożyła aneks. I taki aneks - tego państwu nie pokazywałem - wojewoda zachodniopomorski sporządził 30 lipca. Ja w oparciu o ten aneks dzisiaj właśnie przedstawiłem wniosek o powiększenie tej kwoty. Ta kwota nie stanowi dużego obciążenia, bo to jest rocznie, począwszy od 2004 r. do 2013 r. 13 milionów zł. Brak tej kwoty, proszę państwa, może spowodować brzemienne skutki. Nie będę tutaj mówił, jakie mogą być skutki wyremontowania całej Odry i pozostawienia dość sporego kawałka bez wyremontowanych obwałowań.
Dlatego apeluję do państwa, by państwo zechcieli odrzucić wniosek komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję, Panie Senatorze.
Pan senator Bachleda-Księdzularz?
(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Dziękuję.)
Dziękuję.
Przypominam, że senator Adam Graczyński wycofał swój wniosek.
Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wniosek senatora Graczyńskiego? Nie ma chętnych.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego "Program dla Odry - 2006".
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: mniejszość komisji wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, Komisja Ochrony Środowiska oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości Komisji Ochrony Środowiska, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy o ustanowienie programu wieloletniego "Program dla Odry - 2006" bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 83 obecnych senatorów 50 głosowało za, 24 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 86)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego "Program dla Odry - 2006".
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Ustawodawczej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Ustawodawczej pana senatora Józefa Frączka i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Józef Frączek:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisja Ustawodawcza na wspólnym posiedzeniu, po wnikliwej analizie zgłoszonych wniosków, postanowiły przyjąć punkt widzenia Komisji Ustawodawczej i rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Czy senator wnioskodawca lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Pan senator Jerzy Suchański, proszę bardzo.
Senator Jerzy Suchański:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, którą pozwoliłem sobie wnieść podczas debaty, w moim przekonaniu ma bardzo duży ciężar gatunkowy. Pozwalam sobie powtórzyć to w obecności wszystkich senatorów, którzy za chwilę będą głosowali, by wsłuchali się w uzasadnienie i sens tej poprawki.
Obecnie właściciel gruntu teoretycznie może kopać aż do środka Ziemi i wszystko to, co wykopie metodą odkrywkową jest jego własnością - taka jest przynajmniej interpretacja głównego geologa kraju - gdyż nie jest sprecyzowana głębokość warstwy, do której można kopać.
Proponuję, by określić tę warstwę. Właściciel gruntu o powierzchni, nie wiem, 1 ha, 10 ha jest właścicielem wszystkiego, co znajduje się pod ziemią - i tu moja propozycja - do 5 m. Natomiast wszystko co jest poniżej 5 m jest własnością skarbu państwa. Nie obywatela zagranicznego, nie firmy zagranicznej, która wykupuje nasze tereny i na dobrą sprawę może sobie kopać metodą odkrywkową - jeżeli oczywiście uzyska koncesję - teoretycznie do środka Ziemi, jeśli się to nie zawali. Powoduje to, że dyrektorzy jeszcze kopalń państwowych zwracają uwagę na rabunkową gospodarkę naszymi zasobami naturalnymi. Uważają, że tego rodzaju sytuacja, jaka jest, skazuje nas na rolę murzynów XXI wieku, z całym szacunkiem dla Murzynów.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Pan senator Franciszek Bachleda-Księdzularz? Nie.
Pan senator Stanisław Gogacz? Nie.
Dziękuję bardzo.
Przypominam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wycofała swoje wnioski. Czy ktoś z senatorów chciałby podtrzymać wnioski wycofane przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Nie widzę zgłoszeń.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Ustawodawcza wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Ochrony Środowiska i senator Jerzy Suchański przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Ustawodawczej, popartym przez komisje, o przyjęcie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 83 obecnych senatorów 55 głosowało za, 22 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 87)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, która ustosunkowała się do wszystkich wniosków przedstawionych w toku debaty.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej senatora Jerzego Chróścikowskiego i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Jerzy Chróścikowski:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja na posiedzeniu 2 sierpnia, po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty nad ustawą o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym, przedstawia Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko: Wysoki Senat raczy przyjąć wniosek zawarty w punkcie oznaczonym rzymską dwójką, to jest wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Wniosek oznaczony rzymską jedynką został w głosowaniu odrzucony. Dziękuję.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję bardzo.
Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos? Tak.
Pan senator Pietrzak.
Senator Wiesław Pietrzak:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Uważam, że jest to zbyt ważna ustawa, aby przyjmować ją w takim pośpiechu. W zasadzie nie mieliśmy żadnych szans, żeby w tym czasie przygotować poprawki również do tej ustawy, dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie tej ustawy.
Po pierwsze, wprowadzono tutaj nowe sformułowania, wręcz niezgodne z logiką i językiem polskim. Na przykład "gotowość cywilna". Co to znaczy gotowość cywilna? Czy jest gotowość wojskowa? Nie ma takich sformułowań. W nazwie powinno być inne sformułowanie. Myślę, że jeżeli ma być to fundamentalna ustawa ustrojowa o systemie bezpieczeństwa, to powinna mieć na przykład tytuł o systemie bezpieczeństwa wewnętrznego i zarządzaniu kryzysowym.
Po drugie, w tej ustawie jest nowelizowanych aż osiemnaście ustaw. Praktycznie nie było żadnych szans, żeby zapoznać się z tymi wszystkimi ustawami. Poza tym w art. 2, w słowniczku, jest wyjaśnione co należy rozumieć przez gotowość cywilną i zarządzanie kryzysowe. Włożono te dwa pojęcia w jedną definicję. To są dwa odrębne, różniące się pojęcia - gotowość cywilna, jeżeli już przyjęliśmy taki tytuł, jak i zarządzanie kryzysowe.
W pkcie 2 tego artykułu zdefiniowany jest termin "zagrożenie". Co to jest zagrożenie? Należy przez to rozumieć nagłe lub przewidziane zdarzenie. Zagrożenie to nie jest zdarzenie, zagrożenie jest zagrożeniem, a zdarzenie zdarzeniem. Ktoś wziął za przygotowanie czegoś takiego pieniądze, a myślę, że dla przeciętnego obywatela jest to niezrozumiałe. Wbrew temu, iż określenia "gotowość cywilna" i "zarządzanie kryzysowe" włożono do jednego wyjaśnienia, to w dalszej części ustawy występują one oddzielnie. W art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. e czytamy: "przeciwdziałaniu występowaniu zagrożeń lub likwidowaniu zdarzeń o charakterze nagłym". A więc, jeżeli porównamy to ze słowniczkiem, to wychodzi masło maślane. Albo będzie zagrożenie, albo będzie zdarzenie o charakterze nagłym, a tu jest łącznik "lub".
Uważam, że nie było szans na poprawienie tej ustawy, wobec tego proszę Wysoką Izbę o przyjęcie wniosku o jej odrzucenie. Dziękuję.
(Głos z sali: To są prawnicze terminy, Panie Senatorze?)
Nie.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję.
Senator Jarzembowski?
(Senator Ryszard Jarzembowski: Dziękuję.)
Dziękuję.
Senator Janowski?
(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję bardzo.)
Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym.
Przypominam, że w tej sprawie przedstawiono następujące wnioski: senatorowie Jarzembowski i Pietrzak przedstawili wniosek o odrzucenie ustawy, Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz senator Mieczysław Janowski przedstawili wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Informuję, że w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Wiesława Pietrzaka oraz senatora Ryszarda Jarzembowskiego o odrzucenie ustawy o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 81 obecnych senatorów 27 głosowało za, 53 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 88)
Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz senatora Mieczysława Janowskiego o przyjęcie ustawy o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.
Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.
Kto wstrzymał się odgłosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 82 obecnych senatorów 54 głosowało za, 26 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 89)
Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie senatorowie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana senatora Jana Chodkowskiego, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu komisji wniosków.
Senator Jan Chodkowski:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w czasie debaty proponuje, aby Wysoki Senat raczył przyjąć ustawę bez poprawek.
Informuję, że zgodnie z Regulaminem Senatu Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wycofała swój wniosek o zmianę brzmienia art. 1 lit. b ustawy. Dziękuję.
Wicemarszałek Donald Tusk:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Senator Jan Chodkowski?
(Senator Jan Chodkowski: Dziękuję.)
Senator Janina Sagatowska?
(Senator Janina Sagatowska: Dziękuję.)
Dziękuję bardzo.
Przypominam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wycofała swój wniosek.
Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofany wniosek? Nie widzę zgłoszeń.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: pani senator Janina Sagatowska oraz senator Jan Chodkowski wnosili o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiły wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senator Janiny Sagatowskiej oraz senatora Jana Chodkowskiego, popartym przez połączone komisje, o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym bez poprawek.
Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 82 obecnych senatorów 75 głosowało za, 5 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 90)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Informuję, że porządek obrad osiemdziesiątego siódmego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Proszę o odczytanie komunikatów, a następnie przystąpimy do składania oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Senator Sekretarz
Stanisław Jarosz:
Chciałbym przeczytać dwa komunikaty.
Pierwszy komunikat. Posiedzenie Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu odbędzie się 3 sierpnia bieżącego roku o godzinie 8.15 w sali nr 176.
Drugi komunikat dotyczy Komisji Ustawodawczej. Posiedzenie komisji odbędzie się 3 sierpnia w sali nr 182. Począwszy od godziny 12.00, a następnie o 12.30, 13.00 i 14.00, po kolei będą rozpatrywane ustawy: o ratyfikacji umów między Rzecząpospolitą Polską a Rumunią, o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, kodeks postępowania cywilnego i ustawa o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Dziękuję.
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski)
Wicemarszałek
Tadeusz Rzemykowski:
Bardzo prosiłbym niezainteresowanych dalszym obradowaniem o przyspieszenie wychodzenia z sali.
Proszę bardzo, głos ma senator Jerzy Suchański. Następnym mówcą będzie senator Jerzy Pieniążek.
Maksymalny czas wystąpienia to pięć minut, niezależnie od liczby składanych oświadczeń.
Senator Jerzy Suchański:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Oświadczenie swoje kieruję do ministra finansów.
W składanych deklaracjach PIT za rok 1998-1999 znalazło się pouczenie o następującej treści: w przypadku niewpłacenia w obowiązującym terminie kwoty z pozycji... itd. lub wpłacenia jej w niepełnej wysokości niniejsza deklaracja stanowi podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego, zgodnie z art. 26a ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. - Postępowanie egzekucyjne w administracji, Dziennik Ustaw z 1991 r. nr 36, poz. 161, z późniejszymi zmianami. Dla 2000 r. wykreślono jednak te pouczenia, stąd moje dwa pytania.
Pierwsze pytanie: dlaczego tak się stało? Czy wcześniejsze pouczenie było zgodne z prawem?
I pytanie drugie: ile wystawiono tytułów wykonawczych i ilu ukarano obywateli w wyniku takiego a nie innego rozliczenia za lata 1998 i 1999?
Z poważaniem, Jerzy Suchański. Dziękuję.
Wicemarszałek
Tadeusz Rzemykowski:
Proszę bardzo, głos ma senator Jerzy Pieniążek. Następnym mówcą będzie senator Wiesław Pietrzak.
Senator Jerzy Pieniążek:
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Pracownicy Kancelarii Senatu!
Swoje oświadczenie kieruję pod adresem Jerzego Buzka, prezesa Rady Ministrów.
Zwracam się do pana premiera z uprzejmą prośbą o podjęcie przez podległe panu służby problemu ochrony polskiego rynku materiałów budowlanych przed nieuczciwą konkurencją importerów, a także w trosce o nasze zdrowie oraz kondycję polskiego budżetu, poważnie uszczuplanego tym procederem w ostatnich latach.
Według informacji Polskiej Izby Przemysłowo-Handlowej Budownictwa skala ilościowa i wartościowa zjawiska nadmiernego importu do Polski nie stanowi w tej mierze jedynego problemu. Na podstawie sygnałów dochodzących z rynku można przypuszczać, że właściwości i parametry importowanych wyrobów różnią się w rzeczywistości od deklaracji producentów. Wydaje się, że wielu zagranicznych producentów oszukuje polskie jednostki certyfikujące i omija przepisy prawa budowlanego, przedstawiając do certyfikacji wyrób pełnowartościowy, a wprowadzając do obrotu wyrób nieodpowiadający deklaracjom. Wyroby są też niewłaściwie znakowane, nie zawierają opisów w języku polskim. Ponadto wydaje się, że producenci zagraniczni wytwarzają produkty o specjalnym przeznaczeniu na rynek polski. Takie podejrzenia wynikają z badań przeprowadzanych w niezależnych laboratoriach oraz ze stosunkowo niskich, w porównaniu do cen polskich wyrobów, cen importowanych wyrobów, czego nie można w sposób racjonalny wyjaśnić na przykład niższymi kosztami surowców czy robocizny, raczej wręcz odwrotnie.
Panie Premierze! Według informacji tejże izby w latach 1998-2000 na polski rynek trafiło z importu między innymi 87,4 miliona m2 pap termozgrzewalnych oksydowanych i modyfikowanych przy tylko 40 milionach m2 produktów krajowych. Jak z kolei wynika z niezależnych badań laboratoryjnych, znaczna część tych wytwarzanych poza granicami kraju wyrobów nie spełnia wymogów stawianych przez polskie prawo w zakresie dopuszczenia do obrotu i stosowania. Zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami za wprowadzanie do obrotu wyrobów, i to nie tylko budowlanych, które nie czynią zadość polskim normom, przewidywane są wysokie kary pieniężne. Niestety, w branży materiałów bitumicznych praktycznie nie są stosowane.
Według oficjalnych danych w latach 1999-2001 nastąpił i wciąż trwa z tytułu nieuczciwej konkurencji importerów poważny spadek podatku dochodowego od osób prawnych tej branży i podatku od osób fizycznych zatrudnionych tam pracowników. Skalę tę obrazują następujące liczby: podatek dochodowy od osób prawnych w 1999 r. wynosił 8 milionów 171 tysięcy 71 zł, zaś w pierwszym półroczu bieżącego roku - 134 tysiące 541 zł, zaś podatek dochodowy od osób fizycznych w 1999 r. wynosił 4 miliony 93 tysiące 200 zł i 41 gr, zaś w pierwszym półroczu 2001 r. - 1 milion 456 tysięcy 122 zł i 89 gr.
Dodatkowo w tym czasie straciło zatrudnienie u producentów bitumicznych pokryć dachowych aż 36% pracowników, a kilka zakładów tej branży przechodzi poważne problemy finansowe. Nie pomagają w tej kwestii nieuregulowane na szczeblu rządowym stosunki gospodarcze z krajami Wschodu. Przy praktycznie otwartej polskiej granicy na zachodzie i południu kraje Wspólnoty Niepodległych Państw w odpowiedzi na wprowadzane przez nas wizy stosują restryktywnie wysokie cła również na materiały budowlane, które w praktyce marginalizują nasze zyski z eksportu. Ostatnio zaś, biorąc pod uwagę poważny wzrost cen transportu pap, polscy producenci zmuszani są do przenoszenia części swej produkcji za wschodnią granicę. Dzieje się to oczywiście kosztem polskiego budżetu, ale i poziomu zatrudnienia pracowników. Przykładem niech będzie choćby zduńskowolska "Izolacja", niegdyś perła polskiego budżetu i chluba Zduńskiej Woli.
Panie Premierze! Myślę, że nie muszę w ślad za informacjami Polskiej Izby Przemysłowo-Handlowej Budownictwa oraz ekspertyzą Instytutu Konstrukcji Budowlanych Politechniki Poznańskiej przekonywać pana, że problem nadmiernego, nieuczciwego importu towarów, a we wspomnianym przypadku również zagrażających zdrowiu, niesprawdzonych materiałów bitumicznych, ma w szerszym zakresie negatywny wpływ dla całokształtu gospodarki kraju. Polski parlament przyjął ostatnio pakiet ustaw, które mają chronić polski obszar celny przed tymi praktykami, ale przytaczając przykład przemysłu lekkiego, tak boleśnie doświadczonego w Sieradzu czy całym regionie łódzkim, wiemy, że są to działania o wiele lat spóźnione.
Dlatego też, biorąc pod uwagę fakt, iż przemysł materiałów budowlanych, w tym izolacyjnych w Polsce, choć kuleje, to wciąż jeszcze funkcjonuje, proszę pana premiera o pilne podjęcie poprzez podległe panu instytucje tego poważnego, tak istotnego dla zdrowia ludności, dla budżetu państwa, dla kondycji przedsiębiorstw i poziomu zatrudnienia załóg problemu. Liczę więc w imieniu mych wyborów na zainteresowanie nim między innymi Głównego Urzędu Ceł, Inspekcji Handlowej, Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji czy państwowego inspektora nadzoru budowlanego, a także służb fiskalnych podległych ministrowi finansów.
Panie Premierze! Sprawmy wspólnie, byśmy mieszkali w Polsce w bardziej bezpiecznych domach, budowanych z pełnowartościowych, sprawdzonych materiałów, których zastosowanie nie będzie szkodzić zdrowiu ich mieszkańców, a jednocześnie przysporzy dochodu naszym przedsiębiorstwom, a także i tak już ubogiemu budżetowi państwa. Dziękuję za uwagę.
W załączeniu do wiadomości składam informację Polskiej Izby Przemysłowo-Handlowej Budownictwa i ekspertyzę Instytutu Konstrukcji Budowlanych Politechniki Poznańskiej.* Dziękuję.
Wicemarszałek
Tadeusz Rzemykowski:
Dziękuję.
Proszę bardzo, głos ma senator Wiesław Pietrzak. Następnym mówcą będzie senator Bogusław Litwiniec.
Senator Wiesław Pietrzak:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Oświadczenie swoje kieruję do ministra obrony narodowej pana Bronisława Komorowskiego.
Od pewnego czasu, niestety, Wojsko Polskie ma złą prasę. Oprócz poważnych przyczyn widzę tu również mniej poważne. W ostatnim okresie pojawiła się w telewizji reklama, w której zwarty pododdział żołnierzy wrzeszczy, jaki to dobry jest "Atlas" jako zaprawa murarska. Uważam, że jest to ośmieszanie wojska, ośmieszanie munduru.
Mam wobec tego następujące pytanie: czy jest to zgodne z ustawą o ochronie munduru? Czy było wydane na to zezwolenie władz wojskowych? Kto i ile na tym zarobił? Oczekuję od pana ministra reakcji i odpowiedzi. Dziękuję.
Wicemarszałek
Tadeusz Rzemykowski:
Proszę bardzo, głos ma senator Bogusław Litwiniec. Następna będzie pani senator Dorota Czudowska.
Panie Senatorze Jerzy Pieniążek, zgodnie z regulaminem proszę zachować powagę.
(Senator Jerzy Pieniążek: Służba.)
Senator Bogusław Litwiniec:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Oświadczenie swoje kieruję do pana Stanisława Iwanickiego, ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej.
Szanowny Panie Ministrze!
Z pobudek obywatelskich, a w szczególności mając na względzie powinności członka Komisji Kultury i Środków Przekazu Senatu Rzeczypospolitej Polski, składam w moim oświadczeniu wniosek o wszczęcie postępowania prokuratorskiego w sprawie nadużyć prawa i obyczajów przez wysokich kierowników Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego w okresie sprawowania urzędu ministra przez pana Michała Ujazdowskiego.
Od kadry Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, a zwłaszcza od jego kierownictwa, społeczeństwo polskie może oczekiwać szczególnie wysokich, nienagannych i wzorotwórczych norm postępowania obywatelskiego. Tymczasem z informacji przekazanych publicznie przez poważną prasę wydawaną w Warszawie, zwłaszcza z artykułów w tygodniku "Przegląd" oraz w prasie wojewódzkiej, w tym na Dolnym Śląsku, którego to regionu jestem senatorem, z raportu Najwyższej Izby Kontroli za ostatnie lata, otrzymanego przeze mnie razem z materiałami skierowanymi do członków parlamentu, z listu otwartego byłego wiceministra kultury pana Jacka Weissa zamieszczonego między innymi w "Życiu Warszawy", z powściągliwych, ale jednocześnie potwierdzających informacje prasowe, relacji składanych mi przez pracowników Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, z którymi skontaktowałem się osobiście, a których nazwiska z wiadomych względów ujawnię dopiero na życzenie organów śledczych, a także z moich własnych obserwacji i rozmów z petentami ministerstwa jako osoby pośredniczącej w staraniach o dotacje Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego dla kilku regionalnych placówek kultury, wynika, że doszło w omawianym ministerstwie do nadużyć, w tym marnotrawstwa państwowych finansów, do prywaty i nepotyzmu, do wykorzystania stanowisk i środków publicznych na cele nieobejmujące ustawowych zadań Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.
W szczególności zbadania i poddania osądowi prawdy wymagają, jak sądzę, następujące sprawy.
Po pierwsze, łamanie ustawy o zamówieniach publicznych... i dalej jak w załączonym piśmie.
Po drugie, wykroczenia przeciw ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji... i dalej jak w załączonym piśmie.
Po trzecie, wielokrotne naruszanie ustawy o finansach publicznych... i dalej jak w załączonym piśmie.
Po czwarte, naruszanie ustawy o rachunkowości... i dalej jak w załączonym piśmie.
Po piąte, wielokrotne łamanie ustawy o służbie cywilnej... i dalej jak w załączonym piśmie.
Po szóste, fakt wykorzystywania służbowego stanowiska przez wiceministra Arkadiusza Rybickiego... i dalej jak w załączonym piśmie.
Po siódme, skrajny woluntaryzm i autorytorytaryzm, brak rzetelnej analizy sytuacji i potrzeb samorządów, brak rozpoznania rzeczywistych potrzeb podczas rozdysponowywania środków z rezerwy celowej oraz niewykorzystywanych limitów, a także częste praktyki wydatkowania niezgodnego z przeznaczeniem - to wszystko razem wzbudza rozliczne podejrzenia podrywające autorytet państwa.
Po ósme, niepoliczone straty poniesione przy przeciągającej się przez lata renowacji Domu Juliusza Słowackiego w Krzemieńcu.
Na koniec mego oświadczenia i wniosku cytuję explicite fragmenty z analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej dokonanej przez Najwyższą Izbę Kontroli.
Po pierwsze, "kontrola wykazała niedostateczne wywiązywanie się ministra kultury i dziedzictwa narodowego z obowiązku nadzoru i kontroli nad całością gospodarki finansowej podległych jednostek organizacyjnych i dysponentów niższego stopnia określonego w art. 91 ust. 3 i 4 ustawy o finansach publicznych".
Po drugie, "Najwyższa Izba Kontroli wnioskowała skierowanie zawiadomień do rzecznika dyscypliny o popełnieniu czynów stanowiących naruszenie dyscypliny finansów publicznych w jednostkach podległych lub nadzorowanych przez MKiDN".
Cytowane tu "niedostateczne" wywiązywanie się z obowiązków kontroli jest zdaniem niżej podpisanego określeniem nieuwzględniającym wysoko nagannego stopnia naruszeń praw Rzeczypospolitej Polskiej oraz obowiązku ścisłego przestrzegania ustaw, zasady dotyczącej zachowań zwłaszcza najwyższych funkcjonariuszy państwa prawa, tym bardziej że przedstawione tu fakty dotyczą również przestrzeni nieobjętych kontrolą NIK. Fakty te wskazują na naganne, również osobiście podejmowane, decyzje kierownictwa resortu kultury.
Przeto składam wniosek jak wyżej.
Bogusław Litwiniec, senator RP.
Dziękuję uprzejmie.
Wicemarszałek
Tadeusz Rzemykowski:
Proszę bardzo, głos ma senator Dorota Czudowska. Następny będzie senator Grzegorz Lipowski.
Senator Dorota Czudowska:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Swoje oświadczenie kieruję do przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pana Juliusza Brauna, oraz do rzecznika spraw obywatelskich, pana profesora Andrzeja Zolla.
Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowny Panie Profesorze!
W imieniu tysięcy polskich kobiet po amputacji piersi, spowodowanej chorobą nowotworową, zrzeszonych w Federacji Polskich Klubów Kobiet po Amputacji Piersi "Amazonki" zwracam się do panów o zakaz emisji programu pod tytułem "Amazonki" w Telewizji "Polsat".
Federacja Polskich Klubów Kobiet po Amputacji Piersi "Amazonki" istnieje w Polsce od kilkunastu lat. Pierwszy klub zarejestrowano w 1987 r. przy Zakładzie Rehabilitacji Centrum Onkologii w Warszawie. Kobiety dotknięte rakiem piersi, by ratować życie, muszą poddać się okaleczającej operacji odjęcia piersi. Widząc swoją sytuację jako podobną do sytuacji mitycznych Amazonek, które pozbawiały się piersi, by móc napinać cięciwę łuku w celu walki o przetrwanie, przyjęły taką nazwę dla swojej organizacji. Federacja Polskich Klubów Kobiet po Amputacji Piersi "Amazonki" ma olbrzymie zasługi w walce z rakiem piersi w Polsce. Chore kobiety, po zwalczeniu pierwszego etapu choroby, miały siłę i odwagę pokazać swoją twarz w wielu środowiskach, w których chore na nowotwory traktuje się jako śmiertelne i upokarzające zagrożenie. Członkinie klubu od kilkunastu lat szerzą oświatę zdrowotną na temat chorób piersi, uczą, jak samej wykryć tę chorobę, uświadamiają i zachęcają do wizyt u lekarzy i w pracowniach mammograficznych. Kluby kobiet, których jest w Polsce kilkadziesiąt, organizują szkolenia, konferencje naukowe, turnusy i obozy sportowo-rekreacyjno-rehabilitacyjne oraz spartakiady, uczestniczą w pielgrzymkach do miejsc świętych. Mają wśród siebie tak zwane ochotniczki, które wspomagają inne chore, odwiedzają je przed operacją i po, dodając im odwagi i chęci do życia.
Dla ponad dziesięciu tysięcy kobiet zrzeszonych w federacji "Amazonki", dla ich rodzin, przyjaciół program Telewizji "Polsat" jest obrazą i krzywdą. Ten program wyrządza wszystkim chorym na raka piersi i zaangażowanym w walkę z nim niepowetowaną stratę moralną. Jak teraz wielu ludziom nieznającym tej kobiecej organizacji będzie kojarzyć się słowo "Amazonka"?
Nie poruszam tu problemu obrazu moralności, jaką jest ten program. Otrzymali panowie zapewne wiele protestów w tej sprawie. Właściciele Telewizji "Polsat" mieli obowiązek sprawdzić, czy taki program nie narusza czyjegoś dobrego imienia. Zarząd Telewizji "Polsat" nie sprawdził. Tysiące chorych na raka piersi i ich rodzin, lekarzy, opiekunów, społeczników ośmieszono i odarto z godności. I nie tylko ich. Ośmieszono również wiele osobistości naszego życia publicznego. Otóż Federacja Polskich Klubów Kobiet po Amputacji Piersi "Amazonki" przyznaje osobom szczególnie dla federacji zasłużonym honorowe odznaczenia "Amazonek". Jest to srebrna broszka przedstawiająca łuk amazonki ze strzałą niosącą serce. Taką broszkę otrzymała między innymi pani prezydentowa Jolanta Kwaśniewska, pani prezydentowa, a obecnie senator Stanów Zjednoczonych, Hilary Clinton, żony ambasadorów: pani Lisa Rey i Irena Koźmińska. Z czym teraz kojarzyć się będzie takie odznaczenie?
Stając w obronie dobrego imienia członkiń Polskich Klubów Kobiet po Amputacji Piersi "Amazonki", jeszcze raz proszę o podjęcie wszelkich możliwych działań, by program "Amazonki" przestał być emitowany.
Z poważaniem, Dorota Czudowska.
Wicemarszałek
Tadeusz Rzemykowski:
Dziękuję.
Proszę bardzo, głos ma senator Grzegorz Lipowski.
Senator Grzegorz Lipowski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Oświadczenie kieruję do Jerzego Buzka, prezesa Rady Ministrów.
Otrzymałem odpowiedź ministra obrony narodowej upoważnionego przez pana, pismo Nr 604/1184/2001, na moje oświadczenie złożone na osiemdziesiątym piątym posiedzeniu Senatu w dniu 5 lipca bieżącego roku, które dotyczyło wygaszenia zarządu Ministerstwa Obrony Narodowej nad terenem lotniska w Rudnikach koło Częstochowy.
Z ubolewaniem stwierdzam, że mimo kolejnych pism, wojewody śląskiego z lipca bieżącego roku Nr GN II-3/7730/27/2001 oraz ministra transportu i gospodarki morskiej, w których podtrzymywane są stanowiska i argumenty co do losów przedmiotowej nieruchomości, mało że minister Komorowski tego nie uwzględnia, ale jeszcze tłumaczy ewidentną nieprawidłowość, jaką było to, że Agencja Mienia Wojskowego przed przejęciem, a właściwie przed jakąkolwiek decyzją rozpoczęła działania promocyjne, opracowując folder obcojęzyczny i pokazując obiekty stanowiące własność Aeroklubu Częstochowskiego na tym lotnisku. Dalej w swym piśmie pan minister tłumaczy, że Agencja Mienia Wojskowego przed przyjęciem omawianej nieruchomości rozpoczęła działania promocyjne, jednakże "zmierzały one jedynie do skrócenia późniejszego procesu wyboru podmiotu, który byłby zainteresowany prowadzeniem kompleksowej działalności na przedmiotowym obiekcie".
Ustawa z dnia 30 maja 1996 r. w art. 19 dokładnie określa, jakie czynności powinny być wykonane i na jakiej podstawie obiekt jest przekazywany Agencji Mienia Wojskowego. To wszystko nie zostało wykonane i stąd nasuwają się pytania: czym podyktowany jest taki pośpiech i dlaczego obiekt, który miał być przekazany w IV kwartale bieżącego roku, jest już przekazywany?
Nie wiem, kto w Ministerstwie Obrony Narodowej nadzoruje Agencję Mienia Wojskowego, ale po ostatnich wydarzeniach w tym resorcie pośpiech w działaniach w tym zakresie może budzić niepokój. Pragnę zwrócić na to uwagę pana premiera. Słyszałem, że kilka podobnych obiektów zostało już sprzedanych. Interesuje mnie, które to są obiekty, kto je zakupił i za jaką cenę, a także z jakiego banku były płatności. Być może po czasie zorientujemy się, że na terenie naszego kraju powstała jakaś struktura, na którą mogliśmy mieć wpływ albo zapobiec jej powstaniu. Ale wtedy będzie już za późno, choć na pewno będzie wiadomo, kto do tego doprowadził.
Zastanawia mnie jedno: po co w ustawie z dnia 30 maja 1996 r. znalazł się zapis art. 18 pkt 4? W swoim piśmie na stronie 1 pan minister pisze, że: po pierwsze, w pełni docenia wieloletni dorobek Aeroklubu Częstochowskiego i z uznaniem odnosi się do zaangażowania jego kadry; po drugie, popiera koncepcję zagospodarowania przedmiotowego lotniska przedstawioną w piśmie wojewody śląskiego; po trzecie, decyzja, którą podjął, w żadnej mierze nie stanowi przykładu nieliczenia się ze stanowiskami jednostek samorządowych wszystkich szczebli; po czwarte, że decyzję podjął w uzgodnieniu z ministrem transportu i gospodarki morskiej. A przecież jest zupełnie odwrotnie: z niczym i z nikim pan minister się nie liczy, podjął pan decyzję na przekór wszystkim, którzy się w tę sprawę angażują, i nie chce z nikim rozmawiać.
Liczę, że pan premier zleci w porę zbadanie stosownym służbom, czy coś się za tym nie kryje, i odpowie, czy akceptuje dotychczasowe postępowanie ministra.
Drugie oświadczenie również kieruję do Jerzego Buzka, prezesa Rady Ministrów.
Wnoszę o podjęcie działań, w trybie nadzoru prokuratora generalnego, w sprawie postępowania władz miasta Lublińca w zakresie budowy i eksploatacji instalacji cieplnych w budynkach Osiedla Tysiąclecia oraz na ulicy Paderewskiego. Wątpliwości wzbudza przede wszystkim brak przetargu na wyżej wymienione roboty, wykonane przez wrocławski oddział spółki "Harpen", wobec której wysuwane są zarzuty, iż na terenie Polski działała nielegalnie.
W trakcie prowadzonych robót oraz późniejszej eksploatacji masowo występowały rażące uchybienia, zarówno w zakresie nadzoru, jak i zawierania umów, które były podpisywane przez członków samorządu nieposiadających do tego uprawnień. W efekcie, mimo braku umów między właścicielami mieszkań a wykonawcą zlecenia, pobierane są opłaty znacznie przewyższające obowiązujące normy. Lokatorzy skarżyli się ponadto na spotkaniu ze mną, że są zastraszani i szantażowani.
Urząd miasta powołał komisję do zbadania powyższej sprawy, która stwierdziła rażące naruszenia prawa. W związku z tym trzech członków zarządu miasta skierowało sprawę do Prokuratury Rejonowej w Lublińcu. Jeden z prokuratorów rejonowych wypowiedział się w tej sprawie na łamach prasy, mimo trwającego jeszcze postępowania. W związku z tym wywiadem prasowym jeden z wnioskodawców w dniu 17 lipca bieżącego roku złożył w prokuraturze stosowne wyjaśnienia, przedstawiając faktyczne dane, które nie zostały uwzględnione. W dniu 18 lipca, czyli następnego dnia, prokuratura umorzyła postępowanie w powyższej sprawie.
W świetle tego, co zostało mi przedstawione podczas spotkania z mieszkańcami, proszę o podjęcie działań w trybie nadzoru, o co wnioskowałem na wstępie.
Z poważaniem, Grzegorz Lipowski.
Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek
Tadeusz Rzemykowski:
Dziękuję.
Nie widzę więcej zgłoszeń.
Informuję, że następujący senatorowie złożyli swoje wystąpienia do protokołu: Jerzy Cieślak - jedno oświadczenie, Tadeusz Rzemykowski - dwa, Janusz Lorenz - dwa i Stanisław Majdański - jedno.*
Informuję, że protokół osiemdziesiątego siódmego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Zamykam osiemdziesiąte siódme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji.
Dobranoc.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 23 minut 35)
Przemówienie senatora Janusza Lorenza w dyskusji nad punktem dwudziestym pierwszym porządku obrad
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Ustawa o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym jest zła, bo rozmontowuje jedyny sprawnie funkcjonujący system Rzeczypospolitej, jakim jest system ratowniczo-gaśniczy. Nakłada na Państwową Straż Pożarną zadania, których ta formacja wykonać nie będzie w stanie.
Państwowa Straż Pożarna ma odpowiadać za planowanie cywilne, za zarządzanie kryzysowe, za ratownictwo, za usuwanie skutków zniszczeń i odbudowę z nich, za opiekę medyczną, psychologiczną itd. Państwowa Straż Pożarna nie może odpowiadać za wszystko, bo kryzys to także bezrobocie, dewaluacja, napięcia społeczne itp., itd. Przecież Państwowa Straż Pożarna nie jest w stanie wykonać tych zadań. Przynajmniej kilka z nich dotyczy cywilnych władz, rządu Rzeczypospolitej, ministra, a dopiero potem centralnego organu, jakim jest Państwowa Straż Pożarna.
Nadto w ustawie o dochodach jednostek samorządowych nie znalazłem zapewnienia, że wyżej wymieniona działalność ma zapewnione finansowanie.
Z poważaniem
Janusz Lorenz
Oświadczenie złożone przez senatora Jerzego Cieślaka
Oświadczenie skierowane do ministra środowiska Antoniego Tokarczuka i pełnomocnika rządu do spraw usuwania skutków powodzi Macieja Musiała
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Po raz pierwszy od ośmiu lat moje oświadczenie dotyczy problemów tylko jednej gminy, ale uznałem, że powody do przedstawienia jej problemu są wystarczająco ważne.
Z głębokim przekonaniem popieram protest władz gminy Podgórzyn w powiecie jeleniogórskim, skierowany do pana premiera w dniu 23 lipca bieżącego roku. Powodem uzasadnionego protestu jest pominięcie tej gminy w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 5 lipca 2001 r. w sprawie ustalenia gmin, powiatów i województw, którym zostaną udzielone dotacje celowe na dofinansowanie zadań własnych związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz szczególnych zasad udzielania i sposobu rozliczania tych dotacji.
Straty, jakie poniosła gmina Podgórzyn w czasie powodzi z lipca 1997 r., określono na 19 milionów 586 tysięcy zł. Na usuwanie zniszczeń wydatkowano dotychczas blisko 4 miliony 178 tysięcy zł, w tym ze środków własnych gminy ponad 1 milion 127 tysięcy zł. Jak z tego wynika, w ciągu ostatnich czterech lat usunięto tylko 21,3% szkód. I przede wszystkim z tego powodu gmina Podgórzyn poniosła kolejne ogromne straty w wyniku nawalnych opadów deszczu w dniach 20 i 21 lipca bieżącego roku.
W tej sytuacji za poważny błąd uważam pominięcie tej gminy w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 5 lipca bieżącego roku, pomimo że była jeszcze ona wymieniona w podobnym rozporządzeniu z dnia 22 lutego 2000 r. Zwracam się do obydwu adresatów mojego oświadczenia o jak najszybsze naprawienie tego błędu.
Jerzy Cieślak
Oświadczenie złożone przez senatora Tadeusza Rzemykowskiego
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Premierze!
Z wielkim zakłopotaniem i niesmakiem czytam liczne publikacje prasowe o wielkich "przekrętach" finansowych, jakie przeprowadziła profesor Aldona Kamela-Sowińska, obecna minister skarbu państwa, w minionej dekadzie.
"Gazeta Poznańska" pisze, że przy pomocy założonej fundacji i biura doradczego, wykorzystując luki w polskim prawie, pani minister naciągnęła wiele przedsiębiorstw na kwotę co najmniej 10 milionów zł. Te pieniądze po prostu przepadły, a może zostały przeniesione na wielkie posiadłości ziemskie i obiektowe wymienione przez tę gazetę. Jednocześnie poszkodowane przedsiębiorstwa musiały płacić bardzo wysokie podatki i horrendalne odsetki karne od nich, gdyż zostały oszukańczo poinformowane, że przysługuje im ulga podatkowa, która nie mogła być uznana przez urzędy skarbowe.
Moje zakłopotanie wynika z faktu, że ja także jestem związany z Wielkopolską - tam mieszkam od urodzenia - i z poznańską Akademią Ekonomiczną, w której studiowałem, i zawsze sądziłem, że Wielkopolanie są wyjątkowo pracowici i uczciwi. Wysoko też cenię wiedzę uzyskaną w AE i nigdy nie przyszło mi do głowy wykorzystywać jej w niecnym celu. W mojej ocenie pani Aldona Kamela-Sowińska, absolwentka i profesor wyżej wymienionej uczelni, wyraźnie naruszyła godność Wielkopolanina i dobre imię absolwenta Akademii Ekonomicznej w Poznaniu.
Niesmak, który czuję, jest wynikiem mego przywiązania do polskich tradycji narodowych i chrześcijańskich. W tradycjach tych nie akceptowano złodziei, kombinatorów, a także osób, które wykorzystują ludzi słabych i mniej zaradnych. Jak wynika z publikacji prasowych, także w "Trybunie", pani minister wyraźnie działała na szkodę skarbu państwa i na szkodę załóg oszukanych przedsiębiorstw. Utraciła więc, moim zdaniem, prawo do zajmowania stanowisk publicznych.
Do sprawdzenia jest też możliwość wyegzekwowania od niej kwot nabytych nieuczciwie - nieuczciwie pod względem prawnym i moralnym.
Tadeusz Rzemykowski
Oświadczenie złożone przez senatora Tadeusza Rzemykowskiego
Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka
Szanowny Panie Premierze!
Czytałem dzisiaj w kilku centralnych gazetach, że norweski koncern naftowy Statoil finalizuje kontrakt wartości 11 miliardów USD na dostawę gazu do Polski. Lektura tych gazetowych anonsów budzi we mnie pewien niepokój. Byłem bowiem przez blisko dwadzieścia lat pracownikiem polskiego górnictwa naftowego - w 1997 r. przeszedłem do Senatu RP ze stanowiska dyrektora jednego z większych zakładów tej branży i z wysokim stopniem górniczym. Mimo że nadal utrzymuję kontakt z tą branżą narodowej gospodarki, nie potrafię zrozumieć wszystkich zjawisk zachodzących w niej w ostatnich dwóch, trzech latach.
Uprzejmie proszę więc Pana Premiera o wyjaśnienie dwóch podstawowych kwestii. Po pierwsze, w jaki sposób zamierza się sprzedawać w kraju gaz importowany z Rosji, a w przyszłości z Danii i (lub) Norwegii. Po drugie, dlaczego nie eksploatuje się bogatych złóż gazu występujących w kraju.
Pytania te kieruję do Pana Premiera, a nie do zarządu Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa SA, bo to właśnie rząd prowadzi uzgodnienia handlowe, a nawet techniczne z kolejnymi eksporterami gazu i wprowadza na rynek krajowy takie ilości gazu importowanego, które po prostu "nie sprzedają się".
Gaz importowany kosztuje już teraz loco granica 130 USD, a z Norwegii i Danii będzie jeszcze droższy. Kwota ta, powiększona o koszty krajowego przesyłu oraz dystrybucji do odbiorców, powoduje, że mimo stale rozbudowywanej sieci odbiorców ilość sprzedawanego gazu w Polsce praktycznie nie rośnie od kilku lat. Powód - cena gazu jest zbyt wysoka dla wielu odbiorców. Żaden odbiorca, indywidualny, komunalny ani przemysłowy, nie korzysta w Polsce z preferencji kredytowych, podatkowych ani innych przy przechodzeniu np. z ogrzewania węglowego na gazowe. Nie ma więc dużego zainteresowania zakupem gazu.
Dostawy do Polski drogiego gazu z importu mają jednak znacząco rosnąć w najbliższych latach. Zasadne wydaje się więc pytanie, jak go sprzedać w Polsce. Równocześnie moi koledzy z Warszawy, Piły, Zielonej Góry, Sanoka i Krakowa - siedzib firm górnictwa naftowego - informują, że rosną krajowe zasoby gazu. Dzisiaj osiągają one blisko 150 miliardów m3, co przy obecnym poziomie wydobycia starczy na trzydzieści osiem lat ich eksploatacji. Mamy jednak bardzo dobrych specjalistów oraz najnowocześniejszy w świecie sprzęt geofizyczny i wiertniczy, możemy więc krajowe wydobycie gazu zwiększyć o 3-4 miliardy m3, a w dodatku wydobywać "przy okazji" co najmniej 500 tysięcy t ropy naftowej.
Trzeba także podkreślić cztery niezwykle ważne informacje z tym związane: krajowy gaz będzie kosztował najwyżej 50% ceny gazu importowanego; koszty niezbędnych inwestycji stanowią niewielki ułamek kosztów planowanego gazociągu przez Bałtyk; są realne możliwości stałego zwiększania krajowych zasobów gazu, a więc nieprędko się one wyczerpią; zwiększenie krajowego wydobycia da zatrudnienie dużej grupie polskich specjalistów - wiertników, geologów, górników, budowlańców itd.
Mam więc dwa podstawowe pytania do Pana Premiera. Czy wie Pan o tym wszystkim? Jeżeli tak, to jaki jest Pana stosunek do tego problemu?
Z poważaniem
Tadeusz Rzemykowski
Oświadczenie złożone przez senatora Janusza Lorenza
Oświadczenie skierowane do premiera rządu Rzeczypospolitej Polskiej Jerzego Buzka
Szanowny Panie Premierze!
Na mocy Pańskiego rozporządzenia majątek sfery rozpowszechniania filmów w całym kraju rozdzielony został pomiędzy siedem samorządów wojewódzkich. W ten sposób taki majątek byłego województwa olsztyńskiego, wytworzony kilkudziesięcioletnim wysiłkiem miejscowego środowiska, stał się własnością samorządu obecnego województwa pomorskiego, który w żadnej mierze nie ponosił ciężaru jego tworzenia, a teraz czerpie z niego korzyści należne, zgodnie z normami współżycia społecznego, województwu warmińsko-mazurskiemu.
Na przełomie sierpnia i września bieżącego roku ma zostać wytypowany nabywca większości udziałów w restrukturyzowanym i prywatyzowanym majątku spółki Neptun Film w Gdańsku. Częścią tego majątku są obiekty położone na terenie województwa warmińsko-mazurskiego. Załoga olsztyńskiego oddziału Neptun Film przez cały czas podejmowała bezskuteczne starania by - zgodnie z ustawą z 16 lipca 1987 r. - utworzyć w Olsztynie samorządową instytucję filmową. Utworzenie takiej instytucji jest zasadne z wielu względów, nawet ekonomicznych, bo olsztyński oddział Neptun Film wytwarza 1/3 część dochodów całej spółki. Pieniądze te, zamiast wspierać rozwój kultury w naszym województwie, pokrywają straty powstałe w innych oddziałach Neptun Film.
Za najpoważniejszego kandydata na inwestora strategicznego uznawane są występujące z ofertami dwie firmy reprezentujące niemiecką grupę PENZ. Jednym z argumentów przetargowych są rzekome dalsze atrakcyjne inwestycje oferenta na terenie naszego kraju - chodzi o budowę hoteli na terenach Neptun Film.
Przejęty przez samorząd województwa pomorskiego majątek kinematografii, znajdujący się na terenie sześciu byłych województw, został przed dwoma laty wyceniony metodą odtworzeniową na kwotę 26 milionów zł, podczas gdy majątek znajdujący się w samym województwie warmińsko-mazurskim, wyceniony przez Urząd Marszałkowski w Olsztynie metodą właściwą, a więc porównawczą, ma wartość około 80 milionów zł. Są to nieruchomości położone w centrum Olsztyna oraz w innych atrakcyjnych rejonach województwa - chodzi o grunty, obiekty kinowe, budynki biurowe, magazyny, garaże. Zastosowana metoda odtworzeniowa odpowiada kosztom, jakie są niezbędne w celu odtworzenia obiektów budowlanych, nie uwzględnia jednak lokalizacji tych obiektów i ich atrakcyjności na rynku. W ten sposób nastąpiło niedoszacowanie, a więc zafałszowanie wyniku wyceny.
Poruszany problem w ogromnym stopniu bulwersuje mieszkańców najbiedniejszego w kraju regionu, czyli Warmii i Mazur. Jako ich reprezentant uważam za niewłaściwe, by majątek położony na terenie województwa warmińsko-mazurskiego - i przez jego mieszkańców wypracowany - stanowił własność województwa pomorskiego. Duży i biedny region Warmii i Mazur powinien odzyskać swój majątek i móc samodzielnie nim dysponować. Starania w tym kierunku od dłuższego czasu prowadzi tamtejszy urząd marszałkowski. Błędem było przekazanie województwu pomorskiemu naszego majątku, a już zamiar jego sprzedaży uważam za skandaliczny.
Zwracam się do Pana o zbadanie prawidłowości dokonanych wycen tego majątku, o wstrzymanie procesów prywatyzacyjnych i o wyłączenie jego części położonej na terenie województwa warmińsko-mazurskiego ze stanu posiadania spółki Neptun Film w Gdańsku.
Z poważaniem
Janusz Lorenz
Oświadczenie złożone przez senatora Janusza Lorenza
Oświadczenie skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji Marka Biernackiego
Szanowny Panie Ministrze!
Pragnę Panu zasygnalizować bardzo poważną nieprawidłowość w funkcjonowaniu podległych Panu samorządów. Otóż wiecznie niedofinansowane i biedne samorządy lokalne bardzo często mają w dyspozycji majątek skarbu państwa, na przykład w postaci nieruchomości. Właściwe nim gospodarowanie mogłoby przynieść określone profity lub przynajmniej zrównoważyć koszty jego utrzymania, pod warunkiem że samorządy - zamiast siedzieć bezczynnie i narzekać - wzięłyby się do pracy.
Przykładem może tu być sprawa, w którą jestem zaangażowany osobiście. Jako prezes stowarzyszenia działającego na rzecz regionu Warmii i Mazur, chcąc podnieść atrakcyjność tego terenu i stworzyć nowe miejsca pracy oraz bazę szkoleniową dla młodzieży, wystąpiłem do gminy Olsztyn o użyczenie nieruchomości we wsi Łajs, gmina Purda. Część gruntu z budynkiem mieszkalnym znajduje się w gestii Olsztyna, a część z budynkiem mieszkalno-gospodarczym, ujęciem wody oraz szambem - w gestii gminy Purda. Bez żadnego problemu uzyskałem ze strony wójta gminy Purda akceptację projektu przedsięwzięcia, co zaowocowało podpisaniem umowy użyczenia. Barierą okazała się gmina Olsztyn. Wspomniana nieruchomość, mimo iż znajduje się w sieci schronisk młodzieżowych, oficjalnie nie jest w żaden sposób wykorzystywana. Argumentem ma tu być brak wody zdatnej do spożycia i konieczność wykonania remontu. Faktem jednak jest, że w schronisku przebywają letnicy. Gmina doskonale o tym wszystkim wiedziała, a gdy sprawa ujrzała światło dzienne, odpowiedzialnością obarczyła niewinnego człowieka. Kierowane przeze mnie stowarzyszenie proponowało, że w zamian za możliwość użyczenia nieruchomości wykona niezbędne remonty i zapewni użytkownikom wodę pitną. W odpowiedzi prezydent miasta Olsztyna, pan Janusz Cichoń, rozpętał aferę medialną, sugerując, że wszelkie ustalenia w tej sprawie odbywały się za jego plecami - on sam był na urlopie. I można by temu dać wiarę, gdyby nie dokumenty świadczące o jego doskonałej orientacji w sprawie. W efekcie nadal nieużytkowane nieruchomości niszczeją, zamiast przynosić zysk i pracować - jeśli nie na poprawę sytuacji regionu, to przynajmniej na własne utrzymanie, za które od dwóch lat płaci gmina.
Moją intencją, Panie Ministrze, nie jest doprowadzenie do Pańskiej interwencji w tej konkretnej sprawie, lecz położenie kresu takim destrukcyjnym działaniom przedstawicieli samorządów lokalnych. Oczywiste jest, że łatwiej nic nie robić, pozwolić czemuś leżeć odłogiem i utrzymywać nieużytek, zamiast lepiej wykorzystać środki i podjąć działania, które w efekcie mogą przynieść zyski skarbowi państwa, regionowi i społeczeństwu. Czy jednak taka jest rola samorządów? Za skandal uważam torpedowanie służących regionowi przedsięwzięć przez organy powołane do inicjowania i wspierania takich inicjatyw! Nie dość, że sami nic nie robią, to jeszcze uniemożliwiają działania innym.
Proszę Pana o zbadanie sprawy i poinformowanie mnie o krokach podjętych w celu likwidacji tego bardzo negatywnego zjawiska.
Z poważaniem
Janusz Lorenz
Oświadczenie złożone przez senatora Stanisława Majdańskiego
Oświadczenie skierowane do prezesa Najwyższej Izby Kontroli Mirosława Sekuły
Szanowny Panie Prezesie!
W swojej dotychczasowej pracy parlamentarnej stykałem się już z przypadkami różnych nadużyć ze strony przedstawicieli władz samorządowych, jednak sprawa gminy Izbica w województwie lubelskim wymaga natychmiastowej interwencji i kontroli.
Mieszkańcy tej gminy, widząc od jakiegoś czasu wiele złego, postanowili w sposób zgodny z ustawą o samorządach wyrazić swoje wotum nieufności wobec zarządu gminy, organizując referendum. Przewodniczący tamtejszego zarządu, stosując cały szereg perfidnych matactw, spowodował, że ta inicjatywa społeczna nie odniosła zamierzonego skutku. Podczas spotkań z mieszkańcami zapoznałem się z poważnymi zarzutami pod adresem zarządu i personalnie pod adresem przewodniczącego pana Jerzego Babiarza. W wyniku działań mieszkańców gminy Izbica miała tam miejsce kontrola NIK. W sobie tylko wiadomy sposób przewodniczący gminy wyszedł z tej "lustracji" bez szwanku. Moja wiedza w tej sprawie pozwala stwierdzić, że przy tej kontroli i w jej konkluzjach ktoś był bardzo łaskawy dla zarządu i przewodniczącego. Jestem zdumiony i wręcz zaskoczony takim obrotem sprawy.
Program telewizyjny z cyklu reporterskiego "Sprawa dla reportera" wyemitowany w dniu 19 lipca 2001 r. pokazał tylko kilka z problemów i wynaturzeń, jakie mają miejsce w izbickiej "samorządówce".
Proszę Pana Prezesa o przeprowadzenie ponownej, rzetelnej kontroli w tej jednostce samorządowej.
Dokumenty dotyczące sprawy dostarczone zostały z pismem z dnia 24 lipca 2001 r.*
Z poważaniem
senator RP
Stanisław Majdański